|
|
 | Gave til veninde
Fra : Sandy |
Dato : 05-10-04 06:30 |
|
Jeg siger tak for de reelle forslag der har været 
Corax - Rigtigt godt forslag, tak for det
Paul - Dit forslag var også rigtigt godt, men ville vække for meget
mistanke. Jeg kan ikke svare for meget på dine spørgsmål, da jeg er
bange for at det ville afsløre lidt for meget, men det er ikke kun et
platonisk forhold jeg ønsker/håber, og ja, hendes kæreste ville godt
kunne opfatte mig som en trussel, omend jeg ikke er nogen aktiv trussel,
vi er kun veninder nu.
Og til de øvrige kommentarer der har været:
Hun er bi, men nok mere til piger end hun selv troede - I hvert fald til
mig
De moralske kommentarer var jeg forberedt på, og kunne såmænd måske
endda godt have fundet på at hyle med, for faktisk har I jo ret. Men -
Der er jo en baggrund for at tingene er som de er, en baggrund jeg
desværre ikke kan komme nærmere ind på, men det indeholder
"sanktioneret" direkte fysisk kontakt mellem hende og mig. Og som jeg
skrev til Paul, så er jeg idag ikke aktiv i at tage hende fra sin
kæreste, vi er kun veninder. Men hun ved hvad jeg føler, og jeg ved hvad
hun føler, men det gør hendes kæreste ikke.
Knus Sandy
| |
 Corax (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 05-10-04 07:39 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> wrote in message
news:cjtbdk$67u$1@news.net.uni-c.dk...
> De moralske kommentarer var jeg forberedt på, og kunne såmænd måske endda
> godt have fundet på at hyle med, for faktisk har I jo ret.
Det behøver ikke at være sådan. Der er rigtigt mange biseksuelle piger hvis
kæreste lader dem have en veninde eller eksperimentere med piger ved siden
af. Det er ærgeligt for jer begge, at hendes kæreste ikke er så åben. Nogen
mænd ville jo endda påskønne tanken om at deres kæreste var sammen med en
anden pige.
- Corax
| |
Martin Johansen [600~ (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 05-10-04 09:16 |
|
Corax skrev:
> siden af. Det er ærgeligt for jer begge, at hendes kæreste ikke er så
> åben. Nogen mænd ville jo endda påskønne tanken om at deres kæreste
> var sammen med en anden pige.
Ja helt klart... MEN.. for det er et men... der er jo tale om et muligt
kærlighedsforhold mellem de 2 her.. det er noget andet end hvis de bare
bare liderlige og ville i kanen med hinanden evt. sammen med manden..
Her er der jo ligefrem mulighed for at de 2 tøser kan have et forhold
uden ham..
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
 Corax (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 05-10-04 11:11 |
|
"Martin Johansen [6000]" <visit_my@website.tuxx.dk> wrote in message
news:pan.2004.10.05.08.16.28.72239@website.tuxx.dk...
> Corax skrev:
>
>> siden af. Det er ærgeligt for jer begge, at hendes kæreste ikke er så
>> åben. Nogen mænd ville jo endda påskønne tanken om at deres kæreste
>> var sammen med en anden pige.
>
> Ja helt klart... MEN.. for det er et men... der er jo tale om et muligt
> kærlighedsforhold mellem de 2 her.. det er noget andet end hvis de bare
> bare liderlige og ville i kanen med hinanden evt. sammen med manden..
>
> Her er der jo ligefrem mulighed for at de 2 tøser kan have et forhold
> uden ham..
Hvem ved - de har jo ikke prøvet det. Tit er de ting man ikke kan få mest
spændende. Et hverdagsliv med arbejde, børn etc. er jo noget andet.
HVIS de to virkelig ville vælge et forhold uden ham, så er det nok også
bedts for alle parter. Manden fortjener heller ikke at være kæreste med en
kvinde, som i tankerne er et andet sted.
- Corax
| |
Martin Johansen [600~ (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 05-10-04 11:28 |
|
Corax skrev:
> HVIS de to virkelig ville vælge et forhold uden ham, så er det nok også
> bedts for alle parter. Manden fortjener heller ikke at være kæreste med
> en kvinde, som i tankerne er et andet sted.
JA helt sikkert!
MEn det lader jo til at de har den interne affærre de to tøser allerede
uden han må vide noget.. de holder ham altså regulært sagt for nar til
den helt store guldmedalje.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Sandy (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 05-10-04 23:58 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> MEn det lader jo til at de har den interne affærre de to tøser allerede
> uden han må vide noget.. de holder ham altså regulært sagt for nar til
> den helt store guldmedalje.
Øhh, hvor læser du dog at vi har en affære hende og mig?
Jeg siger jo lige netop udtrykkeligt, at vi kun er gode veninder.
At jeg så egentligt gerne ville mere, det er en anden sag og noget hun
(men ikke hendes kæreste) er bekendt med. Hun vil måske/måske ikke mere.
Jeg skrev tidligere, at der før havde været "sanktioneret" fysisk
kontakt mellem hende og mig. Med "sanktioneret" mener jeg med hans viden
(og tilladelse) og i langt de fleste tilfælde også deltagelse - Og hvis
nogen skulle være yderligere i tvivl om hvad jeg mener med "fysisk
kontakt", så betyder det "i seng sammen"
Men vi har absolut ikke nogen affære på nuværende tidspunkt.
Knus Sandy
| |
Martin Johansen [600~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 06-10-04 11:48 |
|
Sandy skrev:
> Øhh, hvor læser du dog at vi har en affære hende og mig?
At du har følelser for hende og omvendt. At du gerne vil vise hende hvad
du føler..
Er det ikke en affærre allerede? Det lader jo til at I gerne vil mere
men holder lidt igen pga. ham og børnene.
> Men vi har absolut ikke nogen affære på nuværende tidspunkt.
Som jeg ser det er I allerede godt på vej.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Sandy (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 06-10-04 21:12 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> At du har følelser for hende og omvendt. At du gerne vil vise hende hvad
> du føler..
> Er det ikke en affærre allerede? Det lader jo til at I gerne vil mere
> men holder lidt igen pga. ham og børnene.
Har du læst hvordan vi er kommet i denne situation?
Groft sagt kunne man jo godt sige, at han sådan set selv er skyld i at
det er som det er.
Jeg gik jo ikke ind i det her, med en forventning om at blive forelsket
i hende, endsige at skulle have et forhold til hende - Og det gjorde
hverken hun eller han såmænd heller.
Men man leger altså med ilden når man leger den slags lege her - Og i
det her tilfælde kan man så sige det er gået "galt".
Og for alle tilfældes skyld - Nej, jeg mener ikke at han selv er skyld i
det, man kan ikke tale om nogen form for "skyld" når sådan noget sker.
> Som jeg ser det er I allerede godt på vej.
Du mener altså ikke, at hun og jeg kan tillade os at se hinanden som
veninder, fordi vi har de følelser for hinanden som vi nu engang har?
Interessant vinkel
Jeg er hendes veninde fordi jeg holder af hende, hvilket jeg gerne viser
hende så godt som jeg nu kan som veninde, fordi vi har det skide-godt
sammen og jeg synes hun er et dejligt menneske.
At jeg så håber på det kan blive noget andet og mere med tiden, det er
en helt anden sag, men derfor kan jeg jo sagtens være en god veninde i
mellemtiden - Eller for altid hvis det skulle være.
Men det mener du ikke at man burde?
Knus Sandy
| |
Martin Johansen [600~ (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 07-10-04 10:19 |
|
Sandy skrev:
> Har du læst hvordan vi er kommet i denne situation? Groft sagt kunne man
Nu kan jeg ikke lige finde dit indlæg igen, men ud fra hukommelsen så er
det som jeg har skrevet (da det var det du skrev).
> Du mener altså ikke, at hun og jeg kan tillade os at se hinanden som
> veninder, fordi vi har de følelser for hinanden som vi nu engang har?
Joh... men hvornår tager I det næste skridt? Er I veninder kun pga. det?
> Interessant vinkel
Realitetssans
> Jeg er hendes veninde fordi jeg holder af hende, hvilket jeg gerne viser
> hende så godt som jeg nu kan som veninde, fordi vi har det skide-godt
> sammen og jeg synes hun er et dejligt menneske. At jeg så håber på det
> kan blive noget andet og mere med tiden, det er en helt anden sag, men
> derfor kan jeg jo sagtens være en god veninde i mellemtiden - Eller for
> altid hvis det skulle være.
Det har du ret i.
> Men det mener du ikke at man burde?
Jo da. Men som du lagde ud med i første indlæg så lød det som om at
hun gerne ville mere og det ville du også men pga. familien så kunne det
ikke lade sig gøre..
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Sandy (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 07-10-04 11:39 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Joh... men hvornår tager I det næste skridt? Er I veninder kun pga. det?
Som du vel burde kunne se af hvad der ellers stod i mit indlæg, så er
det ikke kun fordi vi venter på at "springe på hinanden", eller hvordan
du nu vil formulere det, at vi er veninder.
Vi mødtes pga. sex, men det blev til mere end bare det for vores begges
vedkommende - Havde jeg/vi ikke haft den seksuelle lyst som jeg/vi nu
engang har, så ville vi også have været veninder hvis vi havde mødtes.
> Jo da. Men som du lagde ud med i første indlæg så lød det som om at
> hun gerne ville mere og det ville du også men pga. familien så kunne det
> ikke lade sig gøre..
Jamen, det vil jeg da også gerne, men når det nu ikke kan lade sig gøre,
så "nøjes" jeg gerne med "bare" at være veninder.
At jeg så ikke ville tøve med at "slå til", såfremt hun skulle beslutte
sig til at "lade familie være familie", sådan grift sagt, det har jo
ikke noget med vores venindeskab at gøre.
Og at jeg gerne, gennem vores venindeskab, vil fortælle hende hvor meget
jeg rent faktisk holder af hende, det ser jeg ikke noget galt i.
Knus Sandy
| |
Martin Johansen [600~ (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 07-10-04 11:43 |
|
Sandy skrev:
> Som du vel burde kunne se af hvad der ellers stod i mit indlæg, så er
> det ikke kun fordi vi venter på at "springe på hinanden", eller hvordan
> du nu vil formulere det, at vi er veninder. Vi mødtes pga. sex, men det
> blev til mere end bare det for vores begges vedkommende - Havde jeg/vi
> ikke haft den seksuelle lyst som jeg/vi nu engang har, så ville vi også
> have været veninder hvis vi havde mødtes.
OK.
> Jamen, det vil jeg da også gerne, men når det nu ikke kan lade sig
> gøre, så "nøjes" jeg gerne med "bare" at være veninder. At jeg så
> ikke ville tøve med at "slå til", såfremt hun skulle beslutte sig til
> at "lade familie være familie", sådan grift sagt, det har jo ikke noget
> med vores venindeskab at gøre.
Den er jeg med på
> Og at jeg gerne, gennem vores venindeskab, vil fortælle hende hvor meget
> jeg rent faktisk holder af hende, det ser jeg ikke noget galt i.
Hvad mener du med "holder af" ?
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Sandy (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 07-10-04 21:50 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Hvad mener du med "holder af" ?
Det turde vel fremgå af mine skriverier i denne tråd?
Knus Sandy
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 00:40 |
|
Sandy skrev:
> Martin Johansen [6000] wrote:
>
>> Hvad mener du med "holder af" ?
>
> Det turde vel fremgå af mine skriverier i denne tråd?
Joh men jeg blev ligepludselig i tvivl.. min kæreste/kone holder da også
af hendes veninder - men ikke noget kærlighedsagtigt fnidder fnadder
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Johan (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 07-10-04 16:44 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> wrote in message
news:ck1jf8$hrl$1@news.net.uni-c.dk...
> Martin Johansen [6000] wrote:
>
>> At du har følelser for hende og omvendt. At du gerne vil vise hende hvad
>> du føler..
>> Er det ikke en affærre allerede? Det lader jo til at I gerne vil mere
>> men holder lidt igen pga. ham og børnene.
>
> Har du læst hvordan vi er kommet i denne situation?
> Groft sagt kunne man jo godt sige, at han sådan set selv er skyld i at det
> er som det er.
> Jeg gik jo ikke ind i det her, med en forventning om at blive forelsket i
> hende, endsige at skulle have et forhold til hende - Og det gjorde hverken
> hun eller han såmænd heller.
*host host* Ok, du siger vist, at det ikke er hendes skyld, og heller ikke
direkte hans (men mere hans)... Men har du tænkt på dit eget ansvar? Hvis
endelig det er nogens "skyld", hvem burde så påtage sig ansvaret for sine
følelser?
> Men man leger altså med ilden når man leger den slags lege her - Og i det
> her tilfælde kan man så sige det er gået "galt".
Jeg tvivler på, at det var den aftale han gik med til.
> Og for alle tilfældes skyld - Nej, jeg mener ikke at han selv er skyld i
> det, man kan ikke tale om nogen form for "skyld" når sådan noget sker.
Opfat det ikke som irettesættelse eller løftede pegefingre. Men hvis nogen
har skyld, lader det til at være dig.
Jeg ville have det enormt svært med mig selv, hvis jeg var forelsket i en
person, som var del af en familie. For hvis jeg ikke reagerede på
forelskelsen ville jeg lide. Hvis jeg reagerede på forelskelsen ville andre
risikere at lide. Du har ikke fortalt hvem disse mennsker er. Er det
teenagere? Børn? Kanariefuglen?
Min holdning til hvad du i det hele taget burde gøre, ville nok være meget
farvet af hvem der kunne komme i klemme.
Mvh Johan
| |
Sandy (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 07-10-04 22:01 |
|
Johan wrote:
> *host host* Ok, du siger vist, at det ikke er hendes skyld, og heller ikke
> direkte hans (men mere hans)... Men har du tænkt på dit eget ansvar? Hvis
> endelig det er nogens "skyld", hvem burde så påtage sig ansvaret for sine
> følelser?
Jeg siger jo lige netop at det er ingens "skyld".
Men når man leger med den slags her, så bør man altså vide at der jo kan
være en risiko for, at der kan opstå forelskelser, måske mere, i forløbet.
> Jeg tvivler på, at det var den aftale han gik med til.
Næh, men det gjorde hverken hende eller jeg heller.
Men han gik med til at hun og jeg havde sex sammen, han følte sig så
måske bare "sikret" mod den risiko der altid vil være, når det var en
anden pige der blev involveret.
> Opfat det ikke som irettesættelse eller løftede pegefingre. Men hvis nogen
> har skyld, lader det til at være dig.
Jeg har ingen skyld, hun har ingen skyld og han har ingen skyld.
Efter min mening er der ingen der er skyld i det her - Andet end det
menneskelige sinds besynderlige kringelkroge.
> Jeg ville have det enormt svært med mig selv, hvis jeg var forelsket i en
> person, som var del af en familie. For hvis jeg ikke reagerede på
> forelskelsen ville jeg lide. Hvis jeg reagerede på forelskelsen ville andre
> risikere at lide. Du har ikke fortalt hvem disse mennsker er. Er det
> teenagere? Børn? Kanariefuglen?
Jeg synes faktisk heller ikke det er skide nemt det her.
Derfor jeg/vi har valgt "bare" at være veninder, så slipper vi da ikke
hinanden helt.
Men derfor kan jeg jo ikke lade være med at være forelsket i hende.
Knus Sandy
| |
Michael Jørgensen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 08-10-04 07:43 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> wrote in message
news:ck4ank$c1l$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Jeg siger jo lige netop at det er ingens "skyld".
> Men når man leger med den slags her, så bør man altså vide at der jo kan
> være en risiko for, at der kan opstå forelskelser, måske mere, i forløbet.
>
> Men han gik med til at hun og jeg havde sex sammen, han følte sig så
> måske bare "sikret" mod den risiko der altid vil være, når det var en
> anden pige der blev involveret.
>
> Jeg har ingen skyld, hun har ingen skyld og han har ingen skyld.
> Efter min mening er der ingen der er skyld i det her - Andet end det
> menneskelige sinds besynderlige kringelkroge.
>
> Jeg synes faktisk heller ikke det er skide nemt det her.
> Derfor jeg/vi har valgt "bare" at være veninder, så slipper vi da ikke
> hinanden helt.
> Men derfor kan jeg jo ikke lade være med at være forelsket i hende.
Jeg er helt enig i dine betragtninger. "Shit happens". Risikoen har jo været
til stede, og I har sikkert alle været klar over det, men har anset det for
usandsynligt og derfor valgt at se bort fra det. Men nu er det så sket
alligevel.
Tilbage til gaven: Hvorfor være så forsigtig med at vælge en gave? Risikoen
er jo, at hendes kæreste fatter mistanke, men hvad så? Det er jo ikke
ligefrem noget at skamme sig over. I har jo ikke gjort noget forkert. Men
din veninde må jo foretage et valg.
Jeg håber for jer, at I også fremover kan nyde hinandens selskab alle tre
(både i og udenfor sengen) uden at skulle dukke nakken eller hviske i
krogene. Åbenhed vil gøre livet meget lettere for jer alle tre.
Men kan du holde ud at være forelsket, vel vidende at du ikke kan "få" din
veninde?
-Michael.
| |
Sandy (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 08-10-04 10:12 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> Jeg er helt enig i dine betragtninger. "Shit happens". Risikoen har jo været
> til stede, og I har sikkert alle været klar over det, men har anset det for
> usandsynligt og derfor valgt at se bort fra det. Men nu er det så sket
> alligevel.
My point exactly
> Tilbage til gaven: Hvorfor være så forsigtig med at vælge en gave? Risikoen
> er jo, at hendes kæreste fatter mistanke, men hvad så? Det er jo ikke
> ligefrem noget at skamme sig over. I har jo ikke gjort noget forkert. Men
> din veninde må jo foretage et valg.
Måske også en lille smule pjattet, men den skulle gerne være meget
personlig, på en eller anden måde gerne fortælle hende noget om hvor
meget jeg holder af hende, og så alligevel kunne gå for at være en
"almindelig" venindegave.
Han ved jo ikke, og skal så absolut heller ikke vide, hvilke følelser vi
i realiteten har for hinanden.
> Jeg håber for jer, at I også fremover kan nyde hinandens selskab alle tre
> (både i og udenfor sengen) uden at skulle dukke nakken eller hviske i
> krogene. Åbenhed vil gøre livet meget lettere for jer alle tre.
Kan kun være enig, men det bliver det med stor sansynlighed ikke.
> Men kan du holde ud at være forelsket, vel vidende at du ikke kan "få" din
> veninde?
Se, det er jo den rigtigt svære del
Indtil videre går det ok, vi er og agerer "kun" som veninder.
Spørgsmålet er jo så, om jeg kan "holde det ud" på længere sigt - Og om
hun kan.
Det ved jeg ikke, det kan jo kun tiden vise os.
Knus Sandy
| |
Marianne Feddersen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 05-10-04 15:33 |
|
Corax wrote:
> Det behøver ikke at være sådan. Der er rigtigt mange biseksuelle piger hvis
> kæreste lader dem have en veninde eller eksperimentere med piger ved siden
> af. Det er ærgeligt for jer begge, at hendes kæreste ikke er så åben. Nogen
> mænd ville jo endda påskønne tanken om at deres kæreste var sammen med en
> anden pige.
Nu må der komme indlæg om at her bliver opfordret til utroskab, eller er
det anderledes når det er en der er bi der vil have lidt på sidelinien?
Jeg har meget svært ved at se forskellen. Jeg synes at du har ret, men
det burde vel også virke, hvis det havde været en mand hun havde haft
lyst til, eller hvad?
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Corax (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 05-10-04 20:20 |
|
"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> wrote in message
news:4162af79$0$233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Corax wrote:
>> Det behøver ikke at være sådan. Der er rigtigt mange biseksuelle piger
>> hvis kæreste lader dem have en veninde eller eksperimentere med piger ved
>> siden af. Det er ærgeligt for jer begge, at hendes kæreste ikke er så
>> åben. Nogen mænd ville jo endda påskønne tanken om at deres kæreste var
>> sammen med en anden pige.
>
> Nu må der komme indlæg om at her bliver opfordret til utroskab, eller er
> det anderledes når det er en der er bi der vil have lidt på sidelinien?
>
> Jeg har meget svært ved at se forskellen. Jeg synes at du har ret, men det
> burde vel også virke, hvis det havde været en mand hun havde haft lyst
> til, eller hvad?
Tja, jeg går personligt ind for frie forhold og det gør min kæreste også.
Det fungerer fint for os.
- Corax
| |
Marianne Feddersen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 06-10-04 15:28 |
|
Corax wrote:
> Tja, jeg går personligt ind for frie forhold og det gør min kæreste også.
> Det fungerer fint for os.
Det samme her 
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Corax (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 06-10-04 15:50 |
|
"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> wrote in message
news:4163ffc3$0$298$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Corax wrote:
>
>> Tja, jeg går personligt ind for frie forhold og det gør min kæreste også.
>> Det fungerer fint for os.
>
> Det samme her
Dejligt at høre :)
- Corax
| |
Anita (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 06-10-04 20:09 |
|
Marianne Feddersen wrote:
> Corax wrote:
>
>> Tja, jeg går personligt ind for frie forhold og det gør min kæreste
>> også. Det fungerer fint for os.
>
> Det samme her
Hej Marianne
Udnytter I også det frie forhold? Altså er du og din mand nogensinde sammen
med andre partnere? Jeg spørger bare fordi det ikke er mit indtryk ud fra
tidligere diskussioner om emnet og så blev jeg lige lidt nysgerrig nu.
Venligst Anita
| |
Marianne Feddersen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 07-10-04 15:44 |
|
Anita wrote:
> Udnytter I også det frie forhold? Altså er du og din mand nogensinde sammen
> med andre partnere? Jeg spørger bare fordi det ikke er mit indtryk ud fra
> tidligere diskussioner om emnet og så blev jeg lige lidt nysgerrig nu.
Jeg kunne sige at det var privat, men nej:
Indtil videre har vi ikke haft behovet/muligheden (har været sammen i 10
år, det er, rundt regnet, sex med samme partner 1000-1200 gange i træk
 ), men vi har talt om det utallige gange de sidste 5 år og regner
med at det sker en dag og har det begge helt fint med det, men som
Torben skrev, kræver det megen selvtillid og det har vi heldigvis begge
to masser af
For os at se er der ikke den store forskel på om partneren ønsker at få
en oplevelse ved at springe faldskærm eller om det er en oplevelse af
seksuel karakter. Om det så skal være købesex eller et tilfældigt
julefrokostknald gør egentlig ingen forskel. Vi ved at det kan være
svært for andre at forstå, men vi ved også at vi får svært ved at finde
en ny partner der passer os så godt som vi passer hinanden, så derfor
skal der meget til før et tilfældigt knald/forhold bliver en trussel for
vores forhold og skulle det ske er der nok alligevel ikke så meget man
kan gøre ved det andet end at skilles som venner.
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Anita (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 07-10-04 16:16 |
|
Marianne Feddersen wrote:
>> Udnytter I også det frie forhold? Altså er du og din mand nogensinde
>> sammen med andre partnere? Jeg spørger bare fordi det ikke er mit
>> indtryk ud fra tidligere diskussioner om emnet og så blev jeg lige
>> lidt nysgerrig nu.
>
> Jeg kunne sige at det var privat,
Hvilket du naturligvis er/ville være i din gode ret til.
> men nej:
> Indtil videre har vi ikke haft behovet/muligheden (har været sammen i
> 10 år, det er, rundt regnet, sex med samme partner 1000-1200 gange i
> træk ), men vi har talt om det utallige gange de sidste 5 år og
> regner med at det sker en dag og har det begge helt fint med det, men
> som Torben skrev, kræver det megen selvtillid og det har vi heldigvis
> begge to masser af
>
> For os at se er der ikke den store forskel på om partneren ønsker at
> få en oplevelse ved at springe faldskærm eller om det er en oplevelse
> af seksuel karakter. Om det så skal være købesex eller et tilfældigt
> julefrokostknald gør egentlig ingen forskel. Vi ved at det kan være
> svært for andre at forstå, men vi ved også at vi får svært ved at
> finde en ny partner der passer os så godt som vi passer hinanden, så
> derfor skal der meget til før et tilfældigt knald/forhold bliver en
> trussel for vores forhold og skulle det ske er der nok alligevel ikke
> så meget man kan gøre ved det andet end at skilles som venner.
I princippet lyder det rigtig flot og jeg kan da også være enig og forstå
det et stykke hen af vejen. Men jeg ved også at jeg i praksis ville blive
jaloux og ked af det, hvis min kæreste fortrak at dyrke sex med en anden
frem for mig. Men der er så mange aspekter af sagen, at det er svært at
forholde sig til det hele. Men umiddelbart har jeg det sådan, at hvis mit
parforhold ikke kan være monogamt, vil jeg hellere undvære.
Venligst Anita
| |
Marianne Feddersen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 07-10-04 16:35 |
|
Anita wrote:
>
> I princippet lyder det rigtig flot og jeg kan da også være enig og forstå
> det et stykke hen af vejen. Men jeg ved også at jeg i praksis ville blive
> jaloux og ked af det, hvis min kæreste fortrak at dyrke sex med en anden
> frem for mig.
Det har intet med at foretrække at gøre. Det handler om at være helt
afklaret om hvad man ønsker. Jeg ville gå ind i det af mange grunde
f.eks at vide at jeg stadig kan score, at blive beundret, at føle sig
smuk og sexet mm.
Det eneste jeg ville med et engangsknald var at få en anderledes
sexoplevelse (dybest set en oplevelse). At indlede et fast sexforhold
ville være lidt mere kompliceret, men hvis det kun er sex man er der for
gør det tingene mindre komplicerede, men det kræver en vis portion
disciplin og kynisme i forholdet til sig selv.
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
¤ (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 07-10-04 16:42 |
|
On Thu, 07 Oct 2004 17:35:17 +0200, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:
>
>
>
>
>Det har intet med at foretrække at gøre. Det handler om at være helt
>afklaret om hvad man ønsker. Jeg ville gå ind i det af mange grunde
>f.eks at vide at jeg stadig kan score, at blive beundret, at føle sig
>smuk og sexet mm.
>Det eneste jeg ville med et engangsknald var at få en anderledes
>sexoplevelse (dybest set en oplevelse).
Mon ikke rigtig mange har den slags lyster efter mange års fast
forhold ? Det tror jeg, men det er nok et tabuemne i mange forhold.
Jeg tror det kan holde liv i forhold hvor det seksuelle måske er ved
at køre lidt i ring.
Torben
| |
Marianne Feddersen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 07-10-04 18:01 |
|
¤ wrote:
> Mon ikke rigtig mange har den slags lyster efter mange års fast
> forhold ? Det tror jeg, men det er nok et tabuemne i mange forhold.
> Jeg tror det kan holde liv i forhold hvor det seksuelle måske er ved
> at køre lidt i ring.
Jeg tror at man skal vælge at se det som inspirationskilde og ikke som
konkurrence.
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Anita (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 07-10-04 17:05 |
|
Marianne Feddersen wrote:
> Anita wrote:
>>
>> I princippet lyder det rigtig flot og jeg kan da også være enig og
>> forstå det et stykke hen af vejen. Men jeg ved også at jeg i praksis
>> ville blive jaloux og ked af det, hvis min kæreste fortrak at dyrke
>> sex med en anden frem for mig.
>
> Det har intet med at foretrække at gøre.
Det kunne det jo let komme til at ha'....
> Det handler om at være helt
> afklaret om hvad man ønsker.
Jeps, det er klart. Men man kan jo ikke altid få det man ønsker. Eksempelvis
hvis kun den ene part ønsker det åbne forhold eller hvis den ene ønsker at
forlade forholdet og den anden ønsker at forholdet skal bestå.
> Jeg ville gå ind i det af mange grunde
> f.eks at vide at jeg stadig kan score, at blive beundret, at føle sig
> smuk og sexet mm.
Sagde du ikke at du havde masser af selvtillid? Så ved du vel alt dette uden
at afprøve det i praksis?
> Det eneste jeg ville med et engangsknald var at få en anderledes
> sexoplevelse (dybest set en oplevelse).
Det kan jeg forholde mig til.
> At indlede et fast sexforhold
> ville være lidt mere kompliceret,
Netop. Og det kan jo dybest set blive konsevensen af det åbne forhold.
> men hvis det kun er sex man er der
> for gør det tingene mindre komplicerede, men det kræver en vis portion
> disciplin og kynisme i forholdet til sig selv.
Hvorfor diciplin?
Venligst Anita
| |
Marianne Feddersen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 07-10-04 18:27 |
|
Anita wrote:
> Marianne Feddersen wrote:
>
>>Det har intet med at foretrække at gøre.
>
>
> Det kunne det jo let komme til at ha'....
Nej, ikke let (se hvorfor længere nede)
>>Det handler om at være helt
>>afklaret om hvad man ønsker.
>
>
> Jeps, det er klart. Men man kan jo ikke altid få det man ønsker. Eksempelvis
> hvis kun den ene part ønsker det åbne forhold eller hvis den ene ønsker at
> forlade forholdet og den anden ønsker at forholdet skal bestå.
Hvis nogen har bildt os ind at livet er let og at vi vil få alt hvad vi
ønsker os, vil vi uvægerligt blive meget skuffede på et tidspunkt
(sikkert ofte). Jeg er heldigvis aldrig blevet lovet den slags ting.
>>Jeg ville gå ind i det af mange grunde
>>f.eks at vide at jeg stadig kan score, at blive beundret, at føle sig
>>smuk og sexet mm.
>
>
> Sagde du ikke at du havde masser af selvtillid? Så ved du vel alt dette uden
> at afprøve det i praksis?
Det har jeg skam også og jeg får alle disse ting bekræftet i hverdagen,
men somme tider er det rart at få det bekræftet af andre, om det så er
en fremmed eller ens bedste veninde er egentlig ligemeget.
>>At indlede et fast sexforhold
>>ville være lidt mere kompliceret,
>
>
> Netop. Og det kan jo dybest set blive konsevensen af det åbne forhold.
Selvfølgelig, men livet kan blive meget kedeligt hvis man lever helt
uden at tage chancer. Mange mennesker er simpelthen så bange for at
miste deres partner at de fuldkommen glemmer at livet bliver mere
interessant ved at løbe en (somme tider kalkuleret) risiko.
Personligt har jeg aldrig været bange for at miste en kæreste, for hvis
det var sådan det skulle være, ja, så måtte det være sådan og livet er
jo ikke slut fordi et forhold slutter.
>>men hvis det kun er sex man er der
>>for gør det tingene mindre komplicerede, men det kræver en vis portion
>>disciplin og kynisme i forholdet til sig selv.
>
>
> Hvorfor diciplin?
Hvis man vælger et åbent forhold skal man være afklaret med hinanden,
men endnu mere vigtigt er, at man er helt afklaret med sig selv om hvad
man vil lægge i et elsker/elskerinde-forhold. I mit tilfælde ville det
være sex og her ville den regel det skulle fungere efter hedde:"Det er
for sexoplevelsen,intet andet" og så ville disciplinen bestå i at
overholde den/de regler jeg har sat op. Kan jeg ikke overholde mine egne
regler og begynder måske at føle noget, ville jeg sidde i en situation
hvor jeg skulle til at træffe et valg og god sex kan under ingen
omstændigheder opveje et godt ægteskab, så valget ville blive let.
Så det er meget simpelt: Jeg ville ikke bringe mig selv i den situation,
fordi jeg holdt mig selv i stram snor dvs. intet føleri, kun sex,
hovedet koldt og en på opleveren.
Ja, gu´ er jeg underlig
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 00:47 |
|
Marianne Feddersen skrev:
> Livet er jo ikke slut fordi et forhold slutter.
Men det er edderspillebankmemig heller ikke sjovt... og det tager tid..
alene de tanker om hvad ens eks mon laver.. puuuuuuuhaa... nej tak. Det er
ikke sjovt hvis man har tilbragt mange år sammen.
Det er nemt at finde en ny - ja. Men det er ikke nemt at glemme sin eks.
Man tænker måske ikke lige på ham/hende når man ligger og .. ja hygger
sig.. med den nye... men når den intime time er overstået og hverdagen
kalder så er tankerne der igen.. og igen.. og igen.. og.. og.. i lang tid.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Marianne Feddersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 08-10-04 12:45 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Men det er edderspillebankmemig heller ikke sjovt... og det tager tid..
> alene de tanker om hvad ens eks mon laver.. puuuuuuuhaa... nej tak. Det er
> ikke sjovt hvis man har tilbragt mange år sammen.
>
> Det er nemt at finde en ny - ja. Men det er ikke nemt at glemme sin eks.
> Man tænker måske ikke lige på ham/hende når man ligger og .. ja hygger
> sig.. med den nye... men når den intime time er overstået og hverdagen
> kalder så er tankerne der igen.. og igen.. og igen.. og.. og.. i lang tid.
Det skal jeg ikke kunne sige, jeg har aldrig haft det sådan.
For mig har det altid heddet: "Videre, se dig ikke tilbage".
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Corax (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 07-10-04 18:50 |
|
"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> wrote in message
news:41656118$0$310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Anita wrote:
>>
>> I princippet lyder det rigtig flot og jeg kan da også være enig og forstå
>> det et stykke hen af vejen. Men jeg ved også at jeg i praksis ville blive
>> jaloux og ked af det, hvis min kæreste fortrak at dyrke sex med en anden
>> frem for mig.
>
> Det har intet med at foretrække at gøre. Det handler om at være helt
> afklaret om hvad man ønsker. Jeg ville gå ind i det af mange grunde f.eks
> at vide at jeg stadig kan score, at blive beundret, at føle sig smuk og
> sexet mm.
> Det eneste jeg ville med et engangsknald var at få en anderledes
> sexoplevelse (dybest set en oplevelse).
Hvis folk kun har et frit forhold i teorien, så ved de ikke helt hvad de
forholder sig til. Een ting er teori, noget andet er, hvordan man oplever
det i praksis.
Ang. hvad man får ud af det, så er der ifølge min opfattelse bla. disse
fordele:
1. Man slipper for en masse jalousi og frygt. Hvis ens parter har det okay
med at man har sex med andre, så vil han eller hun heller ikke går og være
bange for om man er utro. På samme vis behøver man ikke at være nær så bange
for utroskab, for så længe det kun er sex, så behøver ens partner ikke luske
med det. I stedet kan man tale åbent om det og måske endda få nogle fælles
oplevelser.
2. Man slipper for at føle skyld eller at man er "fanget" hvis man føler sig
fristet. Man kan ikke skyde skylden på ens partner men sidder selv med
ansvaret for at sige fra. Tit bliver folk mest fristet af ting som er
forbudte.
3. Man kommer hjem med frisk inspiration.
4. Hvis man er biseksuel eller har særlige ting man ikke kan prøve af med
sin faste partner, så er et frit forhold den eneste mulighed hvis ikke det
skal gøres i det skjulte.
- Corax
| |
Marianne Feddersen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 07-10-04 19:17 |
|
Corax wrote:
> Hvis folk kun har et frit forhold i teorien, så ved de ikke helt hvad de
> forholder sig til. Een ting er teori, noget andet er, hvordan man oplever
> det i praksis.
Det er muligt, men vi har helt på egen hånd, uden at prøve det i
praksis, regnet allle dine nedenstående punkter ud.
Der er ikke mange facetter vi ikke har vendt i denneher sammenhæng, men
jeg vidste at en sådan kommentar ville komme.
Jeg har i andre forhold end dette været den"forsmåede" part i en sådan
sammenhæng og det har aldrig gået mig på, så jeg tvivler på at det ville
gøre det i dette forhold.
> Ang. hvad man får ud af det, så er der ifølge min opfattelse bla. disse
> fordele:
>
> 1. Man slipper for en masse jalousi og frygt. Hvis ens parter har det okay
> med at man har sex med andre, så vil han eller hun heller ikke går og være
> bange for om man er utro. På samme vis behøver man ikke at være nær så bange
> for utroskab, for så længe det kun er sex, så behøver ens partner ikke luske
> med det. I stedet kan man tale åbent om det og måske endda få nogle fælles
> oplevelser.
> 2. Man slipper for at føle skyld eller at man er "fanget" hvis man føler sig
> fristet. Man kan ikke skyde skylden på ens partner men sidder selv med
> ansvaret for at sige fra. Tit bliver folk mest fristet af ting som er
> forbudte.
> 3. Man kommer hjem med frisk inspiration.
> 4. Hvis man er biseksuel eller har særlige ting man ikke kan prøve af med
> sin faste partner, så er et frit forhold den eneste mulighed hvis ikke det
> skal gøres i det skjulte.
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Alex Linaa (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 05-10-04 08:58 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:cjtbdk$67u$1@news.net.uni-c.dk...
> De moralske kommentarer var jeg forberedt på, og kunne såmænd måske
> endda godt have fundet på at hyle med, for faktisk har I jo ret.
Jeg synes nu ikke der er så meget moraliseren, men blot en opfordring til
almindelig respekt for sine medmennesker.
Løgn, bedrag, utroskab og svig er jo ikke hvad man selv ønsker at blive
udsat for, så jeg har meget svært ved at respektere mennesker der ingen
skrupler har over at udsætte andre for det.
Du aner vist ikke hvor nas det gør at blive fanget i sådan en situation.
/Alex
| |
Corax (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 05-10-04 11:13 |
|
"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
news:41625424$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:cjtbdk$67u$1@news.net.uni-c.dk...
>> De moralske kommentarer var jeg forberedt på, og kunne såmænd måske
>> endda godt have fundet på at hyle med, for faktisk har I jo ret.
>
> Jeg synes nu ikke der er så meget moraliseren, men blot en opfordring til
> almindelig respekt for sine medmennesker.
> Løgn, bedrag, utroskab og svig er jo ikke hvad man selv ønsker at blive
> udsat for, så jeg har meget svært ved at respektere mennesker der ingen
> skrupler har over at udsætte andre for det.
> Du aner vist ikke hvor nas det gør at blive fanget i sådan en situation.
Hvis Sandy er forskel i en pige, som hun ikke kan få, så sidder hun vel selv
i en træls situation. Det er op til Sandys veninde hvad hun vil vælge, men
Sandy skylder vel sit hjerte at give kærligheden en chanse, også selv om den
er forbudt?
- Corax
| |
Alex Linaa (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 05-10-04 11:59 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:416273b8$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis Sandy er forskel i en pige, som hun ikke kan få, så sidder hun vel
selv
> i en træls situation. Det er op til Sandys veninde hvad hun vil vælge, men
> Sandy skylder vel sit hjerte at give kærligheden en chanse, også selv om
den
> er forbudt?
Not in my book!
Denne Cleenex-livsstil: "Tag-brug-og smid væk", og specielt når det udvikler
sig til: "Bare tag fra de andre hvis de har noget du vil have", er ikke
forenelig men et blot nogenlunde anstændtigt forhold til andre mennesker, og
i særdeleshed ikke til andre menneskers ret til deres liv. Det er imø så dyb
disrespekt som overhovedet muligt.
Hjernen er stærkere end hormonerne, hvis man giver den lov :)
Så Sandy må tørre øjnene, spise sin tudekiks og se at komme videre i sit
liv, i stedet for at lege destroyer i andres.
Nu blev det en hel dollar 
/Alex
| |
Corax (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 05-10-04 12:11 |
|
"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
news:41627e67$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:416273b8$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvis Sandy er forskel i en pige, som hun ikke kan få, så sidder hun vel
> selv
>> i en træls situation. Det er op til Sandys veninde hvad hun vil vælge,
>> men
>> Sandy skylder vel sit hjerte at give kærligheden en chanse, også selv om
> den
>> er forbudt?
>
> Not in my book!
>
> Denne Cleenex-livsstil: "Tag-brug-og smid væk", og specielt når det
> udvikler
> sig til: "Bare tag fra de andre hvis de har noget du vil have", er ikke
> forenelig men et blot nogenlunde anstændtigt forhold til andre mennesker,
> og
> i særdeleshed ikke til andre menneskers ret til deres liv. Det er imø så
> dyb
> disrespekt som overhovedet muligt.
>
> Hjernen er stærkere end hormonerne, hvis man giver den lov :)
> Så Sandy må tørre øjnene, spise sin tudekiks og se at komme videre i sit
> liv, i stedet for at lege destroyer i andres.
----- Original Message -----
From: "Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com>
Newsgroups: dk.snak.seksualitet
Sent: Tuesday, October 05, 2004 12:58 PM
Subject: Re: Gave til veninde
> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:416273b8$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvis Sandy er forskel i en pige, som hun ikke kan få, så sidder hun vel
> selv
>> i en træls situation. Det er op til Sandys veninde hvad hun vil vælge,
>> men
>> Sandy skylder vel sit hjerte at give kærligheden en chanse, også selv om
> den
>> er forbudt?
>
> Not in my book!
Så er du vist ret alene. Det er de færreste danskere som kun har et eneste
kærlighedsforhold i løbet af deres liv. De fleste oplever at have adskillige
kærester og/eller ægtefæller. Desuden har især kvinder en tendens til at
holde fast i deres forhold mens de leder efter noget nyt. Måske er de ikke
tilfredse med manden, men hellere være sammen med en de ikke elsker, end at
være alene. Hvem siger, at Sandy og venindens kærlighed ikke er mere ægte
end den der er mellem veninden og hendes mand? Det ved vi jo ikke noget om.
- Corax
| |
Alex Linaa (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 05-10-04 12:26 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4162815e$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så er du vist ret alene.
Det tror jeg nu ikke
> Det er de færreste danskere som kun har et eneste
> kærlighedsforhold i løbet af deres liv. De fleste oplever at have
adskillige
> kærester og/eller ægtefæller.
Det var vist heller ikke det jeg skrev, vel?
Jeg har også haft adskillige kærlighedsforhold i mit liv, men jeg har ikke
behøvet at gå på "rov" i andres forhold for at få tilfredsstillet mit behov
for noget "nyt". Jeg er heller ikke gået på "rov" mens jeg selv har været i
et forhold.
Hvor svært kan det være?
> Desuden har især kvinder en tendens til at
> holde fast i deres forhold mens de leder efter noget nyt. Måske er de ikke
> tilfredse med manden, men hellere være sammen med en de ikke elsker, end
at
> være alene.
Det er så sandt som det er sagt, men det bliver det vel ikke bedre af?
Jeg kan ikke komme på et bedre udtryk end "Ryggesløst"
> Hvem siger, at Sandy og venindens kærlighed ikke er mere ægte
> end den der er mellem veninden og hendes mand? Det ved vi jo ikke noget
om.
Hvem siger den er?
Det er alt for nemt at feje benene væk under en person, og få vedkommende
kørt ind i en heftig forelskelse. Men erfaringen viser blot at græsset
sjældent er grønnere på den anden side. Jeg tror du tager fejl af kærlighed
og forelskelse.
Så om veninden lever i et godt, eller i et dårligt forhold, som hun i
parentes bemærket så burde have ben nok i næsen til selv at komme ud af, er
det dyb disrespekt over for både veninden, manden og børnene.
/Alex
| |
Mette (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 05-10-04 22:42 |
|
"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> skrev i en meddelelse
news:416284d0$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:4162815e$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Så er du vist ret alene.
>
> Det tror jeg nu ikke
¨
Du er ikke alene - jeg er helt enig med dig. Andres kærester er off limits,
og føler man selv behov for at se sig om efter andre, mens man er i forhold,
så skal man overveje om der er en fremtid i det forhold man er i.
Man kan ikke bde blæse og have mel i munden. Det mindste man kan kræve af
sin partner og af sig selv er : respekt og ærlighed.
| |
¤ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 06-10-04 14:44 |
|
On Tue, 5 Oct 2004 23:41:46 +0200, "Mette" <Mette@nospam.dk> wrote:
>
>"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> skrev i en meddelelse
>news:416284d0$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
>> news:4162815e$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> > Så er du vist ret alene.
>>
>> Det tror jeg nu ikke
>¨
>Du er ikke alene - jeg er helt enig med dig. Andres kærester er off limits,
>og føler man selv behov for at se sig om efter andre, mens man er i forhold,
>så skal man overveje om der er en fremtid i det forhold man er i.
>Man kan ikke bde blæse og have mel i munden. Det mindste man kan kræve af
>sin partner og af sig selv er : respekt og ærlighed.
>
Mon ikke du bliver klogere når du bliver voksen ?
Torben
| |
Alex Linaa (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 06-10-04 14:55 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:9it7m0pufv17dl43hoqkjkpcpajtf9vsqr@4ax.com...
> Mon ikke du bliver klogere når du bliver voksen ?
> Torben
Sikke dog en nedladende kommentar.
At blive voksen som dig indebærer altså at man ikke behøver at være til at
stole på, og at man derfor implicit lige så godt kan basere alle nuværende
og kommende forhold på mistillid?
Grow up!
/Alex
| |
¤ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 06-10-04 15:24 |
|
On Wed, 6 Oct 2004 15:54:40 +0200, "Alex Linaa"
<foto@linaa.com@ingenspam.com> wrote:
>"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
>news:9it7m0pufv17dl43hoqkjkpcpajtf9vsqr@4ax.com...
>
>> Mon ikke du bliver klogere når du bliver voksen ?
>> Torben
>
>Sikke dog en nedladende kommentar.
>
>At blive voksen som dig indebærer altså at man ikke behøver at være til at
>stole på, og at man derfor implicit lige så godt kan basere alle nuværende
>og kommende forhold på mistillid?
>
>Grow up!
>
>/Alex
>
Ja, sådan kan man jo også se på det. Jeg mener nu sagtens at man kan
have tillid, kærlighed og respekt, selv om man har et frit forhold.
Hvis du ser ordentlig efter, vil du se en smiley efter min kommentar.
Det betyder at det sagt i sjov, selv om der også er alvor i det.
Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
Torben
| |
Alex Linaa (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 06-10-04 16:00 |
|
On Wed, 06 Oct 2004 16:24:09 +0200, ¤ <¤@image.dk> wrote:
>Ja, sådan kan man jo også se på det. Jeg mener nu sagtens at man kan
>have tillid, kærlighed og respekt, selv om man har et frit forhold.
>Hvis du ser ordentlig efter, vil du se en smiley efter min kommentar.
>Det betyder at det sagt i sjov, selv om der også er alvor i det.
> Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
>den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
Hvordan pokker får du det til at have noget med selvtillid at gøre?
Face it, hvis du prakticerede dette i noget andet af livets forhold,
ville du have store problemer meget hurtigt.
Et arbejdsforhold hvor hverken medarbejdere eller chef er til at stole
på er nok ikke det mest frugtbare forhold, vel?
Men vi snakker holdninger her, og du har da ret til den holdning at
man gerne må være uærlig og misbruge andres tillid, hvis bare man har
selvtilliden i orden
/Alex
| |
¤ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 06-10-04 16:17 |
|
On Wed, 06 Oct 2004 16:59:56 +0200, Alex Linaa
<@a@linaa.com@ingensmap.com> wrote:
>On Wed, 06 Oct 2004 16:24:09 +0200, ¤ <¤@image.dk> wrote:
>
>
>>Ja, sådan kan man jo også se på det. Jeg mener nu sagtens at man kan
>>have tillid, kærlighed og respekt, selv om man har et frit forhold.
>>Hvis du ser ordentlig efter, vil du se en smiley efter min kommentar.
>>Det betyder at det sagt i sjov, selv om der også er alvor i det.
>> Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
>>den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
>
>Hvordan pokker får du det til at have noget med selvtillid at gøre?
>
>Face it, hvis du prakticerede dette i noget andet af livets forhold,
>ville du have store problemer meget hurtigt.
>Et arbejdsforhold hvor hverken medarbejdere eller chef er til at stole
>på er nok ikke det mest frugtbare forhold, vel?
>
>Men vi snakker holdninger her, og du har da ret til den holdning at
>man gerne må være uærlig og misbruge andres tillid, hvis bare man har
>selvtilliden i orden
>
>/Alex
Så må jeg forsøge at skære det ud i pap ( Det betyder at give en
grundig forklaring )
For at have et frit forhold, kræves det at man har selvtillid samt
tillid til sin partner. Ellers vil man tro at partneren foretrækker en
anden. Jeg er ret sikker på at de bedste forhold, er dem hvor parterne
kan rumme at partneren oplever noget spændende. Man kan evt. gøre det
sammen. Det har INTET med uærlighed og misbrug af tillid at gøre,
tværtimod.
Torben
| |
Marianne Feddersen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 06-10-04 16:27 |
|
¤ wrote:
> Så må jeg forsøge at skære det ud i pap ( Det betyder at give en
> grundig forklaring )
> For at have et frit forhold, kræves det at man har selvtillid samt
> tillid til sin partner. Ellers vil man tro at partneren foretrækker en
> anden. Jeg er ret sikker på at de bedste forhold, er dem hvor parterne
> kan rumme at partneren oplever noget spændende. Man kan evt. gøre det
> sammen. Det har INTET med uærlighed og misbrug af tillid at gøre,
> tværtimod.
Flere klapsalver er på vej til dig.
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Alex Linaa (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 06-10-04 16:33 |
|
On Wed, 06 Oct 2004 17:16:35 +0200, ¤ <¤@image.dk> wrote:
>Så må jeg forsøge at skære det ud i pap ( Det betyder at give en
>grundig forklaring )
>For at have et frit forhold, kræves det at man har selvtillid samt
>tillid til sin partner. Ellers vil man tro at partneren foretrækker en
>anden. Jeg er ret sikker på at de bedste forhold, er dem hvor parterne
>kan rumme at partneren oplever noget spændende. Man kan evt. gøre det
>sammen. Det har INTET med uærlighed og misbrug af tillid at gøre,
>tværtimod.
Et eller andet sted er vi vist enige ;)
Men hele denne debat udsprang netop ikke af frie forhold, men af
utroskab og bedrag. Og i den sammenhæng er det nok lidt malplaceret at
snakke om frie forhold - derfor min reaktion.
/Alex
| |
¤ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 06-10-04 17:09 |
|
>
>Men hele denne debat udsprang netop ikke af frie forhold, men af
>utroskab og bedrag.
Sådan læste jeg ikke Sandy's indlæg. Jeg læste dem sådan at hun kun
havde været seksuelt sammen med veninden, mens kæresten også var til
stede. Det synes jeg tyder på at kæresten har en holdning som ligner
min.
Torben
| |
Sandy (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 06-10-04 21:16 |
|
¤ wrote:
> Sådan læste jeg ikke Sandy's indlæg. Jeg læste dem sådan at hun kun
> havde været seksuelt sammen med veninden, mens kæresten også var til
> stede. Det synes jeg tyder på at kæresten har en holdning som ligner
> min.
Bravo, der er altså nogen der også virkeligt læser hvad man skriver
Mht. at han skulle have en holdning som din, det er sådan lidt mere ....
hhhhmmmmmm ..... Desværre.
Knus Sandy
| |
Alex Linaa (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 08-10-04 14:25 |
|
On Wed, 06 Oct 2004 22:16:27 +0200, Sandy <sandyandy@ofir.dk> wrote:
>¤ wrote:
>
>> Sådan læste jeg ikke Sandy's indlæg. Jeg læste dem sådan at hun kun
>> havde været seksuelt sammen med veninden, mens kæresten også var til
>> stede. Det synes jeg tyder på at kæresten har en holdning som ligner
>> min.
>
>Bravo, der er altså nogen der også virkeligt læser hvad man skriver
Øhh...nej, det var ikke det du skrev!
Du skrev: "Så det skal være noget meget personligt, der kan fortælle
hende hvad jeg føler for hende, men uden kæresten opdager det"
"Uden kæresten opdager det" er ikke åbne forhold, eller hvad du nu har
valgt at kalde det, det er slet og ret uærlighed i en nøddeskal.
/Alex
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 15:50 |
|
skrev:
> Øhh...nej, det var ikke det du skrev!
Jeg er også forvirret efterhånden.
> Du skrev: "Så det skal være noget meget personligt, der kan fortælle
> hende hvad jeg føler for hende, men uden kæresten opdager det"
Nemmerlig ja. Altså rent og skær bedrag.
> "Uden kæresten opdager det" er ikke åbne forhold, eller hvad du nu har
> valgt at kalde det, det er slet og ret uærlighed i en nøddeskal.
Word!
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Sandy (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 08-10-04 21:19 |
|
Alex Linaa wrote:
> Du skrev: "Så det skal være noget meget personligt, der kan fortælle
> hende hvad jeg føler for hende, men uden kæresten opdager det"
> "Uden kæresten opdager det" er ikke åbne forhold, eller hvad du nu har
> valgt at kalde det, det er slet og ret uærlighed i en nøddeskal.
Nej for fanden, for hvis han opdager hvad jeg virkeligt føler for hende,
og hvad hun langt hen af vejen deler med mig, så vil han "forbyde" hende
at se mig.
Og jeg ved det vil ske, og hvad der så vil ske, har prøvet det før, for
hun er bange for hans reaktion omkring børnene og også for omgivelsernes
reaktion.
Vi taler alene om følelser her, ikke om noget hun og jeg gør uden om ham.
Vi har gjort, men det var med hans viden og deltagelse.
Men jeg kan da for hulen ikke bare glemme at jeg er forelsket i hende,
følelserne er man (heldigvis/uheldigvis) ikke herre over.
Vi har så valgt at forblive veninder, og jeg håber i mit stille sind at
tiden vil give os noget mere, men det mener du måske er forkert?
Knus Sandy
| |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 21:48 |
|
Sandy wrote:
> Alex Linaa wrote:
>
>> Du skrev: "Så det skal være noget meget personligt, der kan fortælle
>> hende hvad jeg føler for hende, men uden kæresten opdager det"
>> "Uden kæresten opdager det" er ikke åbne forhold, eller hvad du nu
>> har valgt at kalde det, det er slet og ret uærlighed i en nøddeskal.
>
> Nej for fanden, for hvis han opdager hvad jeg virkeligt føler for
> hende, og hvad hun langt hen af vejen deler med mig, så vil han
> "forbyde" hende at se mig.
> Og jeg ved det vil ske, og hvad der så vil ske, har prøvet det før,
> for hun er bange for hans reaktion omkring børnene og også for
> omgivelsernes reaktion.
>
> Vi taler alene om følelser her, ikke om noget hun og jeg gør uden om
> ham. Vi har gjort, men det var med hans viden og deltagelse.
> Men jeg kan da for hulen ikke bare glemme at jeg er forelsket i hende,
> følelserne er man (heldigvis/uheldigvis) ikke herre over.
>
> Vi har så valgt at forblive veninder, og jeg håber i mit stille sind
> at tiden vil give os noget mere, men det mener du måske er forkert?
>
>
> Knus Sandy
Følelsesmæssig utroskab, mener mange er værre end den fysiske utroskab, og
det er jo den I praktiserer, som det lyder.....det er "forkert" i manges
øjne, netop fordi der er en part der er uvidende om hvad der foregår bag
hans ryg....du finder næppe nogen der vil synes hans situation er særlig rar
at være i, uvidende eller vidende om det....
| |
Bhatu Peter (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 08-10-04 22:22 |
|
> Men jeg kan da for hulen ikke bare glemme at jeg er forelsket i hende,
> følelserne er man (heldigvis/uheldigvis) ikke herre over.
>
Både ja og nej til det med om man er herre over sine følelser. Følelser er
ikke handling. Følelser er information om en given tilstand, som man så kan
forholde sig til på en given måde. Normalt har man lært at handle på den og
den måde overfor en bestemt følelse, men det kan der skam laves om på.
Har du prøvet at sætte dig ned og finde ud af hvad disse følelser handler
om?
Jeg ser ikke problemet som hvilken type gave du skal give, men mere den
smerte der er i, at ingen af jer er 'frie' til bare at gå i flæsket på
hinanden, og ikke mindst den smerte /du/ oplever ved at stå i midten mellem
to mennesker.
De værdier du har med din partner... Er de 'glemt'? Overskygges disse
parforholdsværdier af en betagelse af et andet menneske, eller er
parforholdet mere eller mindre værdiløst for dig?
Hvilke værdier bliver du tiltrukket af hos veninden? Er det blot en fysisk
tiltrækning eller har hun mentale værdier, som du værdsætter højere end din
partners?
Et parforhold er to sind, som lever sammen. Kroppene er sådan set bare noget
der følger med. Hvis du som 'sind' skulle vælge mellem de to pigers sind,
hvilken af dem skulle det så være?
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Paul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 08-10-04 22:31 |
|
"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:41670510$0$293$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Et parforhold er to sind, som lever sammen. Kroppene er sådan set bare
> noget der følger med. Hvis du som 'sind' skulle vælge mellem de to pigers
> sind, hvilken af dem skulle det så være?
Nu er "Sandy" altså den ene af pigerne.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hvor meget sex kan denne e-mail adresse skaffe på et år:
------> paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk <------------
| |
Bhatu Peter (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 08-10-04 23:20 |
|
Paul wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:41670510$0$293$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Et parforhold er to sind, som lever sammen. Kroppene er sådan set
>> bare noget der følger med. Hvis du som 'sind' skulle vælge mellem de
>> to pigers sind, hvilken af dem skulle det så være?
>
> Nu er "Sandy" altså den ene af pigerne.
Ja - goddamnit! Jeg har lige opdaget at Sandy /ikke/ selv havde kæreste på.
Havde opfattelsen af at der var tale om TO par, og ikke en single og et
par...
Jeg havde ellers fulgt med fra begyndelsen. Sjovt så forvirrende nogle ting
kan være.
Lige til dk.snak.vittigheder Min misforståelse altså. 
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Paul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 08-10-04 23:03 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ck6skk$4a7$1@news.net.uni-c.dk...
>> Du skrev: "Så det skal være noget meget personligt, der kan fortælle
>> hende hvad jeg føler for hende, men uden kæresten opdager det"
>> "Uden kæresten opdager det" er ikke åbne forhold, eller hvad du nu har
>> valgt at kalde det, det er slet og ret uærlighed i en nøddeskal.
>
> Nej for fanden, for hvis han opdager hvad jeg virkeligt føler for hende,
> og hvad hun langt hen af vejen deler med mig, så vil han "forbyde" hende
> at se mig.
> Og jeg ved det vil ske, og hvad der så vil ske, har prøvet det før, for
> hun er bange for hans reaktion omkring børnene og også for omgivelsernes
> reaktion.
Jeg mener, at I sagtens kan være forelskede og udvise kærlighed for hinanden
uden at skulle leve sammen og fuldbyrde forholdet.
Der var to kvinder på mit arbejde, som havde en lignende situation. Den ene
var omkring tyve år ældre end den anden, men de to var forelskede i
hinanden, og havde været det gennem nogle og tyve år (hvilket under normale
omstændigheder er temmelig svært for en almindelig mand at spotte).
Den ældste af dem var/er meget borgerlig og af den gammeldags skuffe, så
alene det hun var forelsket i en kvinde var helt bestemt tabu for hende og
hendes omgangskreds, for slet ikke at tale om aldersforskellen.
> Vi taler alene om følelser her, ikke om noget hun og jeg gør uden om ham.
> Vi har gjort, men det var med hans viden og deltagelse.
> Men jeg kan da for hulen ikke bare glemme at jeg er forelsket i hende,
> følelserne er man (heldigvis/uheldigvis) ikke herre over.
Følelser kan man enten glædes eller græmmes over, alt efter hvilken slags de
er.
Følelser er som med minder - dem kan ingen tage fra dig.  )
> Vi har så valgt at forblive veninder, og jeg håber i mit stille sind at
> tiden vil give os noget mere, men det mener du måske er forkert?
Jeg synes I har valgt rigtigt, og så længe I kan administrere det og ikke
gør skade på andre, så vil I heller ikke føle det er forkert.
Hvad tiden så vil bringe det ved man aldrig - men det er altid et plus altid
at have en hjertensnær at tale med om sorger og bekymringer.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hvor meget sex kan denne e-mail adresse skaffe på et år:
------> paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk <------------
| |
Sandy (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 09-10-04 23:47 |
|
Paul wrote:
> Jeg mener, at I sagtens kan være forelskede og udvise kærlighed for hinanden
> uden at skulle leve sammen og fuldbyrde forholdet.
Den der med kærligheden er jo nok lidt svært - Med mindre altså der
menes den form for kærlighed der er mellem veninder/bedste venner.
> Der var to kvinder på mit arbejde, som havde en lignende situation. Den ene
> var omkring tyve år ældre end den anden, men de to var forelskede i
> hinanden, og havde været det gennem nogle og tyve år (hvilket under normale
> omstændigheder er temmelig svært for en almindelig mand at spotte).
> Den ældste af dem var/er meget borgerlig og af den gammeldags skuffe, så
> alene det hun var forelsket i en kvinde var helt bestemt tabu for hende og
> hendes omgangskreds, for slet ikke at tale om aldersforskellen.
Jamen, var de så "hemmelige" kærester med hver sin bopæl gennem alle de
år? Eller gik de alle årene rundt med disse følelser indestængt?
I første tilfælde en smuk og dejlig historie, i det andet - sørgeligt,
sørgeligt.
> Følelser kan man enten glædes eller græmmes over, alt efter hvilken slags de
> er.
> Følelser er som med minder - dem kan ingen tage fra dig. )
Nemlig!
> Jeg synes I har valgt rigtigt, og så længe I kan administrere det og ikke
> gør skade på andre, så vil I heller ikke føle det er forkert.
> Hvad tiden så vil bringe det ved man aldrig - men det er altid et plus altid
> at have en hjertensnær at tale med om sorger og bekymringer.
Mange tak for dine ord
Knus Sandy
| |
Paul (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 10-10-04 20:57 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ck9pm9$se2$1@news.net.uni-c.dk...
>> Jeg mener, at I sagtens kan være forelskede og udvise kærlighed for
>> hinanden uden at skulle leve sammen og fuldbyrde forholdet.
>
> Den der med kærligheden er jo nok lidt svært - Med mindre altså der menes
> den form for kærlighed der er mellem veninder/bedste venner.
Når jeg skriver "uden at skulle leve sammen og fuldbyrde forholdet", så er
det lige hvad jeg mener - at de kun er veninder.
>> Der var to kvinder på mit arbejde, som havde en lignende situation. Den
>> ene var omkring tyve år ældre end den anden, men de to var forelskede i
>> hinanden, og havde været det gennem nogle og tyve år (hvilket under
>> normale omstændigheder er temmelig svært for en almindelig mand at
>> spotte).
>> Den ældste af dem var/er meget borgerlig og af den gammeldags skuffe, så
>> alene det hun var forelsket i en kvinde var helt bestemt tabu for hende
>> og hendes omgangskreds, for slet ikke at tale om aldersforskellen.
>
> Jamen, var de så "hemmelige" kærester med hver sin bopæl gennem alle de
> år? Eller gik de alle årene rundt med disse følelser indestængt?
> I første tilfælde en smuk og dejlig historie, i det andet - sørgeligt,
> sørgeligt.
Den ene var gift og havde børn, den anden var i forhold og havde børn, da de
mødte hinanden.
De mødte hinanden på arbejdet og dyrkede følelserne dér samt når de mødtes
som veninder.
Jeg har ingen anelse om, hvorvidt de nogensinde var i seng med hinanden -
det er trods alt bare en anelse svært at eftervise.
>> Følelser kan man enten glædes eller græmmes over, alt efter hvilken slags
>> de er.
>> Følelser er som med minder - dem kan ingen tage fra dig. )
>
> Nemlig!
>
>> Jeg synes I har valgt rigtigt, og så længe I kan administrere det og ikke
>> gør skade på andre, så vil I heller ikke føle det er forkert.
>> Hvad tiden så vil bringe det ved man aldrig - men det er altid et plus
>> altid at have en hjertensnær at tale med om sorger og bekymringer.
>
> Mange tak for dine ord
Du er velkommen. )
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 13:59 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:bt58m053us3a962i0taf1cu5801f0ojff8@4ax.com...
>
> >
> >Men hele denne debat udsprang netop ikke af frie forhold, men af
> >utroskab og bedrag.
>
> Sådan læste jeg ikke Sandy's indlæg. Jeg læste dem sådan at hun kun
> havde været seksuelt sammen med veninden, mens kæresten også var til
> stede. Det synes jeg tyder på at kæresten har en holdning som ligner
> min.
Men: Formålet med trekanten var jo kun sex. Han havde jo nok ikke lige
regnet med, at der kom følelsesmæssige komplikationer. Og kæresten og ham
havde jo nok måske aftalt, at de kun skulle dyrke Sandy (eller en trejde
part generelt) enten sammen, eller med den andens accept.
Problemet er nu, at han intet ved om, at forholdet mellem kæresten og Sandy
har udviklet sig til noget følelsesmæssigt. Han ved ikke, at hans kæreste
måske går og er småforelsket i en anden, og han ved ikke, at der foregår
et-eller-andet i det skjulte. Det er her det "åbne forhold" slutter, og
bedraget begynder.
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 13:56 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:fl28m0dv3pif4r5hcd2edpa3ko3cpf463i@4ax.com...
> Så må jeg forsøge at skære det ud i pap ( Det betyder at give en
> grundig forklaring )
> For at have et frit forhold, kræves det at man har selvtillid samt
> tillid til sin partner.
Men det vi taler om nu (sandy...) er jo, at det ikke er et "frit forhold" -
der bliver jo oprereret i det skjulte, hvilket jeg mener er udtryk for
komplet mangel på respekt for en mand, der ikke aner, hvad der i
virkeligheden foregår bag hans ryg af følelsesmæssig utroskab.
>Ellers vil man tro at partneren foretrækker en
> anden. Jeg er ret sikker på at de bedste forhold, er dem hvor parterne
> kan rumme at partneren oplever noget spændende. Man kan evt. gøre det
> sammen. Det har INTET med uærlighed og misbrug af tillid at gøre,
> tværtimod.
Nej, ikke hvis begge parter er _enige_ om at have et åbent forhold. Man kan
ikke have et ensidigt, skjult "åbent forhold", hvor den anden ikke ved, at
man er på jagt eller dyrker åbenheden.
Jeg har i øvrigt et andet syn på det at have t åbent forhold. Jeg vil ikke
dele min mand - eller mig selv - med nogen anden. For det vi to har sammen
er unikt og en gave, der ikke skal berøres af andre.
Jeg har haft de seksuelle oplevelser med andre, som jeg skulle have. Nu er
vi bare glade og lykkelige for, at vi har hinanden og ikke er slaver af af
jagten, og slaver af at skulle jagte spændingen sammen med en tredje part.
Det er da en helt klar styrke i et forhold, at man kan udvikle sig sammen og
arbejde for at sexlivet er HOT sammen - uden at man behøver at involvere
andre i det.
Det er da for mig et større tegn på styrke, at man kan leve sammen i 40-60
år og kun have dyrket hinanden, end det er, at man i de mange år absolut
skulle have lidt af hvert på sidelinien for at gøre det hele "spændende".
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 13:58 |
|
Mette skrev:
> Men det vi taler om nu (sandy...) er jo, at det ikke er et "frit forhold"
> - der bliver jo oprereret i det skjulte, hvilket jeg mener er udtryk for
> komplet mangel på respekt for en mand, der ikke aner, hvad der i
> virkeligheden foregår bag hans ryg af følelsesmæssig utroskab.
NEMLIG ja.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 14:15 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:41668e12$0$269$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har i øvrigt et andet syn på det at have t åbent forhold. Jeg vil ikke
> dele min mand - eller mig selv - med nogen anden. For det vi to har sammen
> er unikt og en gave, der ikke skal berøres af andre.
Jeg plejer at firmulere det på denne måde: Det rør mig ikke hvem min kæreste
dyrker sex med. Til gengæld ville jeg se rødt, hvis han tog på lørdagsindkøb
i Bilka med en anden.
Sex er ikke nok at bygge et forhold på, men det kan være en sjov fælles
hobby hvad enten det dyrkes som parløb eller holdsport. Som enhver anden
hobby udvikler den sig løbende, hvis man dyrker den tit og intenst.
- Corax
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 14:22 |
|
Corax skrev:
> Jeg plejer at firmulere det på denne måde: Det rør mig ikke hvem min
> kæreste dyrker sex med. Til gengæld ville jeg se rødt, hvis han tog på
> lørdagsindkøb i Bilka med en anden.
Han må ikke gå side om side med en anden pige men han må gerne ligge og
hugge i hende for at sige det pænt?
Hmm Jeg tilgiv mig men jeg kan ikke følge dig.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 14:40 |
|
"Martin Johansen [6000]" <visit_my@website.tuxx.dk> wrote in message
news:pan.2004.10.08.13.22.28.1335@website.tuxx.dk...
> Corax skrev:
>
>> Jeg plejer at firmulere det på denne måde: Det rør mig ikke hvem min
>> kæreste dyrker sex med. Til gengæld ville jeg se rødt, hvis han tog på
>> lørdagsindkøb i Bilka med en anden.
>
> Han må ikke gå side om side med en anden pige men han må gerne ligge og
> hugge i hende for at sige det pænt?
Forstået på denne måde: Sex kan han dyrke med hvem han vil. Det der
definerer vores forhold er andre ting bl.a. at vi i fællesskab sørger for
hjemmet, børnene osv. og at vi har noget særligt sammen følelsesmæssigt og
holdningsmæssigt. Hvem man tager i Bilka med om lørdagen siger noget om hvem
der er ens partner. Hvem man dyrker sex med siger mere om ens seksuelle
præferancer.
Så nej, det er ikke fordi, at han ikke må købe ind sammen med andre. Det var
et billede.
- Corax
| |
Alex Linaa (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 08-10-04 14:49 |
|
On Fri, 8 Oct 2004 15:39:47 +0200, "Corax"
<amina@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Forstået på denne måde: Sex kan han dyrke med hvem han vil. Det der
>definerer vores forhold er andre ting bl.a. at vi i fællesskab sørger for
>hjemmet, børnene osv. og at vi har noget særligt sammen følelsesmæssigt og
>holdningsmæssigt. Hvem man tager i Bilka med om lørdagen siger noget om hvem
>der er ens partner. Hvem man dyrker sex med siger mere om ens seksuelle
>præferancer.
>
>Så nej, det er ikke fordi, at han ikke må købe ind sammen med andre. Det var
>et billede.
Skal vi lige videreudvikle billedet lidt? :
"Nej skat, jeg har ikke tid til at gå med dig i Bilka, jeg har noget
heftig sex jeg skal have overstået"
"Jeg er ikke hjemme i weekenden. Jeg har tre mennesker jeg skal dyrke
sex med, så jeg kan ikke nå at komme hjem"
Najs forhold der
/Alex
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 14:59 |
|
"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingensmap.com> wrote in message
news:dg6dm0t5bg61rlc5tm9484vjd7th49pjpe@4ax.com...
> On Fri, 8 Oct 2004 15:39:47 +0200, "Corax"
> <amina@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
>
>>Forstået på denne måde: Sex kan han dyrke med hvem han vil. Det der
>>definerer vores forhold er andre ting bl.a. at vi i fællesskab sørger for
>>hjemmet, børnene osv. og at vi har noget særligt sammen følelsesmæssigt og
>>holdningsmæssigt. Hvem man tager i Bilka med om lørdagen siger noget om
>>hvem
>>der er ens partner. Hvem man dyrker sex med siger mere om ens seksuelle
>>præferancer.
>>
>>Så nej, det er ikke fordi, at han ikke må købe ind sammen med andre. Det
>>var
>>et billede.
>
> Skal vi lige videreudvikle billedet lidt? :
>
> "Nej skat, jeg har ikke tid til at gå med dig i Bilka, jeg har noget
> heftig sex jeg skal have overstået"
>
> "Jeg er ikke hjemme i weekenden. Jeg har tre mennesker jeg skal dyrke
> sex med, så jeg kan ikke nå at komme hjem"
Så er vi ude i noget som ikke handler om sex. Om han siger "Jeg har ikke tid
til at lave noget sammen med dig, fordi jeg skal ude og dyrke en kvinde",
eller han siger "Jeg har ikke tid fordi jeg skal spille fodbold med
vennerne", det er sådan set et fedt for mig. Vi prøver normalt at finde
måder hvor alle får noget ud af det.
- Corax
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 15:00 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:416692fd$0$308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg plejer at firmulere det på denne måde: Det rør mig ikke hvem min
kæreste
> dyrker sex med. Til gengæld ville jeg se rødt, hvis han tog på
lørdagsindkøb
> i Bilka med en anden.
Ja kan man også devalurere sex. Da jeg var single, kunne man sammenligne mig
med kvinderne i "sex and the city". Faktisk blev sex så almindeligt, at det
totalt mistede nogen som helst form for betydning.
Symbolværdien i sex var ikke anderledes end et kys f.eks. Det var bare
noget, jeg lige gjorde.
Men da jeg forelskede mig, så ændredes dette helt. Nu er sex ikke bare et
eller andet man bare lige gøt, nu har det fået sin symbolværdi tilbage. Og
for mig er det et symbol på det eneste unikke som man kun deler med én
anden. På alle andre områder i livet deler vi alting med med flere andre:
venskaber, arbejde, familie, måltider - mens sex er det sted, hvor vi
endelig har mulighed for ikke at skulle dele det med andre en den ene, vi
elsker. Når man har sex er man nøgen (i hvert fald delvist og man giver
sig helt hen, er blottet og ser fjollet ud og safterne flyder. Det er altså
noget andet end at handle ind i Bilka
Tosomheden og symbolværdien i sex, er det der hæver det op over noget andet.
Og derfor ville jeg ikke kunne dele hverken mig selv eller min kæreste med
en anden, for så ville det helle også være en saga blot.
> Sex er ikke nok at bygge et forhold på, men det kan være en sjov fælles
> hobby hvad enten det dyrkes som parløb eller holdsport. Som enhver anden
> hobby udvikler den sig løbende, hvis man dyrker den tit og intenst.
Ja helt sikkert. Med udvikling er ikke nødvendigvis lig med åbne forhold.
Man er da fantasiløs, hvis man kun kan udvikle sig ved at inddrage andre
partnere.
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 15:30 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:41669d57$0$228$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:416692fd$0$308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Jeg plejer at firmulere det på denne måde: Det rør mig ikke hvem min
> kæreste
>> dyrker sex med. Til gengæld ville jeg se rødt, hvis han tog på
> lørdagsindkøb
>> i Bilka med en anden.
>
> Ja kan man også devalurere sex. Da jeg var single, kunne man sammenligne
> mig
> med kvinderne i "sex and the city". Faktisk blev sex så almindeligt, at
> det
> totalt mistede nogen som helst form for betydning.
> Symbolværdien i sex var ikke anderledes end et kys f.eks. Det var bare
> noget, jeg lige gjorde.
Ja, den luksus har man jo ikke, når man har børn. Når man har børn, så
bliver sex hurtigt noget som kræver at man sætter særlig tid af til det
(hvis det skal være andet end fem minutter før sovetid), og så kan man lige
så godt gøre det til noget særligt.
> Men da jeg forelskede mig, så ændredes dette helt. Nu er sex ikke bare et
> eller andet man bare lige gøt, nu har det fået sin symbolværdi tilbage. Og
> for mig er det et symbol på det eneste unikke som man kun deler med én
> anden.
For mig er det kærlighed, følelser, forståelse, respekt, osv. som er det
særlige ved et partnerskab. Hvis det kun var sex som definerede det, så
kunne man lige så godt sige, at man ville forlade sin partner hvis han blev
impotent.
> På alle andre områder i livet deler vi alting med med flere andre:
> venskaber, arbejde, familie, måltider - mens sex er det sted, hvor vi
> endelig har mulighed for ikke at skulle dele det med andre en den ene, vi
> elsker. Når man har sex er man nøgen (i hvert fald delvist og man giver
> sig helt hen, er blottet og ser fjollet ud og safterne flyder. Det er
> altså
> noget andet end at handle ind i Bilka
Jeg tror det er sund at "blotte" sig overfor andre. At smide maskerne lidt
og være platte, barnlige, fjollede og useriøse.
> Tosomheden og symbolværdien i sex, er det der hæver det op over noget
> andet.
> Og derfor ville jeg ikke kunne dele hverken mig selv eller min kæreste med
> en anden, for så ville det helle også være en saga blot.
Muligheden for at give slip og finde helt ind til de basale drifter er det,
der adskiller sex fra mange andre ting. Man kan slå hjernen fra og være ren
krop, ren følelse og ren nydelse. Når først man er der, så filosoferer man
sgu ikke.
> Ja helt sikkert. Med udvikling er ikke nødvendigvis lig med åbne forhold.
> Man er da fantasiløs, hvis man kun kan udvikle sig ved at inddrage andre
> partnere.
Nu har folk forskellige præferancer. Bare fordi jeg ikke tænder på at se min
partner iført ble eller kvindetøj, så er jeg ikke nødvendigvsi fantasiløs. I
mit forhold har vi prøvet mange forskellige ting, og vi har fundet ud af,
hvad vi tænder på, og hvad vi tænder af på. Jeg tænder f.eks. også på piger,
og min kæreste er nu engang en mand.
- Corax
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 17:29 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4166a483$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Ja, den luksus har man jo ikke, når man har børn. Når man har børn, så
> bliver sex hurtigt noget som kræver at man sætter særlig tid af til det
> (hvis det skal være andet end fem minutter før sovetid), og så kan man
lige
> så godt gøre det til noget særligt.
Jeg har et barn Og det havde jeg også mens jeg levede som beskrevet før.
I mit forhold sætter vi tid af til sex - det foregår som regel, når hun
bliver passet af mine forældre, så det er ikke så ofte, til gengæld er det
noget vi begge går og glæder os til
> For mig er det kærlighed, følelser, forståelse, respekt, osv. som er det
> særlige ved et partnerskab. Hvis det kun var sex som definerede det, så
> kunne man lige så godt sige, at man ville forlade sin partner hvis han
blev > impotent.
Naturligvis. Men jeg mener, at sex ikke er på linie med Bilkabesøg, men
noget, der betyder en hel del mere og som er et ganske særligt udtryk for
kærlighed, følelser, forståelse og respekt osv.
> Jeg tror det er sund at "blotte" sig overfor andre. At smide maskerne lidt
> og være platte, barnlige, fjollede og useriøse.
Det kan man altså godt være uden at der er sex involveret...
| |
Paul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 08-10-04 18:59 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4166c04c$0$225$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Naturligvis. Men jeg mener, at sex ikke er på linie med Bilkabesøg...
Forhåbentlig ikke.
Jeg synes det er røvsygt at gå i Bilka.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hvor meget sex kan denne e-mail adresse skaffe på et år:
------> paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk <------------
| |
Jan Allan Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 08-10-04 21:45 |
|
Mette wrote:
> Naturligvis. Men jeg mener, at sex ikke er på linie med Bilkabesøg, men
> noget, der betyder en hel del mere og som er et ganske særligt udtryk for
> kærlighed, følelser, forståelse og respekt osv.
Kan sagtens blive enig med dig om, at sex ikke er på linie med
Bilkabesøg - Hadder at shoppe i Bilka.
Men at se sex som et ganske særligt udtryk for kærlighed osv., er
absolut på ingen måde naturgivent - Måske tværtom.
Sex er et middel til forplantning, til at få videreført sine gener.
Sex er (forhåbentligt) forbundet med nydelse og glæde, og jo mere
"kultiverede" og "civiliserede" vi er blevet, jo mere er vi i stand til
at nyde sex som andet og mere end forplantning.
At mange så også i høj grad forbinder sex med kærlighed osv. osv., det
er ganske givet noget rent kulturbestemt.
Når det er kulturbestemt, så er det også åben for fortolkninger mv., og
din måde at betragte sex på er lige så gyldig som enhver andens, f.eks.
Corex', måde.
Mvh. Jan
| |
Jan Allan Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 08-10-04 21:50 |
|
Corax wrote:
> For mig er det kærlighed, følelser, forståelse, respekt, osv. som er det
> særlige ved et partnerskab. Hvis det kun var sex som definerede det, så
> kunne man lige så godt sige, at man ville forlade sin partner hvis han blev
> impotent.
Flot skrevet
> Muligheden for at give slip og finde helt ind til de basale drifter er det,
> der adskiller sex fra mange andre ting. Man kan slå hjernen fra og være ren
> krop, ren følelse og ren nydelse. Når først man er der, så filosoferer man
> sgu ikke.
Bravo!
> Nu har folk forskellige præferancer. Bare fordi jeg ikke tænder på at se min
> partner iført ble eller kvindetøj, så er jeg ikke nødvendigvsi fantasiløs. I
> mit forhold har vi prøvet mange forskellige ting, og vi har fundet ud af,
> hvad vi tænder på, og hvad vi tænder af på. Jeg tænder f.eks. også på piger,
> og min kæreste er nu engang en mand.
Kunne ikke være mere enig
Kender også udemærket den problematik du beskriver, nemlig det samme
problem min kæreste har
Mvh. Jan
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 09:22 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:fl28m0dv3pif4r5hcd2edpa3ko3cpf463i@4ax.com...
Hej,
> For at have et frit forhold, kræves det at man har selvtillid samt
> tillid til sin partner. Ellers vil man tro at partneren foretrækker en
> anden. Jeg er ret sikker på at de bedste forhold, er dem hvor parterne
> kan rumme at partneren oplever noget spændende. Man kan evt. gøre det
> sammen.
At kræve monogami af hinanden, kræver at man har selvtillid
- nemlig tillid til at man selv er i stand til at holde et forpligtende
løfte, også gennem lang tid, evt. gennem hele livet.
Det kræver også tillid til ens partner, nemlig tillid til at partneren
er i stand til at holde samme løfte.
Når man vælger noget til, bliver man også oftest nødt til at vælge
noget fra - så kræver det at man har tillid til at man vil træffe de
på tidspunktet bedste valg for en selv, gældende både tilvalg og
fravalg.
Det kræver også selvtillid at vide at man ultimativt kan ende med
at måtte tage konsekvenserne af et tillidsbrud - nemlig tillid til at
man kan genetablere et liv uden et andet menneske at ty til, når
livet er svært (det være sig følelsesmæssigt eller praktisk). Og
her øger kravet om monogami måske i nogle tilfælde risikoen
for at et tillidsbrud vil forekomme.
Det kræver også selvtillid at fastholde, for sig selv og for sin
partner, at man kan løfte den opgave det er at tilfredsstille
hinandens behov gennem livet, inkl. de seksuelle behov. Lige-
som det kræver tillid til at man vil kunne udvise empati for
hinanden i de perioder af livet, hvor man må tilsidesætte sine
egne behov af hensyn til den anden.
Enhver seksuel handling der kan foretages med et "fremmed
menneske" - kan (i teorien) også foretages med den elskede.
Det kan måske være vanskeligere i perioder med f.eks. megen
konflikt i forholdet, hvor der er meget andet med "i sengen" end
umiddelbart begær - men så er det måske også mere givende i
sidste ende, for man har påtaget sig en mere kompleks opgave,
end uforpligtende sex er.
Åbne forhold er svaret, for de der føler det sådan - men det
er ikke svaret for alle, og det siger intet om de involveredes
selvtillid eller andre personlige værdier/egenskaber. Det siger
udelukkende noget om hvilke valg man træffer i fællesskab
omkring sexlivet.
Det er muligt at have et givende, sprudlende, udviklende, om-
skifteligt, udfordrende, spændende sexliv med kun en sexpartner.
Ligesom det er muligt, at den følelsesmæssige tryghed der kan
opstå i samspillet med kun en sexpartner kan tilføje nogle dimen-
sioner (for nogle), som ellers aldrig ville komme frem.
Det er også muligt, at fraværet af risikoen for seksuelt overførte
sygdomme, gør at nogle mennesker "tør" mere med deres seksua-
litet, end de ellers ville turde.
Og det er muligt, at seksualiteten bliver kultiveret til at være andet
og mere end sex, f.eks. bliver kultiveret til at repræsentere den
unikke samhørighed et par kan føle.
Monogami behøver ikke være løsningen for alle, men det kan nu
være smukt alligevel.
mange hilsner
| |
¤ (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 09-10-04 09:48 |
|
On Sat, 9 Oct 2004 10:22:03 +0200, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>At kræve monogami af hinanden, kræver at man har selvtillid
>- nemlig tillid til at man selv er i stand til at holde et forpligtende
>løfte, også gennem lang tid, evt. gennem hele livet.
>
Du har ret. Det kræver også selvtillid. Det har jeg slet ikke tænkt
på.
>
>Enhver seksuel handling der kan foretages med et "fremmed
>menneske" - kan (i teorien) også foretages med den elskede.
Ja, men jeg kender nogle midaldrende par som har været sammen siden
konfirmationsalderen, og aldrig har prøvet andre partnere. De siger
faktisk at det har forbedret deres forhold, at de er begyndt at
inddrage andre partnere i deres seksualliv ( de gør det sammen ).
Det er nok uundgåeligt, hvis man kun har haft en partner, at man
begynder at overveje om man er gået glip af noget.
En anden grund kan være at kvinden gerne vil prøve 2 mænd, en anden
kvinde eller hvad ved jeg. Ikke alle seksuelle drømme kan foretages
udelukkende med partneren.
>
>Åbne forhold er svaret, for de der føler det sådan - men det
>er ikke svaret for alle, og det siger intet om de involveredes
>selvtillid eller andre personlige værdier/egenskaber. Det siger
>udelukkende noget om hvilke valg man træffer i fællesskab
>omkring sexlivet.
Jeg ved ihvertfald at mennesker som er jaloux anlagt, ikke kan gå med
til ovenstående. Jalousi bunder i manglende selvtillid.
>
>Det er muligt at have et givende, sprudlende, udviklende, om-
>skifteligt, udfordrende, spændende sexliv med kun en sexpartner.
>
Selvfølgelig. Det er jo hvad de fleste gør.
>
>Monogami behøver ikke være løsningen for alle, men det kan nu
>være smukt alligevel.
>
Jep. Men det er så nok en fordel at have gjort sig nogle erfaringer
først.
Torben
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 10:23 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:qf8fm0pqvsvj78mdhf3mpvd9hmh5qj277g@4ax.com...
Hej,
> Ja, men jeg kender nogle midaldrende par som har været sammen siden
> konfirmationsalderen, og aldrig har prøvet andre partnere. De siger
> faktisk at det har forbedret deres forhold, at de er begyndt at
> inddrage andre partnere i deres seksualliv ( de gør det sammen ).
> Det er nok uundgåeligt, hvis man kun har haft en partner, at man
> begynder at overveje om man er gået glip af noget.
Måske når nogle frem til den erkendelse, at det er okay
at gå glip af ting her i livet, og så trives de i deres mono-
gami - hvor andre vælger som du her beskriver det.
Hvor nogle begynder at overveje, om de går glip af noget,
tænker andre måske: "wauw, hvor er jeg heldig, jeg valgte
den helt rigtige til mig i første hug".
> En anden grund kan være at kvinden gerne vil prøve 2 mænd, en anden
> kvinde eller hvad ved jeg. Ikke alle seksuelle drømme kan foretages
> udelukkende med partneren.
Skal alle seksuelle drømme udleves?
> Jeg ved ihvertfald at mennesker som er jaloux anlagt, ikke kan gå med
> til ovenstående. Jalousi bunder i manglende selvtillid.
Hvorfor skulle jalousi alene kunne bunde i manglende
selvtillid?
Børn, selv ganske små børn, er "jaloux" - de vil f.eks. have
deres mor for sig selv. Så små børn er ikke bevidste nok
til at det handler om selvtillid contra manglende selvtillid.
Jalousi er måske heller ikke udelukkende en dårlig følelse,
den får jo mennesker til at ville passe på det bestående
om man så kan sige - og deri ligger også en form for
beskyttertrang, og begge disse følelser er vel naturlige.
> Jep. Men det er så nok en fordel at have gjort sig nogle erfaringer
> først.
For nogle måske, men ikke for alle.
Nogle vil synes det er smukt at de deler noget, som de
aldrig har delt med andre, og heller aldrig vil dele med
andre.
At man selv føler behov for at dyrke sex med mere end
et menneske gennem livet, eller gennem de enkelte livs-
faser, er ikke ensbetydende med, at sådan må det også
være for andre.
mange hilsner
| |
¤ (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 09-10-04 11:10 |
|
>Hvor nogle begynder at overveje, om de går glip af noget,
>tænker andre måske: "wauw, hvor er jeg heldig, jeg valgte
>den helt rigtige til mig i første hug".
>
Ja, sådan er vi jo netop så forskellige og det skal der være plads til
>> En anden grund kan være at kvinden gerne vil prøve 2 mænd, en anden
>> kvinde eller hvad ved jeg. Ikke alle seksuelle drømme kan foretages
>> udelukkende med partneren.
>
>Skal alle seksuelle drømme udleves?
Næe, formentlig ikke. Men hvis jeg skal svare for mig selv, så vil jeg
gerne udleve mine drømme. Jeg har forøvrigt vist også prøvet alt hvad
jeg har drømt om.
>
>> Jeg ved ihvertfald at mennesker som er jaloux anlagt, ikke kan gå med
>> til ovenstående. Jalousi bunder i manglende selvtillid.
>
>Hvorfor skulle jalousi alene kunne bunde i manglende
>selvtillid?
>
>Børn, selv ganske små børn, er "jaloux" - de vil f.eks. have
>deres mor for sig selv. Så små børn er ikke bevidste nok
>til at det handler om selvtillid contra manglende selvtillid.
Jeg taler om voksne mennesker, som ikke kan rumme at partneren rører
en anden. Det tror jeg skyldes manglende selvtillid, som bevirker at
man tror partneren foretrækker en anden.
>
>At man selv føler behov for at dyrke sex med mere end
>et menneske gennem livet, eller gennem de enkelte livs-
>faser, er ikke ensbetydende med, at sådan må det også
>være for andre.
>
Exactly. Jeg har aldrig gjort mig til talsmand for at noget skulle
være ens for alle. Tværtimod.
Torben
>
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 12:54 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:1mdfm090lfjvo5hiokhieao1ftc522afdt@4ax.com...
Hej,
> >Skal alle seksuelle drømme udleves?
>
> Næe, formentlig ikke. Men hvis jeg skal svare for mig selv, så vil jeg
> gerne udleve mine drømme. Jeg har forøvrigt vist også prøvet alt hvad
> jeg har drømt om.
Hvad hvis en seksuel drøm er i modstrid med partnerens
personlige værdier/holdninger?
Skal en sådan drøm så udleves?
Hvad kan være argumenterne for at sådanne drømme
ikke udleves på et tidspunkt i livet hvor man ikke er i
et forpligtende forhold?
> Jeg taler om voksne mennesker, som ikke kan rumme at partneren rører
> en anden. Det tror jeg skyldes manglende selvtillid, som bevirker at
> man tror partneren foretrækker en anden.
Måske er der voksen mennesker, som har den holdning,
at man ikke deler sit sexliv med andre end partneren, og
som derfor fastholder at det er i modstrid med deres
værdier - og hvor det ikke handler om manglende selvtillid.
Men hvor personen har selvtillid nok til at føle, at han/hun
kan stille krav og forvente de bliver honoreret, inkl. krav
om monogami.
Kunne det ikke tænkes?
mange hilsner
| |
Paul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 09-10-04 13:17 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4167d14a$0$267$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >Skal alle seksuelle drømme udleves?
>>
>> Næe, formentlig ikke. Men hvis jeg skal svare for mig selv, så vil jeg
>> gerne udleve mine drømme. Jeg har forøvrigt vist også prøvet alt hvad
>> jeg har drømt om.
>
> Hvad hvis en seksuel drøm er i modstrid med partnerens
> personlige værdier/holdninger?
>
> Skal en sådan drøm så udleves?
Jeg mener der er fundamentale "drømme" som man simpelthen bare må udleve for
at blive bekræftet i sin seksualitet.
En bekræftelse kan være en brik som mangler i sit "personlighedsgalleri" -
det at være et fuldstændigt menneske.
Jeg mener også at man ikke skal udleve sine drømme for enhver pris.
> Hvad kan være argumenterne for at sådanne drømme
> ikke udleves på et tidspunkt i livet hvor man ikke er i
> et forpligtende forhold?
Der kan være forskellige argumenter.
Det kan tænkes, at personen er moralsk vederhæftig og kun ønsker at udleve
sine drømme under trygge og sikre rammer.
Det kan tænkes personen er af den observans - man kan diskutere om det er en
naiv indstilling eller ej - at vedkommende ikke ønsker at have sex før
ægteskabet.
Det kan tænkes, at den familie personen kommer fra har oplevet personlige
tragedier o.lign. som har afskrækket en person fra tidlig seksuel debut.
Der er tonsvis af individuelle årsager, og som de fleste af jer ved, så
bliver denne gruppe også læst og kommenteret af personer, som selv oplyser,
at de aldrig har haft sex med en anden person selvom de har levet en stor
del af deres liv. Så vi er meget forskellige, trods alt.... )
--
M.v.h.
Paul
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hvor meget sex kan denne e-mail adresse skaffe på et år:
------> paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk <------------
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 15:05 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:%EQ9d.577$y27.486@news.get2net.dk...
Hej,
> Jeg mener der er fundamentale "drømme" som man simpelthen bare må udleve
for
> at blive bekræftet i sin seksualitet.
> En bekræftelse kan være en brik som mangler i sit "personlighedsgalleri" -
> det at være et fuldstændigt menneske.
Bør man indgå i et forpligtende forhold, hvis man
endnu er et "ufuldstændigt" menneske?
> Der kan være forskellige argumenter.
> Det kan tænkes, at personen er moralsk vederhæftig og kun ønsker at udleve
> sine drømme under trygge og sikre rammer.
At være moralsk vederhæftig kan kombineres med
evnen til at tackle utryghed/usikkerhed?
> Det kan tænkes personen er af den observans - man kan diskutere om det er
en
> naiv indstilling eller ej - at vedkommende ikke ønsker at have sex før
> ægteskabet.
Så handler det vel dybest set om "udenomsægteskabelig
sex", og er også gældende efter partnerskabets indgåelse.
> Det kan tænkes, at den familie personen kommer fra har oplevet personlige
> tragedier o.lign. som har afskrækket en person fra tidlig seksuel debut.
Hvis man ikke er klar til et seksualliv, er man heller
ikke klar til et forpligtende samliv.
> Der er tonsvis af individuelle årsager, og som de fleste af jer ved, så
> bliver denne gruppe også læst og kommenteret af personer, som selv
oplyser,
> at de aldrig har haft sex med en anden person selvom de har levet en stor
> del af deres liv. Så vi er meget forskellige, trods alt.... )
Hvis man ikke selv er i stand til at initiere udlevelsen af
egne drømme, bør man måske arbejde på at blive bedre
til at varetage sine egne behov/ønsker, fremfor at indgå i
et forpligtende forhold, hvor partneres behov/ønsker også
skal varetages.
mange hilsner
| |
Paul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 09-10-04 15:20 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4167f007$0$274$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bør man indgå i et forpligtende forhold, hvis man
> endnu er et "ufuldstændigt" menneske?
Hvornår er man ikke "ufuldstændig"? Er du "fuldstændig"?
>> Der kan være forskellige argumenter.
>> Det kan tænkes, at personen er moralsk vederhæftig og kun ønsker at
>> udleve
>> sine drømme under trygge og sikre rammer.
>
> At være moralsk vederhæftig kan kombineres med
> evnen til at tackle utryghed/usikkerhed?
Sikkert. Hvornår ved man det og i hvilken alder får man den erfaring?
>> Det kan tænkes personen er af den observans - man kan diskutere om det er
> en
>> naiv indstilling eller ej - at vedkommende ikke ønsker at have sex før
>> ægteskabet.
>
> Så handler det vel dybest set om "udenomsægteskabelig
> sex", og er også gældende efter partnerskabets indgåelse.
Er det en monokulturel definition på "udenomsægteskabelig sex" du henviser
til?
Eller kan den være personligt definerbar udfra en individuel livserfaring
samt personlige omstændigheder?
>> Det kan tænkes, at den familie personen kommer fra har oplevet personlige
>> tragedier o.lign. som har afskrækket en person fra tidlig seksuel debut.
>
> Hvis man ikke er klar til et seksualliv, er man heller
> ikke klar til et forpligtende samliv.
Hvem bestemmer det? En monokulturel definition, igen?
>> Der er tonsvis af individuelle årsager, og som de fleste af jer ved, så
>> bliver denne gruppe også læst og kommenteret af personer, som selv
> oplyser,
>> at de aldrig har haft sex med en anden person selvom de har levet en stor
>> del af deres liv. Så vi er meget forskellige, trods alt.... )
>
> Hvis man ikke selv er i stand til at initiere udlevelsen af
> egne drømme, bør man måske arbejde på at blive bedre
> til at varetage sine egne behov/ønsker, fremfor at indgå i
> et forpligtende forhold, hvor partneres behov/ønsker også
> skal varetages.
Det er SÅ let at fortælle hvad andre skal gøre og skulle have gjort.
Hvis ovenstående udsagn er noget du har prøvet at efterleve fra barnsben, så
hatten af for det.
Hvis ovenstående er noget du er kommet frem til ved hårdt slid og masser af
fejl - så velkommen i klubben!
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 20:26 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:SsS9d.625$y37.37@news.get2net.dk...
Hej,
> Hvornår er man ikke "ufuldstændig"? Er du "fuldstændig"?
Nej, jeg er ikke fuldstændig. Men jeg tror heller ikke,
at udlevelsen af seksuelle drømme ville ændre ved det.
> Sikkert. Hvornår ved man det og i hvilken alder får man den erfaring?
Det må være individuelt.
Jeg kunne ikke se, at det skulle gøre en seksuel drøm
til et behov senere i livet.
> > Så handler det vel dybest set om "udenomsægteskabelig
> > sex", og er også gældende efter partnerskabets indgåelse.
>
> Er det en monokulturel definition på "udenomsægteskabelig sex" du henviser
> til?
Jeg ved ikke, hvad en "monokulturel definition" er (ikke at
jeg ikke kan tænke mig til hvad det betyder).
Så det er det ikke.
> Eller kan den være personligt definerbar udfra en individuel livserfaring
> samt personlige omstændigheder?
Det kan den, vil jeg tro. Men jeg kan så ikke se, hvordan
den kan bruges som argument for at en seksuel drøm er
et behov en partner bør opfylde/være med til at opfylde.
> Hvem bestemmer det? En monokulturel definition, igen?
Du har ret. Det bestemmer ingen. Det forekom mig
bare, at et seksualliv også er en del af et voksent
samliv.
> Det er SÅ let at fortælle hvad andre skal gøre og skulle have gjort.
Er det ikke det alle her gør?
mange hilsner
| |
Paul (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 10-10-04 21:50 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41683b4c$0$219$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hvornår er man ikke "ufuldstændig"? Er du "fuldstændig"?
>
> Nej, jeg er ikke fuldstændig. Men jeg tror heller ikke,
> at udlevelsen af seksuelle drømme ville ændre ved det.
Muligvis ville det ikke ændre noget for dig, men det ville det måske for en
person med få eller ingen seksuelle erfaringer.
Desuden, så bliver man aldrig helt "fuldstændig". Man kan føle sig
fuldstændig - for en tid (og her tænker jeg ikke kun på seksualietet, men på
livet generelt).
>> Sikkert. Hvornår ved man det og i hvilken alder får man den erfaring?
>
> Det må være individuelt.
>
> Jeg kunne ikke se, at det skulle gøre en seksuel drøm
> til et behov senere i livet.
Det kan det nu godt. Der kan ske mangt og meget gennem livet - også ting vi
ikke kan forudsige.
Hvis man er seksuelt tilbageholdende eller ligefrem afholdende før ægteskab,
men senere "snydes" for at realisere seksuelle drømme ved naturens luner, så
er behovet der altså, men ikke muligheden for at realisere dem.
Hvis man som individ har den opfattelse, at ens partner kan udskiftes når
vedkommende ikke slår til længere, så falder ovenstående eksempel
naturligvis bort.
Så kan man jo bare gå hver sin vej når partneren ikke er i stand til
medvirke når man skal realisere sine drømme.
Denne indstilling afhænger meget af personens kulturelle og moralske
baggrund.
>> > Så handler det vel dybest set om "udenomsægteskabelig
>> > sex", og er også gældende efter partnerskabets indgåelse.
>>
>> Er det en monokulturel definition på "udenomsægteskabelig sex" du
>> henviser
>> til?
>
> Jeg ved ikke, hvad en "monokulturel definition" er (ikke at
> jeg ikke kan tænke mig til hvad det betyder).
>
> Så det er det ikke.
>
>> Eller kan den være personligt definerbar udfra en individuel livserfaring
>> samt personlige omstændigheder?
>
> Det kan den, vil jeg tro. Men jeg kan så ikke se, hvordan
> den kan bruges som argument for at en seksuel drøm er
> et behov en partner bør opfylde/være med til at opfylde.
"Udenomsægteskabelig sex" var dit bidrag til diskussionen ifølge
ovenstående.
Hvis vi skal diskutere "et behov en partner bør opfylde/være med til at
opfylde", så er vi ovre i noget andet.
Partneren hverken bør eller skal være med til at opfylde partnerens
seksuelle drømme.
Det er helt frivilligt og afhængig af personlige præferencer.
I nogle tilfælde er livet bare sådan indrettet, at partneren ikke KAN
opfylde partnerens seksuelle drømme.
>>>> Det kan tænkes, at den familie personen kommer fra har oplevet
>>>> personlige
>>>> tragedier o.lign. som har afskrækket en person fra tidlig seksuel
>>>> debut.
>
>>> Hvis man ikke er klar til et seksualliv, er man heller
>>> ikke klar til et forpligtende samliv.
>
>> Hvem bestemmer det? En monokulturel definition, igen?
>
> Du har ret. Det bestemmer ingen. Det forekom mig
> bare, at et seksualliv også er en del af et voksent
> samliv.
Hvornår er man voksen?
Bliver man "udlært" som voksen, så man er opdateret på alle områder på samme
tid?
Når man f.eks. oplever personlige tragedier i sin barndom eller andre ting,
som gør, at ens liv bliver skubbet ud af balance, så kan man i mange
tilfælde ikke længere selv være herre over hvordan ens videre liv forløber.
Hvis man f.eks. bliver udsat for traumer i sin barndom, som gør, at man
meget hurtigt "bliver voksen" og ikke alene skal tage ansvar for sig selv
men også andre, så er der en risiko for, at man nedprioriterer eller
ligefrem glemmer sig selv når man samtidig med man varetager det tunge
ansvar man får skal bearbejde de traumer man er blevet udsat for.
Hvordan bliver man klar til et seksualliv?
>> Det er SÅ let at fortælle hvad andre skal gøre og skulle have gjort.
>
> Er det ikke det alle her gør?
Den slap du lige let udenom, men det er så OK. )
Jeg har størstedelen af mit liv mødt priviligerede mennesker med "ideelle"
familiebaggrunde, "god" vennekreds og "lovende" karrierer, som tror de
holder Verden i deres hule hånd. Det er bare så sørgeligt, så let
virkeligheden "knækker" dem ved den mindste modstand - noget som jeg gennem
mit liv hele tiden har fået og vil få, da jeg ikke er som de andre og aldrig
bliver det.
At være "monokulturel" er, at man forsøger at indordne sig, at blive
accepteret i forhold til skrevne og uskrevne regler, som man ikke selv har
haft eller vil få indflydelse på, da man i bund og grund ikke er som
"monokulturen" foreskriver.
En "monokultur" er i høj grad ligesom den danske Jante - "Du skal ikke tro
du er noget", hvilket man også kan benytte når det kommer til seksualitet.
"Du skal ikke tro du kan noget som mine moralbegreber forbyder mig selv",
ville være en tillempning af Jante indenfor seksualiteten.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
nusle nuslesen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-10-04 23:11 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:7ghad.4112$uE1.1967@news.get2net.dk...
Hej,
> Muligvis ville det ikke ændre noget for dig, men det ville det måske for
en
> person med få eller ingen seksuelle erfaringer.
Det handlede om:
> Hvad hvis en seksuel drøm er i modstrid med partnerens
> personlige værdier/holdninger?
>
> Skal en sådan drøm så udleves?
Message-ID: <4167d14a$0$267$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
Derved forudsatte jeg, at man havde seksuelle erfaringer,
da jeg ikke havde overvejet et forhold uden sex. Men de
forekommer selvfølgelig også.
Selvfølgelig kan man forinden have få eller ingen erfaringer,
men disse kan skabes sammen med partneren. Uden at
det derfor skulle nødvendiggøre et åbent forhold (hvilket
var det jeg havde i tankerne qua denne tråd i øvrigt).
Jeg tænkte, at måske er det eneste virkelige argument for
et åbent forhold lyst. Lysten til sex med andre mennesker
end partneren (det synes jeg kan være en udemærket
bevæggrund).
Jeg opfatter sex som et behov, men ikke f.eks. sex med
andre/flere partnere som et behov. Ligesom jeg opfatter
det som et behov at have brug for mad, men ikke som
et behov at det skal være en bestemt slags mad.
> Desuden, så bliver man aldrig helt "fuldstændig". Man kan føle sig
> fuldstændig - for en tid (og her tænker jeg ikke kun på seksualietet, men
på
> livet generelt).
Man kan måske også sige, at man altid er fuldstændig,
som det menneske man er, der hvor man er i sit liv.
> Hvis man er seksuelt tilbageholdende eller ligefrem afholdende før
ægteskab,
> men senere "snydes" for at realisere seksuelle drømme ved naturens luner,
så
> er behovet der altså, men ikke muligheden for at realisere dem.
> Hvis man som individ har den opfattelse, at ens partner kan udskiftes når
> vedkommende ikke slår til længere, så falder ovenstående eksempel
> naturligvis bort.
Sådan som lovene er på nuværende tidspunkt i vores land,
så "kan" en partner udskiftes. Der er intet andet end egen
overbevisning der hindrer en evt. adskillelse - og det synes
jeg så kan være ganske prisværdigt (at have denne over-
bevisning).
Men igen vil jeg mene, at man vælger sin partner og vælger
derved om man vil det menneske, inkl. de evt. begrænsninger
det kan indebære. Jeg mener ikke, at man kan stille det op,
som om man ikke har et valg. Derfor kan man også altid
potentielt få opfyldt sine seksuelle ønsker, for er de vigtige
nok, kan man vælge en anden partner, eller vælge ingen
partner (og udleve dem som single), eller have et åbent
forhold eller en anden variant.
Men _skal_ seksuelle drømme, selv dem man vægter højt,
nødvendigvis udleves? Det mener jeg ikke. Hvis ens sek-
suelle drømme er i modstrid med partneres værdier/hold-
ninger, så vil jeg mene, at man ved at vælge netop den
partner, også har valgt at disse drømme ikke skulle
udleves så længe man indgår i et forpligtende forhold med
netop den partner.
Hvis de seksuelle drømme ikke er i modstrid med partnerens
værdier/holdninger, er det selvfølgelig noget ganske andet.
Så finder man en løsning sammen (går jeg ud fra).
> Så kan man jo bare gå hver sin vej når partneren ikke er i stand til
> medvirke når man skal realisere sine drømme.
> Denne indstilling afhænger meget af personens kulturelle og moralske
> baggrund.
Selve muligheden er tilstede for enhver i Danmark i dag.
Hvad man måtte have af overbevisninger på baggrund
af kultur, moral eller religion, betyder intet for selve det
at muligheden er stillet os til rådighed.
> Partneren hverken bør eller skal være med til at opfylde partnerens
> seksuelle drømme.
> Det er helt frivilligt og afhængig af personlige præferencer.
> I nogle tilfælde er livet bare sådan indrettet, at partneren ikke KAN
> opfylde partnerens seksuelle drømme.
Skal en sådan drøm så udleves?
Jeg vil mene, at man kan se på det som at den kan udleves,
hvis man vælger at prioritere det højt nok - evt. over par-
forholdet (ultimativt). For som jeg skrev, "hvis det er i strid
med partnerens værdier/holdninger".
Hvis partneren rent fysisk ikke kan opfylde ens seksuelle
drømme, og det strider imod partnerens værdier/holdninger,
at de udleves i et åbent forhold - så vælger man jo denne
partner _til_ på disse præmisser. Selvom vilkårene kan
forandres undervejs i et forhold, mennesker udvikler sig
jo f.eks., så forandrer det ikke ved, at man har valget -
og at man i realiteten vælger denne partner til hver dag,
udfra de til enhver tid gældende præmisser.
> > Du har ret. Det bestemmer ingen. Det forekom mig
> > bare, at et seksualliv også er en del af et voksent
> > samliv.
>
> Hvornår er man voksen?
Det vil jeg mene er individuelt.
Det kan måske udtrykkes bedre sådan her: Det forekom
mig bare, at et seksualliv også er en del af et parforhold.
> Bliver man "udlært" som voksen, så man er opdateret på alle områder på
samme
> tid?
Det vil jeg ikke mene. Det jeg skrev var i direkte
sammenhæng med samliv/parforhold.
> Når man f.eks. oplever personlige tragedier i sin barndom eller andre
ting,
> som gør, at ens liv bliver skubbet ud af balance, så kan man i mange
> tilfælde ikke længere selv være herre over hvordan ens videre liv
forløber.
Det vil jeg mene man kan. Der er forskel på hvad man
kan, og så hvad man evt. _føler_ man kan.
> Hvis man f.eks. bliver udsat for traumer i sin barndom, som gør, at man
> meget hurtigt "bliver voksen" og ikke alene skal tage ansvar for sig selv
> men også andre, så er der en risiko for, at man nedprioriterer eller
> ligefrem glemmer sig selv når man samtidig med man varetager det tunge
> ansvar man får skal bearbejde de traumer man er blevet udsat for.
Man kan vælge hver morgen at vågne med den over-
bevisning, og man kan også vælge en morgen at vågne
med en ny overbevisning - nemlig at man kan gøre sig
selv til en prioritet.
Man er ikke i det nu som skabte traumet resten af sit liv
- man kan øjensynligt intet gøre som barn mens man bliver
påført et traume, men man har resten af livet til at komme
videre i. Og det er aldrig for sent at arbejde med det.
> Hvordan bliver man klar til et seksualliv?
Ved at man bevæger sig ind i det. Ligesom man bliver klar
til selve livet, når man bevæger sig ind i det - og ligesom man
lærer at cykle, når man sætter sig på cyklen (herfra er så
undtaget den rent fysiske side af sagen, hvor man i sagens
natur ikke er klar til samleje som 4 årig f.eks.).
> Jeg har størstedelen af mit liv mødt priviligerede mennesker med "ideelle"
> familiebaggrunde, "god" vennekreds og "lovende" karrierer,
Måske så det bare sådan ud med dine øjne, kunne
det tænkes?
Jeg synes, at jeg med årene erfarer, at der ikke eksisterer
ideelle familiebaggrunde. Jeg synes, at jeg oplever, at når
man kommer ind bag facaden, så har også familierne med
det tilsyneladende ideelle liv, deres at slås med.
> Det er bare så sørgeligt, så let
> virkeligheden "knækker" dem ved den mindste modstand - noget som jeg
gennem
> mit liv hele tiden har fået og vil få, da jeg ikke er som de andre og
aldrig
> bliver det.
Ingen er som andre, enhver kan kun være sig selv.
Det lyder så plat, et eller andet sted, men det kan jo kun
være sådan.
Hvis man gennem sin opvækst og sine erfaringer er "øvet"
i at håndtere vanskelige vilkår, så er man også det bedre
rustet, når de opstår. Det virker umiddelbart logisk. Set i
det lys, er det måske slet ikke så galt endda, at man er
blevet tildelt sådanne udfordringer.
mange hilsner
| |
Paul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 11-10-04 00:46 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4169b35a$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det handlede om:
>> Hvad hvis en seksuel drøm er i modstrid med partnerens
>> personlige værdier/holdninger?
>>
>> Skal en sådan drøm så udleves?
> Message-ID: <4167d14a$0$267$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
Jeg vil så igen svare, at det kommer vel an på omstændighederne.
Så kunne jeg måske have tilføjet, at når man har udlevet en drøm eller
fantasi, så er man blevet den erfaring rigere og behøver ikke at gentage
den.
Det var et aspekt jeg ikke kom ind på i mit tidligere svar. En ting er at
udleve drømmen, en anden er at fortsætte/gentage drømmen.
Det der undrer mig lidt er når nogen gentager et mønster, som i bund og
grund enten er skadeligt for dem selv eller bliver ved med at åbne op for
nye muligheder/forviklinger. Det kræver vel egentlig, at man har gjort op
med sig selv, hvad det er man vil opnå, og hvornår man "afslutter" drømmen.
> Derved forudsatte jeg, at man havde seksuelle erfaringer,
> da jeg ikke havde overvejet et forhold uden sex. Men de
> forekommer selvfølgelig også.
Ja.
> Selvfølgelig kan man forinden have få eller ingen erfaringer,
> men disse kan skabes sammen med partneren. Uden at
> det derfor skulle nødvendiggøre et åbent forhold (hvilket
> var det jeg havde i tankerne qua denne tråd i øvrigt).
Hvis man ingen eller få seksuelle erfaringer har inden man indgår i et
partnerskab, så er der få muligheder for at vide, hvilke seksuelle
præferencer man har.
Det kunne jo tænkes, at man som par passer perfekt sammen - bare ikke lige
på det seksuelle område, da ens præferencer ikke matcher.
Så er det begrænset hvor mange erfaringer man kan skabe sammen.
> Jeg tænkte, at måske er det eneste virkelige argument for
> et åbent forhold lyst. Lysten til sex med andre mennesker
> end partneren (det synes jeg kan være en udemærket
> bevæggrund).
Der er vi enige.
> Jeg opfatter sex som et behov, men ikke f.eks. sex med
> andre/flere partnere som et behov. Ligesom jeg opfatter
> det som et behov at have brug for mad, men ikke som
> et behov at det skal være en bestemt slags mad.
Der er vi også enige.
>> Desuden, så bliver man aldrig helt "fuldstændig". Man kan føle sig
>> fuldstændig - for en tid (og her tænker jeg ikke kun på seksualietet, men
> på
>> livet generelt).
>
> Man kan måske også sige, at man altid er fuldstændig,
> som det menneske man er, der hvor man er i sit liv.
Ikke altid. Man kan være klar over, at man mangler at dække et fundamentalt
behov - ergo er man ikke fuldstændig.
Man er heller ikke fuldstændig, hvis man f.eks. af fysiologiske årsager ikke
kan få børn, men utroligt gerne ønsker at få et barn.
En ting er at være fuldstændig - noget andet er at føle sig fuldstændig.
> Sådan som lovene er på nuværende tidspunkt i vores land,
> så "kan" en partner udskiftes. Der er intet andet end egen
> overbevisning der hindrer en evt. adskillelse - og det synes
> jeg så kan være ganske prisværdigt (at have denne over-
> bevisning).
>
> Men igen vil jeg mene, at man vælger sin partner og vælger
> derved om man vil det menneske, inkl. de evt. begrænsninger
> det kan indebære. Jeg mener ikke, at man kan stille det op,
> som om man ikke har et valg.
Selvfølgelig har man et valg - det har man altid.
Spørgsmålet er bare, hvilket valg man selv bedst kan leve med.
> Derfor kan man også altid
> potentielt få opfyldt sine seksuelle ønsker, for er de vigtige
> nok, kan man vælge en anden partner, eller vælge ingen
> partner (og udleve dem som single), eller have et åbent
> forhold eller en anden variant.
Det vil jeg ikke helt give dig ret i. Man kan prøve at sætte ovenstående ind
i en anden behovssituation.
Hvis ens partner bliver ude af stand til f.eks. at oppebære en indtægt, på
grund af akut opstået sygdom eller andet fysisk problem, så kan man jo også
bare vælge en anden partner for at opretholde sin levefod og ikke nøjes med
det ens partner kan bidrage med. Potentielt kan man jo sagtens få opfyldt
sine økonomiske behov, hvis man vrager sin partner, som er kommet i en
situation, hvor vedkommende ikke længere kan opfylde sine pligter.
Men, mon ikke man først vælger at arbejde "sort" eller få sig et arbejde ved
siden af?
Man skipper trods alt ikke sin partner bare fordi der er én ud af mange ting
vedkommende ikke er i stand til?
> Men _skal_ seksuelle drømme, selv dem man vægter højt,
> nødvendigvis udleves? Det mener jeg ikke.
Det mener jeg så heller ikke at de nødvendigvis skal - det skal vægtes nøje.
> Hvis ens sek-
> suelle drømme er i modstrid med partneres værdier/hold-
> ninger, så vil jeg mene, at man ved at vælge netop den
> partner, også har valgt at disse drømme ikke skulle
> udleves så længe man indgår i et forpligtende forhold med
> netop den partner.
Jamen, jeg giver dig ret. Hvis man er et perfekt mennesker, så er det sådan
man tænker.
> Hvis de seksuelle drømme ikke er i modstrid med partnerens
> værdier/holdninger, er det selvfølgelig noget ganske andet.
> Så finder man en løsning sammen (går jeg ud fra).
Det ville jo være naturligt.
>> Partneren hverken bør eller skal være med til at opfylde partnerens
>> seksuelle drømme.
>> Det er helt frivilligt og afhængig af personlige præferencer.
>> I nogle tilfælde er livet bare sådan indrettet, at partneren ikke KAN
>> opfylde partnerens seksuelle drømme.
>
> Skal en sådan drøm så udleves?
Ikke nødvendigvis, som også beskrevet ovenfor.
> Jeg vil mene, at man kan se på det som at den kan udleves,
> hvis man vælger at prioritere det højt nok - evt. over par-
> forholdet (ultimativt). For som jeg skrev, "hvis det er i strid
> med partnerens værdier/holdninger".
>
> Hvis partneren rent fysisk ikke kan opfylde ens seksuelle
> drømme, og det strider imod partnerens værdier/holdninger,
> at de udleves i et åbent forhold - så vælger man jo denne
> partner _til_ på disse præmisser. Selvom vilkårene kan
> forandres undervejs i et forhold, mennesker udvikler sig
> jo f.eks., så forandrer det ikke ved, at man har valget -
> og at man i realiteten vælger denne partner til hver dag,
> udfra de til enhver tid gældende præmisser.
Man vælger også sin partner til efter man har udlevet sin seksuelle drøm og
er blevet en erfaring rigere man ikke kunne have fået med sin partner.
Spørgsmålet er, om man ønsker at gå gennem livet uden denne erfaring og hele
tiden spørge sig selv eksistentielle spørgsmål, eller om man skyder genvej
en enkelt gang for at få svaret, så man føler sig bedre rustet til at være
noget mere og noget bedre for sin partner?
>> Når man f.eks. oplever personlige tragedier i sin barndom eller andre
> ting,
>> som gør, at ens liv bliver skubbet ud af balance, så kan man i mange
>> tilfælde ikke længere selv være herre over hvordan ens videre liv
> forløber.
>
> Det vil jeg mene man kan. Der er forskel på hvad man
> kan, og så hvad man evt. _føler_ man kan.
Ja. Og der er forskel på hvilke ressourcer folk har til rådighed.
>> Hvis man f.eks. bliver udsat for traumer i sin barndom, som gør, at man
>> meget hurtigt "bliver voksen" og ikke alene skal tage ansvar for sig selv
>> men også andre, så er der en risiko for, at man nedprioriterer eller
>> ligefrem glemmer sig selv når man samtidig med man varetager det tunge
>> ansvar man får skal bearbejde de traumer man er blevet udsat for.
>
> Man kan vælge hver morgen at vågne med den over-
> bevisning, og man kan også vælge en morgen at vågne
> med en ny overbevisning - nemlig at man kan gøre sig
> selv til en prioritet.
>
> Man er ikke i det nu som skabte traumet resten af sit liv
> - man kan øjensynligt intet gøre som barn mens man bliver
> påført et traume, men man har resten af livet til at komme
> videre i. Og det er aldrig for sent at arbejde med det.
Det er så her vi kommer ind på modstanden. )
>> Hvordan bliver man klar til et seksualliv?
>
> Ved at man bevæger sig ind i det. Ligesom man bliver klar
> til selve livet, når man bevæger sig ind i det - og ligesom man
> lærer at cykle, når man sætter sig på cyklen.
Tja, i mit tilfælde har det altid været et problem.
Det har så til gengæld forskånet mig for en masse "sidegevinster".
Efter min far døde da jeg var 26 år blev det muligt for mig at prøve at
indhente noget af det jeg ikke havde prøvet i min barndom/ungdom.
>> Jeg har størstedelen af mit liv mødt priviligerede mennesker med
>> "ideelle"
>> familiebaggrunde, "god" vennekreds og "lovende" karrierer,
>
> Måske så det bare sådan ud med dine øjne, kunne
> det tænkes?
Det var derfor ordene kom i anførselstegn. )
Det så ikke sådan ud i mine øjne, det var sådan disse mennesker præsenterede
sig selv.
> Jeg synes, at jeg med årene erfarer, at der ikke eksisterer
> ideelle familiebaggrunde. Jeg synes, at jeg oplever, at når
> man kommer ind bag facaden, så har også familierne med
> det tilsyneladende ideelle liv, deres at slås med.
Men, alligevel optræder rigtig mange hovmodigt.
Jeg synes det er utroligt så meget modstand nogle mennesker er parat til at
give når de ikke er i stand til at leve op til deres egen forventninger.
Hvorfor er det så svært at indse, at vi kun er mennesker?
*shit - bliver helt forskrækket over mig selv*
> Hvis man gennem sin opvækst og sine erfaringer er "øvet"
> i at håndtere vanskelige vilkår, så er man også det bedre
> rustet, når de opstår. Det virker umiddelbart logisk. Set i
> det lys, er det måske slet ikke så galt endda, at man er
> blevet tildelt sådanne udfordringer.
Jeg fortryder ikke mit liv.
Men, det er måske meget naturligt netop jeg ser sådan på det?
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Michael Jørgensen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 11-10-04 15:32 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message
news:oRjad.4158$Va7.1243@news.get2net.dk...
> "nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4169b35a$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Det handlede om:
> >> Hvad hvis en seksuel drøm er i modstrid med partnerens
> >> personlige værdier/holdninger?
> >>
> >> Skal en sådan drøm så udleves?
> > Message-ID: <4167d14a$0$267$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
>
> > Hvis partneren rent fysisk ikke kan opfylde ens seksuelle
> > drømme, og det strider imod partnerens værdier/holdninger,
> > at de udleves i et åbent forhold - så vælger man jo denne
> > partner _til_ på disse præmisser. Selvom vilkårene kan
> > forandres undervejs i et forhold, mennesker udvikler sig
> > jo f.eks., så forandrer det ikke ved, at man har valget -
> > og at man i realiteten vælger denne partner til hver dag,
> > udfra de til enhver tid gældende præmisser.
>
> Man vælger også sin partner til efter man har udlevet sin seksuelle drøm
og
> er blevet en erfaring rigere man ikke kunne have fået med sin partner.
> Spørgsmålet er, om man ønsker at gå gennem livet uden denne erfaring og
hele
> tiden spørge sig selv eksistentielle spørgsmål, eller om man skyder genvej
> en enkelt gang for at få svaret, så man føler sig bedre rustet til at være
> noget mere og noget bedre for sin partner?
"skyder genvej". Det lyder lidt lusket, ligesom at køre over for rødt en
mørk aften. Jeg forstår godt dit argument med, at man så (muligvis) bliver
noget mere og bedre for sin partner.
Men vi taler om en situation, hvor partneren åbenlyst er imod en konkret
realisation af ens seksuelle drømme. Du forsøger at forsvare denne handling
med, at alternativet er værre: Nemlig en konstant higen og søgen efter
svaret på "eksistentielle spørgsmål".
Nuvel, måske er det bare mig, men det lyder som om du forsvarer utroskab.
Sig mig lige, ville du så fortælle partneren om udlevelsen af dine drømme?
-Michael.
| |
Paul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 11-10-04 16:34 |
|
"Michael Jørgensen" <ingen@ukendt.dk> skrev i en meddelelse
news:416a9962$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "skyder genvej". Det lyder lidt lusket, ligesom at køre over for rødt en
> mørk aften. Jeg forstår godt dit argument med, at man så (muligvis) bliver
> noget mere og bedre for sin partner.
Nu synes jeg bare ikke det kan tages nær så let som at køre over for rødt en
mørk aften.
Det er altså ikke noget man gør i en brandert (og jeg som utroligt sjældent
indtager alkohol) eller til en julefrokost.
Det er noget man gør velovervejet og pinligt nøgternt.
> Men vi taler om en situation, hvor partneren åbenlyst er imod en konkret
> realisation af ens seksuelle drømme. Du forsøger at forsvare denne
> handling
> med, at alternativet er værre: Nemlig en konstant higen og søgen efter
> svaret på "eksistentielle spørgsmål".
Jeg mener, at partneren i sjældne tilfælde er bedst tjent med, at det bliver
afprøvet og man får fred i sjælen.
Det skal naturligvis gøres på den allermest betænksomme måde muligt.
> Nuvel, måske er det bare mig, men det lyder som om du forsvarer utroskab.
> Sig mig lige, ville du så fortælle partneren om udlevelsen af dine drømme?
Ja.
Men, jeg ville ikke umiddelbart gøre det i et hvilket som helst forhold,
hvis jeg skal tage stilling til spørgsmålet sådan i videste perspektiv.
Hvis situationen er den, at mit og min partners forhold er sådan, at vi kan
tale om alt, er bedste venner og iøvrigt ikke kan leve uden hinanden, så vil
jeg fortælle det på et eller andet passende tidspunkt.
Hvis jeg er træt af mit forhold, så ville udlevelsen af en drøm blot være
begyndelsen på opløsningen af forholdet, hvilket jeg også ville tage
konsekvensen af.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
nusle nuslesen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 12-10-04 20:12 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:oRjad.4158$Va7.1243@news.get2net.dk...
Hej,
> Jeg vil så igen svare, at det kommer vel an på omstændighederne.
> Så kunne jeg måske have tilføjet, at når man har udlevet en drøm eller
> fantasi, så er man blevet den erfaring rigere og behøver ikke at gentage
> den.
Jeg synes, det virker ufornuftigt at handle i direkte
modstrid med de værdier/holdninger ens partner har,
det vil få partneren til at begynde at tvivle på forholdets
levedygtighed, og så er man allerede på vej væk fra
hinanden.
Det kan vel lidt sammenlignes med et ansættelsesforhold,
der handler man heller ikke i strid med de værdier virk-
somheden har - og hvis man gør, er det forventeligt at
man enten ikke kan bestride en stilling i virksomheden
der fordre tillid, eller at man simpelthen bliver fyret, da
man handler imod virksomhedens interesser.
Et partnerskab bygger (forudsætter jeg) på fælles værdier,
som repræsenterer de individuelle værdier partnerne tager
med sig ind i forholdet. Hvis man så enten fra begyndelsen
har, eller senere i forholdet udvikler, interesser/lyster eller
andet der strider imod disse værdier, og partneren ikke
har ændret sine værdier (det kunne jo tænkes, at man ud-
vikler sig i samme retning) - så må man vel enten afstå fra
at udleve disse interesser/lyster, finde et nyt fælles værdisæt
eller opløse partnerskabet.
Det er det jeg mener. Alt andet virker uholdbart.
> Hvis man ingen eller få seksuelle erfaringer har inden man indgår i et
> partnerskab, så er der få muligheder for at vide, hvilke seksuelle
> præferencer man har.
Hvis man mener, at seksuelle lyster er så vægtige at
de ligefrem skal udleves, selvom de strider imod en
given partners værdier - så synes jeg det er uheldigt
at afstå fra sex inden ægteskabet (f.eks.).
Selvfølgelig er der mange, der træffer valg i livet, som
de senere tager op til revision. Derfor tror jeg også,
at seriel monogami er blevet normalt.
> Det kunne jo tænkes, at man som par passer perfekt sammen - bare ikke lige
> på det seksuelle område, da ens præferencer ikke matcher.
> Så er det begrænset hvor mange erfaringer man kan skabe sammen.
Så er det et valg man træffer.
> Ikke altid. Man kan være klar over, at man mangler at dække et
fundamentalt
> behov - ergo er man ikke fuldstændig.
Fundamentale behov er vel mad, drikke, ilt og varme.
Er det dækket ind, så overlever man.
Måske er "nutidens" svøbe, at mennesker foreholder
sig retten til at udvide "behovs-definitionerne" hele tiden,
og derfor mener sig berettiget til stedse at forlange/for-
vente mere. Det bliver så uværgeligt på bekostning af
de elementer i livet der handler om solidaritet - for soli-
daritet betyder ofte at man sætter fællesskabets behov
over sine egne (det være sig i parforholdet eller i et større
perspektiv) - og når man opfatter flere og flere behov som
fundamentale, bliver det også det sværere at tilsidesætte
dem.
Det første sted disse ting kommer i konflikt med hinanden
er i de nære relationer mellem mennesker. Hvor det
pludselig bliver en "kamp" om hvis behov der er vægtigst
og derfor kan tilsidesætte fællesskabets.
> Man er heller ikke fuldstændig, hvis man f.eks. af fysiologiske årsager
ikke
> kan få børn, men utroligt gerne ønsker at få et barn.
Mener du, at hvis der er ønsker man ikke kan få opfyldt,
så er man ikke et fuldstændigt menneske?
Jeg vil faktisk mene, at der altid vil være ønsker, man ikke
kan få opfyldt, og at det ikke betyder, at man er eller bliver
ufuldstændig.
> Selvfølgelig har man et valg - det har man altid.
> Spørgsmålet er bare, hvilket valg man selv bedst kan leve med.
Netop.
> Det vil jeg ikke helt give dig ret i. Man kan prøve at sætte ovenstående
ind
> i en anden behovssituation.
> Hvis ens partner bliver ude af stand til f.eks. at oppebære en indtægt, på
> grund af akut opstået sygdom eller andet fysisk problem, så kan man jo
også
> bare vælge en anden partner for at opretholde sin levefod og ikke nøjes
med
> det ens partner kan bidrage med. Potentielt kan man jo sagtens få opfyldt
> sine økonomiske behov, hvis man vrager sin partner, som er kommet i en
> situation, hvor vedkommende ikke længere kan opfylde sine pligter.
>
> Men, mon ikke man først vælger at arbejde "sort" eller få sig et arbejde
ved
> siden af?
> Man skipper trods alt ikke sin partner bare fordi der er én ud af mange
ting
> vedkommende ikke er i stand til?
Jeg synes ikke, at man tager "sort" arbejde eller ekstra
arbejde, hvis det strider imod partnerens værdier/hold-
ninger. Så finder man enten en løsning der er acceptabel
for begge eller også går man hver til sit.
Egentlig synes jeg at alt andet virker som forsøg på ikke
at ville træffe valg og tage konsekvenser af sine valg, og
det gælder ikke kun i det seksuelle univers. Som du ser,
forsøger jeg at forholde mig til dette på et overordnet/
filosofisk plan.
> > Hvis ens sek-
> > suelle drømme er i modstrid med partneres værdier/hold-
> > ninger, så vil jeg mene, at man ved at vælge netop den
> > partner, også har valgt at disse drømme ikke skulle
> > udleves så længe man indgår i et forpligtende forhold med
> > netop den partner.
>
> Jamen, jeg giver dig ret. Hvis man er et perfekt mennesker, så er det
sådan
> man tænker.
Jeg opfatter det ikke som værende perfekt. For mig
handler det om logik. Hvorfor vælge noget/nogen til,
som ultimativt ikke er det man vil have?
> Man vælger også sin partner til efter man har udlevet sin seksuelle drøm
og
> er blevet en erfaring rigere man ikke kunne have fået med sin partner.
> Spørgsmålet er, om man ønsker at gå gennem livet uden denne erfaring og
hele
> tiden spørge sig selv eksistentielle spørgsmål, eller om man skyder genvej
> en enkelt gang for at få svaret, så man føler sig bedre rustet til at være
> noget mere og noget bedre for sin partner?
Hvis det strider imod partnerens værdier/holdninger, er
det min opfattelse at de fleste ikke informerer deres
partner - hvorfor partneren fratages sin ret til at vælge
én til på rette forudsætninger. Og fra da af, elskes man
faktisk ikke mere af sin partner som den man er - man
elskes som den partneren _tror_ man er.
Og det forstår jeg ikke, at man kan ønske for sig selv.
> Ja. Og der er forskel på hvilke ressourcer folk har til rådighed.
Igennem livet skaber man ressourcer selv.
> > Man er ikke i det nu som skabte traumet resten af sit liv
> > - man kan øjensynligt intet gøre som barn mens man bliver
> > påført et traume, men man har resten af livet til at komme
> > videre i. Og det er aldrig for sent at arbejde med det.
>
> Det er så her vi kommer ind på modstanden. )
Ja.
> Tja, i mit tilfælde har det altid været et problem.
Jeg fik engang at vide, at en af de få ting her i livet
man ikke kan lære ved at høre om det, det er at
cykle - jeg tror reelt, at der er mange ting, som man
ikke kan lære, medmindre man rent faktisk gør det.
> Det var derfor ordene kom i anførselstegn. )
Ahh.
> Men, alligevel optræder rigtig mange hovmodigt.
Mon ikke det blot er udtryk for usikkerhed?
> Jeg synes det er utroligt så meget modstand nogle mennesker er parat til
at
> give når de ikke er i stand til at leve op til deres egen forventninger.
> Hvorfor er det så svært at indse, at vi kun er mennesker?
Jeg ved det ikke - men det bliver så befriende let at
tilgive sig selv og andre fejl og mangler, når man ind-
ser det.
> *shit - bliver helt forskrækket over mig selv*
Det er rart at være filosofisk engang imellem, synes jeg
> Jeg fortryder ikke mit liv.
> Men, det er måske meget naturligt netop jeg ser sådan på det?
Ja.
mange hilsner
| |
Paul (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 12-10-04 23:55 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:416c2c91$0$246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg synes, det virker ufornuftigt at handle i direkte
> modstrid med de værdier/holdninger ens partner har,
> det vil få partneren til at begynde at tvivle på forholdets
> levedygtighed, og så er man allerede på vej væk fra
> hinanden.
Det virker sikkert ufornuftigt.
Nu mener jeg bare ikke, at man kan forsøge at forholde sig til dette på et
overordnet/filosofisk plan uden også at henholde sig til virkelighedens
verden.
En virkelighedens verden, hvor nogle forhold er for abstrakte til at kunne
passes ind i overordnede/filosofiske kasser.
> Det kan vel lidt sammenlignes med et ansættelsesforhold,
> der handler man heller ikke i strid med de værdier virk-
> somheden har - og hvis man gør, er det forventeligt at
> man enten ikke kan bestride en stilling i virksomheden
> der fordre tillid, eller at man simpelthen bliver fyret, da
> man handler imod virksomhedens interesser.
Det mener jeg ikke er en sammenligning værdig.
Igen et forsøg på at forholde sig til emnet på et overordnet/filosofisk
plan, uden dog at tage virkelighedens verden i ed.
Det kommer an på hvem man er i virksomheden, hvem der er ens venner og de
interne styrkeforhold.
Virkeligheden er ikke så "clean cut" som din overordnede/filosofiske
stillingtagen kunne ønske.
> Et partnerskab bygger (forudsætter jeg) på fælles værdier,
> som repræsenterer de individuelle værdier partnerne tager
> med sig ind i forholdet. Hvis man så enten fra begyndelsen
> har, eller senere i forholdet udvikler, interesser/lyster eller
> andet der strider imod disse værdier, og partneren ikke
> har ændret sine værdier (det kunne jo tænkes, at man ud-
> vikler sig i samme retning) - så må man vel enten afstå fra
> at udleve disse interesser/lyster, finde et nyt fælles værdisæt
> eller opløse partnerskabet.
>
> Det er det jeg mener. Alt andet virker uholdbart.
Det kommer an på de abstrakte forhold, som ikke lader sig indpasse i den
overordnede/filosofiske plan.
Desuden opstiller du flere muligheder i ovenstående.
> Hvis man mener, at seksuelle lyster er så vægtige at
> de ligefrem skal udleves, selvom de strider imod en
> given partners værdier - så synes jeg det er uheldigt
> at afstå fra sex inden ægteskabet (f.eks.).
Bagklogskabens klare skær.
> Selvfølgelig er der mange, der træffer valg i livet, som
> de senere tager op til revision. Derfor tror jeg også,
> at seriel monogami er blevet normalt.
Hvis man er i stand til at udvise kærlighed, barmhjertighed og tilgivelse,
så er seriel monogami ikke nødvendigt.
> Fundamentale behov er vel mad, drikke, ilt og varme.
> Er det dækket ind, så overlever man.
Ovenstående er ikke helt korrekt. Det ville have været korrekt, hvis
diskussionen var om en maskinpark, men det er den ikke.
Livet handler ikke kun om at overleve - at den så i rigtig mange tilfælde
rundt om i verden gør det alligevel er så mere et politisk problem end et
filsofisk problem.
Livet handler om at give og skabe liv, om kærlighed, barmhjertighed og
tilgivelse.
> Måske er "nutidens" svøbe, at mennesker foreholder
> sig retten til at udvide "behovs-definitionerne" hele tiden,
> og derfor mener sig berettiget til stedse at forlange/for-
> vente mere. Det bliver så uværgeligt på bekostning af
> de elementer i livet der handler om solidaritet - for soli-
> daritet betyder ofte at man sætter fællesskabets behov
> over sine egne (det være sig i parforholdet eller i et større
> perspektiv) - og når man opfatter flere og flere behov som
> fundamentale, bliver det også det sværere at tilsidesætte
> dem.
> Det første sted disse ting kommer i konflikt med hinanden
> er i de nære relationer mellem mennesker. Hvor det
> pludselig bliver en "kamp" om hvis behov der er vægtigst
> og derfor kan tilsidesætte fællesskabets.
Aner ikke hvad jeg skal svare her.
Jeg forstår simplthen ikke hvorfor du har dette stykke med - konteksten.
>> Man er heller ikke fuldstændig, hvis man f.eks. af fysiologiske årsager
> ikke
>> kan få børn, men utroligt gerne ønsker at få et barn.
>
> Mener du, at hvis der er ønsker man ikke kan få opfyldt,
> så er man ikke et fuldstændigt menneske?
Ja.
Hvis man ikke oplever at blive elsket.
Hvis man ikke kan udvise kærlighed til andre.
Hvis man ikke bliver tilgivet for sine synder (fejl).
Hvis man ikke kan tilgive andre for deres synder (fejl).
Hvis man aldrig oplever frihed til at udtrykke sin mening.
Hvis man ikke tillader andre at udtrykke deres mening frit.
etc.
> Jeg vil faktisk mene, at der altid vil være ønsker, man ikke
> kan få opfyldt, og at det ikke betyder, at man er eller bliver
> ufuldstændig.
Tja, så har du vel aldrig prøvet det.
>> Det vil jeg ikke helt give dig ret i. Man kan prøve at sætte ovenstående
> ind
>> i en anden behovssituation.
>> Hvis ens partner bliver ude af stand til f.eks. at oppebære en indtægt,
>> på
>> grund af akut opstået sygdom eller andet fysisk problem, så kan man jo
> også
>> bare vælge en anden partner for at opretholde sin levefod og ikke nøjes
> med
>> det ens partner kan bidrage med. Potentielt kan man jo sagtens få opfyldt
>> sine økonomiske behov, hvis man vrager sin partner, som er kommet i en
>> situation, hvor vedkommende ikke længere kan opfylde sine pligter.
>>
>> Men, mon ikke man først vælger at arbejde "sort" eller få sig et arbejde
> ved
>> siden af?
>> Man skipper trods alt ikke sin partner bare fordi der er én ud af mange
> ting
>> vedkommende ikke er i stand til?
>
> Jeg synes ikke, at man tager "sort" arbejde eller ekstra
> arbejde, hvis det strider imod partnerens værdier/hold-
> ninger. Så finder man enten en løsning der er acceptabel
> for begge eller også går man hver til sit.
Grunden til jeg skrev ovenstående var for at eksemplificere, at man ikke
vrager et menneske fordi dette menneske har fejl eller mangler, og dette
gælder for begge parter. At finde en løsning på det mere filsofiske plan
kunne være, at begge parters værdier/holdninger revideres ved hjælp af
kærlighed, barmhjertighed og tilgivelse.
> Egentlig synes jeg at alt andet virker som forsøg på ikke
> at ville træffe valg og tage konsekvenser af sine valg, og
> det gælder ikke kun i det seksuelle univers. Som du ser,
> forsøger jeg at forholde mig til dette på et overordnet/
> filosofisk plan.
Dit overordnede/filosofiske plan er opbygget omkring logik, ligesom man
indretter en logistisk struktur i erhvervlivet.
Dit overordnede/filosofiske plan er tømt for kærlighed, barmhjertighed og
tilgivelse.
> Jeg opfatter det ikke som værende perfekt. For mig
> handler det om logik. Hvorfor vælge noget/nogen til,
> som ultimativt ikke er det man vil have?
Kærlighed?
>> Man vælger også sin partner til efter man har udlevet sin seksuelle drøm
> og
>> er blevet en erfaring rigere man ikke kunne have fået med sin partner.
>> Spørgsmålet er, om man ønsker at gå gennem livet uden denne erfaring og
> hele
>> tiden spørge sig selv eksistentielle spørgsmål, eller om man skyder
>> genvej
>> en enkelt gang for at få svaret, så man føler sig bedre rustet til at
>> være
>> noget mere og noget bedre for sin partner?
>
> Hvis det strider imod partnerens værdier/holdninger, er
> det min opfattelse at de fleste ikke informerer deres
> partner - hvorfor partneren fratages sin ret til at vælge
> én til på rette forudsætninger. Og fra da af, elskes man
> faktisk ikke mere af sin partner som den man er - man
> elskes som den partneren _tror_ man er.
>
> Og det forstår jeg ikke, at man kan ønske for sig selv.
Som du selv skrev det - det er din opfattelse.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Johan (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 13-10-04 15:30 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message
news:thZad.3593$TX6.1928@news.get2net.dk...
> "nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:416c2c91$0$246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Fundamentale behov er vel mad, drikke, ilt og varme.
>> Er det dækket ind, så overlever man.
>
> Ovenstående er ikke helt korrekt. Det ville have været korrekt, hvis
> diskussionen var om en maskinpark, men det er den ikke.
> Livet handler ikke kun om at overleve - at den så i rigtig mange tilfælde
> rundt om i verden gør det alligevel er så mere et politisk problem end et
> filsofisk problem.
> Livet handler om at give og skabe liv, om kærlighed, barmhjertighed og
> tilgivelse.
Jeg forstår at du gerne vil kalde det for behov - Men Nusle skriver om
_basale_ behov. De basale behov kan ikke gradbøjes, hvorimod dine andre
behov kan.
>> Måske er "nutidens" svøbe, at mennesker foreholder
>> sig retten til at udvide "behovs-definitionerne" hele tiden,
>> og derfor mener sig berettiget til stedse at forlange/for-
>> vente mere. Det bliver så uværgeligt på bekostning af
>> de elementer i livet der handler om solidaritet - for soli-
>> daritet betyder ofte at man sætter fællesskabets behov
>> over sine egne (det være sig i parforholdet eller i et større
>> perspektiv) - og når man opfatter flere og flere behov som
>> fundamentale, bliver det også det sværere at tilsidesætte
>> dem.
>> Det første sted disse ting kommer i konflikt med hinanden
>> er i de nære relationer mellem mennesker. Hvor det
>> pludselig bliver en "kamp" om hvis behov der er vægtigst
>> og derfor kan tilsidesætte fællesskabets.
>
> Aner ikke hvad jeg skal svare her.
> Jeg forstår simplthen ikke hvorfor du har dette stykke med - konteksten.
Jeg har en tekstfil, hvor jeg sætter guldkorn ind, som jeg finder i
nyhedsgrupper og på nettet. Nusles svar er (som en sjældenhed for
ikke-"producerede" tekster) kommet med i denne fil. Det er flot skrevet, og
passer efter min mening 100% ind i konteksten.
Mvh Johan
| |
Paul (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 13-10-04 16:32 |
|
"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> skrev i en meddelelse
news:ckje56$1jra$1@news.cybercity.dk...
>>> Fundamentale behov er vel mad, drikke, ilt og varme.
>>> Er det dækket ind, så overlever man.
>>
>> Ovenstående er ikke helt korrekt. Det ville have været korrekt, hvis
>> diskussionen var om en maskinpark, men det er den ikke.
>> Livet handler ikke kun om at overleve - at den så i rigtig mange tilfælde
>> rundt om i verden gør det alligevel er så mere et politisk problem end et
>> filsofisk problem.
>> Livet handler om at give og skabe liv, om kærlighed, barmhjertighed og
>> tilgivelse.
>
> Jeg forstår at du gerne vil kalde det for behov - Men Nusle skriver om
> _basale_ behov. De basale behov kan ikke gradbøjes, hvorimod dine andre
> behov kan.
Ikke i mine øjne. Kærlighed, barmhjertighed og tilgivelse kan ikke gøres
halvt.
Spørg f.eks.rumænske børnehjemsbørn. De fik jo stillet deres "fundamentale
behov", ikke sandt?
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"The meeting of two personalities is like the contact of two chemical
substances: if there is any reaction, both are transformed".
Carl Jung (1875 - 1961)
| |
Paul (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 14-10-04 10:54 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:thZad.3593$TX6.1928@news.get2net.dk...
>> Måske er "nutidens" svøbe, at mennesker foreholder
>> sig retten til at udvide "behovs-definitionerne" hele tiden,
>> og derfor mener sig berettiget til stedse at forlange/for-
>> vente mere. Det bliver så uværgeligt på bekostning af
>> de elementer i livet der handler om solidaritet - for soli-
>> daritet betyder ofte at man sætter fællesskabets behov
>> over sine egne (det være sig i parforholdet eller i et større
>> perspektiv) - og når man opfatter flere og flere behov som
>> fundamentale, bliver det også det sværere at tilsidesætte
>> dem.
>> Det første sted disse ting kommer i konflikt med hinanden
>> er i de nære relationer mellem mennesker. Hvor det
>> pludselig bliver en "kamp" om hvis behov der er vægtigst
>> og derfor kan tilsidesætte fællesskabets.
>
> Aner ikke hvad jeg skal svare her.
> Jeg forstår simplthen ikke hvorfor du har dette stykke med - konteksten.
Jeg ser flere dimensioner i ovenstående, så jeg vil forsøge at svare på de
dimensioner jeg ser.
Udsagnet om "nutidens" svøbe, at mennesker foreholder sig retten til at
udvide "behovs-definitionerne" må uvægerligt være møntet på det omliggende
vestlige samfund. Det er dog ikke en "nutidig" svøbe. Menneskets natur er
indrettet sådan og har som sådan været present gennem menneskets historie.
At det nutidige omliggende samfund så er gået langt længere end man
historisk nogensinde var i stand til, skyldes den kendsgerning at mennesket
er ophørt med at slå hinanden ihjel i stor målestok i de dele af verden, som
omgiver os og vi sammenligner os med. Mennesket er blevet i stand til at
udvise kærlighed til og udvide fællesskabet til at omfatte større og større
enheder.
Ordet solidaritet benyttes i ovenstående, hvilket lige så godt kunne have
været erstattet af ordet kærlighed. Kærlighed er en af vore basale behov, da
vor individuelle overlevelse afhænger af, at hvor moder fatter kærlighed til
os og ikke efterlader os hjælpeløse til vor videre skæbne. Dette basale
behov er, ligesom så mange andre behov, blevet videreudviklet til at omfatte
større og større fællesskab og dermed afledte former for kærlighed. Havde
det ikke været for kærlighed til familien, arbejdet, penge, fællesskabet,
livet, fædrelandet osv. - så var rigtig mange af de ting vi i dag opfatter
som selvfølgeligheder ikke nær så selvfølgelige endsige opfundet.
Hvad man til gengæld i det nutidige omliggende samfund oplever er en
manglende forståelse for de afledte begreber "barmhjertighed" og
"tilgivelse". Man oplever en forråelse af de mellempersonlige forhold til et
fladt "noget-for-noget" materialistisk forhold, hvor man ikke kan afffinde
sig med fejl og mangler. På denne baggrund fremkommer blandt andet fænomenet
seriel monogami, da man enten ikke vil eller emotionelt er i stand til at
udvise barmhjertighed eller tilgivelse for de fejl og mangler ens partner
har - på trods af kendsgerningen af, at ingen er perfekte og alle har fejl
og mangler. Den "nutidige" udvidelse af "behovs-definitionerne" omfatter
også det behov, at indpasse alting under "fællesskabets" monokulturelle
normer, også når disse normer indeholder en begrebsverden og et moralkodeks,
som ikke gør mennesket mere tilfreds, men blot fordeler elendigheden
ligeligt.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"The meeting of two personalities is like the contact of two chemical
substances: if there is any reaction, both are transformed".
Carl Jung (1875 - 1961)
| |
nusle nuslesen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-10-04 13:33 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:N0sbd.663$Na1.37@news.get2net.dk...
Hej,
> Ordet solidaritet benyttes i ovenstående, hvilket lige så godt kunne have
> været erstattet af ordet kærlighed. Kærlighed er en af vore basale behov,
Jeg mente ikke, at solidaritet er et behov.
> Hvad man til gengæld i det nutidige omliggende samfund oplever er en
> manglende forståelse for de afledte begreber "barmhjertighed" og
> "tilgivelse".
Eller også oplever vi, at flere forskellige betydninger af barmhjertighed og
tilgivelse eksisterer.
> Man oplever en forråelse af de mellempersonlige forhold
Det er jeg enig i, men hvis man ser det i et historisk perspektiv, er dette
noget man har hævdet til alle tider.
> fladt "noget-for-noget" materialistisk forhold, hvor man ikke kan afffinde
> sig med fejl og mangler. På denne baggrund fremkommer blandt andet
fænomenet
> seriel monogami, da man enten ikke vil eller emotionelt er i stand til at
> udvise barmhjertighed eller tilgivelse for de fejl og mangler ens partner
> har - på trods af kendsgerningen af, at ingen er perfekte og alle har fejl
> og mangler.
Jeg er ikke enig i, at seriel monogami handler om mangel på barmhjertighed
eller tilgivelse.
Hvis man indser, at ens partner ikke kan opfylde de krav man stiller i et
forhold - ville det så ikke være ubarmhjertigt at lade partneren leve (i
årevis/hele livet) med følelsen af ikke at være "tilstrækkelig"?
Det slider på et menneskes selvtillid, hvis det dagligt konfronteres med
følelsen af utilstrækkelighed. Og at man ikke kan (eller vil) honorere en
partners krav, betyder ikke at man har fejl eller mangler - det betyder, at
man ikke komplementerer hinanden (eller passer til hinanden).
At give slip kan være et udtryk for både barmhjertighed og tilgivelse.
Nogle gange kan det være barmhjertigt at slå ihjel f.eks. Og tilgivelse af
f.eks. utroskab, betyder ikke at man fortsætter samlivet - det betyder
alene, at man tilgiver.
Hverken barmhjertighed eller tilgivelse bør (efter min mening) forveksles
med fritagelse for konsekvens - ens handlinger har altid en konsekvens.
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-10-04 12:32 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:thZad.3593$TX6.1928@news.get2net.dk...
Hej,
> Det virker sikkert ufornuftigt.
> Nu mener jeg bare ikke, at man kan forsøge at forholde sig til dette på et
> overordnet/filosofisk plan uden også at henholde sig til virkelighedens
> verden.
> En virkelighedens verden, hvor nogle forhold er for abstrakte til at kunne
> passes ind i overordnede/filosofiske kasser.
Jeg lever efter min overbevisning (så godt jeg kan), og
mine overbevisninger er skabt af min filosofiske tilgang
til livet. Den måde jeg lever på, skaber min virkelighed
- så ofte passer filosofi og virkelighed sammen for mig.
Jeg tror, at størstedelen af den elendighed man påfører sig
selv, skabes når man ikke lever i overensstemmelse med
egne overbevisninger.
Jeg tror også, at mennesker føler ubehag ved at handle
direkte imod deres nærmestes værdier/holdninger, fordi
det i bedste fald skaber konflikt og i værste fald fører til
at den nære relation ophører.
Rent filosofisk (hvilket i mange henseender er min måde
at anskue tingene på), må det at drage konflikt ind i et
nært forhold have omkostninger, også for én selv. Hvor-
for det kun giver mening i de tilfælde, hvor det er abso-
lut nødvendigt, eller hvor man må indse at man ikke for-
måede at handle rationelt (hvilket jeg tror alle oplever
gennem livet).
Dette gælder ligegyldigt hvem partneren er og ligegyldigt
hvilke ydre omstændigheder man er underlagt. Det er
et spørgsmål om hvordan man anskuer livet, ikke et
spørgsmål om hvem/hvordan partneren er eller hvordan
livssituationen er.
At handle i overensstemmelse med partnerens værdier/
holdninger og at handle i modstrid hermed er to så for-
skellige ting, at jeg mener, det er vigtigt at holde det
adskilt.
Så når du skriver nedenstående, er det ikke en del af
min præmis at debattere ud fra:
> Grunden til jeg skrev ovenstående var for at eksemplificere, at man ikke
> vrager et menneske fordi dette menneske har fejl eller mangler, og dette
> gælder for begge parter. At finde en løsning på det mere filsofiske plan
> kunne være, at begge parters værdier/holdninger revideres ved hjælp af
> kærlighed, barmhjertighed og tilgivelse.
Selvom det kan være interessant at debattere, hvordan
mennesker finder deres individuelle løsninger, er dette
ikke en del af det jeg debatterer i denne tråd.
Jeg argumentere ikke imod at lysten kan være der til at
dyrke sex med en 3. part, og jeg argumenterer heller
ikke imod at man kan vælge at følge sin lyst.
Jeg argumenterer imod fornuften i det, hvis det er i
modstrid med partnerens værdier/holdninger - og her
ser jeg ingen argumenter for at gøre det alligevel, som
jeg kan tro, vil fjerne følelsen af ubehag i en selv.
> Dit overordnede/filosofiske plan er opbygget omkring logik, ligesom man
> indretter en logistisk struktur i erhvervlivet.
> Dit overordnede/filosofiske plan er tømt for kærlighed, barmhjertighed og
> tilgivelse.
Her er jeg meget uenig. Jeg synes der er megen kærlighed,
barmhjertighed og tilgivelse i filosofi.
F.eks. når man oftest efter lange overvejelser (når man
er kommet om på den anden side af de følelser man i
affekt kan føle) frem til, at: Mennesker er kun mennesker,
og mennesker begår fejl - og jeg er også et menneske, så
jeg begår også fejl.
> Kærlighed?
Hvis man efter rationelle overvejelser er parat til at
handle i modstrid med sin partners værdier/hold-
ninger, er det så kærlighed?
> Som du selv skrev det - det er din opfattelse.
Jeg kan kun skrive ud fra min opfattelse.
mange hilsner
| |
TomasOzlar (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : TomasOzlar |
Dato : 15-10-04 11:53 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message news:<416e63a9$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> "Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
> news:thZad.3593$TX6.1928@news.get2net.dk...
>
> Hej,
>
> > Det virker sikkert ufornuftigt.
> > Nu mener jeg bare ikke, at man kan forsøge at forholde sig til dette på et
> > overordnet/filosofisk plan uden også at henholde sig til virkelighedens
> > verden.
> > En virkelighedens verden, hvor nogle forhold er for abstrakte til at kunne
> > passes ind i overordnede/filosofiske kasser.
>
> Jeg lever efter min overbevisning (så godt jeg kan), og
> mine overbevisninger er skabt af min filosofiske tilgang
> til livet. Den måde jeg lever på, skaber min virkelighed
> - så ofte passer filosofi og virkelighed sammen for mig.
>
> Jeg tror, at størstedelen af den elendighed man påfører sig
> selv, skabes når man ikke lever i overensstemmelse med
> egne overbevisninger.
>
> Jeg tror også, at mennesker føler ubehag ved at handle
> direkte imod deres nærmestes værdier/holdninger, fordi
> det i bedste fald skaber konflikt og i værste fald fører til
> at den nære relation ophører.
>
> Rent filosofisk (hvilket i mange henseender er min måde
> at anskue tingene på), må det at drage konflikt ind i et
> nært forhold have omkostninger, også for én selv. Hvor-
> for det kun giver mening i de tilfælde, hvor det er abso-
> lut nødvendigt, eller hvor man må indse at man ikke for-
> måede at handle rationelt (hvilket jeg tror alle oplever
> gennem livet).
>
> Dette gælder ligegyldigt hvem partneren er og ligegyldigt
> hvilke ydre omstændigheder man er underlagt. Det er
> et spørgsmål om hvordan man anskuer livet, ikke et
> spørgsmål om hvem/hvordan partneren er eller hvordan
> livssituationen er.
>
> At handle i overensstemmelse med partnerens værdier/
> holdninger og at handle i modstrid hermed er to så for-
> skellige ting, at jeg mener, det er vigtigt at holde det
> adskilt.
>
> Så når du skriver nedenstående, er det ikke en del af
> min præmis at debattere ud fra:
>
> > Grunden til jeg skrev ovenstående var for at eksemplificere, at man ikke
> > vrager et menneske fordi dette menneske har fejl eller mangler, og dette
> > gælder for begge parter. At finde en løsning på det mere filsofiske plan
> > kunne være, at begge parters værdier/holdninger revideres ved hjælp af
> > kærlighed, barmhjertighed og tilgivelse.
>
> Selvom det kan være interessant at debattere, hvordan
> mennesker finder deres individuelle løsninger, er dette
> ikke en del af det jeg debatterer i denne tråd.
>
> Jeg argumentere ikke imod at lysten kan være der til at
> dyrke sex med en 3. part, og jeg argumenterer heller
> ikke imod at man kan vælge at følge sin lyst.
>
> Jeg argumenterer imod fornuften i det, hvis det er i
> modstrid med partnerens værdier/holdninger - og her
> ser jeg ingen argumenter for at gøre det alligevel, som
> jeg kan tro, vil fjerne følelsen af ubehag i en selv.
>
> > Dit overordnede/filosofiske plan er opbygget omkring logik, ligesom man
> > indretter en logistisk struktur i erhvervlivet.
> > Dit overordnede/filosofiske plan er tømt for kærlighed, barmhjertighed og
> > tilgivelse.
>
> Her er jeg meget uenig. Jeg synes der er megen kærlighed,
> barmhjertighed og tilgivelse i filosofi.
>
> F.eks. når man oftest efter lange overvejelser (når man
> er kommet om på den anden side af de følelser man i
> affekt kan føle) frem til, at: Mennesker er kun mennesker,
> og mennesker begår fejl - og jeg er også et menneske, så
> jeg begår også fejl.
>
> > Kærlighed?
>
> Hvis man efter rationelle overvejelser er parat til at
> handle i modstrid med sin partners værdier/hold-
> ninger, er det så kærlighed?
>
> > Som du selv skrev det - det er din opfattelse.
>
> Jeg kan kun skrive ud fra min opfattelse.
>
> mange hilsner
Kære Søs
Kommer du aldrig længere med dit liv?
Det er det samme og samme du skriver år efter år
| |
Anita (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 15-10-04 12:03 |
|
TomasOzlar wrote:
> Kommer du aldrig længere med dit liv?
> Det er det samme og samme du skriver år efter år
Har du da noget konstruktivt at byde ind med? Så vil vi da gerne høre om
det.
Venligst Anita
| |
nusle nuslesen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-10-04 16:19 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:416face8$0$23090$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
Hej,
> TomasOzlar wrote:
> > Kommer du aldrig længere med dit liv?
> > Det er det samme og samme du skriver år efter år
>
> Har du da noget konstruktivt at byde ind med? Så vil vi da gerne høre om
> det.
Bemærk venligst, at det anførte navn er misvisende (bare til orientering).
mange hilsner
| |
Anita (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 15-10-04 18:54 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Bemærk venligst, at det anførte navn er misvisende (bare til
> orientering).
Okay, tak for det. Kunne heller ikke lige helt forstå tonen.
Venligst Anita
| |
Paul (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 13-10-04 00:25 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:416c2c91$0$246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Hvis ens sek-
>>> suelle drømme er i modstrid med partneres værdier/hold-
>>> ninger, så vil jeg mene, at man ved at vælge netop den
>>> partner, også har valgt at disse drømme ikke skulle
>>>udleves så længe man indgår i et forpligtende forhold med
>>> netop den partner.
>>
>> Jamen, jeg giver dig ret. Hvis man er et perfekt mennesker, så er det
> sådan
>> man tænker.
>
> Jeg opfatter det ikke som værende perfekt. For mig
> handler det om logik. Hvorfor vælge noget/nogen til,
> som ultimativt ikke er det man vil have?
Nemlig, for ingen mennesker er "perfekte" og ingen mennesker repræsenterer
"ultimativt det man vil have".
Udtrykket "ultimativt ikke det man vil have" er jo bare en anden måde at
sige "ikke perfekt" på.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
nusle nuslesen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-10-04 13:46 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:MJZad.3626$y91.1502@news.get2net.dk...
Hej,
> Nemlig, for ingen mennesker er "perfekte" og ingen mennesker repræsenterer
> "ultimativt det man vil have".
Et menneske kan godt være præcis det man vil have, i enhver henseende (måske
kun for en nat, måske kun for en periode/et årti eller måske gennem hele
livet).
Man vælger hele mennesket til - også med det som (evt. af andre) kan
opfattes som fejl/mangler. Måske i erkendelse af at man supplerer hinanden.
Det er når man vælger et menneske til - og dernæst begynder at argumentere
for, at man skal kunne supplere dette menneske med andre mennesker (på trods
af at dette er i modstrid med partnerens værdier/holdninger), for selv at
føle sig fuldstændig - ja, der synes jeg det bliver så indlysende forkert,
at jeg end ikke ville overveje det.
mange hilsner
| |
Michael Jørgensen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 16-10-04 20:16 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:41711825$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
> news:MJZad.3626$y91.1502@news.get2net.dk...
>
> Hej,
>
> > Nemlig, for ingen mennesker er "perfekte" og ingen mennesker
repræsenterer
> > "ultimativt det man vil have".
>
> Et menneske kan godt være præcis det man vil have, i enhver henseende
(måske
> kun for en nat, måske kun for en periode/et årti eller måske gennem hele
> livet).
>
> Man vælger hele mennesket til - også med det som (evt. af andre) kan
> opfattes som fejl/mangler. Måske i erkendelse af at man supplerer
hinanden.
>
> Det er når man vælger et menneske til - og dernæst begynder at argumentere
> for, at man skal kunne supplere dette menneske med andre mennesker (på
trods
> af at dette er i modstrid med partnerens værdier/holdninger), for selv at
> føle sig fuldstændig - ja, der synes jeg det bliver så indlysende forkert,
> at jeg end ikke ville overveje det.
Ideelt set ja, men i praksis har man en fælles historie. Lad mig uddybe: Man
har tidligere i sit liv valgt en partner, og indser så efter en årrække, at
vedkommende ikke komplementerer een fuldt ud. Jeg hører dig argumentere for,
at så må man erkende sin situation og finde en anden partner som i højere
grad komplementerer (eller leve med situationen som den er). Men i praksis
kan det være en meget ubarmhjertig beslutning, f.eks. hvis man har fælles
børn. Man kan så vælge blandt en lang række af kompromiser, f.eks. at have
en elsker(inde) ved siden af. En sådan løsning ville helt klart gå på tværs
af mine principper og værdier, men ud fra en *pragmatisk* synsvinkel kan det
godt forsvares. Det kan i nogle situationer ganske enkelt være bedre end
alternativerne.
Men hvis du (kompromisløst) holder fast i principperne, så er det jo ikke
forkert. Jeg vil bare understrege, at et kompromis godt kan forsvares, også
selvom nogle af parterne er imod det.
-Michael.
>
> mange hilsner
>
>
| |
nusle nuslesen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-10-04 21:16 |
|
"Michael Jørgensen" <ingen@ukendt.dk> skrev i en meddelelse
news:4171735c$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> Man kan så vælge blandt en lang række af kompromiser, f.eks. at have
> en elsker(inde) ved siden af. En sådan løsning ville helt klart gå på
tværs
> af mine principper og værdier, men ud fra en *pragmatisk* synsvinkel kan
det
> godt forsvares. Det kan i nogle situationer ganske enkelt være bedre end
> alternativerne.
> Men hvis du (kompromisløst) holder fast i principperne, så er det jo ikke
> forkert. Jeg vil bare understrege, at et kompromis godt kan forsvares,
også
> selvom nogle af parterne er imod det.
Jeg opfatter det du skriver som at man indgår et kom-
promis, som partneren er imod, og som indebærer at
han/hun ikke længere lever i overensstemmelse med sine
værdier/holdninger - så man på den måde overfører en
evt. ydre splittelse mellem to parter til en indre splittelse
i den man elsker.
Kan man argumentere for at det er en kærlig hand-
ling, at bringe sin partner derhen?
Er partneren elsket, hvis han/hun er nødt til at gå imod
sine værdier/holdninger for at bevare forholdet?
Kan man elske et menneske, der ikke er sig selv?
Kan man være sig selv, hvis man ikke er tro mod sine
værdier/holdninger?
Der er for mig at se ingen grund til at bringe børnene
ind i dette, for børn klarer sig bedre med én forælder
der er tro mod sig selv, end med to der er i konflikt
med hinanden eller sig selv. (Hvilket selvfølgelig igen
er min mening - alt jeg skriver er hvad jeg mener).
mange hilsner
| |
Michael Jørgensen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 17-10-04 21:33 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:41718175$0$228$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er partneren elsket, hvis han/hun er nødt til at gå imod
> sine værdier/holdninger for at bevare forholdet?
>
> Kan man elske et menneske, der ikke er sig selv?
>
> Kan man være sig selv, hvis man ikke er tro mod sine
> værdier/holdninger?
Det er nogle rigtig gode spørgsmål. Jeg mener ikke, at svarene er
indlysende.
Jeg synes man bør starte med at erkende sine værdier, og hvis de adskiller
sig fra partnerens, så må man forholde sig til den situation. Man må gøre op
med sig selv (og sin partner), hvorledes man vil forholde sig. Hvert par må
finde sine egne løsninger. Jeg tror ikke på en eentydig one-size-fits-all
løsning som gælder for alle. Jeg mener åbenhed er vejen frem; men hvor den
fører hen er uvist...
Nogle gange må man erkende, at man ikke kan få alting lige som man vil have
det. Jeg mener, de værdier man har kan være indbyrdes modstridende. I mit
tilfælde, så har jeg en holdning om, at partnere i et parforhold bør kunne
tilfredsstille hinanden seksuelt. En anden holdning er, at man bør kæmpe for
at bevare kernefamilien. Jeg ser ikke nogen mulighed for at tilgodese begge
disse værdier/holdninger i min konkrete situation. Derfor søger jeg
kompromis-løsninger, hvor begge parter i en gensidig forhandling tager sine
og hinandens værdier op til overvejelse. Det er slet ikke sikkert, at det
fører til en løsning, men det er da et forsøg værd.
Desuden, så er en persons værdier vel heller ikke statiske og uforanderlige.
I mit eget tilfælde har jeg da ændret mit syn på livet, hvor arbejde ikke
længere er nær så vigtigt for mig. Jeg er blevet mere "blød" og værdsætter
min familie meget mere.
-Michael.
| |
nusle nuslesen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-10-04 16:55 |
|
"Michael Jørgensen" <ingen@ukendt.dk> skrev i en meddelelse
news:4172d6ec$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> Jeg synes man bør starte med at erkende sine værdier, og hvis de adskiller
> sig fra partnerens, så må man forholde sig til den situation. Man må gøre
op
> med sig selv (og sin partner), hvorledes man vil forholde sig. Hvert par
må
> finde sine egne løsninger. Jeg tror ikke på en eentydig one-size-fits-all
> løsning som gælder for alle. Jeg mener åbenhed er vejen frem; men hvor den
> fører hen er uvist...
Helt enig.
> Nogle gange må man erkende, at man ikke kan få alting lige som man vil
have
> det. Jeg mener, de værdier man har kan være indbyrdes modstridende. I mit
> tilfælde, så har jeg en holdning om, at partnere i et parforhold bør kunne
> tilfredsstille hinanden seksuelt. En anden holdning er, at man bør kæmpe
for
> at bevare kernefamilien. Jeg ser ikke nogen mulighed for at tilgodese
begge
> disse værdier/holdninger i min konkrete situation. Derfor søger jeg
> kompromis-løsninger, hvor begge parter i en gensidig forhandling tager
sine
> og hinandens værdier op til overvejelse. Det er slet ikke sikkert, at det
> fører til en løsning, men det er da et forsøg værd.
Helt enig:
"hvor begge parter i en gensidig forhandling tager sine
og hinandens værdier op til overvejelse"
Så handler man heller ikke i modstrid med partnerens værdier/
holdninger - for man har haft det op til revision _sammen_ og
har ændret præmisserne for forholdet i fællesskab (f.eks.).
> Desuden, så er en persons værdier vel heller ikke statiske og
uforanderlige.
Det tror jeg ikke, min erfaring er i hvert fald, at man ændrer
sig meget gennem livet.
mange hilsner
| |
PerX ... (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-10-04 18:41 |
|
In article <41718175$0$228$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nuslepige@hotmail.com says...
> Kan man elske et menneske, der ikke er sig selv?
Hm.. det råd jeg altid har fået er: Du skal ikke være dig selv, spil
noget andet. - Funny old world that.
| |
Paul (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 14-10-04 11:10 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:416c2c91$0$246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Fundamentale behov er vel mad, drikke, ilt og varme.
> Er det dækket ind, så overlever man.
Mad og drikke er ikke et fundamentalt behov.
Det fundamentale behov er, at mennesket indtager materie, som forarbejdes og
omsættes til energi.
Dette behov kan gradbøjes.
Hvis det ikke kunne gradbøjes, så kunne fødevareindustrien ikke tilsætte alt
muligt til vore fødevarer, som dybest set er sundhedsskadeligt, dvs.
nedsætter livskvaliteten og livets længde.
Det vil sige, at kvaliteten af vore fødevarer regulerer udbyttet af
opfyldelsen af et fundametalt behov. En gradbøjning.
For at komme ind på "fællesskabet" i dens alleryderste ekstremitet, så kan
man benytte et citat løseligt taget fra Stalin: "Et dødsfald er en tragedie.
Millioner af dødsfald er statistik". Har man nogensinde hørt om en
hungersnød, hvor alle mennesker døde? X antal procent af et individ kan
aldrig overleve, men X antal procent af et "fællesskab" kan overleve - og
som regel de stærkeste og bedst egnede til overlevelse. Igen en gradbøjning.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"The meeting of two personalities is like the contact of two chemical
substances: if there is any reaction, both are transformed".
Carl Jung (1875 - 1961)
| |
¤ (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 09-10-04 13:21 |
|
>
>Hvad hvis en seksuel drøm er i modstrid med partnerens
>personlige værdier/holdninger?
I sådan en situation er det vel allermest på sin plads at gøre det med
andre
>
>Skal en sådan drøm så udleves?
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over andre
>
>Hvad kan være argumenterne for at sådanne drømme
>ikke udleves på et tidspunkt i livet hvor man ikke er i
>et forpligtende forhold?
>
Som jeg tidligere har skrevet, har nogle jo levet i det samme forhold
siden den tidligste ungdom. Det kan være gode forhold som man ikke
ønsker at bryde ud af bare fordi man har lyst til seksuelt krydderi.
>> Jeg taler om voksne mennesker, som ikke kan rumme at partneren rører
>> en anden. Det tror jeg skyldes manglende selvtillid, som bevirker at
>> man tror partneren foretrækker en anden.
>
>Måske er der voksen mennesker, som har den holdning,
>at man ikke deler sit sexliv med andre end partneren, og
>som derfor fastholder at det er i modstrid med deres
>værdier - og hvor det ikke handler om manglende selvtillid.
>Men hvor personen har selvtillid nok til at føle, at han/hun
>kan stille krav og forvente de bliver honoreret, inkl. krav
>om monogami.
>
>Kunne det ikke tænkes?
Jo, alt kan tænkes.
Torben
>
>mange hilsner
>
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 14:05 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:bflfm0h2rgvqjslubu0qtbkscofs59m2hl@4ax.com...
Hej,
> >Hvad hvis en seksuel drøm er i modstrid med partnerens
> >personlige værdier/holdninger?
>
> I sådan en situation er det vel allermest på sin plads at gøre det med
> andre
Hvis man gør noget, som man ved er i modstrid med partnerens
værdier/holdninger, er man måske ikke en passende livsledsager.
> Som jeg tidligere har skrevet, har nogle jo levet i det samme forhold
> siden den tidligste ungdom. Det kan være gode forhold som man ikke
> ønsker at bryde ud af bare fordi man har lyst til seksuelt krydderi.
Et af argumenterne i denne tråd har været, at sex ikke nød-
vendigvis er udtryk for andet, men evt. kan sammenlignes
med f.eks. en tur i Bilka (tror jeg det var).
Det kan vel ikke være vanskelig at afstå fra noget så relativt
uvæsentligt, hvis det ligefrem strider imod partneres værdier/
holdninger.
mange hilsner
| |
Corax (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-10-04 14:22 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:4167e202$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Et af argumenterne i denne tråd har været, at sex ikke nød-
> vendigvis er udtryk for andet, men evt. kan sammenlignes
> med f.eks. en tur i Bilka (tror jeg det var).
Sex blev ikke sammenlignet med en tur i Bilka. Turen i Bilka lørdag
formiddag blev bare set som et udtryk for de reelle ting som et forhold
bygger på. Dvs. fælles forpligtelser, fælles ansvar for opretholdelse af
hjemmet osv. Jeg ser ikke personligt sex som konstituerende for et forhold.
- Corax
| |
Paul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 09-10-04 14:56 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4167e614$0$218$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Et af argumenterne i denne tråd har været, at sex ikke nød-
>> vendigvis er udtryk for andet, men evt. kan sammenlignes
>> med f.eks. en tur i Bilka (tror jeg det var).
>
> Sex blev ikke sammenlignet med en tur i Bilka. Turen i Bilka lørdag
> formiddag blev bare set som et udtryk for de reelle ting som et forhold
> bygger på. Dvs. fælles forpligtelser, fælles ansvar for opretholdelse af
> hjemmet osv. Jeg ser ikke personligt sex som konstituerende for et
> forhold.
Det ved jeg nu ikke.
Du skriver, at det ikke rører dig hvem din kæreste dyrker sex med, bare han
ikke tager i Bilka med en anden end dig.
Det er ikke at sammenligne sex med en tur i Bilka, nej. Men, det er i mine
øjne en måde at forfladige sex på.
"Du må godt bolle alle dem du kommer i nærheden af, men du skal altså bare
lige prøve at brænde mig af på lørdag i Bilka".
Jeg forstår det altså ikke. Hvor meget GOD sex kan den mand have og samtidig
være en god partner for dig?
Jeg mener, jeg skal bruge dage på at tænde på og glæde mig til sex. Hvor
meget KVALITETS sex kan man klemme ind mellem alle sine forpligtelser?
Er det mere et spørgsmål om, at du giver ham fripas til at slippe af med
klatten? En slags nødvendighedens lov?
Eller er det en "noget-for-noget" aftale, så du også kan lege lidt med
kvinder?
news:416692fd$0$308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
"Jeg plejer at firmulere det på denne måde: Det rør mig ikke hvem min
kæreste
dyrker sex med. Til gengæld ville jeg se rødt, hvis han tog på lørdagsindkøb
i Bilka med en anden."
"Sex er ikke nok at bygge et forhold på, men det kan være en sjov fælles
hobby hvad enten det dyrkes som parløb eller holdsport. Som enhver anden
hobby udvikler den sig løbende, hvis man dyrker den tit og intenst."
news:416698b1$0$219$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
"Forstået på denne måde: Sex kan han dyrke med hvem han vil. Det der
definerer vores forhold er andre ting bl.a. at vi i fællesskab sørger for
hjemmet, børnene osv. og at vi har noget særligt sammen følelsesmæssigt og
holdningsmæssigt. Hvem man tager i Bilka med om lørdagen siger noget om hvem
der er ens partner. Hvem man dyrker sex med siger mere om ens seksuelle
præferancer."
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Corax (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-10-04 15:49 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message
news:F5S9d.616$hj5.52@news.get2net.dk...
> Du skriver, at det ikke rører dig hvem din kæreste dyrker sex med, bare
> han ikke tager i Bilka med en anden end dig.
> Det er ikke at sammenligne sex med en tur i Bilka, nej. Men, det er i mine
> øjne en måde at forfladige sex på.
> "Du må godt bolle alle dem du kommer i nærheden af, men du skal altså bare
> lige prøve at brænde mig af på lørdag i Bilka".
Jeg beklager at folk ikke forstod mit billede. Som jeg nu har forklaret et
par gange, så var turen i Bilka et billede på at vi er fælles om at tage os
af hjemmet etc. For mig er sex og kærlighed ikke det samme. Det er to ting
som med held kan kombioneres, men de er også gode hver for sig.
> Jeg forstår det altså ikke. Hvor meget GOD sex kan den mand have og
> samtidig være en god partner for dig?
Tja, jeg kan jo ikke vide hvordan andre har det, men min kæreste har aldrig
klaget. Pga. hans arbejdspres er det mest mig der tager initiativet, men han
siger normalt aldrig nej. Jeg under ham betydelig mere sex med andre kvinder
end han får nu, særligt hvis han deler pigen *G*
> Jeg mener, jeg skal bruge dage på at tænde på og glæde mig til sex. Hvor
> meget KVALITETS sex kan man klemme ind mellem alle sine forpligtelser?
> Er det mere et spørgsmål om, at du giver ham fripas til at slippe af med
> klatten? En slags nødvendighedens lov?
> Eller er det en "noget-for-noget" aftale, så du også kan lege lidt med
> kvinder?
Vi har normalt sex et par gange om ugen. Virkelig kvalitetsex i flere timer
uden afbrydelser kræver dog at vi har babysitter på da vi ellers hurtigt kan
spilde flere timers forspil og spillen op hvis den mindste pludselig vågner
og nægter at sove.
Og nej, det er ikke en "noget for noget" aftale. Han vil selvfølgelig helst
være med når jeg leger med piger, men det er ikke et krav. I øvrigt er der
heller ikke regler om at jeg kun må lege med piger - det er bare lettere at
finde en fælles interesse der, da han ikke er biseksuel. Fælles hobby er jo
så godt for parforholdet :)
- Corax
| |
Martin Johansen [600~ (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-10-04 16:04 |
|
Corax skrev:
> hurtigt kan spilde flere timers forspil og spillen op hvis den mindste
> pludselig vågner og nægter at sove.
Her er det så barnet får lov til at lege tudefjæs til man er færdig!
*GG*
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Paul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 09-10-04 16:16 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4167fa79$0$300$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg forstår det altså ikke. Hvor meget GOD sex kan den mand have og
>> samtidig være en god partner for dig?
>
> Tja, jeg kan jo ikke vide hvordan andre har det, men min kæreste har
> aldrig klaget. Pga. hans arbejdspres er det mest mig der tager
> initiativet, men han siger normalt aldrig nej. Jeg under ham betydelig
> mere sex med andre kvinder end han får nu, særligt hvis han deler pigen
> *G*
OK, nu tror jeg at jeg forstår.
Jeg havde den opfattelse, at du tillod ham selv at opstøve og bolle alle de
kvinder han kunne komme afsted med.
Det lader til, at det er noget du mest står for (tage initiativet) og du så
under ham mere sex med kvinder du har skaffet.
Så du er den mest seksuelt aktive hjemme hos jer?
>> Jeg mener, jeg skal bruge dage på at tænde på og glæde mig til sex. Hvor
>> meget KVALITETS sex kan man klemme ind mellem alle sine forpligtelser?
>> Er det mere et spørgsmål om, at du giver ham fripas til at slippe af med
>> klatten? En slags nødvendighedens lov?
>> Eller er det en "noget-for-noget" aftale, så du også kan lege lidt med
>> kvinder?
>
> Vi har normalt sex et par gange om ugen. Virkelig kvalitetsex i flere
> timer uden afbrydelser kræver dog at vi har babysitter på da vi ellers
> hurtigt kan spilde flere timers forspil og spillen op hvis den mindste
> pludselig vågner og nægter at sove.
Det er ikke alle som har råd til babysitter, så det hjælper naturligvis på
omstændighederne.
> Og nej, det er ikke en "noget for noget" aftale. Han vil selvfølgelig
> helst være med når jeg leger med piger, men det er ikke et krav. I øvrigt
> er der heller ikke regler om at jeg kun må lege med piger - det er bare
> lettere at finde en fælles interesse der, da han ikke er biseksuel. Fælles
> hobby er jo så godt for parforholdet :)
Sjovt, du skriver ikke noget om, hvor vidt han ønsker du deltager når han
støver et kvindemenneske op.
Hvis ikke det var fordi din libido ikke fejlede noget, ville han så også få
lov til at gøre det med andre kvinder?
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Corax (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 14-10-04 07:07 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message
news:0hT9d.1037$pT3.1020@news.get2net.dk...
> OK, nu tror jeg at jeg forstår.
> Jeg havde den opfattelse, at du tillod ham selv at opstøve og bolle alle
> de kvinder han kunne komme afsted med.
Det må han da også gerne - han er vist bare for doven til at gøre noget
særligt ud af det.
Jeg kan forstå, at mange mænd syntes at det er lettere, at få deres behov
stillet hjemme. Fremmede kvinder har det jo med at være mere besværlige.
> Så du er den mest seksuelt aktive hjemme hos jer?
Jeg er den der har mest tid :)
>> Og nej, det er ikke en "noget for noget" aftale. Han vil selvfølgelig
>> helst være med når jeg leger med piger, men det er ikke et krav. I øvrigt
>> er der heller ikke regler om at jeg kun må lege med piger - det er bare
>> lettere at finde en fælles interesse der, da han ikke er biseksuel.
>> Fælles hobby er jo så godt for parforholdet :)
>
> Sjovt, du skriver ikke noget om, hvor vidt han ønsker du deltager når han
> støver et kvindemenneske op.
Muligheden har ikke været der. Egentlig betyder det ikke det store om han
vil dele eller ej. Jeg deler jo heller ikke altid.
> Hvis ikke det var fordi din libido ikke fejlede noget, ville han så også
> få lov til at gøre det med andre kvinder?
Bestemt. Hvis ikke jeg havde lyst til sex, så ville jeg da helst slippe. Sex
er kun en meget lille del af de ting vi har til fælles. Mange af de andre
ting er langt vigtigere.
- Corax
| |
Paul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 09-10-04 14:26 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4167e202$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis man gør noget, som man ved er i modstrid med partnerens
> værdier/holdninger, er man måske ikke en passende livsledsager.
Hvis man undlader at gøre noget, som man ved er i modstrid med partnerens
værdier/holdninger, men som man ønsker at blive afklaret med som person, kan
man risikere heller ikke at være en passende livsledsager, da man altid vil
være i tvivl om dybe personlige karaktertræk.
At være livsledsager er ikke et spørgsmål om enten/eller. Vi mennesker er
ikke fuldkomne, og vore forudsætninger i og for livet er lige så forskellige
som der er mennesker til. En ting jeg til enhver tid tager afstand fra er,
at diskutere ud fra en monokulturel opfattelse af et emne. Jeg respekterer,
at andre mennesker har en anden opfattelse end jeg har, men jeg respekterer
ikke, at en gængs monokulturel opfattelse af bestemte emner skal presses ned
over og bedømme alle andre end dem, som selv mener de lever op til disse
monokulturelle opfattelser.
>> Som jeg tidligere har skrevet, har nogle jo levet i det samme forhold
>> siden den tidligste ungdom. Det kan være gode forhold som man ikke
>> ønsker at bryde ud af bare fordi man har lyst til seksuelt krydderi.
>
> Et af argumenterne i denne tråd har været, at sex ikke nød-
> vendigvis er udtryk for andet, men evt. kan sammenlignes
> med f.eks. en tur i Bilka (tror jeg det var).
>
> Det kan vel ikke være vanskelig at afstå fra noget så relativt
> uvæsentligt, hvis det ligefrem strider imod partneres værdier/
> holdninger.
Det er jeg enig med dig i. At forfladige sex til at være en tur i Bilka er
virkelig ikke noget jeg kan nikke genkendende til.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Corax (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-10-04 15:52 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> wrote in message
news:5GR9d.602$353.170@news.get2net.dk...
> Det er jeg enig med dig i. At forfladige sex til at være en tur i Bilka er
> virkelig ikke noget jeg kan nikke genkendende til.
Jeg så et slogan for nyligt: "Sex mellem to er noget særligt. Sex mellem
flere er fantastisk".
Jeg vil i øvrigt ønske alle en skøn weekend. Vi har babysitter på, så jeg
får næppe tid til at læse mere på nyhedsgrupper :)
- Corax
| |
¤ (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 09-10-04 14:50 |
|
>
>Hvis man gør noget, som man ved er i modstrid med partnerens
>værdier/holdninger, er man måske ikke en passende livsledsager.
Ikke hvis man mener at man partout skal være sammen om alt og at man
heller ikke må have interesser som partneren ikke har. Det mener jeg
imidlertid ikke. Iøvrigt mener jeg at hvert enkelt par må leve sammen
som de nu kan blive enige om.
>Et af argumenterne i denne tråd har været, at sex ikke nød-
>vendigvis er udtryk for andet, men evt. kan sammenlignes
>med f.eks. en tur i Bilka (tror jeg det var).
Jeg synes du skal kigge tilbage i indlæggene for at få forklaret den
med Bilka-turen. Den har du vist misforstået.
>
>Det kan vel ikke være vanskelig at afstå fra noget så relativt
>uvæsentligt, hvis det ligefrem strider imod partneres værdier/
>holdninger.
>
Jeg mener ikke ikke at sex er uvæsentligt. Tværtimod.
Iøvrigt er det irrelevant for dem jeg kender, som inddrager andre i
legen. De gør ikke noget som strider imod partnerens værdier. De er
sammen om det.
Torben
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 16:30 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:ikqfm0pnlbi51vfhbiejorggf3bhn22i94@4ax.com...
Hej,
> De gør ikke noget som strider imod partnerens værdier. De er
> sammen om det.
I det skitserede tilfælde er manden ikke vidende om den
følelsesmæssige kontakt der er tilstede mellem konen og
3. parten - ligesom han ikke er bekendt med ønsket om
mere fra konen og 3. partens side.
På den måde bliver det andet og mere end et "fælles
projekt". Hvilket kan være helt fint, hvis man er enige
om det, det lader bare ikke til at være tilfældet.
Mon ikke det strider mod mandens værdier/holdninger?
mange hilsner
| |
¤ (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 09-10-04 18:53 |
|
On Sat, 9 Oct 2004 17:29:57 +0200, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
>news:ikqfm0pnlbi51vfhbiejorggf3bhn22i94@4ax.com...
>
>Hej,
>
>> De gør ikke noget som strider imod partnerens værdier. De er
>> sammen om det.
>
>I det skitserede tilfælde er manden ikke vidende om den
>følelsesmæssige kontakt der er tilstede mellem konen og
>3. parten - ligesom han ikke er bekendt med ønsket om
>mere fra konen og 3. partens side.
>
>På den måde bliver det andet og mere end et "fælles
>projekt". Hvilket kan være helt fint, hvis man er enige
>om det, det lader bare ikke til at være tilfældet.
De var da sammen om at have sex med Sandy. At Sandy så er forelsket i
veninden er en anden sag. Det ville hun garanteret være blevet uden at
de havde haft sex sammen. Jeg har da selv været hemmeligt forelsket i
uopnåelige kvinder uden at jeg har haft sex med dem.
Hvis veninden ikke vil forlade sin kæreste til fordel for Sandy, hvad
er så problemet ? Problemet er Sandy's fordi hun er forelsket i en
der er uopnåelig. Har du aldrig selv prøvet det ?
Det har ihvertfald mange. Sådan er livet.
>
>Mon ikke det strider mod mandens værdier/holdninger?'
Nej. Det er bare synd for ham, hvis kæresten finder en anden. Men det
er en risiko som altid er til stede med mindre han vil spærre hende
inde.
Torben
| |
Mette (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 09-10-04 11:17 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4167adf6$0$225$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hvor nogle begynder at overveje, om de går glip af noget,
> tænker andre måske: "wauw, hvor er jeg heldig, jeg valgte
> den helt rigtige til mig i første hug".
Ja, det tror jeg bestemt også. Jeg kender mange "gamle" ægtefolk, der netop
er glade og lykkelige for, at de netop valgte rigtigt i første hug.
Deriblandt mine forældre. Jeg husker, at jeg som barn fandt en bog
soveværelset med titlen " at elske med den samme hele livet og stadig elske
det" - det fattede jeg ikke meget af dengang, for for mig var det jo en
selvfølge. Nu forstår jeg det Og har også forstået, at det ikke bare
kommer af sig selv, men er noget man arbejder med, netop så man ikke kommer
til at føle, at man går glip af noget.
Jeg har en fætter på min egen alder (27), der er gift på 4. år, de har en
søn på et par år og har været sammen siden 1.g. (altså i 10 år snart). De er
meget glade og lettede over, at de ikke har været igennem alt det, som de
ser at deres venner har været igennem med skiftende kærester og
hjertesorger. De føler sig enormt heldige over, at den dreng/pige de
forelskede sig i, nu er blevet det voksne menneske som de elsker.
Når jeg drager dem frem som eksempel er der mange, der siger "bare vent -
der går ikke længe før de føler, at de er gået glip af noget". Men de føler
netop ikke, at de er gået glip af noget overhovedet - udover hjertesorger og
angst for graviditet og kønssygdomme og den slags. De føler sig heldige.
Sådan kan man også se på det og jeg forstår dem godt, især fordi jeg har
været den diamentrale modsætning.
| |
Alex Linaa (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 09-10-04 21:55 |
|
¤ <¤@image.dk> wrote in message
> Jalousi bunder i manglende selvtillid.
Nu har du skrevet det samme vrøvl indtil flere gange. Var det ikke
snart på sin plads at få noget faktabaseret på banen, så vi kan få
manet den misforståelse i jorden?
Her f.eks.: http://www.netdoktor.dk/sex_samliv/fakta/jalousi.htm
Et omvendt citat fra denne side: "Andre, som ikke kender til
jalousifølelsen, har isvand i årerne og ved ikke, hvad det vil sige at
elske"
/A
| |
¤ (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 10-10-04 07:49 |
|
On 9 Oct 2004 13:54:49 -0700, spamfilter@linaa.com (Alex Linaa) wrote:
>¤ <¤@image.dk> wrote in message
>
>> Jalousi bunder i manglende selvtillid.
>
>Nu har du skrevet det samme vrøvl indtil flere gange. Var det ikke
>snart på sin plads at få noget faktabaseret på banen, så vi kan få
>manet den misforståelse i jorden?
>
>Her f.eks.: http://www.netdoktor.dk/sex_samliv/fakta/jalousi.htm
>Et omvendt citat fra denne side: "Andre, som ikke kender til
>jalousifølelsen, har isvand i årerne og ved ikke, hvad det vil sige at
>elske"
>
>/A
Nu har jeg vel lov til at tro på noget uden at skulle dokumentere det.
Men alligevel, her har du et udklip fra www.leksikon.org
Jo færre forhold selvfølelsen er baseret på, desto større angst er der
knyttet til tabet, og desto større chance er der for, at jalousi vil
opstå. En person med lav selvtillid som satser alt på et eneste
kontaktforhold, vil være særlig disponeret for jalousireaktioner. Da
han eller hun føler sig mindreværdig, vil han eller hun nærmest
forvente at blive forkastet, at partneren vil foretrække andre osv.
Når personen endvidere er levende bange for at miste sin partner, vil
personen blive mistænksom og let opfatte andre som rivaler. Her ser vi
en tæt forbindelse mellem lav selvtillid, mistænksomhed og jalousi. Jo
mere tryghed ved eget værd, desto mindre jalousi. Jalousi er altid
knyttet til usikkerhed omkring selvværdet.
| |
Johan (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 10-10-04 12:53 |
|
"Alex Linaa" <spamfilter@linaa.com> wrote in message
news:eb4a7b05.0410091254.3f7549a7@posting.google.com...
>¤ <¤@image.dk> wrote in message
>
>> Jalousi bunder i manglende selvtillid.
>
> Nu har du skrevet det samme vrøvl indtil flere gange. Var det ikke
> snart på sin plads at få noget faktabaseret på banen, så vi kan få
> manet den misforståelse i jorden?
>
> Her f.eks.: http://www.netdoktor.dk/sex_samliv/fakta/jalousi.htm
> Et omvendt citat fra denne side: "Andre, som ikke kender til
> jalousifølelsen, har isvand i årerne og ved ikke, hvad det vil sige at
> elske"
Jeg mener ikke, at det citat der er valgt, er essensen af artiklen. Men det
er en rigtig god artikkel, som jeg gerne anbefaler, at man læser i sin
helhed, hvis man har problemer med jalousi i forholdet.
Mvh Johan
| |
Corax (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-10-04 10:10 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:41679fa6$0$254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[...]
> Enhver seksuel handling der kan foretages med et "fremmed
> menneske" - kan (i teorien) også foretages med den elskede.
Det kan være vanskeligt hvis man er biseksuel, hvis man tænder på
forskellige ting eller hvis man f.eks. tænder på at være flere i sengen. Sex
er jo for de fleste mere end bare stimulans af kønsorganer. F.ks. ser mange
mænd ud til at gå ret meget op i om det er kvinder eller mænd de får oralsex
af, eller om det er kvinder eller mænd de dyrker analsex med - selv om det
rent fysisk burde være stort set det samme.
> Det kan måske være vanskeligere i perioder med f.eks. megen
> konflikt i forholdet, hvor der er meget andet med "i sengen" end
> umiddelbart begær - men så er det måske også mere givende i
> sidste ende, for man har påtaget sig en mere kompleks opgave,
> end uforpligtende sex er.
Åbne forhold er ikke en ventil som kan bruges når forholdet knirker. Det går
nok galt i de fleste tilfælde. Hvis man skal dyrke sex ude kræver det
normalt et godt sexliv hjemme - eller alternativt en aftale om at sex ikke
er en del af ens parforhold.
- Corax
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 23:57 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4167ab05$0$273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> > Enhver seksuel handling der kan foretages med et "fremmed
> > menneske" - kan (i teorien) også foretages med den elskede.
>
> Det kan være vanskeligt hvis man er biseksuel,
Selv biseksuelle kan være monogame, biseksualitet betyder
ikke, at man ikke vælger til og fra i parforholdshenseende,
det betyder bare, at man ikke har en præference for det ene
køn.
> hvis man tænder på
> forskellige ting eller hvis man f.eks. tænder på at være flere i sengen.
Sex
> er jo for de fleste mere end bare stimulans af kønsorganer. F.ks. ser
mange
> mænd ud til at gå ret meget op i om det er kvinder eller mænd de får
oralsex
> af, eller om det er kvinder eller mænd de dyrker analsex med - selv om det
> rent fysisk burde være stort set det samme.
Hvis sex er "mere end bare stimulans af kønsorganer", hvad er
det så, som gør at:
"Man kan også spørge: "Hvorfor er det så fandens vigtigt at lege monogame?
Det er jo efterhånden de færreste som klarer livet med en eneste partner. Vi
ved godt at både mænd og kvinder kan få lyst til sex uden at der er andet
end ren rå drift i det. Hvorfor så gøre mere ud af det?"
416694ce$0$318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
Nu argumenterer du for, at sex er andet og mere end rå drift
- hvor du før argumenterede for at der ikke var grund til at
gøre det til andet end det.
Mon ikke altid sex vil kunne tillægges andre værdier end
rå drift/behovstilfredsstillelse - og mon ikke det forekommer
"naturligt" for nogle, at kæde kærlighed og sex sammen?
Hvilket vel er fuldt ud lige så gyldigt, som at kæde det sammen
med skiftende partnere/biseksualitet/åbne forhold eller andet.
Og så er vi tilbage til hvorfor jeg valgte at skrive i denne tråd.
Det forekom mig provokerende at vælge at klassificere
monogamt indstillede mennesker som angste, jaloux men-
nesker med manglende selvtillid (som vist er en opsumme-
ring af hvad det mere eller mindre eksplicit blev fremstillet
som).
Det er ganske fint, at nogle vælger et sexliv som involverer
andre end deres partner - f.eks. åbne forhold. Men det er
ikke okay at fremstille andre værdier som mindreværdige.
Det blev gjort her.
At et menneskes værdier tilfældigvis falder i tråd med hvad
nogle måtte anse for værende gældende konsensus, bør
ikke sidestilles med at den enkelte ikke har taget stilling,
eller må have truffet sit valg ud fra angst, manglende selvtillid
eller lignende.
Pudsigt nok viser nogle mennesker, som ellers fremhæver
deres "frisindethed" (i mangel af bedre ord), sig ofte at udvise
nøjagtig samme mangel på forståelse for andres valg, som de
bebrejder disse andre for at udvise overfor dem.
Sex kan godt være det fysiske udtryk for kærlighed, hvor
to mennesker har udvalgt hinanden til at dele noget, som de
har valgt ikke at dele med nogen anden (evt. i den periode
af deres liv, hvis de er serielt monogame).
Sex kan også være som en hobby (for at bruge dit ordvalg),
hvor man ikke tillægger det anden symbolværdi end hvad der
kan indeholdes i seksualiteten. Det kan være fritaget for de
ovennævnte tillagte værdier og det er også ganske fint. Intet
af det er galt.
Sex kan også for den enkelte være begge dele, alt efter hvor
i livet personen er, hvordan omstændighederne er og hvordan
den enkelte har valgt at forholde sig til det.
Der er simpelthen ingen grund til at hævde, at forholdet til
seksualiteten er determinerende for hvilke egenskaber
et menneske måtte have eller ikke have iøvrigt.
Hvad jeg synes, at jeg fik udledt af denne tråd, er at men-
nesker i åbne forhold, ikke nødvendigvis er særligt åbne
menneskeligt - for det var herfra den manglende forståelse
først udsprang - nemlig ved at mene det nødvendigt at
bedømme monogamt indstillede mennesker negativt.
Resten af indlæggene kan vel nærmest sige at være en
reaktion herpå.
mange hilsner
| |
Sandy (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 10-10-04 00:19 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Mon ikke altid sex vil kunne tillægges andre værdier end
> rå drift/behovstilfredsstillelse - og mon ikke det forekommer
> "naturligt" for nogle, at kæde kærlighed og sex sammen?
> Hvilket vel er fuldt ud lige så gyldigt, som at kæde det sammen
> med skiftende partnere/biseksualitet/åbne forhold eller andet.
Wauw, flot skrevet.
Vidste ikke lige hvor/hvad i dit indlæg jeg ville citere, så jeg valgte
ovenstående, men det er med et kip af kasketten og klapsalver for hele
dit indlæg.
Min holdning liiger utroligt tæt op af det du gav udtryk for i dit
indlæg, hvis mine indlæg skulle have givet anledning til at mene noget
andet, så beklager jeg virkeligt meget.
Ville faktisk have skrevet et (sidste) indlæg, hvor jeg ville skrive at
jeg synes det bl.a. er irriterende at nogen på den ene side nærmest
syntes at mene at monogami var udtryk for manglende selvtillid, mens
nogen på den anden side syntes at det at inddrage andre i seksuallivet
skulle være udtryk for manglende selvtillid.
Begge dele kan være lige rigtigt og lige forkert, og efter min mening
kan man ikke sige noget generelt om det, det er individuelt.
Knus Sandy
| |
¤ (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 10-10-04 07:38 |
|
>
>Det forekom mig provokerende at vælge at klassificere
>monogamt indstillede mennesker som angste, jaloux men-
>nesker med manglende selvtillid (som vist er en opsumme-
>ring af hvad det mere eller mindre eksplicit blev fremstillet
>som).
Har jeg mon misset nogle indlæg ? Det du der skriver mindes jeg
overhovedet ikke at have læst.
At sige at det kræver selvtillid at lade andre røre sin partner, er
ikke det samme som at sige at monogame er angste, jaloux og med
manglende selvtillid.
Som du selv har påpeget, kan det jo ugså kræve selvtillid at forlange
troskab.
Torben
| |
Johan (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 10-10-04 13:14 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:41686ca1$0$278$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
*snip*
> At et menneskes værdier tilfældigvis falder i tråd med hvad
> nogle måtte anse for værende gældende konsensus, bør
> ikke sidestilles med at den enkelte ikke har taget stilling,
> eller må have truffet sit valg ud fra angst, manglende selvtillid
> eller lignende.
>
> Pudsigt nok viser nogle mennesker, som ellers fremhæver
> deres "frisindethed" (i mangel af bedre ord), sig ofte at udvise
> nøjagtig samme mangel på forståelse for andres valg, som de
> bebrejder disse andre for at udvise overfor dem.
Enig. Jeg er kommet til at tænke på, at monogami nok slet ikke har den
selvfølgelige placering som en given del af det moderne parforhold, men at
mange basalt tænker om det, at det er det "normale". Ikke at der er noget
nyt i det, tvært imod: Monogami er i årtier blevet bagvasket i kulørte
magasiner osv. fordi en revolution på området var nødvendig.
Men kritikken er selv blevet gammel. Det er blevet til en standard man kan
bruge til at banke andre i hovedet med, og bilde sig selv ind, at man er så
fritænkende og åben, som man havde været dengang kritikken var ny.
Hvis det er sådan man bruger kritikken, så er man selv lige så fastlåst som
dem man angriber.
Mvh Johan
PS: I min gennemlæsning er jeg i tvivl om, om jeg overhovedet formulerer mig
forståeligt. Tømmermænd.
| |
nusle nuslesen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-10-04 16:00 |
|
"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> skrev i en meddelelse
news:ckb935$99$1@news.cybercity.dk...
Hej,
> nyt i det, tvært imod: Monogami er i årtier blevet bagvasket i kulørte
> magasiner osv. fordi en revolution på området var nødvendig.
> Men kritikken er selv blevet gammel. Det er blevet til en standard man kan
> bruge til at banke andre i hovedet med, og bilde sig selv ind, at man er
så
> fritænkende og åben, som man havde været dengang kritikken var ny.
> Hvis det er sådan man bruger kritikken, så er man selv lige så fastlåst
som
> dem man angriber.
Ja, netop.
> PS: I min gennemlæsning er jeg i tvivl om, om jeg overhovedet formulerer
mig
> forståeligt. Tømmermænd.
Jeg synes, at det er fremragende formuleret!
mange hilsner
| |
Paul (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 10-10-04 22:15 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41686ca1$0$278$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad jeg synes, at jeg fik udledt af denne tråd, er at men-
> nesker i åbne forhold, ikke nødvendigvis er særligt åbne
> menneskeligt - for det var herfra den manglende forståelse
> først udsprang - nemlig ved at mene det nødvendigt at
> bedømme monogamt indstillede mennesker negativt.
>
> Resten af indlæggene kan vel nærmest sige at være en
> reaktion herpå.
Du skriver altså godt. )
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
nusle nuslesen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-10-04 23:12 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:JDhad.4128$hc2.2591@news.get2net.dk...
Hej,
> Du skriver altså godt. )
Tak.
mange hilsner
| |
Marianne Feddersen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 06-10-04 16:15 |
|
¤ wrote:
> Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
> den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
Klap klap klap klap
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
¤ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 06-10-04 16:19 |
|
On Wed, 06 Oct 2004 17:15:20 +0200, Marianne Feddersen
<marianne@feddersen.dk> wrote:
>
>
>¤ wrote:
>> Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
>> den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
>
>Klap klap klap klap
Dejligt at du er enig. Jeg har lidt svært ved at forklare det til
Alex. Måske du kan hjælpe ?
Torben
| |
Alex Linaa (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 06-10-04 16:35 |
|
On Wed, 06 Oct 2004 17:18:47 +0200, ¤ <¤@image.dk> wrote:
>
>Dejligt at du er enig. Jeg har lidt svært ved at forklare det til
>Alex. Måske du kan hjælpe ?
Nu kom du nok så elegant ind i debatten ved at håne en debattør lidt,
og dernæst begynde at svare i vest på en debat der opstod i øst. Måske
ville det klare begreberne at holde sig bare lidt på sporet, eller?
| |
Marianne Feddersen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 06-10-04 17:46 |
|
¤ wrote:
> Dejligt at du er enig. Jeg har lidt svært ved at forklare det til
> Alex. Måske du kan hjælpe ?
Jeg synes at du har bøjet det i vådt pap og din forklaring er meget
klar. Desuden tror jeg at han har forstået, det fremgik af et tidligere
indlæg.
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Johan (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 07-10-04 16:30 |
|
"¤" <¤@image.dk> wrote in message
news:tvv7m0h2dl12mlvtjrg4b3p3ug43hpqfm4@4ax.com...
> On Wed, 6 Oct 2004 15:54:40 +0200, "Alex Linaa"
> <foto@linaa.com@ingenspam.com> wrote:
>>At blive voksen som dig indebærer altså at man ikke behøver at være til at
>>stole på, og at man derfor implicit lige så godt kan basere alle nuværende
>>og kommende forhold på mistillid?
>>
>>Grow up!
>>
>>/Alex
>>
>
> Ja, sådan kan man jo også se på det. Jeg mener nu sagtens at man kan
> have tillid, kærlighed og respekt, selv om man har et frit forhold.
Ja - Men det er vel lidt ærgeligt her, at kæresten bare ikke ved, at han er
i et frit forhold så, eller hvad?
Mvh Johan
| |
¤ (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 07-10-04 16:45 |
|
>>>
>>
>> Ja, sådan kan man jo også se på det. Jeg mener nu sagtens at man kan
>> have tillid, kærlighed og respekt, selv om man har et frit forhold.
>
>Ja - Men det er vel lidt ærgeligt her, at kæresten bare ikke ved, at han er
>i et frit forhold så, eller hvad?
>
>Mvh Johan
>
Ja, det er ærgerligt. Men han kan under ingen omstændigheder tvinge
hende til at blive, hvis det er det andet hun har lyst til. Sådan er
livet nu engang.
Torben
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 14:01 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:40pam0d9c4csufj420kgbicvdu30t8fvgo@4ax.com...
> >
> Ja, det er ærgerligt. Men han kan under ingen omstændigheder tvinge
> hende til at blive, hvis det er det andet hun har lyst til. Sådan er
> livet nu engang.
> Torben
Men han får jo ikke valget eller muligheden for at vælge. For han ved
ingenting. Han bliver i dette øjeblik bedraget.
| |
Michael Jørgensen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 11-10-04 15:51 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:41668f24$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Men han får jo ikke valget eller muligheden for at vælge. For han ved
> ingenting. Han bliver i dette øjeblik bedraget.
Sådan ser jeg nu ikke på det. Indtil videre har de jo ikke "gjort" noget
uden hans viden. Sandy har fortalt, at hun er forelsket i sin veninde, men
veninden har ikke udtrykt sit standpunkt.
Måske har veninden netop valgt at blive hos sin mand, fordi hun elsker ham.
Hvis hun vælger at dyrke Sandy *uden* sin mands viden, så synes jeg også det
er bedrag. Men det har hun jo netop ikke gjort (endnu).
Iøvrigt er det slet ikke "hans" valg. Det er venindens valg. Det er hende,
som må forholde sig til situationen. Og som jeg læser denne tråd, så er
veninden godt klar over det.
Jeg får det indtryk, at hun er fristet af at være sammen med Sandy, og i
mine øjne er det helt naturligt. Den følelse kan man jo ikke selv styre. Men
man kan vælge hvorledes man håndterer den følelse.
Jeg ville heller ikke nødvendigvis fortælle min kone, at jeg så en lækker
kvinde den anden dag, så jeg var opstemt hele eftermiddagen. Men det er
måske bedrag, bare det at jeg har lyst til en anden kvinde?
-Michael.
| |
Paul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 11-10-04 16:40 |
|
"Michael Jørgensen" <ingen@ukendt.dk> skrev i en meddelelse
news:416a9dde$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg ville heller ikke nødvendigvis fortælle min kone, at jeg så en lækker
> kvinde den anden dag, så jeg var opstemt hele eftermiddagen. Men det er
> måske bedrag, bare det at jeg har lyst til en anden kvinde?
Sådan som min kone og jeg har det, så fortæller vi hinanden om den slags.
Vi kender hinanden ud og ind, så det ville være håbløst at gemme den slags.
Nogle gange ved f.eks. hun hvad jeg ser efter hos en kvinde vi ser på gaden.
Andre gange så ved jeg, hvad hun ser efter hos mænd.
Vi har accepteret hinandens særheder...
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 00:50 |
|
¤ skrev:
> Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
> den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
Og så er der dem der tror de har det men som ikke har afprøvet det.. de
afprøver så og det hele går mildest talt af helvede til og intet var
som de forestillede sig det ville være............ Dem er der nok flere
af end omvendt
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Alex Linaa (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 08-10-04 08:39 |
|
"Martin Johansen [6000]" <visit_my@website.tuxx.dk> skrev i en meddelelse
> > Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
> > den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
>
> Og så er der dem der tror de har det men som ikke har afprøvet det.. de
> afprøver så og det hele går mildest talt af helvede til og intet var
> som de forestillede sig det ville være............ Dem er der nok flere
> af end omvendt
Right on :)
Det er ikke mennesker med selvtillid der lever i frie forhold, de behøver
det nemlig ikke. Det er derimod usikre og umodne mennesker, der ikke tør
leve livet uden at holde alle bagdøre åbne, og som er hunderædde for at gå
glip af noget. Det aftager med alderen
Done that, been there
/Alex
| |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 10:09 |
|
Alex Linaa wrote:
> "Martin Johansen [6000]" <visit_my@website.tuxx.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>>> Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
>>> den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
>>
>> Og så er der dem der tror de har det men som ikke har afprøvet det..
>> de afprøver så og det hele går mildest talt af helvede til og intet
>> var som de forestillede sig det ville være............ Dem er der
>> nok flere af end omvendt
>
> Right on :)
>
> Det er ikke mennesker med selvtillid der lever i frie forhold, de
> behøver det nemlig ikke. Det er derimod usikre og umodne mennesker,
> der ikke tør leve livet uden at holde alle bagdøre åbne, og som er
> hunderædde for at gå glip af noget. Det aftager med alderen
>
> Done that, been there
>
> /Alex
Lige mine ord - næsten *g*....det handler ikke om at have selvtillid,
tværtimod. Jeg tror godt at man kan trives i sådanne åbne forhold, men ikke
hvis det er for at blive bekræftiget i "at man stadig kan, at man stadig er
attraktiv, for at søge inspiration" osv. Det fortæller mig, at der netop
ikke er selvtillid. Selvtilliden handler ofte mere om at man er overbevist
om at partneren ikke forelsker sig i en anden partner (hvilket man aldrig
kan være sikker på) og selvtilliden ved, at hvis partneren smutter med en
anden, at man så kan klare sig alligevel, uden partneren. Det andet lugter i
min næse for meget af at man har givet op i sit forhold med sexen og
monogamien, men ikke vil miste trygheden og det andet man har sammen, derfor
"under" man sin partner andre "oplevelser" - fordi man kan blive nødt til
det, for at beholde ham/hende i sin hverdag. Sådan er det for mange, men
ikke for alle, så dette er ikke direkte henvendt til nogen herinde. Jeg
kendte en fyr engang som havde en åbent forhold hvor de dyrkede sex med
andre, sammen - da han ringede og sagde at nu havde hun været ham utro med
hans bedste ven, tænkte jeg bare "og det kommer bag på dig?" Mange kan ikke
styre det, hvor fælles åbne de så end er, ofte ender det med at den ene part
forelsker sig i en anden part, og smutter....men al respekt for de forhold
hvor det kan lade sig gøre, uden at det ødelægger forholdet...
| |
Anita (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 08-10-04 12:08 |
|
Christina wrote:
da han ringede og
> sagde at nu havde hun været ham utro med hans bedste ven, tænkte jeg
> bare "og det kommer bag på dig?"
Hvordan kan man være utro i et såkaldt åbent forhold?
Venligst Anita
| |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 12:04 |
|
Anita wrote:
> Christina wrote:
> da han ringede og
>> sagde at nu havde hun været ham utro med hans bedste ven, tænkte jeg
>> bare "og det kommer bag på dig?"
>
> Hvordan kan man være utro i et såkaldt åbent forhold?
>
> Venligst Anita
Fordi det åbne forhold bestod i at have sex med andre, sammen.....som jeg
skrev ;)
| |
Anita (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 08-10-04 12:17 |
|
Christina wrote:
> Fordi det åbne forhold bestod i at have sex med andre, sammen.....som
> jeg skrev ;)
I see, men så er det ikke hvad jeg definerer som et åbent forhold.
Venligst Anita
| |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 12:46 |
|
Anita wrote:
> Christina wrote:
>> Fordi det åbne forhold bestod i at have sex med andre, sammen.....som
>> jeg skrev ;)
>
> I see, men så er det ikke hvad jeg definerer som et åbent forhold.
>
> Venligst Anita
Der er flere definationer end bare én. Nogle har åbne forhold i den forstand
at partneren først skal godkende/acceptere hvem den anden må være sammen
med, før de er sammen....så er der den hvor de kun må være sammen med andre,
sammen....så er der den hvor de gerne må være sammen med andre, bare ikke
når de er ude sammen, og så den hvor de må gøre lige hvad de vil, når de
vil....nogen vil ikke vide det, når det sker/er sket, og andre vil
gerne.....åbne forhold er ikke så enkle, altid *g*
| |
Marianne Feddersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 08-10-04 12:53 |
|
Christina wrote:
> Lige mine ord - næsten *g*....det handler ikke om at have selvtillid,
> tværtimod. Jeg tror godt at man kan trives i sådanne åbne forhold, men ikke
> hvis det er for at blive bekræftiget i "at man stadig kan, at man stadig er
> attraktiv, for at søge inspiration" osv.
Det er da altid dejligt at få at vide at man ser godt ud eller er
lækker. Det vil blot være med til at øge den i forvejen veludviklede
gode selvfølelse.
> Det fortæller mig, at der netop
> ikke er selvtillid. Selvtilliden handler ofte mere om at man er overbevist
> om at partneren ikke forelsker sig i en anden partner (hvilket man aldrig
> kan være sikker på) og selvtilliden ved, at hvis partneren smutter med en
> anden, at man så kan klare sig alligevel, uden partneren.
Det er jo det jeg mener. Livet går videre. Intet er sikkert og intet er
uforanderligt, heller ikke forhold eller de mennesker der er i dem. Ja,
det gør ondt at slutte et langt forhold, men livet slutter jo ikke, rejs
dig op og kom videre, alene eller med en anden. Lad være med at spilde
livet på noget der er forbi.
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 13:39 |
|
Marianne Feddersen skrev:
> Det er da altid dejligt at få at vide at man ser godt ud eller er
> lækker. Det vil blot være med til at øge den i forvejen veludviklede
> gode selvfølelse.
Selvfølgelig er det dejligt men derfra og så til at ligge i kanen med
hver person som siger det....
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 13:56 |
|
"Martin Johansen [6000]" <visit_my@website.tuxx.dk> wrote in message
news:pan.2004.10.08.12.38.58.286439@website.tuxx.dk...
> Marianne Feddersen skrev:
>
>> Det er da altid dejligt at få at vide at man ser godt ud eller er
>> lækker. Det vil blot være med til at øge den i forvejen veludviklede
>> gode selvfølelse.
>
> Selvfølgelig er det dejligt men derfra og så til at ligge i kanen med
> hver person som siger det....
Man hopper vel kun i kanen med dem man *selv* syntes ser godt ud etc...
Hvis det er smiger man søger efter kan man få det andre steder uden at
behøve at tage tøjet af.
- Corax
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 13:59 |
|
Corax skrev:
> Man hopper vel kun i kanen med dem man *selv* syntes ser godt ud etc...
Ja og når man er i fast forhold så hopper man kun i kanen med lillemor
(eller lillefar for hvem der er til det)
> Hvis det er smiger man søger efter kan man få det andre steder uden at
> behøve at tage tøjet af.
Ja.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 ( http://counter.li.org)
http://www.spreadfirefox.com - Get Firefox!
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 14:16 |
|
"Martin Johansen [6000]" <visit_my@website.tuxx.dk> wrote in message
news:pan.2004.10.08.12.58.51.642637@website.tuxx.dk...
> Corax skrev:
>
>> Man hopper vel kun i kanen med dem man *selv* syntes ser godt ud etc...
>
> Ja og når man er i fast forhold så hopper man kun i kanen med lillemor
> (eller lillefar for hvem der er til det)
Man kan jo evt. tage lillemor eller lillefar med.
- Corax
| |
Martin Johansen [600~ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-10-04 14:23 |
| | |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 15:06 |
|
Marianne Feddersen wrote:
> Christina wrote:
>
>
>> Lige mine ord - næsten *g*....det handler ikke om at have selvtillid,
>> tværtimod. Jeg tror godt at man kan trives i sådanne åbne forhold,
>> men ikke hvis det er for at blive bekræftiget i "at man stadig kan,
>> at man stadig er attraktiv, for at søge inspiration" osv.
>
> Det er da altid dejligt at få at vide at man ser godt ud eller er
> lækker. Det vil blot være med til at øge den i forvejen veludviklede
> gode selvfølelse.
Det betyder så også at der er et behov for at øge ens selvtillid - det
kalder jeg at have pseudo selvtillid...har man virkelig selvtilliden i
orden, har man ikke behov for at få den øget, ej heller behov for at få den
bekræftiget igennem andre...overhovedet.
>> Det fortæller mig, at der netop
>> ikke er selvtillid. Selvtilliden handler ofte mere om at man er
>> overbevist om at partneren ikke forelsker sig i en anden partner
>> (hvilket man aldrig kan være sikker på) og selvtilliden ved, at hvis
>> partneren smutter med en anden, at man så kan klare sig alligevel,
>> uden partneren.
>
> Det er jo det jeg mener. Livet går videre. Intet er sikkert og intet
> er uforanderligt, heller ikke forhold eller de mennesker der er i
> dem.
Netop :)
Ja, det gør ondt at slutte et langt forhold, men livet slutter
> jo ikke, rejs dig op og kom videre, alene eller med en anden. Lad
> være med at spilde livet på noget der er forbi.
Rigtigt :)
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 15:33 |
|
"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:41669f26$0$299$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Marianne Feddersen wrote:
>> Christina wrote:
>>
>>
>>> Lige mine ord - næsten *g*....det handler ikke om at have selvtillid,
>>> tværtimod. Jeg tror godt at man kan trives i sådanne åbne forhold,
>>> men ikke hvis det er for at blive bekræftiget i "at man stadig kan,
>>> at man stadig er attraktiv, for at søge inspiration" osv.
>>
>> Det er da altid dejligt at få at vide at man ser godt ud eller er
>> lækker. Det vil blot være med til at øge den i forvejen veludviklede
>> gode selvfølelse.
>
> Det betyder så også at der er et behov for at øge ens selvtillid - det
> kalder jeg at have pseudo selvtillid...har man virkelig selvtilliden i
> orden, har man ikke behov for at få den øget, ej heller behov for at få
> den
> bekræftiget igennem andre...overhovedet.
Spørgsmål: Er det så også et udtryk for manglende selvtillid når kvinder
tager pænt tøj og make up på? Eller når mænd dyrker sport eller gør sig
umage på arbejdet? Mennesker kan godt lide at blive beundret, at få ros og
at vise sig. Det handler ikke om en sygelig mangel på selvtillid. Det
handler om menneskets natur som flokdyr. Vi vil gerne vide at vi er en del
af en gruppe, at vi bliver påskønnet af gruppen, og at vi befinder os i
toppen af den.
- Corax
| |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 15:59 |
|
Corax wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> news:41669f26$0$299$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Marianne Feddersen wrote:
>>> Christina wrote:
>>>
>>>
>>>> Lige mine ord - næsten *g*....det handler ikke om at have
>>>> selvtillid, tværtimod. Jeg tror godt at man kan trives i sådanne
>>>> åbne forhold, men ikke hvis det er for at blive bekræftiget i "at
>>>> man stadig kan, at man stadig er attraktiv, for at søge
>>>> inspiration" osv.
>>>
>>> Det er da altid dejligt at få at vide at man ser godt ud eller er
>>> lækker. Det vil blot være med til at øge den i forvejen veludviklede
>>> gode selvfølelse.
>>
>> Det betyder så også at der er et behov for at øge ens selvtillid -
>> det kalder jeg at have pseudo selvtillid...har man virkelig
>> selvtilliden i orden, har man ikke behov for at få den øget, ej
>> heller behov for at få den
>> bekræftiget igennem andre...overhovedet.
>
> Spørgsmål: Er det så også et udtryk for manglende selvtillid når
> kvinder tager pænt tøj og make up på?
Ja, hvis de kun gør det for at få anerkendelse fra andre, og ikke kan slappe
af, og se andre mennesker i øjnene uden...
Eller når mænd dyrker sport
> eller gør sig umage på arbejdet?
Det lyder mere som en interesse, end manglende selvtillid...
Mennesker kan godt lide at blive
> beundret, at få ros og at vise sig.
Nogen kan...jeg gætter på dem der ikke har så meget indre selvtillid, og
derfor søger den ydre....
Det handler ikke om en sygelig
> mangel på selvtillid.
Ingen har snakket om sygelighed her ;)
Det handler om menneskets natur som flokdyr. Vi
> vil gerne vide at vi er en del af en gruppe, at vi bliver påskønnet
> af gruppen, og at vi befinder os i toppen af den.
Er der plads til os alle, på toppen af den? Flokdyrstendensen ved jeg godt
er udbredt, men den er ikke særlig konstruktiv hvis det kun handler om kun
at blive anerkendt af andre....
| |
Jan Allan Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 08-10-04 21:23 |
|
Christina wrote:
> Nogen kan...jeg gætter på dem der ikke har så meget indre selvtillid, og
> derfor søger den ydre....
"Nogen kan"?
Undskyld mig lige et øjeblik, mener du virkeligt seriøst, at det kun er
mennesker med lav selvtillid der kan li'ø at få ros?
Eller er du bare for desperat langt ude i forsvar for din holdning, at
du er blevet blind for hvad du slev sidder og skriver?
Mvh. Jan
| |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 22:01 |
|
Jan Allan Andersen wrote:
> Christina wrote:
>
>> Nogen kan...jeg gætter på dem der ikke har så meget indre
>> selvtillid, og derfor søger den ydre....
>
> "Nogen kan"?
> Undskyld mig lige et øjeblik, mener du virkeligt seriøst, at det kun
> er mennesker med lav selvtillid der kan li'ø at få ros?
Jeg gætter på du referer til : "Mennesker kan godt lide at blive
> beundret, at få ros og at vise sig."
At kunne lide at blive beundret og at vise sig er noget andet end at kunne
lide at modtage ros...min pointe er, jo mere tilfreds man er med sig selv,
jo mindre værdi (om nogen) er der i andres bekræftigelse, og derfor er der
ikke behov for at "vise sig og blive beundret"...At vise sig og blive
beundret kræver et publikum = andres bekræftigelse...
> Eller er du bare for desperat langt ude i forsvar for din holdning, at
> du er blevet blind for hvad du slev sidder og skriver?
Jeg kan ikke se din pointe...betyder det at jeg er blind? ;) Jeg kan heller
ikke se hvorfor jeg skulle være "desperat langt ude i forsvar for min
holdning"....hvorfor skulle jeg være desperat og hvorfor skulle jeg have
brug for forsvar?
| |
Michael Jørgensen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 11-10-04 15:57 |
|
"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:4167004f$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> At kunne lide at blive beundret og at vise sig er noget andet end at kunne
> lide at modtage ros...min pointe er, jo mere tilfreds man er med sig selv,
> jo mindre værdi (om nogen) er der i andres bekræftigelse, og derfor er der
> ikke behov for at "vise sig og blive beundret"...At vise sig og blive
> beundret kræver et publikum = andres bekræftigelse...
Jeg er uenig. Hvis jeg er meget tilfreds med mig selv, så har jeg ikke
*behov* for at blive beundret, men derfor har det stadig en *værdi*. Jeg er
trods alt ikke utaknemmelig. Faktisk vil denne beundren være med til at
opretholde min selv-tilfredshed.
Det er ligesom at spise, hvis jeg ikke er sulten. Hvis jeg undlod at spise,
så ville jeg netop blive sulten.
-Michael.
| |
Christina (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 11-10-04 18:26 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> news:4167004f$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> At kunne lide at blive beundret og at vise sig er noget andet end at
>> kunne lide at modtage ros...min pointe er, jo mere tilfreds man er
>> med sig selv, jo mindre værdi (om nogen) er der i andres
>> bekræftigelse, og derfor er der ikke behov for at "vise sig og blive
>> beundret"...At vise sig og blive beundret kræver et publikum =
>> andres bekræftigelse...
>
> Jeg er uenig. Hvis jeg er meget tilfreds med mig selv, så har jeg ikke
> *behov* for at blive beundret, men derfor har det stadig en *værdi*.
> Jeg er trods alt ikke utaknemmelig. Faktisk vil denne beundren være
> med til at opretholde min selv-tilfredshed.
Være med til at opretholde siger du....det siger jo alt Har man den
selvtillid jeg snakker om, er der ikke brug for opretholdelse i form af
andres bekræftigelser, overhovedet....men jeg tror det kan være svært at
forstå, hvis man ikke kender til den selvtillid jeg taler om...(ikke
nedværdigende eller andet negativt ment)...måske er selvtillid også et
"forkert" ord at bruge, men i mangel af bedre....
> Det er ligesom at spise, hvis jeg ikke er sulten. Hvis jeg undlod at
> spise, så ville jeg netop blive sulten.
>
> -Michael.
Altså er du afhængig af det.... ;)
| |
Michael Jørgensen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 12-10-04 09:25 |
|
"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:416ac286$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Michael Jørgensen wrote:
> > "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> > news:4167004f$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> >> At kunne lide at blive beundret og at vise sig er noget andet end at
> >> kunne lide at modtage ros...min pointe er, jo mere tilfreds man er
> >> med sig selv, jo mindre værdi (om nogen) er der i andres
> >> bekræftigelse, og derfor er der ikke behov for at "vise sig og blive
> >> beundret"...At vise sig og blive beundret kræver et publikum =
> >> andres bekræftigelse...
> >
> > Jeg er uenig. Hvis jeg er meget tilfreds med mig selv, så har jeg ikke
> > *behov* for at blive beundret, men derfor har det stadig en *værdi*.
> > Jeg er trods alt ikke utaknemmelig. Faktisk vil denne beundren være
> > med til at opretholde min selv-tilfredshed.
>
> Være med til at opretholde siger du....det siger jo alt Har man den
> selvtillid jeg snakker om, er der ikke brug for opretholdelse i form af
> andres bekræftigelser, overhovedet....men jeg tror det kan være svært at
> forstå, hvis man ikke kender til den selvtillid jeg taler om...(ikke
> nedværdigende eller andet negativt ment)...måske er selvtillid også et
> "forkert" ord at bruge, men i mangel af bedre....
SMIL! Jeg forstår ikke helt det du skriver, så måske kender jeg slet ikke
til den følelse som du har. Nuvel, jeg har det fint som jeg har det, og hvis
du også har det godt med dig selv, så kan vi jo glæde os over det!
> > Det er ligesom at spise, hvis jeg ikke er sulten. Hvis jeg undlod at
> > spise, så ville jeg netop blive sulten.
> >
> > -Michael.
>
> Altså er du afhængig af det.... ;)
Ja, det er jeg. Jeg er faktisk afhængig af mange ting (mad, sex, beundring,
ilt, osv.)
-Michael.
| |
Christina (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 12-10-04 10:51 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> news:416ac286$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Michael Jørgensen wrote:
>>> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
>>> news:4167004f$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>>> At kunne lide at blive beundret og at vise sig er noget andet end
>>>> at kunne lide at modtage ros...min pointe er, jo mere tilfreds man
>>>> er med sig selv, jo mindre værdi (om nogen) er der i andres
>>>> bekræftigelse, og derfor er der ikke behov for at "vise sig og
>>>> blive beundret"...At vise sig og blive beundret kræver et publikum
>>>> = andres bekræftigelse...
>>>
>>> Jeg er uenig. Hvis jeg er meget tilfreds med mig selv, så har jeg
>>> ikke *behov* for at blive beundret, men derfor har det stadig en
>>> *værdi*. Jeg er trods alt ikke utaknemmelig. Faktisk vil denne
>>> beundren være med til at opretholde min selv-tilfredshed.
>>
>> Være med til at opretholde siger du....det siger jo alt Har man
>> den selvtillid jeg snakker om, er der ikke brug for opretholdelse i
>> form af andres bekræftigelser, overhovedet....men jeg tror det kan
>> være svært at forstå, hvis man ikke kender til den selvtillid jeg
>> taler om...(ikke nedværdigende eller andet negativt ment)...måske er
>> selvtillid også et "forkert" ord at bruge, men i mangel af bedre....
>
> SMIL! Jeg forstår ikke helt det du skriver, så måske kender jeg slet
> ikke til den følelse som du har. Nuvel, jeg har det fint som jeg har
> det, og hvis du også har det godt med dig selv, så kan vi jo glæde os
> over det!
det kan vi nemmerlig :) Måske er det mere en form for indre væren, som
egentlig ikke handler om selvtillid, men som gør at der ikke er behov for
bekræftigelser fra andre, fordi man 'hviler i sig selv'....hm, svært at
forklare, men dejligt er det ;)
>>> Det er ligesom at spise, hvis jeg ikke er sulten. Hvis jeg undlod at
>>> spise, så ville jeg netop blive sulten.
>>>
>>> -Michael.
>>
>> Altså er du afhængig af det.... ;)
>
> Ja, det er jeg. Jeg er faktisk afhængig af mange ting (mad, sex,
> beundring, ilt, osv.)
>
> -Michael.
Fair nok, alle dele er jo også ganske rare ;)
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 13:27 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4166a541$0$316$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Det
> handler om menneskets natur som flokdyr. Vi vil gerne vide at vi er en del
> af en gruppe, at vi bliver påskønnet af gruppen, og at vi befinder os i
> toppen af den.
Hmm...
"I toppen af gruppen" - allerede dér fremtræder der et
værdisæt nogle helt bevidst ville vælge fra.
Hvis man skal kunne være "i toppen af en gruppe", skal
man samtidig vedgå sig at mene, at man derved er "over"
andre - og man skal definere hvilke egenskaber der skal
lægges vægt på, og tillige fastslå at nogle egenskaber er
_bedre_ end andre.
Det kan let opfattes som værende en utiltalende parameter
at bedømme sine medmennesker ud fra.
Nogle ville endda kunne hævde, og måske med god ret,
at behovet for at føle sig som "mere/bedre" end andre
er et ret signifikant udtryk for manglende selvtillid/selv-
værdsfølelse.
mange hilsner
| |
Corax (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-10-04 14:30 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:4167d904$0$314$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:4166a541$0$316$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Det
>> handler om menneskets natur som flokdyr. Vi vil gerne vide at vi er en
>> del
>> af en gruppe, at vi bliver påskønnet af gruppen, og at vi befinder os i
>> toppen af den.
>
> Hmm...
>
> "I toppen af gruppen" - allerede dér fremtræder der et
> værdisæt nogle helt bevidst ville vælge fra.
Jeg snakker ikke om mine egne værdier her. Jeg forholder mig til hvordan
folk opfører sig. Man kan være enig eller ej, men man kan ikke hævde at
naturlig menneskelig adfærd er udtryk for manglende selvværd.
> Hvis man skal kunne være "i toppen af en gruppe", skal
> man samtidig vedgå sig at mene, at man derved er "over"
> andre - og man skal definere hvilke egenskaber der skal
> lægges vægt på, og tillige fastslå at nogle egenskaber er
> _bedre_ end andre.
Det gør alle. F.eks. skulle det ikke undre mig, hvis du anser dig selv som
værende på et andet plan end en narkoludder som har fået tvangsfjernet sine
børn fordi hun tæskede dem og lod dem leve på gaden, og at du knytter noget
værdimæssigt til jeres forskelle. Det er helt fint at hævde, at alle er lige
meget værd (det kan jeg også være enig i, men det er set ud fra en ide om at
hamstere og alger også er lige så meget værd som alle os andre), men i
praksis har vi alle nogle holdninger til, hvem der er "oppe" i samfundet og
hvem der er "nede".
> Det kan let opfattes som værende en utiltalende parameter
> at bedømme sine medmennesker ud fra.
Ja, vi har et utiltalende samfund og menneskelige instinkter er også meget
utiltalende - I hvert fald hvis man vælger en pastelfarvet moral.
> Nogle ville endda kunne hævde, og måske med god ret,
> at behovet for at føle sig som "mere/bedre" end andre
> er et ret signifikant udtryk for manglende selvtillid/selv-
> værdsfølelse.
Hvis det er et tvangsmæssigt behov ja. Men det er naturligt at forstå sig
selv og sine værdier i forhold til andre mennesker. Det er sådan den
menneskelige psyke fungerer. Det kan blive sygeligt, men fraværet af denne
evne er også sygelig.
- Corax
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 17:20 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4167e7cc$0$250$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Det gør alle.
Måske skulle du overveje, at der kan være nogle der
ikke gør.
> F.eks. skulle det ikke undre mig, hvis du anser dig selv som
> værende på et andet plan end
Du skrev om gruppen, det betyder at man er sammen
i en eller anden sammenhæng, altså at der forefindes
et fællesskab hvori der skulle være et hieraki - jeg
indgår ikke i fællesskaber på nuværende tidspunkter
hvori der findes prostituerede, og det har jeg aldrig
gjort. Selv prostituerede har deres individuelle stærke
sider, og kan derfor på nogle områder have kompe-
tencer der rækker langt ud over mine.
> værdimæssigt til jeres forskelle. Det er helt fint at hævde, at alle er
lige
> meget værd (det kan jeg også være enig i, men det er set ud fra en ide om
at
> hamstere og alger også er lige så meget værd som alle os andre), men i
> praksis har vi alle nogle holdninger til, hvem der er "oppe" i samfundet
og
> hvem der er "nede".
Før var det gruppen/flokken, nu er det samfundet.
Det kan tænkes, at holdningerne til hvem der er "oppe"
contra "nede" er væsensforskellig fra person til person.
> Ja, vi har et utiltalende samfund og menneskelige instinkter er også meget
> utiltalende - I hvert fald hvis man vælger en pastelfarvet moral.
Det har jeg så ikke skrevet noget om.
> > Nogle ville endda kunne hævde, og måske med god ret,
> > at behovet for at føle sig som "mere/bedre" end andre
> > er et ret signifikant udtryk for manglende selvtillid/selv-
> > værdsfølelse.
>
> Hvis det er et tvangsmæssigt behov ja. Men det er naturligt at forstå sig
> selv og sine værdier i forhold til andre mennesker. Det er sådan den
> menneskelige psyke fungerer. Det kan blive sygeligt, men fraværet af denne
> evne er også sygelig.
Det var sandelig en kategorisk holdning.
At man forstår sig selv i forhold til sin samtid og sine
samtidige - lyder meget sandsynligt, men at det skal
kunne tolkes som at det er sygeligt, hvis man ikke
føler behov for at føle sig "mere/bedre" end andre,
kan jeg ikke se.
mange hilsner
| |
Corax (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 10-10-04 13:59 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:41680f9e$0$290$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Du skrev om gruppen, det betyder at man er sammen
> i en eller anden sammenhæng, altså at der forefindes
> et fællesskab hvori der skulle være et hieraki - jeg
> indgår ikke i fællesskaber på nuværende tidspunkter
> hvori der findes prostituerede, og det har jeg aldrig
> gjort. Selv prostituerede har deres individuelle stærke
> sider, og kan derfor på nogle områder have kompe-
> tencer der rækker langt ud over mine.
Jo, du indgår i det fællesskab som hedder "samfundet". Desuden indgår du i
andre fællesskaber f.eks. denne nyhedsgruppe.
> Før var det gruppen/flokken, nu er det samfundet.
De mindre grupper indgår i større - der er en sammenhænge mellem flok og
samfund. Indenfor din "flok" forholder man sig til andre grupper i samfundet
plus til individer i gruppen.
> Det kan tænkes, at holdningerne til hvem der er "oppe"
> contra "nede" er væsensforskellig fra person til person.
Ja, der er forskelle. F.eks. har personer af forskellig politisk, religiøs
eller filosofisk observans forskellige holdninger. Der er dog stadig nogle
generelle holdninger indenfor de forskellige grupper samt indenfor et givent
samfund.
>> Hvis det er et tvangsmæssigt behov ja. Men det er naturligt at forstå sig
>> selv og sine værdier i forhold til andre mennesker. Det er sådan den
>> menneskelige psyke fungerer. Det kan blive sygeligt, men fraværet af
>> denne
>> evne er også sygelig.
>
> Det var sandelig en kategorisk holdning.
>
> At man forstår sig selv i forhold til sin samtid og sine
> samtidige - lyder meget sandsynligt, men at det skal
> kunne tolkes som at det er sygeligt, hvis man ikke
> føler behov for at føle sig "mere/bedre" end andre,
> kan jeg ikke se.
Det er sygeligt, hvis ikke man kan perspektivere og sammenligne sig selv og
sin egen situation med andre og den situation de er i. En sådan tilstand må
hører ind under en form for sociopati.
- Corax
| |
nusle nuslesen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-10-04 16:49 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41693207$0$251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Ja, der er forskelle. F.eks. har personer af forskellig politisk, religiøs
> eller filosofisk observans forskellige holdninger. Der er dog stadig nogle
> generelle holdninger indenfor de forskellige grupper samt indenfor et
givent
> samfund.
> > At man forstår sig selv i forhold til sin samtid og sine
> > samtidige - lyder meget sandsynligt, men at det skal
> > kunne tolkes som at det er sygeligt, hvis man ikke
> > føler behov for at føle sig "mere/bedre" end andre,
> > kan jeg ikke se.
>
> Det er sygeligt, hvis ikke man kan perspektivere og sammenligne sig selv
og
> sin egen situation med andre og den situation de er i. En sådan tilstand
må
> hører ind under en form for sociopati.
Mener du, at hvis man ikke føler behov for at gøre brug
af disse generelle holdninger (som oprindeligt i tidligere
indlæg omhandlede inddelinger i et hieraki)
- så er man sociopat?
Lad os træde et skridt tilbage. Du skrev:
> > Det
> > handler om menneskets natur som flokdyr. Vi vil gerne vide at vi er en
del
> > af en gruppe, at vi bliver påskønnet af gruppen, og at vi befinder os i
> > toppen af den.
mange hilsner
| |
Corax (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 10-10-04 18:49 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:41695a08$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mener du, at hvis man ikke føler behov for at gøre brug
> af disse generelle holdninger (som oprindeligt i tidligere
> indlæg omhandlede inddelinger i et hieraki)
> - så er man sociopat?
Nej, det er kun, hvis man ikke kan.
At alle i praksis gør det, det er en anden sag.
- Corax
| |
J¤mfruen\) (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 10-10-04 12:30 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> wrote in message
news:4166a541$0$316$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Spørgsmål: Er det så også et udtryk for manglende selvtillid når kvinder
> tager pænt tøj og make up på?
Næh, det er fordi de føler sig det VÆRD, at gøre noget ud af sig selv.
Der er stor forskel på selvtillid og selvVÆRD.
Selvtillid er når man har tillid til at man kan klare en given situation,
med et forud forventet positivt resultat. Man har tillid til at man kan
klare opgaven.
Selvværd, er som tidligere nævnt, at man VED man er noget værd, også selv om
man gør fejl, så andre måske griner ad en. Det er jo "kun" hændelsen der
grines ad.
> - Corax
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Anita (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 11-10-04 08:42 |
|
Corax wrote:
> Spørgsmål: Er det så også et udtryk for manglende selvtillid når
> kvinder tager pænt tøj og make up på?
JA. I hvert fald hos de kvinder der end ikke kan gå ud til postkassen uden
at bade, klæde sig fint på samt sværte sig til i krigsmaling. Personligt
synes jeg at make-up er udtryk for mangel på accept af hvordan vi nu engang
ser ud. Ingen må se at man har en off day, hvor man er træt og øjnene
hænger. Ingen må se at man har en bums eller anden urenhed. Jamen, hvorfor
ikke? Det er da så inderligt ligegyldigt. Man er da på ingen måde et
dårligere menneske pga. den slags banaliteter.
> Eller når mænd dyrker sport
Kommer vel an på hvorfor. Hvis de gør det for at få motion og holde sig sund
og leve et langt liv så handler det næppe om selvværd/selvtillid. Men
handler det om at blive set i motionscentret, om at få bekræftigelse fra
andre, om at prale med at man nu har præsteret dit og dat, så mener jeg det
kan diskuteres.
> eller gør sig umage på arbejdet? Mennesker kan godt lide at blive
> beundret, at få ros og at vise sig.
Nogle mennesker kan. Personligt bryder jeg mig faktisk ikke ret meget om
det. Jeg ved aldrig hvilken grimasse, der kan passe på rosende/beundrende
kommentarer. Og det gælder både når jeg godt ved det og når det kommer som
en overraskelse. Især hader jeg de "roser" som inddirekte har en forventning
om at der skal "roser" retur igen.
Det er lidt svært for mig at forklare. Men jeg føler ofte at disse rosende
situationer bliver så kunstige. Men det er nok typisk fordi jeg er elendig
til at svare på rette vis, som det nu forventes. Men jeg påfører mig heller
ikke ting for at opnå denne bekræftigelse.
> Det handler ikke om en sygelig
> mangel på selvtillid. Det handler om menneskets natur som flokdyr. Vi
> vil gerne vide at vi er en del af en gruppe, at vi bliver påskønnet
> af gruppen, og at vi befinder os i toppen af den.
Nårh, så er det nok derfor jeg er lidt underlig. Jeg har sjældent (måske
endda aldrig) befundet mig i toppen af nogen gruppe. Og har heller ikke
noget ønske herom. "Medlem" af en gruppe har jeg typisk været i sammenhænge
hvor "medlemsskaber" var fri for alle, som fx her.
Venligst Anita
| |
Corax (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 11-10-04 11:58 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:416a37cf$0$13763$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Det er lidt svært for mig at forklare. Men jeg føler ofte at disse rosende
> situationer bliver så kunstige. Men det er nok typisk fordi jeg er elendig
> til at svare på rette vis, som det nu forventes. Men jeg påfører mig
> heller
> ikke ting for at opnå denne bekræftigelse.
Det kan jeg genkende fra mig mig selv. Nogen af os ER sære :)
- Corax
| |
Anita (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 11-10-04 13:12 |
|
Corax wrote:
> Det kan jeg genkende fra mig mig selv. Nogen af os ER sære :)
Nemlig Og så er det jo fedt at leve i et land, hvor man har lov til at
være sær.
Venligst Anita
| |
Alex Linaa (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 11-10-04 18:46 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> wrote in message news:<4166a541$0$316>
> Spørgsmål: Er det så også et udtryk for manglende selvtillid når kvinder
> tager pænt tøj og make up på? Eller når mænd dyrker sport eller gør sig
> umage på arbejdet? Mennesker kan godt lide at blive beundret, at få ros og
> at vise sig.
Det virker faktisk ret sjovt når du stiller det op på denne måde :)
Hvis man vender det om, altså at man aldrig gør sig umage, er sjusket
med sig selv, lader sin krop være et transportmiddel for hjernen og i
det hele taget har en laissez faire holdning til alting.
Så er det store spørgsmål, hvem af os mon skal kæmpe hårdest for den
næste date? :D
First impressions count - indholdet kommer først bagefter.
Tak for en fornøjelig debat. Jeg lukker af her, for jeg sidder på
Langeland og nyder min efterårsferie :)
CU arround
Alex
| |
J¤mfruen\) (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 10-10-04 12:12 |
|
"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:41669f26$0$299$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Det er da altid dejligt at få at vide at man ser godt ud eller er
> > lækker. Det vil blot være med til at øge den i forvejen veludviklede
> > gode selvfølelse.
>
> Det betyder så også at der er et behov for at øge ens selvtillid - det
> kalder jeg at have pseudo selvtillid...har man virkelig selvtilliden i
> orden, har man ikke behov for at få den øget, ej heller behov for at få
den
> bekræftiget igennem andre...overhovedet.
Netop. I fald man har selvtillid, så hører man andres komplimenter, som
deres følelser / syn på en - og ikke andet. Man VED i sig selv at man er
noget VÆRD.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Bhatu Peter (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 11-10-04 19:58 |
|
J¤mfruen) wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> news:41669f26$0$299$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>> Det er da altid dejligt at få at vide at man ser godt ud eller er
>>> lækker. Det vil blot være med til at øge den i forvejen veludviklede
>>> gode selvfølelse.
>>
>> Det betyder så også at der er et behov for at øge ens selvtillid -
>> det kalder jeg at have pseudo selvtillid...har man virkelig
>> selvtilliden i orden, har man ikke behov for at få den øget, ej
>> heller behov for at få den bekræftiget igennem andre...overhovedet.
>
> Netop. I fald man har selvtillid, så hører man andres komplimenter,
> som deres følelser / syn på en - og ikke andet. Man VED i sig selv at
> man er noget VÆRD.
Selvværd... I forhold til hvad? Man må jo nødvendigvist sætte sig op imod en
værdi, før man kan bedømme hvor meget man er værd. Hvor selvtillid er en
egenskab, er selvværd en illusion...
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 13:50 |
|
"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
news:41664432$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det er ikke mennesker med selvtillid der lever i frie forhold, de behøver
> det nemlig ikke. Det er derimod usikre og umodne mennesker, der ikke tør
> leve livet uden at holde alle bagdøre åbne, og som er hunderædde for at gå
> glip af noget. Det aftager med alderen
Jammen tak Alex....Jeg kan godt se, at jeg er usikker på mig selv, når jeg
tillader min kæreste at have sex med andre kvinder, eller når han lader mig
få gode oplevelser med kvinder eller andre mænd. Det er da helt klart et
eksempel på usikkerhed. *ryster på hovedet* Alternativt kan man se det, som
det, det er: vi opfatter ikke sex som noget der nødvendigvis foregår mellem
to mennesker som elsker hinanden. Til gengæld nyder vi et eksperimenterende
sexliv med hinanden som centrum og resten som krydderri, og personligt nyder
jeg også at kunne omgås mit eget køn på en intim måde. Du skulle prøve det,
hvis ellers du kan slippe snerperriet et øjeblik...
I praksis bliver folk mere eksperimenterende med alderen.
- Corax
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 14:20 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41668d06$0$239$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jammen tak Alex....Jeg kan godt se, at jeg er usikker på mig selv, når jeg
> tillader min kæreste at have sex med andre kvinder, eller når han lader
mig
> få gode oplevelser med kvinder eller andre mænd. Det er da helt klart et >
eksempel på usikkerhed. *ryster på hovedet*
Men det kan være tegn på usikkerhed, at man har BEHOV for at dyrke sex med
andre, med alt hvad det indebærer af smiger, bekræftelse osv.
>Du skulle prøve det,
> hvis ellers du kan slippe snerperriet et øjeblik...
Tanken om at have sex med andre en min kæreste giver mig kvalme. Og det har
intet med snerperi at gøre (iøvrigt mærkelig at du synes, at det handler om
at være snerpet?!?!) . Det handler om, at jeg ikke vil dele mig selv med
andre end ham. Jeg er da for meget værd til at dele med hvem som helst. Og
fordi jeg elsker ham, så er han den, der har den fulde og hele fornøjelse og
æren ved at være sammen med mig.
Jeg har tidligere været meget promiskuiøs, og det havde intet med mit kæmpe
selvværd at gøre - snarere tværtimod så regnede jeg ikke mig selv værdifuld
nok, med det resultat at jeg delte ud af herlighederne til de fleste.
I mit forhold nu, er situationen jo en helt anden. Jeg ved, at jeg er
værdifuld - alt for værdifuld til at lade andre end den mand jeg elsker,
dyrke sex med mig.
Er det snerperi? I min bog er snerperi, at man kun dyrker sex med sluttet
kys of for reproduktionens skyld;)
> I praksis bliver folk mere eksperimenterende med alderen.
Men er det muligt at eksperimentere inden for forholdets rammer? Det mener
jeg i høj grad, at det er. Det handler bare om at have lidt fantasi...
(Mmhh...hvor lagde jeg nu det sygeplejerskekostume?
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 15:10 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:416693b6$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er det snerperi? I min bog er snerperi, at man kun dyrker sex med sluttet
> kys of for reproduktionens skyld;)
Der skulle have stået: med slukket Lys og for reproduktionens skyld
| |
Alex Linaa (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 08-10-04 14:19 |
|
On Fri, 8 Oct 2004 14:50:01 +0200, "Corax"
<amina@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Jammen tak Alex....Jeg kan godt se, at jeg er usikker på mig selv, når jeg
>tillader min kæreste at have sex med andre kvinder, eller når han lader mig
>få gode oplevelser med kvinder eller andre mænd. Det er da helt klart et
>eksempel på usikkerhed. *ryster på hovedet*
Jamen velbekomme
Nu var det ikke møntet specielt på dig, men som en mod-generalisering
af Torbens bombastiske udtalelse: "Jeg er nemlig udmærket klar over at
mange mennnesker slet ikke har den nødvendige selvtillid til at have
et så frit forhold".
Ingen af delene er helt rigtige, og ingen af delene er helt forkerte -
Sådan er det med generaliseringer :)
Jeg generaliserede blot ud fra hvad jeg selv har oplevet, så kald det
en holdning eller en erfaring. Hvis det fungerer for dig, er du jo den
dejlige undtagelse
>Alternativt kan man se det, som
>det, det er: vi opfatter ikke sex som noget der nødvendigvis foregår mellem
>to mennesker som elsker hinanden. Til gengæld nyder vi et eksperimenterende
>sexliv med hinanden som centrum og resten som krydderri, og personligt nyder
>jeg også at kunne omgås mit eget køn på en intim måde. Du skulle prøve det,
>hvis ellers du kan slippe snerperriet et øjeblik...
Som jeg skrev i det foregående indlæg: "Been there, done that"
Jeg er ikke særlig snerpet, men jeg vil ikke have skudt i skoene at
jeg mangler selvtillid, fordi jeg har valgt ikke at bolle udenom
længere.
Jeg har fået min andel af de åbne forhold, og i praksis har det set i
bakspejlet været netop som jeg skrev i det foregående indlæg.
Fedt mens det stod på, men hult og tomt at se tilbage på.
>
>I praksis bliver folk mere eksperimenterende med alderen.
>
hehe, nogle gør.
Det følger med den panik der breder sig når tyngdekraften begynder at
påvirke kroppens forskellige dele, så spejlbilledet ikke er helt så
glansbilledeagtigt længere :)
Panik før lukketid? :D
/Alex
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 14:04 |
|
"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> skrev i en meddelelse
news:41664432$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Martin Johansen [6000]" <visit_my@website.tuxx.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > Jeg er nemlig udmærket klar over at mange mennnesker slet ikke har
> > > den nødvendige selvtillid til at have et så frit forhold.
> >
> > Og så er der dem der tror de har det men som ikke har afprøvet det.. de
> > afprøver så og det hele går mildest talt af helvede til og intet var
> > som de forestillede sig det ville være............ Dem er der nok flere
> > af end omvendt
>
> Right on :)
>
> Det er ikke mennesker med selvtillid der lever i frie forhold, de behøver
> det nemlig ikke. Det er derimod usikre og umodne mennesker, der ikke tør
> leve livet uden at holde alle bagdøre åbne, og som er hunderædde for at gå
> glip af noget. Det aftager med alderen
>
> Done that, been there
Jeg tror, du har helt ret. Man må jo spørge sig selv HVORFOR man har brug
for at dyrke sex uden for sit forhold - der var én der nævnte det med, at
man så blev bekræftet. Jamen, er det ikke kun folk med lav selvtillid, der
har behov for bekræftelse udefra?
Den eneste jeg ind i mellem har behov for ekstra bekræftelse fra er min
kæreste.
Jeg mener, at man er nået langt i sin menneskelige udvikling, når man tør
tage "commitment-skridtet" fuldt ud og holde sig til én. Det er da ikke nemt
efter 30-40 år, men det er jo det, der styrker karakteren - at man ikke
søger løsninger udenfor parforholdet, men netop inde i parforholdet.
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 14:23 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:41668fd9$0$249$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg tror, du har helt ret. Man må jo spørge sig selv HVORFOR man har brug
> for at dyrke sex uden for sit forhold
Man kan også spørge: "Hvorfor er det så fandens vigtigt at lege monogame?
Det er jo efterhånden de færreste som klarer livet med en eneste partner. Vi
ved godt at både mænd og kvinder kan få lyst til sex uden at der er andet
end ren rå drift i det. Hvorfor så gøre mere ud af det?
Eller man kunne spørge: "Hvorfor vælger folk den ene sexstilling eller den
anden, eller hvorfor er de til den ene eller den anden slags fetisch? Hvis
man kun har et frit forhold pga. sex, så handler det om hvilke grænser man
sætter for hinanden samt hvilke seksuelle interesser man har. Alt det der
snak om "selvtillid" etc. er en gang kvindefnidder som dækker over de gamle
dyder: Kvinder må ikke være utro for så er de luddere, og de må ikke kade
deres mand være utro, for så kan de ikke bruge sex som afpræsning.
> Jeg mener, at man er nået langt i sin menneskelige udvikling, når man tør
> tage "commitment-skridtet" fuldt ud og holde sig til én. Det er da ikke
> nemt
> efter 30-40 år, men det er jo det, der styrker karakteren - at man ikke
> søger løsninger udenfor parforholdet, men netop inde i parforholdet.
For mig lyder det lige så fjollet som hvis man altid skulle spise
hjemmelavet mad og aldrig måtte spise sammen med andre end sin kæreste.
- Corax
| |
Alex Linaa (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 08-10-04 14:34 |
|
On Fri, 8 Oct 2004 15:23:11 +0200, "Corax"
<amina@blazingangles-nospam.com> wrote:
>Man kan også spørge: "Hvorfor er det så fandens vigtigt at lege monogame?
>Det er jo efterhånden de færreste som klarer livet med en eneste partner. Vi
>ved godt at både mænd og kvinder kan få lyst til sex uden at der er andet
>end ren rå drift i det. Hvorfor så gøre mere ud af det?
Hvorfor så ikke bruge f.eks. http://www.loungen.dk/ ?
Risikofrit, sikkert og nemt.
Ikke noget med at tage "gidsler", ingen familemedlemmer der kommer i
klemme, og ingen følelser i risikozonen.
/Alex
| |
Corax (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 08-10-04 14:56 |
|
"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingensmap.com> wrote in message
news:6m5dm0983p5c72g64b4gkutd74k63b48gn@4ax.com...
> On Fri, 8 Oct 2004 15:23:11 +0200, "Corax"
> <amina@blazingangles-nospam.com> wrote:
>
>>Man kan også spørge: "Hvorfor er det så fandens vigtigt at lege monogame?
>>Det er jo efterhånden de færreste som klarer livet med en eneste partner.
>>Vi
>>ved godt at både mænd og kvinder kan få lyst til sex uden at der er andet
>>end ren rå drift i det. Hvorfor så gøre mere ud af det?
>
> Hvorfor så ikke bruge f.eks. http://www.loungen.dk/ ?
Jammen det vil jeg da også anbefale folk hvis de er til den slags. Der er
dog ingen nødvendig sammenhænge mellem at være til frie forhold og at ønske
at gå i swingerklub. Bl.a. er det jo ikke alle som er til frie forhold som
også nyder at dyrke sex i rum med x-antal andre par. Det er i øvrigt også
mit indtryk, at der kommer mange i swingerklubberne som ikke har åbne
forhold. De har så bare muligheden for f.eks. at blive set, bruge et SM rum
eller lignende.
> Risikofrit, sikkert og nemt.
Ja og nej. Jeg tror ikke det er mere sikkert og heller ikke nødvendigvis
nemmere.
- Corax
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 15:24 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:416694ce$0$318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
> news:41668fd9$0$249$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Jeg tror, du har helt ret. Man må jo spørge sig selv HVORFOR man har
brug
> > for at dyrke sex uden for sit forhold
>
> Man kan også spørge: "Hvorfor er det så fandens vigtigt at lege monogame?
> Det er jo efterhånden de færreste som klarer livet med en eneste partner.
Vi
> ved godt at både mænd og kvinder kan få lyst til sex uden at der er andet
> end ren rå drift i det. Hvorfor så gøre mere ud af det?
For det første er monogami ikke noget man "leger". Det er et valg man
træffer, fordi det føles rigtigt. Ligesom lovlydighed eller demokrati ikke
er noget man leger, men en værdi man vælger. Det handler jo dybest set om
værdier og hvilken symbolværdi man tillægger sex.
For folk i åbne forhold, der ikke anskuer sex som andet en en måde, hvorpå
man kan få lettet trykket, har sex en helt anden værdi, end for folk, der
oplever sex som en del af det, der holder det unikke parforhold sammen.
Sex er ligesom en "hemmelighed" - en fortrolighed, som man ikke deler med
andre. Det er et valg.
Kvinder må ikke være utro for så er de luddere, og de må ikke kade
> deres mand være utro, for så kan de ikke bruge sex som afpræsning.
Det er jo det rene sludder. Jeg vil ikke, at min mand skal være utro, men
det er bestemt ikke fordi jeg så ville miste mine "afpresningsmuligheder".
Vi bruger ikke sex som valuta i vores forhold.
Men jeg vil ikke have det, fordi han skal ikke dele den ene ting, han deler
med mig, med nogen anden - og vica versa.
> For mig lyder det lige så fjollet som hvis man altid skulle spise
> hjemmelavet mad og aldrig måtte spise sammen med andre end sin kæreste.
Men igen er det jo en devaluering af, hvad sex er. Hvis du mener at de ting
er på samme niveau, så er det da klart at du synes at fri sex er ok og endda
fedt. Jeg synes blot, at sex er hævet over disse ting.
| |
Jan Allan Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 08-10-04 21:54 |
|
Mette wrote:
> For folk i åbne forhold, der ikke anskuer sex som andet en en måde, hvorpå
> man kan få lettet trykket, har sex en helt anden værdi, end for folk, der
> oplever sex som en del af det, der holder det unikke parforhold sammen.
Og mener du at den måde du betragter sex er mere "rigtig", "ren" eller
sådan noget lignende, end andre måder at betragte sex på?
Din måde at beskrive på og dit ordvalg tyder nemlig på det 
Respekt for andre og deres meninger, holdninger bør altid være et
udgangspunkt i en diskussion - Det tyder ikke på at du har meget af det.
> Men igen er det jo en devaluering af, hvad sex er. Hvis du mener at de ting
> er på samme niveau, så er det da klart at du synes at fri sex er ok og endda
> fedt. Jeg synes blot, at sex er hævet over disse ting.
Og du gør nøjagtigt det samme her ovenover - Fuldstændig mangel på
respekt for andres mening og holdning
Mvh. Jan
| |
Corax (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-10-04 07:50 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkernospam@ofir.dk> wrote in message
news:ck6ul4$4ql$2@news.net.uni-c.dk...
> Mette wrote:
>
>> For folk i åbne forhold, der ikke anskuer sex som andet en en måde,
>> hvorpå
>> man kan få lettet trykket, har sex en helt anden værdi, end for folk, der
>> oplever sex som en del af det, der holder det unikke parforhold sammen.
>
> Og mener du at den måde du betragter sex er mere "rigtig", "ren" eller
> sådan noget lignende, end andre måder at betragte sex på?
Når folk beskriver sex på den måde som Mette gør, så virker det på mig, som
om sex for dem er blevet noget mentalt. Det handler ikke mere så meget som
nydelse, men mere om hvem man har sex med osv. Jeg opfatter den form for
monogami som en form for seksuel fetich, da det jo forgår i hovedet.
- Corax
| |
Mette (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 09-10-04 10:53 |
|
"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41678a34$0$229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Når folk beskriver sex på den måde som Mette gør, så virker det på mig,
som
> om sex for dem er blevet noget mentalt. Det handler ikke mere så meget som
> nydelse, men mere om hvem man har sex med osv. Jeg opfatter den form for
> monogami som en form for seksuel fetich, da det jo forgår i hovedet.
Det er et meget interessant synspunkt og et stykke henad vejen har du ret.
Jeg tror at vi igennem vores personlige historik har udviklet et vist syn på
sex, der er farvet af tidligere erfaringer.
Jeg personligt kan sige, at jeg tror, at fordi jeg dyrkede fri sex (mens jeg
var single) så devaluerede jeg betydningen af det for mig. Det blev - som
jeg skrev tidligere - blot noget jeg gjorde med min krop. Det var ikke mere
spændende eller værdifuldt end det f.eks. var kysse. Når jeg dyrkede sex var
det da fedt i øjeblikket, men efterhånden blev jeg bare mere og mere tomt
indeni, fordi det intet gav mig følelsesmæssigt. Jeg er ét af de mennesker,
hvor det på et eller andet plan skal hænge sammen.
Jeg følte altså at jeg mistede forbindelsen mellem hoved, krop og hjerte.
Men det blev jeg først for alvor bevidst om, da jeg oplevede en helt anden
dimension med min kæreste som jeg jo var forelsket i - og som var forelsket
i mig.
Da oplevede jeg, at jeg kunne kombinere både den intense fysiske nydelse med
en dejligt psykisk velbehag både før, under og efter akten.
Du har ikke ret, når du skriver at det ikke handler om nydelse, men mere om,
hvem man er sammen med. Selvfølgelig handler det om nydelse!!!! - Fysisk,
svedigt, sanseligt og vildt og blodigt - i den grad...pyha Men det
handler også om, at jeg ved, at han er der i morgen, at vi har en masse
andet sammen, at han er min bedste ven - og min elsker, at han er er der når
jeg er grim og træt og når jeg er frisk og lækker.
Disse sidstnævnte ting er ikke en fetish forstået på den måde, at det er
det, jeg "tænder" på eller det, jeg tænker på under akten. Under akten
tænker jeg..øh..ingenting - udover "ÅÅÅHHHH JAAAHH...Hårdere!". (LOL).
Men de følelsesmæssige elementer er ligesom vandet som skibet [sex] sejler
på.
Min sex foregår ikke i hovedet alene. Men over det hele på én gang. Jeg
nyder ikke sex _fordi_ jeg kun har sex med ham, men fordi han er vildt
lækker at gå i seng med. At han så er den eneste jeg har sex med gør det
bare lige en hel del bedre, fordi det bliver mere og mere værdifuldt for
mig, at vi deler den "akt" og kun med hinanden.
| |
Mette (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 09-10-04 10:34 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkernospam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ck6ul4$4ql$2@news.net.uni-c.dk...
>
> Og mener du at den måde du betragter sex er mere "rigtig", "ren" eller
> sådan noget lignende, end andre måder at betragte sex på?
For mig personligt, ja, så er "min måde" den rigtige. Så er den værdi jeg
personligt tillægger sex den rigtige for mig og for min kæreste.
Jeg konstaterer jo blot, at vi tilægger den seksuelle handling forskellig
symbolværdi. Corax og Marianne redegør for deres synspunkter og jeg redegør
for mine.
Jeg opponerer mod holdningen, at monogami er noget man "leger", men som
dybest set er fjollet og at monogami handler om snerperi og manglende
selvtillid. (Alle disse ting er blevet fremført i denne debat, men det er
måske ikke mangel på respekt?)
Jeg forsøger at bringe andre vinkler frem i lyset - nemlig værdier og den
værdi man tillægger sex. Og det er klart, at hvis jeg synes/føler/oplever at
sex - for mig - er højere hævet end en bilkatur, så giver jeg udtryk for, at
jeg synes, at det er en devaluering. Det er da ligeså meget min ret at have
dén holdning, som det er at have den modsatte.
Jeg argumenterer for det, jeg synes er rigtigt for mit vedkommende, præcis
som andre argumenterer for det, som de synes er rigtigt.
Det er trods alt en diskussion.
> Din måde at beskrive på og dit ordvalg tyder nemlig på det
> Respekt for andre og deres meninger, holdninger bør altid være et
> udgangspunkt i en diskussion - Det tyder ikke på at du har meget af det.
Så er det fordi du læser det med en optik, der siger, at jeg nødvendigvis må
være fordømmende og ikke respekterende. For jeg har på intet tidspunkt
nedgjort den ene eller den anden debatør. Jeg benytter mig ikke af ad
hominem angreb, men tager naturligvis stilling til de argumenter, der
bringes på bane. Mit ærinde er at forklare, hvorfor monogami er andet end
blot en social konstruktion og et udtryk for manglende selvtillid.
> > Men igen er det jo en devaluering af, hvad sex er. Hvis du mener at de
ting
> > er på samme niveau, så er det da klart at du synes at fri sex er ok og
endda
> > fedt. Jeg synes blot, at sex er hævet over disse ting.
>
> Og du gør nøjagtigt det samme her ovenover - Fuldstændig mangel på
> respekt for andres mening og holdning
Forklar mig lige, hvordan ovenstående er en fuldstændig mangel på respekt?
Er kriteriet for respekt for andres holdninger, at man er enig?
I så tilfælde ville al debat jo ophøre, for man kan jo ikke altid være
enige.
Jeg skriver jo netop: Jeg forstår, hvorfor fri sex er OK, hvis man tillægger
det samme symbolværdi som f.eks. at dele et måltid mad (sådan som det er
blevet udtrykt - jeg forholder mig jo til de argumenter, der præsenteres).
Og derefter skriver jeg, at jeg mener, at sex har en anden og højere
symbolværdi. Det er jo blot _min_ holdning.
Hvis du mener, at blot det at jeg udtrykker min anderledes holdning er et
udtryk for manglende respekt, så er der megen mangel på respekt i alle
debatgrupper - netop fordi debat handler om at diskutere holdninger og
argumenterer.
Mangel på respekt ville have været, hvis jeg angreb Corax personligt og
havde sagt "Jeg synes, det du gør er ulækkert - stop med at bolle udenom" -
men det kunne jeg da aldrig finde på, fordi vi hver især har forskellige
livs-og værdianskuelser.
De fremlægger deres værdier og jeg fremlægger mine.
Det er da mig, der har fået påklistret at jeg nok bliver klogere, når jeg
bliver voksen. Jeg har også fået at vide, at min holdning til monogami er
fjollet osv. Jeg har ikke kaldt nogen for hverken fjollede eller barnlige
Med andre ord: lad være med at forveksle en udveksling af holdinger med
mangel på respekt, blot fordi jeg ikke er enig.
Der skal også være plads til diskussion og hvis du tager de objektive
briller på, kan du se, at jeg forholder mig til de argumenter for åbne
forhold, som de lægger frem her. Jeg hverken fordømmer, tilsviner eller
angriber mennesket bag.
| |
¤ (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 09-10-04 11:19 |
|
>Det er da mig, der har fået påklistret at jeg nok bliver klogere, når jeg
>bliver voksen.
Det var mig som skrev det i starten. Det er måske på sin plads at sige
at det var bare for at drille lidt. Det kom af at det ofte er helt
unge som tror at den første forelskelse varer hele livet, og at man
aldrig får brug for mere. Jeg har forstået at du så rigeligt har gjort
dine erfaringer, og jeg har fuldt respekt for dine synspunkter.
Torben
| |
Mette (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 09-10-04 11:48 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:aeefm0psfnkhprrhs8anc2cherv8lknsjp@4ax.com...
>
> >Det er da mig, der har fået påklistret at jeg nok bliver klogere, når jeg
> >bliver voksen.
>
> Det var mig som skrev det i starten. Det er måske på sin plads at sige
> at det var bare for at drille lidt. Det kom af at det ofte er helt
> unge som tror at den første forelskelse varer hele livet, og at man
> aldrig får brug for mere. Jeg har forstået at du så rigeligt har gjort
> dine erfaringer, og jeg har fuldt respekt for dine synspunkter.
> Torben
Tak (Jeg har endda været gift
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 13:49 |
|
"¤" <¤@image.dk> skrev i en meddelelse
news:9it7m0pufv17dl43hoqkjkpcpajtf9vsqr@4ax.com...
> On Tue, 5 Oct 2004 23:41:46 +0200, "Mette" <Mette@nospam.dk> wrote:
> >Du er ikke alene - jeg er helt enig med dig. Andres kærester er off
limits,
> >og føler man selv behov for at se sig om efter andre, mens man er i
forhold,
> >så skal man overveje om der er en fremtid i det forhold man er i.
> >Man kan ikke bde blæse og have mel i munden. Det mindste man kan kræve af
> >sin partner og af sig selv er : respekt og ærlighed.
> >
> Mon ikke du bliver klogere når du bliver voksen ?
> Torben
Hvor "voksen" skal man være for at være "klogere"? Jeg har et helt liv med
mig i bagagen, og har været hele møllen igennem, så ja, livet HAR gjort mig
klogere allerede - og derfor siger jeg igen: Det mindste man bør/kan kræve
af sin partner er respekt og ærlighed.
Dette indebærer, at man ikke selv render rundt og er på jagt mens man er i
fast forhold. Med andre ord: er man ikke parat til at stoppe jagten, hvor
man leder efter noget bedre/lækrere/frækkere, så er man ikke voksen nok til
et forhold.
Jeg har mødt mænd i midten til slutningen af 30'erne, der stadig er på jagt
og aldrig kan falde til ro. Og jeg har mødt dem der var meget yngre, som er
lykkelige i deres forhold og for hvem det er direkte latterligt at holde
øjne og ører og hjerte og bukser åbne for "andre muligheder".
| |
Alex Linaa (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 08-10-04 14:21 |
|
On Fri, 8 Oct 2004 14:48:45 +0200, "Mette" <Mette@nospam.dk> wrote:
>Hvor "voksen" skal man være for at være "klogere"? Jeg har et helt liv med
>mig i bagagen, og har været hele møllen igennem, så ja, livet HAR gjort mig
>klogere allerede - og derfor siger jeg igen: Det mindste man bør/kan kræve
>af sin partner er respekt og ærlighed.
>Dette indebærer, at man ikke selv render rundt og er på jagt mens man er i
>fast forhold. Med andre ord: er man ikke parat til at stoppe jagten, hvor
>man leder efter noget bedre/lækrere/frækkere, så er man ikke voksen nok til
>et forhold.
>
>Jeg har mødt mænd i midten til slutningen af 30'erne, der stadig er på jagt
>og aldrig kan falde til ro. Og jeg har mødt dem der var meget yngre, som er
>lykkelige i deres forhold og for hvem det er direkte latterligt at holde
>øjne og ører og hjerte og bukser åbne for "andre muligheder".
Så sandt som det er skrevet :)
/Alex
| |
Marianne Feddersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 08-10-04 16:32 |
|
Alex Linaa wrote:
> Så sandt som det er skrevet :)
Sandhed er sandelig et meget subjektivt begreb.
--
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Alex Linaa (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 09-10-04 21:31 |
|
Marianne Feddersen <marianne@feddersen.dk> wrote in message news:<4166b1c7$0$220
> Sandhed er sandelig et meget subjektivt begreb.
Ja, hvad havde du ellers regnet med?
De eneste der mener at have patent på den objektive sandhed er så vidt
jeg ved professorer i matematik, og islamiske imamer.
Resten af os må nøjes med holdninger af den subjektive slags.
Alex
| |
Paul (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 05-10-04 12:08 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:cjtbdk$67u$1@news.net.uni-c.dk...
> Paul - Dit forslag var også rigtigt godt, men ville vække for meget
> mistanke. Jeg kan ikke svare for meget på dine spørgsmål, da jeg er bange
> for at det ville afsløre lidt for meget, men det er ikke kun et platonisk
> forhold jeg ønsker/håber, og ja, hendes kæreste ville godt kunne opfatte
> mig som en trussel, omend jeg ikke er nogen aktiv trussel, vi er kun
> veninder nu.
Hvis du ikke kan forære din veninde noget frækt undertøj uden det vækker for
meget mistanke, så har i enten leget med ilden eller du er lesbisk og han er
klar over det. Jeg synes det er værd at have i baghovedet i den situation du
er i, at hvad man kan tage fra andre kan ende med at blive taget fra én. Din
veninde er åbenbart meget let at friste.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hvor meget sex kan denne e-mail adresse skaffe på et år:
------> paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk <------------
| |
Sandy (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 06-10-04 20:59 |
|
Paul wrote:
> Hvis du ikke kan forære din veninde noget frækt undertøj uden det vækker for
> meget mistanke, så har i enten leget med ilden eller du er lesbisk og han er
> klar over det. Jeg synes det er værd at have i baghovedet i den situation du
> er i, at hvad man kan tage fra andre kan ende med at blive taget fra én. Din
> veninde er åbenbart meget let at friste.
Går ud fra at du på nuværende tidspunkt har læst hvad jeg skrev om
hvorfor situationen er som den er nu.
Hun er ikke speciel nem at friste, hun har været mega-meget forvirret
over de følelser hun kunne og kan mærke for mig.
Min hendes kæreste var jo selv med til at starte det her - Han kunne jo
så ikke forudse resultatet, lige så lidt som hun og jeg kunne.
Knus Sandy
| |
Mette (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-10-04 14:11 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ck1io5$hfh$1@news.net.uni-c.dk...
> Paul wrote:
>
> > Hvis du ikke kan forære din veninde noget frækt undertøj uden det vækker
for
> > meget mistanke, så har i enten leget med ilden eller du er lesbisk og
han er
> > klar over det. Jeg synes det er værd at have i baghovedet i den
situation du
> > er i, at hvad man kan tage fra andre kan ende med at blive taget fra én.
Din
> > veninde er åbenbart meget let at friste.
>
> Går ud fra at du på nuværende tidspunkt har læst hvad jeg skrev om
> hvorfor situationen er som den er nu.
> Hun er ikke speciel nem at friste, hun har været mega-meget forvirret
> over de følelser hun kunne og kan mærke for mig.
> Min hendes kæreste var jo selv med til at starte det her - Han kunne jo
> så ikke forudse resultatet, lige så lidt som hun og jeg kunne.
>
Men Sandy. Så må man være voksen nok til at tage ALLE konsekvenserne af den
første handling - altså trekanten. Man kan da ikke lave en trekant uden af
have diskuteret alle mulige og umulige konsekvenser. At tro, at en trekant
bare handler om sjov og ballade uden tanke for de følelesmæssige
konsekvenser er lige lovligt naivt.
Men nu da det ER sket, så må man også være voksen nok til at sætte sig ned
alle sammen og sige: "Ok, vi dyrkede sex sammen, men der er altså sket noget
i forhold til vores føleleser. Sandy er forelsket og kæresten er også
begyndt at få følelser for Sandy, hvad gør vi ved det?".
Er man "voksen" nok til at træffe valget om en trekant, så er man voksen nok
til at tage _alle_ konsekvenser af den handling og ikke holde nogen udenfor.
| |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 15:11 |
|
Mette wrote:
> "Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:ck1io5$hfh$1@news.net.uni-c.dk...
>> Paul wrote:
>>
>>> Hvis du ikke kan forære din veninde noget frækt undertøj uden det
>>> vækker for meget mistanke, så har i enten leget med ilden eller du
>>> er lesbisk og han er klar over det. Jeg synes det er værd at have i
>>> baghovedet i den situation du er i, at hvad man kan tage fra andre
>>> kan ende med at blive taget fra én. Din veninde er åbenbart meget
>>> let at friste.
>>
>> Går ud fra at du på nuværende tidspunkt har læst hvad jeg skrev om
>> hvorfor situationen er som den er nu.
>> Hun er ikke speciel nem at friste, hun har været mega-meget forvirret
>> over de følelser hun kunne og kan mærke for mig.
>> Min hendes kæreste var jo selv med til at starte det her - Han kunne
>> jo så ikke forudse resultatet, lige så lidt som hun og jeg kunne.
>>
>
> Men Sandy. Så må man være voksen nok til at tage ALLE konsekvenserne
> af den første handling - altså trekanten. Man kan da ikke lave en
> trekant uden af have diskuteret alle mulige og umulige konsekvenser.
> At tro, at en trekant bare handler om sjov og ballade uden tanke for
> de følelesmæssige konsekvenser er lige lovligt naivt.
> Men nu da det ER sket, så må man også være voksen nok til at sætte
> sig ned alle sammen og sige: "Ok, vi dyrkede sex sammen, men der er
> altså sket noget i forhold til vores føleleser. Sandy er forelsket og
> kæresten er også begyndt at få følelser for Sandy, hvad gør vi ved
> det?".
>
> Er man "voksen" nok til at træffe valget om en trekant, så er man
> voksen nok til at tage _alle_ konsekvenser af den handling og ikke
> holde nogen udenfor.
Enig! :)
| |
¤ (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : ¤ |
Dato : 08-10-04 17:03 |
|
>>
>> Er man "voksen" nok til at træffe valget om en trekant, så er man
>> voksen nok til at tage _alle_ konsekvenser af den handling og ikke
>> holde nogen udenfor.
>
>Enig! :)
>
Rent sludder. Man skal vel ikke ødelægge sit forhold blot fordi en
veninde er forelsket i en. Vi ved ikke en gang om det er gengældt.
Denne forelskelse ville endda sandsynligvis også være kommet uden at
trekanten havde fundet sted.
Måske er der også nogle som er forelsket i jer. Det er ikke
ensbetydende med at der skal gøres mere ud af det.
Torben
| |
Christina (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 08-10-04 17:09 |
|
¤ wrote:
>>> Er man "voksen" nok til at træffe valget om en trekant, så er man
>>> voksen nok til at tage _alle_ konsekvenser af den handling og ikke
>>> holde nogen udenfor.
>>
>> Enig! :)
>>
> Rent sludder. Man skal vel ikke ødelægge sit forhold blot fordi en
> veninde er forelsket i en. Vi ved ikke en gang om det er gengældt.
> Denne forelskelse ville endda sandsynligvis også være kommet uden at
> trekanten havde fundet sted.
> Måske er der også nogle som er forelsket i jer. Det er ikke
> ensbetydende med at der skal gøres mere ud af det.
> Torben
Følg tråden....det handler om den i forholdet, som har udviklet følelser for
den 3. (sex)part....
| |
Johan (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan |
Dato : 08-10-04 19:13 |
|
"¤" <¤@image.dk> wrote in message
news:ibedm0dq5cfuqgjbl1uj8j7am12800vac6@4ax.com...
>
>>>
>>> Er man "voksen" nok til at træffe valget om en trekant, så er man
>>> voksen nok til at tage _alle_ konsekvenser af den handling og ikke
>>> holde nogen udenfor.
> Rent sludder. Man skal vel ikke ødelægge sit forhold blot fordi en
> veninde er forelsket i en. Vi ved ikke en gang om det er gengældt.
> Denne forelskelse ville endda sandsynligvis også være kommet uden at
> trekanten havde fundet sted.
> Måske er der også nogle som er forelsket i jer. Det er ikke
> ensbetydende med at der skal gøres mere ud af det.
Nej - men hun må da træffe et ordenligt valg: Enten at nægte sig selv
forelskelsen, eller at tage konfrontationen. Det andet her gavner ingen
(måske med undtagelse af børnene).
Mvh Johan
| |
Sandy (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 08-10-04 21:30 |
|
Johan wrote:
> Nej - men hun må da træffe et ordenligt valg: Enten at nægte sig selv
> forelskelsen, eller at tage konfrontationen. Det andet her gavner ingen
> (måske med undtagelse af børnene).
Hvordan nægter man sig selv forelskelsen?
Hvordan styrer man sine følelser? Kan du det?
Er tæt på at vove den påstand, at hvis nogen virkeligt kan, eller
overbevist og ærligt tror de kan, styre deres følelser, så er de nogle
følelseskolde skiderikker.
Jeg er forelsket i hende og det kan jeg ikke gøre noget ved, sådan er
det bare.
Hvad jeg så vælger at gøre med den forelskelse, det kan jeg til gengæld
styre.
I det her tilfælde har jeg valgt at måtte nøjes med at være veninde,
velvidende at hun ikke ville turde andet, ikke på nuværende tidspunkt i
hvert fald.
Mit alternativ er at miste hende "for good" - Det vil jeg ikke!
Knus Sandy
| |
nusle nuslesen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 09-10-04 09:55 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ck6t80$4f0$1@news.net.uni-c.dk...
Hej,
> Hvordan nægter man sig selv forelskelsen?
Man beskæftiger sig med noget andet, indtil det er gået over.
Man lader være med at dyrke den, heller ikke i det skjulte,
og man undgår situationer, hvor forelskelsen kan "få næring".
> Hvordan styrer man sine følelser? Kan du det?
Man kan styre sine handlinger og sine tanker - og man kan
flytte sit fokus fra "emnet" for ens forelskelse over på noget
andet, indtil man opdager, at følelserne helt af sig selv er
stilnet af. For det gør de, hvis de ikke får næring.
> Jeg er forelsket i hende og det kan jeg ikke gøre noget ved, sådan er
> det bare.
> Hvad jeg så vælger at gøre med den forelskelse, det kan jeg til gengæld
> styre.
> I det her tilfælde har jeg valgt at måtte nøjes med at være veninde,
> velvidende at hun ikke ville turde andet, ikke på nuværende tidspunkt i
> hvert fald.
>
> Mit alternativ er at miste hende "for good" - Det vil jeg ikke!
Du ved, hvad du håber på - og du ved også, at hvis
du får det, har det en høj pris for hende selv og hendes
mand og børn.
Hvis hun er ude af balance følelsesmæssigt, vil jeg mene
det er passende at være den "stærke" der træder tilbage
og giver plads til at hun kan få fodfæste igen. Nogle gange
er det at tilsidesætte sig selv, det kærligste man kan gøre
overfor den man elsker/er forelsket i.
Med andre ord, jeg synes ikke, at du kan være bekendt
at "puste til ilden". Du siger, du er forelsket i hende - skulle
du så ikke passe lidt på hende, nu hvor hun er i en fase i
sit liv, hvor hun er rådvild?
Jeg vil mene, at sådan som det forholder sig, skulle du
træde helt ud af hendes liv.
Hun skal nok komme til dig, hvis det er sådan det skal
være - men lad hende få orden på det liv hun lever nu,
inden du _måske_ skal på banen. I mellemtiden kan du
så koncentrere dig om dig selv og dit eget liv. Måske
får du så meget ud af at "være" i dit eget liv, at du helt
mister energien/lysten til at "trænge ind i hendes" på
denne måde.
mange hilsner
| |
Mette (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 09-10-04 10:56 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4167a779$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Man kan styre sine handlinger og sine tanker - og man kan
> flytte sit fokus fra "emnet" for ens forelskelse over på noget
> andet, indtil man opdager, at følelserne helt af sig selv er
> stilnet af. For det gør de, hvis de ikke får næring.
Jeg giver dig helt ret. Det er muligt at være herre over sine følelser. Det
kræver blot, at man ofrer noget. At man netop trækker sig, undgår kontakt
indtil man opdager at HOV, man kan GODT leve uden den man begærede og
elskede så voldsomt. Og når man opdager det, så opdager man også, at
vedkommende jo bare var et menneske og ikke en gud(inde) og forelskelsen
stilner af og fordamper.
Det sker ikke af sig selv, men det kræver at man fjerner sig helt fra denne
person og ikke har nogen form for kontakt.
Det er hårdt, men det er faktisk det værd i sidste ende, når man ved, at man
jo alligevel aldrig får vedkommende.
| |
Sandy (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 10-10-04 21:12 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Man beskæftiger sig med noget andet, indtil det er gået over.
> Man lader være med at dyrke den, heller ikke i det skjulte,
> og man undgår situationer, hvor forelskelsen kan "få næring".
>
> Man kan styre sine handlinger og sine tanker - og man kan
> flytte sit fokus fra "emnet" for ens forelskelse over på noget
> andet, indtil man opdager, at følelserne helt af sig selv er
> stilnet af. For det gør de, hvis de ikke får næring.
Hmmm ..... For nogle år siden mistede vi kontakten, jeg troede at det
var så det, nu var det så slut og jeg ville aldrig se hende mere.
Jeg kom videre med mit liv, mødte andre piger, men altid sammenlignede
jeg dem med hende, især ubevidst, og ingen af dem (på nær lige en
enkelt) fandt "nåde" for mine øjne.
Efter et par år på denne måde var hun lige så levende i mit sind som da
vi mistede kontakten (og tro mig, jeg "dyrkede" overhovedet ikke noget
der, jeg var sikker på aldrig at se hende mere, så hvorfor skulle jeg),
og mine følelser for hende lige så varme. Så da hun en dag, på trods af
hvad jeg var sikker på, pludseligt og som lyn fra en blå himmel
kontaktede mig, så blev jeg jo fyr og flamme og ville hellere end gerne
se hende igen ..... som veninde.
Næring? Overhovedet intet - medmindre da jeg helt skulle lade være med
at leve et liv, for at undgå at blive mindet om hende på en eller anden
måde.
Stilnet af? Slet, slet ikke.
Knus Sandy
| |
nusle nuslesen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-10-04 21:55 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ckc4uv$nmq$1@news.net.uni-c.dk...
Hej,
> Hmmm ..... For nogle år siden mistede vi kontakten, jeg troede at det
> var så det, nu var det så slut og jeg ville aldrig se hende mere.
> Jeg kom videre med mit liv, mødte andre piger, men altid sammenlignede
> jeg dem med hende, især ubevidst, og ingen af dem (på nær lige en
> enkelt) fandt "nåde" for mine øjne.
> Efter et par år på denne måde var hun lige så levende i mit sind som da
> vi mistede kontakten (og tro mig, jeg "dyrkede" overhovedet ikke noget
> der, jeg var sikker på aldrig at se hende mere, så hvorfor skulle jeg),
> og mine følelser for hende lige så varme.
Det forbavser mig. Set i lyset af, at I ikke har haft et fælles
liv gennem længere tid - så ville jeg ikke have troet, at din
binding til hende var så stærk.
> Så da hun en dag, på trods af
> hvad jeg var sikker på, pludseligt og som lyn fra en blå himmel
> kontaktede mig, så blev jeg jo fyr og flamme og ville hellere end gerne
> se hende igen ..... som veninde.
Det må være tungt at bære (disse følelser, under disse
forhold). Jeg ville træffe et anderledes valg end du.
> Næring? Overhovedet intet - medmindre da jeg helt skulle lade være med
> at leve et liv, for at undgå at blive mindet om hende på en eller anden
> måde.
Det var ikke det jeg mente med det jeg skrev. Vi reagerer
forskelligt, kan jeg forstå.
mange hilsner
| |
Sandy (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 10-10-04 22:54 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Det forbavser mig. Set i lyset af, at I ikke har haft et fælles
> liv gennem længere tid - så ville jeg ikke have troet, at din
> binding til hende var så stærk.
Troede jeg egentligt heller ikke selv, var ikke helt klar på det.
Det overraskede dog ikke min kæreste, han havde lis'som set det komme.
> Det må være tungt at bære (disse følelser, under disse
> forhold). Jeg ville træffe et anderledes valg end du.
Sådan er vi jo så forskellige, andet er der ikke at sige til det.
Men en "undskyldning" for mit valg er, at der er meget få mennesker
gennem mit liv som jeg virkeligt bare har "klikket" sammen med, og da
nærmest ingen som helst øjeblikkeligt.
Min kæreste er én, hun er en anden af de få
> Det var ikke det jeg mente med det jeg skrev. Vi reagerer
> forskelligt, kan jeg forstå.
Okay, så har jeg misforstået dig
Hvad menete du så med det du skrev?
Knus Sandy
| |
nusle nuslesen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-10-04 23:21 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ckcav3$pg6$1@news.net.uni-c.dk...
Hej,
> Sådan er vi jo så forskellige, andet er der ikke at sige til det.
> Men en "undskyldning" for mit valg er, at der er meget få mennesker
> gennem mit liv som jeg virkeligt bare har "klikket" sammen med, og da
> nærmest ingen som helst øjeblikkeligt.
> Min kæreste er én, hun er en anden af de få
Jeg synes ikke, at der er noget at undskylde (ikke fordi
min mening i den henseende er specielt relevant). Man
træffer nu engang de valg man selv mener er rigtige.
> Okay, så har jeg misforstået dig
> Hvad menete du så med det du skrev?
Jeg skrev:
> man undgår situationer, hvor forelskelsen kan "få næring".
Du skrev:
> medmindre da jeg helt skulle lade være med
> at leve et liv, for at undgå at blive mindet om hende på en eller anden
> måde.
Jeg mente, at man undgår situationer, hvori "emnet"
for ens følelser er involveret. Jeg mente sådan set,
at en forelskelse kun rigtigt kunne næres af direkte
kontakt - men jeg kan nu forstå, at sådan er det ikke
for dig.
mange hilsner
| |
Sandy (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 11-10-04 06:46 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Jeg synes ikke, at der er noget at undskylde (ikke fordi
> min mening i den henseende er specielt relevant). Man
> træffer nu engang de valg man selv mener er rigtige.
Også derfor jeg havde skrevet i ""
Og det er jo lige netop det man gør, man forsøger i hvert fald så godt
som muligt - At de ikke altid lykkedes, det er en anden sag.
> Jeg mente, at man undgår situationer, hvori "emnet"
> for ens følelser er involveret. Jeg mente sådan set,
> at en forelskelse kun rigtigt kunne næres af direkte
> kontakt - men jeg kan nu forstå, at sådan er det ikke
> for dig.
Okay, så havde jeg ikke misforstået dig, for jeg mente nok også det var
sådan det du skrev skulle forståes.
Mit svar var så en konstatering af at dét ikke var nok for mig, at jeg i
stedet skulle undgå alle former for situationer hvor jeg kunne blive
mindet om hende - Men hvor meget liv ville der så kunne være tilbage at
leve.
Knus Sandy
| |
Alex Linaa (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 09-10-04 21:39 |
|
Sandy <sandyandy@ofir.dk> wrote in message news:<ck6t80$4f0$1@news.net.uni-c.dk>...
> Hvordan nægter man sig selv forelskelsen?
> Hvordan styrer man sine følelser? Kan du det?
> Er tæt på at vove den påstand, at hvis nogen virkeligt kan, eller
> overbevist og ærligt tror de kan, styre deres følelser, så er de nogle
> følelseskolde skiderikker.
Man kan ikke altid styre sine følelser, men man kan styre sine
handlinger. Hvis man ikke kan dette, er man enten en kold
super-egoist, eller også er der et eller andet der har bragt én uden
for pædagogisk rækkevidde.
"Vil have - kan ikke få" - "Vil have - VIL have....."
En typisk adfærd for et treårigt barn
Så fik du lige en stereotype tilbage der :D
/Alex
| |
Michael Jørgensen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 12-10-04 10:31 |
|
"Alex Linaa" <spamfilter@linaa.com> wrote in message
news:eb4a7b05.0410091239.3eeb3130@posting.google.com...
> "Vil have - kan ikke få" - "Vil have - VIL have....."
> En typisk adfærd for et treårigt barn
What? Jeg genkender udemærket en treårigs stædighed, men hvad er der galt
som voksen i at stræbe efter noget?
Det lyder lidt som om du siger, at hvis noget er uopnåeligt, så skal man
opgive det. Altså lidt ligesom den med "ræven og rønnebærene".
Jeg mener, at hvis man står i en situation, hvor man har meget stærke
følelser overfor et andet menneske, som ikke bliver gengældt, at så er det
en alvorlig krise. Man kan ikke "bare" gå videre og så tilsidesætte sine
følelser. Jeg kan i hvert fald ikke.
Jeg føler et behov for at *udtrykke* mine følelser, især hvis de er meget
stærke.
Jeg kan godt undertrykke dem i en periode, sålænge der ikke er noget
passende tidspunkt; men at sige til Sandy, at hun bare skal glemme veninden
og komme videre med sit liv, det er for hårdt (i mine øjne). Det grænser til
masochisme og selv-pineri.
Jeg mener, Sandy har jo ikke noget at skamme sig over. Det er da en ærlig
sag, at hun er forelsket. Det lyder også som om, hun har forståelse for, at
hendes veninde står i en speget situation, og har brug for tid til at finde
sig selv og forholde sig til situationen.
Som jeg ser det, så står disse tre mennesker (Sandy, veninden, og kæresten)
midt i en krise. Veninden er endnu ikke klar til at dele det med sin
kæreste, men det synes jeg hun skulle gøre. Men hvis kæresten ikke kan
håndtere den krise der opstår, så er det også noget veninden må tage med i
sine overvejelser.
Flere personer har givet udtryk for forargelse over denne situation, og det
tror jeg siger mere om dem selv end om Sandy. Måske har nogle selv oplevet
at miste sin partner, fordi vedkommende rendte af med en anden.
Der ligger jo også en moral om, at man ikke må "stjæle" hinandens kærester.
Jeg synes det er prisværdigt på den måde at vise respekt for andres
parforhold. Alligevel, så er det jo noget som sker hele tiden. Næsten
halvdelen af alle parforhold har jo oplevet utroskab, enten med eller uden
partnerens vidende.
Jeg synes ikke, der er noget forkert i at være forelsket i en person som
allerede er i et parforhold. Dog synes jeg man bør udvise respekt og hensyn
til det eksisterende parforhold, men jeg er imod at man skal undertrykke
sine følelser.
-Michael.
| |
J¤mfruen\) (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 10-10-04 10:58 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> wrote in message
news:ck6t80$4f0$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvordan nægter man sig selv forelskelsen?
Forelskelse er rent psykologisk projiction, af kvaliteter, ud i en anden
person. Kvaliteter ( egenskaber) du også selv besidder.
> Hvordan styrer man sine følelser? Kan du det?
> Er tæt på at vove den påstand, at hvis nogen virkeligt kan, eller
> overbevist og ærligt tror de kan, styre deres følelser, så er de nogle
> følelseskolde skiderikker.
Man kan trække projicitioner hjem, det er ikke altid lige nemt, og de fleste
arbejder mest med "skyggesiderne" men de lyse, beundrende er ligeså vigtige.
Jeg har selv arbejdet en DEL med de ting - og ønsker du mere råd og
vejledning, må det foregå på min private mail (erstat spam med Jomfru), da
det ellers ville høre til i "newage-gruppen"
>
> Jeg er forelsket i hende og det kan jeg ikke gøre noget ved, sådan er
> det bare.
JO DU KAN - hvis du vil. Du kan ændre forelskelses følelse til ægte
kærlighed.
> Knus Sandy
Kærlige hilsner
J¤mfruen) ~ der har tacklet mødet med sin Dual
| |
Jan Allan Andersen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 10-10-04 21:00 |
|
J¤mfruen) wrote:
> Forelskelse er rent psykologisk projiction, af kvaliteter, ud i en anden
> person. Kvaliteter ( egenskaber) du også selv besidder.
>
> Man kan trække projicitioner hjem, det er ikke altid lige nemt, og de fleste
> arbejder mest med "skyggesiderne" men de lyse, beundrende er ligeså vigtige.
> Jeg har selv arbejdet en DEL med de ting - og ønsker du mere råd og
> vejledning, må det foregå på min private mail (erstat spam med Jomfru), da
> det ellers ville høre til i "newage-gruppen"
Må nok indrømme, at ovenstående kommer op i et luftlag hvor jeg slet
ikke kan følge med - Kort og godt; Jeg fatter ikke hvad du skriver.
> JO DU KAN - hvis du vil. Du kan ændre forelskelses følelse til ægte
> kærlighed.
Hmmmm ..... Hvordan definerer du "ægte kærlighed"?
Knus Sandy
| |
J¤mfruen\) (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 10-10-04 21:11 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkernospam@ofir.dk> wrote in message
news:ckc488$ng2$1@news.net.uni-c.dk...
> Må nok indrømme, at ovenstående kommer op i et luftlag hvor jeg slet
> ikke kan følge med - Kort og godt; Jeg fatter ikke hvad du skriver.
Projiction: De ting du ikke vil se i dig selv, lægger du ud i andre. det du
HADER ved andre, eller elsker / beundrer.
>
> > JO DU KAN - hvis du vil. Du kan ændre forelskelses følelse til ægte
> > kærlighed.
>
> Hmmmm ..... Hvordan definerer du "ægte kærlighed"?
Ægte kærlighed, er uden projictioner, den sidder i hjertet og er ikke
"begær" - ægte kærlighed sætter fri istedet for at binde.
> Knus Sandy
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Sandy (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 10-10-04 22:14 |
|
J¤mfruen) wrote:
> Projiction: De ting du ikke vil se i dig selv, lægger du ud i andre. det du
> HADER ved andre, eller elsker / beundrer.
Jeg er stadigvæk ikke med - Hvis der er en egenskab ved mig selv, som
jeg ville elske eller beundre et andet menneske for, hvorfor skulle jeg
så ikke ville se den egenskab i mig selv?
Vil det du skriver så betyde, at det vi forelsker os i i virkeligheden
er os selv? Repræsenteret ved at vi opfatter den anden person som en
spejling af os selv? En spejling af egenskaber ved os selv, som vi ikke
vil se i os selv, men som får os til at elske eller beundre en anden
person med de egenskaber?
Det jeg skriver ovenfor kan ikke være sandt, for der er ingen logik i det.
> Ægte kærlighed, er uden projictioner, den sidder i hjertet og er ikke
> "begær" - ægte kærlighed sætter fri istedet for at binde.
Hvordan ebærder den ægte kærlighed sig så?
Jeg forstår altså ikke hvad du skriver. Kan sagtens forstå de enkelte
ord, kan også sagtens læse dine sætninger, men forstå hvad du mener med
dem, det gør jeg altså ikke
Knus Sandy
| |
Bhatu Peter (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 11-10-04 20:42 |
|
Sandy wrote:
> J¤mfruen) wrote:
>
>> Projiction: De ting du ikke vil se i dig selv, lægger du ud i andre.
>> det du HADER ved andre, eller elsker / beundrer.
>
> Jeg er stadigvæk ikke med - Hvis der er en egenskab ved mig selv, som
> jeg ville elske eller beundre et andet menneske for, hvorfor skulle
> jeg så ikke ville se den egenskab i mig selv?
Oftest leder vi efter en partner, som kan supplere os i vore huller, og
omvendt. Du leder efter styrker i en person, som du ikke selv har. Man
kommer til at passe sammen som to brikker i et puslespil. Det kaldes
symbiose. Man er ikke ens, hvilket netop er styrken i forholdet. Det er ikke
de ting du selv indeholder, som du leder efter, men netop de ting som du
ikke indeholder. Derfor projecteres der heller ikke noget hverken frem eller
tilbage. Det er absolut ikke spejlbilleder af os selv, som vi leder efter.
Det ville gøre forholdet svagt og ubevægeligt.
> Vil det du skriver så betyde, at det vi forelsker os i i virkeligheden
> er os selv? Repræsenteret ved at vi opfatter den anden person som en
> spejling af os selv? En spejling af egenskaber ved os selv, som vi
> ikke vil se i os selv, men som får os til at elske eller beundre en
> anden person med de egenskaber?
>
> Det jeg skriver ovenfor kan ikke være sandt, for der er ingen logik i
> det.
Selvom at narcissisme eksisterer i mange nuancer, er det dog ikke en
narcissistisk tendens, som driver os ud i parforhold.
Der er for mange andre faktorer med i billedet som er bestemmende for valget
af partner.
Søger man efter en partner, som decideret ligner en selv er det nok nærmere
et udtryk for behov for bekræftelse af sig selv, men det betyder også, at
man kender de sider af sig selv, som man vil have bekræftet.
>> Ægte kærlighed, er uden projictioner, den sidder i hjertet og er ikke
>> "begær" - ægte kærlighed sætter fri istedet for at binde.
>
> Hvordan ebærder den ægte kærlighed sig så?
Det findes ikke. Eller rettere den 'ægte kærlighed' opstår flere gange i ens
liv. Efterhånden som man udvikler og ændrer sig som person, ændres også de
værdier, som man værdsætter. Hvad der var 'ægte kærlighed' i går, kan meget
vel være en ny og anden form for 'ægte kærlighed' i morgen.
Konceptet 'ægte kærlighed' er en illusion... Men alligevel en smuk
illusion...
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Sandy (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 11-10-04 21:11 |
|
Bhatu Peter wrote:
> Oftest leder vi efter en partner, som kan supplere os i vore huller, og
> omvendt. Du leder efter styrker i en person, som du ikke selv har. Man
> kommer til at passe sammen som to brikker i et puslespil. Det kaldes
> symbiose. Man er ikke ens, hvilket netop er styrken i forholdet. Det er ikke
> de ting du selv indeholder, som du leder efter, men netop de ting som du
> ikke indeholder. Derfor projecteres der heller ikke noget hverken frem eller
> tilbage. Det er absolut ikke spejlbilleder af os selv, som vi leder efter.
> Det ville gøre forholdet svagt og ubevægeligt.
Jamen, langt hen af vejen er jeg da meget tilbøjelig til at give dig ret
- Men jeg forsøger at forstå hvad det er J*mfruen skriver, at J*mfruen
skriver jo lige netop om, at forelskelse ikke er andet end en
projection, rent psykologisk set.
Jeg forsøger at finde ud af hvad J*mfruen egentlig mener med det.
Knus Sandy
| |
Bhatu Peter (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 11-10-04 21:23 |
|
Sandy wrote:
> Bhatu Peter wrote:
>
>> Oftest leder vi efter en partner, som kan supplere os i vore huller,
>> og omvendt. Du leder efter styrker i en person, som du ikke selv
>> har. Man kommer til at passe sammen som to brikker i et puslespil.
>> Det kaldes symbiose. Man er ikke ens, hvilket netop er styrken i
>> forholdet. Det er ikke de ting du selv indeholder, som du leder
>> efter, men netop de ting som du ikke indeholder. Derfor projecteres
>> der heller ikke noget hverken frem eller tilbage. Det er absolut
>> ikke spejlbilleder af os selv, som vi leder efter. Det ville gøre
>> forholdet svagt og ubevægeligt.
>
> Jamen, langt hen af vejen er jeg da meget tilbøjelig til at give dig
> ret - Men jeg forsøger at forstå hvad det er J*mfruen skriver, at
> J*mfruen skriver jo lige netop om, at forelskelse ikke er andet end en
> projection, rent psykologisk set.
> Jeg forsøger at finde ud af hvad J*mfruen egentlig mener med det.
OK. he he.... Held og lykke
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
J¤mfruen\) (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 12-10-04 14:14 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> wrote in message
news:ckc8ja$oqj$1@news.net.uni-c.dk...
> J¤mfruen) wrote:
>
> > Projiction: De ting du ikke vil se i dig selv, lægger du ud i andre. det
du
> > HADER ved andre, eller elsker / beundrer.
>
> Jeg er stadigvæk ikke med - Hvis der er en egenskab ved mig selv, som
> jeg ville elske eller beundre et andet menneske for, hvorfor skulle jeg
> så ikke ville se den egenskab i mig selv?
Det er noget "man" kodes med i opvæksten. I nogle familier, er det ikke
"velset" at man eks viser sig frem. Så hvis du naturligt har lyst til at
vise dig frem / søge at blive midtpunkt, vil du fortrænge den tilbøjelighed.
Netop fordi den er fortrængt vil du projicere den ud i andre - og enten Hade
eller Elske andre, der netop udviser den adfærd.
> Vil det du skriver så betyde, at det vi forelsker os i i virkeligheden
> er os selv?
Nej slet ikke. Du forelsker dig i en anden person, der udlever de egenskaber
du selv har lagt bånd på- på et tidligt tidspunkt, så at sige.
> Repræsenteret ved at vi opfatter den anden person som en
> spejling af os selv? En spejling af egenskaber ved os selv, som vi ikke
> vil se i os selv, men som får os til at elske eller beundre en anden
> person med de egenskaber?
NETOP! Du forelsker dig i det, hos andre, du ikke ser i dig selv. Ligesom du
"hader" det i andre du ikke vil se i dig selv.
>
> Det jeg skriver ovenfor kan ikke være sandt, for der er ingen logik i det.
Det er ikke desto mindre det, mange psykologer arbejder ud fra.
>
> > Ægte kærlighed, er uden projictioner, den sidder i hjertet og er ikke
> > "begær" - ægte kærlighed sætter fri istedet for at binde.
>
> Hvordan ebærder den ægte kærlighed sig så?
Den ægte kærlighed, er accepterende, tolerant, uden måske at forstå. Den
sætter fri, istedet for at binde / tvinge, er ikke manipulerende.
>
> Jeg forstår altså ikke hvad du skriver. Kan sagtens forstå de enkelte
> ord, kan også sagtens læse dine sætninger, men forstå hvad du mener med
> dem, det gør jeg altså ikke
Har prøvet at forklare, håber det hjælper, ellers kunne du måske slå ordet
projiction op.
> Knus Sandy
Kærlige hilsner
J¤mfruen) ~der er MØJ tralv i denne tid.
| |
Sandy (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 10-10-04 21:13 |
|
J¤mfruen) wrote:
> Forelskelse er rent psykologisk projiction, af kvaliteter, ud i en anden
> person. Kvaliteter ( egenskaber) du også selv besidder.
>
> Man kan trække projicitioner hjem, det er ikke altid lige nemt, og de fleste
> arbejder mest med "skyggesiderne" men de lyse, beundrende er ligeså vigtige.
> Jeg har selv arbejdet en DEL med de ting - og ønsker du mere råd og
> vejledning, må det foregå på min private mail (erstat spam med Jomfru), da
> det ellers ville høre til i "newage-gruppen"
Må nok indrømme, at ovenstående kommer op i et luftlag hvor jeg slet
ikke kan følge med - Kort og godt; Jeg fatter ikke hvad du skriver.
> JO DU KAN - hvis du vil. Du kan ændre forelskelses følelse til ægte
> kærlighed.
Hmmmm ..... Hvordan definerer du "ægte kærlighed"?
Knus Sandy
| |
Paul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 08-10-04 23:26 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ck1io5$hfh$1@news.net.uni-c.dk...
>> Hvis du ikke kan forære din veninde noget frækt undertøj uden det vækker
>> for meget mistanke, så har i enten leget med ilden eller du er lesbisk og
>> han er klar over det. Jeg synes det er værd at have i baghovedet i den
>> situation du er i, at hvad man kan tage fra andre kan ende med at blive
>> taget fra én. Din veninde er åbenbart meget let at friste.
>
> Går ud fra at du på nuværende tidspunkt har læst hvad jeg skrev om hvorfor
> situationen er som den er nu.
Ja, jeg har fulgt med.
> Hun er ikke speciel nem at friste, hun har været mega-meget forvirret over
> de følelser hun kunne og kan mærke for mig.
Så vil jeg blot tilføje en ting til det jeg har skrevet.
Noget af det man som mand bør vide er, at langt de fleste kvinder lægger
sjæl og følelser i intimitet med andre.
I jeres tilfælde er det sket under aftalte former sammen med hendes kæreste,
dvs. følelser vil uvægerligt blive en del af trekanten.
Du kalder dig selv for "sandyandy" i din e-mail addy - og jeg vil vove at
påstå, at du IKKE er til mænd, du er lesbisk (hvilket vi iøvrigt slet ikke
har været inde på her). Havde du sex med hendes kæreste som led i trekanten
eller var det mere med din veninde i centrum?
Du behøver ikke at svare på mine spørgsmål, men jeg synes bare ikke vi har
fået belyst din seksualitet i forhold til hendes kæreste. For hvis det var
muligt at opbygge en følelsesmæssig trekant mellem jer tre, så var det måske
hendes kæreste ikke ville være en "modspiller" men mere en "medspiller".
Det er lidt svært for mig at formulere, så hvis du undres over det
ovenstående må du endelig spørge hvad jeg mener.
> Min hendes kæreste var jo selv med til at starte det her - Han kunne jo så
> ikke forudse resultatet, lige så lidt som hun og jeg kunne.
Hmm, er det "dig og mig og vi to" eller "dig og mig og os tre"?
Tja, resultatet kunne faktisk godt have været forudset, ligesom en del andre
muligheder.
Han kunne være blevet forelsket i dig - eller omvendt.
Men, det kommer jo lidt an på omstændighederne for hvordan i fik idéen til
trekanten til at begynde med, og hvad både din veninde og hendes kæreste
vidste om din seksualitet. Med andre ord, var alle kortene på bordet inden i
begyndte?
--
M.v.h.
Paul
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hvor meget sex kan denne e-mail adresse skaffe på et år:
------> paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk <------------
| |
Sandy (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 10-10-04 00:05 |
|
Paul wrote:
> Noget af det man som mand bør vide er, at langt de fleste kvinder lægger
> sjæl og følelser i intimitet med andre.
> I jeres tilfælde er det sket under aftalte former sammen med hendes kæreste,
> dvs. følelser vil uvægerligt blive en del af trekanten.
Vi kan kun være helt enige her, i hvert fald for hvad der gælder for mig.
Personligt er jeg ikke i stand til bare at gå ud i byen, finde en pige
og have sex med hende, sådan helt uden videre, der skal være noget mere
i det, bare en smule.
> Du kalder dig selv for "sandyandy" i din e-mail addy - og jeg vil vove at
> påstå, at du IKKE er til mænd, du er lesbisk (hvilket vi iøvrigt slet ikke
> har været inde på her). Havde du sex med hendes kæreste som led i trekanten
> eller var det mere med din veninde i centrum?
*S* Jeg er ikke 100% lesbisk, omend jeg er klart mere til kvinder end
til mænd.
Noget af ideen da vi mødtes (via internet) var, foruden pige/pige, at
han og jeg også skulle være sammen - Vi nåede bare aldrig så langt
Ind i mellem "hjalp" jeg hende med ham, men mest var det hende og mig
eller med hende som centrum.
For at gøre tingene endnu mere komplicerede, og give stof til endnu
flere "angreb" og "moralske opstød", så har jeg faktisk en kæreste, og
endda en af hankøn - Og har haft det i hele dette forløb, det var en
par-par ting da vi mødtes.
Han har været klar på alt det her hele vejen igennem, så endda nok før
mig selv hvor glad jeg var for hende, ligesom det også var ham der, før
mig selv, blev klar over at jeg faktisk mest er til piger - Hvilket han
faktisk synes er en lille smule snyd, før ligegyldigt hvor meget han
nyder at se mig sammen med en anden pige, de gange hvor det sker, så har
han faktisk endnu mere lyst til at se mig sammen med 1, måske 2, andre
mænd. Men det kan/vil jeg ikke give ham, for det har jeg ikke lyst til.
Og han er min største støtte og trøster i det her - Har et par gange
måttet bruge hans dejlige brede skuldre til at gråde ud ved.
> Men, det kommer jo lidt an på omstændighederne for hvordan i fik idéen til
> trekanten til at begynde med, og hvad både din veninde og hendes kæreste
> vidste om din seksualitet. Med andre ord, var alle kortene på bordet inden i
> begyndte?
De kort vi vidste der var at lægge på bordet inden vi begyndte på det
her, de var selvfølgelig blvet lagt på bordet - Er man ikke parat / i
stand til det, så skal man ikke begynde på den slags overhovedet.
Det ingen af os var klar over på daværende tidspunkt, det var i hvor høj
grad især jeg, men til dels også hende, er til andre piger - Og det er
jo dét der lis'som har slået tingene lidt ud af kurs.
Knus Sandy
| |
Paul (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 10-10-04 21:08 |
|
"Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ck9qoh$ska$1@news.net.uni-c.dk...
> *S* Jeg er ikke 100% lesbisk, omend jeg er klart mere til kvinder end til
> mænd.
> Noget af ideen da vi mødtes (via internet) var, foruden pige/pige, at han
> og jeg også skulle være sammen - Vi nåede bare aldrig så langt Ind i
> mellem "hjalp" jeg hende med ham, men mest var det hende og mig eller med
> hende som centrum.
>
> For at gøre tingene endnu mere komplicerede, og give stof til endnu flere
> "angreb" og "moralske opstød", så har jeg faktisk en kæreste, og endda en
> af hankøn - Og har haft det i hele dette forløb, det var en par-par ting
> da vi mødtes.
Jeg er glad ved at læse, at du ikke er alene om dine følelser, at du har en
at støtte dig til.
> Han har været klar på alt det her hele vejen igennem, så endda nok før mig
> selv hvor glad jeg var for hende, ligesom det også var ham der, før mig
> selv, blev klar over at jeg faktisk mest er til piger - Hvilket han
> faktisk synes er en lille smule snyd, før ligegyldigt hvor meget han nyder
> at se mig sammen med en anden pige, de gange hvor det sker, så har han
> faktisk endnu mere lyst til at se mig sammen med 1, måske 2, andre mænd.
> Men det kan/vil jeg ikke give ham, for det har jeg ikke lyst til.
> Og han er min største støtte og trøster i det her - Har et par gange
> måttet bruge hans dejlige brede skuldre til at gråde ud ved.
Nu når du har haft denne oplevelse, synes du så ikke der nogle erfaringer du
kan drage af den?
Udover det med, at du er blevet forelsket, altså?
>> Men, det kommer jo lidt an på omstændighederne for hvordan i fik idéen
>> til trekanten til at begynde med, og hvad både din veninde og hendes
>> kæreste vidste om din seksualitet. Med andre ord, var alle kortene på
>> bordet inden i begyndte?
>
> De kort vi vidste der var at lægge på bordet inden vi begyndte på det her,
> de var selvfølgelig blvet lagt på bordet - Er man ikke parat / i stand til
> det, så skal man ikke begynde på den slags overhovedet.
> Det ingen af os var klar over på daværende tidspunkt, det var i hvor høj
> grad især jeg, men til dels også hende, er til andre piger - Og det er jo
> dét der lis'som har slået tingene lidt ud af kurs.
Tja, man kan jo kun lægge de kort på bordet man har.
Det lader til I er forholdsvis unge (jeg er selv 37, er ved at føle mig
gammel ;~), så det er jo også begrænset hvilke erfaringer man har, og mange
gange er spørgsmålet også under hvilke omstændigheder man ønsker at få sine
nye erfaringer.
Når du nu ved, at du er mere end 50% til kvinder, synes du så ikke det er
lidt af en gambling rent følelsesmæssigt at involvere dig i lignende
eksperimenter?
Livet er jo ikke kun sex og nye, andre kombinationer, men også det at finde
sammen og dyrke de mennesker man elsker.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Sandy (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 10-10-04 21:21 |
|
Paul wrote:
> Jeg er glad ved at læse, at du ikke er alene om dine følelser, at du har en
> at støtte dig til.
Og den bedste støtte man overhovedet kan få
> Tja, man kan jo kun lægge de kort på bordet man har.
Lige netop.
> Det lader til I er forholdsvis unge (jeg er selv 37, er ved at føle mig
> gammel ;~), så det er jo også begrænset hvilke erfaringer man har, og mange
> gange er spørgsmålet også under hvilke omstændigheder man ønsker at få sine
> nye erfaringer.
Hmmm, det kommer så an på hvad du mener med "forholdsvis unge"?
Selv er jeg lige startet på mit livs fjerde årti - eller lige afsluttet
det tredje, alt efter hvordan men ser på det - og min kæreste er noget
ældre, nemlig godt i fyrrerne.
Men erfaringsmæssigt er vi vist begge forholdsvis unge
>
> Når du nu ved, at du er mere end 50% til kvinder, synes du så ikke det er
> lidt af en gambling rent følelsesmæssigt at involvere dig i lignende
> eksperimenter?
Jo da, selvfølgelig er det det, hvilket vi jo også begge 2 er så
udemærket klar over - Han ved godt at han lever livet farligt med en som
mig, men elsker mig så højt at han er villig til at løbe den risiko.
> Livet er jo ikke kun sex og nye, andre kombinationer, men også det at finde
> sammen og dyrke de mennesker man elsker.
Næh, men kan slet, slet ikke forestille mig et liv hvor jeg ikke skulle
begære nogen kvinde overhovedet - Eller et liv hvor jeg skulle undvære
min dejlige, pragtfulde kæreste.
Så derfor .....
Knus Sandy
| |
Bhatu Peter (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 11-10-04 20:52 |
|
Paul wrote:
> "Sandy" <sandyandy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:ck9qoh$ska$1@news.net.uni-c.dk...
>
>> *S* Jeg er ikke 100% lesbisk, omend jeg er klart mere til kvinder
>> end til mænd.
>> Noget af ideen da vi mødtes (via internet) var, foruden pige/pige,
>> at han og jeg også skulle være sammen - Vi nåede bare aldrig så
>> langt Ind i mellem "hjalp" jeg hende med ham, men mest var det
>> hende og mig eller med hende som centrum.
>>
>> For at gøre tingene endnu mere komplicerede, og give stof til endnu
>> flere "angreb" og "moralske opstød", så har jeg faktisk en kæreste,
>> og endda en af hankøn - Og har haft det i hele dette forløb, det var
>> en par-par ting da vi mødtes.
Så tog jeg ikke fejl alligevel! Juhuu! Der /var/ tale om to par. Jeg troede
bare at der var tale om et lesbisk par og et heteroseksuelt par.
Jeg kan dog ikke se, hvor de moralske opstød, skulle komme ind... Jo - hvis
man er et menneske, der tror at man ejer sin partner, selvfølgeligt.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Sandy (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 11-10-04 21:13 |
|
Bhatu Peter wrote:
> Så tog jeg ikke fejl alligevel! Juhuu! Der /var/ tale om to par. Jeg troede
> bare at der var tale om et lesbisk par og et heteroseksuelt par.
*LOL*
> Jeg kan dog ikke se, hvor de moralske opstød, skulle komme ind... Jo - hvis
> man er et menneske, der tror at man ejer sin partner, selvfølgeligt.
Havde nok regnet med, at der ville være nogen der kom med hvad min
kæreste dog siger til dette, at jeg skulle tænke på ham og på hendes
kæreste, osv. osv.
Knus Sandy
| |
Bhatu Peter (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 11-10-04 21:28 |
|
Sandy wrote:
> Bhatu Peter wrote:
>
>> Så tog jeg ikke fejl alligevel! Juhuu! Der /var/ tale om to par. Jeg
>> troede bare at der var tale om et lesbisk par og et heteroseksuelt
>> par.
>
> *LOL*
>
>> Jeg kan dog ikke se, hvor de moralske opstød, skulle komme ind... Jo
>> - hvis man er et menneske, der tror at man ejer sin partner,
>> selvfølgeligt.
>
> Havde nok regnet med, at der ville være nogen der kom med hvad min
> kæreste dog siger til dette, at jeg skulle tænke på ham og på hendes
> kæreste, osv. osv.
Ja, i stedet for at koncentrere sig om /din/ egentlig situation. Den bliver
jo ikke løst af at du tænker på hvordan alle andre har det.
Må jeg spørge, hvad din ønskeløsning kunne være i denne sag?
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Sandy (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 11-10-04 23:43 |
|
Bhatu Peter wrote:
> Ja, i stedet for at koncentrere sig om /din/ egentlig situation. Den bliver
> jo ikke løst af at du tænker på hvordan alle andre har det.
Ah men, selvføægelig skal man da også tænke på, hvordan ens beslutninger
og handlinger påvirker andre mennesker, så egoistisk må man ikke være,
at man slet ikke skænker det en tanke - Og da slet ikke når der er børn
involveret.
> Må jeg spørge, hvad din ønskeløsning kunne være i denne sag?
Min mest ønskede ønskeløsning?
Det som jeg aller-aller-aller-helst kunne tænke mig skulle blive
udgangen på det her?
Tjae, det skulle jo være at min kæreste, jeg og så min veninde kunne
leve sammen i tresomhed
Intet mindre end det, hvis det skulle være mit allerinderste ønske
Knus Sandy
| |
Bhatu Peter (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 12-10-04 09:50 |
|
Sandy wrote:
> Bhatu Peter wrote:
>
>> Ja, i stedet for at koncentrere sig om /din/ egentlig situation. Den
>> bliver jo ikke løst af at du tænker på hvordan alle andre har det.
>
> Ah men, selvføægelig skal man da også tænke på, hvordan ens
> beslutninger og handlinger påvirker andre mennesker, så egoistisk må
> man ikke være, at man slet ikke skænker det en tanke - Og da slet
> ikke når der er børn involveret.
Jo, men alt med måde. Det kan også overdrives og helt overskygge dit eget
liv.
Hvad angår børn... Tja... De overlever, som børn nu engang gør. De er ofte
noget mere hardcore end voksne er (alt efter alder selvfølgelig.)
>> Må jeg spørge, hvad din ønskeløsning kunne være i denne sag?
>
> Min mest ønskede ønskeløsning?
> Det som jeg aller-aller-aller-helst kunne tænke mig skulle blive
> udgangen på det her?
>
> Tjae, det skulle jo være at min kæreste, jeg og så min veninde kunne
> leve sammen i tresomhed
> Intet mindre end det, hvis det skulle være mit allerinderste ønske
Ok. Det vil altså sige, at din venindes kæreste ikke er interesseret i at
leve tre eller fire sammen?
Dét ville være praktisk rent børnemæssigt og sikkert også styrkende rent
parforholdsmæssigt.
Lad os forestille os at begge par går sammen, hvor mændende deles seksuelt
og omsorgsmæssigt om kvinderne og kvinderne om hinanden.
Af fire mennesker, vil der uundgåeligt altid være mindst én, som vil have
tid til ungerne, hvilket jo slet ikke er dumt.
Ved at være tre, kan der hurtigt opstå forvirrings og jalousi konflikter,
der kan få det hele til at bryde sammen. Med fire, vil der næsten altid være
mindst én der kan mægle på fornuftig vis.
Men at få mændene med på dén ide, kan være enten umuligt eller legende let.
Hvis det er din drøm... Hvorfor så ikke finde ud af mulighederne for at
realisere den?
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Paul (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 12-10-04 10:35 |
|
"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:416b9ada$0$279$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Tjae, det skulle jo være at min kæreste, jeg og så min veninde kunne
>> leve sammen i tresomhed
>> Intet mindre end det, hvis det skulle være mit allerinderste ønske
>
> Ok. Det vil altså sige, at din venindes kæreste ikke er interesseret i at
> leve tre eller fire sammen?
> Dét ville være praktisk rent børnemæssigt og sikkert også styrkende rent
> parforholdsmæssigt.
> Lad os forestille os at begge par går sammen, hvor mændende deles seksuelt
> og omsorgsmæssigt om kvinderne og kvinderne om hinanden.
> Af fire mennesker, vil der uundgåeligt altid være mindst én, som vil have
> tid til ungerne, hvilket jo slet ikke er dumt.
> Ved at være tre, kan der hurtigt opstå forvirrings og jalousi konflikter,
> der kan få det hele til at bryde sammen. Med fire, vil der næsten altid
> være mindst én der kan mægle på fornuftig vis.
Det er så sandt som det er skrevet.
Det har man prøvet hvis man er af en børneflok. Tre børn giver som regel
mere skænderi end fire, da fire børn kan alliere sig i par.
Iøvrigt en god løsning, hvor alle får dækket deres behov. Så er man dog nødt
til at nedtone sine ejerfornemmelser og andre individuelle særegenskaber og
fremme sine sociale sider.
> Men at få mændene med på dén ide, kan være enten umuligt eller legende
> let.
Ja, der må ikke være nogen egoister imellem nogen af parterne, så løber det
ud i sandet.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Bhatu Peter (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 12-10-04 11:27 |
|
Paul wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:416b9ada$0$279$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Tjae, det skulle jo være at min kæreste, jeg og så min veninde kunne
>>> leve sammen i tresomhed
>>> Intet mindre end det, hvis det skulle være mit allerinderste ønske
>>>
>>
>> Ok. Det vil altså sige, at din venindes kæreste ikke er interesseret
>> i at leve tre eller fire sammen?
>> Dét ville være praktisk rent børnemæssigt og sikkert også styrkende
>> rent parforholdsmæssigt.
>> Lad os forestille os at begge par går sammen, hvor mændende deles
>> seksuelt og omsorgsmæssigt om kvinderne og kvinderne om hinanden.
>> Af fire mennesker, vil der uundgåeligt altid være mindst én, som vil
>> have tid til ungerne, hvilket jo slet ikke er dumt.
>> Ved at være tre, kan der hurtigt opstå forvirrings og jalousi
>> konflikter, der kan få det hele til at bryde sammen. Med fire, vil
>> der næsten altid være mindst én der kan mægle på fornuftig vis.
>
> Det er så sandt som det er skrevet.
> Det har man prøvet hvis man er af en børneflok. Tre børn giver som
> regel mere skænderi end fire, da fire børn kan alliere sig i par.
> Iøvrigt en god løsning, hvor alle får dækket deres behov. Så er man
> dog nødt til at nedtone sine ejerfornemmelser og andre individuelle
> særegenskaber og fremme sine sociale sider.
>
>> Men at få mændene med på dén ide, kan være enten umuligt eller
>> legende let.
>
> Ja, der må ikke være nogen egoister imellem nogen af parterne, så
> løber det ud i sandet.
Egentligt sært at det ikke er mere udbredt....
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Paul (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 12-10-04 12:05 |
|
"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:416bb1a3$0$257$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Tjae, det skulle jo være at min kæreste, jeg og så min veninde kunne
>>>> leve sammen i tresomhed
>>>> Intet mindre end det, hvis det skulle være mit allerinderste ønske
>>>>
>>>
>>> Ok. Det vil altså sige, at din venindes kæreste ikke er interesseret
>>> i at leve tre eller fire sammen?
>>> Dét ville være praktisk rent børnemæssigt og sikkert også styrkende
>>> rent parforholdsmæssigt.
>>> Lad os forestille os at begge par går sammen, hvor mændende deles
>>> seksuelt og omsorgsmæssigt om kvinderne og kvinderne om hinanden.
>>> Af fire mennesker, vil der uundgåeligt altid være mindst én, som vil
>>> have tid til ungerne, hvilket jo slet ikke er dumt.
>>> Ved at være tre, kan der hurtigt opstå forvirrings og jalousi
>>> konflikter, der kan få det hele til at bryde sammen. Med fire, vil
>>> der næsten altid være mindst én der kan mægle på fornuftig vis.
>>
>> Det er så sandt som det er skrevet.
>> Det har man prøvet hvis man er af en børneflok. Tre børn giver som
>> regel mere skænderi end fire, da fire børn kan alliere sig i par.
>> Iøvrigt en god løsning, hvor alle får dækket deres behov. Så er man
>> dog nødt til at nedtone sine ejerfornemmelser og andre individuelle
>> særegenskaber og fremme sine sociale sider.
>>
>>> Men at få mændene med på dén ide, kan være enten umuligt eller
>>> legende let.
>>
>> Ja, der må ikke være nogen egoister imellem nogen af parterne, så
>> løber det ud i sandet.
>
> Egentligt sært at det ikke er mere udbredt....
Egentlig ikke. Jalousi er dybest set følelsesmæssig egoisme.
--
M.v.h.
Paul
~~~~~
"Never explain -- your friends do not need it and your enemies will not
believe you anyway."
Elbert Hubbard (1856 - 1915)
| |
Christina (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 12-10-04 14:47 |
|
Paul wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:416bb1a3$0$257$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>>>> Tjae, det skulle jo være at min kæreste, jeg og så min veninde
>>>>> kunne leve sammen i tresomhed
>>>>> Intet mindre end det, hvis det skulle være mit allerinderste ønske
>>>>>> o)
>>>>
>>>> Ok. Det vil altså sige, at din venindes kæreste ikke er
>>>> interesseret i at leve tre eller fire sammen?
>>>> Dét ville være praktisk rent børnemæssigt og sikkert også styrkende
>>>> rent parforholdsmæssigt.
>>>> Lad os forestille os at begge par går sammen, hvor mændende deles
>>>> seksuelt og omsorgsmæssigt om kvinderne og kvinderne om hinanden.
>>>> Af fire mennesker, vil der uundgåeligt altid være mindst én, som
>>>> vil have tid til ungerne, hvilket jo slet ikke er dumt.
>>>> Ved at være tre, kan der hurtigt opstå forvirrings og jalousi
>>>> konflikter, der kan få det hele til at bryde sammen. Med fire, vil
>>>> der næsten altid være mindst én der kan mægle på fornuftig vis.
>>>
>>> Det er så sandt som det er skrevet.
>>> Det har man prøvet hvis man er af en børneflok. Tre børn giver som
>>> regel mere skænderi end fire, da fire børn kan alliere sig i par.
>>> Iøvrigt en god løsning, hvor alle får dækket deres behov. Så er man
>>> dog nødt til at nedtone sine ejerfornemmelser og andre individuelle
>>> særegenskaber og fremme sine sociale sider.
>>>
>>>> Men at få mændene med på dén ide, kan være enten umuligt eller
>>>> legende let.
>>>
>>> Ja, der må ikke være nogen egoister imellem nogen af parterne, så
>>> løber det ud i sandet.
>>
>> Egentligt sært at det ikke er mere udbredt....
>
>
> Egentlig ikke. Jalousi er dybest set følelsesmæssig egoisme.
Det er ikke så mærkeligt at det ikke er mere udbredt......... "se skat, jeg
er lige faldet for ham her, så nu er det os 3" - ...."skat, jeg har ikke
tid lige nu, jeg skal lige bolle/kæle/nusse/pludre med X" ;)
| |
Michael Jørgensen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 12-10-04 15:56 |
|
"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:416be0c2$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er ikke så mærkeligt at det ikke er mere udbredt......... "se skat,
jeg
> er lige faldet for ham her, så nu er det os 3" - ...."skat, jeg har ikke
> tid lige nu, jeg skal lige bolle/kæle/nusse/pludre med X" ;)
Er det så meget anderledes end "skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg følger
med i Tour de France."
-Michael.
| |
Christina (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 12-10-04 16:18 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
> news:416be0c2$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Det er ikke så mærkeligt at det ikke er mere udbredt......... "se
>> skat, jeg er lige faldet for ham her, så nu er det os 3" -
>> ...."skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg skal lige
>> bolle/kæle/nusse/pludre med X" ;)
>
> Er det så meget anderledes end "skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg
> følger med i Tour de France."
>
> -Michael.
Næ, det er det vel egentlig ikke *g* Men han holdt da heller ikke længe her
;)
| |
Bhatu Peter (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 12-10-04 17:15 |
|
Christina wrote:
> Michael Jørgensen wrote:
>> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
>> news:416be0c2$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>> Det er ikke så mærkeligt at det ikke er mere udbredt......... "se
>>> skat, jeg er lige faldet for ham her, så nu er det os 3" -
>>> ...."skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg skal lige
>>> bolle/kæle/nusse/pludre med X" ;)
>>
>> Er det så meget anderledes end "skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg
>> følger med i Tour de France."
>>
>> -Michael.
>
> Næ, det er det vel egentlig ikke *g* Men han holdt da heller ikke
> længe her ;)
hmmm...
Hun : "Skat! Opvasken!
Han : " Jamen, skat..jeg er lige igang med at...."
Hun : "SKAT! Alt det snakkede vi om sidste år, ikke?"
Han : "Jo, skat..."
5 minutter senere...
Hun : "Skat? Hvorfor er her ikke noget lys?"
Han : "Sikringerne er sprunget..."
Hun : "Hvorfor har du så ikke skiftet dem?"
Han : "Fordi jeg skulle tage opvasken"
he he
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Christina (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christina |
Dato : 12-10-04 17:15 |
|
Bhatu Peter wrote:
> Christina wrote:
>> Michael Jørgensen wrote:
>>> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
>>> news:416be0c2$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>>> Det er ikke så mærkeligt at det ikke er mere udbredt......... "se
>>>> skat, jeg er lige faldet for ham her, så nu er det os 3" -
>>>> ...."skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg skal lige
>>>> bolle/kæle/nusse/pludre med X" ;)
>>>
>>> Er det så meget anderledes end "skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg
>>> følger med i Tour de France."
>>>
>>> -Michael.
>>
>> Næ, det er det vel egentlig ikke *g* Men han holdt da heller ikke
>> længe her ;)
>
> hmmm...
>
> Hun : "Skat! Opvasken!
> Han : " Jamen, skat..jeg er lige igang med at...."
> Hun : "SKAT! Alt det snakkede vi om sidste år, ikke?"
> Han : "Jo, skat..."
> 5 minutter senere...
> Hun : "Skat? Hvorfor er her ikke noget lys?"
> Han : "Sikringerne er sprunget..."
> Hun : "Hvorfor har du så ikke skiftet dem?"
> Han : "Fordi jeg skulle tage opvasken"
>
> he he
*lol* Det lyder som om du trænger til en ny kæreste ;)
| |
Bhatu Peter (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 12-10-04 17:25 |
|
Christina wrote:
> Bhatu Peter wrote:
>> Christina wrote:
>>> Michael Jørgensen wrote:
>>>> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
>>>> news:416be0c2$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Det er ikke så mærkeligt at det ikke er mere udbredt......... "se
>>>>> skat, jeg er lige faldet for ham her, så nu er det os 3" -
>>>>> ...."skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg skal lige
>>>>> bolle/kæle/nusse/pludre med X" ;)
>>>>
>>>> Er det så meget anderledes end "skat, jeg har ikke tid lige nu, jeg
>>>> følger med i Tour de France."
>>>>
>>>> -Michael.
>>>
>>> Næ, det er det vel egentlig ikke *g* Men han holdt da heller ikke
>>> længe her ;)
>>
>> hmmm...
>>
>> Hun : "Skat! Opvasken!
>> Han : " Jamen, skat..jeg er lige igang med at...."
>> Hun : "SKAT! Alt det snakkede vi om sidste år, ikke?"
>> Han : "Jo, skat..."
>> 5 minutter senere...
>> Hun : "Skat? Hvorfor er her ikke noget lys?"
>> Han : "Sikringerne er sprunget..."
>> Hun : "Hvorfor har du så ikke skiftet dem?"
>> Han : "Fordi jeg skulle tage opvasken"
>>
>> he he
>
> *lol* Det lyder som om du trænger til en ny kæreste ;)
Heh prøv istedet at den overvejende del af danske mænd trænger til nye
kærester.
Tænk hvis man kunne lave kvindeudvekslingsaftaler med andre lande....
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Sandy (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sandy |
Dato : 12-10-04 21:09 |
|
Bhatu Peter wrote:
> Jo, men alt med måde. Det kan også overdrives og helt overskygge dit eget
> liv.
Det kan vi kun blive helt enige om - Man har også lov til at se på hvad
der er godt for en selv, og hvad man selv har lyst til.
> Hvad angår børn... Tja... De overlever, som børn nu engang gør. De er ofte
> noget mere hardcore end voksne er (alt efter alder selvfølgelig.)
Måske nok, men alligevel .....
> Ok. Det vil altså sige, at din venindes kæreste ikke er interesseret i at
> leve tre eller fire sammen?
Det er han så absolut ikke!
Og helt ærligt, det ville jeg absolut heller ikke, ikke hvis han er en
del af det.
> Hvis det er din drøm... Hvorfor så ikke finde ud af mulighederne for at
> realisere den?
For nuværende er den desværre ikke realiserbar - Tro mig, det er blevet
"undersøgt"
Om den nogensinde bliver det, det er et meget stort spørgsmålstegn.
Knus Sandy
| |
|
|