"Lars Hansen" <larzimanfjerndette@gmail.com> wrote in message
news:ACZ6d.1809065$ic1.185796@news.easynews.com...
>
> "Anders Matthiessen" <web@dioder.dk> skrev i en meddelelse
> news:cjhmd6$2596$1@news.cybercity.dk...
>> ThomasB wrote:
>> >
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=264869
>> >
>> > Regeringen vil ikke forbyde dyresex
>> >
>> <snip>
>>
>> Det ene argument (blev vidst sagt i tv) med, at politiet ikke vil kunne
>> håndhæve det alligevel, er for dårligt. Hvis de pludselig står med et
>> "slemt"? tilfælde som de gerne ville have straffe, har de ingen
>> værktøjer til det.
>
> Det skal altså på den ene side være et slemt tilfælde, men på den anden
> side
> ikke et tilfælde der indeholder dyremishandling (da det så ville være
> strafbart).
>
> Jeg synes under alle omstændigheder at dyresex (den slags mellem mennesker
> og dyr, forståes) er afskyeligt. Men hvis dyret ikke lider skade, hvem er
> det så vi prøver på at beskytte ved at straffe?
Jeg har også vanskeligt ved at forstå tiltrækningen ved ikke-menneskelige
dyr. Personligt kunne jeg f.eks. aldrig drømme om at holde hund som
*kæledyr* pga. deres lugt, deres savl osv. At folk kan tænde på hunde
seksuelt fatter jeg ikke. Men hvis der er et forbud mod dyresex, som ikke
bygger på faktisk skade, som er sket på dyret, så lyder der mere som et
moralsk/religiøst forbud end et retsligt. Dvs. en retsopfattelse a la
amerikanske stater hvor f.eks. oralsex er ulovligt. I praksis vil det også
være vanskeligt at fastslå hvornår noget er sex, og hvornår det er noget
andet. Om noget er sex kommer jo ofte an på de tanker der ligger bagved.
- Corax