J¤mfruen) wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote in message
> news:41476caf$0$255$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Ja, det er et rigtigt godt spørgsmål.
>>
>> 1) Jeg tror, at det hænger sammen med at beskæftigelsen, ikke
>> rigtigt er anerkendt som et 'rigtigt' erhverv. Det betragtes mere
>> som en hobby eller underholdning, end noget der skal tages seriøst.
>
> Nu har jeg aldrig udtalt at jeg giver Clairvoyante sessions - jeg er
> Clairvoyant HEALER, og bruger KUN mine evner overfor klienter der
> bestiller tid til HEALING. Hvad jeg "ser" får dem med oven i købet.
Det er titlerne der kigges på. Ikke hvad du reelt gør. Titlerne i sig selv i
forbindelse med erhverv og penge, giver indtrykket af 'hobbyvirksomhed'...
> Men ok - den med hobby.
>> 3) Man kan ikke selv se de omtalte ånder, skytsengle, hjælpere og
>> vejledere, som der ofte bliver henvist til. Hos en frisør, kan man
>> se de værktøjer der bliver brugt. Forestil dig en frisør, som sætter
>> sig og lukker øjnene en halv times tid og derefter siger, "så er vi
>> færdige! Kan du lide resultatet?". Hvis man brokker sig og
>> udtrykker, at frisøren ikke engang har rørt ens hår, vil svaret blot
>> være, "Jeg lod mit astrallegeme klippe dig. At du ikke kan se
>> resultatet, er kun fordi du ikke vil åbne dig for de spirituelle
>> energier..." eller lignende forklaring....
>
> Griner ad sammenligningen, ja ok - men nu er det bare sådan, at de
> personer jeg behandler som regel er målløse (andre har brugt
> clairvoyant hjælp før).
Det er nemt at gøre folk målløse. Koldlæsere gør det konstant og har ofte en
højere 'hitprocent' end dem der kalder sig legitime clairvoyante....
>> 4) Respekten for at have clairvoyance som erhverv, er ikke særligt
>> stor. De spørger, "Man har en evne... Hvad så? Det er ikke
>> ensbetydende med at man også kan lege psykolog.... "
>
> Korrekt.
Alligevel ses det, at der pilles ved folks sind, på en ukontrollabel måde.
>> 5a) Man kan gennem en læges henvisning få 10 gratis sessioner hos en
>> psykolog. Herefter kan man bliver henvist til mange gratis
>> terapeutiske tilbud. Psykologen får sin løn gennem staten. Dette
>> gælder også hos distriktspsykiatrien, hvor man ikke skal betale for
>> behandling af hverken psykiater eller psykolog til er
>> tilknyttet.(Jeg kan forøvrigt anbefale sidste nummer af 'psykiatri
>> information' udgivet af psykiatrifonden, hvor temaet er 'tro og
>> psyke'. Vældig interessant læsning.).
>
> Smiler, tjah og en "ven" fik jeg ud af selvmordstraumet, hvor
> psykologen opgav, og ville sende vedkommende viderer efter omkring 2
> års regelmæssige samtaler.
Nu kender jeg ikke den præcise sag i forhold til din ven, men jeg ved, at
alle psykologer ikke er ens. De følger forskellige teorier og bruger
forskellige behandlingsmetoder og de er ikke alle lige skarpe. Men oftest
hjælper det på folk - uanset lidelse - at få snakket med nogen om lidelsen
og måske få sat et par årsager på, som de kan forholde sig til. En bartender
kan også være en god erstatning for en psykolog i visse tilfælde. Det er en
hjælpende hånd en psykolog giver, hvis psykologer erkender at lidelsen
overstige psykologens kompetence. Derfor bliver klienterne ofte sendt videre
til en der har haft gode resultater indenfor det specifikke område.
Problemet er bare, at nogle klienter tager det ilde op af forskellige
årsager. (Det svarer faktisk til at FUT'te her i usenet - det er en
hjælpende hånd.)
>> Hvis man gerne vil have at noget skal accepteres, som for eksempel
>> at have clairvoyance som erhverv, må man selv sørge for at lægge de
>> nødvendige beviser for at der er noget om det, og ikke bare brokke
>> sig over at videnskaben er laaangt bagud.
>
> Nu handler det ikke så meget om at acceptere det jeg laver, som den
> med at tro, at man bare kan kræve ind - der undrer.
Lad os sige, at jeg påstår at jeg er IT-mand og vil arbejde med IT sikkerhed
for et stort firma. Ville det firma ansætte mig på mit ord alene? Firmaet
vil kræve et dokument på at jeg kan det, som jeg påstår. At jeg kan levere
den vare jeg reklamerer med.
Man får ikke et statsanerkendt stykke papir i danmark på at man er legitim
clairvoyant eller healer. For at få dette, skal man have bevist, gennem en
videnskabelig test, at man virkelig er skrap til det man kan. Det er hvad
der undrer mig... Hvorfor gør de spirituelle ikke dette? Samarbejder med
videnskaben for at bevise overfor resten af befolkningen, at de sgu er gode
nok?
> Men det er måske noget generelt i de personers karaktertræk.
Nej, det er nok meget generelt, at man gerne vil se varen og gerne vil have
en vare der virker, inden man betaler for den.
>> Måske ville det være en idé at de mange spirituelle behandlere slog
>> sig sammen og skænkede et beløb til den paranormale forskning, så
>> der endeligt kunne komme resultater i den ene eller den anden
>> retning. Problemet er bare, at hvis det bevises, at der ikke findes
>> ånder og den slags. Hvordan ville den clairvoyante verden så
>> behandle dét?
>
> Det er svært at formulere dette her: Ofte så laves der undersøgelser,
> hvor resultater udråbes som lov, men de er så mangelfulde og smalle,
> at man kun reelt kan bruge dem til meget lidt. Samt undersøgelser,
> som bliver "manipuleret" ala Tyggegymmi "beviserne" for at det er
> godt for tænderne.
Der er forskel på videnskab. Der er den videnskab, som er til for at sælge
et produkt, og så er der den akademiske videnskab, som forholder sig helt
objektivt til de resultater der dukker op. Det er den akademiske videnskab
jeg hentyder til. Den rigtige vare, så at sige....
> Lidt ala nu er DET ( f.eks æg= blodpropper) kræftfremkaldende, men
> uBS et par år efter, kommer man i tanke om, at der lige var et par
> faktorer man ikke havde fået med, og så er det pludselig det sundeste
> i verden.
Der er et utal af stoffer som er kræftfremkaldende, såfremt man har de anlæg
der skal til, som de stoffer aktiverer. I soyabønner finder der f.eks. et
neurotoxin, som får hjernen til at skrumpe. Nu er det bare sådan (hvilket
nyhedsmedierne ofte glemmer at medtage) at disse skadelige stoffer kun
findes i meget SMÅ mængder i de enkelte objekter. Hvis det var sådan at, vi
skulle afholde os fra alle de stoffer (uanset mængde) der var skadelige for
os, var der absolut ingenting vi kunne indtage - bortset fra vand. Jeg
foreslår (inden man lader sig skræmme af en overskrift), at selv sætter sig
ind i hvordan det egentligt forholder sig, ved at læse om det emne
overskriften omhandler. Ydermere er kroppen i sig selv en kemisk fabrik, med
mulighed for at lave modgifte mod stort set alt, sålænge at mængden af gift
ikke er for stor af gange. Derfor er der nogle menneskegrupper der kan spise
store mængde af en bestemt madvare, hvor udlændinge ville blive ganske syge
af den samme portion over længere tid.
Hovedpinepiller er uskadelige - sålænge at brugen af dem ikke overdrives, og
netop ordet 'overdrivelse' er nøgleordet her. Al overdreven indtagelse er
skadeligt for et eller andet....
> Derfor har jeg ikke meget interesse i videnskabelige undersøgelser.
Det er synd at du skærer al videnskab over én kam, på den måde. Den
akademiske videnskab, er der skam ikke noget galt med.
En stor del af videnskaben handler om logik. Logik er en mindst 2300 år
gammel disciplin, men desværre er der ikke mange der har sat sig ind i og
forstået, hvad logik egentligt går ud på. De /tror/ de ved det, men deres
brug af logikken afslører lynhurtigt, at de ikke ved meget om det. Ludvig
Holberg var professor i filosofi og gjorde tykt grin med de studerendes
mangel på logik i stykket "Erasmus Montanus"; "En sten kan ikke flyve...
Morlille kan ikke flyve.... Ergo, er morlille en sten"
Nu vil de fleste kunne trække på smilebåndet og tænke, "Den går ikke idag!",
men faktum er at der er mange der fejlslutter. Fejlslutninger har jeg set
ganske ofte i den spirituelle verden i deres argumenter.
Denne side er ganske morsom & lærerig, og giver et ganske godt begyndende
indblik i hvad logik og retorik handler om;
http://www.filosoffen.net/tekst/argumentation/txtfejlslutninger.html
Ellers er der jo meget af videnskaben, som har bidraget med mange nyttige
ting for os mennesker. Teknologi, transport, agerbrug, matematik, kemi,
kirurgi, cellelære, etc.
Så hvis du ikke giver meget for, hvad videnskaben siger, f.eks om cellers
anatomi, efter at have undersøgt fænomenet 'celler', så vil jeg gerne vide,
hvad den spirituelle verdens bud er på hvordan celler er bygget op.
Hvis vi på videnskabelig vis undersøger hvordan en bilmotor virker og derved
konstaterer at den drives ved forbrænding; så har du et alternativt bud på
hvordan motoren virker? eller hur?
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."