/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Intelligent Design i Politiken
Fra : Lars Erik Bryld


Dato : 12-09-04 13:02

Til orientering for alle som mener at rigtige kristne læser ikke
Politiken og som derfor kunne overse det, så er dagens søndagsudgave
nærmest et temanummer om Intelligent Design med artikler om ideens
nylige men yderst forbigående blåstempling i et ret obskurt men ellers
anerkendt peer-reviewed tidsskrift, om en ny dansk bog om Intelligent
Design (dog skrevet af en teolog - vi mangler stadig et dansksproget
værk af en naturvidenskabsmand) samt om Johannes Møllehaves
øjensynlige tilslutning til fænomenet. En smule af papirudgavens
artikler kan læses på:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=335587

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

 
 
Lyrik (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 12-09-04 13:35


"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:3u3zsbph4xax$.dlg@lebryld.fqdn...
> Til orientering for alle som mener at rigtige kristne læser ikke
> Politiken og som derfor kunne overse det, så er dagens søndagsudgave
> nærmest et temanummer om Intelligent Design med artikler om ideens
> nylige men yderst forbigående blåstempling i et ret obskurt men ellers
> anerkendt peer-reviewed tidsskrift, om en ny dansk bog om Intelligent
> Design (dog skrevet af en teolog - vi mangler stadig et dansksproget
> værk af en naturvidenskabsmand) samt om Johannes Møllehaves
> øjensynlige tilslutning til fænomenet. En smule af papirudgavens
> artikler kan læses på:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=335587
>
> --
> Med venlig hilsen
> Lars Erik Bryld
++++++++++++++++++++++++++
At man trækker disse tanker tilbage og gør dem forbudt er latterligt. I
2.Kor.4:18 står en stor videnskabelig sandhed som man på et tidspunkt bliver
tvunget til at erkende:

v18 for vi ser ikke på det synlige, men på det usynlige; det synlige varer
jo kun en tid, det usynlige evigt.

Et sted står også at det synlige stammer fra det usynlige.
Når man går tilbage før big bang og før materien eksisterede, hvor tiden
heller ikke eksisterede, så ser man logisk at det synlige som manifesteres
kun kan stamme fra -det usynlige! Det ikke materielle.
Allerede nu har man observeret partikler som af og til forlader det synlige
og forsvinder ind i det usynlige eller dukker pludselig op derfra.
Men man er lammet med sine konklusioner!
Man kæmper sig tilbage men er kun interesseret i år "0" hvor selve big bang
skulle sige bang. Nu er vi kun så og så mange millisekunder fra dette punkt
siger forskerne glædestrålende og gør sig interessante. Det virkelig
interessante som er hvorfra kom materien ind i den synlige verden skyder man
fra sig. For nu skal vi først tilbage til selve eksplosionen!))

Hilsen
Jens



Anders Peter Johnsen (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 12-09-04 15:21

Lyrik wrote:

> Man kæmper sig tilbage men er kun interesseret i år "0" hvor selve
> big bang skulle sige bang.

Eller skulle det overhovedet dét?

Husk på at der i tomt rum ikke er lyd (hvilket jeg for nylig hørte Star
Wars-skaberen George Lucas pointere så sarkastisk selvironisk, taget i
betragtning at rumskibene i hans film ellers har nogle ret karakteriske
"vræl", og man også høre laserstrålerne, når de flyver rundt og dogfighter
derude! På den anden side ville det måske nok være kedeligt med en
"realistisk" gengivelse..Og man kunne for dèn sags skyld have Bibelens
forfattere mistænkt for den samme tankegang med dramaet i
Skabelsesberetningen...)

Så man burde måske retteligt tale om "the Big Glimpse"? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Knud Larsen (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 12-09-04 19:43


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:41445abe$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
>
>> Man kæmper sig tilbage men er kun interesseret i år "0" hvor selve
>> big bang skulle sige bang.
>
> Eller skulle det overhovedet dét?


>
> Så man burde måske retteligt tale om "the Big Glimpse"? ;-D

I begyndelsen af Big Bang var der jo langt tættere gas, end der er nu på
Jorden, så det har ikke noget at gøre med hvor fortydet gassen er blevet på
15 milliarder år med lysets hastighed.





Vidal (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 12-09-04 14:30

Lars Erik Bryld wrote:

> Til orientering for alle som mener at rigtige kristne læser ikke
> Politiken og som derfor kunne overse det, så er dagens søndagsudgave
> nærmest et temanummer om Intelligent Design med artikler om ideens
> nylige men yderst forbigående blåstempling i et ret obskurt men ellers
> anerkendt peer-reviewed tidsskrift, om en ny dansk bog om Intelligent
> Design (dog skrevet af en teolog - vi mangler stadig et dansksproget
> værk af en naturvidenskabsmand) samt om Johannes Møllehaves
> øjensynlige tilslutning til fænomenet. En smule af papirudgavens
> artikler kan læses på:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=335587

Man kan læse Stephen C. Meyers artikel her:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC%20-%20Scientific%20Research%20and%20Scholarship%20-%20Science
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Avatar (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Avatar


Dato : 12-09-04 20:00


"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:3u3zsbph4xax$.dlg@lebryld.fqdn...
> Til orientering for alle som mener at rigtige kristne læser ikke
> Politiken og som derfor kunne overse det, så er dagens søndagsudgave
> nærmest et temanummer om Intelligent Design med artikler om ideens
> nylige men yderst forbigående blåstempling i et ret obskurt men ellers
> anerkendt peer-reviewed tidsskrift, om en ny dansk bog om Intelligent
> Design (dog skrevet af en teolog - vi mangler stadig et dansksproget
> værk af en naturvidenskabsmand) samt om Johannes Møllehaves
> øjensynlige tilslutning til fænomenet. En smule af papirudgavens
> artikler kan læses på:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=335587


Det er nok så som så med blåstemplingen, da artiklen hurtigt blev
trukket tilbage. Proceedings of the Biological Society of Washington
(PBSW) er et meget uanseeligt tidsskrift med en "impact factor" på
omkring 0,5 (dvs. hvor mange gange en artikel i tidsskriftet i
gennemsnit bliver citeret i andre artikler). Dette tal bliver typisk
brugt (og misbrugt) til at afgøre hvor stor gennemslagskraft et
tidsskrift eller en artikel har i den videnskabelige verden, og dermed
også hvor vigtig eller nyskabende et givent forskningsresultat regnes
for at være. Til sammenligning har prestigefulde tidsskrifter som
Science og Nature impact factors på 25-30 stykker.

Anyway, det der er interessant i denne sammenhæng er at tidsskriftet
rent faktisk er peer-reviewed, dvs. at (typisk to-tre) andre forskere
indenfor området har læst og accepteret indholdet af artiklen før den
bliver publiceret. Det er dog normalt altid tidsskriftets editor, der
har det afgørende ord i denne sag. Sjovt nok lader det til at editoren
af det pågældende nummer af PBSW, Richard von Sternberg, også er
kreationist og tilhænger af ID. (Det kan så undre hvordan han nogensinde
er blevet editor, men det skyldes nok at hans videnskabelige artikler
ikke handler om ID)

Hovedproblemet med artiklen er dog ikke dens ID standpunkt, men snarere
at dens videnskabelig indhold er langt under standard og indeholder en
lang række fejl, udeladelser og fejlciteringer. En (engelsksproget)
gennemgang af en række af disse problemer kan læses på:
http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000430.html

--
Thank you for reading an Avatar post!



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408926
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste