"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:3u3zsbph4xax$.dlg@lebryld.fqdn...
> Til orientering for alle som mener at rigtige kristne læser ikke
> Politiken og som derfor kunne overse det, så er dagens søndagsudgave
> nærmest et temanummer om Intelligent Design med artikler om ideens
> nylige men yderst forbigående blåstempling i et ret obskurt men ellers
> anerkendt peer-reviewed tidsskrift, om en ny dansk bog om Intelligent
> Design (dog skrevet af en teolog - vi mangler stadig et dansksproget
> værk af en naturvidenskabsmand) samt om Johannes Møllehaves
> øjensynlige tilslutning til fænomenet. En smule af papirudgavens
> artikler kan læses på:
>
>
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=335587
Det er nok så som så med blåstemplingen, da artiklen hurtigt blev
trukket tilbage. Proceedings of the Biological Society of Washington
(PBSW) er et meget uanseeligt tidsskrift med en "impact factor" på
omkring 0,5 (dvs. hvor mange gange en artikel i tidsskriftet i
gennemsnit bliver citeret i andre artikler). Dette tal bliver typisk
brugt (og misbrugt) til at afgøre hvor stor gennemslagskraft et
tidsskrift eller en artikel har i den videnskabelige verden, og dermed
også hvor vigtig eller nyskabende et givent forskningsresultat regnes
for at være. Til sammenligning har prestigefulde tidsskrifter som
Science og Nature impact factors på 25-30 stykker.
Anyway, det der er interessant i denne sammenhæng er at tidsskriftet
rent faktisk er peer-reviewed, dvs. at (typisk to-tre) andre forskere
indenfor området har læst og accepteret indholdet af artiklen før den
bliver publiceret. Det er dog normalt altid tidsskriftets editor, der
har det afgørende ord i denne sag. Sjovt nok lader det til at editoren
af det pågældende nummer af PBSW, Richard von Sternberg, også er
kreationist og tilhænger af ID. (Det kan så undre hvordan han nogensinde
er blevet editor, men det skyldes nok at hans videnskabelige artikler
ikke handler om ID)
Hovedproblemet med artiklen er dog ikke dens ID standpunkt, men snarere
at dens videnskabelig indhold er langt under standard og indeholder en
lang række fejl, udeladelser og fejlciteringer. En (engelsksproget)
gennemgang af en række af disse problemer kan læses på:
http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000430.html
--
Thank you for reading an Avatar post!