/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Astroide får de magnetiske poler til at be~
Fra : Kim Noer


Dato : 19-08-04 14:43

Davsen der ...

I fl.g. http://politiken.dk/visartikel.iasp?pageid=331833 mener en forsker
at et astroide nedslag på sydpolen måske fik de magnetiske poler til at
bevæge sig. Hvordan kan det hænge sammen?

--
I doubt, therefore I might be.



 
 
Martin Andersen (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 19-08-04 15:43

Kim Noer wrote:
> Davsen der ...
>
> I fl.g. http://politiken.dk/visartikel.iasp?pageid=331833 mener en forsker
> at et astroide nedslag på sydpolen måske fik de magnetiske poler til at
> bevæge sig. Hvordan kan det hænge sammen?
>
Jeg kan ikke svare på spørgsmålet, men vil lige sige at det
er et sensationelt fund, et nedslag for kun 780.000 år siden
af en kæmpe asteroide !
Med en diameter på 5-10 kilometer kunne den have dræbt
det meste af livet på jorden, og der ville næppe have
været mennesker på kloden i dag.

Martin.

Morten Bjergstrøm (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 19-08-04 17:09

Martin Andersen <martin@al-data.dk> skrev:

>> I fl.g. http://politiken.dk/visartikel.iasp?pageid=331833 mener
>> en forsker at et astroide nedslag på sydpolen måske fik de
>> magnetiske poler til at bevæge sig. Hvordan kan det hænge sammen?
>>
> Jeg kan ikke svare på spørgsmålet, men vil lige sige at det
> er et sensationelt fund, et nedslag for kun 780.000 år siden
> af en kæmpe asteroide !
> Med en diameter på 5-10 kilometer kunne den have dræbt
> det meste af livet på jorden, og der ville næppe have
> været mennesker på kloden i dag.

Det er netop oplyst på Pol.dk, at den angive asteoride øjensynligt ikke
har haft indvirkning på livet på jorden. Det antyder, at det er
afgørende, hvor en asteoride lander.

Bemærk også, at vi rent faktisk er her og mennesket er ældre end
780.000 år.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

Anders Wegge Jakobse~ (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 19-08-04 17:37

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Martin Andersen <martin@al-data.dk> skrev:
>>> I fl.g. http://politiken.dk/visartikel.iasp?pageid=331833 mener
>>> en forsker at et astroide nedslag på sydpolen måske fik de
>>> magnetiske poler til at bevæge sig. Hvordan kan det hænge sammen?
>>>
>> Jeg kan ikke svare på spørgsmålet, men vil lige sige at det
>> er et sensationelt fund, et nedslag for kun 780.000 år siden
>> af en kæmpe asteroide !
>> Med en diameter på 5-10 kilometer kunne den have dræbt
>> det meste af livet på jorden, og der ville næppe have
>> været mennesker på kloden i dag.

> Det er netop oplyst på Pol.dk, at den angive asteoride øjensynligt ikke
> har haft indvirkning på livet på jorden. Det antyder, at det er
> afgørende, hvor en asteoride lander.

> Bemærk også, at vi rent faktisk er her og mennesket er ældre end
> 780.000 år.

Bemærk også ordet *kunne*

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

Martin Andersen (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 19-08-04 19:19

Anders Wegge Jakobsen wrote:

>
>
> Bemærk også ordet *kunne*
>

Ja, netop. Havde asteroiden ramt stort set alle
andre steder end sydpolen, ville det havde været
kritisk for ur-mennesket.

Der er en del indicier der peger på at mennesket
eksisterer på trods af mange faktorer op igennem
historien, der hver for sig ville have forhindret
mennesket, hvis de havde artet sig lidt anderledes
end de gjorde.

Eksempler: -Asterioden kunne have ramt Afrika, hvor
ur-mennesket menes at have opstået.
-Havde ikke dinosaurene blevet udryddet for 65 millioner
år siden, var det dem der herskede på jorden i dag.
-Jorden har den rigtige afstand til solen, så flydende
vand kan eksistere.
-Jordens masse er den rigtige, ikke for lille eller
for stor.
-Urskyen som solsystemet blev dannet af, havde det
rigtige metalindhold.
-Solen har ikke en partner der kunne gøre planeternes
baner ustabile, de fleste andre stjerner bliver født
i binære eller tripel systemer.
etc.

Det igen betyder at intelligent liv er ekstremt
sjældent i vores galakse, måske er vi alene.

Martin.

Jakob Nielsen (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Jakob Nielsen


Dato : 19-08-04 20:32

> Der er en del indicier der peger på at mennesket
> eksisterer på trods af mange faktorer op igennem
> historien, der hver for sig ville have forhindret
> mennesket, hvis de havde artet sig lidt anderledes
> end de gjorde.

Ja, det antropiske princip. Alle disse ting er ikke underlige sammentræf...
hvis ikke de havde været sådan så havde vi ikke været her til at observere
dem. Derfor er de sådan, da vi kan se dem. Ikke at du siger noget andet, men
disse faktorer udlægges ofte af religiøse som beviser på en skaber, da
verden er som skabt til os.



Peter Jensen (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Peter Jensen


Dato : 19-08-04 20:40

Martin Andersen wrote:

> Der er en del indicier der peger på at mennesket eksisterer på trods
> af mange faktorer op igennem historien, der hver for sig ville have
> forhindret mennesket, hvis de havde artet sig lidt anderledes end de
> gjorde.
>
> Eksempler:
>
> -Asterioden kunne have ramt Afrika, hvor ur-mennesket menes at have
> opstået.
>
> -Havde ikke dinosaurene blevet udryddet for 65 millioner år siden, var
> det dem der herskede på jorden i dag.
>
> -Jorden har den rigtige afstand til solen, så flydende vand kan
> eksistere.
>
> -Jordens masse er den rigtige, ikke for lille eller for stor.
>
> -Urskyen som solsystemet blev dannet af, havde det rigtige
> metalindhold.
>
> -Solen har ikke en partner der kunne gøre planeternes baner ustabile,
> de fleste andre stjerner bliver født i binære eller tripel systemer.
> etc.
>
> Det igen betyder at intelligent liv er ekstremt sjældent i vores
> galakse, måske er vi alene.

Det holder ikke helt. For det første er antallet af stjerner i
enkeltstjernesystemer større end du giver udtryk for. Inden for vores
nærmeste stjerner er det ca. halvdelen af stjernesystemerne der er
enkeltstjernesystemer. Det mest pessimistiske bud jeg har set siger at
ca. 10% af alle stjerner er i enkeltstjernesystemer. I vores galakse
giver det så ca. 10 milliarder enkeltstjernesystemer.

Hvor mange har så planeter? Tja ... Med vores nuværende metoder har vi
allerede fundet temmelig mange inden for en meget lille (i galaktisk
målestok) omkreds. OK, det er systemer der formentligt ikke ville kunne
huse liv, men grunden til at vi finder flest af den slags systemer er at
det er det nemmeste (endda det eneste mulige) med vores nuværende
teknologi.

En anden fejlagtig antagelse er at *vores* udvikling er den eneste der
ville have givet intelligent liv på Jorden. På det tidspunkt hvor
dinosaurene blev udryddet var der garanteret nogle der udviste mere
intelligens end vores primitive forfædre. Havde dinosaurenes evolution
ikke fået en så dramatisk afbrydelse kunne de måske have udviklet
intelligent liv for 30 millioner år siden. Det finder vi aldrig ud af
nu ... dog heldigt nok for os.

Taget til det eksterme, så er der ingen der siger at liv nødvendigvis
behøver nøjagtigt de "perfekte" betingelser vi har her på jorden. Husk
på at de kun er perfekte fordi dem som anser det for perfekt altid har
levet her. En livsform der f.eks. er opstået i et dybt hav omkring
nogle black smokers i et iltfrit miljø ville anse det meste af jorden
for komplet ubeboelig. Alt den giftige ilt ... Det lave tryk, havene er
jo kun 4-5 km dybe i gennemsnit ... Og så den konstante stråling de får
fordi der ikke er 50 km hav over dem ... Nej, komplet ubeboelig

Det eneste man kan konkludere ud fra en gennemgang af vores temmelig
tilfældige udviklingshistorie er at hvis ikke det var gået *nøjagtigt*
sådan, så var vi her ikke til at stille spørgsmål om hvordan det nu var
gået hvis et eller andet ikke var sket. Det er så muligt at der havde
været nogle *andre* intelligente væsner til at stille spørgsmål, men det
finder vi igen aldrig ud af.

--
PeKaJe

How sharper than a serpent's tooth is a sister's "See?"
      -- Linus Van Pelt

Martin Andersen (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Martin Andersen


Dato : 19-08-04 21:24

Peter Jensen wrote:

>
> Det holder ikke helt. For det første er antallet af stjerner i
> enkeltstjernesystemer større end du giver udtryk for. Inden for vores
> nærmeste stjerner er det ca. halvdelen af stjernesystemerne der er
> enkeltstjernesystemer. Det mest pessimistiske bud jeg har set siger at
> ca. 10% af alle stjerner er i enkeltstjernesystemer. I vores galakse
> giver det så ca. 10 milliarder enkeltstjernesystemer.

Hvis halvdelen af systemerne er enkeltstjernesystemer, betyder det jo
at de fleste stjerner tilhører multistjernesystemer, som jeg skrev.
> Hvor mange har så planeter?

Indenfor de seneste år har astronomer introduceret den Galaktiske
Beboelige Zone (GBZ), hvor sandsynligheden for komplekst liv
er størst.
Galaksen deles typisk op i 4 dele, der overlapper: Bulen omkring
centret, haloen, den tykke skive og den tynde skive.
Planeter er der stort set ingen af i haloen pga for lidt metaller.
Det samme gælder for den tykke skive. Jordlignende planeter forventes
at kunne findes i den tynde skive (hvor solen ligger) og i bulen.

Pga stor stjernetæthed og dermed stor supernovae aktivitet, og meget
stråling nær centret, fra det store massive sorte hul, er det tenkeligt
at området tæt på centret er ubeboelig.
Man får så en GBZ der er en ring i den tynde skive , med ydre radius
begrænset af mængden af metaller. Den ydre radius flyttes udover med
tiden fordi der stadig dannes tungere metaller.

> En anden fejlagtig antagelse er at *vores* udvikling er den eneste der
> ville have givet intelligent liv på Jorden. På det tidspunkt hvor
> dinosaurene blev udryddet var der garanteret nogle der udviste mere
> intelligens end vores primitive forfædre. Havde dinosaurenes evolution
> ikke fået en så dramatisk afbrydelse kunne de måske have udviklet
> intelligent liv for 30 millioner år siden. Det finder vi aldrig ud af
> nu ... dog heldigt nok for os.

Hvilke af dinosaurene udviste høj intelligens ? Dinosaurene levede i
flere hundrede millioner år uden at udvikle intelligens i nærheden
af vores, der er så vidt jeg ved ikke fundet hulemalerier eller
nedskrivninger der stammer fra dinosaurer.

>
> Taget til det eksterme, så er der ingen der siger at liv nødvendigvis
> behøver nøjagtigt de "perfekte" betingelser vi har her på jorden. Husk
> på at de kun er perfekte fordi dem som anser det for perfekt altid har
> levet her. En livsform der f.eks. er opstået i et dybt hav omkring
> nogle black smokers i et iltfrit miljø ville anse det meste af jorden
> for komplet ubeboelig. Alt den giftige ilt ... Det lave tryk, havene er
> jo kun 4-5 km dybe i gennemsnit ... Og så den konstante stråling de får
> fordi der ikke er 50 km hav over dem ... Nej, komplet ubeboelig

Jeg vil påstå at intelligens ikke kan bruges til meget hvis den befinder
sig langt under havoverfladen.
>
> Det eneste man kan konkludere ud fra en gennemgang af vores temmelig
> tilfældige udviklingshistorie er at hvis ikke det var gået *nøjagtigt*
> sådan, så var vi her ikke til at stille spørgsmål om hvordan det nu var
> gået hvis et eller andet ikke var sket. Det er så muligt at der havde
> været nogle *andre* intelligente væsner til at stille spørgsmål, men det
> finder vi igen aldrig ud af.
>
Det er ikke rigtigt. Man kan stille nogle krav til et system for at det
skal kunne udvikle intelligent liv, f.eks. at systemet ikke konstant
bliver bombarderet af store sten, at supernovaer ikke eksploderer for
ofte i nærheden , at vand findes etc. Ja, det er svært at forestille
sig komplekst liv uden vand og også kulstof.

Martin.

Laziter [9440] (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Laziter [9440]


Dato : 19-08-04 21:42


"Martin Andersen" <martin@al-data.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg vil påstå at intelligens ikke kan bruges til meget hvis den befinder
> sig langt under havoverfladen.

Og jeg vil påstå at den/det der har intelligens tilpasser sig de omgivelser
den/det befinder i.
Mennesket har tilpasset sig livet på overfladen af jorden hvor vi render
rundt og indånder ilt, kvælstof og lign., vi opfinder ting der er specielt
tilpasset os og vores behov (der er dog ting vi ikke har behov for, men vi
har dem alligevel).
Hvad nu hvis vi levede 50 km under havets overflade?
Ville vores intelligens være ubrugelig eller ville vi tilpasse os
omgivelserne?
Ok nu kan vi ikke ånde under vand uden hjælpemidler og trykket dernede ville
knuse os, men hvad nu hvis vi kunne?
Der er jo stadig mange resourcer på havbunden der kan bruges, der er både
metaller, mineraler og andet godt som vi kunne bruge til at opfinde ting
med, maden rækker man jo nærmest bare ud efter når der kommer en fiskestime
forbi..
Tænk lidt over det.. Det er ikke kun "heroppe" man kan bruge intelligens.

Mvh
Benjamin



Hans Henrik Hansen (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen


Dato : 19-08-04 22:59

Laziter [9440] <laziterNO@THANKSmailme.dk> wrote:
....
> Hvad nu hvis vi levede 50 km under havets overflade?

*Hvor* kunne det tænkes at foregå? :)

--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

Laziter [9440] (19-08-2004)
Kommentar
Fra : Laziter [9440]


Dato : 19-08-04 23:32


"Hans Henrik Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:1gisijv.vv9h0htgdkaN%sleth2vh@webspeed.dk...
> Laziter [9440] <laziterNO@THANKSmailme.dk> wrote:
> ...
> > Hvad nu hvis vi levede 50 km under havets overflade?
>
> *Hvor* kunne det tænkes at foregå? :)

Kan det ikke være ligemeget?
Her på jorden er der godt ikke nogen steder med 50 km til havbunden, men
rent teoretisk kunne resten af min påstand sagtens lade sig gøre.

Mvh
Benjamin



Johnny Andersen (20-08-2004)
Kommentar
Fra : Johnny Andersen


Dato : 20-08-04 09:47


"Laziter [9440]" <laziterNO@THANKSmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:41252a5e$0$259$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Her på jorden er der godt ikke nogen steder med 50 km til havbunden, men
> rent teoretisk kunne resten af min påstand sagtens lade sig gøre.

Alt kan lade sig gøre teoretisk - til det modsatte er bevist.......

/Johnny



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste