---

Kan i hjælpe mig med at finde de aldre hvor man mener at de forskellige er
skrevet?

jeg er begyndt på markus evangeliet på MF, og der mener nogle af os at
mattæus er ældst selvom at mange siger markus

Ole

---

"Ole Madsen" <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> mælte sligt:

>Kan i hjælpe mig med at finde de aldre hvor man mener at de forskellige er
>skrevet?

Det er der altid vild uenighed om, idet der særligt er to fløje, der
strides. Den klassiske videnskabelige bibelforksning sætter evangelierne
til ca. 70, 80, 85 og 90/100 (Markus, Mathhæus, Lukas og Johannes),
medens den mere konservative kristne fløj gerne daterer evangelierne
noget tidligere.

>jeg er begyndt på markus evangeliet på MF, og der mener nogle af os at
>mattæus er ældst selvom at mange siger markus

Skal det sige, at du går til kurser på Menighedsfakultetet?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Når bakken er frossen og dammen er kald, / då kan du kjenna varmen av metall.
Og resten av verden vett ingenting, / for snøen dempe lyden av et smell
Hey Tony, legg nå ner din mandolin
for det er din tur til å spinne magasinet."

---

> Det er der altid vild uenighed om, idet der særligt er to fløje, der
> strides. Den klassiske videnskabelige bibelforksning sætter evangelierne
> til ca. 70, 80, 85 og 90/100 (Markus, Mathhæus, Lukas og Johannes),
> medens den mere konservative kristne fløj gerne daterer evangelierne
> noget tidligere.

Hvorfor sætter de dem så sent?

Vi kom frem til at mattæus faktisk er ældre end markus, nu kan jeg ikke
huske argumenterne, men de var rimelig gode

> >jeg er begyndt på markus evangeliet på MF, og der mener nogle af os at
> >mattæus er ældst selvom at mange siger markus
>
> Skal det sige, at du går til kurser på Menighedsfakultetet?

ja, men ikke for at tage uddannelsen, kun kurset

Ole

---

I news:4139bfd5$0$293$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Ole Madsen følgende:

>> Det er der altid vild uenighed om, idet der særligt er to fløje,
>> der strides. Den klassiske videnskabelige bibelforksning sætter
>> evangelierne til ca. 70, 80, 85 og 90/100 (Markus, Mathhæus, Lukas
>> og Johannes), medens den mere konservative kristne fløj gerne
>> daterer evangelierne noget tidligere.
>
> Hvorfor sætter de dem så sent?

Bl.a. fordi de siger at det umuligt kan passe at Jerusalems
ødelæggelse var forudsagt så detaljeret som den er beskrevet. Da der
jo ikke findes nogen Gud, eller man i al fald ikke anerkender at en
sådan eksisterer, kan den slags ægte profeti jo heller ikke have
fundet sted.

Altså er man nødt til at sige at profetien er skrevet efter at
begivenheden har sted, for ellers kunne den ikke være så præcis og
nøjagtig som den er.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck wrote:
> I news:4139bfd5$0$293$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Ole Madsen følgende:
>
>>> Det er der altid vild uenighed om, idet der særligt er to fløje,
>>> der strides. Den klassiske videnskabelige bibelforksning sætter
>>> evangelierne til ca. 70, 80, 85 og 90/100 (Markus, Mathhæus, Lukas
>>> og Johannes), medens den mere konservative kristne fløj gerne
>>> daterer evangelierne noget tidligere.
>>
>> Hvorfor sætter de dem så sent?
>
> Bl.a. fordi de siger at det umuligt kan passe at Jerusalems
> ødelæggelse var forudsagt så detaljeret som den er beskrevet. Da der
> jo ikke findes nogen Gud, eller man i al fald ikke anerkender at en
> sådan eksisterer, kan den slags ægte profeti jo heller ikke have
> fundet sted.
>
> Altså er man nødt til at sige at profetien er skrevet efter at
> begivenheden har sted, for ellers kunne den ikke være så præcis og
> nøjagtig som den er.

På den anden side kan man vel så også indvende at en profeti først synes
virkeligt bindende, når den faktisk ER opfyldt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen