---

Jeg har hørt modsigende rygter om den kommende "super" dvd... Som fan af
bøgerne græd jeg tårer over den manglende slutscene, hvor hobbitterne vender
hjem til et Hobbiton styret af Saruman.
Først fik jeg at vide at de ikke var med på dvd'en, at de slet ikke var
blevet optaget.
Senere fik jeg at vide på et amerikansk chatroom, at de ville være der.
Hvad skal en stakkels fan tro?

---

SPOILER for fanden da også

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:2pka46Fm51k8U1@uni-berlin.de...
> SPOILER for fanden da også

Hørt!

---

In article <2pka46Fm51k8U1@uni-berlin.de>, lars@intercambiodvd.com
says...
> SPOILER for fanden da også

Hvorfor fanden?

Han siger; jeg har hørt at bilen er blå eller rød, hvad er rigtig?

---

PerX ... wrote:

> In article <2pka46Fm51k8U1@uni-berlin.de>, lars@intercambiodvd.com
> says...
>
>>SPOILER for fanden da også
>
>
> Hvorfor fanden?
>
> Han siger; jeg har hørt at bilen er blå eller rød, hvad er rigtig?
>

Der er to spoilere.

1) I bogen vender hobbitterne hjem til et Hobbiton styret af Saruman.
2) Dette er ikke med i biografversionen.

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:413729bc$0$315$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Der er to spoilere.

> 1) I bogen vender hobbitterne hjem til et Hobbiton styret af Saruman.

Er dette en spoiler til filmen?? Jeg ville skyde på at det var en spoiler
til
bogen - Og derfor ikke en spoiler i en gruppe som dk.kultur.FILM
Måske i dk.kultur.litteratur

> 2) Dette er ikke med i biografversionen.

Er det ikke almen viden efterhånden?? Alle der har læst en enkelt
anmeldelse
af filmen, eller har læst bare en lille smule om hvad der kommer ekstra på
den
udvidede DVD, er vel klar over at denne scene aldrig er blevet filmet, og
derfor
ikke er med i hverken biograf versionen eller den udvidede version af
filmen...

Det der med spoiler advarsler er en god ting... Men det kan altså også
tages
FOR alvorligt...

..Thomas

---

Thomas wrote:
> "Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
> news:413729bc$0$315$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>Der er to spoilere.
>
>
>>1) I bogen vender hobbitterne hjem til et Hobbiton styret af Saruman.
>
>
> Er dette en spoiler til filmen?? Jeg ville skyde på at det var en spoiler
> til
> bogen - Og derfor ikke en spoiler i en gruppe som dk.kultur.FILM
> Måske i dk.kultur.litteratur

Bare fordi at gruppen handler om film betyder altså ikke man gerne må
lave spoilere til bøger.

>>2) Dette er ikke med i biografversionen.
>
>
> Er det ikke almen viden efterhånden?? Alle der har læst en enkelt
> anmeldelse
> af filmen, eller har læst bare en lille smule om hvad der kommer ekstra på
> den
> udvidede DVD, er vel klar over at denne scene aldrig er blevet filmet, og
> derfor
> ikke er med i hverken biograf versionen eller den udvidede version af
> filmen...

Den generelle regel er at man ikke bare kan gå udfra at det er noget
alle ved.

Mvh

Tim

---

Tim Christensen wrote:
>
> Den generelle regel er at man ikke bare kan gå udfra at det er noget
> alle ved.
>

Det er utroligt så lange diskussioner der kan komme om den slags
indlysende sandheder.

/David

---

"Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote

> Er det ikke almen viden efterhånden?? Alle der har læst en enkelt
> anmeldelse
> af filmen, eller har læst bare en lille smule om hvad der kommer ekstra på
> den
> udvidede DVD, er vel klar over at denne scene aldrig er blevet filmet, og
> derfor
> ikke er med i hverken biograf versionen eller den udvidede version af
> filmen...


Nej det er ikke almen viden. Jeg har ikke set filmen endnu da jeg venter
på den udvidede version og jeg aner ikke hvem der lever, hvem der dør,
hvem der vinder eller hvem der når hjem til hobitton til sidst. Well, nu
ved jeg lidt af dette pga denne tråd


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

>Jeg har hørt modsigende rygter om den kommende "super" dvd... Som fan af
>bøgerne græd jeg tårer over den manglende slutscene, hvor hobbitterne vender
>hjem til et Hobbiton styret af Saruman.
>Først fik jeg at vide at de ikke var med på dvd'en, at de slet ikke var
>blevet optaget.
>Senere fik jeg at vide på et amerikansk chatroom, at de ville være der.
>Hvad skal en stakkels fan tro?

Det er aldrig blevet optaget. Dette har været kendt lenge. Det ville
aldrig fungere i en spillefilm.

---

bb wrote:
>>Jeg har hørt modsigende rygter om den kommende "super" dvd... Som fan af
>>bøgerne græd jeg tårer over den manglende slutscene, hvor hobbitterne vender
>>hjem til et Hobbiton styret af Saruman.
>>Først fik jeg at vide at de ikke var med på dvd'en, at de slet ikke var
>>blevet optaget.
>>Senere fik jeg at vide på et amerikansk chatroom, at de ville være der.
>>Hvad skal en stakkels fan tro?
> Det er aldrig blevet optaget. Dette har været kendt lenge. Det ville
> aldrig fungere i en spillefilm.
Ifølge hvem?


--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

No Humor Man <no.humor.man@webspeed.dk> wrote:

>bb wrote:
>>>Jeg har hørt modsigende rygter om den kommende "super" dvd... Som fan af
>>>bøgerne græd jeg tårer over den manglende slutscene, hvor hobbitterne vender
>>>hjem til et Hobbiton styret af Saruman.
>>>Først fik jeg at vide at de ikke var med på dvd'en, at de slet ikke var
>>>blevet optaget.
>>>Senere fik jeg at vide på et amerikansk chatroom, at de ville være der.
>>>Hvad skal en stakkels fan tro?
>> Det er aldrig blevet optaget. Dette har været kendt lenge. Det ville
>> aldrig fungere i en spillefilm.
>Ifølge hvem?

Ifølge Peter Jackson. Han siger det på kommentar sporet til Fellowship
of the Ring EE. Lige omkring Frodo ser i Galadriel spejl.

Peter

---

"bb" <vakseviggoNO@SPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:rgt9j0t6tivftqkrr41pnhrqsjju7dm65j@4ax.com...
> >Jeg har hørt modsigende rygter om den kommende "super" dvd... Som fan af
> >bøgerne græd jeg tårer over den manglende slutscene, hvor hobbitterne
vender
> >hjem til et Hobbiton styret af Saruman.
> >Først fik jeg at vide at de ikke var med på dvd'en, at de slet ikke var
> >blevet optaget.
> >Senere fik jeg at vide på et amerikansk chatroom, at de ville være der.
> >Hvad skal en stakkels fan tro?
>
> Det er aldrig blevet optaget. Dette har været kendt lenge. Det ville
> aldrig fungere i en spillefilm.

RETTELSE: Det ville aldrig fungere i en film der skal markedsføres på det
amerikanske marked.

---

"Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> writes:

> RETTELSE: Det ville aldrig fungere i en film der skal markedsføres på det
> amerikanske marked.

Heller ikke i Europa.

Film og bøger paces på forskellig vis. Når trilogien har handlet om at
Frodo skal have den ring smidt i ildsøen, så nytter det ikke at lægge
et ekstra klimaks i filmen. I det øjeblik ringen smelter (jaja,
spoiler. Hold nu kæft) er trilogiens primære handling overstået og vi
har kun oprydningen tilbage.

Jackson bruger utroligt lang tid (mere end visse kan lide) på at
afslutte fortællingen. Det var modigt og imho et godt træk. Men at
føje yderligere 30-45 minutters Scouring of the Shire til? Nope. Det
ville dræbe filmen helt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

> Heller ikke i Europa.

Min fordom siger mig nu at europæriske filmseere er mere tolerant overfor
afvigelser i normen.


> Film og bøger paces på forskellig vis. Når trilogien har handlet om at
> Frodo skal have den ring smidt i ildsøen, så nytter det ikke at lægge
> et ekstra klimaks i filmen. I det øjeblik ringen smelter (jaja,
> spoiler. Hold nu kæft) er trilogiens primære handling overstået og vi
> har kun oprydningen tilbage.
>
> Jackson bruger utroligt lang tid (mere end visse kan lide) på at
> afslutte fortællingen. Det var modigt og imho et godt træk. Men at
> føje yderligere 30-45 minutters Scouring of the Shire til? Nope. Det
> ville dræbe filmen helt.

Ok, du ser åbenbart kun film der følger den klassiske fortællestil? Nogen af
de største film har imo altid været dem der har udfordret seerens vanlige
opfattelse af en films mønster. Til gengæld har de de ofte lidt sværere hos
mainstream publikummet, end de film der bare følger den sædvanlige skabelon.

På sin vis gik ROTK (eller hele LOTR) lidt imod stilen, ved at have en
usædvanlig lang slutning. Det var der mange der kritiserede, uden at tænke
på hvor flot og passende slutning det egentligt var på en 10+ timers lang
film.

---

"Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> skrev i en meddelelse
news:ch48hp$7vh$1@news.net.uni-c.dk...
> Ok, du ser åbenbart kun film der følger den klassiske fortællestil? Nogen
af
> de største film har imo altid været dem der har udfordret seerens vanlige
> opfattelse af en films mønster. Til gengæld har de de ofte lidt sværere
hos
> mainstream publikummet, end de film der bare følger den sædvanlige
skabelon.

Jeg er lidt uenig. Nogle af de største film (hvordan det så end defineres)
er gerne dem der udfordrer seerens vaneforestillinger om fortællinger.
Tarantino er så genial fordi han tilsyneladende er revnende ligeglad med den
klassiske fortælling, og jeg troede i starten at han havde formået at smide
den oldgamle spændingskurve af hel til og alligevel lave knaldgode
historier. Men nej, for det Quentin gør er at blande historiens kronologi
fuldstændig sammen, men fortællingens spændingskurve er fuldstændig den
samme som den har været siden Aristoteles' dage, og det er vel også den
model der virker allerbedst. I forbindelse med LOTR og især ROTK har Jackson
og co. ganske enkelt været nødsaget til at afpasse Tolkiens moppedreng af en
røverhistorie til spændingsmodellen, og der passer Schourching of the Shire
slet ikke ind. Egentlig passer den heller ikke ind i bøgerne, hvilket så
viser at Tolkien ikke var professionel moderne forfatter som f.eks. hans
samtidige Graham Greene ("Den Tredje Mand"). Men det kan nemmere tilgives i
en bog end i en film eller et teaterstykke, og det kan også tilgives fordi
værket alligevel har et krønikeskær over sig. Jackson tog en stor chance med
den lange slutning af ROTK i den henseende, og den kan kun lige nøjagtigt
accepteres for jo, det passer som afslutning til en gigantisk fortælling
fortalt over tre film. Men Scourching of the Shire ville have været for
meget. Der må vi 'nøjes' med bogen.

Og i øvrigt er der som sådan ikke noget galt med at Jackson har tilpasset
Lord of the Rings til et mainstream-publikum. Det kan sagtens gøres i en
ordentlig balance og alt andet lige tror jeg det er lykkedes med trilogien
som helhed. Jeg synes det er fedt at filmatiseringen er så gedigen
mainstream uden at der er gået Bruckheimer i den...

---

C. H. Engelbrecht wrote:
> "Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> skrev i en meddelelse
> news:ch48hp$7vh$1@news.net.uni-c.dk...

> virker allerbedst. I forbindelse med LOTR og især ROTK har Jackson og
> co. ganske enkelt været nødsaget til at afpasse Tolkiens moppedreng
> af en røverhistorie til spændingsmodellen, og der passer Schourching
> of the Shire slet ikke ind. Egentlig passer den heller ikke ind i
> bøgerne, hvilket så viser at Tolkien ikke var professionel moderne
> forfatter som f.eks. hans samtidige Graham Greene ("Den Tredje

Jeg er meget enig, og har altid syntes at fortællingen om den afsluttende
dyst med Saruman virkede som om Tolkien ikke har kunnet slippe sit univers.
Derfor er det nærmest en lille selvstændig sag, der selvfølgeligt hat LOTR
som sin forudsætning, men bestemt ikke er en nødvendighed.


vh
Jan

---

Laver lige krydsFUT til nogle mere passende grupper. Svar på
dette indlæg vil ikke komme i < news:dk.kultur.film >.

Jan Bøgh wrote:
> Jeg er meget enig, og har altid syntes at fortællingen om den afsluttende
> dyst med Saruman virkede som om Tolkien ikke har kunnet slippe sit univers.
> Derfor er det nærmest en lille selvstændig sag, der selvfølgeligt hat LOTR
> som sin forudsætning, men bestemt ikke er en nødvendighed.

Strukturen minder så meget om Bengtsons "Røde Orm", at jeg altid
har forestillet mig, at begge forfattere må have været
inspireret af en mere oprindelig fortællingsstruktur (de er også
fra samme periode).

Nogen der ved hvad det evt. kan være for én?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4135deb6$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Jeg er meget enig, og har altid syntes at fortællingen om den afsluttende
> dyst med Saruman virkede som om Tolkien ikke har kunnet slippe sit
univers.
> Derfor er det nærmest en lille selvstændig sag, der selvfølgeligt hat LOTR
> som sin forudsætning, men bestemt ikke er en nødvendighed.
>
Jeg synes lige modsat, at "the scouring" er det, der hæver historien op over
en almindelig ud-og-hjem-igen-fortælling.

Men det har vi jo diskuteret mange gange før.

Per v.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41362fef$0$219$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg er meget enig, og har altid syntes at fortællingen om den
afsluttende
> > dyst med Saruman virkede som om Tolkien ikke har kunnet slippe sit
> univers.
> > Derfor er det nærmest en lille selvstændig sag, der selvfølgeligt hat
LOTR
> > som sin forudsætning, men bestemt ikke er en nødvendighed.
> >
> Jeg synes lige modsat, at "the scouring" er det, der hæver historien op
over
> en almindelig ud-og-hjem-igen-fortælling.

Damn. Damn, damn, damn...

Det er jo lige netop det. Og det var det samme med Tom Bombadil i FOTR. Der
er gode budskaber at finde i de røverhistorier i røverhistorien, både med
Scouring og Bombadil.
Men hvad kan manden gøre? I det mindste ansatte han en gedigen nørd i
Tolkien til at skrive manuset sammen med ham og konen (jeg snakker om
Boyens), men samtidig har de regler de føler de må følge, og som jeg er enig
i at de bør følge. Det er denne her underlige balanceakt, man kan vælge at
stille alle bognørderne tilfreds, eller man kan fedte åbenlyst for det brede
publikum. Man kan være kunstner eller forretningsmand. Eventuelt kan man
prøve at finde balancen mellem de to modsættende tilgange til samme problem.
Vi snakker om et projekt til 280 millioner dollars. Sådanne beløb får man
sgu ikke stillet til rådighed uden en knaldgod argumentation for hvordan
skidtet kommer retur. Så det er ikke fordi Jackson og producerne ikke har
haft en stor kærlighed til Tolkiens røverhistorie, men der skal stadig være
grønne tal på arket bagefter. Den konstellation er en del af at få denne
megafortælling på det store lærred i en ordentlig udgave. Sådan er det bare.

Man kan så evt. fantasere om en "Nerd's Ultimate Edition", hvor både Tom
Bombadil og Scouring of the Shire (og nogle andre små detaljer) bliver
skrevet, produceret og inkluderet. Klippemæssigt er der faktisk gjort plads
til dem efter hvad jeg kan se. Jeg tror ikke på ideen pt., men fordi hypen
er så (velfortjent) stor i forvejen omkring dette projekt, så er det ikke
umuligt at der kunne være økonomi i rent faktisk at gøre det. For det skal
der altså være, life sucks.

Alt andet lige, så er det stadigvæk (IMHO og alt det der) en absolut
godkendt filmatisering Jackson og de andre børn har lavet af Tolkiens
røverhistorie.

---

In article <ch48hp$7vh$1@news.net.uni-c.dk>, nah@nah.org says...
> > Heller ikke i Europa.
>
> Min fordom siger mig nu at europæriske filmseere er mere tolerant overfor
> afvigelser i normen.


Lad os håbe du har ret når Joss Whedons Serenity har premiere til April
:)

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2isaylwyg.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> writes:
>
> > RETTELSE: Det ville aldrig fungere i en film der skal markedsføres på
det
> > amerikanske marked.
>
> Heller ikke i Europa.
>
> Film og bøger paces på forskellig vis. Når trilogien har handlet om at
> Frodo skal have den ring smidt i ildsøen, så nytter det ikke at lægge
> et ekstra klimaks i filmen. I det øjeblik ringen smelter (jaja,
> spoiler. Hold nu kæft) er trilogiens primære handling overstået og vi
> har kun oprydningen tilbage.
>
> Jackson bruger utroligt lang tid (mere end visse kan lide) på at
> afslutte fortællingen. Det var modigt og imho et godt træk. Men at
> føje yderligere 30-45 minutters Scouring of the Shire til? Nope. Det
> ville dræbe filmen helt.

Det ville også, give endnu mere ondt i røven.
LOTR:ROTK var lang nok i biffen når man sidder i et "beton" biografsæde.
(Med betonsæde menes, at sædet er blevet fladt som en pandekage, efter
hyppig brug gennem mange år.)

Bemærk at jeg nyder at se EE udgaverne herhjemme, men der sidder jeg heller
ikke i et "beton" sæde.
LORT:ROTK skal da også føjes til samlingen, ser også frem til at se hvad
bonus, der kommer i kassen?
Tvivler dog på, at Scouring of the Shire overhovedet ville fungere, selv i
udgaven til hjemmebiografen?
Som sagt, er det ikke normalt at have mere end et klimaks i en film. (ikke
dermed sagt at det slet ikke kan lade sig gøre)

---

> Tvivler dog på, at Scouring of the Shire overhovedet ville fungere, selv i
> udgaven til hjemmebiografen?
> Som sagt, er det ikke normalt at have mere end et klimaks i en film. (ikke
> dermed sagt at det slet ikke kan lade sig gøre)
Jeg tror at Peter Jackson har ødelagt en af bøgernes store budskaber ved at
slette den scene. Nemlig at man ved at udrydde den største ondskab, ikke har
udryddet ondskab, det er et budskab som verdenen godt kunne tage at lytte
til.
Desuden tror jeg at PJ på den sidste af sine fantastiske er blevet lidt for
Hollywoodsk. Hvis han nu skar lidt ned på nogle af de følelsesprægede scener
i ROTK (fordi der er sgu nogen som er lige ved at krydse grænsen), så kunne
han sagtens skaffe tid til the "Scouring of the Shire", som i kalder den.

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:WBqZc.1268$sh5.1258@news.get2net.dk...
> > Tvivler dog på, at Scouring of the Shire overhovedet ville fungere, selv
i
> > udgaven til hjemmebiografen?
> > Som sagt, er det ikke normalt at have mere end et klimaks i en film.
(ikke
> > dermed sagt at det slet ikke kan lade sig gøre)
> Jeg tror at Peter Jackson har ødelagt en af bøgernes store budskaber ved
at
> slette den scene. Nemlig at man ved at udrydde den største ondskab, ikke
har
> udryddet ondskab, det er et budskab som verdenen godt kunne tage at lytte
> til.
Måske, jeg har ikke selv læst bøgerne, så jeg vil ikke komme nærmere ind på
det.
Så risikerer jeg jo bare, at komme ud hvor jeg ikke kan bunde.

Betydningen af "Scouring of the Shire", eller hvad det nu hedder, har været
diskuteret herinde før.
Brug evt. google for at finde en af de gamle diskussioner.

> Desuden tror jeg at PJ på den sidste af sine fantastiske er blevet lidt
for
> Hollywoodsk. Hvis han nu skar lidt ned på nogle af de følelsesprægede
scener
> i ROTK (fordi der er sgu nogen som er lige ved at krydse grænsen), så
kunne
> han sagtens skaffe tid til the "Scouring of the Shire", som i kalder den.

Tjaa, lad os vente til vi ved hvordan indholdet EE udgaven ender/fungerer.
(Jeg er som sagt vild med begge de andre EE udgaver. Jeg kunne næsten ikke
drømme om, at se bio udgaverne igen)
Der skulle jo være tilføjet mange vigtige punkter. Dog ikke den sekvens, du
og andre, efterlyser.

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:WBqZc.1268$sh5.1258@news.get2net.dk...
>> Tvivler dog på, at Scouring of the Shire overhovedet ville fungere, selv
>> i
>> udgaven til hjemmebiografen?
>> Som sagt, er det ikke normalt at have mere end et klimaks i en film.
>> (ikke
>> dermed sagt at det slet ikke kan lade sig gøre)
> Jeg tror at Peter Jackson har ødelagt en af bøgernes store budskaber ved
> at
> slette den scene. Nemlig at man ved at udrydde den største ondskab, ikke
> har
> udryddet ondskab, det er et budskab som verdenen godt kunne tage at lytte
> til.
> Desuden tror jeg at PJ på den sidste af sine fantastiske er blevet lidt
> for
> Hollywoodsk. Hvis han nu skar lidt ned på nogle af de følelsesprægede
> scener
> i ROTK (fordi der er sgu nogen som er lige ved at krydse grænsen), så
> kunne
> han sagtens skaffe tid til the "Scouring of the Shire", som i kalder den.
>


Det skal lige bemærkes at PJ har skåret ned på de følelsesprægede scener,
ikke skruet op for blusset. I bøgerne er kærlighed et af de aller største
temaer, både mellem venner og turtelduer...

Mvh. Martin

---

> Det skal lige bemærkes at PJ har skåret ned på de følelsesprægede scener,
> ikke skruet op for blusset. I bøgerne er kærlighed et af de aller største
> temaer, både mellem venner og turtelduer...
>
> Mvh. Martin
> >> Det skal lige bemærkes at PJ har skåret ned på de følelsesprægede
scener,
>> ikke skruet op for blusset. I bøgerne er kærlighed et af de aller største
>> temaer, både mellem venner og turtelduer...
>>
Rigtigt og det er nok en af de ting som måske ikke går på film. Og ifølge
mig næsten heller ikke i bøgerne, hold da kæft man er VIRKELIG gode venner
eller også er man fjender...
Kan ikke sætte en finger på hvad der er galt med den sidste film. Den er
stadig fantastisk, men der er lissom' et eller andet er galt.

---

Martin Ohlsson wrote:
>
> Det skal lige bemærkes at PJ har skåret ned på de følelsesprægede
> scener, ikke skruet op for blusset. I bøgerne er kærlighed et af de
> aller største temaer, både mellem venner og turtelduer...

Interessant kommentar. Jeg ville instinktivt til at modsige dig, men jo
mere jeg tænkte, jo mere gik det op for mig at du har ret.

Det er velkendt at Peter Jackson har opprioriteret kvinderne, og jeg
mener også, at kærligheden mellem mand og kvinde får større vægt i
filmen end i bogen. Men der er ikke nogen markant niveauforskel.

Det slående er, at både i bogen og i filmen er det gennemgående tema
(foruden godt-ondt): kærligheden mellem _venner_, eller bare: _venskab_.
Og ikke den romantiske kærlighed; (ja, og erotik er der jo nærmest slet
ikke noget af).

Mikkel