---

Er der nogen der har nogen tips til nedskalering af billeder? Det drejer sig
om store billeder (op til 3000x3000 pixels), og de skal ned i en størrelse
på ca 150x150. Hvordan gør jeg dette med bedst muligt resultat. Almindelig
resizing i et billedbehandlingsprogram gør billederne utydelige når de
kommer ned i den størrelse. Jeg har forsøgt med både sharpen efter resizing,
en lille smule blur før resizing og en masse andet, men uden
tilfredsstillende resultat.

--

Esben

---

Esben Vidstid skrev i <9ddomn$202$1@sunsite.dk>:

>(op til 3000x3000 pixels), og de skal ned i en størrelse
>på ca 150x150.

Prøv at oprette en fil på 150x150 pixels. Vælg select All
Tag en kopi af dit billede på 3000x3000 og paste into the selection.
Hvordan gik det?
Hilsen emj

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Opdateret 1. maj
http://home1.stofanet.dk/emj/kirstine/kirstine.htm

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:0qskftgb1u6p8pt1jsbupuu4krack0amh0@4ax.com...

> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> Opdateret 1. maj

Ligesom alle de andre!
http://www.adobe.com/web/features/reboot/main.html

/Per

> http://home1.stofanet.dk/emj/kirstine/kirstine.htm

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:0qskftgb1u6p8pt1jsbupuu4krack0amh0@4ax.com...
> Esben Vidstid skrev i <9ddomn$202$1@sunsite.dk>:
>
> >(op til 3000x3000 pixels), og de skal ned i en størrelse
> >på ca 150x150.
>
> Prøv at oprette en fil på 150x150 pixels. Vælg select All
> Tag en kopi af dit billede på 3000x3000 og paste into the selection.
> Hvordan gik det?
> Hilsen emj

Det giver et ret underligt resultat i det program jeg bruger (corel
photopaint 8).

--

Esben

---

Esben Vidstid skrev i <9ddu46$ftp$1@sunsite.dk>:

>Det giver et ret underligt resultat i det program jeg bruger (corel
>photopaint 8).

Hvordan underligt?
Hvis dit billede er nøjagtigt 3000x3000 pixels, skal resultatet blive
klart bedre end ved resize.
Hvis dit billede har andre mål, går det selvfølgeligt ikke ikke godt
at smide det i en 150x150
Hilsen emj


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Opdateret 1. maj
http://home1.stofanet.dk/emj/kirstine/kirstine.htm

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:k22lft4hmjob19e76tc44fd3nd7gc7vh3m@4ax.com...
> Esben Vidstid skrev i <9ddu46$ftp$1@sunsite.dk>:
>
> >Det giver et ret underligt resultat i det program jeg bruger (corel
> >photopaint 8).
>
> Hvordan underligt?

Man kan se omridset af objektet, men det virker tomt - man kan ihvertfald
ikke se billedet.

> Hvis dit billede er nøjagtigt 3000x3000 pixels, skal resultatet blive
> klart bedre end ved resize.

Nej, billederne har mål op til 3000^2 pixels - hvor meget mindre billederne
skal gøres varierer en del. Jeg prøver dog først og fremmest at resize med
et 'lige' procenttal (5% 10%, etc)

--

Esben

---

ev@flc.dk,Ny-Internet writes:
>Man kan se omridset af objektet, men det virker tomt - man kan ihvertfald
>ikke se billedet.
Det tyder på, at du ikke gør det helt rigtigt
>
>
>> Hvis dit billede er nøjagtigt 3000x3000 pixels, skal resultatet blive
>> klart bedre end ved resize.
>
>Nej, billederne har mål op til 3000^2 pixels - hvor meget mindre
>billederne
>skal gøres varierer en del. Jeg prøver dog først og fremmest at resize med
>et 'lige' procenttal (5% 10%, etc)
Det er altså ikke den bedste metode at resize så stort et billede med
procenter, når det skal formindskes SÅ meget, som du antyder.
Det er bedre straks at vælge de korrekte pixelantal. Forholdet mellem
højde og bredde skal selvfølgelig være det samme, som på det store billede.
Hilsen emj


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Se dagens vejr og dagens havevideo
http://home1.stofanet.dk/emj/lamacam.html

---

"Else-Marie Jeppesen" <else-marie_jeppesen@net.dialog.dk> skrev i en
meddelelse news:fc.0073fb6b0323c3fd3b9aca008a50ad83.323c472@net.dialog.dk...
> ev@flc.dk,Ny-Internet writes:
> >Man kan se omridset af objektet, men det virker tomt - man kan ihvertfald
> >ikke se billedet.
> Det tyder på, at du ikke gør det helt rigtigt
> >
> >
> >> Hvis dit billede er nøjagtigt 3000x3000 pixels, skal resultatet blive
> >> klart bedre end ved resize.
> >
> >Nej, billederne har mål op til 3000^2 pixels - hvor meget mindre
> >billederne
> >skal gøres varierer en del. Jeg prøver dog først og fremmest at resize
med
> >et 'lige' procenttal (5% 10%, etc)
> Det er altså ikke den bedste metode at resize så stort et billede med
> procenter, når det skal formindskes SÅ meget, som du antyder.
> Det er bedre straks at vælge de korrekte pixelantal. Forholdet mellem
> højde og bredde skal selvfølgelig være det samme, som på det store
billede.
> Hilsen emj

Jeg kan ikke hvad forskellen skulle ligge i - programmet giver mulighed for
at
angive den nye størrelse på et billede ved pixels eller procent.

--

Esben

---

"Esben Vidstid" <ev@flc.dk> skrev

> resizing i et billedbehandlingsprogram gør billederne utydelige når de
> kommer ned i den størrelse. Jeg har forsøgt med både sharpen efter resizing,
> en lille smule blur før resizing og en masse andet, men uden
> tilfredsstillende resultat.

Prøv at lave din resizing ad 2-3 omgange.
--

Venlig hilsen Ninzen

---

Ninzen skrev i <9dev84$du4$1@sunsite.dk>:

>Prøv at lave din resizing ad 2-3 omgange.
Det bliver det da kun dårligere af.
Hilsen emj

---

er det ikke kun på skærmen at det ikke ser godt ud, det burde det ihvertfald
frank

---

esben@huleboer.dk,Ny-Internet writes:
>Jeg kan ikke hvad forskellen skulle ligge i - programmet giver mulighed
>for
>at

>angive den nye størrelse på et billede ved pixels eller procent.
Ja, det gør de fleste billedbehandlingsprogrammer, men alligevel er der
altså stor forskel på resultatet. Jeg kan ikke forklare, hvad det skyldes,
men det bliver det ikke en forkert påstand af.
Hilsen emj
>



xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Se dagens vejr og dagens havevideo
http://home1.stofanet.dk/emj/lamacam.html

---

"Esben Vidstid" <ev@flc.dk> skrev i en meddelelse
news:9ddomn$202$1@sunsite.dk...
> Er der nogen der har nogen tips til nedskalering af billeder? Det drejer
sig
> om store billeder (op til 3000x3000 pixels), og de skal ned i en størrelse
> på ca 150x150. Hvordan gør jeg dette med bedst muligt resultat. Almindelig
> resizing i et billedbehandlingsprogram gør billederne utydelige når de
> kommer ned i den størrelse. Jeg har forsøgt med både sharpen efter
resizing,
> en lille smule blur før resizing og en masse andet, men uden
> tilfredsstillende resultat.

Resize den 70% og giv den unsharp mask, gentag processen til du er på det
ønskede format.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

On Fri, 11 May 2001 00:37:40 +0200, "Thomas" <flash4@it.dk> wrote:

>Resize den 70% og giv den unsharp mask, gentag processen til du er på det
>ønskede format.
- hvorfor unsharp mask ?
---

Med venlig hilsen fra

Karsten Jensen
k-j@post6.tele.dk

---

> >Resize den 70% og giv den unsharp mask, gentag processen til du er på det
> >ønskede format.
> - hvorfor unsharp mask ?

Fordi den ellers typisk vil blive sløret og ulden, når man formindkser den
så meget. Ved at give den unsharp mask mellem hver resizing, gør man
billedet lidt skarpere.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

Det der med uskarp maske er ikke noget der kan anbefales og da slet ikke når
billedet skal gøres mindre over flere omgange, jeg vil mene at det bedste
udgangspunkt er originalbilledet der kun skal nedsættes engang til den
ønskede størrelse og derefter kan man bruge uskarp maske idet man med dette
filter forkaster nogle pixels hvergang, men det gælder om at når man gør
disse ting skal billedet ses på skærmen enten ved 100% eller 50% eller 200%
idet det så passer til skærmens visning af pixels og dermed kan bedømmes
optimalt, idet der sker en reduktion på skærmen af de enkelte pixels hvis
man ser billedet ved f.eks. 33% altså "skæve" procenttal, der burde iøvrigt
ikke ske en forringelse, ved en nedsættelse af størrelsen, i PS skal
indstillingen under billedstørrelse være sat til Bi-kubisk og ikke lineær
eller nærmeste nabo og prøv at sætte hak i bevar propertioner og tillad i
første forsøg at der kan laves nye billeddata, og se så det endelige
resultat ved de nævnte % tal
Frank

---

i mit svar før indsneg der sig lidt gramatisk forvirring så herunder er det
sidste afsnit gentaget i den ordlyd som der burde have stået:

i PS skal
indstillingen under billedstørrelse være sat til Bi-kubisk og ikke lineær
eller nærmeste nabo og prøv at sætte hak i bevar propertioner og tillad ikke
i det
første forsøg at der kan laves nye billeddata, og se så det endelige
resultat ved de nævnte % tal og herefter kan der bruges uskarp maske eller
andre finurligheder.
Frank

---

"Frank Larsen" <frankhel@image.dk> skrev:

> ...prøv at sætte hak i bevar propertioner og tillad ikke i det første forsøg
> at der kan laves nye billeddata, og se så det endelige resultat ved de
> nævnte % tal...

Hvordan vil du ændre pixeldimensionerne på dit billede hvis du
ikke har et hak i det felt? Det kan jeg ikke rigtig forstå.
Tænker her på ideen med at fjerne krydset i "Nye billeddata"
eller "Resample Image" i den engelske. Når du fjerner hakket
i det felt låser du jo netop pixeldimesionerne.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

OK jeg har nok misforstået noget i starten af tråden, jeg gik udfra at det
var udskriftsstørelsen der var noget galt med, og mit svar ville jo sådan
set bare gøre opløsningen større, men ellers er det jo klart nok at billedet
vil blive uklart hvis man eksempelvis fratager billedet flere hundrede
procent af de pixels som det er født med, altså en kvadrat der er inddelt i
fire felter med hver sin farve vil jo komme til at fremtræde en del grumset
hvis man fratager de tre felter således at der kun er et felt tilbage der
skal vise de fire farver kvadratet var født med, så hvis du vil have et godt
resultat var det måske en ide at foretage en ny scanning.
Frank

---

"Frank Larsen" <frankhel@image.dk> skrev i en meddelelse
news:1ujL6.4498$zv2.825976@news010.worldonline.dk...
> Det der med uskarp maske er ikke noget der kan anbefales og da slet ikke
når
> billedet skal gøres mindre over flere omgange, jeg vil mene at det bedste
> udgangspunkt er originalbilledet der kun skal nedsættes engang til den
> ønskede størrelse og derefter kan man bruge uskarp maske idet man med
dette
> filter forkaster nogle pixels hvergang, men det gælder om at når man gør
> disse ting skal billedet ses på skærmen enten ved 100% eller 50% eller
200%
> idet det så passer til skærmens visning af pixels og dermed kan bedømmes
> optimalt, idet der sker en reduktion på skærmen af de enkelte pixels hvis
> man ser billedet ved f.eks. 33% altså "skæve" procenttal, der burde
iøvrigt
> ikke ske en forringelse, ved en nedsættelse af størrelsen, i PS skal
> indstillingen under billedstørrelse være sat til Bi-kubisk og ikke lineær
> eller nærmeste nabo og prøv at sætte hak i bevar propertioner og tillad i
> første forsøg at der kan laves nye billeddata, og se så det endelige
> resultat ved de nævnte % tal

Jeg holder nu stadig fast i min løsning, da det giver det for mig bedste
resultat. Når jeg får et billede ind fra Lightfasen som skal bruges både til
tryk og web, får jeg et dårligt resultat, hvis jeg skalerer billedet af én
gang, men hvis jeg derimod gør det af flere gange som tidligere beskrevet,
blier slutresultatet meget pænere. Det kan så godt være det er en mærkelig
maskine jeg sidder ved, og at min løsning i terorien ikke er god, men ikke
desto mindre virker det...

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

"Thomas" <flash4@it.dk> skrev

> tryk og web, får jeg et dårligt resultat, hvis jeg skalerer billedet af én
> gang, men hvis jeg derimod gør det af flere gange som tidligere beskrevet,
> blier slutresultatet meget pænere.

Jeg har oplevet det samme. Som om der er flere detaljer der smides
væk, hvis man resizer voldsomt på 1 gang.

--

Venlig hilsen Ninzen

---

Ninzen skrev i <9dmobv$s5d$1@sunsite.dk>:

>Jeg har oplevet det samme. Som om der er flere detaljer der smides
>væk, hvis man resizer voldsomt på 1 gang.

Jeg synes, I skal se denne metode.
http://www.pro-soft.dk/htdocs/paintshop_res/tutor/inspiration/bruger_01.htm

Hilsen emj

---

> Jeg synes, I skal se denne metode.
>
http://www.pro-soft.dk/htdocs/paintshop_res/tutor/inspiration/bruger_01.htm

Nu ved jeg ikke hvorfor man har valgt den slags grafik til eksemplet, men
jeg ville lave sådan noget grafik i Illustrator og ikke i et program som
Photoshop. I Illustrator ville der ikke være nogle problemer, da det er
vektorgrafik.

Det jeg gør i Photoshop er med fotos (som jeg skrev i mit tidligere indlæg),
jeg har prøvet den metode der er beskrevet på det link du lige gav, men jeg
kan ikke få det til at virke i Photoshop (nok fordi det er skrevet til et
Paintshop Pro).

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

Peter skrev i <9do33a$fka$1@tnews.inet.tele.dk>:

>http://www.pro-soft.dk/htdocs/paintshop_res/tutor/inspiration/bruger_01.htm
>
>Nu ved jeg ikke hvorfor man har valgt den slags grafik til eksemplet, men
>jeg ville lave sådan noget grafik i Illustrator og ikke i et program som
>Photoshop. I Illustrator ville der ikke være nogle problemer, da det er
>vektorgrafik.

Der er, hvor mærkeligt det end lyder folk, som ikke har de kostbare
Adobe produkter til rådighed.
Man kan selvfølgelig også lave vektorgrafik i Paint Shop Pro, men hvis
man har modtaget dørene som tegninger, sætter man sig vel ikke til at
tegne dem om, for at lave en webside, hvis det er muligt at anvende de
tegninger, man har.
Desuden synes jeg, at det er ret så genialt set og udmærket
inspiration.
Hilsen emj



--
- få prøveabonnement på
- www.enterpol.dk
- GRATIS i 14 dage

---

> Der er, hvor mærkeligt det end lyder folk, som ikke har de kostbare
> Adobe produkter til rådighed.

Det er jeg klar over, men der er også steder som er nødt til at have de
kostbare Adobe produkter

> Man kan selvfølgelig også lave vektorgrafik i Paint Shop Pro, men hvis
> man har modtaget dørene som tegninger, sætter man sig vel ikke til at
> tegne dem om, for at lave en webside, hvis det er muligt at anvende de
> tegninger, man har.

Kan PSP lave vektorgrafik? Det er først kommet i PS 6.0, så PSP har da været
foran Adobe på det punkt, og er måske også på mange adnre punkter, men
Photoshop er nu engang _programmet_ som bruges i min branche, kunne man
nøjes med et billigere alternativ var det fint med mig. Adobe kan være meget
konkurrence dygtige på deres priser. Sammenligner man f.eks. deres priser på
DTP programmer (PageMaker og InDesign) med konkurrenten Quark, så er Adobe
næsten en discountudgave. Desuden har de deres samlede pakker, som giver en
klækkelig rabat.

> Desuden synes jeg, at det er ret så genialt set og udmærket
> inspiration.

Hvis det virker med PSP er det fint og godt set, der er nok forskellige
optimale måder at gøre det på fra program til program.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

Thomas skrev i <9do9b2$1f59$1@tnews.inet.tele.dk>:

>Kan PSP lave vektorgrafik?
Ja, her er frit valg på alle hylder

> Det er først kommet i PS 6.0, så PSP har da været
>foran Adobe på det punkt, og er måske også på mange adnre punkter

PSP er det bedste alternativ, og det kan opfylde de fleste ikke
professionelles krav til billedbehandling af enhver slags, hvor man
skal have flere af adobes programmer til rådighed, for at klare de
sammen funktioner, som i dag findes i PSP 7.0. En flot samling
webværktøjer, samt værktøjer til behandlig af digitale fotos, som ikke
kræver den store grafikereksamen.

>Photoshop er nu engang _programmet_ som bruges i min branche
Klart nok. Professionelle kan ikke nøjes med PSP, men langt de fleste
mennesker er jo ikke professionelle grafikere og det er lidt en skam,
hvis man her i newsgruppen spørger om billedprogrammer til lidt
webgrafik, får opfattelsen af, at man skal ofre 12.000, hvis behovet
rigeligt kan dækkes for 1200 kr.

>> Desuden synes jeg, at det er ret så genialt set og udmærket
>> inspiration.
>
>Hvis det virker med PSP er det fint og godt set, der er nok forskellige
>optimale måder at gøre det på fra program til program.

Det virker perfekt i PSP. Jeg har ikke afprøvet det i PS, men det vil
jeg da gøre.

Hilsen emj

---

> hvis man her i newsgruppen spørger om billedprogrammer til lidt
> webgrafik, får opfattelsen af, at man skal ofre 12.000, hvis behovet
> rigeligt kan dækkes for 1200 kr.

12.000 er nok også lidt i overkanten, PS kan fåes billigere end det, du kan
få en hel Adobe pakke til de penge, men indrømmet: det er noget dyrt
software.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:rqutftkrnhgv0kj2nuoorhaj96t7dd7jak@4ax.com...
> Ninzen skrev i <9dmobv$s5d$1@sunsite.dk>:
>
> >Jeg har oplevet det samme. Som om der er flere detaljer der smides
> >væk, hvis man resizer voldsomt på 1 gang.
>
> Jeg synes, I skal se denne metode.
>
http://www.pro-soft.dk/htdocs/paintshop_res/tutor/inspiration/bruger_01.htm

Nu ved jeg ikke hvorfor man har valgt den slags grafik til eksemplet, men
jeg ville lave sådan noget grafik i Illustrator og ikke i et program som
Photoshop. I Illustrator ville der ikke være nogle problemer, da det er
vektorgrafik.

Det jeg gør i Photoshop er med fotos (som jeg skrev i mit tidligere indlæg),
jeg har prøvet den metode der er beskrevet på det link du lige gav, men jeg
kan ikke få det til at virke i Photoshop (nok fordi det er skrevet til et
Paintshop Pro).

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:rqutftkrnhgv0kj2nuoorhaj96t7dd7jak@4ax.com...
> Ninzen skrev i <9dmobv$s5d$1@sunsite.dk>:
>
> >Jeg har oplevet det samme. Som om der er flere detaljer der smides
> >væk, hvis man resizer voldsomt på 1 gang.
>
> Jeg synes, I skal se denne metode.
>
http://www.pro-soft.dk/htdocs/paintshop_res/tutor/inspiration/bruger_01.htm

Jeg prøvede at åbne den store dør i corel photopaint, og valgte derefter
"resample" med værdien 50%. Det gav præcis det samme resultat som den
indviklede metode der er bekrevet på siden.

--

Esben

---

frankhel@image.dk,Ny-Internet writes:
> i PS skal
>indstillingen under billedstørrelse være sat til Bi-kubisk og ikke lineær
>eller nærmeste nabo

Sjovt nok har jeg fået bedre resultater med at bruge bilineær og ikke
bikubisk, som normalt anbefales. Jeg ved ikke hvorfor.

Både Sharpen og Unsharpen Mask kan give grimme resultater. Men via et tip
fra en klog mand her i gruppen fik jeg et link til nogle tutorials eller
tips & ideer. Her så jeg et forslag om at bruge denne indstilling når man
skulle lave thumbnails:
Unsharpen mask: 500%
Radius: 0,2% (kommaet er vigtigt)

Med venlig hilsen
Jørgen