---

Der er vist en fejl i min Padi OPW manual 1. oplag (udover at det
tydeligvis er en nordmand, der har stået for en del af oversættelse):

I teksten defineres sigtbarhed som den horisontale (vandrette)
afstand, men i øvelsen efter afsnittet er svaret på "sigt under vand
defineres som"
"b. Hvor langt du kan se lodret".

Hvad er rigtigt?

mvh - Michael Kristensen (going diving at the Red Sea in 3 days)

---

"Michael Kristensen" <mbk112@hotmail.com> wrote in message
news:62a43eb3.0408270118.41f8d518@posting.google.com

> Der er vist en fejl i min Padi OPW manual 1. oplag (udover at det
> tydeligvis er en nordmand, der har stået for en del af oversættelse):
>
> I teksten defineres sigtbarhed som den horisontale (vandrette)
> afstand, men i øvelsen efter afsnittet er svaret på "sigt under vand
> defineres som"
> "b. Hvor langt du kan se lodret".
>
> Hvad er rigtigt?
>
> mvh - Michael Kristensen (going diving at the Red Sea in 3 days)


Det rigtige er, hvor langt du kan se vandret gennem vandet...

/Morten


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Passer ikke,
I litteraturen er sigtbarhed defineret som hvor langt ned du kan se en hvid
skive du sænker ned fra overfladen.

Mvh
Jeppe.

"Morten Saabye" <morten@saabye.net> skrev i en meddelelse
news:22f7366777ae69be1edde29df3eb087f.53124@mygate.mailgate.org...
> "Michael Kristensen" <mbk112@hotmail.com> wrote in message
> news:62a43eb3.0408270118.41f8d518@posting.google.com
>
> > Der er vist en fejl i min Padi OPW manual 1. oplag (udover at det
> > tydeligvis er en nordmand, der har stået for en del af oversættelse):
> >
> > I teksten defineres sigtbarhed som den horisontale (vandrette)
> > afstand, men i øvelsen efter afsnittet er svaret på "sigt under vand
> > defineres som"
> > "b. Hvor langt du kan se lodret".
> >
> > Hvad er rigtigt?
> >
> > mvh - Michael Kristensen (going diving at the Red Sea in 3 days)
>
>
> Det rigtige er, hvor langt du kan se vandret gennem vandet...
>
> /Morten
>
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

JHR wrote:
> Passer ikke,
> I litteraturen er sigtbarhed defineret som hvor langt ned du kan se
> en hvid skive du sænker ned fra overfladen.

Det er selvfølgelig rigtig men ikke specielt relevant for dykkere. Derfor
vil jeg også definere sigtbarhed som den vandrette sigt.

mvh

---

"Jonas Lüttichau" <jluttichau@hotmail.com> wrote in message
news:412f1404$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> JHR wrote:
> > Passer ikke,
> > I litteraturen er sigtbarhed defineret som hvor langt ned du kan se
> > en hvid skive du sænker ned fra overfladen.
>
> Det er selvfølgelig rigtig men ikke specielt relevant for dykkere. Derfor
> vil jeg også definere sigtbarhed som den vandrette sigt.
>
> mvh


Tak..


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

He he, det er jo i virkeligheden en yderst akademisk diskussion, hvornår har
I egentlig oplevet at sigtbarheden lodret er anderledes end sigtbarheden
vandret???? Så skal vi ikke holde os til den korrekte definition når de 2
værdier er ens?

Mvh
Jeppe.

"Jonas Lüttichau" <jluttichau@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:412f1404$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> JHR wrote:
> > Passer ikke,
> > I litteraturen er sigtbarhed defineret som hvor langt ned du kan se
> > en hvid skive du sænker ned fra overfladen.
>
> Det er selvfølgelig rigtig men ikke specielt relevant for dykkere. Derfor
> vil jeg også definere sigtbarhed som den vandrette sigt.
>
> mvh
>
>

---

Hmmnn.. du har to hvide "sigt skiver" der afprøves på samme dykkersted og
samme tidspunkt. Den ene sænker du ned i vandet indtil den knapt er synlig,
dit udgangspunkt er overfladen. I det andet tilfælde ligger du på 1 meter
vand og din makker svømmer bort med sigt skiven i samme dybde til den knapt
er synlig.

Du konstaterer at forsøg nr 1 med den lodrette sigt måling giver et
nøjagtigt resultat på 20 meter. Derfor forventer du også at få det samme
resultat på forsøg nr 2. Men din makker svømmer og svømmer og du kan stadig
se sigtskiven da han passerer de 20 meter.

I forsøg nr 1 skal lyset gå fra overfladen og ned til 20 meter, der
reflekteres det i den hvide skive og skal nu gå de 20 meter tilbage for at
du kan se det. Total distance som lyset skal gennembryde er altså 40 meter.

I forsøg nr 2 skal lyset gå fra overfladen til 1 meter hvor det reflekteres
fra den hvide skive, når afstanden mellem din makker og dig er 20 meter så
skal lyset nu kun gennembryde 21 meter for at du kan se det.
Min påstand er så at horisontal og vertikal sigt ikke altid er den samme.

JZC

"JHR" <j_haveREMOVETHIS@post3.tele.dk> wrote in message
news:412f4725$0$290$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> He he, det er jo i virkeligheden en yderst akademisk diskussion, hvornår
har
> I egentlig oplevet at sigtbarheden lodret er anderledes end sigtbarheden
> vandret???? Så skal vi ikke holde os til den korrekte definition når de 2
> værdier er ens?
>
> Mvh
> Jeppe.

---

"Johnny Christensen" <Johnny_chri@hotmail.com> wrote in message
news:412f5081$0$27182$14726298@news.sunsite.dk...
> Min påstand er så at horisontal og vertikal sigt ikke altid er den
samme.
>

Hvis man samtidig tager springlag med i vurderingen, kan
der være meget forskel på vandret og lodret sigt.

Hvem har ikke oplevet uklart vand i overfladen og
god sigt dybere nede ?

Søren Arnvig

---

JHR wrote:
> He he, det er jo i virkeligheden en yderst akademisk diskussion,
> hvornår har I egentlig oplevet at sigtbarheden lodret er anderledes
> end sigtbarheden vandret???? Så skal vi ikke holde os til den
> korrekte definition når de 2 værdier er ens?

F.eks. dykkede jeg i lysekil efter det havde regnet en uges tid, de første
2m var mælkehvide men derunder var der omkrin 10m sigt. Efter den første
defination vil der være 50 cm sigt, efter den anden defination vil der være
10m sigt. Dertil kommer at der kan være springlag du ikke kan se igennem
eller strømme der ændre sigten i forskellige lag.

mvh

---

JHR wrote:

> He he, det er jo i virkeligheden en yderst akademisk diskussion,
Nej, se næste pind

> hvornår har egentlig oplevet at sigtbarheden lodret er anderledes end sigtbarheden
> vandret????
..... Har du aldrig oplevet springlag??? Når overfladevandet varmes
kraftigt op, mens bundvandet forbliver koldt pga. den manglende vind og
den dermed manglende omrøring af vandmasserne .m.m...

>Så skal vi ikke holde os til den korrekte definition når de 2
> værdier er ens?
Det må folk jo selv finde ud af, det er netop et af formåle med en NG,
desuden synes jeg lige at have argumenteret for at de ikke er..

Thore Jensen
CMAS **

---

"SmaRTrxxv" <thoreentotre@firefemseksget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4130b72b$0$13827$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> .... Har du aldrig oplevet springlag???

Jo, det har jeg!!! hvem har ikke det?

> Når overfladevandet varmes
> kraftigt op, mens bundvandet forbliver koldt pga. den manglende vind og
> den dermed manglende omrøring af vandmasserne .m.m...

"tak" for den forklaring m.m... MEN jeg kender godt mekanismerne ved det som
involverer vands specielle egenskaber hvad massefylden afhængig af
temperaturen.

> Thore Jensen
> CMAS **
>
Jeppe
CMAS ** og PADI AOWD og Bac Scient i fysik

---

"JHR" <j_haveREMOVETHIS@post3.tele.dk> wrote in message news:<412eff77$0$231$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> Passer ikke,
> I litteraturen er sigtbarhed defineret som hvor langt ned du kan se en hvid
> skive du sænker ned fra overfladen.

Nu er det jo ikke ligegyldigt hvad fagområde du citrer litteraturen
fra. Det samme ord kan sagtens anvendes med forskellig betyding inden
for forskellige fagområder (hvilket tilsyneladende er tilfældet med
ordet sigtbarhed). Så meget for at spille bedrevidende Kloge Åge.

Jens Olsen

---

"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0408270736.fecf478@posting.google.com...
> Så meget for at spille bedrevidende Kloge Åge.
>
> Jens Olsen

Rolig nu....
Ingen grund til fornærmelser, Jens,

I har ganske ret i at man vil få et andet resultat hvis man måler
sigtbarheden fra overfladen og når man befinder sig nede i vandet, men det
jeg oponerede imod var den skråsikre udtalelse om at det bestemt var målt
vandret, det er der ikke nogen definition der siger. Der var ligesågodt
nogen der kunne hævde at det var målt i en vinkel på 23 grader op mod
overfladen

Naturligvis vil der være forskellig sigtbarhed i forskellige lag af vandet,
det siger sig selv, men i det lag du befinder dig i er sigbarheden ens
lodret som vandret, selvom man selvfølgelig kan finde undtagelser fra reglen
såsom hvis du hvirvler bunden op, men det er jo ikke lige det vi taler om;
som hovedregelen er de "to" sigtbarheder ens.

Det har bestemt da også stor relevans for dykkere hvordan sigtbarheden er
lodret, eller kigger I kun vandret hele tiden?!?!

Med venlige hilsner og et smil om munden over hvor stor påstyr en enkel
udtalelse kan forårsage
Jeppe.

---

"JHR" <j_haveREMOVETHIS@post3.tele.dk> wrote in message news:<412f9802$0$294$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> I har ganske ret i at man vil få et andet resultat hvis man måler
> sigtbarheden fra overfladen og når man befinder sig nede i vandet, men det
> jeg oponerede imod var den skråsikre udtalelse om at det bestemt var målt
> vandret,

Og det jeg opponerede imod var, at dit indlæg meget skråsikkert blev
indledt med ordene "Passer ikke". Det syntedes ikke venligt! Især da,
når der ikke var belæg for denne skråsikkerhed.

> Det har bestemt da også stor relevans for dykkere hvordan sigtbarheden er
> lodret, eller kigger I kun vandret hele tiden?!?!

Hmmm, overvejende vandret må svaret blive. Især fordi situationen ofte
er, at man svømmer rundt på et vrag (eller en havbund) som man kigger
langs med.

> Med venlige hilsner og et smil om munden over hvor stor påstyr en enkel
> udtalelse kan forårsage

Det er fordi det blæser, så vi ikke kan komme ud med vores dykkerbåde
og dykke

mvh Jens Olsen