---

>"Peter B. Juul" skrev i en meddelelse
(Subj.Re: "Den udødelige Sjæl"-del 6.),

ref. "Andreas Falck" (d.08.05.01; kl.14:23):
>> ..."vil have teksten til at sige, at Jesus tog røveren med til
>> Paradiset allerede samme fredag som de døde på korset,
>> -og det selv om Bibelen faktisk siger, at Jesus IKKE tog til
>> Paradiset den fredag men først på den efterfølgende søndag!"
>>
>"Der er en tredje mulighed, og det er egentlig den, jeg har det bedst
> med: "Flytningen" fra den tids-bundne Jord til den tidsuafhængige
> Evighed sker netop udenfor tiden, og derfor følger røveren
> (subjektivt) efter til Evigheden netop idet han dør"...
>
Kære Peter:

'Virkeligheden' er en fortolkning af verden, tilvejebragt ved brug af
vort sanseberedskab & intellekt. Den er (incl. tidsopfattelsen)
primært forbundet med visse holdepunkter i den ydre verden...

1 Spørgsmål: Hvor var den lyslevende sjæl til Johannes ført hen, da
han modtog sin åbenbaring?
Hvad han i Ånden saa var vel ikke så ligetil at placere i tid og rum,
endsige vurdere rækkevidden af. Måske var han tæt på sandheden...

Rationaliteten kan altså have vide grænser. Såkaldt primitive folk som
de australske 'aboriginals' agerede i medfør af en særlig "drømmetid."
-Og for at sætte geniets tålmodighed på endnu en prøve: Udtrykket 'Den
store, kosmiske Drømmer' gælder for hinduen som et begreb skabt om
Gud.

Serveres fremmedartede ideer selv for en blændende begavelse, der så
gerne tager patent på den fulde sandhed, synes fornuftens mani med at
værne om sit eget logiske system stadigvæk udtalt. Men vi kan jo tage
Lukas med på råd...

"Guds rige kommer ikke således, at man udadtil kan iagttage det. Ej
heller vil man kunne sige: "Se her!" eller: "Se, dér er det! Thi se,
Guds rige er inden i jer."" (17,20.)

Dansk er på mange måder et rigt sprog. Men forskellen på det engelske
'sky' & 'heaven' har vi det lidt svært med. Så jeg finder det passende
her at citere den gamle kineser, LaoTse (ca.300 BC): "Det jordiske er
noget ydre, det himmelske noget indre."

Intet indicerer, det skulle være så ganske ligetil at rede ud og
forklare, hvad gemmer sig bag facaden. Som ivrig dyrker af Den evige
Verdensorden har L.T. dog næppe kastet skygge, men lys over mangen
gådefuld passage. Hvilket nok især var hensigten...

Ret beset filosoferes der jo på livet løs og til alle sider. Det skal
blot ikke hedde sig. For vi hører til dem, der går efter bogen! Ikke
desto mindre er det nu min påstand, at også den herunder citerede
'Forvandlingernes Bog' stammer fra bibelstårnet...

"Herren kæmper i Det Skabendes Tegn: Vedtagelsen, Ordet.
'Hesten.' Himlen. Faderen, Herren, Ånden. Fejlfrihed.
Tiden. Træfrugten. 'Varighed i Forvandlingen."

"Alle tjener i Det Modtagendes Tegn: Ernæringen, Ly og Klæder.
'Koen med Kalven.' Jorden. Moderen. Sparsommelighed.
Rummet. Stammen. 'Den store Vogn."

Såvidt universets to urkræfter, som jo fylder godt i landskabet! Der
burde kendes forskel på himmelrummet og verdensrummet... Dog hævder
Jesus ufortrødent: "Himmel og Jord forgår, men mine ord skal
ingenlunde forgå." (Mt.24,35.) Hvad er meningen?

Jorderig betegner, som 'naturen' og 'verden' iøvrigt -skønt den
øjensynlig udgør en totalitet i sig selv- normalt en samling fænomener
af lavere klasse. Førverdensordenen -også kaldet 'vejen'- danner
grundlag for dette og hint.

Men er der så mere imellem Himmel og Jord? Ja, kan ske! Verdenstræet
er dog svækket af alt andet end paradisiske tilstande -og kommer sig
kun ved en større omvæltning. Hvad uforgængelighed angår lader det
nemlig en del tilbage at ønske...

Her citeres til slut fra "I Ching" afsnt. 'Uskylden' (Det Uventede):
"Når bevægelsen er i pagt med åndens befaling er mennesket uden skyld
og falskhed.".. "Natur uden åndens direktiver er ikke ægte natur, men
degenereret natur."

--

Mvh, Martin. -:)

---

paw@hotmail.com (MartiN) writes:

> 'Virkeligheden' er en fortolkning af verden, tilvejebragt ved brug af
> vort sanseberedskab & intellekt. Den er (incl. tidsopfattelsen)
> primært forbundet med visse holdepunkter i den ydre verden...

Det er et filosofisk tvivlsomt udsagn. Hvis du skrev "Den enkeltes
virkelighedsopfattelse" i stedet for "Virkeligheden", ville meget være
vundet.

> [En forfærdeligt masse udsagn, der lyder flotte men er uhyre lidt
> informationsbærende klippet]

> Såvidt universets to urkræfter, som jo fylder godt i landskabet!

Og med denne klare tilkendegivelse, gør du det klart at dit religiøse
tilhørsforhold nærmere er til en eller anden art dualistisk panteisme
end til kristendommen.

> [Flere udsagn, der også lyder flotte og er uhyre lidt
> informationsbærende klippet]

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

D.09.05.01; kl.23:18, Peter B. Juul skrev

ref. pmn,
>> "Virkeligheden er en fortolkning af verden,"..
>>
til svar:
>..."Hvis du skrev "Den enkeltes virkelighedsopfattelse" i stedet for
> "Virkeligheden", ville meget være vundet."
>
Du insisterer måske på at bruge 'virkelighed' og 'sandhed' i flæng?
Men jeg kan forstå på din reaktion, at du finder sagen afgjort...

ref. pmn,
>>..."Såvidt universets to urkræfter, som jo fylder godt i landskabet!"
>>
& til slut:
>"Og med denne klare tilkendegivelse, gør du det klart at dit religiøse tilhørsforhold
> nærmere er til en eller anden art dualistisk panteisme end til kristendommen."
>
Det kunne du nok lide... Nu er der ganske vist andre kræfter, som gør
sig gældende i universet ved siden af de her nævnte; men hvad skulle
dét komme dig ved? ChuangTzu: "Man kan ikke tale om Tao til en pedant,
hans spillerum er for begrænset.".. (Samtidig med LaoTse, der skrev
"Tao Teh Ching" -eller på dansk: Læren om Vejen.)
--

Mvh, Martin. -:)

---

"MartiN" <paw@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3afad85f.6896404@News.tele.dk...
> D.09.05.01; kl.23:18, Peter B. Juul skrev
>

> Det kunne du nok lide... Nu er der ganske vist andre kræfter, som gør
> sig gældende i universet ved siden af de her nævnte; men hvad skulle
> dét komme dig ved? ChuangTzu: "Man kan ikke tale om Tao til en pedant,
> hans spillerum er for begrænset.".. (Samtidig med LaoTse, der skrev
> "Tao Teh Ching" -eller på dansk: Læren om Vejen.)

Ups der gik du væk fra formålet med denne gruppe..

Peter gjorde endda et forsøg på at få dig drejet i den rigtige retning
)

Fut sat til dk.livssyn


Niels

---

On Thu, 10 May 2001 20:29:25 +0200, "Niels Steg"
<niels.steg@get2net.dk> wrote:

>Ups der gik du væk fra formålet med denne gruppe..
>
>Peter gjorde endda et forsøg på at få dig drejet i den rigtige retning
>
Havde jeg skrevet noget andet, end hvad jeg er ganske overbevist om,
så ville "meget være vundet.".?
Og var jeg ikke kristen, men derimod panteistisk dualist, så ville
Peter have mig placeret...

Kære Niels: Jeg håber, du har det godt.


--

Mvh, Martin. -:)

---

paw@hotmail.com (MartiN) writes:

> >Peter gjorde endda et forsøg på at få dig drejet i den rigtige retning
> >
> Havde jeg skrevet noget andet, end hvad jeg er ganske overbevist om,
> så ville "meget være vundet.".?

Jeg tror ikke, at du mente det du skrev, for sætningen var
inkonsistent:

> 'Virkeligheden' er en fortolkning af verden, tilvejebragt ved brug
> af vort sanseberedskab & intellekt. Den er (incl. tidsopfattelsen)
> primært forbundet med visse holdepunkter i den ydre verden...

Du anerkender tydeligvis eksistensen af en ydre verden, og du
anerkender tydeligvis, at den opfattelse af virkeligheden, som du har
i dit hoved (og den jeg har i mit hoved) er forskellig fra den ydre
verden, du fortolker.

Den almindelige brug af udtrykket "virkeligheden" er noget i stil med
"de objektive fakta, der gælder for den ydre verden".

Dermed må din tolkning altså være din opfattelse af virkeligheden og
min tolkning må være min opfattelse af virkeligheden, og virkeligheden
am sich er upåvirket heraf.

> Og var jeg ikke kristen, men derimod panteistisk dualist, så ville
> Peter have mig placeret...

Du skrev:

> Såvidt universets to urkræfter, som jo fylder godt i landskabet!

HVilke to urkræfter? Hvor? For sådanne urkræfter finder du vidst næppe
i kristendommen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.