|
|
 | "Skæv" broadcastadresse?
Fra : Steen Suder, privat |
Dato : 23-08-04 14:02 |
|
Haves flg. IP-net:
10.0.0.0/22 (255.255.252.0), hvilket giver adresser fra 10.0.0.0 (.1)
til 10.0.3.255 (.254).
Nu hævder en person at 10.0.1.255 /også/ er en broadcastadresse, hvilket
jeg ikke er enig i qua netmasken.
Efter debat "giver" han sig og kalder den en multicastadresse, hvilket
jeg heller ikke kan forliges med umiddelbart, men det er mindre vigtigt.
Som jeg ser det, er broadcastadressen for et net net-adressen med alle
bit i host-delen sat til '1', altså den sidste/øverste adresse i det
pågældende adresserum.
Altså net-adressen "+" resten i et-taller:
00001010.00000000.000000 "+" 11.11111111 =>
00001010.00000000.00000011.11111111 = 10.0.3.255
Hvem har ret? Hvorfor?
--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.
| |
 Thomas Scholz (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Scholz |
Dato : 23-08-04 14:45 |
|
Steen Suder, privat wrote:
> Haves flg. IP-net:
>
> 10.0.0.0/22 (255.255.252.0), hvilket giver adresser fra 10.0.0.0 (.1)
> til 10.0.3.255 (.254).
>
> Nu hævder en person at 10.0.1.255 /også/ er en broadcastadresse, hvilket
> jeg ikke er enig i qua netmasken.
> Efter debat "giver" han sig og kalder den en multicastadresse, hvilket
> jeg heller ikke kan forliges med umiddelbart, men det er mindre vigtigt.
>
> Som jeg ser det, er broadcastadressen for et net net-adressen med alle
> bit i host-delen sat til '1', altså den sidste/øverste adresse i det
> pågældende adresserum.
>
> Altså net-adressen "+" resten i et-taller:
> 00001010.00000000.000000 "+" 11.11111111 =>
> 00001010.00000000.00000011.11111111 = 10.0.3.255
>
> Hvem har ret? Hvorfor?
Hvis det er en 10.0.0.0/22, så må du ha' ret. Er kun en broadcast
adresse i et specifikt net/subnet.
Og denne er altid den hvor alle hostbits er 1.
--
Thomas
| |
Andreas Plesner Jaco~ (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 23-08-04 14:49 |
|
On 2004-08-23, Thomas Scholz <thomas@scholz.dk> wrote:
>
> Hvis det er en 10.0.0.0/22, så må du ha' ret. Er kun en broadcast
> adresse i et specifikt net/subnet.
> Og denne er altid den hvor alle hostbits er 1.
Alternativt, hvor alle er 0.
--
Andreas Plesner Jacobsen | Big M, Little M, many mumbling mice
| Are making midnight music in the moonlight,
| Mighty nice!
| |
 Asbjorn Hojmark (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-08-04 15:13 |
|
On Mon, 23 Aug 2004 13:49:29 +0000 (UTC), Andreas Plesner
Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:
> Alternativt, hvor alle er 0.
Det er en meget sjælden undtagelse. Faktisk bør[1] en router
droppe den slags.
-A
[1] "Bør" som i "SHOULD" på RFC-sprog.
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Andreas Plesner Jaco~ (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 23-08-04 15:44 |
|
On 2004-08-23, Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:
>
>> Alternativt, hvor alle er 0.
>
> Det er en meget sjælden undtagelse.
Det er jeg klar over.
> Faktisk bør[1] en router droppe den slags.
>
> [1] "Bør" som i "SHOULD" på RFC-sprog.
Sikker? Udover at droppe alle directed broadcasts, kan jeg ikke se
argumentet for at droppe denne specifikke broadcast-form, faktisk ser
det ud til at RFC 1122 heller ikke mener det (afsnit 3.3.6): "There is a
class of hosts* that use non-standard broadcast address forms,
substituting 0 for -1. All hosts SHOULD recognize and accept any of
these non-standard broadcast addresses as the destination address of an
incoming datagram."
Og *-fodnoten:
* 4.2BSD Unix and its derivatives, but not 4.3BSD.
Men det er vist en ganske teoretisk diskussion, jeg tror ikke jeg er
stødt på problemet endnu.
--
Andreas Plesner Jacobsen | You're using a keyboard! How quaint!
| |
Asbjorn Hojmark (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-08-04 16:23 |
|
On Mon, 23 Aug 2004 14:43:57 +0000 (UTC), Andreas Plesner
Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:
>> Faktisk bør[1] en router droppe den slags.
>> [1] "Bør" som i "SHOULD" på RFC-sprog.
> Sikker?
Sådan husker jeg det.
<<checking>>
Jo, den er god nok http://rfc.sunsite.dk/rfc/rfc1812.html afsnit
4.2.3.1: "A router [...] SHOULD silently discard on receipt [...]
any packet addressed to 0.0.0.0 or { <Network-prefix>, 0 }".
-A
| |
Andreas Plesner Jaco~ (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 23-08-04 17:08 |
|
On 2004-08-23, Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:
>
>> Sikker?
>
> Sådan husker jeg det.
>
><<checking>>
>
> Jo, den er god nok http://rfc.sunsite.dk/rfc/rfc1812.html afsnit
> 4.2.3.1: "A router [...] SHOULD silently discard on receipt [...]
> any packet addressed to 0.0.0.0 or { <Network-prefix>, 0 }".
Skægt at nogen mener at en router skal have den feature når en "host"
ikke skal, gad vide om der har været diskussion om dette....det skulle
man næsten tro, da 1812 vist nok er lettere inspireret af 1122 og
1123-parret.
--
Andreas Plesner Jacobsen | I think the world is run by C students.
| -- Al McGuire
| |
Asbjorn Hojmark (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-08-04 21:40 |
|
On Mon, 23 Aug 2004 16:08:04 +0000 (UTC), Andreas Plesner
Jacobsen <apj@daarligstil.dk> wrote:
> Skægt at nogen mener at en router skal have den feature når en
> "host" ikke skal,
Du mener, at smide den væk (ikke engang lytte på den selv), når
en host ikke skal? Tja, det er måske i grunden sært.
> gad vide om der har været diskussion om dette....det skulle
> man næsten tro, da 1812 vist nok er lettere inspireret af 1122 og
> 1123-parret.
"Inspireret" er en voldsom underdrivelse. Store dele er skrevet
direkte af.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Asbjorn Hojmark (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-08-04 15:16 |
|
On Mon, 23 Aug 2004 15:44:30 +0200, Thomas Scholz
<thomas@scholz.dk> wrote:
> Og denne er altid den hvor alle hostbits er 1.
Nja, 255.255.255.255 er (også) et fuldstændig validt broadcast.
Man kan argumentere for, at det er en smule mere validt end det,
hvor det blot er hostbits, der er 1.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Asbjorn Hojmark (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-08-04 14:59 |
|
On Mon, 23 Aug 2004 15:01:45 +0200, "Steen Suder, privat"
<sfs_news_spam@suder.dk> wrote:
> 10.0.0.0/22 (255.255.252.0), hvilket giver adresser fra 10.0.0.0 (.1)
> til 10.0.3.255 (.254).
>
> Nu hævder en person at 10.0.1.255 /også/ er en broadcastadresse,
Sludder.
Broadcast er 'all ones', og at der står 1-taller i en mere eller
mindre tilfældigt del af de sidste bit, gør det ikke til 'all
ones'.
Man kunne med ca. samme ret påstå, at 10.0.1.3 skulle være en
broadcast-adresse, fordi de sidste to bit er 1-taller.
> Efter debat "giver" han sig og kalder den en multicastadresse, hvilket
> jeg heller ikke kan forliges med umiddelbart, men det er mindre vigtigt.
Multicast er det naturligvis heller ikke. Multicast-adresser er
dem, hvor de første fire bit er 1110.
> Hvem har ret?
Du.
> Hvorfor?
Du har selv den rigtige forklaring. Du kan sikker finde flere
argumenter i RFC1122 og 1812.
-A
PS: Jeg har selv engang haft en tilsvarende diskussion med en
bruger (sic!), der brokkede sig vildt og inderligt over at have
fået en adresse, der endte på .0. Ak ja.
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Mogens Kjaer (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Mogens Kjaer |
Dato : 23-08-04 15:07 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
....
> PS: Jeg har selv engang haft en tilsvarende diskussion med en
> bruger (sic!), der brokkede sig vildt og inderligt over at have
> fået en adresse, der endte på .0. Ak ja.
Vi har et /23 adresseområde af public IP adresser, der kan
jeg i praksis ikke bruge .0 eller .255 adresserne, ligesom
jeg har været ude for, at vi ikke har kunne modtage mails
fra en server, som sad på en .0 adresse.
Der var en-eller-anden ISP på vejen, som absolut ville filtrere trafik
til disse adresser fra.
Mogens
--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk
| |
Asbjorn Hojmark (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 23-08-04 16:25 |
|
On Mon, 23 Aug 2004 16:07:23 +0200, Mogens Kjaer <mk@crc.dk>
wrote:
> Vi har et /23 adresseområde af public IP adresser, der kan
> jeg i praksis ikke bruge .0 eller .255 adresserne, ligesom
> jeg har været ude for, at vi ikke har kunne modtage mails
> fra en server, som sad på en .0 adresse.
Ja, da jeg skrev det tænkte jeg godt nok på, at nu skulle der nok
være en eller anden, der kendte et par corner cases.
> Der var en-eller-anden ISP på vejen, som absolut ville
> filtrere trafik til disse adresser fra.
Du har oplevet en tåbelig bruger (der tilfældigvis arbejdede et
sted, hvor han kunne gøre skade), og jeg har oplevet en tåbelig
bruger (der arbejdede et sted, hvor det han brokkede sig over
*ingen* betydning havde).
Så er der altså (mindst) tre.
-A
| |
Morten Guldager (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Guldager |
Dato : 23-08-04 18:59 |
|
2004-08-23 Mogens Kjaer wrote
> Asbjorn Hojmark wrote:
> ...
>> PS: Jeg har selv engang haft en tilsvarende diskussion med en
>> bruger (sic!), der brokkede sig vildt og inderligt over at have
>> fået en adresse, der endte på .0. Ak ja.
>
> Vi har et /23 adresseområde af public IP adresser, der kan
> jeg i praksis ikke bruge .0 eller .255 adresserne, ligesom
> jeg har været ude for, at vi ikke har kunne modtage mails
> fra en server, som sad på en .0 adresse.
>
> Der var en-eller-anden ISP på vejen, som absolut ville filtrere trafik
> til disse adresser fra.
Det er desværre ikke ualmindeligt. (egen bitter erfaring)
Problemet er at det er et super let hack mod smurf attacs. Derfor er der
mange netværk der filtrerer .0 og .255 adresser i afgrunden.
Men træls er det altså!
/Morten  - Tele2 m.fl. sysadm. som her skriver for egen regning.
| |
Martin Bilgrav (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Bilgrav |
Dato : 23-08-04 16:21 |
|
"Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk> wrote in message
news:4129eaa9$0$250$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Haves flg. IP-net:
>
> 10.0.0.0/22 (255.255.252.0), hvilket giver adresser fra 10.0.0.0 (.1)
> til 10.0.3.255 (.254).
>
> Nu hævder en person at 10.0.1.255 /også/ er en broadcastadresse, hvilket
> jeg ikke er enig i qua netmasken.
Personen må da ha taget fejl af masken og givet en 23 bit maske istedet,
hvilket vil gi den BC addy.
Men ellers skal det ikke udelukkes at een eller anden "snavs" applikation,
ikke kan hitte ud af odd-masks, og dermed fejlagtigt sender pakker ud der,
så et evt snif kan afsløre det.
vh
Martin Bilgrav
| |
|
|