---

Hej NG!

Jeg har prøvet at sætte mig ind i hvordan man designer med CSS og divs
istedet for tables.

En ting jeg dog ikke kan finde ud af er, hvordan man placerer divs ved
siden af hinanden? Jeg har brugt <span> istedet. Men jeg kan jo sjovt
nok ikke placere block elementer som <ul><li>hej</li></ul> eller
<p>hej</p> i et inline element.

Hvordan kan man slippe afsted med kun at bruge divs?
eksempel på placering: http://team-urin.dk/exempel.gif

Håber på hjælp!
På forhånd tak.

mvh
Lyd

---

Lyd wrote:
> Hej NG!
>
> Jeg har prøvet at sætte mig ind i hvordan man designer med CSS og divs
> istedet for tables.
>
> En ting jeg dog ikke kan finde ud af er, hvordan man placerer divs ved
> siden af hinanden?

Giv de enkelte div's en bredde og float dem:

http://www.hjemmesideskolen.dk/html/testsider/float.asp

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Bare et dumt prørgsmål til erik G.:

findes der ikke et program, hvor man bare sætter text og billeder ind der
hvor man ønsker og så sørger den selv for koderne?? Det virker da helt
forældet nørdet at man skal sidde og nørkle med koder....

mvh Michael


"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:4121291a$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyd wrote:
> > Hej NG!
> >
> > Jeg har prøvet at sætte mig ind i hvordan man designer med CSS og divs
> > istedet for tables.
> >
> > En ting jeg dog ikke kan finde ud af er, hvordan man placerer divs ved
> > siden af hinanden?
>
> Giv de enkelte div's en bredde og float dem:
>
> http://www.hjemmesideskolen.dk/html/testsider/float.asp
>
> --
> Med venlig hilsen
> Erik Ginnerskov
> http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
> http://ginnerskov.frac.dk
>
>

---

michael bennati schou wrote:
> Bare et dumt prørgsmål til erik G.:
>
> findes der ikke et program, hvor man bare sætter text og billeder ind
> der hvor man ønsker og så sørger den selv for koderne??

Jo, det gør der da. Vil du have noget, der laver valid kode, så kig på den
composer, der følger med Mozilla browseren.

> Det virker da
> helt forældet nørdet at man skal sidde og nørkle med koder....

Er du bange for at lære at lave det ordentligt - selv? ;)

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:
>
> michael bennati schou wrote:
> > Bare et dumt prørgsmål til erik G.:
> >
> > findes der ikke et program, hvor man bare sætter text og billeder ind
> > der hvor man ønsker og så sørger den selv for koderne??
>
> Jo, det gør der da. Vil du have noget, der laver valid kode, så kig på den
> composer, der følger med Mozilla browseren.

Nvu er en nyere udgave af Mozillas Composer. Programmet leveres som
selvstændigt program i stedet for at være bundlet sammen med Mozilla.
Nvu kan hentes her: http://nvu.com/download.html

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Nvu er en nyere udgave af Mozillas Composer. Programmet leveres som
> selvstændigt program i stedet for at være bundlet sammen med Mozilla.
> Nvu kan hentes her: http://nvu.com/download.html

Det vidste jeg ikke. Jeg bruger selv version 1.6 men har fravalgt den
feature, da jeg bruger en kodeeditor.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41228563.19DC@kimludvigsen.dk...
> Erik Ginnerskov wrote:
> >
> Nvu er en nyere udgave af Mozillas Composer. Programmet leveres som
> selvstændigt program i stedet for at være bundlet sammen med Mozilla.
> Nvu kan hentes her: http://nvu.com/download.html
>
> --

Jeg glemte at sige, at Jeres forslag til hvilket program, der har den mest
intuitive brugerflade, gerne må være et betallingsprogram. Prisen er
underordnet. Man skal bare kunne lave smukke hjemmesider uden at være en
kodenørd.
Nogen forslag?
mvh Michael

---

michael bennati schou wrote:

> Jeg glemte at sige, at Jeres forslag til hvilket program, der har den
> mest intuitive brugerflade, gerne må være et betallingsprogram.
> Prisen er underordnet. Man skal bare kunne lave smukke hjemmesider
> uden at være en kodenørd.

At lave smukke hjemmesider har nu ikke ret meget med hverken WYSIWYG eller
kodeeditorer at gøre. Det er noget, der foregår mellem ørerne på den, der
laver siden. ;)

Nogle kan med få midler lave noget flot. Andre kan med alverdens maskinpark
og applikationer kun lave noget grimt lo..

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:412276cd$0$73936$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det virker da
> > helt forældet nørdet at man skal sidde og nørkle med koder....
>
> Er du bange for at lære at lave det ordentligt - selv? ;)
>
> --
> Med venlig hilsen
> Erik Ginnerskov

hmm..nej da, men hvis jeg f.eks sidder og arbejder med et billede i Adobe
Photoshop og beder den gør et eller andet såsom at lysne et skyggefuldt
område, så gør den det da bare uden min viden om hvilke formler og
beregninger der ligger til grund.
Er intuitive brugerflader ikke nået ind i hjemmesideprogrammerne? Jeg vil da
bare skrive teksten der hvor jeg ønsker den, placer objekter og billeder der
hvor det passer æstetisk og så må programmet da selv generere koderne... er
det for meget forlangt? Kan Adobes hjemmesideprogram mon gøre det intuitivt?

mvh Michael

---

michael bennati schou skrev:

>Er intuitive brugerflader ikke nået ind i hjemmesideprogrammerne? Jeg vil da
>bare skrive teksten der hvor jeg ønsker den, placer objekter og billeder der
>hvor det passer æstetisk og så må programmet da selv generere koderne... er
>det for meget forlangt? Kan Adobes hjemmesideprogram mon gøre det intuitivt?

Man kan mange ting med et WYSIWYG-program, men de vil kunne gøre
det ligeså godt som håndskrevet kode, samtidig smider de (næsten)
altid en masse overflødig kode ind.

Og en dag vil du ønske at lave et eller andet, som programmet
ikke kan klare og så kan det være besværligt at sætte noget
ekstra kode ind, hvis man ikke kender lidt til html.
--
Knud

---

michael bennati schou wrote:
> "Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en
> meddelelse news:412276cd$0$73936$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det virker da
>>> helt forældet nørdet at man skal sidde og nørkle med koder....
>>
>> Er du bange for at lære at lave det ordentligt - selv? ;)
>>
>> --
>> Med venlig hilsen
>> Erik Ginnerskov
>
> hmm..nej da, men hvis jeg f.eks sidder og arbejder med et billede i
> Adobe Photoshop og beder den gør et eller andet såsom at lysne et
> skyggefuldt område, så gør den det da bare uden min viden om hvilke
> formler og beregninger der ligger til grund.

Jeg synes ikke, du kan sammenligne grafikbehandling med det at lave
hjemmesider. Til det første er det helt overflødigt at kende de algoritmer,
programmet bruger. Til det andet er det IMHO en fordel at beherske koderne
bag.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

"michael bennati schou"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:

> Jeg vil da bare skrive teksten der hvor jeg ønsker den, placer
> objekter og billeder der hvor det passer æstetisk og så må
> programmet da selv generere koderne... er det for meget forlangt?

Det er desværre en udbredt misforståelse, at hjemmesider blot er en
digital pendant til de traditionelle grafiske/trykte medier, hvor man
som designer har den absolutte kontrol.

Hjemmesider er som medie meget mere flydende og autonomt - skrifttyper,
farver, baggrunde, billeder og disses dimensioner og placeringer vil
man aldrig kunne diktere 100% - modtageren/brugeren vil altid kunne
lave småjusteringer i fonte, fravælge style sheets, eller sågar tilgå
siderne med en tekstbaseret browser, hvor grafisk-æstetiske principper
er meningsløse.

Og netop dette medies bevidst autonome natur er nok også årsagen til,
at kodemæssigt effektive grafiske HTML-editorer ikke er så udbredte.

Ved "effektive" menes naturligvis, at der ikke produceres "slamkode",
som udover at fylde unødvendigt meget, kan besværliggøre ændringer og
indeksering i søgemaskiner - for ikke at tale om potentielle problemer
på tværs af browsere.

--
Anders Thorsen Holm, BSc i datalogi-multimedier.

Jeg søger fuldtidsjob i Århus - gerne studierelevant, men ingen
betingelse. Læs mit CV: http://www.thorsenholm.dk/cv/

---

michael bennati schou skrev:

>hmm..nej da, men hvis jeg f.eks sidder og arbejder med et billede i Adobe
>Photoshop og beder den gør et eller andet såsom at lysne et skyggefuldt
>område, så gør den det da bare uden min viden om hvilke formler og
>beregninger der ligger til grund.

Hjemmesider er noget helt andet end billeder. Et billede kan kun
se ud på én måde, og et program der viser det anderledes end det
skal se ud, er fejlbehæftet.

Den samme hjemmeside kan se ud på forskellige måder i forskellige
browsere (uden at nogen af dem laver fejl) - og når blinde åbner
siden, ses den slet ikke. Der bliver den læst op. Det gør opgaven
med at lave den mere kompleks.

Deruodver kan det samme grafiske HTML-udseende kodes på mange
forskellige måder, så ud fra en placering af et element kan man
ikke regne ud hvilken funktion det skal have i helheden, og
derfor heller ikke vide hvilke koder det skal have.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Frontpage 2003.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Tue, 17 Aug 2004 23:18:04 +0200, "michael bennati schou"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:

>findes der ikke et program, hvor man bare sætter text og billeder ind der
>hvor man ønsker og så sørger den selv for koderne?? Det virker da helt
>forældet nørdet at man skal sidde og nørkle med koder....

---

"Jens Peter Karlsen" <jpkarlsen@mvps.org> skrev i en meddelelse
news:j8o5i0h4v2lcdiqu0o9fjgamu44mlaieal@4ax.com...
> Frontpage 2003.
>
ok...hvad med dreamweaver sammenlignet med frontpage?

michael

---

3 gange så dyr uden at have tilsvarende større funktionalitet.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Thu, 19 Aug 2004 00:48:23 +0200, "michael bennati schou"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:

>>
>ok...hvad med dreamweaver sammenlignet med frontpage?

---

hvad så med macromedia flash mx 2004?

jeg vil helst vælge det rigtige program i første forsøg og så købe den
relavante litteratur.

Michael


"Jens Peter Karlsen" <jpkarlsen@mvps.org> skrev i en meddelelse
news:m4q9i0pd37ipd41regrjqjsrf14e363mul@4ax.com...
> 3 gange så dyr uden at have tilsvarende større funktionalitet.
>
> Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.
>
> On Thu, 19 Aug 2004 00:48:23 +0200, "michael bennati schou"
> <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:
>
> >>
> >ok...hvad med dreamweaver sammenlignet med frontpage?
>

---

Man kan ikke sammenligne æbler og pærer.
Flash er ikke beregnet til at lave hjemmesider, men småting som man
lægger på en hjemmeside.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Fri, 20 Aug 2004 00:06:51 +0200, "michael bennati schou"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:

>hvad så med macromedia flash mx 2004?
>

---

"Jens Peter Karlsen" <jpkarlsen@mvps.org> skrev i en meddelelse
news:6ibdi0l2cd87j4fmp5oqc28oel5j1r5ulf@4ax.com...
> Man kan ikke sammenligne æbler og pærer.
> Flash er ikke beregnet til at lave hjemmesider, men småting som man
> lægger på en hjemmeside.
> Takker.. så mangler jeg vist kun at spørge om Adobes Goalive (hedder vist
deres pendant til Dreamweaver). Hvorledes klarer dette sig i
sammenligning...??
Jeg er avanceret bruger af Adobe Photoshop...bør jeg så for nemheds skyld
blive inden for deres programserie?

mvh Michael

---

michael bennati schou skrev:
> "Jens Peter Karlsen" <jpkarlsen@mvps.org> skrev i en meddelelse

>>Man kan ikke sammenligne æbler og pærer.
>>Flash er ikke beregnet til at lave hjemmesider, men småting som man
>>lægger på en hjemmeside.

(det er vist en sandhed med modifikationer, herbrecht.com (fx) mener nok
noget andet, og macromedia gør nok også, men jeg er enig i at det ikke
er ret smart at lave et helt site i flash :))

>>Takker.. så mangler jeg vist kun at spørge om Adobes Goalive (hedder vist
>
> deres pendant til Dreamweaver). Hvorledes klarer dette sig i
> sammenligning...??

Det hedder Golive (uden a'et), og det er vist rimeligt, de hævder
(ligesom Frontpage), at den nye version kan lave standard-overholdende
kode, men det kræver nok (som ved de andre omtalte) at man kan en del
selv

Golive laver mere overflødig kode end Dreamweaver, og integrationen af
at kunne skifte imellem kode/wysiwyg, og at implementere med css er så
vidt jeg kan se ikke lige så god.

> Jeg er avanceret bruger af Adobe Photoshop...bør jeg så for nemheds skyld
> blive inden for deres programserie?

Nej, det vinder du efter min bedste overbevisning ikke noget ved -
Golive er lige så forskelligt fra Photoshop som Dreamweaver er det,
faktisk synes jeg at Dreamweaver minder mere om Photoshop i
funktionalitetspræsentation end Golive gør :)


mvh

Jesper Brunholm

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse

> Golive laver mere overflødig kode end Dreamweaver, og integrationen af
> at kunne skifte imellem kode/wysiwyg, og at implementere med css er så
> vidt jeg kan se ikke lige så god.
>
> > Jeg er avanceret bruger af Adobe Photoshop...bør jeg så for nemheds
skyld
> > blive inden for deres programserie?
>
> Nej, det vinder du efter min bedste overbevisning ikke noget ved -
> Golive er lige så forskelligt fra Photoshop som Dreamweaver er det,
> faktisk synes jeg at Dreamweaver minder mere om Photoshop i
> funktionalitetspræsentation end Golive gør :)
>
>
> mvh
>
> Jesper Brunholm

Takker for oplysende kommentarer. Nu kan jeg endelig komme igang...

mvh Michael