---

Hejsa
jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
takler i det... vil gerne høre fra både mand og kvinder.

På forhånd tak.
Rex sjrex@hotmail.com

---

"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e3jnh0ll8eqihuiv7k1vutsvr7o2q65qjn@4ax.com...
>
> Hejsa
> jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
> takler i det... vil gerne høre fra både mand og kvinder.
>
> På forhånd tak.
> Rex sjrex@hotmail.com

HEJ

Hvad mener du præcist?

Jeg er biseksuel, og det har jeg det fint med, er dog mest til fyre men det
er nok mere fordi det er svært at "spotte" lesbiske eller kvinder der også
er bi...

Hilsen C

---

On Thu, 12 Aug 2004 22:53:09 +0200, "Charlotte Sylvia Jensen"
<safira@mail.dk> wrote:

>
>"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:e3jnh0ll8eqihuiv7k1vutsvr7o2q65qjn@4ax.com...
>>
>> Hejsa
>> jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
>> takler i det... vil gerne høre fra både mand og kvinder.
>>
>> På forhånd tak.
>> Rex sjrex@hotmail.com
>
>HEJ
>
>Hvad mener du præcist?
>
>Jeg er biseksuel, og det har jeg det fint med, er dog mest til fyre men det
>er nok mere fordi det er svært at "spotte" lesbiske eller kvinder der også
>er bi...
>
>Hilsen C
>


Hej C.
Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
går og skilter med, specielt når man er mand...
så betegnes man jo som unormal.

---

"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
> går og skilter med, specielt når man er mand...
> så betegnes man jo som unormal.

Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.

Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man ikke
unormal og alt er tilladt

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> wrote in message
news:411c9575$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
> > går og skilter med, specielt når man er mand...
> > så betegnes man jo som unormal.
>
> Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.

Jo!

> Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man ikke
> unormal og alt er tilladt

Nej!

---

"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
news:411ca8bd$0$249$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> wrote in message
> news:411c9575$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > > Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
> > > går og skilter med, specielt når man er mand...
> > > så betegnes man jo som unormal.
> >
> > Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.
>
> Jo!
>
> > Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man ikke
> > unormal og alt er tilladt
>
> Nej!
>
Det er det jo heldigvis ikke dig, der bestemmer.

Per V.

---

Feeling 102, acting 17 wrote:
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> wrote in message
> news:411c9575$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
>>> går og skilter med, specielt når man er mand...
>>> så betegnes man jo som unormal.
>>
>> Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.
>
> Jo!

Hvorfor?

>
>> Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man
>> ikke unormal og alt er tilladt
>
> Nej!

Hvorfor?

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse

> > > Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
> > > går og skilter med, specielt når man er mand...
> > > så betegnes man jo som unormal.
> >
> > Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.
>
> Jo!

Nej!!

>
> > Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man ikke
> > unormal og alt er tilladt
>
> Nej!

Det skriver du jo kun fordi du tror på, en efter min mening, tåbelig og
fiktiv Gud.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411cd36e$0$304$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det skriver du jo kun fordi du tror på, en efter min mening, tåbelig og
> fiktiv Gud.

Hvem er fordomsfuld nu Thomas?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse

> > Det skriver du jo kun fordi du tror på, en efter min mening, tåbelig og
> > fiktiv Gud.
>
> Hvem er fordomsfuld nu Thomas?

Forskellen er at jeg kan argumentere hvorfor jeg synes at Gud er fiktiv, og
tåbelig.

Jeg er sikkert fordomsfuld, hvem kan sige at de ikke er det?

Jeg er nok mere liberal end de fleste.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411d4346$0$293$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> Forskellen er at jeg kan argumentere hvorfor jeg synes at Gud er fiktiv,
og
> tåbelig.

Lad os hører guldkornene Thomas...

> Jeg er sikkert fordomsfuld, hvem kan sige at de ikke er det?
>
> Jeg er nok mere liberal end de fleste.

Hvad er problemet så med, at andre også er fordomsfulde?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse

> > Forskellen er at jeg kan argumentere hvorfor jeg synes at Gud er fiktiv,
> og
> > tåbelig.
>
> Lad os hører guldkornene Thomas...

Fordi der ikke findes nogle beviser for Gud eksistent, og fordi de 10 bud, i
fald at Gud ikke eksistens, er i strid med naturen.

> > Jeg er sikkert fordomsfuld, hvem kan sige at de ikke er det?
> >
> > Jeg er nok mere liberal end de fleste.
>
> Hvad er problemet så med, at andre også er fordomsfulde?

At de ikke vil indrømme, at de er det.
Indrømmer man at man er fordomsfuld, så ved man også at det man siger er
forkert.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411de3b6$0$240$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Fordi der ikke findes nogle beviser for Gud eksistent, og fordi de 10 bud,
i
> fald at Gud ikke eksistens, er i strid med naturen.

Findes der beviser for, at Gud ikke eksisterer?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse

> > Fordi der ikke findes nogle beviser for Gud eksistent, og fordi de 10
bud,
> i
> > fald at Gud ikke eksistens, er i strid med naturen.
>
> Findes der beviser for, at Gud ikke eksisterer?

Findes der beviser for, at det ikke er en Banan der har skabt det hele?

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411e0da8$0$276$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Findes der beviser for, at det ikke er en Banan der har skabt det hele?

Du skrev tidliger i tråden "Forskellen er at jeg kan argumentere hvorfor jeg
synes at Gud er fiktiv, og
tåbelig"

Syntes du selv du lever op til det?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:cfluen$27qb$1@news.cybercity.dk...
>
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:411e0da8$0$276$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Findes der beviser for, at det ikke er en Banan der har skabt det hele?
>
> Du skrev tidliger i tråden "Forskellen er at jeg kan argumentere hvorfor
jeg
> synes at Gud er fiktiv, og
> tåbelig"
>
> Syntes du selv du lever op til det?

Ja, til dels.

Det er et kæmpe emne, og hvis du ikke forstår det jeg skriver her, så kan
jeg henvise dig til dk.livssyn.kristendom. hvor jeg har skrevet ret meget om
emne på det sidste.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411cd36e$0$304$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det skriver du jo kun fordi du tror på, en efter min mening, tåbelig og
> fiktiv Gud.

Hold nu Gud udenfor denne debat. Mange homoseksuelle mænd har nok fået
temmelig håndfast at vide, at deres seksuelle orientering var forbudt. Det
er vist ikke ualmindeligt, at heteroseksuelle mænd opsøger kendte mødesteder
for homoseksuelle mænd, og tæver de homoseksuelle mænd. En teoretisk
bemærkning, jeg har hørt fra andre heteroseksuelle mænd, er, at de ville
acceptere, hvis jeg var homoseksuel, bare jeg holdt mig fra deres røvhul.
Jeg synes ikke, det ligner henvisninger til nogen gud.

Jeg sidestiller bi-seksuelle med homoseksuelle, når de bi-seksuelle går
efter deres eget køn.

Spørgsmålet er, om det ikke er en illusion at påstå, at alt, der ikke skader
andre mennesker, er tilladt. Jeg tror mest, det udsagn bruges om adfærd, man
ikke har nogen holdning til, for at vise tolerance. I mange tilfælde holder
synspunktet præcis til det tidspunkt, hvor man selv bliver konfronteret med
en adfærd, som man ikke kan lide uden dog direkte at tage skade af den. Det
kan egentlig illustreres med, at du næppe tager skade af andre menneskers
religion. Det er også muligt, du vil have en anden holdning til homo- eller
bi-seksuelle mænd, hvis nogle af dem begynder at flirte med dig.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > Det skriver du jo kun fordi du tror på, en efter min mening, tåbelig og
> > fiktiv Gud.
>
> Hold nu Gud udenfor denne debat.

Kan ikke lade være :)
Feeling 102, plejer selv at blande Gud ind i alt muligt.

> Mange homoseksuelle mænd har nok fået
> temmelig håndfast at vide, at deres seksuelle orientering var forbudt.

Ja, desværre.

> Det
> er vist ikke ualmindeligt, at heteroseksuelle mænd opsøger kendte
mødesteder
> for homoseksuelle mænd, og tæver de homoseksuelle mænd.

Med vold kommer man ingen vegne.

> En teoretisk
> bemærkning, jeg har hørt fra andre heteroseksuelle mænd, er, at de ville
> acceptere, hvis jeg var homoseksuel, bare jeg holdt mig fra deres røvhul.

"Det er i orden *hun* er hetroseksuel, bare hun holder sig væk fra min
pik"....
Der er ingen forskel.

> Jeg synes ikke, det ligner henvisninger til nogen gud.

Nej, du har ret. Jeg forventede at feeling havde draget gud ind i det, som
han så tit gør :) (hvem sagde fordomsfuld?)

> Jeg sidestiller bi-seksuelle med homoseksuelle, når de bi-seksuelle går
> efter deres eget køn.

Ok. Men de er ikke homoseksuelle.

> Spørgsmålet er, om det ikke er en illusion at påstå, at alt, der ikke
skader
> andre mennesker, er tilladt.

Så længe ingen tager skade, hvem skulle så have noget i mod det?

> Jeg tror mest, det udsagn bruges om adfærd,

Er seksualitet ikke en adfærd?

> man
> ikke har nogen holdning til, for at vise tolerance. I mange tilfælde
holder
> synspunktet præcis til det tidspunkt, hvor man selv bliver konfronteret
med
> en adfærd, som man ikke kan lide uden dog direkte at tage skade af den.
Det
> kan egentlig illustreres med, at du næppe tager skade af andre menneskers
> religion.

Nej, jeg tager ikke skade af andre religion, men det kan de religiøse gøre.

> Det er også muligt, du vil have en anden holdning til homo- eller
> bi-seksuelle mænd, hvis nogle af dem begynder at flirte med dig.

Er sket massere af gange, jeg har haft mange homoseksuelle venner, og jeg
har også været med dem i byen, hvor de har vist mig deres gå-i-byen-steder.
Aldrig har jeg fået så meget opmærksomhed.

Tager det som et kompliment - ligesom hvis en pige flirter.

Jeg er hetroseksuel.

---

> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
>

> > Det
> > er vist ikke ualmindeligt, at heteroseksuelle mænd opsøger kendte
> mødesteder
> > for homoseksuelle mænd, og tæver de homoseksuelle mænd.
>

Det ville jeg også kalde en seksuel afvigelse. I virkeligheden tæver de sgu
nok deres egen fortrængte homoseksuelle side.

Per V.

---

vadmand wrote:
>> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse
>>
>
>>> Det
>>> er vist ikke ualmindeligt, at heteroseksuelle mænd opsøger kendte
>>> mødesteder for homoseksuelle mænd, og tæver de homoseksuelle mænd.
>>
>
> Det ville jeg også kalde en seksuel afvigelse. I virkeligheden tæver
> de sgu nok deres egen fortrængte homoseksuelle side.
>
> Per V.

er det en erfaring du har.


--
Jens.

---

Jens <postkasse_66@hotmail.com> wrote:

> vadmand wrote:
> >> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en
> >> meddelelse

> >>> Det er vist ikke ualmindeligt, at heteroseksuelle mænd opsøger kendte
> >>> mødesteder for homoseksuelle mænd, og tæver de homoseksuelle mænd.

> > Det ville jeg også kalde en seksuel afvigelse. I virkeligheden tæver
> > de sgu nok deres egen fortrængte homoseksuelle side.

> er det en erfaring du har.

<http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.html>
..
--
Per Erik Rønne

---

"Jens" <postkasse_66@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:411dca76$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en
> >> meddelelse

> >
> > Det ville jeg også kalde en seksuel afvigelse. I virkeligheden tæver
> > de sgu nok deres egen fortrængte homoseksuelle side.
> >
> > Per V.
>
> er det en erfaring du har.
>
Nej, det er en teori - som underbygges af en del fakta.

Per V.

---

ThomasB wrote:
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Det skriver du jo kun fordi du tror på, en efter min mening,
>>> tåbelig og fiktiv Gud.
>>
>> Hold nu Gud udenfor denne debat.
>
> Kan ikke lade være :)
> Feeling 102, plejer selv at blande Gud ind i alt muligt.
>
>> Mange homoseksuelle mænd har nok fået
>> temmelig håndfast at vide, at deres seksuelle orientering var
>> forbudt.
>
> Ja, desværre.
>
>> Det
>> er vist ikke ualmindeligt, at heteroseksuelle mænd opsøger kendte
>> mødesteder for homoseksuelle mænd, og tæver de homoseksuelle mænd.
>
> Med vold kommer man ingen vegne.
>
>> En teoretisk
>> bemærkning, jeg har hørt fra andre heteroseksuelle mænd, er, at de
>> ville acceptere, hvis jeg var homoseksuel, bare jeg holdt mig fra
>> deres røvhul.
>
> "Det er i orden *hun* er hetroseksuel, bare hun holder sig væk fra min
> pik"....
> Der er ingen forskel.
>
>> Jeg synes ikke, det ligner henvisninger til nogen gud.
>
> Nej, du har ret. Jeg forventede at feeling havde draget gud ind i
> det, som han så tit gør :) (hvem sagde fordomsfuld?)
>
>> Jeg sidestiller bi-seksuelle med homoseksuelle, når de bi-seksuelle
>> går efter deres eget køn.
>
> Ok. Men de er ikke homoseksuelle.
>
>> Spørgsmålet er, om det ikke er en illusion at påstå, at alt, der
>> ikke skader andre mennesker, er tilladt.
>
> Så længe ingen tager skade, hvem skulle så have noget i mod det?
>
>> Jeg tror mest, det udsagn bruges om adfærd,
>
> Er seksualitet ikke en adfærd?
>
>> man
>> ikke har nogen holdning til, for at vise tolerance. I mange tilfælde
>> holder synspunktet præcis til det tidspunkt, hvor man selv bliver
>> konfronteret med en adfærd, som man ikke kan lide uden dog direkte
>> at tage skade af den. Det kan egentlig illustreres med, at du næppe
>> tager skade af andre menneskers religion.
>
> Nej, jeg tager ikke skade af andre religion, men det kan de religiøse
> gøre.
>
>> Det er også muligt, du vil have en anden holdning til homo- eller
>> bi-seksuelle mænd, hvis nogle af dem begynder at flirte med dig.
>
> Er sket massere af gange, jeg har haft mange homoseksuelle venner, og
> jeg har også været med dem i byen, hvor de har vist mig deres
> gå-i-byen-steder. Aldrig har jeg fået så meget opmærksomhed.
>
> Tager det som et kompliment - ligesom hvis en pige flirter.
>
> Jeg er hetroseksuel.

du er vist mere en skabs bøsse.


--
Jens.

---

"Jens" <postkasse_66@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> > Nej, jeg tager ikke skade af andre religion, men det kan de religiøse
> > gøre.
> >
> >> Det er også muligt, du vil have en anden holdning til homo- eller
> >> bi-seksuelle mænd, hvis nogle af dem begynder at flirte med dig.
> >
> > Er sket massere af gange, jeg har haft mange homoseksuelle venner, og
> > jeg har også været med dem i byen, hvor de har vist mig deres
> > gå-i-byen-steder. Aldrig har jeg fået så meget opmærksomhed.
> >
> > Tager det som et kompliment - ligesom hvis en pige flirter.
> >
> > Jeg er hetroseksuel.
>
> du er vist mere en skabs bøsse.

Nej, jeg er afklaret vedr. min seksualitet - er du?

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411cd36e$0$304$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det skriver du jo kun fordi du tror på, en efter min mening, tåbelig og
> fiktiv Gud.
>
Måske skriver han det, fordi han ved, at ordet "unormal" ikke nødvendigvis
er nedsættende, men blot betyder "afvigende fra normen." Så hvis de
biseksuelle ikke er i flertal, har han formelt ret i, at de er unormale.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > Det skriver du jo kun fordi du tror på, en efter min mening, tåbelig og
> > fiktiv Gud.
> >
> Måske skriver han det, fordi han ved, at ordet "unormal" ikke nødvendigvis
> er nedsættende, men blot betyder "afvigende fra normen." Så hvis de
> biseksuelle ikke er i flertal, har han formelt ret i, at de er unormale.

Ja, det er rigtigt. Så jeg ikke. Indrømmer at jeg er forudindtaget, når det
gælder Feeling 102 - nok mest pga. af hans nedsættende kommentarer i andre
tråde.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411c9575$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.

Jeg er enig med Rex. Det er unormalt på linie med homoseksualitet.

> Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man ikke
> unormal og alt er tilladt

Det er noget mere nuanceret, hvis man er mand. En uskyldig variant af sagen
er, at vi mænd yderst sjældent danser med mænd, mens kvinder gerne danser
med kvinder. Mange af vi mænd finder os ikke i tilnærmelser med seksuelle
antydninger fra andre mænd, og bliver aggressive, hvis det forekommer.
Dermed tillader vi det ikke. Jeg kender ikke årsagen, men det har nok meget
at gøre med forskellen på mandlige og kvindelige venskaber. Vi mænd søger
nok mest konkurrencen, hvor kvinder nok mest søger samhørighed.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:411cc84b$0$294$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:411c9575$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.
>
> Jeg er enig med Rex. Det er unormalt på linie med homoseksualitet.
>

Uenigheden opstår, fordi "unormalt" har to betydninger, dels en helt neutral
"afvigende fra normen" - i den betydning er alle mindretal "unormale". Del
en nedsættende, underforstået "unormal" = "ulækre svin."

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:411cca3a$0$205$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Uenigheden opstår, fordi "unormalt" har to betydninger, dels en helt
neutral
> "afvigende fra normen" - i den betydning er alle mindretal "unormale".

Og dermed er bi-seksuelle unormale.

Med venlig hilsen
Børge

---

vadmand wrote:
> Uenigheden opstår, fordi "unormalt" har to betydninger, dels en helt neutral
> "afvigende fra normen" - i den betydning er alle mindretal "unormale". Del
> en nedsættende, underforstået "unormal" = "ulækre svin."

Ja, begrebet "normal" anvendes ofte forkert.


I øvrigt er unormalitet også noget sjovt noget. For nogle
måneder siden spurgte jeg en lærerinde om hvorvidt struma (en
kirtelsygdom) var sjældent.

Ja da, svarede hun, det forekom kun blandt 3% af kvinder.

Det svar blev jeg *meget* overrasket over.

Herfra hvor jeg sidder, så er noget der forekommer hos 3% ikke
spor usædvanlig. En sjælden tilstand (hvad enten den er sygelig
eller ej) er, som jeg opfatter det, noget der forekommer i 0.01%
af befolkningen eller mindre. En ud af titusinde. 500 (eller
færre) af Danmarks befolkning.

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote:

> vadmand wrote:

> > Uenigheden opstår, fordi "unormalt" har to betydninger, dels en helt neutral
> > "afvigende fra normen" - i den betydning er alle mindretal "unormale". Del
> > en nedsættende, underforstået "unormal" = "ulækre svin."

> Ja, begrebet "normal" anvendes ofte forkert.

Ja, visse bibelfundamentalister synes at mene at »unormalt« er det der
ikke er sanktioneret af Paulus ...

> I øvrigt er unormalitet også noget sjovt noget. For nogle
> måneder siden spurgte jeg en lærerinde om hvorvidt struma (en
> kirtelsygdom) var sjældent.
>
> Ja da, svarede hun, det forekom kun blandt 3% af kvinder.
>
> Det svar blev jeg *meget* overrasket over.
>
> Herfra hvor jeg sidder, så er noget der forekommer hos 3% ikke
> spor usædvanlig.

Næh, jeg tror nok at det er væsentligt færre der på et givet tidspunkt
lider af influenza ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gigzdp.5ljgcnyoqwveN%spam@husumtoften.invalid...

> Ja, visse bibelfundamentalister synes at mene at »unormalt« er det der
> ikke er sanktioneret af Paulus ...

Ligesom mange mennesker, der har lært noget psykologi, synes at mene, at
alt, der ikke passer med deres egne præferencer, er "unormalt".

Og skulle vi så ikke smide Bibelen og alt dertil hørende over i dk.livssyn
eller dk.livssyn.kristendom?

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:

> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:411c9575$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.
>
> Jeg er enig med Rex. Det er unormalt på linie med homoseksualitet.

Skal vi virkelig have Dr Bruce Bagemihl frem igen? Og Frans de Waal og
hans bonoboer?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gigzxx.1oapc0z1woepl1N%spam@husumtoften.invalid...

> Skal vi virkelig have Dr Bruce Bagemihl frem igen? Og Frans de Waal og
> hans bonoboer?

Hvem er det? I dette forum forholder jeg mig - med mindre andre er angivet -
til det danske samfund, som jeg har kendskab til. Når jeg omtaler homo- og
bi-seksualitet som "unormalt", bygger jeg det på antallet af homoseksuelle,
jeg har observeret, i forhold til antallet af mennesker, jeg har observeret,
og korrigeret for oplysninger, jeg ellers har fået om samfundet. Da homo- og
bi-seksuelle synes at være seksuelle minoriteter, betragter jeg disse
seksuelle orienteringer som "unormale".

Hvis jeg skal benytte andre definitioner af "normal" og "unormal", bliver
mine betragtninger nok mere filosofiske. Hvis vi bruger en psykologisk
definition, hvor alt, der afviger fra gældende normer, er "unormalt", kan
alle mennesker sandsynligvis defineres som "unormale" på nogle områder. På
Pan er det endda "unormalt" at være heteroseksuel, da det er homo- og
bi-seksuelles univers.

Faktisk er såvel bibelfanatikere og ateister, der insisterer på at inddrage
religion i dette forum, sandsynligvis også "unormale".

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gigzxx.1oapc0z1woepl1N%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Skal vi virkelig have Dr Bruce Bagemihl frem igen? Og Frans de Waal og
> > hans bonoboer?
>
> Hvem er det? I dette forum forholder jeg mig - med mindre andre er angivet -
> til det danske samfund, som jeg har kendskab til. Når jeg omtaler homo- og
> bi-seksualitet som "unormalt", bygger jeg det på antallet af homoseksuelle,
> jeg har observeret, i forhold til antallet af mennesker, jeg har observeret,
> og korrigeret for oplysninger, jeg ellers har fået om samfundet. Da homo- og
> bi-seksuelle synes at være seksuelle minoriteter, betragter jeg disse
> seksuelle orienteringer som "unormale".

Ordet »normal« hentyder altså ikke til det der er det almindeligste.
Ordet er faktisk en del bredere.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 13 Aug 2004 15:54:36 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:

>
>"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
>news:411c9575$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.
>
>Jeg er enig med Rex. Det er unormalt på linie med homoseksualitet.

hey hey du jeg siger ikke det er unormalt
>
>> Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man ikke
>> unormal og alt er tilladt
>
>Det er noget mere nuanceret, hvis man er mand. En uskyldig variant af sagen
>er, at vi mænd yderst sjældent danser med mænd, mens kvinder gerne danser
>med kvinder. Mange af vi mænd finder os ikke i tilnærmelser med seksuelle
>antydninger fra andre mænd, og bliver aggressive, hvis det forekommer.
>Dermed tillader vi det ikke. Jeg kender ikke årsagen, men det har nok meget
>at gøre med forskellen på mandlige og kvindelige venskaber. Vi mænd søger
>nok mest konkurrencen, hvor kvinder nok mest søger samhørighed.
>
>Med venlig hilsen
>Børge
>

---

"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i70qh0lpf6uhi4bg84e4v0dr91gv7n6uc0@4ax.com...

> hey hey du jeg siger ikke det er unormalt

Du skrev faktisk i et tidligere indlæg
- citat start -
Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
går og skilter med, specielt når man er mand...
så betegnes man jo som unormal.
- citat slut -

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>hey hey du jeg siger ikke det er unormalt
>
> Du skrev faktisk i et tidligere indlæg
> - citat start -
> Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
> går og skilter med, specielt når man er mand...
> så betegnes man jo som unormal.
> - citat slut -

Rex har ret. Han har ikke sagt noget om hvad han selv mener
eller siger. Han har hævdet at der (i vort samfund) eksisterer
en general opfattelse af at biseksualitet (hos mænd) anses for
værende "unormalt" (i ordets ukorrekte betydning: sygeligt,
afvigende på en uheldig måde).

Og det har han ret i! Den opfattelse *er* ganske udbredt.

--
Peter Knutsen

---

ThomasB wrote:
> Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.

Jo.

> Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man ikke
> unormal og alt er tilladt

Pladder.

"Normal" er et begreb fra den statistiske videnskab.
Biseksualitet anerkendes almindeligvis som forekommende i et
*mindretal* af befolkningen (Per Erik Rønne er dog af den
overbevisning at biseksuelle udgør et flertal) og er derfor
*per* *definition* unormalt (undtagen hvis man tror at Per Erik
Rønne har ret).

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote:

> ThomasB wrote:
> > Nej, man er ikke unormal fordi man er biseksuel.
>
> Jo.
>
> > Så længe man ikke gør skade på andre vedr. sin seksualitet, er man ikke
> > unormal og alt er tilladt
>
> Pladder.
>
> "Normal" er et begreb fra den statistiske videnskab.
> Biseksualitet anerkendes almindeligvis som forekommende i et
> *mindretal* af befolkningen (Per Erik Rønne er dog af den
> overbevisning at biseksuelle udgør et flertal) og er derfor
> *per* *definition* unormalt (undtagen hvis man tror at Per Erik
> Rønne har ret).

Jeg skelner mellem genotypisk biseksualitet og så fænotypisk
biseksualitet. Og her er det nok korrekt at biseksualitet /i vores tid
og vores kultur/ er noget der kun kan konstateres i et mindretal af
befolkningen. Det modsatte var så tilfældet i det antikke Grækenland og
Rom.

I øvrigt er din opfattelse af ordet »normal«s betydning ikke helt
korrekt. Lad mig blot citere fra New Oxford Dictionary of English:

normal adjective 1: conforming to a standard; usual, typical og
expected: it's quite normal for puppies to bolt their food | normal
working hours.
• [of a person] free from physical or mental disorders.
--
Per Erik Rønne

---

[Per Rønne | Fri, 13 Aug 2004 18:42:17 +0200]

>Jeg skelner mellem genotypisk biseksualitet og så fænotypisk
>biseksualitet.

Interessant, den skelnen er jeg ikke stødt på før - kan du evt. uddybe den
lidt?

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Rene' Hjorth wrote:
> [Per Rønne | Fri, 13 Aug 2004 18:42:17 +0200]
>>Jeg skelner mellem genotypisk biseksualitet og så fænotypisk
>>biseksualitet.
>
> Interessant, den skelnen er jeg ikke stødt på før - kan du evt. uddybe den
> lidt?

Genotypisk og fænotypisk er biologiske begreber. Det handler de
om hvilke gener en person har, samt hvad "slutresultatet" bliver
(man taler om at gener kan "udtrykkes" eller "ikke udtrykkes").
Eksempelvis kan en person have et gen for blodtype A og et gen
for blodtype 0 (nul). Genet for blodtype A overtrumfer så genet
for blodtype 0, og personens blodtype bliver A. (genet for B
overtrumfer også 0, men er lige stærkt med A, så man kan også
have 0, B og AB. Genet for rhesus positiv overtrumfer genet for
rhesus negativ).

Men mht. reproduktion er det vigtigt at vide om personen har
generne A0 eller AA, fordi han jo giver et af dem videre til
hvert barn han får (det er tilfældigt hvilket, 50% chance).


Jeg er ikke 100% sikker på hvad Per mener mht. biseksualitet,
men et bud kunne jo være forskellen mellem hvilke genetiske
tilbøjeligheder en person har, og så den adfærd som han rent
faktisk udfører.

Personligt synes jeg det er meget fjollet at betegne en person
som aseksuel indtil han har haft sin seksuelle debut. I perioden
inden vil der jo, undtagen muligvis hvis han blev voldtaget,
være en drift i ham rettet mod et eller begge køn. Sådanne
drifter kan man godt undretrykke eller ignorere, men de er der
alligevel.

På samme måder kan man have piger der biologisk set er
heteroseksuelle, men som for at behage deres mænd (det vil
typisk være såkaldte "m-piger") lejlighedsvis går med på
biseksuelle aktiviteter.

Og så videre...

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote:

> Jeg er ikke 100% sikker på hvad Per mener mht. biseksualitet,
> men et bud kunne jo være forskellen mellem hvilke genetiske
> tilbøjeligheder en person har, og så den adfærd som han rent
> faktisk udfører.

Jep. Genotype + miljø = fænotype. Selv om de fleste menneskers arvelige
disposition er biseksualiteten, så kan det kulturelle pres, miljøet,
sagtens undertrykke driften rettet mod eget køn, så den kun kommer til
udtryk i enkønnede institutioner som eksempelvis amerikanske fængsler.

Fra studier af den græsk-romerske antik ved vi at mænd hvis seksualdrift
kun var rettet mod ét af de to køn, udgjorde en statistisk afvigelse fra
normen. Og at maskuliniteten blev regnet for noget /penetrerende/,
uanset om den penetrerede var en kvinde eller, som normalt var, en
skægløs dreng i 15-20 årsalderen. Noget tilsvarende ser vi i øvrigt i
dag. I de fleste lande er kønnet på den penetrerede ligegyldigt, og en
mand der penetrerer sit eget køn vinder i maskulinitet; den penetrerede
taber til gengæld i maskulinitet, bliver »lidt mindre« end en mand. Kun
den penetrerede betragtes som homoseksuel.

Derfor er en »boy«, »punk« eller »catcher« netop det, så længe han er i
fængsel. Han bliver aldrig en »man«, »Dad« eller »jocker«. Sidstnævnte
gruppe er penetratorer, førstnævnte penetrander, og boy/man
kombinationen betegner den mildeste form, catcher/jocker den værste,
hvor der åbenbart er tale om at catcheren er en sexslave som kan blive
»put on the block« - solgt på auktion for et karton cigaretter.

Men i vores del af verden, den lutherske, er holdningen til mænd der
penetrerer deres kønsfæller anderledes. De vinder nemlig ikke i
maskulinitet.

http://www.spr.org/en/stephendonaldson/doc_01_lecture.html
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> http://www.spr.org/en/stephendonaldson/doc_01_lecture.html

Jeg kan bringe nogle citater herfra:

The prisoner subculture fuses sexual and social roles and assigns all
prisoners accordingly. Feminist analysis would note this as a
patriarchal trait, and I would add that in my experience confinement
institutions are the most sexist (as well as racist) environment in the
country, bar none. As R. W. Dumond noted last year, "prison slang
defines sexual habits and inmate status simultaneously." This
classification system draws a rigid distinction between active and
passive roles. The majority, which in this case is on top in all senses,
consists of the so-called "men," and they are defined by a successful
and continuing refusal to be sexually penetrated. A single instance of
being penetrated, whether voluntary or not, is universally held to
constitute an irreversible "loss of manhood." The "Men" rule the roost
and establish the values and behavioral norms for the entire prisoner
population; convict leaders, gang members, and the organizers of such
activities as the smuggling of contraband, protection rackets, and
prostitution rings must be and remain "Men."

It is important to realize that whether a Man is sexually involved or
not, his status is sexually defined. A Man who is sexually active (in
both senses) is called a "jocker." (A note here: although the term "man"
is universal in prisoner slang, other terms vary considerably from one
region to another and in some cases with time. Since I do not have time
tonight to go into linguistic usage, I will pick the most commonly
understood prisoner term and use it here to the exclusion of all others.
The term "jocker" was well established at San Quentin in 1925.) If a
jocker is paired off, he is a "Daddy." If he engages in sexual coercion,
he is a "booty bandit." Men almost always identify as heterosexual (in a
few cases bisexual) and the overwhelming majority of them act
heterosexually before and after confinement.

....


The sexual penetration of another male prisoner by a Man is sanctioned
by the subculture, is considered a male rather than a homosexual
activity, and is considered to validate the penetrator's masculinity.
"Manhood," however, is a tenuous condition as it is always subject to
being "lost" to another, more powerful or aggressive Man; hence a Man is
expected to "fight for his manhood." Before the AIDS crisis, Men
(especially blacks and Hispanics) under middle age traditionally were
expected to be jockers; if they showed no inclination to demonstrate
their manhood through sexual conquest their status as men would be
questioned, which would make them targets for demotion.

....

At the very bottom of the structure is the class of "punks," to which I
was assigned. These are prisoners who, to use Wooden and Parker's
defintion, "have been forced into a sexually submissive role," usually
through rape or convincing threat of it. Most frequent in urban jails
and in reformatories but still common in prisons, gang rape (and the
common threat of it) is the principle device used to convert Men into
punks, and thus rape has an important sociological aspect. The vast
majority of punks are heterosexual by preference and history, though
some are gays or bisexuals who rejected the "queen" role but were forced
into a passive role anyway. They are for all practical purposes slaves
and can be sold, traded, and rented or loaned out at the whim of their
"Daddy." The most extreme forms of such slavery, which can also apply to
queens, are found in the maximumsecurity institutions and some jails.

Punks tend to be among the youngest prisoners, small in size,
inexperienced in personal combat, first-timers, are more likely to have
been arrested for nonviolent or victimless offenses, to be middle class,
and to be white. Given the unrelenting demand on the part of the jockers
for sexual catchers and the small number of queens available, the
proportion of punks tends to rise with the security level of the
institution: the longer the prison term, the more risks will be taken by
a booty bandit to convert a Man into a punk. Bigcity jails and juvenile
institutions are also considered to have relatively high populations of
punks. The total population of queens and punks is rarely high enough to
meet the demand for sexually passive prisoners, however, and this
imbalance of supply and demand is a key to understanding the social
dynamics of relentless competition among the men, who in rough joints
are in danger of "losing their manhood" at any time.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> http://www.spr.org/en/stephendonaldson/doc_01_lecture.html

Yderligere, centrale citater:


The ideas regarding male sexual orientation now fashionable among
academics have an interesting intellectual history, which I shall very
briefly review. For almost all of European history, starting with the
ancient Cretans, popular opinion drew a sharp distinction between active
and passive male same-sex behavior. Most of the world, it should be
noted, continues to this day to consider this distinction of utmost
importance. Penetrating a boy or an effeminate adult was and is
considered more or less normal male behavior, and only the penetrated
adult male was and is considered odd, abnormal, a bad candidate for
marriage and fatherhood, or stigmatized. To this day our common English
slang has yet to develop distinctive terms for penetrative same-sex
activity or for same-sex penetrators.

....

Nevertheless, there remains remarkable resistance to this concept of
homosexuality, which is closely associated with mutual androphilia,
among those Americans whose ancestry did not derive from north of the
Alps, and that population includes most of the lower class and about 85%
or more of prisoners. If academics were not so often blinded by their
own class prejudices, they would recognize that their primary
categorization scheme based on biological sex of partner is not
universally held. In fact, and I wish to emphasize this, it has no
better claim at scientific standing than a classification scheme based
on sexual role; both are arbitrary and have difficulty accounting for
those who cross the boundary from time to time, but one has been imposed
by elites on a general population which had held to the other for
millennia; one is rooted in religion and law and the other in psychology
and daily life.

In the past two decades academics have also become obsessed with
another arbitrary and culturally based rather than scientific concept:
gay identity, which is usually though not explicitly associated with
exclusive homosexuality. This has led to academic blindness towards
those who, according to Kinsey, constitute the majority of all those who
have experienced same-sex activity. We see it even now in the debate
over military policy, which is being framed on both sides as a question
of "homosexuals in the military" although the policy in question
actually calls for discharge of anyone who participates in a single
sexual act with a member of the same sex, and has in fact frequently
been used to discharge heterosexuals. Because these invisible
participants are not politically mobilized, and in fact are even overtly
discouraged from joining gay rights efforts because they reject "gay and
lesbian identity," they are ignored by politicians, activists and
academic writers alike. But this no more helps us understand the real
world than a disregard of illegal immigrants helps us understand the
economy of south Texas. It certainly will not help in understanding sex
in confinement, where most same-sex activity takes place among males who
strenuously and accurately reject any gay identity.

The application of middle-class concepts of homosexuality to prisoners
produces much absurdity and little understanding. It leads writers who
ought to know better to designate males who rape males as "aggressive
homosexuals" and to argue that conjugal visiting programs would have no
effect on prison rape because these "aggressive homosexuals" would
obviously have no interest in sex with women! It causes Nacci and Kane
to ask the wrong question, Kinsey's statistics to be misread, and other
writers to engage in fruitless theorizing over the astonishing number of
homosexuals in prison. It produces verbal atrocities such as the term
"homosexual rape" for an offense virtually no incarcerated homosexuals
commit. It leads even such a supposed authority as Peter Buffum to
lament the damage inflicted on young inmates who are, and I quote, "the
victims of aggressive, sex-driven prison homosexuals" and who later even
goes on to call these punk victims "made homosexuals."

The salient fact that the overwhelming majority of young males in
confinement, freed from the fetters of social disapproval, will seek
sexual gratification from members of the same sex, strongly implies that
the capacity for male homoerotism is nearly universal, its suppression a
matter of cultural mores and the availability of women. If this be so,
and there is abundant data from outside confinement to support this
conclusion, what are its implications for our understanding of sexual
orientations and their causes? For concepts of gay identity and
homosexuals as a minority group? These questions remain on the table
even if we choose to ignore them as too uncomfortable for our currently
fashionable ideas.

For the majority of prisoners, penetrative sex with a punk or queen
remains a psychologically heterosexual and, in the circumstances of
confinement, normal act; the relationships involved are also
psychologically heterosexual to them (as well as to most of their
partners, willing or not). These prisoners, who are perhaps more focused
on the physical and less on the psychological dimensions of sexual
activity than members of the middle class, insist that the difference
between the experience of entering a female mouth and of entering a male
mouth is not significant, that the experiential difference between
entering a vagina or female anus and a male anus is not significant. In
all of these cases they are aggressive, thrusting, dominating,
stimulating the nerves in their own penis in quite similar fashion,
inserting their energy and themselves into another body, and obtaining
orgasms for themselves. A wide gulf, they insist, exists between such
behavior and becoming passive, taking someone inside their own body,
providing pleasure and orgasm to someone else's penis instead of their
own. If one is to draw a line dividing sexual behavior into two
categories, they argue, it is much more logical to separate these two
radically different experiences than to draw the distinction based on
whether one partner happens to have an unused, uninvolved, and ignored
penis or not. The fact that these arguments are made by prisoners rather
than by professors and that they do not advance a political agenda does
not make them one whit less valid. Until academics recognize and address
them, one can only conclude that current religiously-based concepts of
sexual orientation prevail only because their advocates are afraid to
debate them.

....


Wayne Dynes and I developed a typology of same-sex relationships which
Dynes presented to you in a handout at the very first meeting of this
University Seminar, and which can be found in the Encyclopedia of
Homosexuality under "Typology." The application of this schema to
prisoner sexuality is not obvious, though clearly androphilia is not
present. The relationships with queens at least are
gender-differentiated, and some of the characteristics of that type are
applied to punks as well. But since the punks are generally the youngest
prisoners and the jockers somewhat older, there are elements of
age-differentiation involved. Unlike pederasty, the punk is not expected
to mature out of his passive status and become active as he gets older.
The preferred age group for punks suggests ephebophilia, but other
significant traits of that type are reversed. Certainly the question of
situational homosexuality arises, since for the jockers and the punks
the same-sex activity is a product of a particular situation
characterized by the absence of the opposite sex. Reflecting the
preoccupation of academics with questions of identity, however, the
situational type has not been examined in any systematic manner and the
possible commonalities of prisoner sexuality with that of sailors,
students in boarding schools, monks, etc., while in some cases obvious,
have not been explored. The type that fits most generally, however, is
that found to prevail in ancient Rome: the dominance-enforcement model
where the sexual element expresses and symbolizes a previously imposed
power relationship, the desires of the passive partner are irrelevant,
the rulers are prohibited from taking a passive role, and sexual
penetration of an adult male is viewed as the natural fruit of conquest.
Prisoner sexuality also raises the thorny issue of socially assigned
gender. This phenomenon is well known to anthropologists, and can be
observed tonight in New York wherever heterosexuals pick up transvestite
prostitutes for oral sex, but it raises messy boundary questions for
feminists and others and is therefore usually ignored by American
academics.
--
Per Erik Rønne

---

[Peter Knutsen | Fri, 13 Aug 2004 22:54:38 +0200]

>Genotypisk og fænotypisk er biologiske begreber. Det handler de
>om hvilke gener en person har, samt hvad "slutresultatet" bliver
>(man taler om at gener kan "udtrykkes" eller "ikke udtrykkes").

Ahh, så forstod jeg genotypisk og fænotypisk; jeg kunne dog ikke sætte det
i relief omkring seksualitet, men det har Per sidenhen forklaret

>Personligt synes jeg det er meget fjollet at betegne en person
>som aseksuel indtil han har haft sin seksuelle debut.

Ja, fjollet og egentlig også lidt ringeagtet; hvis et menneske gennem hele
dets opværk har haft både kærlige følelser og seksuelle tiltrækningen
udelukkende overfor det andet køn, er der en pokkers god chance for at
personen er heteroseksuel.

Én af mine venner, der er jomfru i sen alder (29 år) er da ikke en milimeter
i tvivl om at han er hetero (og det er vi andre i og for sig heller ikke).

>På samme måder kan man have piger der biologisk set er
>heteroseksuelle, men som for at behage deres mænd (det vil
>typisk være såkaldte "m-piger") lejlighedsvis går med på
>biseksuelle aktiviteter.

I det tilfælde betegner jeg selvsamme piger som "heteroseksuelle med et
snert af biseksualitet".

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Per Rønne wrote:
> Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote:
>>"Normal" er et begreb fra den statistiske videnskab.
>>Biseksualitet anerkendes almindeligvis som forekommende i et
>>*mindretal* af befolkningen (Per Erik Rønne er dog af den
>>overbevisning at biseksuelle udgør et flertal) og er derfor
>>*per* *definition* unormalt (undtagen hvis man tror at Per Erik
>>Rønne har ret).
>
> Jeg skelner mellem genotypisk biseksualitet og så fænotypisk
> biseksualitet. Og her er det nok korrekt at biseksualitet /i vores tid
> og vores kultur/ er noget der kun kan konstateres i et mindretal af
> befolkningen. Det modsatte var så tilfældet i det antikke Grækenland og
> Rom.

Der var jo også et vist pres, i antikkens Athen (jeg er ikke
100% klar på hvor stærkt det egentlig var, en af mine lærere
hævdede f.eks. at det primært forekom i overklassen, imedens
middelklassen anså mand/drengekærlighed for latterlig) i retning
af at mænd havde sex med mænd.

Dette pres vil givetvis have flyttet nogle mænd, der biologisk
set var heteroseksuelle, ud i en biseksuel (eller homoseksuel -
kvinderne var jo typisk meget ringe uddannede, og derfor *meget*
svære at føre begavede samtaler med) adfærd. Jeg er tilbøjelig
til at tro at heteroseksuelle mænd er små-svære at flyttet (jeg
er ret sikker på at jeg selv var blevet stående her hvor jeg
står, og kun har lyst til kvinder, selv under et ganske stort
pres), men der vil næsten helt sikkert have været nogle stykker.

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote:
> >>"Normal" er et begreb fra den statistiske videnskab.
> >>Biseksualitet anerkendes almindeligvis som forekommende i et
> >>*mindretal* af befolkningen (Per Erik Rønne er dog af den
> >>overbevisning at biseksuelle udgør et flertal) og er derfor
> >>*per* *definition* unormalt (undtagen hvis man tror at Per Erik
> >>Rønne har ret).
> >
> > Jeg skelner mellem genotypisk biseksualitet og så fænotypisk
> > biseksualitet. Og her er det nok korrekt at biseksualitet /i vores tid
> > og vores kultur/ er noget der kun kan konstateres i et mindretal af
> > befolkningen. Det modsatte var så tilfældet i det antikke Grækenland og
> > Rom.
>
> Der var jo også et vist pres, i antikkens Athen (jeg er ikke
> 100% klar på hvor stærkt det egentlig var, en af mine lærere
> hævdede f.eks. at det primært forekom i overklassen, imedens
> middelklassen anså mand/drengekærlighed for latterlig) i retning
> af at mænd havde sex med mænd.

Det har man ingen som helst kilder der peger på.

> Dette pres vil givetvis have flyttet nogle mænd, der biologisk
> set var heteroseksuelle, ud i en biseksuel (eller homoseksuel -
> kvinderne var jo typisk meget ringe uddannede, og derfor *meget*
> svære at føre begavede samtaler med) adfærd. Jeg er tilbøjelig
> til at tro at heteroseksuelle mænd er små-svære at flyttet (jeg
> er ret sikker på at jeg selv var blevet stående her hvor jeg
> står, og kun har lyst til kvinder, selv under et ganske stort
> pres), men der vil næsten helt sikkert have været nogle stykker.

Der fandtes skam enkelte mænd der kun var tiltrukket af det modsatte
køn. De blev mødt med undrende blikke.
--
Per Erik Rønne

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:cfiltc$22va$1@news.cybercity.dk...
(Per Erik Rønne er dog af den
> overbevisning at biseksuelle udgør et flertal)

Det er han faktisk ikke ene om. Freud var inde på noget af det samme, nemlig
at vi fra fødslen har mulighed for alle mulige seksuelle orienteringer (er
"polymorft perverse") og først gennem opvæksten socialiseres til de til
enhver tid gældende normer.

Det bekræftes til dels af, at folk i ekstreme situationer, fx i militær,
kostskoler og fængsler i en periode kan orientere sig mod samme køn, men
(som regel) svinger tilbage til heteroseksualitet, når forholdene bliver
"normale."

Jeg siger ikke, at han ubetinget har ret, men det er i hvert fald en teori
med mange gode argumenter.

Per V.

---

"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f5hoh0de3oo3p8d56m6m3fhjb1jptapst7@4ax.com...
> On Thu, 12 Aug 2004 22:53:09 +0200, "Charlotte Sylvia Jensen"
> <safira@mail.dk> wrote:
>
> >
> >"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:e3jnh0ll8eqihuiv7k1vutsvr7o2q65qjn@4ax.com...
> >>
> >> Hejsa
> >> jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
> >> takler i det... vil gerne høre fra både mand og kvinder.
> >>
> >> På forhånd tak.
> >> Rex sjrex@hotmail.com
> >
> >HEJ
> >
> >Hvad mener du præcist?
> >
> >Jeg er biseksuel, og det har jeg det fint med, er dog mest til fyre men
det
> >er nok mere fordi det er svært at "spotte" lesbiske eller kvinder der
også
> >er bi...
> >
> >Hilsen C
> >
>
>
> Hej C.
> Jeg har det også fint med det, men det er jo ikke ligefrem noget man
> går og skilter med, specielt når man er mand...
> så betegnes man jo som unormal.

Ja det er kedeligt det er sådan....

---

[Rex | Thu, 12 Aug 2004 22:02:24 +0200]

>jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
>takler i det... vil gerne høre fra både mand og kvinder.

Det er vel helt fint?

Det betyder at du har en potentiel chance for mere sex; jeg kan da i
hvertfald se at der er ret mange biseksuelle blandt de unge knøse vi leger
med, og deres biskeualitet er da en stor fordem for både dem og os.

Når du en dag skal ud og finde en kæreste er det vel også positivt - isdete
for at partout finde én af det "rette" køn kan du istedet finde den person
du elsker og så være ligeglad med om det er mand eller kvinde.

Det betyder så også at når du en dag har brug for at slå dig ned i et
parforhol skal du i store træk "vælge side" og altså der beslutte at leve
som enten homo- eller heteroseksuel.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Rene' Hjorth wrote:
[...]
> Når du en dag skal ud og finde en kæreste er det vel også positivt - isdete
> for at partout finde én af det "rette" køn kan du istedet finde den person
> du elsker og så være ligeglad med om det er mand eller kvinde.

Det forudsætter så at man er ligeglad med hvad køn den anden
person er. Findes der ikke biseksuelle der har én drift rettet
mod det ene køn og én anden drift rettet mod det andet køn?
Eksempelvis lyst til kvinder til Sex, og lyst til mænd til
Romantik & Kjærlighed(tm)?

> Det betyder så også at når du en dag har brug for at slå dig ned i et
> parforhol skal du i store træk "vælge side" og altså der beslutte at leve
> som enten homo- eller heteroseksuel.

Det ser jeg da som en ulempe!

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote:

> Rene' Hjorth wrote:
> [...]
> > Når du en dag skal ud og finde en kæreste er det vel også positivt - isdete
> > for at partout finde én af det "rette" køn kan du istedet finde den person
> > du elsker og så være ligeglad med om det er mand eller kvinde.
>
> Det forudsætter så at man er ligeglad med hvad køn den anden
> person er. Findes der ikke biseksuelle der har én drift rettet
> mod det ene køn og én anden drift rettet mod det andet køn?
> Eksempelvis lyst til kvinder til Sex, og lyst til mænd til
> Romantik & Kjærlighed(tm)?

Det ville jeg så betragte som en sublimation. Seksuelle forhold til det
modsatte køn og platoniske kærlighedsforhold til det samme køn? Tydeligt
et resultat af kulturelle, altså miljømæssige, påvirkninger.
--
Per Erik Rønne

---

[Peter Knutsen | Fri, 13 Aug 2004 23:01:44 +0200]

>Det forudsætter så at man er ligeglad med hvad køn den anden
>person er.

Korret. Men det er også min opfattelse af hvad "ægte" og afklarede
biseksuelle er.

>Findes der ikke biseksuelle der har én drift rettet mod det ene køn og én anden drift rettet mod det andet køn?

Jeg skal ikke udelukke at det findes, men det lyder ikke som særlig logisk.
Biseksuelle må i sagens natur formodes at have begge drifter rettet mod
begge køn, men ikke nødvendigvis 50/50. (dette gælder i hvertfald for den
gode sjat biseksuelle jeg kender).

>> Det betyder så også at når du en dag har brug for at slå dig ned i et
>> parforhol skal du i store træk "vælge side" og altså der beslutte at leve
>> som enten homo- eller heteroseksuel.
>
>Det ser jeg da som en ulempe!

Jada, afgjort - men igen at være biseksuel betyder jo ikke at man partout
har et behov for regelmæssig sex med begge køn, blot at ens kærligheds- og
seksualliv ikke sætte de samme (snævre) grænser som det er tilfældet for os
hetero- og homoseksuelle.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Hejsa igen

Jeg tror nok alle har fattet hvad børges holdning er her, det kan man
ligesom ikke bruge til noget. Må indrømme at det er skuffende at se
hvilken fordomme folk har, vi skriver 2004, men nogle lever åbenbart
stadig i 1900 tallet, det er trist.

Det var egentlig også ment som en henvendelse til at bisexuelle såsom
kvinder og mænd om hvordan i inderst inde takler det.

Hilsen Rex

---

"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5h0qh0diushfbkl5dsnuafvibcs6t3l6rr@4ax.com...
>
> Hejsa igen
>
> Jeg tror nok alle har fattet hvad børges holdning er her, det kan man
> ligesom ikke bruge til noget. Må indrømme at det er skuffende at se
> hvilken fordomme folk har, vi skriver 2004, men nogle lever åbenbart
> stadig i 1900 tallet, det er trist.
>
> Det var egentlig også ment som en henvendelse til at bisexuelle såsom
> kvinder og mænd om hvordan i inderst inde takler det.
>
> Hilsen Rex

Du har helt ret, jeg var da også spændt på at høre hvordan andre biseksuelle
takler deres seksualitet, men det er ikke blevet til andet end
mundhuggeri,og jeg må sige at man får da ik lyst til at spørge om noget i
dette forum i frygt for at man enten blir sablet ned eller latterliggjort.
Det er trist synes jeg, for jeg havde da en masse spørgsmål om forskellige
ting men jeg ved da ik nu om jeg "tør" spørge...

---

Charlotte Sylvia Jensen wrote:
> "Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:5h0qh0diushfbkl5dsnuafvibcs6t3l6rr@4ax.com...
>>
>> Hejsa igen
>>
>> Jeg tror nok alle har fattet hvad børges holdning er her, det kan man
>> ligesom ikke bruge til noget. Må indrømme at det er skuffende at se
>> hvilken fordomme folk har, vi skriver 2004, men nogle lever åbenbart
>> stadig i 1900 tallet, det er trist.
>>
>> Det var egentlig også ment som en henvendelse til at bisexuelle såsom
>> kvinder og mænd om hvordan i inderst inde takler det.
>>
>> Hilsen Rex
>
> Du har helt ret, jeg var da også spændt på at høre hvordan andre
> biseksuelle takler deres seksualitet, men det er ikke blevet til
> andet end mundhuggeri,og jeg må sige at man får da ik lyst til at
> spørge om noget i dette forum i frygt for at man enten blir sablet
> ned eller latterliggjort. Det er trist synes jeg, for jeg havde da en
> masse spørgsmål om forskellige ting men jeg ved da ik nu om jeg "tør"
> spørge...

kan du ikke bare poste nogle billeder i dk.binaer


--
Jens.

---

Den 14 Aug 2004, skrev "Jens" <postkasse_66@hotmail.com>:

>Charlotte Sylvia Jensen wrote:
>> Du har helt ret, jeg var da også spændt på at høre hvordan andre
>> biseksuelle takler deres seksualitet, men det er ikke blevet til
>> andet end mundhuggeri,og jeg må sige at man får da ik lyst til at
>> spørge om noget i dette forum i frygt for at man enten blir sablet
>> ned eller latterliggjort. Det er trist synes jeg, for jeg havde da en
>> masse spørgsmål om forskellige ting men jeg ved da ik nu om jeg "tør"
>> spørge...
>
>kan du ikke bare poste nogle billeder i dk.binaer

Det var nok liiiige det svar Charlotte ønskede...

Charlotte, post du nu alligevel, også selvom du sandsynligvis både
bliver sablet ned og latterliggjort. Det kunne jo hænde at du også fik
et begavet svar.

--
Oleander
Denne verden har for mange bomulds-fetishister!
Husk at fjerne min spamblok..

---

"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e3jnh0ll8eqihuiv7k1vutsvr7o2q65qjn@4ax.com...
>
> Hejsa
> jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
> takler i det... vil gerne høre fra både mand og kvinder.
>
Har nu læst de fleste indlæg i denne tråd, og kan konstatere, for gud ved
hvilken gang, at debatten afspores af folks ønske om at tilsvine hinanden.
Rex fik vist ikke et klart svar fra ret mange.
Ordet "normal" bruges i flæng her, Normer kan ikke bruges i forbindelse med
mennesker, en norm er et "måleværktøj" der er et sammenligningeredskab, og
da mennesker er forskellige kan man ikke bruge det, for i sammenligning med
hvem er et menneske "unormal" og finder man en persom at sammenligne med,
hvem siger så at den person er "normal"??
Hvad angår bisexualitet, så er den meget udbredt balndt både kvinder og
mænd, men mænd har det meget svært med at indrømme og snakke om det,
hvorimod kvinder er mere åbne omkring deres sexualitet..
Jeg er selv bisexuel, har erkendt det fra jeg var ganske ung, vel omkring
12-årsalderen, og jeg kender mange mænd og kvinder der er bisexuelle, og de
fleste har det godt med det, blot de ikke skal træde offentligt frem og
proklamere det, så Rex, det er slet ikke så sjældent, men kun ganske få mænd
vil indrømme det, og det har intet med homofili at gøre, hverken når der er
tale om mænd eller kvinder, og rigtig mange prøver at leve det ud, men de
fleste må undertrykke det på grund af fordomme.
Som jeg tidligere har skrevet i denne gruppe, er jeg DiaperLover, og denne
interesse har også noget med min bi-sexualitet at gøre, jeg kan nemlig tænde
på både kvinder og mænd med ble på.
GLS

> På forhånd tak.
> Rex sjrex@hotmail.com

---

On Sat, 14 Aug 2004 09:53:36 +0200, "GLS" <gls_46@hotmail.com> wrote:

>
>"Rex" <sjrex@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:e3jnh0ll8eqihuiv7k1vutsvr7o2q65qjn@4ax.com...
>>
>> Hejsa
>> jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
>> takler i det... vil gerne høre fra både mand og kvinder.
>>
>Har nu læst de fleste indlæg i denne tråd, og kan konstatere, for gud ved
>hvilken gang, at debatten afspores af folks ønske om at tilsvine hinanden.
>Rex fik vist ikke et klart svar fra ret mange.
>Ordet "normal" bruges i flæng her, Normer kan ikke bruges i forbindelse med
>mennesker, en norm er et "måleværktøj" der er et sammenligningeredskab, og
>da mennesker er forskellige kan man ikke bruge det, for i sammenligning med
>hvem er et menneske "unormal" og finder man en persom at sammenligne med,
>hvem siger så at den person er "normal"??
>Hvad angår bisexualitet, så er den meget udbredt balndt både kvinder og
>mænd, men mænd har det meget svært med at indrømme og snakke om det,
>hvorimod kvinder er mere åbne omkring deres sexualitet..
>Jeg er selv bisexuel, har erkendt det fra jeg var ganske ung, vel omkring
>12-årsalderen, og jeg kender mange mænd og kvinder der er bisexuelle, og de
>fleste har det godt med det, blot de ikke skal træde offentligt frem og
>proklamere det, så Rex, det er slet ikke så sjældent, men kun ganske få mænd
>vil indrømme det, og det har intet med homofili at gøre, hverken når der er
>tale om mænd eller kvinder, og rigtig mange prøver at leve det ud, men de
>fleste må undertrykke det på grund af fordomme.
>Som jeg tidligere har skrevet i denne gruppe, er jeg DiaperLover, og denne
>interesse har også noget med min bi-sexualitet at gøre, jeg kan nemlig tænde
>på både kvinder og mænd med ble på.
>GLS
>
>> På forhånd tak.
>> Rex sjrex@hotmail.com
>


Hej GLS
Ja kan kun give dig ret. men endelig rart med en indlæg man kunne
bruge dem har der ikke været ret mange af kun et par stykker.

Det er ikke fordi jeg ikke er afklaret med det at være bi, men du har
ret i at det ikke er noget man går og skilter med, og pussigt nok er
det kvinder man bedst kan snakke med om det og så selvfølgelig de mænd
der er bisexuelle

---

"GLS" <gls_46@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:411dc4fc$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Har nu læst de fleste indlæg i denne tråd, og kan konstatere, for gud ved
> hvilken gang, at debatten afspores af folks ønske om at tilsvine hinanden.
> Rex fik vist ikke et klart svar fra ret mange.

Hvad skulle man da også svare? De manglende svar kan være udtryk for, at der
ikke er ret mange bi-seksuelle i dette forum, og dem, der er, ikke kan
fortælle meget andet, end de har det fint med deres seksualitet.

> Ordet "normal" bruges i flæng her, Normer kan ikke bruges i forbindelse
med
> mennesker, en norm er et "måleværktøj" der er et sammenligningeredskab, og
> da mennesker er forskellige kan man ikke bruge det,

Derfor kan man da godt sammenligne menneskers egenskaber med tilsvarende
egenskaber hos andre mennesker.

> for i sammenligning med
> hvem er et menneske "unormal" og finder man en persom at sammenligne med,
> hvem siger så at den person er "normal"??

Man kan jo sammenligne f.eks. 100 mennesker og konstatere, om en bestemt
adfærd findes hos de fleste af disse mennesker.

> Hvad angår bisexualitet, så er den meget udbredt balndt både kvinder og
> mænd, men mænd har det meget svært med at indrømme og snakke om det,
> hvorimod kvinder er mere åbne omkring deres sexualitet..

Hvad bygger du det på? Det er noget problematisk at betragte gisninger om,
hvad mennesker ikke fortæller, som fakta.

> ... og det har intet med homofili at gøre, hverken når der er
> tale om mænd eller kvinder, og rigtig mange prøver at leve det ud, men de
> fleste må undertrykke det på grund af fordomme.

Har det intet med homofili at gøre, når man dyrker sex med sit eget køn,
uanset om man også dyrker sex med det modsatte køn?

Med venlig hilsen
Børge

---

"GLS" <gls_46@hotmail.com> wrote in message
news:411dc4fc$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Som jeg tidligere har skrevet i denne gruppe, er jeg DiaperLover,

Er du indvandrer og har svært ved at tale dansk? Er du ble-elsker eller
hvad? Du er måske også "single" i stedet for enlig?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cflebq$1o9j$1@news.cybercity.dk...
> "GLS" <gls_46@hotmail.com> wrote in message
> news:411dc4fc$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Som jeg tidligere har skrevet i denne gruppe, er jeg DiaperLover,
>
> Er du indvandrer og har svært ved at tale dansk? Er du ble-elsker eller
> hvad? Du er måske også "single" i stedet for enlig?
>
> --
Kan forstå at Jens B har det svært med de betegnelser der bruges, så , JA
jeg er Ble-elsker, men i daglig tale kaldes det DL= DiaperLover, og JA jeg
er single, eller enlig, kald det hvad du vil, og NEJ jeg er ikke indvandrer,
hvad det så end har med denne tråd at gøre.
Jens B ved åbenbart at en DL er en ble-elsker, så derfor forstår jeg ikke
helt hans indlæg, men måske det bare er en måde at gøre opmærksom på hans
manglende intelligens, eller manglende forståelse for folk der har andre
interesser end ham selv.
Damn da, nu faldt jeg selv i den med at skælde ud på andre, sorry.

GLS

> -Jens B.
>
>

---

"GLS" <gls_46@hotmail.com> wrote in message
news:411fc5e2$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Kan forstå at Jens B har det svært med de betegnelser der bruges, så , JA
> jeg er Ble-elsker,

Søg hjælp.

---

"GLS" <gls_46@hotmail.com> wrote in message
news:411fc5e2$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Kan forstå at Jens B har det svært med de betegnelser der bruges, så , JA
> jeg er Ble-elsker, men i daglig tale kaldes det DL= DiaperLover, og JA jeg
> er single, eller enlig, kald det hvad du vil, og NEJ jeg er ikke
indvandrer,
> hvad det så end har med denne tråd at gøre.

Hvorfor så dette besvær med at snakke dansk. Hvor svært kan det være: Jeg er
enlig og ble-elsker.

Det lyder selvfølgelig meget pænere at sige "diaper-lover" og "single", men
nu er vi jo i Danmark, hvor vi normalt snakker dansk, ikke?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cfpgr4$23qf$1@news.cybercity.dk...
> "GLS" <gls_46@hotmail.com> wrote in message
> news:411fc5e2$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Kan forstå at Jens B har det svært med de betegnelser der bruges, så ,
JA
> > jeg er Ble-elsker, men i daglig tale kaldes det DL= DiaperLover, og JA
jeg
> > er single, eller enlig, kald det hvad du vil, og NEJ jeg er ikke
> indvandrer,
> > hvad det så end har med denne tråd at gøre.
>
> Hvorfor så dette besvær med at snakke dansk. Hvor svært kan det være: Jeg
er
> enlig og ble-elsker.
>
> Det lyder selvfølgelig meget pænere at sige "diaper-lover" og "single",
men
> nu er vi jo i Danmark, hvor vi normalt snakker dansk, ikke?

Det er da meget normalt med engelske/udenlandske fagudtryk indenfor
specialiserede områder (seksuelle så vel som faglige). Disse udtryk kan ofte
oversættes til dansk, men så ændre betydningen sig tit, da de danske udtryk
også ofte har andre almindelige betydninger.

- Corax

---

"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41205f67$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det er da meget normalt med engelske/udenlandske fagudtryk indenfor
> specialiserede områder (seksuelle så vel som faglige). Disse udtryk kan
ofte
> oversættes til dansk, men så ændre betydningen sig tit, da de danske
udtryk
> også ofte har andre almindelige betydninger.
>
Ikke i dette tilfælde.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:412061a7$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:41205f67$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Det er da meget normalt med engelske/udenlandske fagudtryk indenfor
> > specialiserede områder (seksuelle så vel som faglige). Disse udtryk kan
> ofte
> > oversættes til dansk, men så ændre betydningen sig tit, da de danske
> udtryk
> > også ofte har andre almindelige betydninger.
> >
> Ikke i dette tilfælde.

Det er måske bare mig, men umiddelbart kunne jeg godt få nogle andre ideer
ang. hvem der bruger bleer end voksne mennesker, og hvis folk tænder på den
slags (dvs. spædbørn), så ER det sgu noget andet.

- Corax

---

Corax <amina@blazingangles-nospam.com> wrote:

> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:412061a7$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> > news:41205f67$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > > Det er da meget normalt med engelske/udenlandske fagudtryk indenfor
> > > specialiserede områder (seksuelle så vel som faglige). Disse udtryk
> > > kan ofte oversættes til dansk, men så ændre betydningen sig tit, da de
> > > danske udtryk også ofte har andre almindelige betydninger.

> > > Ikke i dette tilfælde.

Enig.

> Det er måske bare mig, men umiddelbart kunne jeg godt få nogle andre ideer
> ang. hvem der bruger bleer end voksne mennesker, og hvis folk tænder på den
> slags (dvs. spædbørn), så ER det sgu noget andet.

Ja, personligt har jeg ingen erfaring med ble-elskere. Andet end at det
tilsyneladende er unge drenge i 20-års alderen, som bliver seksuelt
opstemt af at være i ble, og blive behandlet som - spædbørn.

Altså en slags fetischisme som den tidligere ret udbredte
»regnfrakkefetischisme«, som jeg dog kun tror jeg kender fra en
seksualvejledningsbog for teenagere som »Dreng/pige, mand/kvinde«.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gimi3j.1b5idia8cijdN%spam@husumtoften.invalid...

[...]

> Altså en slags fetischisme som den tidligere ret udbredte
> »regnfrakkefetischisme«, som jeg dog kun tror jeg kender fra en
> seksualvejledningsbog for teenagere som »Dreng/pige, mand/kvinde«.

I dag kan folk med lignende lyster vel bare bruge lak eller gummitøj - det
giver vel ca. samme oplevelse som regntøj.

- Corax

---

Den Mon, 16 Aug 2004 18:30:57 +0200, skrev "Corax"
<amina@blazingangles-nospam.com>:

>> Altså en slags fetischisme som den tidligere ret udbredte
>> »regnfrakkefetischisme«, som jeg dog kun tror jeg kender fra en
>> seksualvejledningsbog for teenagere som »Dreng/pige, mand/kvinde«.
>
>I dag kan folk med lignende lyster vel bare bruge lak eller gummitøj - det
>giver vel ca. samme oplevelse som regntøj.

Ikke helt. :)

Der findes folk der er til regntøj, folk der er til lak og folk (som
jeg) der er til gummitøj (og vel nogle der er til det hele). Men
derudover tror jeg egentlig at du har ret, der er sikkert mange af "de
tidligere ret udbredte regnfrakkefetishister" der har skiftet til
gummitøj. Især som følge af (imo), at i modsætning til gammeldags
regnfrakker med bomuldsfoer, så er moderne gummitøj, rent latex,
hvilket giver en helt anderledes fornemmelse.
--
Oleander
Denne verden har for mange bomulds-fetishister!
Husk at fjerne min spamblok..

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gimi3j.1b5idia8cijdN%spam@husumtoften.invalid...

> Altså en slags fetischisme som den tidligere ret udbredte
> »regnfrakkefetischisme«, som jeg dog kun tror jeg kender fra en
> seksualvejledningsbog for teenagere som »Dreng/pige, mand/kvinde«.

Det er også min opfattelse, at det er en fetich at være Diaper-Lover (for at
bruge det engelske udtryk). Spørgsmålet er så, om man er bi-seksuel, fordi
ens fetich ikke er rettet mod et bestemt køn. Så vidt jeg ved, er den
seksualitet, der udleves gennem fetich, ikke orienteret mod andre mennesker.

Med venlig hilsen
Børge

---

[Boerge Rahbech Jensen | Mon, 16 Aug 2004 19:45:32 +0200]

Jeg kan da biddrage med lidt hér, eftersom jeg kan se denne fetish "udefra".

>Det er også min opfattelse, at det er en fetich at være Diaper-Lover (for at
>bruge det engelske udtryk).

Jeps, ganske afgjort.

>Spørgsmålet er så, om man er bi-seksuel, fordi ens fetich ikke er rettet mod et bestemt køn. Så vidt jeg ved, er den
>seksualitet, der udleves gennem fetich, ikke orienteret mod andre mennesker.

Ja & nej. Jeg tror afgjort det er forkert at kalde fetichister som
biseksuelle, idet at de stadig har et aktive kærligheds- og sexualiv
parallelt med deres fetish, og dette kærligheds- og sexliv kan så være
hetero, homo o.l. på lige for med andre mennesker.

Når fetichisten i dette tilfælde udlever sin fetich, bleen, vil det som du
også siger, ikke være noget der er rettet mod andre mennesker, men en
konkret genstand - altså bleen.

Men kigger du på den voksne baby (AB'er Adult Baby kontra DL'er Diaper
Lover) - vil fetichen være rettet mod, ble, tøj sut o.l. men i meget grad
også personen der giver ble på og den slags.

Man stadig ER der også noget biseksualitet i det for mange, måske de mest
afklarede? Jeg kender da massere af unge knøse der hidtil havde
identificeret sig som heteroer, men fordi der er nogle (søde) bøsser der har
lyst til at lege blelege med dem, har de nu indset at de nærmere er
biseksuelle.

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:se62i0189n5qj1998qttr46sslgdl13jil@4ax.com...

> Men kigger du på den voksne baby (AB'er Adult Baby kontra DL'er Diaper
> Lover) - vil fetichen være rettet mod, ble, tøj sut o.l. men i meget grad
> også personen der giver ble på og den slags.

Eller måske mere personens rolle?

> Man stadig ER der også noget biseksualitet i det for mange, måske de mest
> afklarede? Jeg kender da massere af unge knøse der hidtil havde
> identificeret sig som heteroer, men fordi der er nogle (søde) bøsser der
har
> lyst til at lege blelege med dem, har de nu indset at de nærmere er
> biseksuelle.

Eller tror, de nærmere er bi-seksuelle? Er man reelt interesseret i samleje
med de personer, man leger sine fetich-lege med?

Med venlig hilsen
Børge

---

[Boerge Rahbech Jensen | Tue, 17 Aug 2004 00:12:14 +0200]

>> Men kigger du på den voksne baby (AB'er Adult Baby kontra DL'er Diaper
>> Lover) - vil fetichen være rettet mod, ble, tøj sut o.l. men i meget grad
>> også personen der giver ble på og den slags.
>
>Eller måske mere personens rolle?

Ja, naturligvis - men en kombination af personen og den rolle personen
udfører; men kan man ikke tændes af selve personen er det ikke nok at tænde
på rollen - har jeg forstået.

>Eller tror, de nærmere er bi-seksuelle? Er man reelt interesseret i samleje
>med de personer, man leger sine fetich-lege med?

Samleje er jo ikke en typsik anvendt begreb i min terminologi, men jeg
oversætter det til traditionel sex - og ja, langt de fleste er bestemt også
rigtigt tændt på "traditionel sex".

Heldigvis for mig

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:se62i0189n5qj1998qttr46sslgdl13jil@4ax.com...
>
> Man stadig ER der også noget biseksualitet i det for mange, måske de mest
> afklarede? Jeg kender da massere af unge knøse der hidtil havde
> identificeret sig som heteroer, men fordi der er nogle (søde) bøsser der
har
> lyst til at lege blelege med dem, har de nu indset at de nærmere er
> biseksuelle.

Føj, de er jo nogle perverse svin!

---

["Feeling 102, acting 17" <@> | Tue, 17 Aug 2004 04:25:26 +0200]

>Føj, de er jo nogle perverse svin!

Og du er sikker på at det ikke nærmere er: "Feeling 102, acting 170" ?

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Den Mon, 16 Aug 2004 22:39:51 +0200, skrev Rene' Hjorth
<rhjorth@spamcop.net>:

>>Spørgsmålet er så, om man er bi-seksuel, fordi ens fetich ikke er rettet mod et bestemt køn. Så vidt jeg ved, er den
>>seksualitet, der udleves gennem fetich, ikke orienteret mod andre mennesker.
>
>Ja & nej. Jeg tror afgjort det er forkert at kalde fetichister som
>biseksuelle, idet at de stadig har et aktive kærligheds- og sexualiv
>parallelt med deres fetish, og dette kærligheds- og sexliv kan så være
>hetero, homo o.l. på lige for med andre mennesker.

Jeg er ret enig med René her. I et opslagsværk er en fetishist vel en
som tænder på sin fetish og er som sådan ret ligeglad med personen
bagved. Men i den virkelige verden, skal dette selvfølgelig gradbøjes
temmelig meget. Når det kommer til stykket, er det sikkert de færreste
der sætter deres fetish som værende det vigtigste og deres partner
bare en, der er med som det tynde øl. I en webforespørgsel med
efterfølgende debat på et site for gummifetishister, som jeg deltog i
sidste år, hvor spørgsmålet om biseksualitet kom op, var det et fåtal
der ikke svarede hetero. I den efterfølgende debat var det næsten
entydigt at os der havde svaret bi-seksuel alle havde præference for
ét køn hvis det kom til spørgsmålet om hvem vi ville have som
ægtefælle/kæreste/significant other..

Jeg kan godt finde på at have sex med en nøgen kvinde (selvom det
bestemt ikke er det fedeste jeg ved (gud, konge og fædreland..)), men
jeg kan altså absolut ikke forestille mig at ligge og nusse med en
nøgen mand.

Nu er jeg som sædvanligt sent ude (jeg læser kun d.s.s. sporadisk),
men vil på trods af at jeg ikke selv har deltaget, alligevel godt
indsparke en klagesang:

Jeg kan altså godt forstå at folk bliver udbrændte herinde og opgiver
ævred. Da jeg så subj. tænkte jeg "fedt, en lang debat om
biseksualitet" (119 indlæg) bare for at finde ca. 20 indlæg om emnet
og stort set resten mundhuggeri om brugen af ordet "normal".

Det er derfor heller ikke uden grund at jeg vælger at svare under
Renés indlæg. Hatten a' for din og Nicolais indsats her. I må være dem
der har været her længst (i var her jo næsten fra begyndelsen) der
stadigvæk gider svare på indlæg og så ovenikøbet på en sober måde. :)

For at give min udlægning af et svar til Rex' spørgsmål:

"jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
takler i det..."

Det gør vi ikke!

Nu er min biseksualitet godt nok marginal i.f.t. "rigtige"
biseksuelle, men jeg kunne godt forestille mig at jeg min måde at
tackle den på ikke er så forskellig fra andres.

Som biseksuel er det jo dejligt nemt bare at gemme sig blandt de
heteroseksuelle og ikke risikere noget. :-/

Ja, jeg er kylling! Men det skal i den forbindelse siges at jeg synes
jeg allerede har taget den kamp jeg gider tage. Jeg er "offentligt"
gummifetishist, jeg har fortalt det til min familie (datter og en nu
eks-kone) jeg har fortalt det til mine venner og fortalte det på min
forrige arbejdsplads (jeg ser ingen grund til at vifte det i hovedet
på den nuværende, men prøver ikke at skjule det). Jeg går ofte rundt i
gummitøj offentligt (det mere præsentable) - sågar til en
d.s.s.-komsammen iført gummi. Der kan ovenikøbet fare en djævel i mig,
som da jeg i Silvan spurgte til ren silikoneolie og den høflige
ekspedient spurgte "til hvad?". Jeg svarede "mit tøj" og pegede på
mine nydelige gummijeans, "jeg er gummifetishist". Hun blev godt nok
rød i hovedet... ;)

Denne smøre for at sige, det med gummiet var let, at indrømme at man
er biseksuel, er en helt anden boldgade! Faktisk ville jeg nok have
forsvoret at jeg ville røbe det overhovedet, og så af alle steder
hér...

Men jeg synes altså at svarerne i har disket op med er alt for slatne!
Og jeg nægter at tro på at Renés udlægning af at det bare er "10-4
gummiand" og at alle dem han kender, ingen problemer har med det, er
hele sandheden. Der er simpelthen for mange homofober derude og det er
for nemt at gemme sig, til at det ikke er et problem.

--
Oleander
Denne verden har for mange bomulds-fetishister!
Husk at fjerne min spamblok..

---

[Oleander | Sun, 22 Aug 2004 03:49:40 +0200]

>Jeg er ret enig med René her. I et opslagsværk er en fetishist vel en
>som tænder på sin fetish og er som sådan ret ligeglad med personen
>bagved. Men i den virkelige verden, skal dette selvfølgelig gradbøjes
>temmelig meget. Når det kommer til stykket, er det sikkert de færreste
>der sætter deres fetish som værende det vigtigste og deres partner
>bare en, der er med som det tynde øl.

Vi er rimeligt enige, men jeg tror at styrkefordelingen kan variere. Ja,
naturligvis tager de fleste feishister deres partner som det vigtigeste, men
det kommer nok også an på hvordan partneren opfører sig.

Jeg har mødt par hvor den eneste var fetishist og hvor den anden ikke kunne
acpetere partneres fetish - dette er en ulykkelig situtaion som sjældent
holder i længden.

>Jeg kan godt finde på at have sex med en nøgen kvinde (selvom det
>bestemt ikke er det fedeste jeg ved (gud, konge og fædreland..)), men
>jeg kan altså absolut ikke forestille mig at ligge og nusse med en
>nøgen mand.

Nu er nusse og dyrke sex jo også noget lidt forskelligt - jeg kan se det i
SMil sammenhænge, hvor en del mandlige slaver da kan blive tændt af at deres
herskerinde tvinger den til sex med en anden mand - men at nusse o.l. ville
være et rent turn off for dem.

Jeg er 99,9% homo og udover den ene gang jeg har dyrket sex med en kvinde,
har jeg er ret anseeligt erfaringsgrundlag - men jeg kan da sagtens sætte
mig ind i de biseksuelle mænd der godt kan dyrke sex med en anden mand, men
alligevel føle at det at nusse var en tand for meget :)

Mine egne små biseksuelle drenge kan jeg nok ikke bruge som grundlag hér -
her er en vigtig del af deres fetish jo bl.a. at blive nusset og få noget
omsorg :)

>Jeg kan altså godt forstå at folk bliver udbrændte herinde og opgiver
>ævred. Da jeg så subj. tænkte jeg "fedt, en lang debat om
>biseksualitet" (119 indlæg) bare for at finde ca. 20 indlæg om emnet
>og stort set resten mundhuggeri om brugen af ordet "normal".

Ganske enig, der er alt for mange flueknepper og for mange gange hvor en
debat ender ud i en slags "kønnene's kamp" - kors hvor er det mange debatter
der taber tråden og hurtigt burde flyttes til nyhedsgruppen
dk.snak.forhold.mand+kvinde.problemer

>Det er derfor heller ikke uden grund at jeg vælger at svare under
>Renés indlæg. Hatten a' for din og Nicolais indsats her. I må være dem
>der har været her længst (i var her jo næsten fra begyndelsen) der
>stadigvæk gider svare på indlæg og så ovenikøbet på en sober måde. :)

Mange tak for rosen, den er jeg bestemt også glad for.

Jeg tror at det er fordi vi begge har en grundlæggende interesse for sex -
dermed ikke sagt at vi er konstant liderligere eller andet, men at det er et
emne med hele dets store omfang der interesserer os begge.

>Som biseksuel er det jo dejligt nemt bare at gemme sig blandt de
>heteroseksuelle og ikke risikere noget. :-/

Afgjort, og det tror jeg ganske givet at du har ret i. Det er nok nærmere
de biseksuelle fetishister der måske har nemmere ved at tage tråden om og
når de først har accepteres deres fetish, også kan acceptere deres
biseksualitet.

>Og jeg nægter at tro på at Renés udlægning af at det bare er "10-4
>gummiand" og at alle dem han kender, ingen problemer har med det, er
>hele sandheden. Der er simpelthen for mange homofober derude og det er
>for nemt at gemme sig, til at det ikke er et problem.

Ej, det er jo heller ikke dem alle der er 100% åbne biseksuelle, men mange
er det til en hvis grad - selvfølgelig er det da heller ikke uproblematisk,
men hvis man er 100% afklaret kan det være en stor fordel :)

(De får i hvertfald bedre mulighed for tilfredsstillelse med deres fetish og
seksualitet, end deres heteroseksuelle venner

René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk

---

Jens Bruun wrote:
> Det lyder selvfølgelig meget pænere at sige "diaper-lover" og
> "single", men nu er vi jo i Danmark, hvor vi normalt snakker dansk,
> ikke?

Hvad kalder du så den du sidder foran nu?
Hvad med den du kører din bil ind i om natten?
Hvad med den der sport hvor man kaster en bold over net på sandbund?
Eller den sport hvor bolden skal op i en kurv for at få mål?
Eller fredag-lørdag-søndag i ét udtryk?

osv. osv.

Så lad os bare glemme alt om sproglig fanatisme her. Den er vi danskere
langt forbi.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:412451e0$0$26394$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Hvad kalder du så den du sidder foran nu?
> Hvad med den du kører din bil ind i om natten?
> Hvad med den der sport hvor man kaster en bold over net på sandbund?
> Eller den sport hvor bolden skal op i en kurv for at få mål?
> Eller fredag-lørdag-søndag i ét udtryk?
>
> osv. osv.

Forskellen er, og den kan du nok ikke se, at de engelske ord og begreber, du
hentyder til herovre, ikke benyttes for at skjule, at det danske ditto ikke
længere er politisk korrekt.

Ved du, hvad "newspeak" er for noget?

> Så lad os bare glemme alt om sproglig fanatisme her. Den er vi danskere
> langt forbi.

Er vi det? Du kan da ved gud kun snakke for dig selv.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
> news:412451e0$0$26394$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Hvad kalder du så den du sidder foran nu?
>> Hvad med den du kører din bil ind i om natten?
>> Hvad med den der sport hvor man kaster en bold over net på sandbund?
>> Eller den sport hvor bolden skal op i en kurv for at få mål?
>> Eller fredag-lørdag-søndag i ét udtryk?
>>
>> osv. osv.
>
> Forskellen er, og den kan du nok ikke se, at de engelske ord og
> begreber, du hentyder til herovre, ikke benyttes for at skjule, at
> det danske ditto ikke længere er politisk korrekt.

Nej, men ud fra din kritik burde vi jo give disse ting danske navne. Præcis
som nordmænd og franskmænd der laver alt om til eget sprog.

> Ved du, hvad "newspeak" er for noget?

Ikke umiddelbart. Men lur mig om du ikke vil fortælle mig det.

>> Så lad os bare glemme alt om sproglig fanatisme her. Den er vi
>> danskere langt forbi.
>
> Er vi det? Du kan da ved gud kun snakke for dig selv.

Nej, det kan jeg ikke. Jeg kan udtale mig om den sproglige udvikling man har
set i DK og i andre lande. Danskere er ikke fanatiske hvad angår at låne ord
fra andre sprog, såsom franskmænd og tildels nordmænd.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:41245da6$0$26372$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> > Forskellen er, og den kan du nok ikke se, at de engelske ord og
> > begreber, du hentyder til herovre, ikke benyttes for at skjule, at
> > det danske ditto ikke længere er politisk korrekt.
>
> Nej, men ud fra din kritik burde vi jo give disse ting danske navne.
Præcis
> som nordmænd og franskmænd der laver alt om til eget sprog.

Du forstod ikke min pointe.

> > Ved du, hvad "newspeak" er for noget?
>
> Ikke umiddelbart. Men lur mig om du ikke vil fortælle mig det.

Slå det op, hvis du er interesseret.

> Danskere er ikke fanatiske hvad angår at låne ord
> fra andre sprog, såsom franskmænd og tildels nordmænd.

Jeg er, især mht. udskiftning af gode, danske ord med engelske bare for at
være politisk korrekt.

Hvorfor er der noget galt i at kalde sig "ble-elsker", når det nu er det,
man er? Hvorfor er der noget galt i at kalde sig "enlig", når det nu er det,
man er? Hvis man ikke bryder sig om den korrekte, danske betegnelse, så
skulle man måske overveje at ændre sin adfærd/sit liv, i stedet for at
forsøge at tilpasse sproget, så det hele bliver mere spiseligt.

Hykleriet kender åbenbart ingen grænser herinde.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cg2032$1208$1@news.cybercity.dk...
> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
> news:41245da6$0$26372$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > > Forskellen er, og den kan du nok ikke se, at de engelske ord og
> > > begreber, du hentyder til herovre, ikke benyttes for at skjule, at
> > > det danske ditto ikke længere er politisk korrekt.
> >
> > Nej, men ud fra din kritik burde vi jo give disse ting danske navne.
> Præcis
> > som nordmænd og franskmænd der laver alt om til eget sprog.
>
> Du forstod ikke min pointe.
>
> > > Ved du, hvad "newspeak" er for noget?
> >
> > Ikke umiddelbart. Men lur mig om du ikke vil fortælle mig det.
>
> Slå det op, hvis du er interesseret.
>
> > Danskere er ikke fanatiske hvad angår at låne ord
> > fra andre sprog, såsom franskmænd og tildels nordmænd.
>
> Jeg er, især mht. udskiftning af gode, danske ord med engelske bare for at
> være politisk korrekt.
>
> Hvorfor er der noget galt i at kalde sig "ble-elsker", når det nu er det,
> man er? Hvorfor er der noget galt i at kalde sig "enlig", når det nu er
det,
> man er? Hvis man ikke bryder sig om den korrekte, danske betegnelse, så
> skulle man måske overveje at ændre sin adfærd/sit liv, i stedet for at
> forsøge at tilpasse sproget, så det hele bliver mere spiseligt.

Ja, og så kan vi ved samme lejlighed gå tilbage til at kalde
udviklingshæmmede for "åndssvage" eller "sinker", og vi kan kalde sorte for
"niggere". For alle former for minoritetet gælder det, at man kan være nødt
til at skifte betegnelse hvis den oprindelige betegnelse er blevet til et
skældsord, eller hvis den almindelige vestlige betegnelse var nedsættende
til at starte med. Det er *ikke* fordi der er noget galt med minoriteterne
eller deres adfærd, men fordi vi lever i et intolerant samfund som forfølger
dem der skiller sig ud.

Politisk korrekthed *kan* tage overhånd, men det er sgu forståeligt at
minoriteterne ikke ønsker at blive mere belastet af fordomme end højst
nødvendigt. Prøv i det mindste at vise dine medmennesker den respekt at
bruge de betegnelser som folk selv foretrækker - i det mindste når der er
tale om ikke-skadelige ting, og når vi er i et forum, hvor folk *burde* have
lov til at tale åbent om deres seksualitet. Det er muligt at du ikke bryder
dig om folk der går med ble. Personligt har jeg et langt større oroblem med
folk som er intolerante og respektløse overfor andre, og som prøver at få
dem til at have det dårligt med sig selv.

- Corax

---

"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:412489d8$0$235$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Ja, og så kan vi ved samme lejlighed gå tilbage til at kalde
> udviklingshæmmede for "åndssvage"

God idé. Et langt bedre ord. "udviklingshæmmede" betyder rent sprogligt
nogle, der på et tidspunkt er "sat i væksten". Åndssvage er født sådan.

og vi kan kalde sorte for
> "niggere".

Det hedder "negre" på dansk.

For alle former for minoritetet gælder det, at man kan være nødt
> til at skifte betegnelse hvis den oprindelige betegnelse er blevet til et
> skældsord, eller hvis den almindelige vestlige betegnelse var nedsættende
> til at starte med. Det er *ikke* fordi der er noget galt med minoriteterne
> eller deres adfærd, men fordi vi lever i et intolerant samfund som
forfølger
> dem der skiller sig ud.

Det argument kan ikke bruges på pjattet med at kalde bleelskere for
diaperlovers. Begge ord har nøjagtigt samme indhold, bortset fra at det
sidste røber sprogsnobberi for det udenlandske.

Et "besmykkende" ord ville være noget i retning af "(ble på latin)-fili".

Per V.
> Politisk korrekthed *kan* tage overhånd, men det er sgu forståeligt at
> minoriteterne ikke ønsker at blive mere belastet af fordomme end højst
> nødvendigt. Prøv i det mindste at vise dine medmennesker den respekt at
> bruge de betegnelser som folk selv foretrækker - i det mindste når der er
> tale om ikke-skadelige ting, og når vi er i et forum, hvor folk *burde*
have
> lov til at tale åbent om deres seksualitet. Det er muligt at du ikke
bryder
> dig om folk der går med ble. Personligt har jeg et langt større oroblem
med
> folk som er intolerante og respektløse overfor andre, og som prøver at få
> dem til at have det dårligt med sig selv.
>
> - Corax
>
>

---

vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:412489d8$0$235$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > Ja, og så kan vi ved samme lejlighed gå tilbage til at kalde
> > udviklingshæmmede for "åndssvage"

> God idé. Et langt bedre ord. "udviklingshæmmede" betyder rent sprogligt
> nogle, der på et tidspunkt er "sat i væksten". Åndssvage er født sådan.

Ja, det er en uting med alle de eufemismer. Hver gang folk finder ud af
det reelle indhold i en eufemisme, skal man jo finde på en ny - hvilket
i øvrigt også er en måde at forholde vælgerne viden om hvad
»eksperterne« taler om.

> Det argument kan ikke bruges på pjattet med at kalde bleelskere for
> diaperlovers. Begge ord har nøjagtigt samme indhold, bortset fra at det
> sidste røber sprogsnobberi for det udenlandske.

> Et "besmykkende" ord ville være noget i retning af "(ble på latin)-fili".

Oxford English Dictionary siger om »diasper«s etymologi:

ME. a. OF. dyapre, diapre, orig. diaspre (Godef.), Pr. diaspre, diaspe,
in med.L. diasprus adj., diaspra, diasprum
===

Så bleelskere kan fremover kalde sig »diasproseksuelle«. Eller
»diasprofile«. I kan selv vælge.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1girucu.4t7kn81p9xwm7N%spam@husumtoften.invalid...

> Så bleelskere kan fremover kalde sig »diasproseksuelle«. Eller
> »diasprofile«. I kan selv vælge.
> --

Tak for hjælpen. Det ville davære en sproglig nyskabelse.

Per V.

---

"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> wrote in message
news:412489d8$0$235$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ja, og så kan vi ved samme lejlighed gå tilbage til at kalde
> udviklingshæmmede for "åndssvage" eller "sinker", og vi kan kalde sorte
for
> "niggere".

Av for den. Pas nu på, du ikke får en sag på nakken. "Sort" er ikke længere
en tilladt betegnelse. Du må ikke engang bruge ordet "neger" (en
politibetjent fik en næse for at have brugt dét udtryk).

> For alle former for minoritetet gælder det, at man kan være nødt
> til at skifte betegnelse hvis den oprindelige betegnelse er blevet til et
> skældsord, eller hvis den almindelige vestlige betegnelse var nedsættende
> til at starte med.

Så "ble-elsker" og "enlig" er altså skældsord og nedsættende betegnelser?

> Det er *ikke* fordi der er noget galt med minoriteterne
> eller deres adfærd, men fordi vi lever i et intolerant samfund som
forfølger
> dem der skiller sig ud.

Hvis man kalder sig "diaper-lover" i en dansk nyhedsgruppe, så er man da
_helt_ sikker på at skille sig ud. Og mig bekendt er en stor del af den
voksne befolkning enlige, så efterhånden er det os i faste parforhold, der
er minoriteten. Hvad skal vi nu til at kalde os? "Jeg er ikke single, jeg er
coupled"?

> Politisk korrekthed *kan* tage overhånd,

Politisk korrekthed _har_ taget overhånd, og det burde du af alle medgive.

> Prøv i det mindste at vise dine medmennesker den respekt at
> bruge de betegnelser som folk selv foretrækker

Hvad med, om de viste den respekt at tale landets sprog. Jeg havde ikke hørt
udtrykket "diaper-lover" eller (DL for de rigtigt indforståed), før det
dukkede op i denne tråd. Ordene "ble" og "elsker" kender jeg, og havde
skribenten skrevet "jeg er ble-elsker", havde jeg med det samme vist, hvad
han snakkede om. Hvorfor skal jeg vise respekt for ham, når han ikke viser
respekt for mig og mit sprog?

> - i det mindste når der er
> tale om ikke-skadelige ting, og når vi er i et forum, hvor folk *burde*
have
> lov til at tale åbent om deres seksualitet.

Hvorfor pokker så ikke tale åbent? Hvorfor pakke sin seksualitet ind i
udenlandske betegnelser? Hvad er det, man ønsker at skjule?

> Det er muligt at du ikke bryder
> dig om folk der går med ble.

Har _intet_ med sagen at gøre. Jeg kan dårligt "ikke bryde mig om" personer,
jeg ikke kender - ligegyldigt om de går med ble, får slikket pik af hunde,
er socialdemokrater eller hvad-ved-jeg. Jeg vælger, hvem jeg bryder mig om
og hvem jeg ikke bryder mig om blandt de mennesker, jeg kender. Ikke blandt
totalt fremmmede på usenet afhængig af seksuelle præferencer.

> Personligt har jeg et langt større oroblem med
> folk som er intolerante og respektløse overfor andre, og som prøver at få
> dem til at have det dårligt med sig selv.

Så har de f*ndme et problem, og det er ikke mig, der har skabt det. Hvis man
ikke kan stå ved sin civilstand eller seksualitet uden at pakke det ind i
politisk korrekt "newspeak", så får du ingen medfølelse herfra.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Så har de f*ndme et problem, og det er ikke mig, der har skabt det. Hvis
man
> ikke kan stå ved sin civilstand eller seksualitet uden at pakke det ind i
> politisk korrekt "newspeak", så får du ingen medfølelse herfra.

Er det med vilje du bruger ordet "newspeak"?

---

ThomasB wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Så har de f*ndme et problem, og det er ikke mig, der har skabt det.
>> Hvis man ikke kan stå ved sin civilstand eller seksualitet uden at
>> pakke det ind i politisk korrekt "newspeak", så får du ingen
>> medfølelse herfra.
>
> Er det med vilje du bruger ordet "newspeak"?

Jaja, for det er jo Jens B der bestemmer hvilke udenlandske ord vi må bruge
og hvilke vi ikke må! Ak og ve!

Ironisk hilsen Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4124bdb7$0$26007$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> ThomasB wrote:
> > "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> Så har de f*ndme et problem, og det er ikke mig, der har skabt det.
> >> Hvis man ikke kan stå ved sin civilstand eller seksualitet uden at
> >> pakke det ind i politisk korrekt "newspeak", så får du ingen
> >> medfølelse herfra.
> >
> > Er det med vilje du bruger ordet "newspeak"?
>
> Jaja, for det er jo Jens B der bestemmer hvilke udenlandske ord vi må
bruge
> og hvilke vi ikke må! Ak og ve!

Men findes der et ord på dansk, der betyder "newspeak"?
Nysprog?

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4124bf4a$0$201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4124bdb7$0$26007$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > ThomasB wrote:
> > > "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > >> Så har de f*ndme et problem, og det er ikke mig, der har skabt det.
> > >> Hvis man ikke kan stå ved sin civilstand eller seksualitet uden at
> > >> pakke det ind i politisk korrekt "newspeak", så får du ingen
> > >> medfølelse herfra.
> > >
> > > Er det med vilje du bruger ordet "newspeak"?
> >
> > Jaja, for det er jo Jens B der bestemmer hvilke udenlandske ord vi må
> bruge
> > og hvilke vi ikke må! Ak og ve!
>
> Men findes der et ord på dansk, der betyder "newspeak"?
> Nysprog?
>
Det er faktisk det, der bruges i den danske udgave af Orwells 1984.

Per V.
>

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4124b3d4$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > Så har de f*ndme et problem, og det er ikke mig, der har skabt det. Hvis
> man
> > ikke kan stå ved sin civilstand eller seksualitet uden at pakke det ind
i
> > politisk korrekt "newspeak", så får du ingen medfølelse herfra.
>
> Er det med vilje du bruger ordet "newspeak"?
>
I den autoriserede oversættelse af 1984 kaldes "newspeak" "nysprog." Et
udmærket ord.

Per V.

---

ThomasB <tb_fjern@2ma2.dk> wrote:

> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> > Så har de f*ndme et problem, og det er ikke mig, der har skabt det. Hvis
> > man ikke kan stå ved sin civilstand eller seksualitet uden at pakke det
> > ind i politisk korrekt "newspeak", så får du ingen medfølelse herfra.

> Er det med vilje du bruger ordet "newspeak"?

På dansk hedder det »nysprog«.
--
Per Erik Rønne

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> wrote in message
news:4124b3d4$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Er det med vilje du bruger ordet "newspeak"?

Ja, i allerhøjeste grad.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cg28cb$1bmr$1@news.cybercity.dk...
> "Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> wrote in message
> news:412489d8$0$235$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Ja, og så kan vi ved samme lejlighed gå tilbage til at kalde
> > udviklingshæmmede for "åndssvage" eller "sinker", og vi kan kalde sorte
> for
> > "niggere".
>
> Av for den. Pas nu på, du ikke får en sag på nakken. "Sort" er ikke
længere
> en tilladt betegnelse. Du må ikke engang bruge ordet "neger" (en
> politibetjent fik en næse for at have brugt dét udtryk).

Vrøvl og sludder. Dansk Sprognævn anbefaler "sort" og godkender "neger."


Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4124bec8$0$264$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Vrøvl og sludder. Dansk Sprognævn anbefaler "sort" og godkender "neger."

Hvad er vrøvl og sludder? At en betjent fik en påtale for at bruge "neger"?
At det i skrivelser til bl.a. politiet frarådes at benytte "sort"?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cg2gjj$1m8s$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4124bec8$0$264$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Vrøvl og sludder. Dansk Sprognævn anbefaler "sort" og godkender "neger."
>
> Hvad er vrøvl og sludder? At en betjent fik en påtale for at bruge
"neger"?
> At det i skrivelser til bl.a. politiet frarådes at benytte "sort"?
>
Det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Hvis det er rigtigt, er der altså
instanser inden for politiet, der ikke ved, hvad de taler om.

Og frarådelsen af benyttelsen af ordet "sort" - mon den ikke snarere går på
"sort" som synonym med "perker" end med "neger"?

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4124d806$0$298$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Hvis det er rigtigt, er der altså
> instanser inden for politiet, der ikke ved, hvad de taler om.

Stor, stor sag i dagspressen for et par år siden. En betjent beskrev en
anholdt som "neger" og fik en officiel påtale - og det har du ikke bemærket?

> Og frarådelsen af benyttelsen af ordet "sort" - mon den ikke snarere går
på
> "sort" som synonym med "perker" end med "neger"?

Du kan da ikke gradbøje "sort". Bl.a. politiet er blevet pålagt ikke at
beskrive personer som "sorte" i forbindelse med omtalte sag, da det er en
"nedvurdering" på samme måde som brugen af "neger" er en "nedvurdering".

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cg2nvg$1vb0$1@news.cybercity.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4124d806$0$298$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Hvis det er rigtigt, er der altså
> > instanser inden for politiet, der ikke ved, hvad de taler om.
>
> Stor, stor sag i dagspressen for et par år siden. En betjent beskrev en
> anholdt som "neger" og fik en officiel påtale - og det har du ikke
bemærket?
>

Jeg tror ikke, vi læser den samme "dagspresse."

> > Og frarådelsen af benyttelsen af ordet "sort" - mon den ikke snarere går
> på
> > "sort" som synonym med "perker" end med "neger"?
>
> Du kan da ikke gradbøje "sort". Bl.a. politiet er blevet pålagt ikke at
> beskrive personer som "sorte" i forbindelse med omtalte sag, da det er en
> "nedvurdering" på samme måde som brugen af "neger" er en "nedvurdering".

Det er ikke desto mindre noget vrøvl.

Per V.--
> -Jens B.
>
>

---

vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cg2nvg$1vb0$1@news.cybercity.dk...
> > "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> > news:4124d806$0$298$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > > Det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Hvis det er rigtigt, er der altså
> > > instanser inden for politiet, der ikke ved, hvad de taler om.

> > Stor, stor sag i dagspressen for et par år siden. En betjent beskrev en
> > anholdt som "neger" og fik en officiel påtale - og det har du ikke
> > bemærket?

> Jeg tror ikke, vi læser den samme "dagspresse."

Jeg mindes heller ikke at have set »sagen« omtalt, men jeg holder nu
også »kun« Berlingste Tidende og Weekendavisen, og læser derudover
regelmæssigt Politiken, Jyllandsposten, Information og Kristeligt
Dagblad på www eller bibliotek.

Jeg kunne forestille mig at Jens Bruun med »dagsperessen« mener
Sextrabladet og BT.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gist65.5pm7fp10w5pu5N%spam@husumtoften.invalid...

[...]

> Jeg mindes heller ikke at have set »sagen« omtalt, men jeg holder nu
> også »kun« Berlingste Tidende og Weekendavisen, og læser derudover
> regelmæssigt Politiken, Jyllandsposten, Information og Kristeligt
> Dagblad på www eller bibliotek.

Jeg husker, at der for nogle år siden var snak om at en persons hudfarve
ikke burde nævnes *med mindre* den var relevant. Dvs. at hudfarve
selvfølgelig var relevant i forbindelse signalementer, men der var ingen
grund til at skrive at en indbrudstyv f.eks. var Tyrker, hvis ikke personens
nationalitet og etnicitet var relevant for sagen.

- Corax

---

"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41270b8a$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>

> Jeg husker, at der for nogle år siden var snak om at en persons hudfarve
> ikke burde nævnes *med mindre* den var relevant. Dvs. at hudfarve
> selvfølgelig var relevant i forbindelse signalementer, men der var ingen
> grund til at skrive at en indbrudstyv f.eks. var Tyrker, hvis ikke
personens
> nationalitet og etnicitet var relevant for sagen.
>
Det handler bare ikke om politisk korrekthed, men om modvirkning af hetz.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4124bec8$0$264$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Vrøvl og sludder. Dansk Sprognævn anbefaler "sort" og godkender "neger."

Er man i tvivl kan man jo bare sige: "alternativ hudpigmenteret".

M.v.h.

Paul

---

Jens Bruun wrote:
>> Nej, men ud fra din kritik burde vi jo give disse ting danske navne.
>> Præcis som nordmænd og franskmænd der laver alt om til eget sprog.
>
> Du forstod ikke min pointe.

Det tror jeg nu nok jeg gjorde. Men jeg kan ikke se forskellen.

>>> Ved du, hvad "newspeak" er for noget?
>>
>> Ikke umiddelbart. Men lur mig om du ikke vil fortælle mig det.
>
> Slå det op, hvis du er interesseret.

Det er jeg nok ikke så.

>> Danskere er ikke fanatiske hvad angår at låne ord
>> fra andre sprog, såsom franskmænd og tildels nordmænd.
>
> Jeg er, især mht. udskiftning af gode, danske ord med engelske bare
> for at være politisk korrekt.

Det handler ikke om politisk korrekthed, for mig at se. Men blot at det
engelske ord har en bedre smag eller klang. Computer svinger altså bedre end
datamat. Og basketball lyder langt sjovere end kurvebold.

> Hvorfor er der noget galt i at kalde sig "ble-elsker", når det nu er
> det, man er?

Det er der heller intet galt i. Men hvis nu man synes bedre om den engelske
betegnelse ser jeg intet galt i at anvende den.

> Hvorfor er der noget galt i at kalde sig "enlig", når
> det nu er det, man er?

Så du vil også kalde det enlig-klub og enlig-fest? Det lyder satme kedeligt
i mine ører. Single klinger bare bedre. Vi har gennem mange år (og uden
problemer) brugt ordet single om en musikplade, men det er måske også helt
galt i dine øjne?

> Hvis man ikke bryder sig om den korrekte,
> danske betegnelse, så skulle man måske overveje at ændre sin
> adfærd/sit liv, i stedet for at forsøge at tilpasse sproget, så det
> hele bliver mere spiseligt.
>
> Hykleriet kender åbenbart ingen grænser herinde.

Nej det gør det åbenbart ikke.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4124a6b7$0$25962$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Det handler ikke om politisk korrekthed, for mig at se. Men blot at det
> engelske ord har en bedre smag eller klang.

Den holdning kunne jeg fristes til at kalde sprogligt værnemageri.

Per V.

---

vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4124a6b7$0$25962$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> > Det handler ikke om politisk korrekthed, for mig at se. Men blot at det
> > engelske ord har en bedre smag eller klang.
>
> Den holdning kunne jeg fristes til at kalde sprogligt værnemageri.

Ja, jeg holder mig også til datamater.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4124a6b7$0$25962$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>>
>>> Det handler ikke om politisk korrekthed, for mig at se. Men blot at
>>> det engelske ord har en bedre smag eller klang.
>>
>> Den holdning kunne jeg fristes til at kalde sprogligt værnemageri.
>
> Ja, jeg holder mig også til datamater.

Tja, som samlever med en datamatiker, burde jeg nok også - men det klinger
bare ikke rigtigt

Venligst Anita

---

Anita <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> >> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:4124a6b7$0$25962$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> >>
> >>> Det handler ikke om politisk korrekthed, for mig at se. Men blot at
> >>> det engelske ord har en bedre smag eller klang.
> >>
> >> Den holdning kunne jeg fristes til at kalde sprogligt værnemageri.
> >
> > Ja, jeg holder mig også til datamater.
>
> Tja, som samlever med en datamatiker, burde jeg nok også - men det klinger
> bare ikke rigtigt

Ja, jeg er nu som datalog ganske vant til ordet »datamat« ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gis19a.evqp91j2c1fkN%spam@husumtoften.invalid...
> vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> > "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4124a6b7$0$25962$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> >
> > > Det handler ikke om politisk korrekthed, for mig at se. Men blot at
det
> > > engelske ord har en bedre smag eller klang.
> >
> > Den holdning kunne jeg fristes til at kalde sprogligt værnemageri.
>
> Ja, jeg holder mig også til datamater.
> --
Jeg siger ikke, at man altid skal undgå engelske ord. Det var udsagnet om,
at "engelske ord har en bedre smag eller klang", jeg tog afstand fra - et
udsagn, man også ofte hører fra poptekstforfattere, der tror, deres tekster
bliver mindre banale, hvis de skriver dem på engelsk.

Per V.

---

vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

> Jeg siger ikke, at man altid skal undgå engelske ord. Det var udsagnet om,
> at "engelske ord har en bedre smag eller klang", jeg tog afstand fra - et
> udsagn, man også ofte hører fra poptekstforfattere, der tror, deres tekster
> bliver mindre banale, hvis de skriver dem på engelsk.

Hvis de nu skrev dem på græsk, ville stort set kun klassisk-sproglige
studenter kunne forstå dem. Og så ville de slet ikke virke banale.

Blot et forslag.

Hæ, sumerisk burde vel vinde førsteprisen ...
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

> Hvis de nu skrev dem på græsk, ville stort set kun klassisk-sproglige
> studenter kunne forstå dem.

Eller grækere?

---

Ulvir <augustus@mail.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Hvis de nu skrev dem på græsk, ville stort set kun klassisk-sproglige
> > studenter kunne forstå dem.
>
> Eller grækere?

Der skal nok være en del grækere der kan græsk; det er sikkert noget de
har lært i skolen. Jeg tror dog at de fleste af nutidens grækere kun
taler nygræsk, som er det sprog det græske sprog har udviklet sig til i
løbet af de sidste 2.500 år.

Hvor god er du til at forstå oldnordisk? Det er kun 1.000 år vore
forfædre på Svend Tveskægs tid talte det ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gis6dm.7xaekz1qbnqaN%spam@husumtoften.invalid...
>
> Hvis de nu skrev dem på græsk, ville stort set kun klassisk-sproglige
> studenter kunne forstå dem. Og så ville de slet ikke virke banale.
>
> Blot et forslag.
>
> Hæ, sumerisk burde vel vinde førsteprisen ...
> --
Nej, etruskisk - det er der INGEN, der forstår!

Per V.

---

vadmand <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gis6dm.7xaekz1qbnqaN%spam@husumtoften.invalid...

> > Hvis de nu skrev dem på græsk, ville stort set kun klassisk-sproglige
> > studenter kunne forstå dem. Og så ville de slet ikke virke banale.

> > Blot et forslag.

> > Hæ, sumerisk burde vel vinde førsteprisen ...

> Nej, etruskisk - det er der INGEN, der forstår!

Ikke engang forfatteren ...
--
Per Erik Rønne

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
> news:41245da6$0$26372$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> > > Ved du, hvad "newspeak" er for noget?

> > Ikke umiddelbart. Men lur mig om du ikke vil fortælle mig det.

> Slå det op, hvis du er interesseret.

»Krig er fred. Fred er krig«. George Orwell fra 1984.

Et godt ord at have i baghovedet når man tænker på Ulla Tørnæs og
faglighed i det nye gymnasium.
--
Per Erik Rønne

---

Jens Bruun wrote:
> "GLS" <gls_46@hotmail.com> wrote in message
> news:411dc4fc$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Som jeg tidligere har skrevet i denne gruppe, er jeg DiaperLover,
>
> Er du indvandrer og har svært ved at tale dansk?

Hvad har det med emnet at gøre?

> Er du ble-elsker eller hvad?

Er det ikke et overflødigt spørgsmål?

>Du er måske også "single" i stedet for enlig?

Hvad har det med emnet at gøre?


Hvad med at prøve at deltage i den egentlige debat, frem for at bekrige
folk?

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Rex" <sjrex@hotmail.com> wrote in message
news:e3jnh0ll8eqihuiv7k1vutsvr7o2q65qjn@4ax.com...
>
> Hejsa
> jeg vil godt høre jeres mening om det at være bisexuel og hvordan
> takler i det... vil gerne høre fra både mand og kvinder.

Spørgsmålet får mig til at stille et tillægsspørgsmål: Hvordan definerer
folk biseksualitet hos kvinder? Grænsen ser ud til at være mere flydende
her, end når det gælder mænd.

Jeg har læst mig til at kvinder ofte foretrækker at se andre kvinder, hvis
de skal se på nøgne mennesker, og at en forholdsvis stor procentdel af
kvinderne har mindst en biseksuel oplevelse, uden nødvendigvis at være
biseksuelle. Men hvordan definerer folk grænsen mellem biseksualitet og
heteroseksualitet hos kvinder? Kommer det an på antallet af biseksuelle
oplevelser, graden af tiltrækning til det andet køn eller noget andet?

- Corax

---

"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41205705$0$242$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Spørgsmålet får mig til at stille et tillægsspørgsmål: Hvordan definerer
> folk biseksualitet hos kvinder?

Det gør jeg ikke.

> Grænsen ser ud til at være mere flydende
> her, end når det gælder mænd.

Jeg tror, det har meget at gøre med forskellene på mandlige og kvindelige
venskaber. Hvis mænd virker lige så knyttet til hinanden, som kvinder ofte
virker, opfattes de nok normalt som homoseksuelle, mens kvinderne blot
opfattes som gode veninder. Derudover har kvinderne ikke det ydre kønsorgan,
som vi mænd har.

Med venlig hilsen
Børge

---

Corax <amina@blazingangles-nospam.com> wrote:

> Kommer det an på antallet af biseksuelle oplevelser, graden af tiltrækning
> til det andet køn eller noget andet?

Personligt ville jeg tale om en indbygget biseksualitet ved den bare
tiltrækning til mere end et af de to køn ...
--
Per Erik Rønne

---

I tråden om 40 årig kvinde, og 28 årig mand, var der en der skrev at
interessen for yngre mænd, fra ældre kvinders side, var tilstede, selvom man
ikke sådan lige ser det...
jeg var så lige et smut i bilka idag... :)
og mens jeg var ved at tage en stor mændge af nogle varer, spørger "hun"
:"er det bare det bedste det der eller hvad." jeg svarer ja, og så troede
jeg det var det.. men næh, hun blir ved og spørger om ditten og datten og
alle mulige ekstremt ligegyldige ting... samtidig med hun griner, og kigger,
ser ned, piller ved håret, kigger, og ser ned igen... altså... jeg er RET
sikker på hun lagde meget kraftigt an på mig.. ;)
Desværre turde jeg ik gøre noget ved det, og stak af (måske også lidt fordi
min mor var med..:)

men det var bare lige en dagligdags rapport, der bekræfter at der er noget
om snakken : D

HeHE