|
|
 | Glem alt om Seti@home
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-07-04 18:48 |
|
http://www.disclosureproject.org
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
Se ovenstående video og lad diskusionen begynde
Jeg har ikke set noget ligende før,
så troværdige aktøre/opservatøre
Discovery laver en time lang udsendelse om en
gut der har optaget nogle lys på himlen, og når
Discovery og gutten så besøger en expert
(Royal videnskabs rådgiver) for at opklare mysteriet
så viser det sig at "orginal digital båndet" selvfølgelig er destrueret
og det bånd de har med til experten er et VHS video bånd, optaget i et videocamera
af et TV der viser indholdet af orginal båndet.
End of story.
Hvorfor bruger de ikke istedet tid på
ovenstående vidner med ex us gov,mil,civ bagrund
og en clearrence der siger spar to.
Jan Rasmussen
| |
 Dan Frederiksen (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 30-07-04 02:17 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:410937ec$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
> Se ovenstående video og lad diskusionen begynde
First off, hvordan fandt du det?
> Jeg har ikke set noget ligende før,
> så troværdige aktøre/opservatøre
Exactly
> Discovery laver en time lang udsendelse om en
> gut der har optaget nogle lys på himlen, og når
> Discovery og gutten så besøger en expert
> (Royal videnskabs rådgiver) for at opklare mysteriet
> så viser det sig at "orginal digital båndet" selvfølgelig er destrueret
> og det bånd de har med til experten er et VHS video bånd, optaget i et
videocamera
> af et TV der viser indholdet af orginal båndet.
> End of story.
> Hvorfor bruger de ikke istedet tid på
> ovenstående vidner med ex us gov,mil,civ bagrund
> og en clearrence der siger spar to.
Rigtigt godt spørgsmål.
Det kan besvares en smule når du ser manglen på reaktioner her i forum'et.
Folk er generalt massivt ubegavede når det kommer til ting mere avancerede
end deres morgenmad. Man skulle tro at i et forum som dette at folk var
skarpe nok. Guess again. Det er forfærdeligt men hele verden er jam packed
with morons. Selv dem der kalder sig videnskabsfolk. Faktisk specielt dem.
Når man ser videoen fra disclosure project og forstår hvad man ser så får
man på et tidspunkt en lidt ringe agt for seti folkene.
Pressekonferencen er god men de har også en vidne video med mere
information. Jeg har købt og rippet den så den kan findes på edonkey/emule.
Hvis nogen er forarget over det så kan de bide mig royalt. Søg efter
disclosure..
Den er klart værd at se som det næste i din udvikling.
De har også en 4 timers udgave men kun på ntsc VHS og ingen har lagt den ud
på nettet desværre. Dr. Greer har 39 timers vidnebyrd som er klippet ned i
de udgaver de har til salg. Jeg har forsøgt at lokke mere info ud af dem men
de er siden blevet lidt meget østersagtige men det er en historie til
senere.
Efter jeg så konferencen så begyndte jeg at fortælle mine venner om det og
det viste sig efter et stykke tid at den ene havde set en æggeformet
metalisk ufo hænge i dagslys ved hans barndomshjem. Jeg var den første han
nogensinde havde fortalt det fordi han skammede sig over det. Han vil stadig
ikke have jeg fortæller fælles venner om det.
De er over det hele om ingen fatter noget som helst! Argggg! : )
vh
Dan
| |
Jens Olsen (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Olsen |
Dato : 30-07-04 12:34 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message news:<ujhOc.7461$LP7.2751@news.get2net.dk>...
> Det kan besvares en smule når du ser manglen på reaktioner her i forum'et.
Jamen der er skam masser af reaktion. Det er bare det, at du ikke kan
se os når vi ruller rundt på gulvet i krampelatter.
Iøvrigt, jeg har et apparat, der gør at man kan høre UFO-ernes
overlyshastigheds-kommikation i sub-rummet. Jeg vil sælge dig det for
120.000 kr. Jeg tror at jeg med dig har fundet den rigtige køber.
| |
 Michael Knudsen (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 30-07-04 13:56 |
|
"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0407300333.1b1dc011@posting.google.com...
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:<ujhOc.7461$LP7.2751@news.get2net.dk>...
>
> > Det kan besvares en smule når du ser manglen på reaktioner her i
forum'et.
>
> Jamen der er skam masser af reaktion. Det er bare det, at du ikke kan
> se os når vi ruller rundt på gulvet i krampelatter.
>
> Iøvrigt, jeg har et apparat, der gør at man kan høre UFO-ernes
> overlyshastigheds-kommikation i sub-rummet. Jeg vil sælge dig det for
> 120.000 kr. Jeg tror at jeg med dig har fundet den rigtige køber.
Velkommen til skeptica.dk
Det her har aldrig været videnskab.dk
Michael
| |
Michael Knudsen (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 30-07-04 14:00 |
|
"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0407300333.1b1dc011@posting.google.com...
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:<ujhOc.7461$LP7.2751@news.get2net.dk>...
>
> > Det kan besvares en smule når du ser manglen på reaktioner her i
forum'et.
>
> Jamen der er skam masser af reaktion. Det er bare det, at du ikke kan
> se os når vi ruller rundt på gulvet i krampelatter.
>
> Iøvrigt, jeg har et apparat, der gør at man kan høre UFO-ernes
> overlyshastigheds-kommikation i sub-rummet. Jeg vil sælge dig det for
> 120.000 kr. Jeg tror at jeg med dig har fundet den rigtige køber.
taget fra skeptica's egen hjemmeside og som passer præcis på dig
http://www.skeptica.dk/2004/trick_sm.htm
Michael
| |
armor (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : armor |
Dato : 31-07-04 15:31 |
|
----- Original Message -----
From: "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk>
Newsgroups: dk.videnskab
Sent: Friday, July 30, 2004 3:00 PM
Subject: Re: Glem alt om Seti@home
> "Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > Iøvrigt, jeg har et apparat, der gør at man kan høre UFO-ernes
> > overlyshastigheds-kommikation i sub-rummet. Jeg vil sælge dig det for
> > 120.000 kr. Jeg tror at jeg med dig har fundet den rigtige køber.
>
> taget fra skeptica's egen hjemmeside og som passer præcis på dig
>
> http://www.skeptica.dk/2004/trick_sm.htm
>
Interessant link. Det viser nøjagtigt hvad videnskab er: Noget som kan
defineres og efterprøves igen og igen uden hensyntagen til folks subjektive
oplevelser. Derfor møder pseudovidenskaben modstand, ikke fordi man ikke
'VIL' tro hvad man ser og hører, men når det ikke kan efterprøves er det
ikke videnskab. Tænk på hvor mange børn der har set julemanden, det er do
ikke ensbetydene med han eksisterer. Man har lov at tro på ting der ikke kan
efterprøves. Nogle tror også på en gud, og det kan vi vist alle sammen blive
enige om ikke er videnskab. Det er muligt at der findes fremmede væsner der
har besøgt os, eller besøger os, eller lever blandt os, men er det ikke ret
ligegyldigt hvis vi alligevel ikke kan sikre os det er sandt?. Vi kan jo
ikke handle i forhold til det. !? At så tusinder har set en ufo, hvad så ?
Det har ikke indflydelse på mit liv, og får det heller aldrig. Med mindre
det er dem der styrer hele verden, VRÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆ
rAnders.
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 15:59 |
|
"armor" <lonie@mail.dk> skrev i en meddelelse news:410bad3a$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Interessant link. Det viser nøjagtigt hvad videnskab er: Noget som kan
> defineres og efterprøves igen og igen uden hensyntagen til folks subjektive
> oplevelser.
Og det skal videnskaben selvfølgelig bliver ved med.
Det det handler om, er at når nu FAA og mange andre
har eks. Radar data på et object der flyver 17.000 km/t
i atmosfæren. så skal sådanne data ikke hemmeligstemples
med offentligøres i videnskabelig tidsskrifter og undesøges
af egnede forskere.
Men mindre at radar data ikke anses for at være videnskabelige
men åndelige data.
Jan Rasmussen
| |
Carsten Svaneborg (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 31-07-04 18:22 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> Det det handler om, er at når nu FAA og mange andre
> har eks. Radar data på et object der flyver 17.000 km/t
Tja. Jeg så for ikke så lang tid siden et billed taget af en
fodgænger. I sig selv ikke så overraskende, på nær det faktum
at billedet var taget af et af politiets automatiske kameraer.
Man må altså konkludere fodgænger fartsynderen, forøvrigt en
ældre dame med en bærepose, gik med en hastighed betydeligt
højere end 50km/t, fordi kameraet var opstillet i en byzone.
En uidentificeret gående pensionst? UGP ?
(Hun havde jo ikke nummerplade på.)
Kort sagt: fejl sker. Selvom der ikke er nogen ummidelbar
forklaring, følger det ikke at den eneste forklaringen er
overnaturlig eller unaturlig.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 19:46 |
|
"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> skrev i en meddelelse
news:r11tt1-e45.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Jan Rasmussen wrote:
> > Det det handler om, er at når nu FAA og mange andre
> > har eks. Radar data på et object der flyver 17.000 km/t
>
> Tja. Jeg så for ikke så lang tid siden et billed taget af en
> fodgænger. I sig selv ikke så overraskende, på nær det faktum
> at billedet var taget af et af politiets automatiske kameraer.
>
> Man må altså konkludere fodgænger fartsynderen, forøvrigt en
> ældre dame med en bærepose, gik med en hastighed betydeligt
> højere end 50km/t, fordi kameraet var opstillet i en byzone.
>
> En uidentificeret gående pensionst? UGP ?
> (Hun havde jo ikke nummerplade på.)
>
> Kort sagt: fejl sker. Selvom der ikke er nogen ummidelbar
> forklaring, følger det ikke at den eneste forklaringen er
> overnaturlig eller unaturlig.
Sød lille analogi, på nær at det nok næppe var en fodgænger der triggede
udløsningen.
Se nu hele video'en mand 
Der var båre visuelle opservationer af flere menesker
og radar data af samme begivenhed.
Der er ingen der siger at det var runvæsner, måske et naturligt ukendt fænomen
men hvorfor straks hemmeligholde det, hvorfor ikke undersøge det,
hvad er vi bange for ?
Jan Rasmussen
| |
armor (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : armor |
Dato : 31-07-04 20:21 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:410be8b2$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Der er ingen der siger at det var runvæsner, måske et naturligt ukendt
fænomen
> men hvorfor straks hemmeligholde det, hvorfor ikke undersøge det,
> hvad er vi bange for ?
>
Hvis der nu er så mange der har de data og observationer, hvorfor finder de
så ikke bare ud af hvad det er !?
Hvorfor tror man altid at myndighederne ved alting ?. Det er vel ret klogt
at hemmligholde sådanne ting hvis man ikke ved hvad det er. Og hvis man ved
hvad det er, er det nok fordi det har sikkerheds mæssig betydning at man
ikke offentligt gør resultatet. Det står enhver frit for at undersøge hvad
det er. Det er lidt mærkeligt at hver gang man opdager noget
uidentificerbart så tror man at det er noget med fremmede væsener at gøre og
at myndigherne prøver at skjule det.
rAnders.
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 15:50 |
|
"armor" <lonie@mail.dk> skrev i en meddelelse news:410bf116$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
> news:410be8b2$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Der er ingen der siger at det var runvæsner, måske et naturligt ukendt
> fænomen
> > men hvorfor straks hemmeligholde det, hvorfor ikke undersøge det,
> > hvad er vi bange for ?
> >
> Hvis der nu er så mange der har de data og observationer, hvorfor finder de
> så ikke bare ud af hvad det er !?
Måske er døren til de rigtige lækre informationer aflåst, eller en bevogtet
af bevæbnet vagter. Hvis det var mig der ville hemmeligholde noget så ville
jeg da låse døren, og måske enda gøre andre tiltag for at undgå at min hemmelighed
blev kendt.
> Hvorfor tror man altid at myndighederne ved alting ?. Det er vel ret klogt
> at hemmligholde sådanne ting hvis man ikke ved hvad det er.
Er det ikke modstridende,, Det kunne jo være at man fandt ud af hvad der var,
hvis det blev offentlig kendt i brede videnskabelige kredse, og ikke kun militæret.
> Og hvis man ved
> hvad det er, er det nok fordi det har sikkerheds mæssig betydning at man
> ikke offentligt gør resultatet. Det står enhver frit for at undersøge hvad
> det er.
Ja helt sikkert ,,,,
>Det er lidt mærkeligt at hver gang man opdager noget
> uidentificerbart så tror man at det er noget med fremmede væsener at gøre og
> at myndigherne prøver at skjule det.
> rAnders.
ja det er det så,,,
Jan Rasmussen
| |
Carsten Svaneborg (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 01-08-04 17:58 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> Sød lille analogi, på nær at det nok næppe var en fodgænger der triggede
> udløsningen.
Det skal jeg ikke kunne sige, men der var ikke en bil eller noget
andet der kunne forvente at bevæge sig hurtigt på billedet.
> hvad er vi bange for ?
At spilde tiden.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
| |
Michael Knudsen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 07-08-04 16:01 |
|
"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> skrev i en meddelelse
news:o1kvt1-vg3.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Jan Rasmussen wrote:
> > Sød lille analogi, på nær at det nok næppe var en fodgænger der triggede
> > udløsningen.
>
> Det skal jeg ikke kunne sige, men der var ikke en bil eller noget
> andet der kunne forvente at bevæge sig hurtigt på billedet.
>
> > hvad er vi bange for ?
> At spilde tiden.
Hvad skal du nå?
Michael
| |
Carsten Svaneborg (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 08-08-04 15:45 |
|
Michael Knudsen wrote:
>> At spilde tiden.
> Hvad skal du nå?
At ryde op i fysikken bag polymernetværkers elastiske
egenskaber inden for det næste års tid.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 16:07 |
|
"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> skrev i en meddelelse
news:o1kvt1-vg3.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Jan Rasmussen wrote:
> > hvad er vi bange for ?
> At spilde tiden.
ok , jeg var bare af den opfattelse at man i videnskabelige kredse, godt
kunne tænke sig radar data på en meteor, nu er mit indlæg klippet ned til
1 linje, sååå, jeg hentyde i starten til denne episode.
Michael Smith: US Air Force Radar Controller
<cut>
"Another experience I had happened on third shift. I was on the radar, and NORAD called me and informed me that
there was a UFO coming up the California coast and it would be in my area pretty soon.
<cut>
Jan Rasmussen
| |
Thomas Hejl Pilgaard (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 06-08-04 16:04 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:410be8b2$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Se nu hele video'en mand
Hermed gjort.
Der er meget jeg vil sige om den, men det er for varmt, og videoen
er for lang. Jeg vil dog påpege at selvom den VIRKER troværdig er
der visse ting der får alarm-klokkerne til at ringe i mit hovede.
- Vagter der får besked på at brænde billeder, som de får at vide
at de ikke må kigge på? Er det en smart måde at holde noget hemmeligt
på?
- Dr. Steven Greer virker troværdig i hans fremståen hér, men han
virker meget mindre troværdig, efter min mening, i nogle af de artikler
rundt om på nettet, der bærer hans navn.
- 57 forskellige identificerede(1) racer?
- En base på bagsiden af månen?
> Der var båre visuelle opservationer af flere menesker
> og radar data af samme begivenhed.
Der var enkelte af dem, og kun enkelte, der virkede som noget jeg
ville betragte som troværdige beviser, som udgangspunkt.
Resten virkede som fyld, og hvis det er hvad de har udvalgt ud af
den enorme bunke 'beviser' de efter sigende skulle ligge inde med?
> Der er ingen der siger at det var runvæsner, måske et naturligt ukendt
fænomen
> men hvorfor straks hemmeligholde det, hvorfor ikke undersøge det,
> hvad er vi bange for ?
I første omgang, fordi militæret skal have mulighed for at undersøge
hvorvidt fænomenet skyldes et af deres hemmelige projekter. For eksempel
et af dem der helst IKKE skal kunne spores på en radar?
Derefter? Ved det ikke.
(1) Forstås som værende "identificérbart forskellige".
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 18:37 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> skrev i en meddelelse news:y5NQc.1977$Lk2.840@news.get2net.dk...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
> news:410be8b2$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Se nu hele video'en mand
>
> Hermed gjort.
Tak for det,, -)
> Der er meget jeg vil sige om den, men det er for varmt, og videoen
> er for lang. Jeg vil dog påpege at selvom den VIRKER troværdig er
> der visse ting der får alarm-klokkerne til at ringe i mit hovede.
> - Vagter der får besked på at brænde billeder, som de får at vide
> at de ikke må kigge på? Er det en smart måde at holde noget hemmeligt
> på?
Jeg er imponeret over at du går fra at overskue hele projectet,
går ned i en lille detalje og ydermer beder mig/diskussions deltagerene
om at gætte på, hvad der foregik i hoved på et meneske jeg/vi aldrig har kendt.
(manden der beordere denne handling)
Spørgsmålet er der fint nok , bare du så også betragter
svaren derefter.
i ovenstående sag er jeg blank.
> Derefter? Ved det ikke.
hvis enmet har din interesse så er de mere "evidence" i
The.Disclosure.Project.2002.CD1.DVDRip.DivX-EPiC.avi
The.Disclosure.Project.2002.CD2.DVDRip.DivX-EPiC.avi
The.Disclosure.Project.Briefing.Document.(500.pages.of.solid.UFO.evidence).rar
Men hvis du syntes at The disclosure Project er kedeligt, så er jeg lidt enig,
ingen lækre ufo/alien video'en eller billeder, ingen rekonstruktioner, kun en
folk gamle mænd der l a n g s o m fortæller hvad de har oplevet,
i the Briefing.Document er der en bl.a. en del indscannet gov/mil dokumenter der omtaler
både ufo's og meget af det Dr. Fup oplyser i video'en.
Men hvor let er det ikke at lave et falsk dokument og indscanne det.
Jan Rasmussen
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 20:07 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse news:41151357$0$158
> i the Briefing.Document er der en bl.a. en del indscannet gov/mil dokumenter der omtaler
> både ufo's og meget af det Dr. Fup oplyser i video'en.
>
> Men hvor let er det ikke at lave et falsk dokument og indscanne det.
Det får mig lige til at tænke på, må man godt i USA fabrikere falske
faa,cia,mil, dokumenter og derefter oprette en organisation der 'sælger'
disse fabrikationer koblet sammen med en "løgn" ?
Hvor meget troværdighed skal jeg give de indsacnnet officielle
dokumenter ?
Jan Rasmussen
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 21:18 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse news:41152871$1$174
> Hvor meget troværdighed skal jeg give de indsacnnet officielle
> dokumenter ?
eks. postet i dk.binaer
news:41152d4c$0$218$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
statement.
Jan Rasmussen
| |
Pongo (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 08-08-04 11:50 |
|
Jan Rasmussen wrote:
>> Hvor meget troværdighed skal jeg give de indsacnnet officielle
>> dokumenter ?
> eks. postet i dk.binaer
> news:41152d4c$0$218$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> statement.
Der er vel ingen speciel grund til at tro at disse notater skulle være
forfalskede, selv om det selvfølgelig ville være meget let at gøre. Det er
sikkert rigtigt, at der er folk som har oplevet noget de aldrig sidenhen har
fået en ordentlig forklaring på. Det virker dog som en voldsom
overfortolkning, at det så må have været væsener fra andre planeter der har
vist sig. Af en lang række mulige forklaringer virker det dog som den mindst
sansynlige.
/Klaus
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 18:13 |
|
"Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote in message
news:4116056b$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det er
> sikkert rigtigt, at der er folk som har oplevet noget de aldrig sidenhen
har
> fået en ordentlig forklaring på. Det virker dog som en voldsom
> overfortolkning, at det så må have været væsener fra andre planeter der
har
> vist sig. Af en lang række mulige forklaringer virker det dog som den
mindst
> sansynlige.
En af DP vidnerne som var general i pentagon (Brigadier General Stephen
Lovekin) blev ved en briefing vist en del som de sagde var fra et af new
mexico styrtene (Der var flere i forbindelse med roswell) med symboler på
som der til stadighed blev forsket i at decifrere.
Det er forhåbentligt nu klart hvor begrænset klarsynet din ovenstående tekst
er.
Det er ikke moster karen der har drukket sig stiv i brændevin og set syner.
Der er ikke tale om en misforståelse!
vh
Dan
| |
Peter Weis (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 17-08-04 11:50 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in
news:3SMTc.415$Uu4.284@news.get2net.dk:
> "Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote in message
> news:4116056b$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Det er
>> sikkert rigtigt, at der er folk som har oplevet noget de aldrig
>> sidenhen
> har
>> fået en ordentlig forklaring på. Det virker dog som en voldsom
>> overfortolkning, at det så må have været væsener fra andre
>> planeter der
> har
>> vist sig. Af en lang række mulige forklaringer virker det dog som
>> den
> mindst
>> sansynlige.
>
> En af DP vidnerne som var general i pentagon (Brigadier General
> Stephen Lovekin) blev ved en briefing vist en del som de sagde var
> fra et af new mexico styrtene (Der var flere i forbindelse med
> roswell) med symboler på som der til stadighed blev forsket i at
> decifrere.
>
> Det er forhåbentligt nu klart hvor begrænset klarsynet din
> ovenstående tekst er.
Hvad er sammenhængen med Pongo's indlæg?
> Det er ikke moster karen der har drukket sig stiv i brændevin og
> set syner. Der er ikke tale om en misforståelse!
Vores sanser kan nemt snydes uden at man er moster, hedder Karen og har
drukket sig stiv i brændevin.
Peter
| |
Rado (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-08-04 03:07 |
|
On Tue, 17 Aug 2004 10:49:43 GMT, Peter Weis <p.weis@email.dk.slet>
wrote:
>Vores sanser kan nemt snydes uden at man er moster, hedder Karen og har
>drukket sig stiv i brændevin.
Sandt nok. Man skal bare huske at det virker begge veje - dvs. at det
er muligt både at hallucinere ting der ikke er der, såvel som at
"borthallucinere" ting som rent faktisk er der.
Hvilket uvilkårligt leder til spørgsmålet: når jeg ser noget du ikke
ser, er det så mig der ser noget der ikke er der, eller er det dig der
ikke ser noget der er der?
--
Rado
"Everyone takes the limits of his own vision for the limits of the world."
- Arthur Schopenhauer
| |
Peter Weis (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 18-08-04 10:17 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> Hvilket uvilkårligt leder til spørgsmålet: når jeg ser noget du
> ikke ser, er det så mig der ser noget der ikke er der, eller er
> det dig der ikke ser noget der er der?
Hvis det blot er dig og mig som er til stede, så kan det ikke afgøres.
mvh
Peter
| |
Michael Knudsen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 18-08-04 10:37 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:Xns954972CEFDFBpweisemaildk@130.227.3.84...
> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> > Hvilket uvilkårligt leder til spørgsmålet: når jeg ser noget du
> > ikke ser, er det så mig der ser noget der ikke er der, eller er
> > det dig der ikke ser noget der er der?
>
> Hvis det blot er dig og mig som er til stede, så kan det ikke afgøres.
Er det antallet af personer der afgør det?
Michael
| |
Peter Weis (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 18-08-04 14:20 |
|
"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> wrote:
> Er det antallet af personer der afgør det?
Det kommer an på definition af "at være der".
I praksis så vil flertallet afgøre det, for hvis flertallet ser noget
vil de opføre sig om dette noget eksisterer. Dermed vil dette noget få
en effekt eller en virkning, og dermed eksisterer det.
Hvis der er mange i begge lejre, så vil spørgsmålet være
"omdiskuteret".
Men måleinstrumenter kan også spille ind, hvis flertallet har tillid
til at instrumenterne nu måler om dette noget eksisterer.
mvh
Peter
| |
Rado (22-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 22-08-04 06:38 |
|
On Wed, 18 Aug 2004 13:20:13 GMT, Peter Weis <p.weis@email.dk.slet>
wrote:
>"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> wrote:
>
>> Er det antallet af personer der afgør det?
>
>Det kommer an på definition af "at være der".
>
>I praksis så vil flertallet afgøre det, for hvis flertallet ser noget
>vil de opføre sig om dette noget eksisterer.
Hvis flertallet kan se det ja. Men det er jo ikke givet.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 19:06 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:4vd5i05ombplkpejqh9d08v37fvt30u70q@4ax.com...
> Sandt nok. Man skal bare huske at det virker begge veje - dvs. at det
> er muligt både at hallucinere ting der ikke er der, såvel som at
> "borthallucinere" ting som rent faktisk er der.
Fair nok pointe men det er vist ikke en hallucination.
Idioti er et mere passende ord for dem der ikke kan begribe hvad de ser.
vh
Dan
| |
Michael Knudsen (19-08-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 19-08-04 08:44 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:GVMUc.2418$ic1.624@news.get2net.dk...
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
> news:4vd5i05ombplkpejqh9d08v37fvt30u70q@4ax.com...
> > Sandt nok. Man skal bare huske at det virker begge veje - dvs. at det
> > er muligt både at hallucinere ting der ikke er der, såvel som at
> > "borthallucinere" ting som rent faktisk er der.
>
> Fair nok pointe men det er vist ikke en hallucination.
> Idioti er et mere passende ord for dem der ikke kan begribe hvad de ser.
Nope det ikke rigtigt, f.eks da Darwin sejlede til Galapagos (nu kan jeg
ikke lige huske hvilken ø det var på, men det heller ikke det vigtige her)
så
da han kom på land og talte med de indfødte, da spurgte han dem om, hvad de
syntes om H.M.S. Beagle (skibet som han sejlede på), da sagde de indfødte
hvilket skib, de kunne ikke se noget skib uden på søen (det skal lige siges
at selvfølgelig ro'ede de i land i små ro-både og dem kunne de indfødte godt
se).
De indfødte kunne ikke se det store skib, fordi de ikke før havde set et
sådan stort skib før og dermed ikke kunne rumme det i deres sind. Og sådan
tror jeg også det kan forholde sig i dag, nogen oplever noget som andre ikke
oplever, måske fordi de ikke kan rumme det i deres sind eller måske ikke er
klar til det endnu eller måske noget helt tredje.
Michael
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 19:01 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:Xns954882800C140pweisemaildk@130.227.3.84...
> Hvad er sammenhængen med Pongo's indlæg?
Han brugte klicheen 'de har set noget de ikke har fået en forklaring på'
som om de var hjælpeløse småbørn der har set et lys på himlen.
> Vores sanser kan nemt snydes uden at man er moster, hedder Karen og har
> drukket sig stiv i brændevin.
Tror du at man som general misforstår den slags hændelser?
vh
Dan
| |
Pongo (19-08-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 19-08-04 00:17 |
|
Dan Frederiksen wrote:
>> Hvad er sammenhængen med Pongo's indlæg?
>
> Han brugte klicheen 'de har set noget de ikke har fået en forklaring
> på' som om de var hjælpeløse småbørn der har set et lys på himlen.
De har set lys på himlen eller andre flyvende objekter. Nogle har set noget
på en radar, og efterfølgende har de rapporteret det til dem de nu bør
rapportere den slags til. Der er blot ingen der senere er kommet og har sagt
at nu ved de hvad det var der blev observeret. Derfor har de ikke fået en
forklaring på fænomenerne.
Min pointe var, at der ikke er specielt grund til at tro, at disse vidner er
løgnere eller bedragere. De fortæller sikkert hvad de har oplevet, men ingen
af dem har oplevet noget der med stor sansynlighed pejer på fremmede væsner
fra andre planeter. Observationerne er blot ikke blevet forklaret, og
vidnerne mener selv at deres observationer er usædvanlige.
De "hjælpeløse småbørn" har du selv opfundet. Du har sikkert været
overbevist om at de stod omtalt, og derfor har du læst noget der slet ikke
stod skrevet. Det kan da også tænkes at noget sådant er sket for nogle af
vidnerne.
/Klaus
| |
Peter Weis (19-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 19-08-04 16:00 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
>> Vores sanser kan nemt snydes uden at man er moster, hedder Karen
>> og har drukket sig stiv i brændevin.
>
>
> Tror du at man som general misforstår den slags hændelser?
Ja og nej ... jeg tror man misforstår dem lige så ofte som ikke-
generaler.
En titel giver i min verden kun kredit hvis den er snævert forbundet
med de observerede fænomener. Hvad glæde har man fx af en
maskiningeniørs udtalelser om et kemi-emne?
mvh
Peter
| |
Kim Ludvigsen (19-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 19-08-04 17:20 |
|
Peter Weis wrote:
>
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
>
> > Tror du at man som general misforstår den slags hændelser?
>
> Ja og nej ... jeg tror man misforstår dem lige så ofte som ikke-
> generaler.
Ja, en titel er ingen garanti for intelligens eller troværdighed. Og
selv hvis man var i besiddelse af begge dele, er det ingen garanti for,
at man ikke kan tage fejl. Der er vist stadig forskere, der tror på den
kolde fusion.
Desuden var Stephen Lovekin ikke noget der blot lignede en general, da
det han hævder fandt sted. Han var kryptolog - eller hvad sådan en nu
hedder på dansk - og han var vist ikke specielt gammel på det tidspunkt,
sidst i 50'erne. Og nu lyder Brigadier General jo som en flot og
troværdig titel, men læg lige mærke til, at han er det i Army National
Guard Reserves, der vist mest svarer til vores hjemmeværn. I
virkeligheden er han advokat.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter Weis (19-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 19-08-04 20:28 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
> gammel på det tidspunkt, sidst i 50'erne. Og nu lyder Brigadier
> General jo som en flot og troværdig titel, men læg lige mærke til,
> at han er det i Army National Guard Reserves, der vist mest svarer
> til vores hjemmeværn. I virkeligheden er han advokat.
>
De eneste generaler man 100% kan stole på er vist 10-stjernede
grønspætte-generaler.
mvh
Peter
| |
Rado (22-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 22-08-04 06:23 |
|
On Thu, 19 Aug 2004 18:20:09 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Peter Weis wrote:
>>
>> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
>>
>> > Tror du at man som general misforstår den slags hændelser?
>>
>> Ja og nej ... jeg tror man misforstår dem lige så ofte som ikke-
>> generaler.
>
>Ja, en titel er ingen garanti for intelligens eller troværdighed. Og
>selv hvis man var i besiddelse af begge dele, er det ingen garanti for,
>at man ikke kan tage fejl. Der er vist stadig forskere, der tror på den
>kolde fusion.
Hvorfor er du så sikker på at de ikke tager fejl?
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jan Rasmussen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 08-08-04 14:26 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse news:41153932$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse news:41152871$1$174
>
> > Hvor meget troværdighed skal jeg give de indsacnnet officielle
> > dokumenter ?
>
Vi kan vel godt blive enig om at dokumenter
fra denne kilde er troværdige ?
http://www.foi.mod.uk/search.asp
Skriv UFO i søgefeltet
"Correspondence (5)"
ser da interesandt ud når man tager kilden i betragtning.
Jeg kan desvære ikke undlade at blive en smule sarkastisk
på meneskehedens vegne når jeg læser deres policy papers,
"We believe that rational explanations,
such as aircraft lights or natural phenomena, could be found for them if
resources were diverted for this purpose, but it is not the function of the
MOD to provide this kind of aerial identification service. It would be an
inappropriate use of defence resources if we were to do so."
Ja bruge miliarder på at kunne slå folk ihjel er ok, bruge et par millioner
på at undersøge om vi har haft besøg fra den anden side af galaxen
er spild af penge,,, ja ja jeg ved det godt
Jan Rasmussen
| |
Thomas Hejl Pilgaard (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 08-08-04 18:55 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:41162a2b$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ja bruge miliarder på at kunne slå folk ihjel er ok, bruge et par
millioner
> på at undersøge om vi har haft besøg fra den anden side af galaxen
> er spild af penge,,, ja ja jeg ved det godt
Problemet er jo, at man allerede HAR forsøgt at undersøge sagen, og at
langt størstedelen af alle de observationer man undersøger, viser sig
at være naturlige fænomener. Så man gider ikke mere. Sandsynligheden
taler for at man havner ved det samme resultat igen.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Jan Rasmussen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 08-08-04 20:25 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> skrev i en meddelelse news:TNtRc.4648$Xc2.2281@news.get2net.dk...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
> news:41162a2b$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Ja bruge miliarder på at kunne slå folk ihjel er ok, bruge et par
> millioner
> > på at undersøge om vi har haft besøg fra den anden side af galaxen
> > er spild af penge,,, ja ja jeg ved det godt
>
> Problemet er jo, at man allerede HAR forsøgt at undersøge sagen, og at
> langt størstedelen af alle de observationer man undersøger, viser sig
> at være naturlige fænomener. Så man gider ikke mere. Sandsynligheden
> taler for at man havner ved det samme resultat igen.
http://www.foi.mod.uk/search.asp
søg på UFO
- Correspondence(5)
Hvis ovenstående var den mening du var kommet til, efter have
læst indholdet i bare denne fil ufofilepart1.pdf
Så ville jeg "respektere" denne holdning fuldt ud, nu kender
jeg jo ikke din bagrund, men min opfattelse efter have læst
1/2 af dokumenterne på Ministry Of Defence's hjemmeside,
er at det bestemt ikke tyder på "naturlige fænomener" og
mængden af MOD afvisninger tangere hen imod det grotæske.
Nu må du ikke ligge for meget i "respektere" , jeg er godt klar
over at dit velbefindende ikke er afhænig af, om jeg "respektere"
din mening eller ej.
Jan Rasmussen
| |
Anders Nielsen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Nielsen |
Dato : 31-07-04 20:13 |
|
On Sat, 31 Jul 2004 19:21:31 +0200, Carsten Svaneborg
<zqex@sted.i.tyskland.de> wrote:
>Tja. Jeg så for ikke så lang tid siden et billed taget af en
>fodgænger. I sig selv ikke så overraskende, på nær det faktum
>at billedet var taget af et af politiets automatiske kameraer.
Hvordan vil dette være muligt, radarcamera er rettet imod kørebane og
ikke fortov, og hvis hun krydsede på tværs ville der heller ikke
komme nogen måling/billede, jeg må nok indrømme at det er en sød/skæg
historie men meget mere er det vist heller ikke, har du nogen links
ell. andet som kan underbygge historien?
| |
Carsten Svaneborg (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 01-08-04 17:57 |
|
Anders Nielsen wrote:
> Hvordan vil dette være muligt, radarcamera er rettet imod kørebane
> og ikke fortov, og hvis hun krydsede på tværs ville der heller
> ikke komme nogen måling/billede
Præcist. Det burde ikke være muligt. Men alligevel målte
apparatet forkert. Så at et radar hastighedsmåler i en
anden situation også kommer med den forkerte værdi er ikke
særligt overraskende.
> har du nogen links ell. andet som kan underbygge historien?
Set på en tysk kanal inden for det sidste års tid.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
| |
Anders Nielsen (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Nielsen |
Dato : 02-08-04 15:51 |
|
On Sun, 01 Aug 2004 18:56:40 +0200, Carsten Svaneborg
<zqex@sted.i.tyskland.de> wrote:
>Præcist. Det burde ikke være muligt. Men alligevel målte
>apparatet forkert. Så at et radar hastighedsmåler i en
>anden situation også kommer med den forkerte værdi er ikke
>særligt overraskende.
Målte forkert!? det må da være sat op af en på piller, den gamle varan
rendte vel ikke rundt ude på vejen, det lyder som en joke/vandre
historie, og jeg æder den ikke, beklager
| |
Carsten Holck (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 03-08-04 10:17 |
|
Carsten Svaneborg wrote:
> Anders Nielsen wrote:
>> Hvordan vil dette være muligt, radarcamera er rettet imod kørebane
>> og ikke fortov, og hvis hun krydsede på tværs ville der heller
>> ikke komme nogen måling/billede
>
> Præcist. Det burde ikke være muligt. Men alligevel målte
> apparatet forkert. Så at et radar hastighedsmåler i en
> anden situation også kommer med den forkerte værdi er ikke
> særligt overraskende.
Det er nok bare EMC problemer der har trigget den - operatøren har sikkert
bare brugt sin mobil til at bestille en pizza/doughnut/whatever...
--
/carsten
| |
Rado (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 31-07-04 20:21 |
|
On Sat, 31 Jul 2004 16:31:28 +0200, "armor" <lonie@mail.dk> wrote:
>----- Original Message -----
>From: "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk>
>
>> http://www.skeptica.dk/2004/trick_sm.htm
>>
>Interessant link. Det viser nøjagtigt hvad videnskab er: Noget som kan
>defineres og efterprøves igen og igen uden hensyntagen til folks subjektive
>oplevelser.
Så kig lidt på "The Experimenter Effect", som man har demonstreret
gennem eksperimenter med paranormale fænomener. Den går ud på at den
der udfører eksperimentet også påvirker resultatet af eksperimentet
med sine egne subjektive holdninger til det der skal undersøges. Det
betyder at en forsker der tror på paranormale fænomener vil få andre
og mere positive måleresultater end en skeptisk forsker der ikke tror
på dem. Det forklarer måske det forvirrende faktum at nogle forskere
får positive resultater, mens andre får negative, når de udfører de
samme forsøg.
Her er et klip fra BBC serien Paranormal Science, der demonstrerer
fænomenet:
http://5-dimension.org/members/video/esp.html
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Rado (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 01-08-04 19:50 |
|
On Sat, 31 Jul 2004 21:21:25 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:
>Så kig lidt på "The Experimenter Effect", som man har demonstreret
>gennem eksperimenter med paranormale fænomener. Den går ud på at den
>der udfører eksperimentet også påvirker resultatet af eksperimentet
>med sine egne subjektive holdninger til det der skal undersøges. Det
>betyder at en forsker der tror på paranormale fænomener vil få andre
>og mere positive måleresultater end en skeptisk forsker der ikke tror
>på dem. Det forklarer måske det forvirrende faktum at nogle forskere
>får positive resultater, mens andre får negative, når de udfører de
>samme forsøg.
>
>Her er et klip fra BBC serien Paranormal Science, der demonstrerer
>fænomenet:
>
> http://5-dimension.org/members/video/esp.html
Jeg må nok hellere (for de der ikke har set videoen) tilføje at der er
tale om en reel, målbar effekt, og altså ikke om subjektive
fordrejninger eller fortolkninger af måleresultaterne. Med andre ord,
subjektive holdninger påvirker ad paranormal vej direkte de fænomener
der undersøges, og derigennem også forsøgsresultaterne.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
armor (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : armor |
Dato : 13-08-04 19:17 |
|
Ja nu opfatter jeg jo heller ikke paranormale eksperimenter som videnskab,
netop af den grund de ikke er objektive 
rAnders.
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:hpjng0le0nkc3knsdubqhvgehaarfkvb76@4ax.com...
> On Sat, 31 Jul 2004 16:31:28 +0200, "armor" <lonie@mail.dk> wrote:
>
> >----- Original Message -----
> >From: "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk>
> >
> >> http://www.skeptica.dk/2004/trick_sm.htm
> >>
> >Interessant link. Det viser nøjagtigt hvad videnskab er: Noget som kan
> >defineres og efterprøves igen og igen uden hensyntagen til folks
subjektive
> >oplevelser.
>
> Så kig lidt på "The Experimenter Effect", som man har demonstreret
> gennem eksperimenter med paranormale fænomener. Den går ud på at den
> der udfører eksperimentet også påvirker resultatet af eksperimentet
> med sine egne subjektive holdninger til det der skal undersøges. Det
> betyder at en forsker der tror på paranormale fænomener vil få andre
> og mere positive måleresultater end en skeptisk forsker der ikke tror
> på dem. Det forklarer måske det forvirrende faktum at nogle forskere
> får positive resultater, mens andre får negative, når de udfører de
> samme forsøg.
>
> Her er et klip fra BBC serien Paranormal Science, der demonstrerer
> fænomenet:
>
> http://5-dimension.org/members/video/esp.html
>
>
> --
> Rado
>
> Always listen to experts. They will explain what can't be done
> and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Michael Knudsen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 15-08-04 08:45 |
|
"armor" <lonie@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:411d0586$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ja nu opfatter jeg jo heller ikke paranormale eksperimenter som videnskab,
> netop af den grund de ikke er objektive
>
Jeg mener nu ikke at der er nogen videnskaber som er objektive
Michael
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 12:51 |
|
"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:33ac1086.0407300333.1b1dc011@posting.google.com...
> Iøvrigt, jeg har et apparat, der gør at man kan høre UFO-ernes
> overlyshastigheds-kommikation i sub-rummet. Jeg vil sælge dig det for
> 120.000 kr. Jeg tror at jeg med dig har fundet den rigtige køber.
Lad os for et øjeblik forstille os, at du taler sandt.
Du har nu opfundet som privat person en teknik/process
der vil revolutionere al kommunikation på planeten.
Din opfindelse vil bla. gøre det muligt for alle personer
at tale med hinanden uanset afstand og barriere, via en
mobiltelefon ligende genstand.
Din opfindelse vil overflødiggøre alle teleselskaber,satelitstationer
ISP'er mm.
Hvor går du hen med din opfindelse ?
hvordan ville du realisere dit produkt ?
Jan Rasmussen
| |
Kim Ludvigsen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 31-07-04 14:54 |
|
Jan Rasmussen wrote:
>
> "Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Iøvrigt, jeg har et apparat, der gør at man kan høre UFO-ernes
> > overlyshastigheds-kommikation i sub-rummet. Jeg vil sælge dig det for
> > 120.000 kr. Jeg tror at jeg med dig har fundet den rigtige køber.
>
> Din opfindelse vil overflødiggøre alle teleselskaber,satelitstationer
> ISP'er mm.
>
> Hvor går du hen med din opfindelse ?
Det er ligemeget, hvor han går hen, for alle potentielle virksomheder -
/alle/ - er med i Den Store Sammensværgelse (TM), så de vil alle afvise
ham, uanset hvor mange penge, de ellers ville kunne tjene på produktet.
Patentkontorerne er også med i sammensværgelsen. De amerikanske
patentkontorer er netop kendt for at nægte den slags betydningsfulde
patenter, mens de gladeligt patenterer metoder til at få en gynge til at
gynge.
> hvordan ville du realisere dit produkt ?
Der er ikke noget at gøre, for bankerne er også med i Den Store
Sammensværgelse, og alle betydende investorer ligeså. Han kan blot håbe
at udbrede opfindelsen via græsrødder som dig, men der har han åbenbart
heller ingen chancer.
Forøvrigt, så vil jeg påstå, at alle hånde konspirationsteorier har fået
et alvorligt skud for boven i forbindelse med krigen i Irak. Hvis
regeringer/efterretningstjenester var så opsatte på at manipulere
sandheden som nogle mener, så ville de helt klart have fundet masser af
masseødelæggelsesvåben i Irak.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 14:57 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse news:410BA478.5EB8@kimludvigsen.dk...
> Det er ligemeget,
> Der er ikke noget at gøre,
Jeg var nu mere intereseret i at høre hvordan det kunne lade
sig gøre, end hvorfor det ikke kunne lade sig gøre.
> Forøvrigt, så vil jeg påstå, at alle hånde konspirationsteorier har fået
> et alvorligt skud for boven i forbindelse med krigen i Irak. Hvis
> regeringer/efterretningstjenester var så opsatte på at manipulere
> sandheden som nogle mener, så ville de helt klart have fundet masser af
> masseødelæggelsesvåben i Irak.
Du mener plantet beviser på gernensstedet.
Når man kan spore det anthrax, de patriot act
kritiske demokrater fik tilsendt til et US lab, så
er det måske ikke sådan lige til, og hvis nu al
irakiske wmd var destrueret, som Scot Ritter / Hans blix
beretter, så skulle de medbringe det selv hjemmefra
med faren for at hele afæren blive afsløret.
Det er nu meget nemmere og meget mindre "farligt" for en administration
at fremstille en rapport der giver et par underordnet en lille næse og siger
at det nok er p.g.a. mangelene bevillinger at kommunikationen
gik skævt.
Vi skal jo heller ikke huskes på, hvem der har leveret
al udstyret,kemikalierne til at starte med.
Jeg kan stærkt anbefale
http://www.firethistime.org/
lydprøve http://www.firethistime.org/play.mp3
Jan Rasmussen
| |
Kim Ludvigsen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 31-07-04 17:03 |
|
Jan Rasmussen wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Forøvrigt, så vil jeg påstå, at alle hånde konspirationsteorier har fået
> > et alvorligt skud for boven i forbindelse med krigen i Irak. Hvis
> > regeringer/efterretningstjenester var så opsatte på at manipulere
> > sandheden som nogle mener, så ville de helt klart have fundet masser af
> > masseødelæggelsesvåben i Irak.
>
> Du mener plantet beviser på gernensstedet.
For eksempel - se også længere nede.
> Når man kan spore det anthrax, de patriot act
> kritiske demokrater fik tilsendt til et US lab, så
> er det måske ikke sådan lige til
Hvorfor skjulte Den Store Sammensværgelse ikke bare det faktum? Det
ville jo have været usigelig let at fortælle, at Antrax'en stammede fra
Irak.
> beretter, så skulle de medbringe det selv hjemmefra
> med faren for at hele afæren blive afsløret.
Man kunne også bare sige, at man havde fundet en tønde med et
mistænkeligt stof (sådan nogle fandt man faktisk), og i stedet for at
frikende indholdet, kunne man bare fortælle, at det var WMD - hvem
skulle kunne modbevise det? Læg mærke til, at en sådan sammensværgelse
kun ville inkludere en brøkdel af de mange mennesker som de påståede
sammensværgelser om UFOer mm. inkluderer.
> Vi skal jo heller ikke huskes på, hvem der har leveret
> al udstyret,kemikalierne til at starte med.
Utroligt, at man egentligt ikke har kunnet holde sådant noget hemmeligt,
når man kan skjule rummænd i en dybfryser uden andet end løse rygter og
påstande slipper ud.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 16:52 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse news:410BC2C5.F18@kimludvigsen.dk...
> Hvorfor skjulte Den Store Sammensværgelse ikke bare det faktum? Det
> ville jo have været usigelig let at fortælle, at Antrax'en stammede fra
> Irak.
Hvordan går i jagten på den terror gruppe der brugte amerikansk anthrax
i mod US kongressmedlemmer ?
> Man kunne også bare sige, at man havde fundet en tønde med et
> mistænkeligt stof (sådan nogle fandt man faktisk), og i stedet for at
> frikende indholdet, kunne man bare fortælle, at det var WMD - hvem
> skulle kunne modbevise det?
Ja i den episode spilleder Danmark sig lillebro rolle godt.
"The native are getting restless" vi må hellere fodere
dem med et eller andet, må have været den generelle
drivkraft bag denne medie ting.
1. Sikre dig at 100% høre wmd fundet og er til undersøgelse
2. Sikre dig at kun 30 % at der var en fuser.
3. uanset hvad, så lave folk den tanke knude Iraq=wmd=lets backup the coalition
>> Vi skal jo heller ikke huskes på, hvem der har leveret
>> al udstyret,kemikalierne til at starte med.
> Utroligt, at man egentligt ikke har kunnet holde sådant noget hemmeligt,
> når man kan skjule rummænd i en dybfryser uden andet end løse rygter og
> påstande slipper ud.
Arr, hvis du ikke kan skelner imellem private
britiske,tyske,franske,amerikanske virksomheder der
igennem er længere årrække har exporteret udstyret
med regeringerns viden og velsigelse, og en enkelt
kæmpe episode i militæret, står det ilde til
Som en Britisk forsvarsminister udtalte
"Britians defence interest has been vell served by Iraq and Iran fighting eathother"
Kilde "The Fire This Time"
Jan Rasmussen
| |
Dan Frederiksen (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 03-08-04 10:09 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:410BC2C5.F18@kimludvigsen.dk...
> Man kunne også bare sige, at man havde fundet en tønde med et
> mistænkeligt stof (sådan nogle fandt man faktisk), og i stedet for at
> frikende indholdet, kunne man bare fortælle, at det var WMD - hvem
> skulle kunne modbevise det?
Du laver den klassiske fejl. Givet et eksempel eller mange på ufo'er eller
sammensværgelse så propagerer man hurtigt den viden ud til resten af
virkeligheden indtil man konkluderer noget man syntes med sikkerhed er
forkert og overbeviser sig derved at det ikke kan passe. Det giver et ocean
af kilder til logiske fejl og specielt om et emne så udsædvanligt som det er
hvis en verdensomspændende konspiration eksisterer.
Her blev du udsat for disclosure project (uden du dog nok har set det) og du
infererer så at fordi man har dækket over nogle ting så ville man anvende
den etik om alt og f.eks lyve om wmd i irak (mere end de allerede har gjort
vel at mærke :).
Konspirationen har ikke holdt i så mange årtier uden at der var en eller
anden form for betragtelig kompetence bag den. Og folk med begavelse vælger
deres kampe med omhu.
Du afviser derfor DP på forkert baggrund.
Hvis du har begavelse til at vurdere DP så tag de konkrete elementer deri og
bortforklar dem.
Mere specifikt kan du starte med de militære vidner og forklare hvordan
deres historie kan være forkert med den bekræftelige baggrund de nu har.
Har du modet til det så vil du sande.
But you don't
> Læg mærke til, at en sådan sammensværgelse
> kun ville inkludere en brøkdel af de mange mennesker som de påståede
> sammensværgelser om UFOer mm. inkluderer.
Det er rigtigt. UFO situationen involverer tusindvis af mennesker. Men det
ville som nævnt ovenfor igen være en logisk fejl at afvise på det grundlag.
Ikke at du vil kunne forstå det men jeg kan give en enkelt mekanisme som
effektivt anvendes:
Man bringer folk ind i det langsomt og delvist som en del af deres karriere.
Til at starte med rekruterer man ofte fra de væbnede styrke idet du derved
allerede de har fjernet alle med positive idealistiske tendenser. Et vigtigt
kendetegn at undgå for dem da de har en tendens til at sladre om ondskab.
Derefter giver man dem meget langsomt mere og mere viden mens man observerer
hvordan de trives med at arbejde i hemmelighed for folket.
Langt de fleste pynser med tanken om at offentliggøre men man har kone og
børn og garanti for at blive fyret hvis man prøver noget og det er jo
spændende at arbejde med...
Til sidst er det kun en meget lille del hver enkelt får at vide selv over en
hel karriere. På den måde har du egentligt meget lidt at fortælle hvis du
offentliggører det.
Hvis du ligger mærke til det så vil du se at alle folkene netop er
pensionerede for først der har de mod til at vidne for de har ikke længere
noget at tabe. Og hver enkelt har kun hændelser at bevidne og ikke hele
billedet. Derfor kan de ikke forklare hvordan det hele hænger sammen når de
'åbensindede' kommer tordnende og g'r grin med dem og spørger hvordan kan
det så være at.. og hvad kan det så være... Og det har de ikke noget svar
på fordi de intet ved om andet end det de lige selv arbejdede med.
Det kobles med 'smear' kampagner hvor der graves og pyntes lidt på fortiden
eller bare spredes rygter. Typisk pædofili, voldtægt, mord eller sindsyge.
Der behøves ikke være noget om det men når folk hører det så ånder de lettet
ud at han var bare tosset eller de har bare en livlig fantasi.
Det hænder at enkelte har tilstrækkeligt viden til at det vurderes som
skadeligt der ikke kan dæmmes ned. Så får folk en trang til at stå ud af et
vindue der ikke er ved jorden. Bil uheld sker..
Vidner intimideres også før det kommer så vidt.
Oberst Wendelle Stevens som var kommandør for en samling fly der fløj over
nordpolen og observerede mange tætte UFO sidder i dag i fængsel for sex med
mindreårig. Statuatory rape.
Frank Olson var en CIA kemiker der vidste og snakkede for meget. Han fik
flere advarsler indtil han en dag steg ud af vinduet fra 10.sal i hotel i
new york.
Det er en sag CIA endda vedkender omend de ikke vedkender sig mordet så vist
jeg ved.
Og han var kun en kemiker. Hvis man arbejder med UFOer så dør man gerne
hurtigere.
Bob lazar hvis man kender ham nåede dog at blive kendt før det kom så vidt
så han var for stor en profil til bare at dø. Så han blev dømt for at have
lavet software til et bodel. Første dom ved den lov i 200 år og noget FBI
først begyndte at grave i efter der var behov for at sætte ham i miskredit
og det lykkedes.
Og de har mange flere våben til rådighed skulle der være behov for det.
Det hele passer desværre alt for godt sammen.
BTW som interesant anekdote så kan det nævnes at bob lazar i dag bor i en
atommissil silo højt i bjergene. Allerede som barn eksperimenterede med at
sætte raket og jetmotorer på sin cykel og gokart. Men det er rigtigt nok
nemmere at tro det bare er noget han finder på.
> > Vi skal jo heller ikke huskes på, hvem der har leveret
> > al udstyret,kemikalierne til at starte med.
>
> Utroligt, at man egentligt ikke har kunnet holde sådant noget hemmeligt,
> når man kan skjule rummænd i en dybfryser uden andet end løse rygter og
> påstande slipper ud.
Der er faktisk utroligt meget der slipper ud hvis man leder. Men folk tror
blot ikke på det.
Og det er endnu en mekanisme der hjælper hemmeligheden og uden tvivl den
stærkeste.
Vi tror vi lever i så åbent og idealistisk et samfund men hvis man prøver at
stille spørgsmål så finder man hurtigt at det er det ikke.
vh
Dan
| |
Kim Ludvigsen (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 03-08-04 12:38 |
|
Dan Frederiksen wrote:
> Konspirationen har ikke holdt i så mange årtier uden at der var en eller
> anden form for betragtelig kompetence bag den. Og folk med begavelse vælger
> deres kampe med omhu.
Jeps, jeg opgiver videre deltagelse i denne tråd. Det er jo omsonst.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Jan Rasmussen (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 30-07-04 17:03 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse news:ujhOc.7461
> First off, hvordan fandt du det?
Da Discovery Channel er blivet sindsyg , og begyndt at sende
american chopper og andet crap i den hjernedøde ende af
skalaen, og tydeligvis har nedprioteret viden og videnskab,
er jeg kommet i underskud så at sige,
Viden om(DR2), Videnskabensverden(Sverig)
kan ikke alene leve nok videnskabelig multimedia føde.
Jeg går på emule og finder bla.
Discovery Channel - Supermasive Black Hole.mpg
Kanon udsendelse der beskriver the Nuke teams
project med at bevise supermasive sorte huller i
mælkevejens centrum. noget jeg ikke vidste eksisterede
før jeg så denne "backup" udsendelse.
Da der ikke var mere "Rigtigt" videnskab
at se, måtte jeg bevæge mig ud på kanterne med
bla.
OurWorld - 1of7 - Videos of conference about Chemtrails, Haarp, NESARA, Planet X, and more - AxelF6
filen npcc_full.wmv var med i ovenstående pakke
og jeg er virkelig imponeret, nu har jeg modstået dogmatisk religion, politik, magt og penge
, fordomme og forvrængninger (tror jeg da selv)
også kommer sådan en lille 70mb fil og sender mig i chok.
Choket kan sammenlignes med Neo's reaktion i The Matrix hvor han siger "Let me out" "i don't belive in you"
og er ved at gå i panik og derefter brækker sig på gulvet, min egen reaktion i går aftes mindede
meget om Neo's, dog uden bræk
og det er det jeg er så imponeret over, her går man og køber dyre DVD'er
for at blive spændende underholdt.
Men chok tilstanden ville nok ikke været opstået, hvis jeg hade set denne "ufo" film
før World Trade Center katastrofen d. 11 september 2001 og før
jeg hade set :
The Truth And Lies Of 9-11 Mike Ruppert- Vhs Xvid.avi | Lecture at Portland State University November
2001 | note the date
Painful Deceptions-What_Happent_to_Tower7.ASF | Demolish a building perfectly with smallfire in 5 hours, why use 5
months on normal C4? |
911.The.Road.To.Tyranny.infowars.com.vcd.disk1.mpg | a bit like Moore but on the right(left) side
911.The.Road.To.Tyranny.infowars.com.vcd.disk2.mpg
Noam Chomsky 2003 04 05 The World After Iraq Invasion (Part 1 Of 2).mpg | Lecture at University of Colorado
5/4 -2003
Noam Chomsky 2003 04 05 The World After Iraq Invasion (Part 2 Of 2).mpg
BBC Documentary on the US Iraq War Hoax.avi | BBC |
The Fire This Time - Noxx.mp3 | History with music |
Fahrenheit.911
Så hvis i kan se denne "ufo" film og bare blank afvise den uden at komme en lille smule
tvivl, må det skyldes :
1. at jeg er blevet utrolig nem at narre, måske netop fordi jeg har holdt mig
væk fra dogmatisk religion,politik, magt og penge
2. at i ikke har set ovenstående film og læst de aktikler disse oplyser
3. i er så meget bedere uddannet at i kan påpeje fejl eller svindel
ved the Disclosure Project vidner eller data som jeg ikke evner
at spore.
Jan Rasmussen.
| |
Dan Frederiksen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 31-07-04 00:30 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:410a70cb$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Choket kan sammenlignes med Neo's reaktion i The Matrix hvor han siger
"Let me out" "i don't belive in you"
> og er ved at gå i panik og derefter brækker sig på gulvet, min egen
reaktion i går aftes mindede
> meget om Neo's, dog uden bræk
: )
Værdsæt den reaktion.
Jeg stoppede også videoen 3-4 gange i løbet af de par timer og gik små ture
i min lejlighed.
Det er hårdt at forstå omfanget af hvad de siger men helt klart byrden værd
i mine øgne.
Mht til reaktioner så har du allerede to ret representative fillistineres
respons ovenstående.
Det er mig en gåde hvordan man kan være så snæversynet men det er blot en af
de mange ting der vil belaste dit sind i fremtiden. Enjoy : )
For mig er en af de mest interessante aspekter ved sagen at de snakker om
diverse eksotiske teknologier som også hemmeligholdes og det afgørende er at
de virker meget konsistente.
Det kræver en del søgen på nettet men visse ting går igen såsom
intertiskjold dvs. man kan lave et felt der har den effekt at reducere
intertimassen af masse indeni feltet til nær nul.
Det gør det muligt at accellere massen meget voldsomt med meget lille kraft.
Næsten alle UFO observationer snakker om netop den slags dansende adfærd som
om de intet vejede modsat fiktion som bevæger sig som skibe i vand.
Der er ca 3 af den slags teknologier der beskrives ret detaljeret og passer
med mange tusinde af observationer jorden rundt. Det er den slags konsistens
der virkeligt huller teorien om at de fantaserer eller lyver eller er
sindsyge.
Overunity bliver nok også et kendt ord for dig. Ubegrænset energi og simpelt
at lave.
Hvorfor har alle så ikke sådan et? Halvgodt spørgsmål. Der er mange simple
forklaringer såsom olieindustri konspirerer og det gør de også men det er
vist noget mere kompliceret end det.
Bruger du ICQ?
> Så hvis i kan se denne "ufo" film og bare blank afvise den uden at komme
en lille smule
> tvivl, må det skyldes :
Mange ville meget gerne kunne afvise det men trods DP's påstande er så
drastiske er der ingen der er kommet frem med beviser om at de er kendte som
løgnere eller de er ikke dem de påstår de er. Der er dødsstille og de håber
det går væk af sig selv.
En af vidnerne har endda båret den atomare fodbold for en amerikansk
president. Noget der kræver man bliver tjekket i hoved og røv om man fejler
det mindste.
Et par pentagon general etc.
Men folk fatter det ikke alligevel. Simpelt hen for voldsomt for de fleste
af forstå umiddelbart.
Men det skal nok komme og til den tid så siger de det er soleklart og det
har de altid vidst : )
Jeg har en pentagon pressekonference du også skal se hvor de i 1996 (for
tredie gang) bortforklarer roswell officielt. Historien er denne gang at det
var trædukker og at det faktisk var 15 år senere og det er fordi det er så
lang tid siden at folk ikke husker datoen rigtigt! : )
Ubegribeligt. Han står ret op og ned og siger det.
Et par hundrede vidner plus hele nationens presse. De tog nok fejl at
datoen.
WOOT! : ) Den slags er virkeligt svært at greje.
Og det var ikke bare en henkastet bemærkning. Det var en pressekonference
direkte for bortforklaring af roswell.
vh
Dan
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 13:36 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse news:4RAOc.7978$n17.173@news.get2net.dk...
> Det er hårdt at forstå omfanget af hvad de siger men helt klart byrden værd
> i mine øgne.
Den mest skræmmende og den med største konsekvenser er nok
at lunar orbiter i 1965 hade taget billeder af månens bagside og man hade
fundet bygninger/strukture på billederner.
og jeg som trode at Athur C Clark var Sci-fi forfatter
sjovt nok så påpejede han jo netop fremtiden(2001/2010), fred med USSR
nok en meget uhyggelig tanke hos US administration.
Lad os et øjeblik se bort fra, at nogen kan have taget
pis på denne unge Airforce "foto fremkalder udstyrs reparatør"
og vist ham nogle model/fup billeder, eller han selv er lystløgner.
Er der virkelig nogen der seriøs mener at hvis NASA i 1965 hade fundet en efterladt eller aktiv
base på månes bagside, så ville det i 1965 blive offentliggjort, uanset det globale sammenbrud
dette ville medføre med hensyn til, religion, fjenebillede, økonomi, kulturelt mm. ?
> Bruger du ICQ?
nej , burde jeg gøre det ?
> Jeg har en pentagon pressekonference du også skal se hvor de i 1996 (for
> tredie gang) bortforklarer roswell officielt.
Ligger den på emule ,navn ?
>Historien er denne gang at det
> var trædukker og at det faktisk var 15 år senere og det er fordi det er så
> lang tid siden at folk ikke husker datoen rigtigt! : )
Ja enten er roswell episoden rigtig, eller også er det verdenshistoriens største
tilfælde af hvordan 1 fjer bliver til 10 høns.
En vejrballon bliver til avisaktikler, film,tv serier, pentagon pressekonferencer, internetsider, osv. osv.
Jan Rasmussen
| |
Thomas Krogh (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 31-07-04 14:24 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:410b91ed$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(...)
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:4RAOc.7978$n17.173@news.get2net.dk...
>
> > Det er hårdt at forstå omfanget af hvad de siger men helt klart byrden
værd
> > i mine øgne.
>
> Den mest skræmmende og den med største konsekvenser er nok
> at lunar orbiter i 1965 hade taget billeder af månens bagside og man hade
> fundet bygninger/strukture på billederner.
Hvis du nu skal være *helt* ærlig, tror du så selv på det?
No offence, men skal der virkeligt ikke mere end en håndfuld ældre herrer
med fine (eks-)titler, der udtaler sig om et-eller-andet vidtløftigt, til at
få dig til at gå i selvsving?
(...)
> Er der virkelig nogen der seriøs mener at hvis NASA i 1965 hade fundet en
efterladt eller aktiv
> base på månes bagside, så ville det i 1965 blive offentliggjort, uanset
det globale sammenbrud
> dette ville medføre med hensyn til, religion, fjenebillede, økonomi,
kulturelt mm. ?
Måske kunne man forestille sig Sovjet havde gjort det. Med mindre de også
var med i Den Store Konspiration.
(...)
> > Historien er denne gang at det
> > var trædukker og at det faktisk var 15 år senere og det er fordi det er
så
> > lang tid siden at folk ikke husker datoen rigtigt! : )
>
> Ja enten er roswell episoden rigtig, eller også er det verdenshistoriens
største
> tilfælde af hvordan 1 fjer bliver til 10 høns.
>
> En vejrballon bliver til avisaktikler, film,tv serier, pentagon
pressekonferencer, internetsider, osv. osv.
Det er vel UFO-dyrkelsen i en nøddeskal.
mvh
Thomas Krogh
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 15:50 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:410b9dd9$0$289$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis du nu skal være *helt* ærlig, tror du så selv på det?
Tror , er et mærkeligt ord ,, jeg lejer med tanken om at det kan være
rigtigt, og analysere hvordan denne tanke række forholder sig til alt andet jeg har lært
og oplevet, og derigennem opstår der spændende nye tanker og forbindelser
som jeg ellers aldrig ville tænke og knytte.
Et mere jordnært spørgsmål for at måle mit arangement.
hvis jeg vandt en million i lotto, hvor mange penge ville jeg
så støtte "projectet" med,,
5.000,- er mit bud lige nu.
> No offence, men skal der virkeligt ikke mere end en håndfuld ældre herrer
> med fine (eks-)titler, der udtaler sig om et-eller-andet vidtløftigt, til at
> få dig til at gå i selvsving?
Tak for ærligheden, den er hårdt tiltrængt.
Jeg må vel så indrømme at været havnet i samme klasse,
som de millioner af menesker der mener at "sandheden", ikke på nuværende tidspunkt
skal findes i videnskaben men i gamle Bibler, testermenter, koranener, regiøse bøger
osv. En klasse jeg vil befinde mig utroligt dårligt i, da hele mit fundament er videnskabelig.
Men når man kan få 500 millioner menesker til at tro på hvad én mand engang
måske har sagt, så føler jeg mig ikke specielt lav intiliegent ved at "tro" på 20 ex
mil,gov,cil folk af denne kalibere.
Jeg undrede mig over at
http://www.ufo.dk (Skandinavisk UFO Information - SUFOI)
ikke linkede til The Discloseure Poject
her er svaret på det.
http://www.ufo.dk/arkiv/l-01-3dk.php
Den kan man så tænke lidt over, når man kigger på
resten af deres links
http://www.ufo.dk/links/lnkus-dk.htm
Jan Rasmussen
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 19:38 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse news:410bb15b$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg undrede mig over at
> http://www.ufo.dk (Skandinavisk UFO Information - SUFOI)
> ikke linkede til The Discloseure Poject
> her er svaret på det.
> http://www.ufo.dk/arkiv/l-01-3dk.php
> Den kan man så tænke lidt over, når man kigger på
> resten af deres links
> http://www.ufo.dk/links/lnkus-dk.htm
>
> Jan Rasmussen
"Forklaringen er den enkle, at The Disclosure Project ikke adskiller
sig fra så mange andre ufoorganisationer "
Ok ,, Vis mig lige en anden oganisation med så "prominente"
vidner/opservatør/aktøre og så massiv støtte og media dækning, tak.
hvem har ellers været på cnn sufoi ?
"- og derfor ikke er noget epokegørende - men endnu vigtigere er det faktisk, at vi anser
manden bag projektet, Steven Greer#1, for at være utroværdig."
LoL, Danske "SUFOI" anser Steven Greer MD, for at være utroværdig
som grundlag for ikke at linke eller bevilge projectet opmærksomhed.
Der er sku da et eller andet der ikke stemmer.
http://www.disclosureproject.org/background.htm
From 1993, we spent considerable time and resources briefing
the Clinton Administration, including CIA Director James Woolsey,
senior military officials at the Pentagon, and select members of
Congress, among others. In April of 1997, more than a dozen
such government and military witnesses were assembled in
Washington DC for briefings with Congressmen, Pentagon
officials and others. There, we specifically requested open
Congressional Hearings on the subject. None were forthcoming.
Burde Danske "SUFOI" ikke infomere CIA og den amerikanske kongress
om manden er gal, så de ikke spilder mere tid på ham.
Nu er det selvfølgelig sufoi's gode ret at linke til
hvem de har lyst til, jeg fatter bare minus.
til sidst i videoen på.
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
siger Steven Greer at både han og flere af de
medvirkede er under licens som Dr. og advokat
og hvis dette var et hox så ville de miste deres licens.
Skal man ligge noget i det, har det nogen værdi ?
Jan Rasmussen
| |
Dan Frederiksen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 01-08-04 03:03 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:410be6bf$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> LoL, Danske "SUFOI" anser Steven Greer MD, for at være utroværdig
> som grundlag for ikke at linke eller bevilge projectet opmærksomhed.
> Der er sku da et eller andet der ikke stemmer.
Yep SUFOIs 'behandling' af disclosure project er yderst tvivlsom. Jeg har
også kontaktet dem om det. Jeg tilbød endda en gang at være skribent for
dem. De var interesserede og kunne godt lide min baggrund men da jeg
foreslog DP kunne tage op i en artikel så faldt interessen helt. Og forsvar
af den position var de heller ikke interesserede i.
Deres korte omtale virkede meget som ligesom når aviser videregiver et citat
fra et reuters nyhedsbureau så jeg spurgte om det var på den måde. At det
bare var et citat fra en generel 'nyhedskilde' om ufoer. Det var der meget
lidt interesse i at besvare. Der gik pludseligt over en måned med at få svar
i forhold til daglist svar op til da. Først efter 3 mails fra mig om hvad
jeg skulle ligge i deres tavshed fik jeg svar og de undgik at svare direkte.
Det mest konkrete jeg kunne få ud af SUFOI's Ole Henningsen var at 'det
syntes han ikke det var'.
Enten så er det eller også er det vel ikke skulle man tro....
Mest troværdige vidner nogensinde og SUFOI afviser uden grund.
For at forstå deres position lidt bedre fandt jeg på at spørge om de
overhovedet betragtede UFOer som rumskibe og deres officielle holdning er
vist at det mener de ikke er en oplagt forklaring, hvilket for mig virker
lidt underligt når man tager i betragtning de har reklameret med filmen
nærkontakt af 3. grad mere end noget andet på deres side.
Kunne det ske de er mere interesseret i at holde det på et
underholdningsplan og ikke på sandheden?
> http://www.disclosureproject.org/background.htm
> From 1993, we spent considerable time and resources briefing
> the Clinton Administration, including CIA Director James Woolsey,
> senior military officials at the Pentagon, and select members of
> Congress, among others. In April of 1997, more than a dozen
> such government and military witnesses were assembled in
> Washington DC for briefings with Congressmen, Pentagon
> officials and others. There, we specifically requested open
> Congressional Hearings on the subject. None were forthcoming.
>
> Burde Danske "SUFOI" ikke infomere CIA og den amerikanske kongress
> om manden er gal, så de ikke spilder mere tid på ham.
>
> Nu er det selvfølgelig sufoi's gode ret at linke til
> hvem de har lyst til, jeg fatter bare minus.
Jeg fortår det heller ikke. Verdenssituationen er meget speciel som sagt.
Det er ikke 'kun' så simpelt som verdensomspændende sammensværgelse om at
hemmeligholde ETs eksistens. Det ville bare være for let : )
> til sidst i videoen på.
> http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
> siger Steven Greer at både han og flere af de
> medvirkede er under licens som Dr. og advokat
> og hvis dette var et hox så ville de miste deres licens.
>
> Skal man ligge noget i det, har det nogen værdi ?
Det har en vis værdi ligesom meget andet ved projektet men som du kan se på
folks reaktion så kunne der holde et 100km rumskib over Danmark og folk
ville kalde det et hoax alligevel.
vh
Dan
| |
armor (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : armor |
Dato : 31-07-04 20:13 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:410bb15b$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg undrede mig over at
> http://www.ufo.dk (Skandinavisk UFO Information - SUFOI)
> ikke linkede til The Discloseure Poject
> her er svaret på det.
> http://www.ufo.dk/arkiv/l-01-3dk.php
> Den kan man så tænke lidt over, når man kigger på
> resten af deres links
> http://www.ufo.dk/links/lnkus-dk.htm
>
>
Joo, men det lyder nu også som om at The Discloseure project er summen af
alt det andet tankespind der er linket til på deres hjemmeside. Mon ikke
selv SUFOI anser det som lidt for fantastisk til at være sandt.
rAnders.
| |
Jan Rasmussen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 31-07-04 21:54 |
|
"armor" <lonie@mail.dk> skrev i en meddelelse news:410bef31$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Joo, men det lyder nu også som om at The Discloseure project er summen af
> alt det andet tankespind der er linket til på deres hjemmeside. Mon ikke
> selv SUFOI anser det som lidt for fantastisk til at være sandt.
Fair nok, der er stadig frit valg.
Ligesom jeg er imponeret over min egen reaktion da jeg så video'en,
er jeg ligeledes imponeret over at det overhoved ikke påvirker dig,
hvad denne række af rimelige troværdige vidner fremføre.
Hvad er dit eget bud på denne forskel ?
mangelene uddanelse, relativitets sans for mit vedkommende
, kom gerne med din ærlige mening
renset for høfligheder og andet ekstraudstyr.
Jan Rasmussen
| |
Johnny Andersen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 31-07-04 22:05 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:410c0691$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ligesom jeg er imponeret over min egen reaktion da jeg så video'en,
> er jeg ligeledes imponeret over at det overhoved ikke påvirker dig,
> hvad denne række af rimelige troværdige vidner fremføre.
Måske er du ikke kildekritisk??
Alle kan påstå hvad de vil - det gør det bare IKKE mere rigtigt af den
grund.......
/Johnny
| |
Jan Rasmussen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 01-08-04 02:02 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:ceh1i3$jdf$1@news.cybercity.dk...
> Måske er du ikke kildekritisk??
Jeg har helt klart den svaghed, at da jeg selv ikke kunne finde på at
lyve eller vidne falsk, være med i et pyramide spil, sælge folk
defekte ting velvidende om det, osv, så er der mulighed for
at jeg stoler for meget på folk, men mine evner til at gennemskue
folk plejer ikke at svigte.
Men det bliver lidt mere kringlet når deres dags orden
ikke er tydelig, som en politiker, sælger, regiøs leder
Det var også derfor jeg i dk.politik spurgte
hvad er deres dagsorden , tjene penge på udgivelsen af
matriale eller politisk inflydelse , Oplysning ,, hvad ,,kom nu ??
Jan Rasmussen
| |
Dan Frederiksen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 01-08-04 19:18 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:ceh1i3$jdf$1@news.cybercity.dk...
> Måske er du ikke kildekritisk??
>
> Alle kan påstå hvad de vil - det gør det bare IKKE mere rigtigt af den
> grund.......
Bare ordet kildekritisk giver myrekryb fordi du foreslår det som
undskyldning for at kunne sove videre.
Hvis ikke så lad os høre en grundig vurdering af kilderne.
vh
Dan
| |
ML-78 (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 01-08-04 20:03 |
|
Dan Frederiksen skrev:
> Bare ordet kildekritisk giver myrekryb [...]
Skal vi lade den stå et øjeblik?
ML-78
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 14:26 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cejepi$2n8i$1@news.cybercity.dk...
> Dan Frederiksen skrev:
> > Bare ordet kildekritisk giver myrekryb [...]
>
> Skal vi lade den stå et øjeblik?
Du lader noget stå i hvert fald
Jeg lod mærke til at du ikke tog udfordringen f.eks
giv mig en analyse af vidnerne der på nogen måde kan være grundlag for at
afvise dem.
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 15:52 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:jM4Rc.1034$aJ.393@news.get2net.dk...
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cejepi$2n8i$1@news.cybercity.dk...
> > Dan Frederiksen skrev:
> > > Bare ordet kildekritisk giver myrekryb [...]
> >
> > Skal vi lade den stå et øjeblik?
>
> Du lader noget stå i hvert fald
> Jeg lod mærke til at du ikke tog udfordringen f.eks
>
> giv mig en analyse af vidnerne der på nogen måde kan være grundlag for at
> afvise dem.
Occam's barberkniv
Hvad er mest sandsynligt?
At en mand, som den eneste, påstår at have arbejdet for regeringen
med at katalogisere rumvæsner, og at der er over 57 forskellige
rumvæsner der har besøgt Jorden, og at grunden til at han er den
eneste der fortæller om det, er at regeringen/militæret hemmeligholder
det hele?
Eller at manden blot siger dette (for at få opmærksomhed)?
Hvis disse mennesker er så ivrige efter at afklassificere materiale,
hvorfor kan de så ikke nævne nogle navne på mennesker de har arbejdet
med?
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 21:08 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> skrev i en meddelelse news:X%5Rc.1478$2y3.1398@news.get2net.dk...
>
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
> > giv mig en analyse af vidnerne der på nogen måde kan være grundlag for at
> > afvise dem.
>
> Occam's barberkniv
> Hvad er mest sandsynligt?
> At en mand, som den eneste, påstår at have arbejdet for regeringen
> med at katalogisere rumvæsner, og at der er over 57 forskellige
> rumvæsner der har besøgt Jorden, og at grunden til at han er den
> eneste der fortæller om det, er at regeringen/militæret hemmeligholder
> det hele?
> Eller at manden blot siger dette (for at få opmærksomhed)?
Ja, hvis han bare påstod dette uden fortilfælde som rosswell osv...
så ville barberkniven lyde mest sansynligt.
Når du antager at "57 forskellige rumvæsner der har besøgt Jorden"
så må dette være for egen regning, jeg kunne godt forstille mig at blot
et enkelt eller 2 ufo crashes skulle være nok til at levere det nødvendige matriale.
<Brainer>
hvad for fotos ville din pung/locker/skrivebord indeholde af familie billeder
hvis det var dig der skulle langt væk hjemmefra og undersøger en fremmede planet
og ville fuglen i bagrunden af dit ynglings billede af din hund, blive klasificeret som
'spicies' no.42
<Brainer\>
>
> Hvis disse mennesker er så ivrige efter at afklassificere materiale,
> hvorfor kan de så ikke nævne nogle navne på mennesker de har arbejdet
> med?
Da de advokere for en åben kongress hørring, så ville
dette vel være det rette sted at gøre dette, alt andet ville
være uansvarligt, jeg vil mere at den primære
grund til at vi overhoved høre noget, er at disse menesker er pensioneret.
Jan Rasmussen
| |
Thomas Hejl Pilgaard (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 08-08-04 11:24 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:411536b3$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:X%5Rc.1478$2y3.1398@news.get2net.dk...
> > Occam's barberkniv
> > Hvad er mest sandsynligt?
> > At en mand, som den eneste, påstår at have arbejdet for regeringen
> > med at katalogisere rumvæsner, og at der er over 57 forskellige
> > rumvæsner der har besøgt Jorden, og at grunden til at han er den
> > eneste der fortæller om det, er at regeringen/militæret hemmeligholder
> > det hele?
> > Eller at manden blot siger dette (for at få opmærksomhed)?
>
> Ja, hvis han bare påstod dette uden fortilfælde som rosswell osv...
> så ville barberkniven lyde mest sansynligt.
Der findes ingen avisklip, eller lignende, fra 1947, der nævner noget
om aliens eller blot "lig" for den sags skyld, i forbindelse med styrtet.
Det er alt sammen noget der er hæftet på myten senere hen.
Fjeren der blev til noget mere, du ved.
Man accepterede at det i virkeligheden bare var en vejr-ballon, indtil
én mand (Stanton Friedman) i 1978 genoplivede historien, og pludselig
kunne fremvise en masse nyt vrøvl.
Jeg tror dog at farmeren, hvis mark det hændte på, har udtalt noget
i retning af at han da godt kunne se forskel på en luftballon og
et rumskib, og det var ikke en luftballon. Men jeg kan ikke dokumentere
det udsagn. Han har dog aldrig sagt noget om aliens.
> Når du antager at "57 forskellige rumvæsner der har besøgt Jorden"
> så må dette være for egen regning, jeg kunne godt forstille mig at blot
> et enkelt eller 2 ufo crashes skulle være nok til at levere det nødvendige
matriale.
Sandt, men han nævner 12 crashes han har deltaget i undersøgelsen af.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 08-08-04 23:26 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:mbnRc.2275$yU2.809@news.get2net.dk...
> Der findes ingen avisklip, eller lignende, fra 1947, der nævner noget
> om aliens eller blot "lig" for den sags skyld, i forbindelse med styrtet.
> Det er alt sammen noget der er hæftet på myten senere hen.
> Fjeren der blev til noget mere, du ved.
Hvordan ved du det?
> Man accepterede at det i virkeligheden bare var en vejr-ballon, indtil
> én mand (Stanton Friedman) i 1978 genoplivede historien, og pludselig
> kunne fremvise en masse nyt vrøvl.
Hvis det bare er en masse vrøvl så har du vel ikke et problem med at fange
ham i en løgn?
Kan du ikke komme med et par eksempler? Eller er vrøvl en fordom?
> Jeg tror dog at farmeren, hvis mark det hændte på, har udtalt noget
> i retning af at han da godt kunne se forskel på en luftballon og
> et rumskib, og det var ikke en luftballon. Men jeg kan ikke dokumentere
> det udsagn. Han har dog aldrig sagt noget om aliens.
Sjovt at han næsten mumlede det med at han var sikker på at det var et
rumskib i din fortælling. Jeg kan godt lide din objektive tilgang til emnet.
Nåå nej : )
vh
Dan
| |
Dan Frederiksen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 08-08-04 23:19 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:411536b3$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Da de advokerer for en åben kongreshørring, så ville
> dette vel være det rette sted at gøre dette, alt andet ville
> være uansvarligt.
1) hvorfor skulle det være det mindste uansvarligt?
2) De nævner navne. John Callahan fra FAA nævner FAA administrator Engen og
sin direkte chef og en admiral tilknyttet FAA.
Det ville være uansvarligt ikke at nævne navne for det får dem til at se
isolerede ud og giver mere end rig mulighed for de træge sind til at sove
mere end ellers.
Vi har brug for så mange detaljer som muligt.
Interview med alle vidnernes kolleger ville f.eks være yderst styrkende.
Og lade vidnerne vise rundt på deres gamle arbejdspladser i det omfang det
overhovedet er muligt.
vh
Dan
| |
Dan Frederiksen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 08-08-04 23:09 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:X%5Rc.1478$2y3.1398@news.get2net.dk...
> > giv mig en analyse af vidnerne der på nogen måde kan være grundlag for
at
> > afvise dem.
>
> Occam's barberkniv
> Hvad er mest sandsynligt?
Det er åbenlyst at du syntes at det er mest sandsynligt at det ikke passer
det de siger.
Det er tilsvarende åbenlyst at du stadig undgår at vurdere vidnerne.
At udøve 'kildekritik'
Din ubevidste flugt fra det konkrete kan du lære af.
vh
Dan
| |
Johnny Andersen (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 09-08-04 08:26 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:jM4Rc.1034$aJ.393@news.get2net.dk...
> giv mig en analyse af vidnerne der på nogen måde kan være grundlag for at
> afvise dem.
Hvad med, at du laver kildekritik på vidnerne, således du kan bevise deres
troværdighed?
/Johnny
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 13:36 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:cf78td$b7h$1@news.cybercity.dk...
> Hvad med, at du laver kildekritik på vidnerne, således du kan bevise deres
> troværdighed?
Fordi jeg var ved at påpege den massive logiske fejl at påstå 'kildekritisk'
sans gjorde det oplagt at vidnerne ikke er troværdige.
Jeg kunne principielt godt forsøge at styrke deres dokumentation men det
ville være spild hvis man ikke ænser det der er tilgængeligt allerede.
Ligesom du ikke gør.
vh
Dan
| |
Johnny Andersen (16-08-2004)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 16-08-04 22:25 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:JOITc.101$sO2.98@news.get2net.dk...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
> news:cf78td$b7h$1@news.cybercity.dk...
> > Hvad med, at du laver kildekritik på vidnerne, således du kan bevise
deres
> > troværdighed?
>
> Fordi jeg var ved at påpege den massive logiske fejl at påstå
'kildekritisk'
> sans gjorde det oplagt at vidnerne ikke er troværdige.
>
> Jeg kunne principielt godt forsøge at styrke deres dokumentation men det
> ville være spild hvis man ikke ænser det der er tilgængeligt allerede.
> Ligesom du ikke gør.
Der INGEN dokumentation i det du henviser til....At nogle påstår noget, gør
det ikke rigtig...
Beam me up scotty.....
/Johnny
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 17:25 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:cfr8nv$p80$1@news.cybercity.dk...
> Der INGEN dokumentation i det du henviser til....At nogle påstår noget,
gør
> det ikke rigtig...
Hvor mange skal påstå det før der er 'dokumentation'?
der er et par danske piloter der siger det samme her
http://www.igap.dk/vidner1.htm
http://www.igap.dk/vidner2.htm
Er der stadig ingen dokumentation?
Er det ikke påtalende at så mange uafhængige vidner fortæller en konsistent
historie hvis det er det pure opspind eller sindsyge?
vh
Dan
| |
Johnny Andersen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-08-04 20:44 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:OqLUc.2331$J%7.1379@news.get2net.dk...
> Hvor mange skal påstå det før der er 'dokumentation'?
ET videnskabeligt ville være nok....og det kommer DP bestemt ikke med.
> der er et par danske piloter der siger det samme her
> http://www.igap.dk/vidner1.htm
> http://www.igap.dk/vidner2.htm
En UFO er et uidentificeret flyende objekt....det behøver IKKE, at være et
rumskibe eller ligende.
Men du er jo frelst Dan. At diskuterer med dig ufoer - er som at diskutere
med indre mision om gud findes...
/Johnny
| |
Johnny Andersen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 01-08-04 23:32 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:XuaPc.157$Ma7.43@news.get2net.dk..
> Bare ordet kildekritisk giver myrekryb fordi du foreslår det som
> undskyldning for at kunne sove videre.
> Hvis ikke så lad os høre en grundig vurdering af kilderne.
Al sund forskning er baseret på kildekritik. Hvis du bare acepterer alt hvad
du læser/hører/se uden, at stille spørgsmål vedrørende kilden (især på
internettet), kan du rolig regne med, at 90% af den lærdom du får er falsk.
/Johnny
| |
Jan Rasmussen (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 02-08-04 01:21 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:cejr0a$33m$1@news.cybercity.dk...
>
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
> news:XuaPc.157$Ma7.43@news.get2net.dk..
>
> > Bare ordet kildekritisk giver myrekryb fordi du foreslår det som
> > undskyldning for at kunne sove videre.
> > Hvis ikke så lad os høre en grundig vurdering af kilderne.
>
> Al sund forskning er baseret på kildekritik. Hvis du bare acepterer alt hvad
> du læser/hører/se uden, at stille spørgsmål vedrørende kilden (især på
> internettet), kan du rolig regne med,
helt enig
at 90% af den lærdom du får er falsk.
Meget uenig, men måske er det meget emne afhænnig,
jeg vil ikke mene at internettet genrelt består af 90% falske påstande,
UFO emnet er sikkert der opad.
Jan Rasmussen
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 14:29 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:cejr0a$33m$1@news.cybercity.dk...
> Al sund forskning er baseret på kildekritik. Hvis du bare acepterer alt
hvad
> du læser/hører/se uden, at stille spørgsmål vedrørende kilden (især på
> internettet), kan du rolig regne med, at 90% af den lærdom du får er
falsk.
Lad mig høre din indsigt der gør vidnerne utroværdige.
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 15:52 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:SP4Rc.1056$WN.881@news.get2net.dk...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
> news:cejr0a$33m$1@news.cybercity.dk...
> > Al sund forskning er baseret på kildekritik. Hvis du bare acepterer alt
> hvad
> > du læser/hører/se uden, at stille spørgsmål vedrørende kilden (især på
> > internettet), kan du rolig regne med, at 90% af den lærdom du får er
> falsk.
>
> Lad mig høre din indsigt der gør vidnerne utroværdige.
Der er ingen der understøtter deres udsagn.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 13:43 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:J06Rc.1483$2A3.483@news.get2net.dk...
> > Lad mig høre din indsigt der gør vidnerne utroværdige.
>
> Der er ingen der understøtter deres udsagn.
Hvem skulle bekræfte deres udsagn for at du ville mene at 'nogen'
understøtter deres udsagn?
Lord Hutton?
| |
Pongo (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 31-07-04 22:22 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> Ligesom jeg er imponeret over min egen reaktion da jeg så video'en,
> er jeg ligeledes imponeret over at det overhoved ikke påvirker dig,
> hvad denne række af rimelige troværdige vidner fremføre.
I den del af videoen jeg har set, var der ingen af vidnerne der havde
observeret noget der specielt pejede på at disse UFO'er skulle have noget
med væsner fra andre planeter at gøre. Der var vist ikke nogen der havde set
væsner eller havde kommunikeret med dem. Det gik mest på observationer af
lysende objekter eller underlige ting på radarskærmene. Flere vidner
erkender vist også, at de ikke ved hvad det er de har set, så hvordan kommer
det med de ikke-jordiske væsner kommer ind i billedet.?
/Klaus
| |
Jan Rasmussen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 01-08-04 00:27 |
|
"Pongo" <Pongo@Mail.dk> skrev i en meddelelse news:410c0d79$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jan Rasmussen wrote:
> > Ligesom jeg er imponeret over min egen reaktion da jeg så video'en,
> > er jeg ligeledes imponeret over at det overhoved ikke påvirker dig,
> > hvad denne række af rimelige troværdige vidner fremføre.
>
> I den del af videoen jeg har set, var der ingen af vidnerne der havde
> observeret noget der specielt pejede på at disse UFO'er skulle have noget
> med væsner fra andre planeter at gøre. Der var vist ikke nogen der havde set
> væsner eller havde kommunikeret med dem. Det gik mest på observationer af
> lysende objekter eller underlige ting på radarskærmene. Flere vidner
> erkender vist også, at de ikke ved hvad det er de har set, så hvordan kommer
> det med de ikke-jordiske væsner kommer ind i billedet.?
Hvis emnet har din interesse så burde du måske se hele videoen.
og hente den 500 sider store rapport i dk.binaer
Der er et vidne der påstår at man har katalogiseret 37 forskellige
ET's , og han er vel det vidne der få bæret til at flyde over så at sige,
og måske indda forkaste hele projectet på den bagrund.
Lysende objekter i bevægelse kan alle håndtere, men når det kommer
til ET's så står de fleste af, Jeg skal selv se utroligt meget mere matriale
end den video før jeg vil sluge den kamel. Jeg mener 37 så er det sku da lige før
at Gloria Gayner ikke skal synge "It's Raining Men" men "It's Raining Aliens"
Personligt er jeg mere intereseret i ham FAA gutten, der både har et audio
bånd af kommunikationen, video bånd at episoden, radar data og
en FAA rapport der beskriver begivenhederne.
Ordet UFO er også alt for befængt med underlige asosiasioner og burde
erstattes med noget nyt.
Jeg så selv en ufo i forgårs, Jeg kigger ud af vinduet og over Roskilde hænger en mørk
kugle form,, Da jeg p.g.a afstanden ikke kan se detalier, kan jeg blot konstatere at det er
en UFO (Uidentificeret Flyvende Objekt),, hade jeg ikke været i besidelse af en kikkert,
var det forblevet et mysterium for altid, men i min kikkert kunne jeg tydelig se at det var
et varmtluft ballon med kurv og del hele.
Så mon ikke selv den mest skeptiske videnskabsmand
også ser UFO'er engang imellem, tiden fra UFO til IFO kan så
variere, alt afhæning af der tilhåndenværende udstyr og opservatørens
kundskaber/erfaring.
Det springende punkt er vel når objekterne begynder at opføre sig i modstrid
med vores fysiske love.
Jan Rasmussen
| |
Thomas Hejl Pilgaard (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 06-08-04 16:31 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:410c2a51$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Pongo" <Pongo@Mail.dk> skrev i en meddelelse
news:410c0d79$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jan Rasmussen wrote:
> > > Ligesom jeg er imponeret over min egen reaktion da jeg så video'en,
> > > er jeg ligeledes imponeret over at det overhoved ikke påvirker dig,
> > > hvad denne række af rimelige troværdige vidner fremføre.
Der har været for mange TV-programmer om måne-landingerne for nylig
til at jeg kan tage indholdet af denne video alvorligt førend jeg har
fået lov at granske de såkaldte 'beviser' selv. Deres ex-titler og
overbevisende adfærd (ikke dem alle), er INTET værd for mig efter
at have set føromtalte konspirations-programmer opfinde, og manipulere
med 'vidners' titler, stillinger og access.
> Der er et vidne der påstår at man har katalogiseret 37 forskellige
> ET's , og han er vel det vidne der få bæret til at flyde over så at sige,
> og måske indda forkaste hele projectet på den bagrund.
57... Og: ja.
> Personligt er jeg mere intereseret i ham FAA gutten, der både har et audio
> bånd af kommunikationen, video bånd at episoden, radar data og
> en FAA rapport der beskriver begivenhederne.
Enig.
> Det springende punkt er vel når objekterne begynder at opføre sig i
modstrid
> med vores fysiske love.
Enig.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 15:31 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:IuNQc.1984$Fs3.1223@news.get2net.dk...
> Der har været for mange TV-programmer om måne-landingerne for nylig
> til at jeg kan tage indholdet af denne video alvorligt førend jeg har
> fået lov at granske de såkaldte 'beviser' selv. Deres ex-titler og
> overbevisende adfærd (ikke dem alle), er INTET værd for mig efter
> at have set føromtalte konspirations-programmer opfinde, og manipulere
> med 'vidners' titler, stillinger og access.
Dvs. et emne du bliver træt af bruger du til at afvise alle andre?
Prøv istedet om du kan finde nogen der kan afvise at vidnerne er hvem de
siger de er.
Når du gør det så kom og fortæl at der har være manipuleret med sandheden.
Indtil da snyder du kun dig selv.
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 16:01 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:xJ5Rc.1377$pV2.143@news.get2net.dk...
> "Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
> news:IuNQc.1984$Fs3.1223@news.get2net.dk...
>
> > Der har været for mange TV-programmer om måne-landingerne for nylig
> > til at jeg kan tage indholdet af denne video alvorligt førend jeg har
> > fået lov at granske de såkaldte 'beviser' selv. Deres ex-titler og
> > overbevisende adfærd (ikke dem alle), er INTET værd for mig efter
> > at have set føromtalte konspirations-programmer opfinde, og manipulere
> > med 'vidners' titler, stillinger og access.
>
> Dvs. et emne du bliver træt af bruger du til at afvise alle andre?
Jeg har på ingen måde afvist emnet, jeg har blot påpeget at der er for
mange mennesker derude, der vil sige hvad-som-helst for at komme på TV,
til at jeg tror dem på deres ord.
> Prøv istedet om du kan finde nogen der kan afvise at vidnerne er hvem de
> siger de er.
> Når du gør det så kom og fortæl at der har være manipuleret med sandheden.
> Indtil da snyder du kun dig selv.
Hvem snyder sig selv?
Du har ret i at jeg burde finde beviser for at de ikke er hvem de siger,
før jeg lægger det argument til grund for en mistro til det de siger.
På den anden side kunne jeg heller ikke drømme om at tage dem på deres
ord. Dermed kan jeg ikke rigtigt bruge videoen til noget. Selv om de
skulle være præcis hvem de siger de er, og have arbejdet præcis hvor de
siger de har gjort, vil der være tvivl i mit sind, så længe de ikke kan
fremvise kolleger der understøtter deres historie. Hver eneste af vidnerne
står alene med sin historie. Ikke et argument for at afvise dem, men heller
ikke fremmende for at skulle tro på dem.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
>
> vh
> Dan
>
>
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 16:37 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:r86Rc.1513$k54.1170@news.get2net.dk...
> Du har ret i at jeg burde finde beviser for at de ikke er hvem de siger,
> før jeg lægger det argument til grund for en mistro til det de siger.
Godt Thomas.
Kunne du for eksperimentets skyld prøve bare en 30minutter at lave lidt
research i deres baggrund. Med så mange der er kritiske burde der være nogen
der har støvet information op om deres egentlige identitet og skrevet om det
på nettet.
Se hvad du finder og skriv en rapport her
Bare se isoleret på lige den problemstilling
Glem hvad de ellers siger et øjeblik. Er de hvem de siger de er?
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 01-08-04 21:55 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:410bb15b$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(...)
> > Hvis du nu skal være *helt* ærlig, tror du så selv på det?
>
> Tror , er et mærkeligt ord ,, jeg lejer med tanken om at det kan være
> rigtigt, og analysere hvordan denne tanke række forholder sig til alt
andet jeg har lært
> og oplevet, og derigennem opstår der spændende nye tanker og forbindelser
> som jeg ellers aldrig ville tænke og knytte.
Intet problem med dette. Men mit spørgsmål gik nu mere på om du troede på
dem. Altså om det var andet og mere end en brainstorm fra din side.
(...)
> Et mere jordnært spørgsmål for at måle mit arangement.
> hvis jeg vandt en million i lotto, hvor mange penge ville jeg
> så støtte "projectet" med,,
> 5.000,- er mit bud lige nu.
Er det et højt eller lavt tal?
(...)
> > No offence, men skal der virkeligt ikke mere end en håndfuld ældre
herrer
> > med fine (eks-)titler, der udtaler sig om et-eller-andet vidtløftigt,
til at
> > få dig til at gå i selvsving?
>
> Tak for ærligheden, den er hårdt tiltrængt.
> Jeg må vel så indrømme at været havnet i samme klasse,
> som de millioner af menesker der mener at "sandheden", ikke på nuværende
tidspunkt
> skal findes i videnskaben men i gamle Bibler, testermenter, koranener,
regiøse bøger
> osv. En klasse jeg vil befinde mig utroligt dårligt i, da hele mit
fundament er videnskabelig.
> Men når man kan få 500 millioner menesker til at tro på hvad én mand
engang
> måske har sagt, så føler jeg mig ikke specielt lav intiliegent ved at
"tro" på 20 ex
> mil,gov,cil folk af denne kalibere.
En rimelig sammenligning. Det er også sådan ca. på "trosstadiet" jeg
opfatter meget af UFO-snakken.
(...)
> Jeg undrede mig over at
> http://www.ufo.dk (Skandinavisk UFO Information - SUFOI)
> ikke linkede til The Discloseure Poject
> her er svaret på det.
> http://www.ufo.dk/arkiv/l-01-3dk.php
> Den kan man så tænke lidt over, når man kigger på
> resten af deres links
> http://www.ufo.dk/links/lnkus-dk.htm
Jeg ved godt hvem Steven Greer er. Hans forsøg på at fuske sig til
astronauten Mitchell's "godkendelse" af hans junk er gammelt nyt. Greer er
ikke andet end en amerikansk Von Dänichen.
mvh
Thomas Krogh
| |
Jan Rasmussen (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 02-08-04 01:11 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com>
skrev i en meddelelse news:410d58f3$0$198$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Intet problem med dette. Men mit spørgsmål gik nu mere på om du troede på
> dem. Altså om det var andet og mere end en brainstorm fra din side.
Jeg tror jeg opfatter alt indlæring som "brainstorming"
af størrer eller mindre karakter.
Jeg kommer til at tænke på en sang af Laurie Anderson,
hvor hun fortæller om en holy roller der har viet hele sit liv
til en bestemt religion og har hengivet al sin tid til at
forkynde dennes budskab,da hun ligger på sit dødsleje
bliver hun aligevel i tvivl og rædelsesslagen.
Da det er omkostningsfrit at tror på dem eller ej
vælger jeg at tro på hvad disse vidner siger i videoen
er sand, måske minus han med 37 aliens
>
>
> (...)
> > Et mere jordnært spørgsmål for at måle mit arangement.
> > hvis jeg vandt en million i lotto, hvor mange penge ville jeg
> > så støtte "projectet" med,,
> > 5.000,- er mit bud lige nu.
>
> Er det et højt eller lavt tal?
lav i forhold til en mil. men alt for højt hvis det var et mdr. bidrag,
og hvis det hade sådanne konsekvenser at tro på dem så
skulle jeg intet mindre med på en mars tur-retur med en ifo
med aliens ved roret, før at jeg ville dedikere mig med
sådan en intensitet.
> En rimelig sammenligning. Det er også sådan ca. på "trosstadiet" jeg
> opfatter meget af UFO-snakken.
Ville du også gøre det hvis du fik overdragvet alle de FAA data
som vidne nr.1 står og prarler med , og måske alle de
andre de er hemmeligstemplet.
> Jeg ved godt hvem Steven Greer er. Hans forsøg på at fuske sig til
> astronauten Mitchell's "godkendelse" af hans junk er gammelt nyt. Greer er
> ikke andet end en amerikansk Von Dänichen.
Der er den igen , SUFOI og nu dig, ved noget som åbenbart ikke
bekymmre CIA direktøre, eller alle de andre manden påstår at
have informeret. hvordan hænger det sammen ?
Har du læst den 500 siders rapport ?
sidst set i dk.binaer
Jan Rasmussen
None are more hopelessly enslaved
than those who falsely believe they are free
| |
Thomas Krogh (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 02-08-04 20:31 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:410d869d$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(...)
> > Intet problem med dette. Men mit spørgsmål gik nu mere på om du troede
på
> > dem. Altså om det var andet og mere end en brainstorm fra din side.
>
> Jeg tror jeg opfatter alt indlæring som "brainstorming"
> af størrer eller mindre karakter.
OK
(...)
> Jeg kommer til at tænke på en sang af Laurie Anderson,
> hvor hun fortæller om en holy roller der har viet hele sit liv
> til en bestemt religion og har hengivet al sin tid til at
> forkynde dennes budskab,da hun ligger på sit dødsleje
> bliver hun aligevel i tvivl og rædelsesslagen.
>
>
> Da det er omkostningsfrit at tror på dem eller ej
> vælger jeg at tro på hvad disse vidner siger i videoen
> er sand, måske minus han med 37 aliens
Du lever i et frit land. Hvad er der specielt ved at tro på noget, når det
er "omkostningsfrit"? I praksis kan du være overbevist nazist, stalinist,
socialdemokrat, katolik eller noget helt 17. uden din "tro" har
omkostninger.
(...)
> > > Et mere jordnært spørgsmål for at måle mit arangement.
> > > hvis jeg vandt en million i lotto, hvor mange penge ville jeg
> > > så støtte "projectet" med,,
> > > 5.000,- er mit bud lige nu.
> >
> > Er det et højt eller lavt tal?
>
> lav i forhold til en mil. men alt for højt hvis det var et mdr. bidrag,
> og hvis det hade sådanne konsekvenser at tro på dem så
> skulle jeg intet mindre med på en mars tur-retur med en ifo
> med aliens ved roret, før at jeg ville dedikere mig med
> sådan en intensitet.
Jeg tænke mere på hvad det var højt i forhold til, i relation til hvad du
ellers tror på. Hvorfor er netop denne gruppe mere (eller mindre)
interessant end de titusindevis andre, der med lige så lidt dokumentation
påstår dette og hint?
(...)
> > En rimelig sammenligning. Det er også sådan ca. på "trosstadiet" jeg
> > opfatter meget af UFO-snakken.
>
> Ville du også gøre det hvis du fik overdragvet alle de FAA data
> som vidne nr.1 står og prarler med , og måske alle de
> andre de er hemmeligstemplet.
Næh, jeg vil da gerne se noget konkret. I mit tidligere job i radarbranchen
så jeg sørgeligt lidt der blot havde den mindste relation til UFO'er eller
lign. Jeg så faktisk aldrig så meget som eet uforklarligt blip, og ej heller
mødte jeg nogensinde nogen der havde. Så alt hvad der kan dokumentere
noget - og som altså ligger udover de blotte påstande - vil jeg da gerne se.
(...)
> > Jeg ved godt hvem Steven Greer er. Hans forsøg på at fuske sig til
> > astronauten Mitchell's "godkendelse" af hans junk er gammelt nyt. Greer
er
> > ikke andet end en amerikansk Von Dänichen.
>
> Der er den igen , SUFOI og nu dig, ved noget som åbenbart ikke
> bekymmre CIA direktøre, eller alle de andre manden påstår at
> have informeret. hvordan hænger det sammen ?
Hvorfor skulle de bekymre CIA? CIA er - forhåbentlig - kold overfor de
utallige konspirationsdyrkere, man kan finde såvel her som i USA. Jeg tror
da CIA har andet og mere relevante ting at tage sig til, end at bruge tid på
enkeltpersoners - i USA forfatningsbeskyttede - ret til at ytre sig og mene
hvad de vil. Hvor langt ude det end er.
(...)
> Har du læst den 500 siders rapport ?
> sidst set i dk.binaer
Ikke endnu.
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 15:42 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:410e9712$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Næh, jeg vil da gerne se noget konkret. I mit tidligere job i
radarbranchen
> så jeg sørgeligt lidt der blot havde den mindste relation til UFO'er eller
> lign.
Hvilket job og i hvilken periode?
Hvor stor del af tiden gik med at betjene en radar?
> Hvorfor skulle de bekymre CIA? CIA er - forhåbentlig - kold overfor de
> utallige konspirationsdyrkere, man kan finde såvel her som i USA. Jeg tror
> da CIA har andet og mere relevante ting at tage sig til, end at bruge tid
på
> enkeltpersoners - i USA forfatningsbeskyttede - ret til at ytre sig og
mene
> hvad de vil. Hvor langt ude det end er.
Prøv at søg lidt info om hvad CIA egentligt laver. Af ting de faktisk
officielt vedkender sig er omvæltning af ret mange nationers regering fordi
de havde lyst af økonomiske årsager.
Og det er blot den del de vedkender sig officielt.
Den lyssky side af regeringer er så perverteret at vi ikke tror det udfra
vores personlige erfaring. Noget sådan er utænkeligt. Men det er den pure
sandhed selvom folk ikke kan forstå det.
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 16:26 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:0U5Rc.1432$jm3.729@news.get2net.dk...
> Prøv at søg lidt info om hvad CIA egentligt laver. Af ting de faktisk
> officielt vedkender sig er omvæltning af ret mange nationers regering
fordi
> de havde lyst af økonomiske årsager.
> Og det er blot den del de vedkender sig officielt.
> Den lyssky side af regeringer er så perverteret at vi ikke tror det udfra
> vores personlige erfaring. Noget sådan er utænkeligt. Men det er den pure
> sandhed selvom folk ikke kan forstå det.
Det generer mig grusomt, at du ikke rigtigt vil stå ved noget af
det du siger... Du kommer med beskyldninger om at CIA foretager sig
noget lumskt, ja du påstår endda, at det er den pure sandhed, som
om du ved alt om det. Men du siger i virkeligheden intet?
Hvad ER det CIA succesfuldt holder hemmeligt for alle andre end dig?
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 17:21 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:Bw6Rc.1639$4G5.42@news.get2net.dk...
> Det generer mig grusomt, at du ikke rigtigt vil stå ved noget af
> det du siger... Du kommer med beskyldninger om at CIA foretager sig
> noget lumskt, ja du påstår endda, at det er den pure sandhed, som
> om du ved alt om det. Men du siger i virkeligheden intet?
>
> Hvad ER det CIA succesfuldt holder hemmeligt for alle andre end dig?
Hvor CIA stopper og et andet organisationsnavn tager over er lidt uklart.
Og meget af deres adfærd forsøger de ikke engang at skjule.
Lad os starte i det små:
CIA og military intel var årsagen til Abu Ghraib. Deres ordre.
Det har jeg fra vidnesudsagn af en af de anklagede menige.
Det er noget alle har hørt men ikke kan rumme i deres små sind.
Interessant hvordan CIA kan undgå anklage.
Manuel Noriega var dikator i Panama indsat af CIA og tog ordre fra CIA
indtil han blev for selvstændig. Han blev brugt til bla. at manipulere med
flere nationer i mellemamerika.
Nu sidder han i et fængsel i USA.
et tilfældigt link:
http://www-personal.umich.edu/~lormand/poli/soa/panama.htm
tro ikke blindt på det men lav din egen research i emnet.
CIA afsatte den demokratiske valgte president Dr. Salvador Allende i Chile i
1973.
De erstattede ham med Gen. Augusto Pinochet. (Ja den grusomme diktator).
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/ciachile.htm
LAPD mord- og narkoofficer Mike Ruppert fortæller om at blive tilnærmet af
CIA for at dække over CIAs narkoimport og hvordan han blev fyret og være
fordi han ikke ville medvirke. Se videoen "The Truth and Lies of 9-11" Den
kan findes på Emule/Edonkey
En yderst grundig præsentation givet klimaet.
Ledende CIA kemiker Frank Olsen trådte ud af et hotelvindue midt om natten i
new york fordi han talte for meget om hvad han lavede for dem. Det sker.
Mange af tingene nægter de ikke engag. Narkotrafikken er de dog ikke
pjattede med at vedkende sig.
Deres rolle i UFO situationen? Sikkert stor men det har jeg faktisk ikke
direkte eksempler på
lige deres virken.
Hvis du søger på google så finder du rigeligt om CIAs smukke natur.
Vietnam er altid et hit.
Det unikke ved Disclosure Project er faktisk at det for første gang giver et
konsistent billede af UFO situationen, primært det meget skuffende element
at mennesker i stor ustrækning har haft kendskab til fænomenet og med stor
vilje holdt det fra andre.
Netop konsistensen gør fantasi-kritikken til skamme.
vh
Dan
| |
- kastrup (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : - kastrup |
Dato : 07-08-04 16:46 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:0U5Rc.1432$jm3.729@news.get2net.dk...
...
> > Hvorfor skulle de bekymre CIA? CIA er - forhåbentlig - kold overfor de
> > utallige konspirationsdyrkere, man kan finde såvel her som i USA. Jeg
tror
> > da CIA har andet og mere relevante ting at tage sig til, end at bruge
tid på
> > enkeltpersoners - i USA forfatningsbeskyttede - ret til at ytre sig og
mene
> > hvad de vil. Hvor langt ude det end er.
>
> Prøv at søg lidt info om hvad CIA egentligt laver. Af ting de faktisk
> officielt vedkender sig er omvæltning af ret mange nationers regering
fordi
> de havde lyst af økonomiske årsager.
Jaja. meget tror jeg på CIA roder sig ud i, men at de officielt skulle
vedkende sig at de omvælter regeringer fordi de af økonomiske årsager har
lyst, tror jeg ikke rigtig på... 
...
> Og det er blot den del de vedkender sig officielt.
hvorhenne?
...
> Den lyssky side af regeringer er så perverteret at vi ikke tror det udfra
> vores personlige erfaring. Noget sådan er utænkeligt. Men det er den pure
> sandhed selvom folk ikke kan forstå det.
er det noget du "ved" fra samme kilde der har fortalt dig at "regeringerne"
gemmer marsmænd og overlyshastigheds-UFO'er?
-anette kastrup
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 17:31 |
|
"- kastrup" <kastrup@hotmail.com> wrote in message
news:4114f91d$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> er det noget du "ved" fra samme kilde der har fortalt dig at
"regeringerne"
> gemmer marsmænd og overlyshastigheds-UFO'er?
Jeg skal ærligt indrømme at jeg kun havde det fra vidnesbyrd at mange af
CIAs aktioner forunderligt nok bliver registreret i library of congress og
at der der var at finde dokumentering af nogle af de adfærd jeg nævner.
Men det er her det bliver godt for jeg tog chancen og søgte på CIAs egen
side om de ligefrem skiltede med det and voila! here it is : )
http://www.odci.gov/cia/reports/chile/index.html#5
lige mærke til .gov i linket
Alt sammen noget du vidste i forvejen da du skrev dit klovneansigt right?
: )
Sig til når det begynder at dåne for dig at jeg måske har ret i alt hvad jeg
siger.
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 08-08-04 20:07 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:0U5Rc.1432$jm3.729@news.get2net.dk...
(...)
> > Næh, jeg vil da gerne se noget konkret. I mit tidligere job i
radarbranchen
> > så jeg sørgeligt lidt der blot havde den mindste relation til UFO'er
eller
> > lign.
>
> Hvilket job og i hvilken periode?
I ca. 3,5 år. Ansat som Ingeniør.
(...)
> Hvor stor del af tiden gik med at betjene en radar?
Det har jeg ikke talt op.
(...)
> > Hvorfor skulle de bekymre CIA? CIA er - forhåbentlig - kold overfor de
> > utallige konspirationsdyrkere, man kan finde såvel her som i USA. Jeg
tror
> > da CIA har andet og mere relevante ting at tage sig til, end at bruge
tid på
> > enkeltpersoners - i USA forfatningsbeskyttede - ret til at ytre sig og
> mene
> > hvad de vil. Hvor langt ude det end er.
>
> Prøv at søg lidt info om hvad CIA egentligt laver. Af ting de faktisk
> officielt vedkender sig er omvæltning af ret mange nationers regering
fordi
> de havde lyst af økonomiske årsager.
? Har du et link til hvor de skriver det?
(...)
> Og det er blot den del de vedkender sig officielt.
> Den lyssky side af regeringer er så perverteret at vi ikke tror det udfra
> vores personlige erfaring. Noget sådan er utænkeligt. Men det er den pure
> sandhed selvom folk ikke kan forstå det.
Og det ved du fordi?
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 17:38 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:41167a46$0$213$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hvilket job og i hvilken periode?
>
> I ca. 3,5 år. Ansat som Ingeniør.
Firma, lokation, årstal?
> > Hvor stor del af tiden gik med at betjene en radar?
>
> Det har jeg ikke talt op.
Giv et bud ff. Er det 8 timer hver dag i et år f.eks?
Sad du ved radarskærmen som operatør? eller bare reperatør en gang imellem.
> ? Har du et link til hvor de skriver det?
http://www.odci.gov/cia/reports/chile/index.html#5
Det tog 1 minut at finde på CIAs site.
Jeg søgte på Allende.
Du kan finde mere hvis du prøver.
> > Og det er blot den del de vedkender sig officielt.
> > Den lyssky side af regeringer er så perverteret at vi ikke tror det
udfra
> > vores personlige erfaring. Noget sådan er utænkeligt. Men det er den
pure
> > sandhed selvom folk ikke kan forstå det.
>
> Og det ved du fordi?
Det kan jeg i princippet ikke sige med sikkerhed. Hvis du har en anden
psykologisk teori så kan du foreslå den.
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 15-08-04 21:44 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:tlMTc.407$H32.252@news.get2net.dk...
(...)
> > > Hvilket job og i hvilken periode?
> >
> > I ca. 3,5 år. Ansat som Ingeniør.
>
> Firma, lokation, årstal?
Nogen særlig årsag?
(...)
> > > Hvor stor del af tiden gik med at betjene en radar?
> >
> > Det har jeg ikke talt op.
>
> Giv et bud ff. Er det 8 timer hver dag i et år f.eks?
> Sad du ved radarskærmen som operatør? eller bare reperatør en gang
imellem.
Hverken eller. Lavede systemer til branchen. Har nok snakket med de første
200 operatører og lavet utallig logninger og optagelser. Hvorfor?
(...)
> > ? Har du et link til hvor de skriver det?
>
> http://www.odci.gov/cia/reports/chile/index.html#5
Citér venligst hvor der står at de officielt vedkender sig "omvæltning af
ret mange nationers regering fordi de havde lyst af økonomiske årsager". Det
er jo det du påstår. Og du ved godt det du citerer et en retrospetiv
rapport, ikke også?
(...)
> Det tog 1 minut at finde på CIAs site.
> Jeg søgte på Allende.
> Du kan finde mere hvis du prøver.
Du kunne ikke aflokkes dokumentation for ovenstående påstand først?
(...)
> > > Og det er blot den del de vedkender sig officielt.
> > > Den lyssky side af regeringer er så perverteret at vi ikke tror det
udfra
> > > vores personlige erfaring. Noget sådan er utænkeligt. Men det er den
pure
> > > sandhed selvom folk ikke kan forstå det.
> >
> > Og det ved du fordi?
>
> Det kan jeg i princippet ikke sige med sikkerhed. Hvis du har en anden
> psykologisk teori så kan du foreslå den.
Du udtaler dig jo som om du ved det. "Det er den pure sandhed", etc. Er det
ikke rimeligt at antage at du kan dokumentere en sådan påstand, eller er der
gået helt Greer i din argumentation nu?
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 18:52 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:411fcbdb$0$259$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
> news:tlMTc.407$H32.252@news.get2net.dk...
>
> (...)
> > > > Hvilket job og i hvilken periode?
> > >
> > > I ca. 3,5 år. Ansat som Ingeniør.
> >
> > Firma, lokation, årstal?
>
> Nogen særlig årsag?
Ja for at kunne vurdere om du derved har nogen kompetence der er relevant
til diskussionen.
For at vide 'hvem' jeg taler med.
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 18-08-04 19:15 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:wIMUc.2412$tV7.1246@news.get2net.dk...
(...)
> > > > > Hvilket job og i hvilken periode?
> > > >
> > > > I ca. 3,5 år. Ansat som Ingeniør.
> > >
> > > Firma, lokation, årstal?
> >
> > Nogen særlig årsag?
>
> Ja for at kunne vurdere om du derved har nogen kompetence der er relevant
til diskussionen.
> For at vide 'hvem' jeg taler med.
Jamen min erfaring og opgaver er som beskrevet.
Og lad så høre hvilken baggrund du har indenfor radarverdenen.
mvh
Thomas Krogh
| |
Thomas Hejl Pilgaard (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 06-08-04 16:44 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:410d869d$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com>
> skrev i en meddelelse news:410d58f3$0$198$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Jeg ved godt hvem Steven Greer er. Hans forsøg på at fuske sig til
> > astronauten Mitchell's "godkendelse" af hans junk er gammelt nyt. Greer
er
> > ikke andet end en amerikansk Von Dänichen.
>
> Der er den igen , SUFOI og nu dig, ved noget som åbenbart ikke
> bekymmre CIA direktøre, eller alle de andre manden påstår at
> have informeret. hvordan hænger det sammen ?
http://www.rense.com/general10/mitch.htm
bl.a.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 11:39 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> skrev i en meddelelse news:GGNQc.1985$pd4.250@news.get2net.dk...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
> news:410d869d$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com>
> > skrev i en meddelelse news:410d58f3$0$198$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > > Jeg ved godt hvem Steven Greer er. Hans forsøg på at fuske sig til
> > > astronauten Mitchell's "godkendelse" af hans junk er gammelt nyt. Greer
> er
> > > ikke andet end en amerikansk Von Dänichen.
> >
> > Der er den igen , SUFOI og nu dig, ved noget som åbenbart ikke
> > bekymmre CIA direktøre, eller alle de andre manden påstår at
> > have informeret. hvordan hænger det sammen ?
>
> http://www.rense.com/general10/mitch.htm
Det lader til at i manges øjne er Dr. Steven Greer = The Discloseure Project.
Jeg er personligt ligeglad med HAM, det dét handler om for mig er de vidner
der fortæller om deres oplevelser i :
npcc.wmv
The.Disclosure.Project.2002.CD1.DVDRip.DivX-EPiC.avi
The.Disclosure.Project.2002.CD2.DVDRip.DivX-EPiC.avi
The Disclosure Project Briefing Document (500 pages of solid UFO evidence).pdf
og alle de officielle dokumenter i denne.
Det er på det punkt jeg syntes at the discloseure project har noget at
tilbyde, selvfølelig burde alle menesker være lige meget vær, som vidne,
men sådan er verden bare ikke, ej heller jeg, og derfor er jeg mere tilbøjelig
til at høre efter hvad et ex. faa,Mil,Gov vidne fortæller, fremfor hvad Joe Sixpack og
Connie Housecoat, i trailerpark alley i en koger har oplevet.
I det jeg aldrig før har beskeftigt mig med emnet, kender jeg ikke "The Score"
men jeg syntes at fornemme en masse , ære, ego, stolthed, person fights, som forstyrende
elementer. Jeg kunne godt forstille mig at Dr. Steven Greer er i "målet helliger mildet" mode
og ikke tager hensyn til andre, p.g.a hans overbevisning om "Time is Running out".
Det jeg finder underligt, er at rigtigt mange mener at fordi Dr. Steven Greer er
et røvhul, så er der ingen grund til at disse utrolige troværdige vidner bliver hørt.
--------------------------
lige en side ting ,,
Dette med at angive Dr. eller ikke ,før navnet.
hvordan er de normale "regler" for brug af Dr. ?
Dr. Josef Mengele, ruthless Nazi concentration camp doctor,,
hvis Dr. er noget man "fortjener" så kvalificere ovenstående vel ikke
-------------------------------------------------------------------
Jan Rasmussen
| |
- kastrup (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : - kastrup |
Dato : 07-08-04 12:04 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:4114b17b$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
...
> Det jeg finder underligt, er at rigtigt mange mener at fordi Dr. Steven
Greer er
> et røvhul, så er der ingen grund til at disse utrolige troværdige vidner
bliver hørt.
Jeg satte mig i "openmindmode", og kiggede en af videoerne igennem men trods
det syns jeg ikke at jeg er blevet særligt overbevist. Ingen af dem
(vidnene) virker spesielt overbevisende og jeg kan heller ikke forstå at det
skulle være mere troværdigt at de er eks-oberst dit og eks-vagt dat. det er
bare en lang smøre af påstande. Men skulle vel mene at når de er så langt
inde i det og har set så meget, at de kunne fremvise bare en smule mere end
en vidneudtalelse.
-anette kastrup
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 15:24 |
|
"- kastrup" <kastrup@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:4114b724$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg satte mig i "openmindmode", og kiggede en af videoerne igennem men trods
> det syns jeg ikke at jeg er blevet særligt overbevist. Ingen af dem
> (vidnene) virker spesielt overbevisende og jeg kan heller ikke forstå at det
> skulle være mere troværdigt at de er eks-oberst dit og eks-vagt dat. det er
> bare en lang smøre af påstande. Men skulle vel mene at når de er så langt
> inde i det og har set så meget, at de kunne fremvise bare en smule mere end
> en vidneudtalelse.
>
> -anette kastrup
Tak for din mening, jeg håber ikke at du følte, at du har spildt tiden
ved at høre på disse menesker.
Jan Rasmussen
| |
- kastrup (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : - kastrup |
Dato : 07-08-04 16:30 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:4114e634$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
...
> > Jeg satte mig i "openmindmode", og kiggede en af videoerne igennem men
trods
> > det syns jeg ikke at jeg er blevet særligt overbevist. Ingen af dem
> > (vidnene) virker spesielt overbevisende og jeg kan heller ikke forstå at
det
> > skulle være mere troværdigt at de er eks-oberst dit og eks-vagt dat. det
er
> > bare en lang smøre af påstande. Men skulle vel mene at når de er så
langt
> > inde i det og har set så meget, at de kunne fremvise bare en smule mere
end
> > en vidneudtalelse.
> >
> > -anette kastrup
>
> Tak for din mening, jeg håber ikke at du følte, at du har spildt tiden
> ved at høre på disse menesker.
Spildt tiden er nok meget sagt, men jeg synes nu der var lige lidt nok "kød"
på det.
-anette kastrup
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 14:57 |
|
"- kastrup" <kastrup@hotmail.com> wrote in message
news:4114b724$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg satte mig i "openmindmode", og kiggede en af videoerne igennem men
trods
> det syns jeg ikke at jeg er blevet særligt overbevist. Ingen af dem
> (vidnene) virker spesielt overbevisende og jeg kan heller ikke forstå at
det
> skulle være mere troværdigt at de er eks-oberst dit og eks-vagt dat. det
er
> bare en lang smøre af påstande. Men skulle vel mene at når de er så langt
> inde i det og har set så meget, at de kunne fremvise bare en smule mere
end
> en vidneudtalelse.
Det lykkedes dig ikk at sætte dig i 'openminded mode' trods udsagn derom : )
Og derfor fandt du dem ikke troværdige.
Til efterrationaliseringerne der intet havde med din vurdering at gøre:
hvorfor har de ikke medbragt en ufo eller en lille død ET?
hvis du genser deres vidnesbyrd så var der ingen af dem der havde adgang til
det.
Hvad skulle John Callahan fra FAA f.eks have medbragt? En CIA gut i bur?
Ville du så ikke for alvor have årsag til at afvise dem som skøre.
I det han fortæller har han ikke på nogen måde haft adgang til udstyr der
kan overbevise alle.
Hvis det de siger er sandt så er der nogen der tager informationssikkerheden
meget alvorligt
Dvs der er meget styr på de få ET artifakter de faktisk har i besiddelse.
Skulle det falde i hænder på en med en samvittighed så griber de til dødelig
magt for at stoppe det.
Den slags fortæller DP vidnerne også om. Trusler for at sikre stilhed. En af
vidnerne fortæller at dødelig magt har været i brug men er reelt kun
'nødvendige' for dem der har noget virkeligt skadeligt sådan en
videnskabsperson med teknisk viden der kunne bekræftes eksperimentelt.
To af vidnerne i sagen er faktisk generaler i det amerikanske forsvar.
Pentagon folk der har beskæftiget sig med det de fortæller om som en del af
deres arbejde.
Det er ikke fair når du kalder det en smøre Anette.
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 12:13 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:4114b17b$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det lader til at i manges øjne er Dr. Steven Greer = The Discloseure
Project.
Det er han langt hen ad vejen også.
> I det jeg aldrig før har beskeftigt mig med emnet, kender jeg ikke "The
Score"
> men jeg syntes at fornemme en masse , ære, ego, stolthed, person fights,
som
> forstyrende elementer. Jeg kunne godt forstille mig at Dr. Steven Greer er
i
> "målet helliger mildet" mode og ikke tager hensyn til andre, p.g.a hans
> overbevisning om "Time is Running out".
Tiden er ved at løbe ud? For hvad, mon?
Du har helt ret. Manden er fanatisk i hans korstog. Han har en imponerende,
videnskabelig baggrund, men når det drejer sig om dette emne, er han langt
fra videnskabelig eller objektiv, p.g.a. hans overbevisthed. Det er ikke
godt.
> Det jeg finder underligt, er at rigtigt mange mener at fordi Dr. Steven
Greer
> er et røvhul, så er der ingen grund til at disse utrolige troværdige
vidner
> bliver hørt.
Nej, det virkelige problem ligger i, at manden er så febrilsk, at han
mangler
al kritisk sans. Dermed tillader han mennesker, der tydeligvis blot ønsker
at
komme i rampelyset med deres sindssyge opdigtede historier, at blive en del
af
et projekt der kunne være ganske fornuftigt (centraliseret indsamling af
vidneberetninger og dokumentation). Det er synd for de sande historier der
sikkert findes blandt vidnerne.
> Dette med at angive Dr. eller ikke ,før navnet.
> hvordan er de normale "regler" for brug af Dr. ?
> Dr. Josef Mengele, ruthless Nazi concentration camp doctor,,
> hvis Dr. er noget man "fortjener" så kvalificere ovenstående vel ikke
Hvis man holder en doktorgrad, så holder man en doktorgrad, og tiltales
derefter. Hvad man bruger den doktorgrad til, er ligemeget.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Henning Makholm (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 07-08-04 14:36 |
|
Scripsit "Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk>
> Hvis man holder en doktorgrad, så holder man en doktorgrad, og tiltales
> derefter.
Måske, af og til.
De eneste der kalder mig Dr. Makholm er mit universitets juridiske
afdeling samt spammere der vil have mig til at betale for at give
inviterede foredrag på tvivlsomme konferencer i Las Vegas og Bukarest.
(Sidstnævnte gruppe kaldte mig også Dr. før jeg fik min grad).
I seriøse videnskabelige sammenhænge hedder jeg altid "Henning
Makholm", uden "Dr.".
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 15:03 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87acx79ikb.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> De eneste der kalder mig Dr. Makholm er mit universitets juridiske
> afdeling samt spammere der vil have mig til at betale for at give
> inviterede foredrag på tvivlsomme konferencer i Las Vegas og Bukarest.
> (Sidstnævnte gruppe kaldte mig også Dr. før jeg fik min grad).
> I seriøse videnskabelige sammenhænge hedder jeg altid "Henning
> Makholm", uden "Dr.".
Så fik du masturberet over din doktorgrad.
Kan vi vende tilbage til emnet eller er det under doktorens værdighed?
vh
Dan
| |
Jan Rasmussen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 07-08-04 19:47 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> skrev i en meddelelse news:IO2Rc.385$u%4.201@news.get2net.dk...
> Nej, det virkelige problem ligger i, at manden er så febrilsk, at han
> mangler al kritisk sans.
> Dermed tillader han mennesker, der tydeligvis blot ønsker at komme
> i rampelyset med deres sindssyge opdigtede historier,
Er det alle videnere du anser for at have denne dagsorden eller nogen
specielt ?
>at blive en del afet projekt der kunne være ganske fornuftigt (centraliseret indsamling af
> vidneberetninger og dokumentation). Det er synd for de sande historier der
> sikkert findes blandt vidnerne.
> > Dette med at angive Dr. eller ikke ,før navnet.
> > hvordan er de normale "regler" for brug af Dr. ?
> > Dr. Josef Mengele, ruthless Nazi concentration camp doctor,,
> > hvis Dr. er noget man "fortjener" så kvalificere ovenstående vel ikke
>
> Hvis man holder en doktorgrad, så holder man en doktorgrad, og tiltales
> derefter. Hvad man bruger den doktorgrad til, er ligemeget.
Når jeg tænker på brugen af Dr. ang. Steven Greer, så syntes jeg hurtigt at
kunne fornemme at tilhænger af TDP bruger Dr. og modstander ikke gør.
og dermed kan man vel konkludere at, da han arbejde med at rede liv var
han Dr. for alle, men nu hvor han i nogens øjne er utroværdig, så ryger doktor
graden.
Jan Rasmussen
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 15:00 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:IO2Rc.385$u%4.201@news.get2net.dk...
> Tiden er ved at løbe ud? For hvad, mon?
> Du har helt ret. Manden er fanatisk i hans korstog. Han har en
imponerende,
> videnskabelig baggrund, men når det drejer sig om dette emne, er han langt
> fra videnskabelig eller objektiv, p.g.a. hans overbevisthed. Det er ikke
> godt.
åhh Thomas...
Han lader en række vidner tale for sig selv. Det bliver ikke mere objektivt.
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 17:03 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:GGNQc.1985$pd4.250@news.get2net.dk...
> http://www.rense.com/general10/mitch.htm
>
> bl.a.
>
Der var ikke meget kildekritik der..
Den slugte du bare råt.
Hvis man læser om konspirationer så skal man have lidt mere rygrad end det.
Prøv f.eks at opsummere den gang misinformation der er typisk for rense.com
Han bruger Mitchell's udtalelser selvom Mitchell ikke længere vil være med.
Ikke noget med at han har løget om hvad Mitchell har sagt men blot
insisteret på at hans udtalelser bliver videregivet.
Det er vel nok en ringe anklage at komme med i sådan en sag.
DP kommer med vidner fra pentagon (generaler endda), fra FAA som dog er
under pentagon og diverse amerikanske militærværn og kontraanklagen er at
Dr. Greer har brugt en udtalelse korrekt fra en Astronaut mod hans vilje.
Please.
Jeg kan nævne SUFOI i danmark har samme smøre på deres side. At Dr. Greer er
utroværdig men da jeg spurgte til hvordan de var kommet til de konklusioner
så var der ikke rigtigt noget svar. Jeg spurgte om det bare var en notits de
havde videregivet ala en avis videregiver reuters og det undgik de helt at
svare på.
Det tætteste var 'det syntes jeg ikke det er'. Så har man ikke helt styr på
sine synspunkter. Enten videregiver de blindt eller også har de formet deres
egen mening om sagen. SUFOI har så vidt jeg kan forstå ikke engang set
hverken pressekonferencen eller vidnesvideoen.
Det er også MUFON som er med til at svine Dr. Greer til i 'artiklen' på
rense.com. MUFON er den tilsvarende amerikanske organisation til danske
SUFOI.
SUFOI er heller ikke åbne med deres arkiv. For mig at se er det f.eks oplagt
at putte alle de billeder de har fået tilsendt op på deres hjemmeside men
den del tøver de også med at svare på. Jeg er stadig i debat med dem om det
kan lade sig gøre for SUFOI at være åben med hvad folket sender ind til dem
men jeg har et gæt på udfaldet. Indtil videre spiser de mig af med at bruge
mig til at analysere nogle af de billeder folk sender ind.
vh
Dan
| |
Dan Frederiksen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 01-08-04 02:40 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:410b9dd9$0$289$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> No offence, men skal der virkeligt ikke mere end en håndfuld ældre herrer
> med fine (eks-)titler, der udtaler sig om et-eller-andet vidtløftigt, til
at
> få dig til at gå i selvsving?
Fascinerende.
Kender du da mange eksempler på grupper af højtrangerende militær- og
regeringsfolk der fortæller den slags historier på 100000$
pressekonferencer?
Siden det er os der er naive.
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 01-08-04 22:02 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:6SXOc.4465$O82.904@news.get2net.dk...
(...)
> > No offence, men skal der virkeligt ikke mere end en håndfuld ældre
herrer
> > med fine (eks-)titler, der udtaler sig om et-eller-andet vidtløftigt,
til at
> > få dig til at gå i selvsving?
>
> Fascinerende.
> Kender du da mange eksempler på grupper af højtrangerende militær- og
> regeringsfolk der fortæller den slags historier på 100000$
> pressekonferencer?
Hvormange snese millioner mennesker har været igennem - ansat, tilknyttet
eller underleverandør til - USA's militær, efterretningsvæsener, etc, de
sidste 60 år?
Mon ikke man kan finde et par promille - som alligevel vil løbe op i
titusinder - der vil involvere sig i lidt af hvert?
(...)
> Siden det er os der er naive.
Tja, jeg kender ikke alle Greer's vidner, men når man tænker på bl.a det
nummer han lavede med Apollo-14 Mitchell, så er der det ret naivt, ikke at
være ualmindeligt kritisk overfor ham.
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 15:11 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:410d5a90$0$304$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Tja, jeg kender ikke alle Greer's vidner, men når man tænker på bl.a det
> nummer han lavede med Apollo-14 Mitchell, så er der det ret naivt, ikke at
> være ualmindeligt kritisk overfor ham.
Du mener ham Mitchell som var apollo astronaut og som er enig med Dr. Greer
i at Nasa hemmeligholder ETs eksistens?
Mener du ham?
Det er vel nok noget af et nummer Dr. Greer har lavet på ham. Flabet at
citere Mitchel for hans udtalelser. Vi burde sætte ham i fængsel for den
slags.
I det mindste være meget kritiske over for ham.
Hvis du kunne forstå så kunne jeg fortælle dig at der er nogle som forsøger
at putte negativt spin på Dr. Greer og at deres indsats gav anledning til at
du tog ovenstående synspunkt til dig.
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 16:06 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:jr5Rc.1273$t62.161@news.get2net.dk...
> Du mener ham Mitchell som var apollo astronaut og som er enig med Dr.
Greer
> i at Nasa hemmeligholder ETs eksistens?
Pudsigt. Du forvrider både ordene og situationen, på samme måde som Greer.
> Hvis du kunne forstå så kunne jeg fortælle dig at der er nogle som
forsøger
> at putte negativt spin på Dr. Greer og at deres indsats gav anledning til
at
> du tog ovenstående synspunkt til dig.
Nu er du naiv.
Der er ingen der behøver putte et negativt spin på manden.
Det klarer han fint selv.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 15:11 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news  6Rc.1537$tx4.503@news.get2net.dk...
> Nu er du naiv.
> Der er ingen der behøver putte et negativt spin på manden.
> Det klarer han fint selv.
Dvs du videregiver ikke andres synspunkt?
Din negative opfattelse af Greer er førstehåndsobservation?
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 08-08-04 20:12 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:jr5Rc.1273$t62.161@news.get2net.dk...
(...)
> > Tja, jeg kender ikke alle Greer's vidner, men når man tænker på bl.a
det
> > nummer han lavede med Apollo-14 Mitchell, så er der det ret naivt, ikke
at
> > være ualmindeligt kritisk overfor ham.
>
> Du mener ham Mitchell som var apollo astronaut og som er enig med Dr.
Greer
> i at Nasa hemmeligholder ETs eksistens?
Jeg mener ham Mitchell der var Apollo astronaut, og som mener at Greer
fortolker langt ud over hvad der er dokumentation for. Som altså hvad bl.a.
SUFOI også har noteret.
(...)
> Mener du ham?
Som ovenfor.
(...)
> Det er vel nok noget af et nummer Dr. Greer har lavet på ham. Flabet at
> citere Mitchel for hans udtalelser. Vi burde sætte ham i fængsel for den
slags.
> I det mindste være meget kritiske over for ham.
Du mener ikke at man skal være kritisk overfor en person, der citerer andre
som direkte sig at der ikke er belæg for at fortolke disse citater på den
måde?
Nej, det mener du nok ikke. Det fremgår lissom' af at du ukritisk labber
Greer's sludder i dig.
(...)
> Hvis du kunne forstå så kunne jeg fortælle dig at der er nogle som
forsøger
> at putte negativt spin på Dr. Greer og at deres indsats gav anledning til
at
> du tog ovenstående synspunkt til dig.
Ah, så Mitchell - som Greer bruger som sandhedsvidne - er nu pludseligt ikke
sandhedsvidne mere? Du - og Greer - mener altså kun han er sandhedsvidne,
når man kan forvrænge hans udtalelser? Tænk, det havde jeg også næsten
gættet.
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 15:20 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:41167b6f$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg mener ham Mitchell der var Apollo astronaut, og som mener at Greer
> fortolker langt ud over hvad der er dokumentation for. Som altså hvad
bl.a.
> SUFOI også har noteret.
SUFOI har ikke været i stand til at forsvare deres 'kritik' af Greer med
nogen form for kilde.
Har du det kun fra SUFOI?
> Ah, så Mitchell - som Greer bruger som sandhedsvidne - er nu pludseligt
ikke
> sandhedsvidne mere? Du - og Greer - mener altså kun han er sandhedsvidne,
> når man kan forvrænge hans udtalelser? Tænk, det havde jeg også næsten
> gættet.
Sten i et glashus...
Jeg er ikke bekendt med en eneste udtalelse fra Mitchell jeg betvivler. Ej
heller er han den vigtigste i DP. Jeg er tilsvarende heller ikke bekendt med
at Greer skulle have forvrænget Mitchell's udtalelser.
Hvis du har nogle konkrete citater fra Mitchell som Greer har fordrejet så
kom gerne med dem.
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 15-08-04 15:57 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:DjKTc.145$UV1.64@news.get2net.dk...
(...)
> > Jeg mener ham Mitchell der var Apollo astronaut, og som mener at Greer
> > fortolker langt ud over hvad der er dokumentation for. Som altså hvad
bl.a.
> > SUFOI også har noteret.
>
> SUFOI har ikke været i stand til at forsvare deres 'kritik' af Greer med
> nogen form for kilde.
> Har du det kun fra SUFOI?
Nejda. Se f.eks.
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_2_26/ai_83585956
(...)
> > Ah, så Mitchell - som Greer bruger som sandhedsvidne - er nu pludseligt
ikke
> > sandhedsvidne mere? Du - og Greer - mener altså kun han er
sandhedsvidne,
> > når man kan forvrænge hans udtalelser? Tænk, det havde jeg også næsten
> > gættet.
>
> Sten i et glashus...
> Jeg er ikke bekendt med en eneste udtalelse fra Mitchell jeg betvivler. Ej
> heller er han den vigtigste i DP. Jeg er tilsvarende heller ikke bekendt
med
> at Greer skulle have forvrænget Mitchell's udtalelser.
> Hvis du har nogle konkrete citater fra Mitchell som Greer har fordrejet så
> kom gerne med dem.
Jeg diskuterer såmænd ikke Mitchell, men det faktum at Greer - af een af de
personer han citerer - bliver anklaget for fusk. Men jeg antager at med din
uhyre ukritiske tilgang til Greer, gør det ikke rigtigt gør noget indtryk på
dig. Har jeg ikke ret?
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 17:57 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:411f7a4e$0$276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg diskuterer såmænd ikke Mitchell, men det faktum at Greer - af een af
de
> personer han citerer - bliver anklaget for fusk. Men jeg antager at med
din
> uhyre ukritiske tilgang til Greer, gør det ikke rigtigt gør noget indtryk
på
> dig. Har jeg ikke ret?
Han blev ikke anklaget for fusk
Lad os antage Mitchell rent faktisk har sagt hvad han citeres for så har han
anklaget Greer for at overfortolke visse informationer. Hverken graverende
ej heller garanti for at Mitchell har ret i hans observation.
Og helt ligegyldigt bliver det når nu Greer lader vidnerne tale helt for sig
selv.
Det er netop det der giver DP dets værdi sammen med vidnernes
veldokumenterede karrierer.
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 18-08-04 19:18 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:eVLUc.2386$DK2.2114@news.get2net.dk...
(...)
> > Jeg diskuterer såmænd ikke Mitchell, men det faktum at Greer - af een af
de
> > personer han citerer - bliver anklaget for fusk. Men jeg antager at med
din
> > uhyre ukritiske tilgang til Greer, gør det ikke rigtigt gør noget
indtryk på
> > dig. Har jeg ikke ret?
>
> Han blev ikke anklaget for fusk
> Lad os antage Mitchell rent faktisk har sagt hvad han citeres for så har
han
> anklaget Greer for at overfortolke visse informationer. Hverken graverende
> ej heller garanti for at Mitchell har ret i hans observation.
Så du mener det er ligegyldigt for Greer's troværdighed, at een af hans
vidner siger at han overfortolker hans udsagn? Det er da ellers een af de
værste brølere man kan begå. Ikke mindst når eens materiale udelukkende -
som er tilfældet er for Greer - er vidneudsagn.
(...)
> Og helt ligegyldigt bliver det når nu Greer lader vidnerne tale helt for
sig selv.
> Det er netop det der giver DP dets værdi sammen med vidnernes
> veldokumenterede karrierer.
Det har da ingen værdi. Det er jo stadigt kun påstande. Hvor bliver alle
beviserne af?
mvh
Thomas Krogh
| |
Pongo (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 31-07-04 15:55 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> En vejrballon bliver til avisaktikler, film,tv serier, pentagon
> pressekonferencer, internetsider, osv. osv.
Det var vidst ikke en vejr-ballon, men formentlig en ballon der skulle kunne
bruges til at registrere atom-prøvesprægninger (Project Mogul). Tanken var
at udvikle den til spionage-formål mod Sovjet Unionen. Desuden var der på
prøveballonen monteret nogle reflektore med aluminiumsfolie så man kunne
spore den med radar. Man ønskede at finde frem til en ballon-konstruktion
der kunne holdes i en bestemt højde i atmosfæren. Af gode grunde kunne
pentagon ikke så godt fortælle offentligheden dette, hvorfor man sikkert
valgte historien om en vejrballon.
http://www.parascope.com/articles/0697/synopsis.htm
/Klaus
| |
Dan Frederiksen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 01-08-04 02:46 |
|
"Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote in message
news:410bb2c6$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det var vidst ikke en vejr-ballon, men formentlig en ballon der skulle
kunne
> bruges til at registrere atom-prøvesprægninger (Project Mogul).
Prøv selvstændig tankegang. Det gør ikke ondt.
Project Mogul er pentagons tredie 'forklaring' på Roswell. Fjerde, hvis man
tæller deres oprindelige anerkendelse af at det var et rumskib med.
Project Mogul foregik 10-15år efter Roswell
Wake up people
| |
Pongo (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 01-08-04 11:13 |
|
Dan Frederiksen wrote:
> Project Mogul er pentagons tredie 'forklaring' på Roswell. Fjerde,
> hvis man tæller deres oprindelige anerkendelse af at det var et
> rumskib med.
OK - og før eller siden er der vel så nogen der officielt vender tilbage med
rumskibsforklaringen.
Skal det forståes sådan, at en sådan forklaring i så fald vil være mere
pålidelige end de foregående?
> Project Mogul foregik 10-15år efter Roswell
Jeg taler om "Project Mogul" og "The Roswell Incidence" som beskrevet her:
http://muller.lbl.gov/teaching/Physics10/Roswell/USMogulReport.html
Begge dele foregår i 1947+.
| |
Jan Rasmussen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 01-08-04 16:55 |
|
"Pongo" <Pongo@Mail.dk> skrev i en meddelelse news:410cc249$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg taler om "Project Mogul" og "The Roswell Incidence" som beskrevet her:
> http://muller.lbl.gov/teaching/Physics10/Roswell/USMogulReport.html
> Begge dele foregår i 1947+.
Jeg syntes, at dit indlæg svare lidt til at hoppe ind
i en JFK debat, og sige j a m e n The Warren Comission siger .-)
Det eneste jeg kender til Rosswell episoden, er den video film
jeg engang købte på et loppemarked for en 10,-
(martin Sheen spiller spin dr.)
Hvis det var en atomvejrballon, hvorfor ringer militæret så til den
lokale bedemand og spørger om hvordan man bedst langtids
opbevare lig, militæret efterspørger 3 kister i barne størrelse,
da bedemandens veninde arbejde på base som sygeplejeske
køre han derud, han kommer igennem gaten fordi vagten tror
at de selv har ringet efter ham, basen er i fuldalarm beredskab
og et myller af aktivitet, osv osv.
Nu går jeg så ud fra at denne bedeman eksistere i virkeligheden
og indgår i rosswell myten som vidne.
Jeg syntes hele denne konspiration ting har en masse paraleller
med religion. En videnskabs mand kan ikke agumentere ordenligt uden at have
læst de "hellige skrifter" der danner grundlag for modpartents synspunkt.
Jan Rasmussen
| |
Dan Frederiksen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 01-08-04 19:07 |
|
"Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote in message
news:410cc249$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg taler om "Project Mogul" og "The Roswell Incidence" som beskrevet her:
> http://muller.lbl.gov/teaching/Physics10/Roswell/USMogulReport.html
> Begge dele foregår i 1947+.
Det er faktisk rigtigt. Jeg tog fejl af navnet fordi det nævnes i samme
forbindelse i pentagon pressekonferencen. Mogul var sådan de forklarede
vragdelene, altså som en ballon og det var sikkert samtidigt. Det jeg ville
referere til var de trædukker som USAF siger var årsagen til de observerede
lig. De var nemlig 10-15 år senere.
Udover at de var i mandsstørrelse og ikke 1 meter som rapporteret men det er
ikke den slags detaljer man hænger sig i åbenbart.
Hvis man ikke var så snæversynet så ville det være klart at folk sjældent
laver en verdensnyhed ud af en ballon på en mark. Selv for folk her i
dk.videnskab.
Mon ikke også at project mogul havde styr på deres balloner til at observere
russiske atomprøvesprængninger? mon ikke de ville komme efter dem selv
istedet for at vente et par dage til en farmer meldte det. Balloner med
radarreflektor på er nogenlunde til at følge på radar.
Come on party people
vh
Dan
| |
Dan Frederiksen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 01-08-04 02:28 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:410b91ed$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den mest skræmmende og den med største konsekvenser er nok
> at lunar orbiter i 1965 hade taget billeder af månens bagside og man hade
> fundet bygninger/strukture på billederner.
Jeg syntes det er fedt. Det skræmmende er at der er så etableret
hemmeligholdelse at det til stadighed holdes hemmeligt.
> base på månes bagside, så ville det i 1965 blive offentliggjort, uanset
det globale
> dette ville medføre med hensyn til, religion, fjenebillede, økonomi,
kulturelt mm. ?
Jeg tror ikke på at det ville ødelægge vores verden ved bare at vide den var
der. Det er en floskel der bruges til at retfærdiggøre hemmeligholdelsen.
Og folk sluger den fordi det er meget lettere at træde videre i trædemøllen.
> > Bruger du ICQ?
> nej , burde jeg gøre det ?
Ja, så kan vi løbende holde kontakt. Jeg kan evt hjælpe med at svare på
spørgsmål.
> > Jeg har en pentagon pressekonference du også skal se hvor de i 1996 (for
> > tredie gang) bortforklarer roswell officielt.
>
> Ligger den på emule ,navn ?
Fra 97 ser det ud til
'Official Pentagon Roswell Story (1997 UFO).avi'
kun mig der har den liggende
> Ja enten er roswell episoden rigtig, eller også er det verdenshistoriens
største
> tilfælde af hvordan 1 fjer bliver til 10 høns.
Glem ikke at USAF vedkendte at det var et rumskib den første dag. Først da
grådigheden kom op i dem at de begyndte med deres ballonhistorier.
Vist nærmere en drage der blev til en fjer.
vh
Dan
| |
Ukendt (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-08-04 14:15 |
|
> Fra 97 ser det ud til
> 'Official Pentagon Roswell Story (1997 UFO).avi'
> kun mig der har den liggende
Den ku' da være meget sjov at se - vil du ikke poste den enten i dk.binaer
eller et andet sted ?
MKL
| |
Dan Frederiksen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 01-08-04 19:13 |
|
<MKL> wrote in message news:410cece2$0$35884$14726298@news.sunsite.dk...
> > Fra 97 ser det ud til
> > 'Official Pentagon Roswell Story (1997 UFO).avi'
> > kun mig der har den liggende
> Den ku' da være meget sjov at se - vil du ikke poste den enten i dk.binaer
> eller et andet sted ?
Tror ikke jeg kan poste binære med outlook express. Den kan hentes fra mig
på emule/edonkey som sagt. Så kan du poste den på news til andre.
vh
Dan
| |
Ukendt (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-08-04 20:04 |
|
> Tror ikke jeg kan poste binære med outlook express. Den kan hentes fra mig
> på emule/edonkey som sagt. Så kan du poste den på news til andre.
Jeg benytter ikke emule/edonkey - og vil helst undgå at installere
programmet.
Men jeg vil gerne forklarere dig hvorledes du poster store binære filer med
OE hvis det har din interesse?
MiKaeL
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 14:13 |
|
<MKL> wrote in message news:410d3ec9$0$35879$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg benytter ikke emule/edonkey - og vil helst undgå at installere
> programmet.
Hvorfor?
> Men jeg vil gerne forklarere dig hvorledes du poster store binære filer
med
> OE hvis det har din interesse?
ellers tak. større binære filer i news virker for primitivt. Det får bare
ISPer til at begrænse newsservere.
vh
Dan
| |
Martin Moller Peders~ (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 01-08-04 23:07 |
|
In <RqaPc.154$lR6.66@news.get2net.dk> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> writes:
><MKL> wrote in message news:410cece2$0$35884$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Fra 97 ser det ud til
>> > 'Official Pentagon Roswell Story (1997 UFO).avi'
>> > kun mig der har den liggende
>> Den ku' da være meget sjov at se - vil du ikke poste den enten i dk.binaer
>> eller et andet sted ?
>Tror ikke jeg kan poste binære med outlook express. Den kan hentes fra mig
>på emule/edonkey som sagt. Så kan du poste den på news til andre.
Endnu en grund til at du _ikke_ skal bruge outlook express, da
praktisk talt alle andre newsreader er bedre.
Mvh
Martin
| |
Thomas Hejl Pilgaard (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 06-08-04 16:46 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:tHXOc.4464$LF1.1698@news.get2net.dk...
> Glem ikke at USAF vedkendte at det var et rumskib den første dag. Først da
> grådigheden kom op i dem at de begyndte med deres ballonhistorier.
> Vist nærmere en drage der blev til en fjer.
Det var nu vist blot en enkelt officer der kaldte det et rumskib.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 14:22 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:8JNQc.1986> > Det var nu vist blot en enkelt officer der kaldte det et
rumskib.
Det var så vidt jeg ved en officiel talsmand for basen der udtalte sig
_efter_ at de havde bragt vragdelene med tilbage. Og det var ikke bare en
henkastet bemærkning. Der blev ringet til hele nations presse med samme
besked fra selvsamme militær. Det var en officiel udtalelse.
Riddle me this:
Hvordan kan det være ikke et eneste af vidnerne beskriver vragdelene som en
ballon.
Wake the fuck up
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 16:11 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:FI4Rc.1015$FD.431@news.get2net.dk...
> Hvordan kan det være ikke et eneste af vidnerne beskriver vragdelene som
en
> ballon.
Fordi det ikke var en ballon. Det er en cover-story.
Det var nu næppe heller et rumskib. Sandsynligheden taler for at det
bare var noget der lignede.
> Wake the fuck up
Du burde genoverveje dit ordvalg, hvis du vil tages seriøs.
Når jeg ser udtryk som dette, ser jeg en teenager bag tastaturet for mig.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 15:08 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:oi6Rc.1563$7M4.396@news.get2net.dk...
> > Wake the fuck up
>
> Du burde genoverveje dit ordvalg, hvis du vil tages seriøs.
> Når jeg ser udtryk som dette, ser jeg en teenager bag tastaturet for mig.
Mod tåber kæmper selv guder forgæves
Jeg kunne skrive det i silketryk og du ville intet fatte alligevel.
Kun oceaner af tid giver dig en chance
vh
Dan
| |
Thomas Damgaard Niel~ (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Damgaard Niel~ |
Dato : 11-08-04 16:41 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> Jeg går på emule og finder bla.
> Discovery Channel - Supermasive Black Hole.mpg
> Kanon udsendelse der beskriver the Nuke teams
> project med at bevise supermasive sorte huller i
> mælkevejens centrum. noget jeg ikke vidste eksisterede
> før jeg så denne "backup" udsendelse.
[snip]
> The Truth And Lies Of 9-11 Mike Ruppert- Vhs Xvid.avi | Lecture at Portland State University November
> 2001 | note the date
> Painful Deceptions-What_Happent_to_Tower7.ASF | Demolish a building perfectly with smallfire in 5 hours, why use 5
> months on normal C4? |
> 911.The.Road.To.Tyranny.infowars.com.vcd.disk1.mpg | a bit like Moore but on the right(left) side
> 911.The.Road.To.Tyranny.infowars.com.vcd.disk2.mpg
> Noam Chomsky 2003 04 05 The World After Iraq Invasion (Part 1 Of 2).mpg | Lecture at University of Colorado
> 5/4 -2003
> Noam Chomsky 2003 04 05 The World After Iraq Invasion (Part 2 Of 2).mpg
> BBC Documentary on the US Iraq War Hoax.avi | BBC |
> The Fire This Time - Noxx.mp3 | History with music |
Kan jeg få lov til at hente nogle af disse film fra dig?
- hvis altså det er lovligt?
--
Thomas Damgaard Nielsen
http://tdn.peps.dk
Svar venligst under det du citerer. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Lasse Reichstein Nie~ (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 31-07-04 17:51 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Hvis regeringer/efterretningstjenester var så opsatte på at
> manipulere sandheden som nogle mener, så ville de helt klart have
> fundet masser af masseødelæggelsesvåben i Irak.
Det er jo netop det de gerne vil have dig til at tænke!
/L 'sætningen bør genbruges hvis der kommer andre arumenter mod DSS'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Kim Schulz (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 31-07-04 20:08 |
|
[snip]
> Der var båre visuelle opservationer af flere menesker
> og radar data af samme begivenhed.
>
> Der er ingen der siger at det var runvæsner, måske et naturligt ukendt fænomen
> men hvorfor straks hemmeligholde det, hvorfor ikke undersøge det,
> hvad er vi bange for ?
jeg erindrer at min far (som gennem flere år byggede og repererede radar og lignende udstyr for den danske hær) for år tilbage fortalte om såkaldte ghosts som opstod på radarskærme. Dette kunne være skibe som blev projiceret over det forkerte sted eller andre elektroniske ting som gik ind over og lavede sjove tegn og streger på skærmen.
Dem der brugte systemerne havde lært at ignorere det og gennemskue hvad der var rigtigt og forkert.
Så når en eller anden klat flyver over skærmen med enorm hast, så ignorer man den pænt, for det er ikke sandsynligt at det er et objekt man er på udkig efter.
MVH
Kim
| |
Dan Frederiksen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 01-08-04 19:46 |
|
"Kim Schulz" <kim@schulz.dk> wrote in message
news:20040731210758.722ef233@lifesuckz.nork.auc.dk...
> jeg erindrer at min far (som gennem flere år byggede og repererede radar
og lignende
> udstyr for den danske hær) for år tilbage fortalte om såkaldte ghosts som
opstod på
> radarskærme. Dette kunne være skibe som blev projiceret over det forkerte
sted eller
> andre elektroniske ting som gik ind over og lavede sjove tegn og streger
på skærmen.
> Dem der brugte systemerne havde lært at ignorere det og gennemskue hvad
der var rigtigt
> og forkert.
> Så når en eller anden klat flyver over skærmen med enorm hast, så ignorer
man den pænt,
> for det er ikke sandsynligt at det er et objekt man er på udkig efter.
: ))))))
Jeg smiler fra øre til øre : )
Så naiv så naiv!!! Det er næsten smukt : )
DET ER FUCKING LØGN!!!
De kaldte dem faktisk også 'engle' i gammel tid i forsvaret. Oprindeligt
blev det vist forklaret som en fejl i de radarsystemer de havde dengang.
Hvis man har bare en anelse indsigt i en radar så fatter man at
kontrollerede illusioner ikke kan opstå. Det er bare en kraftig lygte der
drejer rundt og ser om den kan oplyse noget i en specifik retning og kun den
retning. Strålen fra tidligere er nemlig long gone fordi den er rundt om
jorden 7 gange i sekundet så det er ikke pludselige reflektioner fra siden.
Hvis den fanger et ping i en retning så er det fordi der var et ekko derfra.
Hvis det er en klar plet og den bevæger sig med hypersoniske hastigheder
eller bedre står helt stille så er det %&*! ikke en fejl! : )
og jeg ved at den slags logik smulrer i jeres små hoveder fordi det er så
svært at forstå at hele verdens radaroperatører er med på spøgen but they
are. De fleste er bare så naive som din far : )
Har han fortalt historier om specifikke hændelse med sådanne 'fejl'?
vh
Dan
| |
Kim Schulz (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 31-07-04 20:13 |
|
[snip]
> Ok ,, Vis mig lige en anden oganisation med så "prominente"
> vidner/opservatør/aktøre og så massiv støtte og media dækning, tak.
> hvem har ellers været på cnn sufoi ?
Nææe men det har Anders Fogh og der er også mange der mener at man ikke kan tage hans ord for gode varer og at det meste han siger er noget vrøvl. CNN er ikke en blåstempling - nærmest tvært imod.
Hvis du så CNN, ABC og BBC og deres dækning af irak krigen henholdsvis 9/11, så vil du se at de sagde 3 forskellige ting. Det sjove var så at de på BBC ofte gjorde grin med dem på CNN og kom med hånende bemærkninger om deres useriøse dækning og deres overpatriotiske holdninger. ABC lød bare som om de var en blanding af nynazister og kkk.
MVH
Kim
| |
Kim Schulz (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 31-07-04 20:30 |
|
[snip]
> Nææe men det har Anders Fogh og der er også mange der mener at man > ikke kan tage hans ord for gode varer og at det meste han siger er
> noget vrøvl.
glemte lige:
Disclaimer: nej det var ikke for at starte en politisk diskussion eller vise mine personlige politiske holdninger, det var blot for at trække en parallel som flere kunne forholde sig til.
| |
Kim Schulz (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 31-07-04 21:49 |
|
[snip]
> Fin information, men rimelig general, er der nogle specifikke
> Discloseure Project vidne opservetioner du mener ovenstående påpejer fejl ved ?
såmænd ikke, bare en konstatering om at den slags radar fejl forekommer.. Ser 2 stationer samme objekt, ja så virker det da usandsynligt at samme "fejl" forekommer begge steder - men på den anden side, så virker det også ret usandsynligt at det er en ufo.
MVH
Kim
| |
Kim Schulz (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 31-07-04 21:57 |
|
[snip]
> Kan jeg ikke få dig til at konfigure din news client til at
> afkorte linjerne og indsætte ">" ved svare på dine indlæg.
hmm det burde den også have gjort. Havde fået slået wrapping fra af en
eller anden grund.
> Selv i linux må den slaks ting kunne lade sig gøre.
jaja
>
> Nu kunne jeg aldrig drømme om at bruge cnn som kilde
> til noget i den virkelige verden. Men ligesom russerne
> lærte at læse imellem linjerne i Pravda, må vi øve os i samme
> teknik, og til det formål er cnn perfekt.
Helt korrekt. Der står mere mellem linjerne end der står på dem.
> Den jeg mener godt at man kan tage cnn's dækning af, The Disclosure
> Project som en indikator for hvor slagkraftig organisationen er.
Der er jeg ikke sikker på at jeg er enig. Det er korrekt at det
indikerer at det er mere end blot en hyggeklub for ufofreaks, men ud
over det så synes jeg at CNN efterhånden dækker ravl og krat uden at det
betyder noget. Jeg boede i sin tid i Nykøbing F. og så en dag en
udsendelse om netop denne lille by (som vist ikke engang er på top10
over danske byer mere) på CNN. Byen har et middelaldercenter som de
synes var helt fantastisk og desuden lå der en lækker badestrand
rimeligt tæt på. Ikke noget sindsoprivende i det, men det var
tilsyneladende nok til at de ville sende det i et program om rejsemål i
skandinavien (eller var det europa, kan jeg ikke lige huske).
> Nu har jeg aldrig før beskeftiget mig med ufo fenomenet, så
> jeg ved ikke hvad der ellers er der ude af hjemmesider,
> Jeg fik blot hurtigt det indtryk at TDP var noget særligt,
> men det kan jeg så forstå, at det er det ikke ?
Det ser da interessant ud, og jeg har da også overvejet at læse deres
500siders dokumentation engang når tiden bliver til det. Ikke fordi jeg
tror specielt på det, men blot fordi jeg vil have min egen mening om det
som står i det.
Har også set de par ting som ellers har været linket til her, og må sige
at det indtil videre ikke har imponeret mig synderligt.
MVH
Kim
| |
Kim Schulz (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 02-08-04 12:59 |
|
[snip]
> Jeg smiler fra øre til øre : )
> Så naiv så naiv!!! Det er næsten smukt : )
>
> DET ER FUCKING LØGN!!!
Jamen så må du jo hellere fortælle en masse som er sandt, for mine sande
historier er tilsyneladende ikke sande nok til dig.
> De kaldte dem faktisk også 'engle' i gammel tid i forsvaret.
Jeg har aldrig hørt dem omtalt som andet end spøgelser/ghosts.
> Oprindeligt blev det vist forklaret som en fejl i de radarsystemer de
> havde dengang.
som jeg sagde.
> Hvis man har bare en anelse indsigt i en radar så fatter man at
> kontrollerede illusioner ikke kan opstå. Det er bare en kraftig lygte
> der drejer rundt og ser om den kan oplyse noget i en specifik retning
> og kun den retning. Strålen fra tidligere er nemlig long gone fordi
> den er rundt om jorden 7 gange i sekundet så det er ikke pludselige
> reflektioner fra siden. Hvis den fanger et ping i en retning så er det
> fordi der var et ekko derfra. Hvis det er en klar plet og den bevæger
> sig med hypersoniske hastigheder eller bedre står helt stille så er
> det %&*! ikke en fejl! : )
og det ved netop du alt om fordi? og dem som så bruger systemet til
dagligt, har været med til at lave dem osv. ved ingenting om det eller
hva?
> og jeg ved at den slags logik smulrer i jeres små hoveder fordi det er
> så svært at forstå at hele verdens radaroperatører er med på spøgen
> but they are. De fleste er bare så naive som din far : )
Tal pænt! Du kan sige meget om min far, men naiv har han
aldrig været. løgner er hen heller ikke og dennne "spøg" du omtaler er
ikke noget han er del i.
> Har han fortalt historier om specifikke hændelse med sådanne 'fejl'?
Nææe der var jo ikke noget interessant i dem, da det jo bare er fejl. Vi
kom bare ind på det i forbindelse med et andet udviklingsprojekt hvor
jeg havde brug for lidt anden teknisk viden inde for dette område.
MVH
Kim
| |
Dan Frederiksen (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 03-08-04 09:21 |
|
"Kim Schulz" <kim@schulz.dk> wrote in message
news:20040802135920.3a1eb834@lifesuckz.nork.auc.dk...
>> Oprindeligt blev det vist forklaret som en fejl i de radarsystemer de
>> havde dengang.
> som jeg sagde.
Jeg kaldte ikke dig eller din far en løgner. Din far tror uden tvivl på det.
Løgnen er forsvarets. Løgnen er at det er en fejl eller en radarilllusion.
og det ved netop du alt om fordi? og dem som så bruger systemet til
dagligt, har været med til at lave dem osv. ved ingenting om det eller
hva?
Standard radar er ikke så kompliceret i princippet. Derfor tør jeg
konkludere det.
Hvis din fader stadig lever og er klar i hovedet så syntes jeg du meget
hurtigt skal tage et lsø snak med ham om hvordan rent faktisk disse
illusioner skulle opstå og så evt senere i samtalen henkastet spørge om det
kunne være en løgn de har givet ham.
Spørg evt om ikke radarens retningsbestemthed ikke udelukker mange
illusioner.
Hvis han nævner f.eks bølger på havet som eksempel på illusion så spørg
hvordan et spøgelse kan være konsistent og have bevægelse. Bølger bliver til
en slags støj og er ikke konsistent ulig 'spøgelserne'. Vend gerne hurtigt
tilbage med svaret så læserne ikke glemmer tråden.
Og hvis han skulle bekræfte så tøv endeligt ikke med at bringe det her for
at undgå at indrømme at jeg havde ret. Hvad han siger kan måske gavne
rigtigt mange.
>> Har han fortalt historier om specifikke hændelse med sådanne 'fejl'?
>Nææe der var jo ikke noget interessant i dem, da det jo bare er fejl. Vi
>kom bare ind på det i forbindelse med et andet udviklingsprojekt hvor
>jeg havde brug for lidt anden teknisk viden inde for dette område.
Så ved du måske noget om radarer?
Hvorhenne arbejdede din far? Hvilke årstal hvis jeg må spørge.
Nemlig forholdvist vigtigt.
vh
Dan
| |
Carsten Svaneborg (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 03-08-04 12:44 |
|
Dan Frederiksen wrote:
> Standard radar er ikke så kompliceret i princippet.
Næsten alt er simpelt "i princippet" f.eks. er det
trivielt "i princippet" at bygge en atomreaktor, men
i praksis det de færreste ting der simple.
Hvis du flyver fra Danmark til f.eks. USA så håber du
ikke kun i princippet, men også i praksis, at nå frem!
Det burde med al tydelig demonstrere vigtigheden af
også at forstå ting i praksis. ;*)
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
| |
Dan Frederiksen (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 04-08-04 19:01 |
|
"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> wrote in message
news:mca4u1-70a.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Hvis du flyver fra Danmark til f.eks. USA så håber du
> ikke kun i princippet, men også i praksis, at nå frem!
> Det burde med al tydelig demonstrere vigtigheden af
> også at forstå ting i praksis. ;*)
WOW! du skulle være landmand med alt det gylle du spreder.
Jeg har da aldrig hørt så meget mundlort før : )
Lad mig forklare det basale radar for de neuralt udfordrede.
Ligesom en sonar, sender et ping.
Hvis der kommer noget tilbage så er tiden det tog proportionalt med afstand
til det og retningen radaren pegede er også retningen hvor objektet er pga
lysets hastighed er tilstrækkelig
Retningen er sikret af parabolformen af antennen. Ligesom det krumme spejl i
en lygte bare bedre.
U dig?
vh
Dan
| |
Anders Wegge Jakobse~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 04-08-04 22:50 |
|
"Dan" == Dan Frederiksen <bulkemail@shouldbeillegal.org> writes:
> "Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> wrote in message
> news:mca4u1-70a.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
>> Hvis du flyver fra Danmark til f.eks. USA så håber du
>> ikke kun i princippet, men også i praksis, at nå frem!
>> Det burde med al tydelig demonstrere vigtigheden af
>> også at forstå ting i praksis. ;*)
> WOW! du skulle være landmand med alt det gylle du spreder.
> Jeg har da aldrig hørt så meget mundlort før : )
Prøv at lytte til dig selv en gang imellem
> Lad mig forklare det basale radar for de neuralt udfordrede.
> Ligesom en sonar, sender et ping. Hvis der kommer noget tilbage så
> er tiden det tog proportionalt med afstand til det og retningen
> radaren pegede er også retningen hvor objektet er pga lysets
> hastighed er tilstrækkelig Retningen er sikret af parabolformen af
> antennen. Ligesom det krumme spejl i en lygte bare bedre.
Det var den simple teoretiske forklaring. I praksis glemmer du at
udbredelsestiden for den elektromagnetiske stråling ikke er konstant,
men blandt andet afhænger af luftfugtighed, temperatur og tryk. Dertil
kommer så backscatter fra ionosfæren og fugle. Og så er vi slet ikke
kommet ind på hvad selv ubetydelige uregelmæssigheder i reflektoren
kan betyde.
Capiche?
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 14:59 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> wrote in message
news:m3y8kua7z4.fsf@obelix.wegge.dk...
> Prøv at lytte til dig selv en gang imellem
Det gør jeg så rigeligt. Problemet er at andre ikke gør det : )
> Det var den simple teoretiske forklaring. I praksis glemmer du at
> udbredelsestiden for den elektromagnetiske stråling ikke er konstant,
> men blandt andet afhænger af luftfugtighed, temperatur og tryk. Dertil
> kommer så backscatter fra ionosfæren og fugle. Og så er vi slet ikke
> kommet ind på hvad selv ubetydelige uregelmæssigheder i reflektoren
> kan betyde.
>
> Capiche?
uhh, sassy!
Her har vi så den typiske akademiker eller anden tekniker som har fået en
uddannelse og lader sig snyde af sit nyfundne inflaterede ego til at tro at
han er cæsar i sit felt. Det bliver først rigtigt godt når flere cæsarer
kommer i rum sammen og lystigt klapper hinanden på skuldrene og deres sind
svinder ind til peanuts : ) Selvværden og samhørigheden er så attraktiv at
han i hovmod spotter den lille bonde der tør tale op.
Nu du kan fine ord som backscatter og ionosfæren så kan du vel lige uddybe
hvordan en konsistent kontakt på radaren kan opstå på slig vis?
no?
capiche? : )
vh
Dan
| |
Anders Wegge Jakobse~ (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 07-08-04 18:03 |
|
"Dan" == Dan Frederiksen <bulkemail@shouldbeillegal.org> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> wrote in message
> news:m3y8kua7z4.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Prøv at lytte til dig selv en gang imellem
> Det gør jeg så rigeligt. Problemet er at andre ikke gør det : )
Du får da ellers masser af respons, så nogen må jo i det mindst læse
hvad du skriver.
>> Det var den simple teoretiske forklaring. I praksis glemmer du at
>> udbredelsestiden for den elektromagnetiske stråling ikke er konstant,
>> men blandt andet afhænger af luftfugtighed, temperatur og tryk. Dertil
>> kommer så backscatter fra ionosfæren og fugle. Og så er vi slet ikke
>> kommet ind på hvad selv ubetydelige uregelmæssigheder i reflektoren
>> kan betyde.
>>
>> Capiche?
> uhh, sassy!
> Her har vi så den typiske akademiker eller anden tekniker som har fået en
> uddannelse og lader sig snyde af sit nyfundne inflaterede ego til at tro at
> han er cæsar i sit felt. Det bliver først rigtigt godt når flere cæsarer
> kommer i rum sammen og lystigt klapper hinanden på skuldrene og deres sind
> svinder ind til peanuts : ) Selvværden og samhørigheden er så attraktiv at
> han i hovmod spotter den lille bonde der tør tale op.
Hvis du vil diskutere bondelogik, er de Bo Warming du skal have fat
på. Det er ikke et emne jeg kender til.
> Nu du kan fine ord som backscatter og ionosfæren så kan du vel lige
> uddybe hvordan en konsistent kontakt på radaren kan opstå på slig
> vis? no?
Kom med nogle konkrete eksempler på konsistente kontakter, der har
vist sig ikke at være der alligevel. Indtil nu har snakken gået på
engle, og de har det med at forsvinde hurtigere end du kan nå at læse
ovenstående ikke-udtømmende liste over mulige fejlkilder.
Jeg vil ikke begynde at komme med en konkret forklaring på et
abstrakt spørgsmål.
> capiche? : )
Du lader til at have problemer med at læse indenad, så du skulle
måske vare dig for at misburge det ord.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 14:37 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> wrote in message
news:m33c2y98z8.fsf@obelix.wegge.dk...
> Du får da ellers masser af respons, så nogen må jo i det mindst læse
> hvad du skriver.
Det er tilfældet at der læses men ikke forståes. I det mindste ikke i
længere end få sekunder hvorefter forståelsen smulrer af ukendt årsag.
> > Nu du kan fine ord som backscatter og ionosfæren så kan du vel lige
> > uddybe hvordan en konsistent kontakt på radaren kan opstå på slig
> > vis? no?
>
> Kom med nogle konkrete eksempler på konsistente kontakter, der har
> vist sig ikke at være der alligevel. Indtil nu har snakken gået på
> engle, og de har det med at forsvinde hurtigere end du kan nå at læse
> ovenstående ikke-udtømmende liste over mulige fejlkilder.
For det første hvad ved du reelt om 'engle' fænomenet?
Hvordan kan du sige de er kortvarige?
Her er et par eksempler på radarkontakt:
http://www.igap.dk/vidner1.htm
http://www.igap.dk/vidner2.htm
Du har et par eksempler. Kan jeg få et eksempel på hvordan en konsistent
radar illusion kan opstå? Du kan vælge et tænkt eksempel. F.eks en pludselig
kontakt stationær i 10km højde i et par minutter.
vh
Dan
| |
Peter Weis (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 08-08-04 16:57 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>> Prøv at lytte til dig selv en gang imellem
>
> Det gør jeg så rigeligt. Problemet er at andre ikke gør det : )
Hvis du dæmpede din stemmeføring en anelse, og undlod at skælde så
meget ud, så kunne det jo nemt ændre sig.
Peter
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 14:40 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:Xns953FB25B0F040pweisemaildk@127.0.0.1...
> Hvis du dæmpede din stemmeføring en anelse, og undlod at skælde så
> meget ud, så kunne det jo nemt ændre sig.
Lad os antage det var en fair kritik.
Hvordan kan en konsistent illusion opstå på en radar?
En teknisk forklaring helst da alt andet ikke er en forklaring.
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 15-08-04 15:27 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:dPJTc.129$Am7.10@news.get2net.dk...
(...)
> "Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
> news:Xns953FB25B0F040pweisemaildk@127.0.0.1...
> > Hvis du dæmpede din stemmeføring en anelse, og undlod at skælde så
> > meget ud, så kunne det jo nemt ændre sig.
>
> Lad os antage det var en fair kritik.
> Hvordan kan en konsistent illusion opstå på en radar?
> En teknisk forklaring helst da alt andet ikke er en forklaring.
Har du et eksempel på en "konsistent illusion"? F.eks. en optagelse, der
lader sig analysere og ikke bare en påstande om at der nok er den slags.
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 19:17 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:411f7327$0$227$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Har du et eksempel på en "konsistent illusion"? F.eks. en optagelse, der
> lader sig analysere og ikke bare en påstande om at der nok er den slags.
Et fair spørgsmål. Jeg har ikke umiddelbart et eksempel og det ville være at
foretrække.
Fænomenet er dog bekræftet som officielt eksisterende af flere kilder omend
vi mangler klare eksempler eller definition.
Schulz's far gav forklaringen om forskelle i temperatur mellem luftlag
meeeen ikke helt tilfredsstillende forklaring.
Jeg kunne prøve at søge informationen hos forsvaret men har et godt bud på
udfaldet.
Det kan være jeg kan klare det af anden vej dog.
vh
Dan
| |
Peter Weis (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 17-08-04 16:31 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
> Hvordan kan en konsistent illusion opstå på en radar?
> En teknisk forklaring helst da alt andet ikke er en forklaring.
Det har jeg personligt ingen ide om. Dels har jeg ikke set de
pågældende illusioner endsige fået præcise beskrivelser af dem, dels er
jeg ikke ekspert på området.
Men jeg ville formode at det var vigtigt at se hele radarbilledet. Der
skal tages højde for om billedet af "almindelige" objekter fx ved
spejlig i andre luftlag kan komme til at se "ualmindelige" ud.
Sådan en vurdering kræver at man har hele radarbilledet til sin
rådighed og at man har relativt detaljerede oplysninger om fx
vejrforhold.
Pressekonferencen har således slet ikke information nok til at kunne
belyse fænomenerne.
mvh
Peter
| |
Thomas Krogh (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 03-08-04 20:54 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:bXHPc.208$wf5.96@news.get2net.dk...
(...)
> > som jeg sagde.
>
> Jeg kaldte ikke dig eller din far en løgner. Din far tror uden tvivl på
det.
> Løgnen er forsvarets. Løgnen er at det er en fejl eller en radarilllusion.
>
> og det ved netop du alt om fordi? og dem som så bruger systemet til
> dagligt, har været med til at lave dem osv. ved ingenting om det eller
> hva?
>
> Standard radar er ikke så kompliceret i princippet. Derfor tør jeg
konkludere det.
"Angels" eller "ghosts" (begge dele bruges, og er endda nævnt i min udgave
af Skolnik's radarbibel) kan skyldes et utal af forskellige ting. Alle
radar'er har områder hvor de er mere følsomme for atmosfæriske fænomener end
andre (check f.eks. forskellen på en almindelig maritim X- og en
S-båndsradar i regnvejr...), og fugle og sågar sværme af insekter kan også
sagtens give et ekko. Mulighederne er legio.
(...)
> Hvis han nævner f.eks bølger på havet som eksempel på illusion så spørg
> hvordan et spøgelse kan være konsistent og have bevægelse. Bølger bliver
til
> en slags støj og er ikke konsistent ulig 'spøgelserne'. Vend gerne hurtigt
> tilbage med svaret så læserne ikke glemmer tråden.
"Scatter" fra bølger er ofte blot grums eller støj på en radar, men større
bølger, i een bestemt retning kan sagtens danne noget, der ligner mere
systematiske aftryk.
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 04-08-04 19:04 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:410fedce$0$266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Angels" eller "ghosts" (begge dele bruges, og er endda nævnt i min udgave
> af Skolnik's radarbibel) kan skyldes et utal af forskellige ting. Alle
> radar'er har områder hvor de er mere følsomme for atmosfæriske fænomener
end
> andre (check f.eks. forskellen på en almindelig maritim X- og en
> S-båndsradar i regnvejr...), og fugle og sågar sværme af insekter kan også
> sagtens give et ekko. Mulighederne er legio.
Så giv mig et scenarie med et ghost der registreres med 10000km/t enten vha
doppler eller observeres i flere sweep havende denne gennemsnitshastighed.
Lad os sige 20 sweeps i træk.
Hvordan kunne det opstå?
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 04-08-04 20:52 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:5A9Qc.165$fn6.93@news.get2net.dk...
(...)
> > "Angels" eller "ghosts" (begge dele bruges, og er endda nævnt i min
udgave
> > af Skolnik's radarbibel) kan skyldes et utal af forskellige ting. Alle
> > radar'er har områder hvor de er mere følsomme for atmosfæriske fænomener
end
> > andre (check f.eks. forskellen på en almindelig maritim X- og en
> > S-båndsradar i regnvejr...), og fugle og sågar sværme af insekter kan
også
> > sagtens give et ekko. Mulighederne er legio.
>
> Så giv mig et scenarie med et ghost der registreres med 10000km/t enten
vha
> doppler eller observeres i flere sweep havende denne gennemsnitshastighed.
> Lad os sige 20 sweeps i træk.
>
> Hvordan kunne det opstå?
Har ingen anelse, har aldrig selv set noget sådant på en radar og har
aldrig - *aldrig* - mødt nogen der har observeret noget sådant.
Jeg har til gengæld set spændende inteferensmønstre hvis flere radarer i
samme frekvensområde har været aktive i samme tidsrum. Den slags kan ligne
næsten hvadsomhelst.
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 15:03 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:41113eb2$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvordan kunne det opstå?
>
> Har ingen anelse, har aldrig selv set noget sådant på en radar og har
> aldrig - *aldrig* - mødt nogen der har observeret noget sådant.
Du har ingen anelse siger du.
Jeg har forsøgt at overlevere at det har jeg til gengæld.
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 08-08-04 20:05 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:ej5Rc.1229$AM1.137@news.get2net.dk...
(...)
> > > Hvordan kunne det opstå?
> >
> > Har ingen anelse, har aldrig selv set noget sådant på en radar og har
> > aldrig - *aldrig* - mødt nogen der har observeret noget sådant.
>
> Du har ingen anelse siger du.
Ja. Det fremgår af det jeg skrev.
(...)
> Jeg har forsøgt at overlevere at det har jeg til gengæld.
Jeg tænker på en rigtigt forklaring. Ikke på dit udokumenterede UFO-ævl.
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 14:44 |
| | |
Thomas Krogh (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 15-08-04 15:25 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:%SJTc.131$bC7.8@news.get2net.dk...
(...)
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
> news:411679dc$0$270$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Jeg tænker på en rigtigt forklaring. Ikke på dit udokumenterede UFO-ævl.
>
> Thomas her er noget dokumentation. Prøv at læs det og overvej hvad du har
af
> dokumentation for det modsatte.
>
> http://www.igap.dk/vidner1.htm
> http://www.igap.dk/vidner2.htm
> http://www.igap.dk/vidner.htm
Fedest. Flere påstande fra "vidner", uden antydning af dokumentation. Har
du ikke noget rigtig dokumentation? Slet intet?
mvh
Thomas Krogh
| |
Peter Weis (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 17-08-04 11:39 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote:
>> http://www.igap.dk/vidner1.htm
>> http://www.igap.dk/vidner2.htm
>> http://www.igap.dk/vidner.htm
>
> Fedest. Flere påstande fra "vidner", uden antydning af
> dokumentation. Har du ikke noget rigtig dokumentation? Slet
> intet?
Jeg læste afsnit 1, og den er da rigtigt sjov:
Først snakkes der om fænomenerne "Engle". Uanset disse tidligere i
tråden er forklaret som falske reflekser, så skal de nu opfattes som
ET-fartøjer. Og selve det at man ikke vil have indrapporteringer
længere fordi fænomenet er forklaret og forstået anses for at være
suspekt.
Dernæst rapporteres der om en fænomen som piloten selv opfatter som en
sky. Men da meteorologen havde spået skyfrit vejr, afvises denne
forklaring. Hvilken tillid at have til vejrudsigten.
Til sidst rapporteres om et ET-fartøj, der ses få meter over nogle
kraftige lamper i snestorm. Hvor sikker kan man være på hvad man lige
ser der?
For mig at se trækker sådan et vidneudsagn i stik modsat retning - jeg
får indtryk af en crack pot som hører synes.
mvh
Peter
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 19:21 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:Xns9548809A5BA74pweisemaildk@130.227.3.84...
> For mig at se trækker sådan et vidneudsagn i stik modsat retning - jeg
> får indtryk af en crack pot som hører synes.
Nu er piloter ikke nødvendigvist de skarpeste knive i skuffen men de lader
ikke hvem som helst gøre karriere som jagerpilot.
Læs det hele evt.
vh
Dan
| |
Peter Weis (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 18-08-04 23:04 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
> Nu er piloter ikke nødvendigvist de skarpeste knive i skuffen men
> de lader ikke hvem som helst gøre karriere som jagerpilot.
Det kan være underordnet. En drejebænk er ikke god til fræseopgaver. Så
det at man var god i forbindelse med en pilotuddannelse gør ikke en til
specialist på ET-fartøjer.
> Læs det hele evt.
Jeg skimmede resten. Når afsnit 1 efterlader så dårligt et indtryk, får
man ingen ansporing til at nærlæse resten, med mindre man finder en
sygeligt pervers fornøjelse ved at se andre dumme sig. Men hvis du kan
anbefale et bestemt afsnit, så giver jeg det en chance mere.
mvh
Peter
| |
Kim Schulz (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 03-08-04 12:41 |
|
[snip]
> Standard radar er ikke så kompliceret i princippet. Derfor tør
> jeg konkludere det.
> Hvis din fader stadig lever og er klar i hovedet så syntes jeg du
> meget hurtigt skal tage et lsø snak med ham om hvordan rent faktisk
> disse illusioner skulle opstå og så evt senere i samtalen henkastet
> spørge om det kunne være en løgn de har givet ham.
Det vil jeg se om jeg kan gøre i weekenden hvor der er familiefest.
> Spørg evt om ikke radarens retningsbestemthed ikke udelukker mange
> illusioner.
Det gør det helt sikkert, men alene ved at kigge på den simple teknik
der benyttes til stelth jagere idag vil du kunne konstatere at de
anvendte radiobølger (din føromtalte lysstråle) vil blive kastet af i en
anden retning pga. formen af flyet. Denne vildtfarende bølge vil så
igen kunne reflekteres andetsted og fanges af radaren andetsteds.
pga doppler effekten og vinklede reflektioner vil et sådanne sigal kunne
give f.eks. ghosts/engle/spøgelser/whatever.
Husk på at alt som normalt skal være der i området filtreres fra ved at
man netop kigger på om ting bevæger sig eller ej (ændring af frekvens i
ekko). Men det betyder også at der faktisk ikke skal ret meget til at
der pludselig opstår småfejl. Et højhus med en parabol på taget hvor
parabolen er gået løs ville kunne kaste bølgen forskellige steder hen
alt efter vind og vejr, og ekkoet vil kunne reflekteres andre steder og
give ændret retur signal. Dette er et tænkt eksempel, men det ville
faktisk kunne forekomme, og det ville sådanset kunne give et rimeligt
konsistent retur signal som kun ændres af vinden.
Nutidens systemer er selfølgelig blevet langt mindre ufølsomme over for
sådanne ting, men dengang var det noget lidt andet.
> Hvis han nævner f.eks bølger på havet som eksempel på illusion så
> spørg hvordan et spøgelse kan være konsistent og have bevægelse.
> Bølger bliver til en slags støj og er ikke konsistent ulig
> 'spøgelserne'. Vend gerne hurtigt tilbage med svaret så læserne ikke
> glemmer tråden. Og hvis han skulle bekræfte så tøv endeligt ikke med
> at bringe det her for at undgå at indrømme at jeg havde ret. Hvad han
> siger kan måske gavne rigtigt mange.
Skal se hvad jeg kan få lokket ud af ham.
[snip]
> Så ved du måske noget om radarer?
Ikke noget jeg er ekspert i nej, men ved da hvad teknikken bag er osv,
men har ikke tjek på f.eks. timingerne af signaler osv.
Jeg har primært brugt det i mindre målestok hvor det var et rum som
skulle afsikres via radar lignende udstyr (både radiobølger og
ultralyd), så det er slet ikke udstyr på niveau med det i militæret.
> Hvorhenne arbejdede din far? Hvilke årstal hvis jeg må spørge.
> Nemlig forholdvist vigtigt.
Vil jeg lige finde ud af. Mener det var på bornholm, men er slet ikke
sikker da han har været flere steder i den årerække han arbejdede der..
MVH
Kim
| |
Klaus G. (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 06-08-04 07:41 |
|
> http://www.disclosureproject.org
>
> http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
> Se ovenstående video og lad diskusionen begynde
>
Hvis det her er så "stort" som der bliver lagt op til, hvorfor har der så
ikke været noget om det i tv? Umildbart er jeg meget skeptisk. Og jeg er
bange for at hvis jeg skal tro på det, så skal jeg selv se en UFO, altså med
mine egne øje, og ikke gennem et medie.
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
Thomas Hejl Pilgaard (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 06-08-04 16:50 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gKFQc.29537$Vf.1792415@news000.worldonline.dk...
> > http://www.disclosureproject.org
> >
> > http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
> > Se ovenstående video og lad diskusionen begynde
> >
> Hvis det her er så "stort" som der bliver lagt op til, hvorfor har der så
> ikke været noget om det i tv? Umildbart er jeg meget skeptisk. Og jeg er
> bange for at hvis jeg skal tro på det, så skal jeg selv se en UFO, altså
med
> mine egne øje, og ikke gennem et medie.
Begivenheden/presse-eventen blev overværet af de medlemmer af de forskellige
presse-institutioner (aviser, blade, nyhedsbureauer, etc.) der havde en
journalist de gad sende. 250.000 personer forsøgte at koble sig op for at
se web-cast'et, men det var vist under 20.000 der fik noget ud af det.
Ingen store TV-kanaler/-netværk bragte et indslag derfra, kun en enkelt
avis bragte en notits.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Klaus G. (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 07-08-04 09:20 |
|
> Begivenheden/presse-eventen blev overværet af de medlemmer af de
forskellige
> presse-institutioner (aviser, blade, nyhedsbureauer, etc.) der havde en
> journalist de gad sende. 250.000 personer forsøgte at koble sig op for at
> se web-cast'et, men det var vist under 20.000 der fik noget ud af det.
> Ingen store TV-kanaler/-netværk bragte et indslag derfra, kun en enkelt
> avis bragte en notits.
>
Underligt at ikke engang Ekstra-Bladet har skrevet noget, de har ellers
ingen problemer med at skrive om indonisiske mænd som har fået pikken skåret
af, eller farmor som er gået amok med rullestol, eller hvad ved jeg(ja de er
fiktive). Så denne presse-event må da lige ha været noget for dem?
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 12:14 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ng0Rc.29662$Vf.1801334@news000.worldonline.dk...
> Underligt at ikke engang Ekstra-Bladet har skrevet noget, de har ellers
> ingen problemer med at skrive om indonisiske mænd som har fået pikken
skåret
> af, eller farmor som er gået amok med rullestol, eller hvad ved jeg(ja de
er
> fiktive). Så denne presse-event må da lige ha været noget for dem?
Måske gjorde de det også? Det var jo tilbage i 2001 den blev afholdt.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Jesus-loves-you (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 07-08-04 08:22 |
|
"Klaus G." skrev
news:gKFQc.29537$Vf.1792415@news000.worldonline.dk
> Hvis det her er så "stort" som der bliver lagt op til, hvorfor har der så
> ikke været noget om det i tv? Umildbart er jeg meget skeptisk. Og jeg er
> bange for at hvis jeg skal tro på det, så skal jeg selv se en UFO, altså
> med mine egne øje, og ikke gennem et medie.
Sund skepsis ...
> Klaus G. / Seth-Enoch
Go'dag pseudo-Enoch ...
Internal:
From: "Jesus-loves-you"
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
Sent: Friday, July 23, 2004 CET 23:34
Subject: Re: In my fathers garden
2979 news:AvfMc.27121$Vf.1484253@news000.worldonline.dk
>
> 2004-07-23, CET 14:49:29 delay -00:00:26 ... [internal 440 Hz-synk.]
.... shall we play a game of "football" ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2987 news:pFZQc.29652$Vf.1800373@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2989
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 15:21 |
|
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote in message
news:Ar%Qc.29656$Vf.1800641@news000.worldonline.dk...
> "Klaus G." skrev
> > Hvis det her er så "stort" som der bliver lagt op til, hvorfor har der
så
> > ikke været noget om det i tv? Umildbart er jeg meget skeptisk. Og jeg er
> > bange for at hvis jeg skal tro på det, så skal jeg selv se en UFO, altså
> > med mine egne øje, og ikke gennem et medie.
>
> Sund skepsis ...
Ja det er det da.
Hvem var det nu du troede på?
har vi set ham på tv?
mon der er en personlig lektion der J-Boy : )
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 16:13 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:kA5Rc.1326$Py2.910@news.get2net.dk...
> "Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote in message
> news:Ar%Qc.29656$Vf.1800641@news000.worldonline.dk...
>
> > Sund skepsis ...
>
> Ja det er det da.
>
> Hvem var det nu du troede på?
> har vi set ham på tv?
>
> mon der er en personlig lektion der J-Boy : )
hehehe... smukt.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 15:24 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:Tj6Rc.1571$aP4.668@news.get2net.dk...
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
> news:kA5Rc.1326$Py2.910@news.get2net.dk...
>
> > "Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote in message
> > news:Ar%Qc.29656$Vf.1800641@news000.worldonline.dk...
> >
> > > Sund skepsis ...
> >
> > Ja det er det da.
> >
> > Hvem var det nu du troede på?
> > har vi set ham på tv?
> >
> > mon der er en personlig lektion der J-Boy : )
>
> hehehe... smukt.
Ja faktisk indtil du indser jeg også tror på Gud
Det var måske smukt af en lidt anden grund end du troede : )
vh
Dan
| |
Jesus-loves-you (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 09-08-04 12:48 |
|
"Dan Frederiksen" skrev
news:kA5Rc.1326$Py2.910@news.get2net.dk
> > "Klaus G." skrev
> > > Hvis det her er så "stort" som der bliver lagt op til, hvorfor har der
> > > så
> > > ikke været noget om det i tv? Umildbart er jeg meget skeptisk. Og jeg
> > > er
> > > bange for at hvis jeg skal tro på det, så skal jeg selv se en UFO,
> > > altså
> > > med mine egne øje, og ikke gennem et medie.
> >
> > Sund skepsis ...
>
> Ja det er det da.
>
> Hvem var det nu du troede på?
> har vi set ham på tv?
>
> mon der er en personlig lektion der J-Boy : )
Hej Dan,
Dejligt at konstatere, at du er begyndt at give oplysninger i dine indlæg om
*hvem* du giver responce til samt message-ID'nummeret ... Tak for det ...
Mht. mit indlæg:
Som oftest taler jeg ligefrem, men ind-i-mellem gør jeg nogle undtagelser
(hvor informationerne ligger *mellem* linjerne). Mit indlæg var således en
undtagelse.
Og hvorfor nu det ?
Data vedr. *Klaus G.*:
14. maj 2004 CET 13:56
14. juni 2004 CET 17:44
6. august 2004 CET 08:41
6. august, code 7 (G)
DATA-Output:
2004-07-23, CET 14:49:29 delay -00:00:26 ... [internal 440 Hz-synk.]
2984 news:Eh0Nc.27378$Vf.1524331@news000.worldonline.dk
2988 news:XGZQc.29653$Vf.1800416@news000.worldonline.dk
(9. august ...*very* BIG guns)
Do you have any idea, *what* I'm talking about ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2995
| |
Jan Rasmussen (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 09-08-04 16:40 |
|
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven>
skrev i en meddelelse news:lwJRc.29947$Vf.1872682@news000.worldonline.dk...
Hvad med dig Jesus-loves-you, har du ikke en mening om
The Discloseure Project ?
Jan Rasmussen
| |
Jesus-loves-you (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 09-08-04 18:23 |
|
"Jan Rasmussen" skrev
news:41179a95$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Hvad med dig Jesus-loves-you, har du ikke en mening om
> The Discloseure Project ?
Jo, vist har jeg det ...
Faktisk har jeg muligvis *2* meninger desangående ...
Den første er lidt videnskablig:
From: "Kall, Mogens"
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
Sent: Sunday, November 30, 2003 CET 1:39 PM (2004 sommertid)
Subject: Re: hvad siger bibelen om ufoer?
(benyt http://www.google.dk/grphp )
0866 news:KDkyb.49400$jf4.2603535@news000.worldonline.dk
=== citat start ===
Forestiller vi os - hypotetisk set - at udenjordiske væsener ankom til vores
planet, da vil nyheden herom via massemedierne nå verdensbefolkningen i
løbet af få minutter. Folk vil komme strømmende langvejs fra i håbet om at
møde disse væsener. Begivenheden minder i den henseende "ret meget" om
Bibelens beskrivelse af Jesu Genkomst:
Jesus siger (Matt 24,27-28):
"Thi ligesom lynet, der kommer fra øst, lyser HELT OM i vest, sådan skal
Menneskesønnens komme være."
(alle vil vide det øjeblikkeligt, Åb (Rev) 1,7)
"Hvor ådselet er, dér vil gribbene flokkes."
Gribbe har det med at holde øje med hinanden. Når den ene dykker ned må der
være en grund hertil (givetvis et ådsel). Og så følger næste grib samme
kurs. Og så fremdeles. I løbet af no-time vrimler det med gribbe ved et
ådsel. Alle ankommet i håber om at få del i "kagen".
-
Når dette er sagt, bør vi nok spørge os selv:
Hvor realistisk er det ?
Faktum er, at Menneskeheder indtil dato kun har et bevis på, at udenjordiske
væsener eksisterer. I 1973 (vist nok) blev der modtaget et radio-signal,
hvis varighed var på henved 23 sekunder. Signalet kom fra samme retning som
vor Galakses centrum (Mælkevejen).
Signalet kan godt være et naturfænomen. Det behøver ikke nødvendigvis at
være skabt af intelligente væsener.
Jeg har ydret tanker om - dersom jeg havde de tilrådighed stående midler -
da ville jeg sende et radio-signal med 3 impulser i stedet for blot 1:
( ... klip 2004-08-09 ... )
Så spørgsmålet er:
Hvorfor blev der kun udsendt én impuls i 1973 ?
Svaret er muligvis meget enkelt:
Signalet var blot et naturfænomen.
-
UFO-beretningerne:
Under koldkriger brugte begge supermagter flittigt "hemmeligt-møde"-
begrebet, for herigennem at gøre modparten usikker!
Sydafrika (under nazi-perioden) lavede et tilsvarende fupnummer i 1989.
Irans præstestyre ligeledes i 1986 (en luft-ballon).
=== citat slut ====
(se også nogle af de dertil knyttede links til indlæg 0866)
Også en religiøs indfaldsvinkel har jeg, se ...
(diskussion angående dette er dog off-topic her på dk.videnskab, hvorfor det
blot nævnes som en kommentar til dit spørgsmål, Jan)
0866 news:KDkyb.49400$jf4.2603535@news000.worldonline.dk
=== citat start ===
Antager vi, at Jesu Genkomst imbefatter et møde med udenjordiske væsener, da
kan vi også udfra Bibelen sige, at dette møde vil finde sted HELT åbenlyst.
Hør blot Jesu Ord:
Jesus siger:
"Hvis nogen da siger til jer: 'Se, her er Kristus,' eller 'dér'!
SÅ SKAL I IKKE TRO DET.
Thi FALSKE Messias'er og falske profeter skal fremstå
....
Hvis de altså siger til jer: 'Se, han er i ørkenen,'
SÅ GÅ IKKE DERUD;
'Se, han er ikamrene,' så tro det ikke!"
(Matt 24,23-26)
.... apropos Rosswell i USA und-so-weither.
Jesus siger:
"Thi ligesom lynet, der kommer fra øst, lyser HELT OM i vest, sådan skal
Menneskesønnens komme være."
(Matt 24,27)
ALLE vil vide det øjeblikkeligt! Åb (Rev) 1,7.
Derfor kan vi kristne godt tillade os at sige:
Dersom der er noget om snakken, så vil mødet mellem Civilisationer finde
sted ÅBENLYST.
Såfremt der ikke foreligger et konkret BEVIS, bør rygterne om
UFO-landinger her-og-der-og-alle-vegne betragtes som værende falske.
( ... klip 2004-08-09 ... )
Vi kommer IKKE udenom, at der med alle disse beretninger om UFO-landinger,
er tale om masse-psykose.
Derfor - er det for mig - interessant at undersøge Bibelen, idet denne bog
som kilde-materiale IKKE har været udsat for fænomenet (masse-psykosen).
Et lille forsøg herpå har jeg gjort bl.a. i filen:
0736 news:JFAtb.34405$jf4.1784543@news000.worldonline.dk...
Konklusion:
------------
Min konklusion er, at det ikke på forhånd kan udelukkes, at
bl.a. Daniels Bog samt Åbenbaringsbogen er "inficeret".
=== citat slut ====
Internal interrupt:
(2004-08-09, CET 19:01:35x, delay -00:00:27)
- "... (classified. Message to OUTPUT: "Et udsagn") ..."
Et udsagn:
( Pointen skal forstås ved at læse *imellem* linjerne)
Der var engang en sød, lille, glad og venlig ET-fyr, som ankom til et
fremmed solsystem. Bedrøvet opdagede denne lille fyr, at væsenerne der var i
færd med at slå hinanden ihjel pga. et-eller-andet gak-gak.
Den lille fyr var også en kærlig fyr, som nærede en dyb respekt for levende
skabninger, så derfor udtænkte høn en snedig plan, hvormed høn kunne narre
disse væsener, således at de undgik at begå kollektiv selvmord.
Og kan du gætte, kære læser, hvad den plan gik ud på ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2997
| |
Jan Rasmussen (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 09-08-04 21:03 |
|
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse news:LpORc.29990$Vf.1877127@news000.worldonline.dk...
> "Jan Rasmussen" skrev
> news:41179a95$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
> > Hvad med dig Jesus-loves-you, har du ikke en mening om
> > The Discloseure Project ?
>
> Jo, vist har jeg det ...
>
> Faktisk har jeg muligvis *2* meninger desangående ...
Tak for det,,
skal jeg bruge din offentlige PGP nøgle
for at desifrere det
>Jesus siger (Matt 24,27-28):
"Thi ,,,,"
Nul ,, så nemt slipper du ikke ,,
Hvis du ser videoen, og kigger dybt på disse halvgamle menesker
hvad siger dine instinker dig så ,,
1. Sidder de og lyver "os" lige op i ansigtet.
2. prøver de at komme i medierne p.g.a. opdigtet historier.
3. Er de under "djævelsk" inflydelse ,, el. lig.
4. ingen af ovenstående ,fyld selv ind.
Jan Rasmussen
| |
Jesus-loves-you (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 10-08-04 12:23 |
|
"Jan Rasmussen" skrev
news:4117d84c$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> > > Hvad med dig Jesus-loves-you, har du ikke en mening om
> > > The Discloseure Project ?
> >
> > Jo, vist har jeg det ...
> >
> > Faktisk har jeg muligvis *2* meninger desangående ...
>
>
> Tak for det,,
> skal jeg bruge din offentlige PGP nøgle
> for at desifrere det
>
> >Jesus siger (Matt 24,27-28):
> "Thi ,,,,"
>
> Nul ,, så nemt slipper du ikke ,,
>
> Hvis du ser videoen, og kigger dybt på disse halvgamle menesker
> hvad siger dine instinker dig så ,,
>
> 1. Sidder de og lyver "os" lige op i ansigtet.
> 2. prøver de at komme i medierne p.g.a. opdigtet historier.
> 3. Er de under "djævelsk" inflydelse ,, el. lig.
> 4. ingen af ovenstående ,fyld selv ind.
Som jeg skrev anskuer jeg dit indlæg udfra 2 synsvinkler, hvoraf den ene er
off-topic her på dk.videnskab; idet denne anskuelse er udfra en religiøs
betragtning. Denne anskuelse gør mig for øvrigt inhabil, dog med et lille
forbehold, He.13,2 ...
Den videnskablige anskuelse derimod må nødvendigvis bygge sit fundament på
facts, kendsgerninger.
Derfor er spørgsmålet i denne sammenhæng berettiget:
Hvad kan vi helt konkret *bevise* ?
Vidneudsagn er selvfølgelig altid interessante, specielt når emnet er
udenjordisk liv, men ofte er vidneudsagn forbundet med subjektive
indfaldsvinkler. Det kender politiet en hel del til fx. i forbindelse med
trafikuheld. Vidnernes udsagn er nogengange i modstrid med hinanden, skønt
hver enkelt vidne bedyrer, at de så absolut fortæller "sandheden" (den er
bare ikke objektiv) !
Tillad mig at konkretisere problemstillingen med et "fiktivt" eksempel:
Jeg udsender et radiosignal til rummet i håbet om, at en udenjordisk
civilisation en dag vil opfange mit budskab (ps. use mirror-syntax). Jeg
oplyset i dette mit budskab, at der findes én livsform her på jorden, nemlig
vor egen ...
Dernæst oplyser jeg, at der også findes en anden livsform, nemlig en
udenjordisk civilisation, der har besøgt vor klode engang i fortiden. Jeg
giver denne information i mit budskab på baggrund af min *subjektive*
livsanskuelse (se 1.Mos (Gen.) 6,4).
*Hvorfor* er den første information (jeg viderebringer) sandfærdig ?
Fordi det er en videnskablig *kendsgerning* !
Hvad er der galt med den anden information, jeg viderebringer ?
Den er usaglig; idet den IKKE bygger på videnskablige kendsgerninger, fordi
vi INTET kan *dokumentere* desangående. *Beviset* mangler jo !!!
-
Altså må vi - videnskablig set - ALTID bygge vores argumenter på
kendsgerninger.
Hvad kan vi helt konkret *bevise* i tilknytning dit indlægs kildemateriale ?
> 1. Sidder de og lyver "os" lige op i ansigtet.
> 2. prøver de at komme i medierne p.g.a. opdigtet historier.
> 3. Er de under "djævelsk" inflydelse ,, el. lig.
> 4. ingen af ovenstående ,fyld selv ind.
Vi kan INGENTING *bevise* !!!
Bemærk for øvrigt Carsten Svaneborg's indlæg til en debatør i denne
forbindelse:
Sent: Sunday, August 08, 2004 CET 5:55 PM
Subject: Re: Glem alt om Seti@home
news:71vhu1-248.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de
=== citat start ===
Du syntes at være uhyre kritisk når det kommer til f.eks.
Big Bang teorien, og syntes samtidigt uhyre ukritisk når
det kommer til UFO blah blah.
=== citat slut ====
Videnskab bygger på *kendsgerninger*, og vi er således nødt til at forholde
os kritiske til kildematerialet !!!
Hvis oplysningerne i kildematerialet IKKE kan *dokumenteres*, da er de INTET
værd (videnskablig set) !!!
-
Bemærk dernæst dit eget ordvalg i emne-overskriften "Glem alt om Seti@home"
Hvorfor skulle jeg i grunden glemme alt om denne eftersøgning ?
Jeg er da fortsat interesseret i at komme i kontakt med andre udenjordiske
civilisationen, selvom sandheden skulle være den, at en udenjordisk
civilisation allerede har besøgt vor jordklode !
Jo, det er da korrekt, at min nabo er en dejlig dulle, men jeg vil da også
gerne hilse på min genbo og deres søde missekat ...
Og hvorfor nu det ?
Jo ... *Deres* livsform kan fortælle mig noget om mit eget ophav ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3000
| |
Jan Rasmussen (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 10-08-04 19:05 |
|
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse news:gg2Sc.30122$Vf.1891191@news000.worldonline.dk...
> Som jeg skrev anskuer jeg dit indlæg udfra 2 synsvinkler, hvoraf den ene er
> off-topic her på dk.videnskab;
> idet denne anskuelse er udfra en religiøs betragtning.
Ja så er det jeg bliver forviret, for når jeg kan gå på
det Britiske forsvarsministerium hjemmeside
og hente USAF/MOD dokumenter,
http://www.foi.mod.uk/search.asp
skriv UFO i søgefeltet.
Correspondence (5)
først pdf fil(ufofilepart1),
eller direkte http://www.mod.uk/linked_files/publications/foi/ufo/ufofilepart1.pdf
side 3 & 8 der fortæller at :
<cut>da de(usaf) den føglene nat undersøgte det område hvor "objektet" var "blevet set" fandt
de 3, 1 1/2 fod dybe 7 tommer huller i jorden, i disse fordybninger var der forhøjet
beta/gamma stråling , 0,1 miliroentgens(side 3) , normal bagrund var 0,015(side 8)
Så ser jeg ingen ånder eller dæmoner.
> Den videnskablige anskuelse derimod må nødvendigvis bygge sit fundament på
> facts, kendsgerninger.
> Derfor er spørgsmålet i denne sammenhæng berettiget:
> Hvad kan vi helt konkret *bevise* ?
Mig og dig ,intet, men spørgsmålet er om det skal afholde
os fra at betragte UFO emnet fra en videnskabelig vinkel. ?
Første problemet er at døren til beviserne er låst, og uden for huset
står den væbnet vagter der kun modtager ordre fra en person/gruppe,
der er uden for demokratisk kontrol, mange har prøvet at få adgang,
kongress medlemmer bliver nægtet adgang, presidenter lige så,
så jeg gør mig ingen forhåbninger om at få adgang.
MOD nægtede alt om episoden, der er beskrevet i
http://www.mod.uk/linked_files/publications/foi/ufo/ufofilepart1.pdf
side 3, Charles I. Halt , Lt Col, USAF rapport, (og alt andet ufo relateret)
først da den blev frigivet i usa, via freedom of information act
og MOD blev konfronteret med den, indrømmede de.
Man kan sige om de dukumenter der ligger hos MOD,
at 5% beskriver UFO aktiviten og 95% er en indsigt i
hvordan løgnen, for envær pris er dagligdagen og beviser
forsvinder eller bliver ødelagt.
> Hvad kan vi helt konkret *bevise* i tilknytning dit indlægs kildemateriale ?
>
> > 1. Sidder de og lyver "os" lige op i ansigtet.
> > 2. prøver de at komme i medierne p.g.a. opdigtet historier.
> > 3. Er de under "djævelsk" inflydelse ,, el. lig.
> > 4. ingen af ovenstående ,fyld selv ind.
> Vi kan INGENTING *bevise* !!!
Kan de det over i dk.videnskab.teologi ?
og burde jeg i virkeligheder disskutere i en gruppe
der hedder dk.videnskab.ufo ?
>=== citat start ====
> Du syntes at være uhyre kritisk når det kommer til f.eks.
> Big Bang teorien, og syntes samtidigt uhyre ukritisk når
> det kommer til UFO blah blah.
> === citat slut ====
Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved videnskaben.
jeg tager bare ufo emnet ligeså alvorligt som mod's ds8
> Bemærk dernæst dit eget ordvalg i emne-overskriften "Glem alt om Seti@home"
> Hvorfor skulle jeg i grunden glemme alt om denne eftersøgning ?
Overskriften er selvfølgelig lige præsis det den er, en overskrift
men ikke helt tom, fordi jeg på det tidspunkt hvor jeg så TDP videoen
hade en computer kørende med seti@home 24/7
og hade gjort det i 4 mdr.
Jeg må indrømme at da videoen var færdig, så kiggede jeg over
på denne computer og tænkte 'fuck that shit' hvad.anden søger vi for,
når militæret har fundet det et utal af gange og har beviser for det allerede
tilbage i 1947.
Lige nu har jeg det sådan, jeg ved ikke hvad det er min computer
bliver brugt til at regne på, men det er ikke noget jeg vil tage part i.
Jan Rasmussen
| |
Thomas Krogh (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 10-08-04 20:15 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:41190e22$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(...)
> Første problemet er at døren til beviserne er låst, og uden for huset
> står den væbnet vagter der kun modtager ordre fra en person/gruppe,
> der er uden for demokratisk kontrol, mange har prøvet at få adgang,
> kongress medlemmer bliver nægtet adgang, presidenter lige så,
> så jeg gør mig ingen forhåbninger om at få adgang.
Hvad er det præcis du henviser til? Hvilken dør, hvilke beviser, hvilke
eksempler på at kongresmedlemmer og præsidenter (!) er blevet nægtet adgang?
mvh
Thomas Krogh
| |
Johnny Andersen (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 10-08-04 20:57 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:41191f1c$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvad er det præcis du henviser til? Hvilken dør, hvilke beviser, hvilke
> eksempler på at kongresmedlemmer og præsidenter (!) er blevet nægtet
adgang?
At diskuterer fornuft med de "frelste" er umulig. Ligegyldig hvor absourdt
beviserne er vil de tro på dem...
/Johnny
| |
Thomas Krogh (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 10-08-04 23:28 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:cfb99k$164l$1@news.cybercity.dk...
(...)
> > Hvad er det præcis du henviser til? Hvilken dør, hvilke beviser, hvilke
> > eksempler på at kongresmedlemmer og præsidenter (!) er blevet nægtet
adgang?
>
> At diskuterer fornuft med de "frelste" er umulig. Ligegyldig hvor absourdt
> beviserne er vil de tro på dem...
Ja, jeg troede egentligt først at det var en jokie, men tilsyneladende tror
de rent faktisk på alt sludderet.
mvh
Thomas Krogh
| |
Jan Rasmussen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 11-08-04 00:11 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:41194c89$0$283$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
> news:cfb99k$164l$1@news.cybercity.dk...
>
> (...)
> > > Hvad er det præcis du henviser til? Hvilken dør, hvilke beviser, hvilke
> > > eksempler på at kongresmedlemmer og præsidenter (!) er blevet nægtet
> adgang?
> >
> > At diskuterer fornuft med de "frelste" er umulig. Ligegyldig hvor absourdt
> > beviserne er vil de tro på dem...
>
> Ja, jeg troede egentligt først at det var en jokie, men tilsyneladende tror
> de rent faktisk på alt sludderet.
>
hyggeligt, social bonding, hehe vi er de lækre bederevidende.
Jan Rasmussen
| |
Thomas Krogh (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 11-08-04 00:27 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:411955c2$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(...)
> > > At diskuterer fornuft med de "frelste" er umulig. Ligegyldig hvor
absourdt
> > > beviserne er vil de tro på dem...
> >
> > Ja, jeg troede egentligt først at det var en jokie, men tilsyneladende
tror
> > de rent faktisk på alt sludderet.
> >
>
> hyggeligt, social bonding, hehe vi er de lækre bederevidende.
Næh, vi er bare nogle, der måske kræver lidt mere end et videoklip, før vi
tror på hvadsomhelst.
mvh
Thomas Krogh
| |
Kim Ludvigsen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 11-08-04 02:01 |
|
Thomas Krogh wrote:
> Næh, vi er bare nogle, der måske kræver lidt mere end et videoklip, før vi
> tror på hvadsomhelst.
Ja, usædvanlige påstande kræver usædvanlige beviser. Påstande der
strider mod de kendte naturlove kræver ekstreme beviser.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Michael Knudsen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 11-08-04 09:52 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41196FB0.3CCE@kimludvigsen.dk...
> Thomas Krogh wrote:
>
> > Næh, vi er bare nogle, der måske kræver lidt mere end et videoklip, før
vi
> > tror på hvadsomhelst.
>
> Ja, usædvanlige påstande kræver usædvanlige beviser. Påstande der
> strider mod de kendte naturlove kræver ekstreme beviser.
Ha, læs artikel og tro om igen
http://www.anomalist.com/commentaries/claim.html
Michael
| |
Kim Ludvigsen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 11-08-04 11:48 |
|
Michael Knudsen wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Ja, usædvanlige påstande kræver usædvanlige beviser. Påstande der
> > strider mod de kendte naturlove kræver ekstreme beviser.
>
> Ha, læs artikel og tro om igen
>
> http://www.anomalist.com/commentaries/claim.html
"That old saw has become the skeptic's number one attack against claims
that threaten to overturn their cherished applecarts. And it's a good
one, for one simple reason: they're right."
Og det der står længere nede på siden bekræfter jo også udsagnet. Hvis
den usædvanlige påstand holder vand, så kan man også levere de krævede
beviser. Det kan tage tid, men det gør det ofte ved forskning. Du
behøver blot at se på al furoren omkring den kolde fusion for at se,
hvad der kan gå galt, hvis man sænker paraderne.
Og der er stor forskel på, om man som i tilfældet med is-kometerne blot
beskriver et ukendt fænomen, som ikke strider mod de kendte naturlove,
eller om man kommer med påstande, der næsten per defination kræver
omskrivning af naturlovene. Især når beviserne består af udtalelser fra
enkelte personer og tvivlsomt materiale (hvor mange andre forklaringer
er mere nærliggende).
Det er vist ret grundlæggende i videnskaben, at man skal være skeptisk,
og det går tit galt, når forskerne glemmer dette. Det er helt i orden at
være mere positivt indstillet, men så bør man finde andre græsgange end
de videnskabelige, og så kan debatten med fordel føres i
news:dk.livssyn.
Den seneste tids UFO-debat herinde minder om en flok kristne, der løber
ind i en moske og råbende fortæller at Jesus var Guds søn, for det står
i Biblen. Råb som I vil, men find et mere passende forum at råbe det i.
Kom gerne tilbage, når I har nogle mere håndgribelige beviser som et
stykke rumskib, hvis metallegering ikke kan være lavet på Jorden, eller
noget DNA som adskiller sig totalt fra alt hvad vi kender, eller hvis I
støder på en af de forskellige alians som besøger Jorden (det gælder
ikke, hvis den er fra Nommos: http://alienmatrix.tripod.com).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 16:02 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:4119F951.6404@kimludvigsen.dk...
> > Ha, læs artikel og tro om igen
> >
> > http://www.anomalist.com/commentaries/claim.html
>
> "That old saw has become the skeptic's number one attack against claims
> that threaten to overturn their cherished applecarts. And it's a good
> one, for one simple reason: they're right."
Du læser artiklen som menende at vi som ufo-fortalere har fortjent jeres
hån?
vh
Dan
| |
Kim Ludvigsen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 15-08-04 18:26 |
|
Dan Frederiksen wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> >
> > > http://www.anomalist.com/commentaries/claim.html
> >
> > "That old saw has become the skeptic's number one attack against claims
> > that threaten to overturn their cherished applecarts. And it's a good
> > one, for one simple reason: they're right."
>
> Du læser artiklen som menende at vi som ufo-fortalere har fortjent jeres
> hån?
Jeg forstår ikke, hvad du mener med hån. Jeg skrev, at usædvanlige
påstande kræver usædvanlige beviser, og at påstande der strider mod de
kendte naturlove kræver ekstreme beviser. Du henviser til et link, der
giver mig ret. Hverken jeg eller artiklen beskæftiger os med, om
ufo-fortalere bør hånes eller ej.
FUT: news:dk.livssyn - hvor du forhåbentlig kan debatere om UFO'er uden
at blive udsat for hån. Der kan du endda debatere den endnu mere
overordnede betydning af ufo-besøg. Såsom hvem er de, hvorfor rejser de
så langt for at besøge os, og hvorfor giver de sig ikke til kende? Og
hvilken indflydelse vil alt dette have på vores egen opfattelse af os
selv?
Som tidligere nævnt, kom gerne tilbage, når du har noget mere
videnskabeligt hångribeligt.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Michael Knudsen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 11-08-04 09:49 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:41195a4a$0$282$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
> news:411955c2$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (...)
> > > > At diskuterer fornuft med de "frelste" er umulig. Ligegyldig hvor
> absourdt
> > > > beviserne er vil de tro på dem...
> > >
> > > Ja, jeg troede egentligt først at det var en jokie, men tilsyneladende
> tror
> > > de rent faktisk på alt sludderet.
> > >
> >
> > hyggeligt, social bonding, hehe vi er de lækre bederevidende.
>
> Næh, vi er bare nogle, der måske kræver lidt mere end et videoklip, før vi
> tror på hvadsomhelst.
Der er da sikkert mange ting som du tror på, som en eller anden har fortalt
dig om, men som du ikke selv har set. Det har helt sikkert noget at gøre med
ens egen overbevisning at gøre. Du tror ikke på at der har været fremmed
intelligens her på jorden, andre ser indicer på det og tror at muligheden
foreligger, det har noget at gøre med egen overbevisning, opdragelse
(hjernevask) fra den omgangskreds man kommer fra og ikke at forglemme
hvilket filter man i øvrigt kigger igennem. Husk hvis dit filter er rødt, så
er verden rød, ligemeget hvad andre siger, selv om deres filter måske er
blåt og de oplever verden som blå
Michael
| |
Thomas Krogh (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 11-08-04 10:16 |
|
"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> wrote in message
news:4119dd67$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
(...)
> > > > Ja, jeg troede egentligt først at det var en jokie, men
tilsyneladende tror
> > > > de rent faktisk på alt sludderet.
> > > >
> > >
> > > hyggeligt, social bonding, hehe vi er de lækre bederevidende.
> >
> > Næh, vi er bare nogle, der måske kræver lidt mere end et videoklip, før
vi
> > tror på hvadsomhelst.
>
> Der er da sikkert mange ting som du tror på, som en eller anden har
fortalt
> dig om, men som du ikke selv har set. Det har helt sikkert noget at gøre
med
> ens egen overbevisning at gøre.
Absolut. Vi lever i en verden hvor charlataner, svindlere og andre godtfolk,
prøver at få opmærksomhed og/eller franarre os penge. Min overbevisning er
at når noget smager lidt af bedrageri - som f.eks. alt dette UFO-bavl - så
er der ekstra grund til at være på vagt. Det er så rigtigt at der er mange
ting jeg tror på, som jeg ikke har fået fyldstgørende dokumentation for. Men
hvis jeg begyndte at interessere mig for dem, så ville jeg da sætte mig ind
i dem.
(...)
> Du tror ikke på at der har været fremmed
> intelligens her på jorden, andre ser indicer på det og tror at muligheden
> foreligger, det har noget at gøre med egen overbevisning, opdragelse
> (hjernevask) fra den omgangskreds man kommer fra og ikke at forglemme
> hvilket filter man i øvrigt kigger igennem. Husk hvis dit filter er rødt,
så
> er verden rød, ligemeget hvad andre siger, selv om deres filter måske er
> blåt og de oplever verden som blå
Selvsagt, men jeg opstiller ikke andre kriterier for UFO-halløjsa'et end
andre ting jeg prikker til. Når det gælder videnskab eller politik har jeg
samme udgangspunkt. Hvis jeg får forelagt en påstand, så vil jeg vide hvad
der ligger til grund for den.
mvh
Thomas Krogh
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 18:07 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4119e42d$0$293$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis jeg får forelagt en påstand, så vil jeg vide hvad der ligger til
grund for den.
Hvorfor har du så ikke gjort det her?
hvor gammel er du og hvilken uddannelse/arbejde har du Thomas?
vh
Dan
| |
Thomas Krogh (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 18-08-04 19:20 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote in message
news:U1MUc.2394$iF3.2158@news.get2net.dk...
(...)
> > Hvis jeg får forelagt en påstand, så vil jeg vide hvad der ligger til
grund for den.
>
> Hvorfor har du så ikke gjort det her?
Det har jeg da ellers gjort en god snes gange. Jeg spørger og spørger ind
til beviserne, men får kun links til klip med påstande fra "vidner". Altså
nada, niente, null, zero, zip. Ikke eet eneste brugbart bevis.
(...)
> hvor gammel er du og hvilken uddannelse/arbejde har du Thomas?
30+, civilingeniør. Og dig?
mvh
Thomas Krogh
| |
Jan Rasmussen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 11-08-04 00:03 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:cfb99k$164l$1@news.cybercity.dk...
>
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41191f1c$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Hvad er det præcis du henviser til? Hvilken dør, hvilke beviser, hvilke
> > eksempler på at kongresmedlemmer og præsidenter (!) er blevet nægtet
> adgang?
>
> At diskuterer fornuft med de "frelste" er umulig. Ligegyldig hvor absourdt
> beviserne er vil de tro på dem...
>
>
Læser jeg dine indlæg så er det ikke svært at styre begejstningen,
ingen Url's, ingen disskusion bare et par holdningen.
Johnny wrote:
>Alle kan påstå hvad de vil - det gør det bare IKKE mere rigtigt af den
>grund......./Johnny ,, sikke guldkorn,,
>Hvad med, at du laver kildekritik på vidnerne, således du kan bevise deres
>troværdighed?
Hvad hade du tænkt dig, skulle man rejse til usa for at checke hans militær
parpire og syge journal.
>Al sund forskning er baseret på kildekritik. Hvis du bare acepterer alt hvad
>du læser/hører/se uden, at stille spørgsmål vedrørende kilden (især på
>internettet), kan du rolig regne med, at 90% af den lærdom du får er falsk
Efter at have læst ovenstående føler jeg mig virkelig beriget,
Jeg har aldrig rigtig fattet det der med at deltage i disskusioner
hvor emnet ikke har interesse.
Jan Rasmussen
| |
Johnny Andersen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 11-08-04 13:38 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> skrev i en meddelelse
news:411953d4$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
<snip> en masse person fnider....
Syntes du ikke selv, at det er besynderligt, at der trods intense forsøg
(fra private samt organisationer), i over 50 år IKKE er lykkes dem, at komme
med bare ET bevis på, at ufoer besøger jorden (her mener jeg ikke de
såkaldte "beviser", som findes overalt på internettet), men et videnskablig
bevis.
Jeg er selv af den overbevisning, at der findes inteligent liv mange steder
i rummet. Til gengæld tror jeg ikke de besøger jorden. Afstanden er ganske
enkel for stor (medmindre de kan bryder alle fysiske love), eller de har
opfundet warpdrive
Til Jan Rasmussen har jeg et, at sige - beam me up scotty...
/Johnny
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 18:20 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:cfd3uq$2pjo$1@news.cybercity.dk...
> Syntes du ikke selv, at det er besynderligt, at der trods intense forsøg
> (fra private samt organisationer), i over 50 år IKKE er lykkes dem, at
komme
> med bare ET bevis på, at ufoer besøger jorden (her mener jeg ikke de
> såkaldte "beviser", som findes overalt på internettet), men et
videnskablig
> bevis.
Du mener studere dem i deres naturlige miljø? : ) Du kan måske se
problematikken.
Det er rigtigt nok påtalende at hvis vidnesbyrdet er sandt at det har kunnet
holdes 'hemmeligt' så længe. Ikke helt hemmeligt i det vi diskuterer det her
men i praksis.
Hvis du spørger for at vide så er det i orden men du slynger det bare ud
mens der ingen er hjemme bag dine øjne.
Din egen indstiling er en af hovedårsagerne til at det kan holdes hemmeligt.
Prøv at tænk over det.
Ydermere må man antage at vores venner på himlen ikke er interesseret i en
åben offentliggørelse startet af dem hvis altså vidnerne taler sandt. Vi kan
måske starte en dog..
Og ikke mindst er militær indgriben i situationer der nærmer sig
offentliggørelse afgørende.
Fok dør, andre trues og kobles med lidt løgn.
> Jeg er selv af den overbevisning, at der findes inteligent liv mange
steder
> i rummet. Til gengæld tror jeg ikke de besøger jorden. Afstanden er ganske
> enkel for stor (medmindre de kan bryder alle fysiske love), eller de har
> opfundet warpdrive
De kan netop bryde alle fysiske 'love'. Ikke mindst fordi det ikke er love
men blot misforståelser eller utilstrækkeligheder i vores 'videnskab'.
> Til Jan Rasmussen har jeg et, at sige - beam me up scotty...
Vi kan håbe
vh
Dan
| |
Jan Rasmussen (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 10-08-04 23:28 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:41191f1c$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
> news:41190e22$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (...)
> > Første problemet er at døren til beviserne er låst, og uden for huset
> > står den væbnet vagter der kun modtager ordre fra en person/gruppe,
> > der er uden for demokratisk kontrol, mange har prøvet at få adgang,
> > kongress medlemmer bliver nægtet adgang, presidenter lige så,
> > så jeg gør mig ingen forhåbninger om at få adgang.
>
> Hvad er det præcis du henviser til? Hvilken dør, hvilke beviser, hvilke
> eksempler på at kongresmedlemmer og præsidenter (!) er blevet nægtet adgang?
Senator Barry Goldwater, (R-Arizona); before his death the Senator revealed that he had long studied the UFO
phenomena and in his official capacity had requested that he be allowed to examine a USAF facility long rumored to
be involved in such research. He, as a U.S. Senator and Senior USAF Reserve Officer, was denied access, being told
that the facility was classified 'above Top Secret'
eller deres udgave http://www.rotten.com/library/bio/usa/barry-goldwater/
Several presidents have expressed interest in ETI activities including Reagan and Carter who both filled out formal
UFO reports and more recently Bill Clinton. Writing in his memoirs entitled "Friends in High Places", Webb Hubbell
quotes Clinton as saying "If I put you over at Justice I want you to find the answers to two questions for me, One,
who killed JFK, and two, are there UFOs?" Hubbell reports that Clinton was dead serious so he looked into both
questions but was never satisfied with the answers.
http://www.nidsci.org/essaycomp/essay25.html
Prior to becoming President Gerald Ford was a Representative
representing Michigan in the U.S. Senate, and also Minority Leader
in the Senate. In 1966 Michigan experienced hundreds of UFO sighting.
The reports of weird dancing light produced quite a furor.
http://www.ufoevidence.org/documents/doc883.htm
Mit "problem" er at når man ser en film som denne
http://www.outoftheblue.tv/index.htm
hvor de konstant kommer med dokumenter og tv interviews #1/ telefoninterview's#2
med bla. Webb Hubbell #2| Admiral lord Hill Norton#1 | Stanton T. Friedman#1 |
President Gerald Ford#2 |
så skal jeg gerne kunne oversætte det til en New york times / AP / osv
artikel, vilket ikke er muligt. Det samme gælder for den konklution man kommer
til når man læser de dokumenter TDP 500pages pdf fil og MOD ufofilepart1-5.pdf
indeholder.
Jeg har lige brugt en halv time på at stykke ovenstående samme, hvis
jeg sammenligner det med, at du sikkert brugte 2 sek. på at scrolle forbi
mine spørgsmål, og 15 sek om at formulere og sende indlæget,
så er det en uholdbar situation , YOU WIN.
Jeg er bedøvende ligeglad med om du/ i "tror" på UFO eller ej.
Det jeg hade håbet på var en semi-videnskabelig disskusion af
videnere og dokumenterne, men interessen for det, er ikke tilstæde
og jeg finder den mangelene evnen til at se forskel på
http://www.ufo.com og http://www.ufoevidence.org
skræmmende.
Dette her er det næste jeg vil begive mig i kast
mig, http://www.ufoevidence.org/topics/Cometa.htm
men det er måske også bare gas, selvom rapport forfatterne
ikke ligefrem er greenpeace aktivister.
Jan Rasmussen
http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,3604,543150,00.html
| |
Thomas Krogh (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 10-08-04 23:53 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:41194bd0$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(...)
> > > Første problemet er at døren til beviserne er låst, og uden for huset
> > > står den væbnet vagter der kun modtager ordre fra en person/gruppe,
> > > der er uden for demokratisk kontrol, mange har prøvet at få adgang,
> > > kongress medlemmer bliver nægtet adgang, presidenter lige så,
> > > så jeg gør mig ingen forhåbninger om at få adgang.
> >
> > Hvad er det præcis du henviser til? Hvilken dør, hvilke beviser, hvilke
> > eksempler på at kongresmedlemmer og præsidenter (!) er blevet nægtet
adgang?
>
> Senator Barry Goldwater, (R-Arizona); before his death the Senator
revealed that he had long studied the UFO
> phenomena and in his official capacity had requested that he be allowed to
examine a USAF facility long rumored to
> be involved in such research. He, as a U.S. Senator and Senior USAF
Reserve Officer, was denied access, being told
> that the facility was classified 'above Top Secret'
Hvornår fandt dette sted? Der står ikke i hans biografi at det var i
egenskab af Senator.
(...)
> Several presidents have expressed interest in ETI activities including
Reagan and Carter who both filled out formal
> UFO reports and more recently Bill Clinton. Writing in his memoirs
entitled "Friends in High Places", Webb Hubbell
> quotes Clinton as saying "If I put you over at Justice I want you to find
the answers to two questions for me, One,
> who killed JFK, and two, are there UFOs?" Hubbell reports that Clinton was
dead serious so he looked into both
> questions but was never satisfied with the answers.
> http://www.nidsci.org/essaycomp/essay25.html
Øh ja, og? At en kriminel eks-advokat siger det er sådan set fint nok, men
du har vel noget mere substantielt. Og selv det citat han giver , siger jo
åbenlyst intet om at nogen er blevet nægtet adgang til noget.
(...)
> Prior to becoming President Gerald Ford was a Representative
> representing Michigan in the U.S. Senate, and also Minority Leader
> in the Senate. In 1966 Michigan experienced hundreds of UFO sighting.
> The reports of weird dancing light produced quite a furor.
> http://www.ufoevidence.org/documents/doc883.htm
Øh ja? Og?
(...)
> Mit "problem" er at når man ser en film som denne
> http://www.outoftheblue.tv/index.htm
> hvor de konstant kommer med dokumenter og tv interviews #1/
telefoninterview's#2
> med bla. Webb Hubbell #2| Admiral lord Hill Norton#1 | Stanton T.
Friedman#1 |
> President Gerald Ford#2 |
> så skal jeg gerne kunne oversætte det til en New york times / AP / osv
> artikel, vilket ikke er muligt. Det samme gælder for den konklution man
kommer
> til når man læser de dokumenter TDP 500pages pdf fil og MOD
ufofilepart1-5.pdf
> indeholder.
Det store problem med alt dette UFO nonsens, er den komplette mangel på
substantielle fakta. Der er påstande og "vidneudsagn" i videoklip efter
videoklip, men absolut intet - intet - til at bakke det op.
Og så er det jo man kan undre sig, som jeg har set andre debattører gøre,
over at der - når der nu er alle disse mænger af "sightings" og der går
snesevis af forskellige typer UFO-nauter rundt mellem os, at det aldrig sker
foran store menneskemængder, over eller i storbyer eller steder hvor
massemedier kan se dem. Aldrig nogensinde.
(...)
> Jeg har lige brugt en halv time på at stykke ovenstående samme, hvis
> jeg sammenligner det med, at du sikkert brugte 2 sek. på at scrolle forbi
> mine spørgsmål, og 15 sek om at formulere og sende indlæget,
> så er det en uholdbar situation , YOU WIN.
Hvad er der uholdbart i at forholde sig til dine påstande? Hvis du kan
dokumentere at en præsident - imod den amerikanske forfatning - er blevet
nægtet adgang til en facilitet, så er det da med at få det frem i lyset.
(...)
> Jeg er bedøvende ligeglad med om du/ i "tror" på UFO eller ej.
> Det jeg hade håbet på var en semi-videnskabelig disskusion af
> videnere og dokumenterne, men interessen for det, er ikke tilstæde
> og jeg finder den mangelene evnen til at se forskel på
> http://www.ufo.com og http://www.ufoevidence.org skræmmende.
Hvad er det du efterlyser? At vi skal falde på halen over at nogle
eks-militærfolk siger de har set UFO'er? At vi skal undre os over at CIA
ikke har arresteret dem alle sammen? Get real.
(...)
> Dette her er det næste jeg vil begive mig i kast
> mig, http://www.ufoevidence.org/topics/Cometa.htm
> men det er måske også bare gas, selvom rapport forfatterne
> ikke ligefrem er greenpeace aktivister.
Fri mig ret vel. Jeg havde vel egentligt gættet at du ville finde en Von
Dänichen site før eller siden. Men jo,selvfølgelig tror vi da alle at
pyramiderne er lavet af små blå mænd, der brugte dem som affyrringsramper
eller hvad han nu påstod. Ligesom vi tror på nisser og trolde.
mvh
Thomas Krogh
| |
Jan Rasmussen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 11-08-04 00:15 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:41195260$0$309$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
> news:41194bd0$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
YOU WIN,
Jeg tror at jeg vil lade dit svar står som det sidste
i denne "debat" lol , da den er et glemmerende
eksempel på hvor langt vi er kommet siden 1950.
Jan Rasmussen
| |
Thomas Krogh (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 11-08-04 00:25 |
|
"Jan Rasmussen" <xxx@xxx.xxx> wrote in message
news:411956ab$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
(...)
> YOU WIN,
>
> Jeg tror at jeg vil lade dit svar står som det sidste
> i denne "debat" lol , da den er et glemmerende
> eksempel på hvor langt vi er kommet siden 1950.
Tag det ikke så tungt. Hvis du virkeligt har lidt lyst til at dokumentere
nogetsomhelst, har så store problemer med kildekritik, og generelt
fortsætter med at tror på alt hvad du kan høre et vidne sige i et videoklip,
så har du sikkert en fin fremtid i en-eller-anden af de talløse
UFO-kook-bevægelser, der lever af at narre folk.
mvh
Thomas Krogh
| |
Jesus-loves-you (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 11-08-04 16:32 |
|
"Jan Rasmussen" skrev
news:41190e22$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
"Thomas Krogh" kom med en nøgtern konstatering:
Newsgroups: dk.videnskab
Sent: Wednesday, August 11, 2004 CET 12:53 AM
Subject: Re: Glem alt om Seti@home
news:41195260$0$309$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
=== citat start ===
Og så er det jo man kan undre sig, som jeg har set andre debattører gøre,
over at der - når der nu er alle disse mænger af "sightings" og der går
snesevis af forskellige typer UFO-nauter rundt mellem os, at det aldrig sker
foran store menneskemængder, over eller i storbyer eller steder hvor
massemedier kan se dem. Aldrig nogensinde.
=== citat slut ====
Har du er fornuftig forklaring herpå, Jan ?
(glem venligst fupnumrene i bl.a. Rusland og Iran med luftballonerne)
Forestil dig, at du af en-eller-anden grund rejser bort fra dette solsystem.
Ved hjælp af en meget stor parabol (diameter > 12.000 km) reflekteres solens
lys konstant i en ret linie mod dit mål. Denne lysstråle udnytter du vha. et
stort sejl til at accelerere dit rumskib op på - lad os hypotetisk sige -
1/100 af lysets hastighed.
Rejsen tager derfor blot til nærmeste stjernesystem ca. 500 år - det er LANG
tid !!!
Du ankommer nu til et nyt stjernesystem, hvor der allerede findes levende
væsener fx. mig og de andre jordboere ...
Mit spørgsmål til dig vil da være:
Hvorfor giver du dig ikke offentligt til kende ? ... Du har brugt mere end
500 år af dit liv på rejsen uden at have et formål for øje. De
natur-resourcer vort solsystem kan byde på, havde du jo allerede til
rådighed inden afrejsen. Så hvorfor kom du her, hvis det ikke lige var
fordi, at du ønskede *kontakt* med andre levende væsener ?
Okay. Lad os så sige, at da du ankom til dette vort solsystem, inden jeg
blev født, for mange tusinde år siden. Og der var ingen højerestående
væsener du dengang kunne kommunikere med. Men hvorfor efterlod du så ikke
et konkret *bevis* på, at du havde været her ? ... Du kunne da i det mindste
have efterladt en radioaktiv genstand på Månen, således at Menneskeheden en
dag ville opdage, at du fandtes! ... Hvorfor gjorde du ikke dét ?
Tillad mig at svare på dine vegne på begge spørgsmål:
Hvis jeg havde besøgt en udenjordisk civilisation, da ville jeg også have
efterladt et konkret *bevis* på min eksistens, så forklaringen er meget
simpel: Jeg har givetvis endnu ikke besøgt dig ... I'm sorry ... 
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3004
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 16:29 |
|
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote in message
news:I0rSc.30366$Vf.1901380@news000.worldonline.dk...
> === citat start ===
>
> Og så er det jo man kan undre sig, som jeg har set andre debattører gøre,
> over at der - når der nu er alle disse mænger af "sightings" og der går
> snesevis af forskellige typer UFO-nauter rundt mellem os, at det aldrig
sker
> foran store menneskemængder, over eller i storbyer eller steder hvor
> massemedier kan se dem. Aldrig nogensinde.
>
> === citat slut ====
>
>
> Har du er fornuftig forklaring herpå, Jan ?
Jeg har en kammerat der har set en æggeformet metallisk UFO hænge stille på
tæt hold i dagslys. Han ved ikke hvorfor og han kender dem ikke men betyder
det så at han ikke så den?
Der er ingen tvivl om at jeres små sind ikke kan forstå det hele på en gang
men det bruger I til at ignorere alle delene af billedet.
Er det forkert?
FUCK YEAH!
vh
Dan
| |
Jesus-loves-you (16-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 16-08-04 20:27 |
|
"Dan Frederiksen" skrev
news:UoLTc.381$La5.284@news.get2net.dk
> > === citat start ===
> >
> > Og så er det jo man kan undre sig, som jeg har set andre debattører
> > gøre,
> > over at der - når der nu er alle disse mænger af "sightings" og der går
> > snesevis af forskellige typer UFO-nauter rundt mellem os, at det aldrig
> > sker
> > foran store menneskemængder, over eller i storbyer eller steder hvor
> > massemedier kan se dem. Aldrig nogensinde.
> >
> > === citat slut ====
> >
> >
> > Har du er fornuftig forklaring herpå, Jan ?
>
> Jeg har en kammerat der har set en æggeformet metallisk UFO hænge stille
> på
> tæt hold i dagslys. Han ved ikke hvorfor og han kender dem ikke men
> betyder det så at han ikke så den?
>
> Der er ingen tvivl om at jeres små sind ikke kan forstå det hele på en
> gang men det bruger I til at ignorere alle delene af billedet.
>
> Er det forkert?
> FUCK YEAH!
Spørgsmålet ér fortsat berettiget, Dan:
*Hvorfor* giver de sig ikke offentligt til kende ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3018
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 18:34 |
|
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote in message
news:AS7Uc.35097$Vf.1988583@news000.worldonline.dk...
> Spørgsmålet ér fortsat berettiget, Dan:
>
> *Hvorfor* giver de sig ikke offentligt til kende ?
Spørgsmålet er berettiget men ikke som modbevis for noget som helst.
Det beror på en antagelse at 'de' med sikkerhed ville gøre sig til kende.
Jeg har en næsten diabolsk analogi til rådighed netop med dig.
Jeg vil ikke engang lave en sætning ud af det.
Gud
Jesus
Er 'spørgsmålet' stadigt berettiget pigebarn?
Who's your daddy? : )
Say my name bitch : )
vh
Dan
| |
Jesus-loves-you (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 23-08-04 13:34 |
|
"Dan Frederiksen" skrev
news:vrMUc.2408$Rb6.1904@news.get2net.dk
> > Spørgsmålet ér fortsat berettiget, Dan:
> >
> > *Hvorfor* giver de sig ikke offentligt til kende ?
>
> Spørgsmålet er berettiget men ikke som modbevis for noget som helst.
> Det beror på en antagelse at 'de' med sikkerhed ville gøre sig til kende.
>
> Jeg har en næsten diabolsk analogi til rådighed netop med dig.
> Jeg vil ikke engang lave en sætning ud af det.
>
> Gud
> Jesus
>
> Er 'spørgsmålet' stadigt berettiget pigebarn?
> Who's your daddy? : )
> Say my name bitch : )
*Hvorfor* giver de sig ikke offentligt til kende ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3038
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 16:17 |
|
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote in message
news:lwJRc.29947$Vf.1872682@news000.worldonline.dk...
> Do you have any idea, *what* I'm talking about ?
Ikke den fjerneste
Hvem end Jesus er så elsker han os sandsynligvis. Og han er vitterligt stor
for at kunne elske os. Men du er en ridset plade der synger den samme sang
uafhængigt af spørgsmål om argument. Ligesom en sindsyg spiller høj musik
for ikke at høre stemmerne.
Jeg ramte dig med logik der viste hvor snæversynet og dobbeltmoralsk du er
og du svarede med selvtilfredshed.
UFOer er desuden ikke falske profeter og dæmoner. Det er altsammen Guds
værk.
Seeketh and you shall find
Og at kalde dig selv servant of michael er stadig idolisering. (Imod de ti
bud)
vh
Dan
| |
Jesus-loves-you (16-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 16-08-04 20:27 |
|
"Dan Frederiksen" skrev
news:geLTc.356$of5.228@news.get2net.dk
> > Do you have any idea, *what* I'm talking about ?
>
> Ikke den fjerneste
Her er lille hjælp:
Sent: Thursday, August 12, 2004 CET 1:34 AM
Subject: Re: Ingen radiokontakt med det ydre rum
3006 news:X1ySc.30467$Vf.1908579@news000.worldonline.dk
=== citat start ===
> At sende signaler som "spredehagl" er idiotisk, da signalet vil drukne
> i den bagvedliggende strålingsstøj.
Det er jeg langtfra enig med dig i. Signalet drukner ikke i baggrundsstøjen,
men modtageren ved blot ikke positionen-i-rummet, frekvensen samt
tidspunktet, hvorfor det tilsyneladende synes så vanskeligt at oprette
interstellar kontakt.
Men muligvis er der en lille "genvej". Se ...
Sent: Monday, July 26, 2004 CET 7:04 AM
Subject: Ladies and gentlemen - it's time for New-Year-fireworks
2984 news:Eh0Nc.27378$Vf.1524331@news000.worldonline.dk
Håber I kan gætte, hvad jeg tænker på ...
Hvis I kan gætte det, hvorfor skulle en hypotetisk udenjordisk civilisation
så ikke også få samme idé ?
Arh ... Vi skal lige have udlagt hele ET-"simulerings"-programmet først, se
2992-henvisningen nederst.
=== citat slut ====
Nøgleordet er *genvej* ...
> Hvem end Jesus er så elsker han os sandsynligvis. Og han er vitterligt
> stor
> for at kunne elske os. Men du er en ridset plade der synger den samme sang
> uafhængigt af spørgsmål om argument. Ligesom en sindsyg spiller høj musik
> for ikke at høre stemmerne.
>
> Jeg ramte dig med logik der viste hvor snæversynet og dobbeltmoralsk du er
> og du svarede med selvtilfredshed.
> UFOer er desuden ikke falske profeter og dæmoner. Det er altsammen Guds
> værk.
>
> Seeketh and you shall find
>
> Og at kalde dig selv servant of michael er stadig idolisering. (Imod de ti
> bud)
Religiøs diskusion er Off-topic på dk.videnskab
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3019
| |
Dan Frederiksen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 18-08-04 18:49 |
|
"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote in message
news:GS7Uc.35098$Vf.1988073@news000.worldonline.dk...
> Her er lille hjælp:
Sikke en hjælp.
Skriv nu bare hvad du vil sige istedet for de barnlige gæt hvad jeg tænker
på lege
vh
Dan
jeg kan desuden ikke se de links antageligt fordi min server ikke gemmer de
beskeder
| |
Jesus-loves-you (23-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesus-loves-you |
Dato : 23-08-04 13:34 |
|
"Dan Frederiksen" skrev
news:1GMUc.2411$rC7.849@news.get2net.dk
> > Her er lille hjælp:
>
> Sikke en hjælp.
> Skriv nu bare hvad du vil sige istedet for de barnlige gæt hvad jeg tænker
> på lege
Jeg forsøger at fremskaffe data for, *hvordan* vi kan forvente en given
hypotetisk interstellar radiokommunikation vil foregå.
Sandsynligheden for, at en udenjordisk civilisation vil få den samme "fikse"
idé som jeg, er større, dersom du ( og andre jordboere ) får den selvsamme
idé ...
> jeg kan desuden ikke se de links antageligt fordi min server ikke gemmer
> de beskeder
Så start med begyndelsen (se indlæg 2992) ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3039
| |
Dan Frederiksen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 07-08-04 15:14 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in message
news:gKFQc.29537$Vf.1792415@news000.worldonline.dk...
> Og jeg er
> bange for at hvis jeg skal tro på det, så skal jeg selv se en UFO, altså
med
> mine egne øje, og ikke gennem et medie.
Det er jeg også bange for
Hvad er hans budskab? At vital information hemmeligholdes.
Og din kritik var? At du ikke har hørt om det i medierne.
vh
Dan
| |
Thomas Hejl Pilgaard (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 07-08-04 16:15 |
|
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> skrev i en meddelelse
news:Nt5Rc.1288$7c2.1102@news.get2net.dk...
> "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in message
> news:gKFQc.29537$Vf.1792415@news000.worldonline.dk...
>
> > Og jeg er bange for at hvis jeg skal tro på det, så skal jeg selv
> > se en UFO, altså med mine egne øje, og ikke gennem et medie.
>
> Det er jeg også bange for
>
> Hvad er hans budskab? At vital information hemmeligholdes.
> Og din kritik var? At du ikke har hørt om det i medierne.
Og sammenhængen er?
*BÅÅÅÅT* - Der ER ingen sammenhæng mellem de to.
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Dan Frederiksen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Frederiksen |
Dato : 15-08-04 15:22 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <lazyjones@tdcspace.dk.dk> wrote in message
news:em6Rc.1584$YV4.505@news.get2net.dk...
> > Hvad er hans budskab? At vital information hemmeligholdes.
> > Og din kritik var? At du ikke har hørt om det i medierne.
>
> Og sammenhængen er?
> *BÅÅÅÅT* - Der ER ingen sammenhæng mellem de to.
: )
tænk lidt over det. få evt med din sidemand til at forklare dig det
you can do it
vh
Dan
| |
Kim Schulz (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 13-08-04 16:11 |
|
[snip]
>
> MOD nægtede alt om episoden, der er beskrevet i
> http://www.mod.uk/linked_files/publications/foi/ufo/ufofilepart1.pdf
> side 3, Charles I. Halt , Lt Col, USAF rapport, (og alt andet ufo
> relateret) først da den blev frigivet i usa, via freedom of
> information act og MOD blev konfronteret med den, indrømmede de.
Prøv at læse de papirer igen igen og så kig på datoerne. Så vidt jeg kan
se så benægter de ingenting og er flere gange (inden FOIA) blevet spurgt
om sagen af pressen og har svaret dem - den korrespondance ligger der
jo også. Problemet er bare at der ikke er andet end en ringe rapport
lavet dengang og derfor ikke rigtigt er noget at bygge på. Havde det nu
været noget vildt og ukendt så tæt på en base, så kan du tro de havde
lavet en fyldestgørende undersøgelse af det. Det gjorde de ikke. Flere
af vidnerne har udtalt at det var sandsynligt at det var et natur
fænomen, men at det var noget de ikke havde oplevet før. De radioaktive
målinger ved de huller er nærmest skrevet som en henkastet bemærkning -
noget man ikke ville gøre i 1980 hvor fokus på atomvåben netop var så
stort.
> Man kan sige om de dukumenter der ligger hos MOD,
> at 5% beskriver UFO aktiviten og 95% er en indsigt i
> hvordan løgnen, for envær pris er dagligdagen og beviser
> forsvinder eller bliver ødelagt.
Jeg kan ikke se nogen tegn på at noget er blevet ødelagt. man kan stort
set følge alle forespørgsler og svar der har været omkring dette emne -
ja man kan endda se hvordan en forespørgsel pludselig bliver til en hel
artikel som skriver en masse som i hvert fald ikke er blevet beskrevet
fra MOD's side af.
[snip]
> Kan de det over i dk.videnskab.teologi ?
nææe og efter min mening er teologi ikke en videnskab af netop denne
årsag.
> og burde jeg i virkeligheder disskutere i en gruppe
> der hedder dk.videnskab.ufo ?
nææe vi har vist grupper nok.
MVH
Kim
| |
Kim Schulz (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 13-08-04 16:14 |
|
[snip]
> Næh, vi er bare nogle, der måske kræver lidt mere end et
videoklip,
> før vi tror på hvadsomhelst.
jeg læste engang i "en skør, skør verden" at de havde fanget den
afskyelige snemand og de havde endda flere vidner på det - både
politimænd og militær folk. Så det er ganske vist! han findes skam.
Der bliver lukket meget lort ud og der findes så utroligt mange som æder
det rådt og tror på hvert et ord.
MVH
Kim
| |
Kim Schulz (16-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 16-08-04 13:37 |
|
[snip]
> lige en side ting ,,
> Dette med at angive Dr. eller ikke ,før navnet.
> hvordan er de normale "regler" for brug af Dr. ?
> Dr. Josef Mengele, ruthless Nazi concentration camp doctor,,
> hvis Dr. er noget man "fortjener" så kvalificere ovenstående vel ikke
I mange europæiske lande er doktor titlen ikke bundet af nogen regler og
alle og enhver kan kalde sig doktor. Se f.eks. i Tyskland hvor alle
nærmest er Herr doktor, og hvor de har måtte indføre en ekstra titel til
dem som rent faktisk har fortjent en doktorgrad.
| |
Kim Schulz (16-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 16-08-04 14:07 |
|
On Sun, 15 Aug 2004 19:42:29 +0200
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
> "Kim Schulz" <kim@schulz.dk> wrote in message
> news:20040813171042.3b961235@lifesuckz.nork.auc.dk...
>
> Hej Kim
>
> har du fået snakket med din far om det radartekniske ved spøgelser?
yeps vi havde en kort snak om det (der var mange gæster så jeg fandt det
lidt ubelejligt). Forstod egenligt på et andet indlæg at denne tråd var
ved at blive stoppet så jeg gad ikke bruge tid på at skrive et svar.
men for kort at opridse:
Spøgelser, var et teknisk problem, som tidligere nævnt. De kunne klares
med filtrering og det var det man gjorde (og som han bl.a. arbejdede et
år med at udvikle på Bornholm).
Engle var noget andet sagde han, og da jeg nævnte dem grinede han på
samme måde som hvis han sad og sagde " hvilke stoffer er du på, eller
hvilket sladderblad har du læst". Engle var et amerikansk udtryk som
han mente blev brugt primært om situation som opstod pga.
varmestrømninger imellem luftlagene. Navnet blev givet
fordi disse ofte ses som et objekt der steg eller faldt på en lodret
akse(englen stiger til vejrs). Han sagde dog at de aldrig var noget som
han eller hans kollegaer havde set, da det ikke var muligt i danmark
pga. den noget lavere temperatur. Han sagde også at der blandt folk på
basen gik mange "røverhistorier"(hans ord) om f.eks. ubåde der var
fløjet sig en tur, ufoer som var landet for at tanke benzin osv. Han
sagde også at han ofte kunne se brudstykker fra disse historier i nogle
af de ufo fortællinger han havde læst rundt omkring - bare kørt helt ud
på det ekstreme og med fokus på at det selvfølgelig altid var ufoer.
Han virkede forresten ikke afvisende da vi talte om det og han sagde at
de aldrig var blevet pålagt nogen tavshedspligt i denne retning. Det var
i kun i forbindelse med hvordan udstyret egenligt virkede (rent teknisk)
og når det drejede sig om militære handlinger (hvor han gjorde tydeligt
klart at ting som ovennævnte aldrig ville havne under).
Han sagde at meget nok har ændret sig og det udstyr de bruger i dag er
med garanti ikke det samme som dengang (ca 30 år siden nu).
MVH
Kim
| |
Kim Schulz (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 18-08-04 21:53 |
|
On Wed, 18 Aug 2004 19:46:39 +0200
"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> wrote:
> "Kim Schulz" <kim@schulz.dk> wrote in message
> news:20040816150631.15f65854@lifesuckz.nork.auc.dk...
>
> yeps vi havde en kort snak om det (der var mange gæster så jeg fandt
> det lidt ubelejligt).
>
> Nogenlunde som forventet men stadig interessant.
> Just for the record, din far reparerede udstyr og betjente det ikke?
> Dvs han ikke er i stand til at vurdere hvorvidt 'engle' faktisk blev
> observeret, true?
>
> Kan du ikke gå din far lidt tættere på klingen om netop hvordan
> varmeforskelle kan give et radar signal af betydning tilbage og hvis
> han ved det hvordan det evt. ville se ud på en radar fra hans tid.
>
> Også gerne hvordan filtret til 'spøgelserne' skulle virke
jo men der går et godt stykke tid før jeg ser ham igen da han bor i den
anden ende af landet.
MVH
Kim
| |
|
|