---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

Godaften kære Børge :)

> > Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner
(milliarder?)
> > mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på en
ikke-eksisterende
> > Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
>
> Jeg kender ikke nogen.

Nåe?

> > Du har erfaret det på dig selv - eller?
>
> Ja...
>
> > Hvordan har du fået den erfaring?
>
> I flere tilfælde blev jeg det ene øjeblik opfordret til at tænke selv, for
> det næste øjeblik at få at vide, at jeg ikke tænkte selv, tilsyneladende
> fordi jeg ikke tænkte på den måde, der blev forventet af mig, og som
aldrig
> blev defineret.

Det lyder som om du har været uheldig.

> > Du skal bare tænke det du selv har lyst til, du er 100% din egen herre!
>
> Fint.
>
> > Forestil dig at du er her i verden - uden en Gud.
>
> Hvorfor?

Fordi det har jeg selv engang prøvet :)

> Hvis jeg skal tænke det, jeg selv har lyst til, er der ingen grund
> til at tænke på en verden uden Gud.

Børge, jeg er aldrig blevet opdraget til at tro på en Gud, men jeg har
egentlig altid gået ud fra, at der fandtes en Gud.
For mange år siden, besluttede jeg mig for at prøve at undersøge
gudbegrebet. Jeg læste NT flere gange, GT ½ gang, talte med venner og
bekendte om det, så udsendelser i Tv, læste om det mv.

En dag stod det soleklart for mig; der findes ingen Gud - skræmmende var det
faktisk.

Nu kunne jeg pludselig ikke ønske/bede om ting mere, nu måtte jeg være
selvstændig, og i stedet definere hvad jeg ville have, og arbejde efter det.
Mine afdøde familiemedlemmer og dyr, sad ikke oppe i himmelen og ventede på
mig, de var væk for altid.

Jamen, hvad med mig? Jeg skulle jo også bare dø engang, være væk for altid,
uden bevidsthed - slut prut død.

Hvad med mit liv?
Jeg måtte nu selv bestemme hvad jeg ville, ingen kunne bestemme om jeg
skulle lyve, stjæle, myrde, mv.
Jeg ville ikke komme i helvede for det, kun i fængsel.

Det er MIG der bestemmer over mit liv, jeg tager kun konsekvenserne så længe
jeg lever.

Jeg har selvfølgelig ikke tænkt mig hverken at lyve, stjæle, myrde mv. Jeg
er godt klar over at hvis man skal begå sig i et samfund, så må man tilpasse
sig. De betyder at jeg skal overholde forskellige love og regler, men
derudover er jeg FRI.

Hvis jeg vil have at folk omkring mig skal kunne lide mig, så bliver jeg
også nød til at være sød, venlig, åben og ærlig. Jeg kan stadig sige
undskyld, hvis jeg har gjort noget forkert.
Jeg kan skam også være urimlig og uhøflig

Jeg er ikke brutal, og dræber ikke dyr og insekter for sjov. Jeg har respekt
for naturen, mennesker, himmel og hav.

Jeg har da stadig alm. dagligdags "problemer", og køen i supermarkedet er
ikke blevet kortere.

Jeg giver ikke andre/Gud skylden hvis der er noget der ikke lykkedes for
mig, eller hvis jeg er uheldig.

Jeg skal ikke længere være bange for at blive straffet af en Gud.

Det har givet mig åndelig frihed.


Men var de afdøde som jeg elskede nu også væk for altid? Nej, de lever
videre inde i min og andres bevidsthed.
Jeg holder af dem stadig, og det er det vigtigste. Jeg vil også have at
andre holder af og tænker på mig, når jeg engang dør.

Men er jeg så bare død når jeg er død? Nej, jeg lever videre i mine
slægtninge, venner, bekendte, usenet, kunder, kollegaer osv osv.

Ja, det *er* er stort skridt at tage, men det har været det hele værd.

Jeg elsker livet.

Alting er på forunderlig vis blevet nemmere.

Og kradselyden fra haven er ikke længere bøøøhmænd, men en kat, fugl, ræv,
menneske osv.
Intet "overnaturligt" mere.
Programmer som åndernes magt, præller iøvrigt af på mig

Jeg er min egen lille Gud :)

> > Hvordan ville du have det med det?
>
> Der ville ikke være noget håb for fremtiden og ingen mulighed for at komme
> af med store følelser som frygt og usikkerhed.

Tro mig, jeg kender følelsen.
Men det er måske også nemmere, når man har en partner, som man kan lytte til
ens tanker. (usenet er også et godt sted, men lidt upersonligt)

> > Ville du bliver lettet?
> > Ville du bliver bange?
>
> Bange.

Frygt ej, du er i trygge hænder hos dig selv!
Du bestemmer!

> > Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus, Allah
> mf.),
> > så mener jeg at det er et problem, for så bliver man ensidig.
>
> Det gør de færreste kristne, mens mange såkaldte ateister gør det.

Ateister er ikke ensidige. De er åbne for alt.

> > En bibel er skam rigtig god, hvis man ved at den indeholder en ret stor
> del
> > fiktion - så er den mindst lige så god som Harry Potter.
>
> Det samme gælder psykologibøger, ideologiske kampskrifter og - aviser.

Ja, men psykologibøger, aviser mv findes i milliarder af forskelige udgaver,
med forskellige temaer - der findes kun ét NT og ét GT.

Mvh ThomasB

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411682d9$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > Jeg kender ikke nogen.
>
> Nåe?

Ikke personligt - højest enkelte i dette forum. Langt de fleste kristne
tænker faktisk selvstændigt omend inspireret af deres kristne tro.

> Fordi det har jeg selv engang prøvet :)

Ok

> For mange år siden, besluttede jeg mig for at prøve at undersøge
> gudbegrebet. Jeg læste NT flere gange, GT ½ gang, talte med venner og
> bekendte om det, så udsendelser i Tv, læste om det mv.

Jeg er gået den modsatte vej. For nogle år siden erkendte jeg, at jeg ikke
kunne løse verdens - eller mine egne - problemer, og bare fik dårlig
samvittighed over det, jeg ikke fik gjort noget ved.

> Nu kunne jeg pludselig ikke ønske/bede om ting mere, nu måtte jeg være
> selvstændig, og i stedet definere hvad jeg ville have, og arbejde efter
det.

Det er jeg aldrig sluppet godt fra. Jeg er nok ikke kynisk nok.

> Jamen, hvad med mig? Jeg skulle jo også bare dø engang, være væk for
altid,
> uden bevidsthed - slut prut død.

Og så?

> Hvad med mit liv?
> Jeg måtte nu selv bestemme hvad jeg ville, ingen kunne bestemme om jeg
> skulle lyve, stjæle, myrde, mv.

Min erfaring er, at det kun gælder i det omfang, man vil leve op til
samfundets normer.

> Det er MIG der bestemmer over mit liv, jeg tager kun konsekvenserne så
længe
> jeg lever.

Det er kun rigtigt i det omfang, andre mennesker har afgørende indflydelse
på dit liv.

> Jeg har selvfølgelig ikke tænkt mig hverken at lyve, stjæle, myrde mv. Jeg
> er godt klar over at hvis man skal begå sig i et samfund, så må man
tilpasse
> sig. De betyder at jeg skal overholde forskellige love og regler, men
> derudover er jeg FRI.

Dermed er friheden netop en illusion, som er begrænset, hvis man ikke lever
op til samfundets normer.

> Hvis jeg vil have at folk omkring mig skal kunne lide mig, så bliver jeg
> også nød til at være sød, venlig, åben og ærlig. Jeg kan stadig sige
> undskyld, hvis jeg har gjort noget forkert.
> Jeg kan skam også være urimlig og uhøflig

Derudover er det nødvendigt at vælge sine venner med omhu og om nødvendigt
afskrive de bekendte, der udnytter ens gode egenskaber til manipulation.

> Jeg giver ikke andre/Gud skylden hvis der er noget der ikke lykkedes for
> mig, eller hvis jeg er uheldig.

Hvad med alle de bekymringer, vi bliver konfronteret med gennem medierne?
Det er alle disse bekymringer, jeg kan overlade til Gud i stedet for at lade
dem fylde mit sind med frygt og dårlig samvittighed over, at jeg ikke gør
alt det, jeg burde gøre.

> Jeg skal ikke længere være bange for at blive straffet af en Gud.

Det er jeg heller ikke, selvom jeg tror på Gud.

> Men det er måske også nemmere, når man har en partner, som man kan lytte
til
> ens tanker. (usenet er også et godt sted, men lidt upersonligt)

Sikkert, men en partner, venner eller debattører på Usenet kan ikke give
meget håb for fremtiden. Vi mennesker kan nemlig ikke gøre meget ved
naturkatastrofer eller de globale problemer, vi skal løse i fællesskab. Hvis
vi kunne, havde vi nok gjort det for mange år siden.

> Frygt ej, du er i trygge hænder hos dig selv!
> Du bestemmer!

Det er en illusion.

> Ateister er ikke ensidige. De er åbne for alt.

Mange ateister virker meget ensidige.

> Ja, men psykologibøger, aviser mv findes i milliarder af forskelige
udgaver,
> med forskellige temaer - der findes kun ét NT og ét GT.

Bibelen fortolkes på mange forskellige måder, og psykologibøger, aviser etc.
spreder ofte de samme budskaber på tværs af udgaver.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > > Jeg kender ikke nogen.
> >
> > Nåe?
>
> Ikke personligt - højest enkelte i dette forum. Langt de fleste kristne
> tænker faktisk selvstændigt omend inspireret af deres kristne tro.

Jeg tør godt selv tage det valg, at jeg intet kan stille op med verdens
ufred, sult mv.
Jeg behøver ikke nogen Gud til at retfærdiggøre at jeg sidder med hænderne i
skødet.

> > Fordi det har jeg selv engang prøvet :)
>
> Ok
>
> > For mange år siden, besluttede jeg mig for at prøve at undersøge
> > gudbegrebet. Jeg læste NT flere gange, GT ½ gang, talte med venner og
> > bekendte om det, så udsendelser i Tv, læste om det mv.
>
> Jeg er gået den modsatte vej. For nogle år siden erkendte jeg, at jeg ikke
> kunne løse verdens - eller mine egne - problemer, og bare fik dårlig
> samvittighed over det, jeg ikke fik gjort noget ved.

Du valgte Gud af dårlig samvittighed.

> > Nu kunne jeg pludselig ikke ønske/bede om ting mere, nu måtte jeg være
> > selvstændig, og i stedet definere hvad jeg ville have, og arbejde efter
> det.
>
> Det er jeg aldrig sluppet godt fra. Jeg er nok ikke kynisk nok.

Det har intet med at være kynisk. Det har noget at gøre med, at påtage sig
det ansvar man har overfor sig selv.

> > Jamen, hvad med mig? Jeg skulle jo også bare dø engang, være væk for
> altid,
> > uden bevidsthed - slut prut død.
>
> Og så?
>
> > Hvad med mit liv?
> > Jeg måtte nu selv bestemme hvad jeg ville, ingen kunne bestemme om jeg
> > skulle lyve, stjæle, myrde, mv.
>
> Min erfaring er, at det kun gælder i det omfang, man vil leve op til
> samfundets normer.

Ja, for jeg må da tilpasse mig samfundet hvis jeg vil leve i det - på lige
fod med gudetroende.
Nu gør jeg det bare for min egen skyld så jeg har det bedst muligt, i stedet
for at være bange for om Gud vil straffe mig.

> > Det er MIG der bestemmer over mit liv, jeg tager kun konsekvenserne så
> længe
> > jeg lever.
>
> Det er kun rigtigt i det omfang, andre mennesker har afgørende indflydelse
> på dit liv.

Andre mennesker har indflydelse på dit liv, om du er Gudetroende eller ej.

Men jeg tager kun konsekvenserne så længe jeg lever, for himmel og helvede
findes ikke.
Det værste der kan ske, er at mine slægtninge husker mig for noget dårligt,
og det er jeg bestemt ikke interesseret i. Jeg vil være en lille legende for
mine efterkommere.

> > Jeg har selvfølgelig ikke tænkt mig hverken at lyve, stjæle, myrde mv.
Jeg
> > er godt klar over at hvis man skal begå sig i et samfund, så må man
> tilpasse
> > sig. De betyder at jeg skal overholde forskellige love og regler, men
> > derudover er jeg FRI.
>
> Dermed er friheden netop en illusion, som er begrænset, hvis man ikke
lever
> op til samfundets normer.

Samfundets normer er der, om du er gudetroende eller ej.

Men jeg er FRI. Jeg kan gøre hvad det passer MIG, og ikke hvad en gammel
munk mentet jeg skulle gøre.

> > Hvis jeg vil have at folk omkring mig skal kunne lide mig, så bliver jeg
> > også nød til at være sød, venlig, åben og ærlig. Jeg kan stadig sige
> > undskyld, hvis jeg har gjort noget forkert.
> > Jeg kan skam også være urimlig og uhøflig
>
> Derudover er det nødvendigt at vælge sine venner med omhu og om nødvendigt
> afskrive de bekendte, der udnytter ens gode egenskaber til manipulation.

I det store hele, er det ligegyldigt for mig, om nogen udnytter mig. Det må
de selv om, men de skal nok ikke regne med at jeg har lyst til at bruge tid
med dem.
Det er DEM der udnytter, der får et dårligt eftermægle.
Jeg er sat i verden for at udrette noget, ikke for at lade mig udnytte - det
er spild af tid.

Hvis jeg bliver udnyttet igen og igen og igen, så må jeg ændre på mig selv
og ikke sætte mig ned og tude over at verden er så ond - eller søge
beskyttelse hos en Gud for den sags skyld. Jeg må gøre noget aktivt selv.

> > Jeg giver ikke andre/Gud skylden hvis der er noget der ikke lykkedes for
> > mig, eller hvis jeg er uheldig.
>
> Hvad med alle de bekymringer, vi bliver konfronteret med gennem medierne?

Hvad med dem? Problemerne eksisterer, om vi bliver konfronteret eller ej.
Medierne vil have mange seere = penge. Det er åbenbart ikke
solstrålehistorier der er in mere.

De fleste arbejde da på at gøre verden bedre, på godt og ondt.
Hvis jeg bare gør mit til at verden bliver et bedre sted, så skal det nok
forplante sig.

Vær dit eget lille mirakel hver dag! (som du f.eks er her på usenet!) Så har
du gjort dit, til at verden bliver et bedre sted. Du kan ikke løse problemer
ovre på den anden side af kloden, eller for enden af vejen, for den sags
skyld.

> Det er alle disse bekymringer, jeg kan overlade til Gud i stedet for at
lade
> dem fylde mit sind med frygt og dårlig samvittighed over, at jeg ikke gør
> alt det, jeg burde gøre.

Men hvad burde du da gøre?

> > Jeg skal ikke længere være bange for at blive straffet af en Gud.
>
> Det er jeg heller ikke, selvom jeg tror på Gud.

Det er da rigtig positivt!

> > Men det er måske også nemmere, når man har en partner, som man kan lytte
> til
> > ens tanker. (usenet er også et godt sted, men lidt upersonligt)
>
> Sikkert, men en partner, venner eller debattører på Usenet kan ikke give
> meget håb for fremtiden.

Jo, de kan give støtte, håb, gode råd og kampmod!

> Vi mennesker kan nemlig ikke gøre meget ved
> naturkatastrofer eller de globale problemer, vi skal løse i fællesskab.
Hvis
> vi kunne, havde vi nok gjort det for mange år siden.

Forestil dig et firma. Der er problemer med økonomien, indeklimaet og maden
i kantinen.
Hvem tager sig af hvad?

Kantinedamen kan ikke gøre meget ved økonomien, det kan sælgeren, direktøren
mv.
Indeklimaet kan kantinedamen heller ikke tage sig af, det kan kun
personaleafdelingen.
Men maden i kantinen kan kantinedamen tage sig af, og hun er god til det.
Hun smiler hver dag, er venlig, og smører nogle endnu lækre madder.

Hver har vi et område, vi dækker. Kantinedamen skal ikke spekulere på
økonomien, eller jo, hun kan købe lidt billigere råvarer, eller lade være
med at smide så meget mad ud om eftermiddagen. Hun kan gøre lidt til at
firmaet sparer penge - men hun gør noget og det skal nok forplante sig.
F.eks ville de penge der blev spare i kantinen, gøre at der i firmaet kunne
blive råd til at bruge en leverandør, der har bedre miljøcertificering.

> > Frygt ej, du er i trygge hænder hos dig selv!
> > Du bestemmer!
>
> Det er en illusion.

Du bestemmer selv, om du vil gå ned til den slemmeste luder i kvarteret, og
bolle med hende i 4 timer.
Ingen dømmer dig, ingen straffer dig. Men er det det bedste for dig? Nej
vel? Det letter den dag, men der vil stadig mangle noget. Men så har du
prøvet det, og det hjalp ikke.
Det gælder om at afprøve en masse ting, være nysgerrig, udforske og finde
netop den løsning der passer dig bedst. Om det så indebærer at du skal gå
til luder 2 gange om ugen, finde en livsledsager eller score i byen hver
weekend - det er op til dig. Du bestemmer selv.

Ingen grænser, udover love og regler - og ikke mindst dit eftermægle.

> > Ateister er ikke ensidige. De er åbne for alt.
>
> Mange ateister virker meget ensidige.

Det er ateisters talen om alsidighed, der gør dem så ensidige at høre på.

> > Ja, men psykologibøger, aviser mv findes i milliarder af forskelige
> udgaver,
> > med forskellige temaer - der findes kun ét NT og ét GT.
>
> Bibelen fortolkes på mange forskellige måder, og psykologibøger, aviser
etc.
> spreder ofte de samme budskaber på tværs af udgaver.

Bibelen tolkes på mange måder korrekt. Men der findes stadig kun én GT og ét
NT.
Psykologibøger, aviser mv. kan også tolkes på mange måder, men der findes
til gengæld milliarder af milliarder - du vælger selv.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41175728$0$222$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jeg tør godt selv tage det valg, at jeg intet kan stille op med verdens
> ufred, sult mv.

Det er jo godt for dig, men kunne også skyldes, du er for kynisk til at
bekymre dig om andre mennesker.

> Jeg behøver ikke nogen Gud til at retfærdiggøre at jeg sidder med hænderne
i
> skødet.

Enig. Du behøver faktisk ikke retfærdiggøre noget som helst. Du kan frit
vælge, hvad du gider bekymre dig om. Underligt nok vil mange ikke-troende
ikke tillade troende at gøre præcis det samme.

> Du valgte Gud af dårlig samvittighed.

Tja.

> Det har intet med at være kynisk. Det har noget at gøre med, at påtage sig
> det ansvar man har overfor sig selv.

Det gør troende jo også. Forskellen er blot, at du fralægger dig ethvert
ansvar for andre end dig selv og måske dine venner og din familie.

> Nu gør jeg det bare for min egen skyld så jeg har det bedst muligt, i
stedet
> for at være bange for om Gud vil straffe mig.

Hvorfor var du bange for, at Gud ville straffe dig?

> Andre mennesker har indflydelse på dit liv, om du er Gudetroende eller ej.

Dermed er det jo netop ikke alene mig, der bestemmer over mit liv, og ikke
alene dig, der bestemmer over dit liv.

> Samfundets normer er der, om du er gudetroende eller ej.

Dermed er du netop ikke fri.

> Men jeg er FRI. Jeg kan gøre hvad det passer MIG, og ikke hvad en gammel
> munk mentet jeg skulle gøre.

Med alle de nævnte forbehold. Du skal måske ikke tage hensyn til, hvad gamle
munke mente, du skulle gøre, men i stedet har du valgt at tage mange andre
hensyn til, hvad andre mennesker mener, du skal gøre. Hvorfor ikke være
ærlig og erkende, at du er mindst lige så bundet nu, som du var tidligere?

> I det store hele, er det ligegyldigt for mig, om nogen udnytter mig. Det
må
> de selv om, men de skal nok ikke regne med at jeg har lyst til at bruge
tid
> med dem.

Dermed er du ikke helt ligeglad alligevel, men konkluderer det samme, som
jeg gjorde.

> Det er DEM der udnytter, der får et dårligt eftermægle.

Det er muligt, men det er dig, der får problemerne ved at blive udnyttet.

> Hvad med dem? Problemerne eksisterer, om vi bliver konfronteret eller ej.
> Medierne vil have mange seere = penge. Det er åbenbart ikke
> solstrålehistorier der er in mere.

Kort fortalt: Du er helt ligeglad.

> Men hvad burde du da gøre?

Der fremkommer da jævnligt adskillige mere eller mindre skjulte
opfordringer. Jeg burde gøre mere for verdens fattige og flygtninge. Jeg
burde være mere aktivt arbejdssøgende - eller måske burde jeg ikke belaste
arbejdsgiverne med det. Jeg burde købe flere økologiske varer - eller måske
ikke. O.s.v.

> Jo, de kan give støtte, håb, gode råd og kampmod!

Højest til forholdsvis små ting. Det kniber mere med de store, alvorlige
problemer i verden - eller blot i Danmark.

> Forestil dig et firma. Der er problemer med økonomien, indeklimaet og
maden
> i kantinen.
> Hvem tager sig af hvad?

Det varierer meget, og nogle problemer bliver aldrig løst. Nogle problemer
kan kun løses med en positiv indstilling fra flere parter, som måske skal
afgive noget, før andre kan få løst deres problemer.

> Kantinedamen kan ikke gøre meget ved økonomien, det kan sælgeren,
direktøren
> mv.

Måske. Sælgeren, direktøren m.v. kan kun gøre noget ved økonomien, hvis der
er kunder til virksomhedens produkter, og indtægterne kan gøres større end
udgifterne.

> Indeklimaet kan kantinedamen heller ikke tage sig af, det kan kun
> personaleafdelingen.

Eller teknisk afdeling. Samarbejdsklimaet har kantinedamen nogen indflydelse
på, da god mad fremmer et godt samarbejdsklima.

> Det er ateisters talen om alsidighed, der gør dem så ensidige at høre på.

Nå? Der er da ikke meget alsidighed i deres evige angreb på Gud. Det er bare
en negativ dyrkelse af Gud.

> Psykologibøger, aviser mv. kan også tolkes på mange måder, men der findes
> til gengæld milliarder af milliarder - du vælger selv.

Ja, jeg kan selv vælge, om jeg vil læse de samme budskaber i den ene eller
anden avis eller bog.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Jeg tør godt selv tage det valg, at jeg intet kan stille op med verdens
> > ufred, sult mv.
>
> Det er jo godt for dig, men kunne også skyldes, du er for kynisk til at
> bekymre dig om andre mennesker.

Dvs. at gudetro = bekymring om andre mennesker?
Og ateisme = had til andre mennesker?

Jeg kan jo passende spørge dig; "Hvad gør DU aktivt, for at gøre verden et
bedre sted at være"?

Så skal jeg fortælle dig, hvad JEG gør aktivt, for at gøre verden til et
bedre sted.

> > Jeg behøver ikke nogen Gud til at retfærdiggøre at jeg sidder med
hænderne
> i
> > skødet.
>
> Enig. Du behøver faktisk ikke retfærdiggøre noget som helst.

Nej, jeg behøver det ikke, men jeg sidder heller ikke med hænderne i skødet.

> Du kan frit
> vælge, hvad du gider bekymre dig om.

Ja, kan alle ikke det?

Jeg kan også vælge at lade med at bekymre mig, men alligevel hjælpe, for man
behøver ikke "bekymre sig". Man kan også konstatere at der er nogle ting der
bør laves om, og så arbejde videre med det.

Bekymringer er noget lort, ligesom dårlig samvittighed.

> Underligt nok vil mange ikke-troende
> ikke tillade troende at gøre præcis det samme.

I troende kan gøre præcis hvad der passer jer.

> > Du valgte Gud af dårlig samvittighed.
>
> Tja.
>
> > Det har intet med at være kynisk. Det har noget at gøre med, at påtage
sig
> > det ansvar man har overfor sig selv.
>
> Det gør troende jo også. Forskellen er blot, at du fralægger dig ethvert
> ansvar for andre end dig selv og måske dine venner og din familie.

Hvorfor siger du det?

Hvorfor skal man da også tage ansvar for andres handlinger?

> > Nu gør jeg det bare for min egen skyld så jeg har det bedst muligt, i
> stedet
> > for at være bange for om Gud vil straffe mig.
>
> Hvorfor var du bange for, at Gud ville straffe dig?

Hvorfor skulle man ellers overholde Guds "regler"?

> > Andre mennesker har indflydelse på dit liv, om du er Gudetroende eller
ej.
>
> Dermed er det jo netop ikke alene mig, der bestemmer over mit liv, og ikke
> alene dig, der bestemmer over dit liv.

Det er det da! Jeg bestemmer da 100% over mit liv. Jeg har 100% ansvaret for
mit liv.
Jeg kan IKKE klandre andre mennesker for mine problemer. (højest mine
forældre, men hvad får jeg ud af det?)

> > Samfundets normer er der, om du er gudetroende eller ej.
>
> Dermed er du netop ikke fri.

Det er jeg da, jeg har af egen fri vilje, valgt at leve i dette samfund, men
de konsekvenser det nu engang har - det er ens for både troende og
ikketroende.

Jeg er bare fri af dømmende religioner, med moraler, pædofile præster og
ligende.

Jeg kan tænke og gøre som det passer mig - HVIS det passer mig.
Det er en frihed.

> > Men jeg er FRI. Jeg kan gøre hvad det passer MIG, og ikke hvad en gammel
> > munk mentet jeg skulle gøre.
>
> Med alle de nævnte forbehold. Du skal måske ikke tage hensyn til, hvad
gamle
> munke mente, du skulle gøre, men i stedet har du valgt at tage mange andre
> hensyn til, hvad andre mennesker mener, du skal gøre.

Og hvori ligger så forskellen fra en troende og en ikketroende?
Du har samme spilleregler i samfundet som jeg, du er bare bundet af en
religion, jeg er fri af religioner.

> Hvorfor ikke være
> ærlig og erkende, at du er mindst lige så bundet nu, som du var tidligere?

Hvad er jeg bundet af, som du ikke er?
Hvad er du bundet af, som jeg ikke er?

> > I det store hele, er det ligegyldigt for mig, om nogen udnytter mig. Det
> må
> > de selv om, men de skal nok ikke regne med at jeg har lyst til at bruge
> tid
> > med dem.
>
> Dermed er du ikke helt ligeglad alligevel, men konkluderer det samme, som
> jeg gjorde.

Ja, men den sætning handler ikke om religion, men om at modstå modgang og
dumme mennesker.

> > Det er DEM der udnytter, der får et dårligt eftermægle.
>
> Det er muligt, men det er dig, der får problemerne ved at blive udnyttet.

Ja, men de kommer også kun til at udnytte mig én gang.

> > Hvad med dem? Problemerne eksisterer, om vi bliver konfronteret eller
ej.
> > Medierne vil have mange seere = penge. Det er åbenbart ikke
> > solstrålehistorier der er in mere.
>
> Kort fortalt: Du er helt ligeglad.

Jeg er da ikke ligeglad. Der har altid været problemer i verden, og jeg kan
ikke løse dem.
Jeg gør mit til at andre skal have det godt, og jeg gør mit til at miljøet
ikke lider overlast, mens jeg er her.
Jeg gør mit til at u-landene kan få uddannet nogle mennesker, så de kan
klare sig selv fremover.
Jeg taler med alle jeg kan komme til det, om krig og hvor dumt det er.
Som sagt skal man være sit eget lille mirakel, og gøre gode SMÅTING, som vil
forplante sig til resten af samfundet. "Sommerfugleslaget der der forplanter
sig til resten af verden"!

Kender du typen der sidder og ser noget om krig i tv-avisen, og udbryder
"nogen må da gøre noget"?
Kender du typen, der ser noget om dyrevelfærd, og siger "politikerne må gøre
noget"?

Det hele starter ved en selv. Det er først og fremmeste hvad DU gør her og
nu, der har indflydelse på resten af verden.
Dernæst kan vi tale om sult, krige og al den forfærdelighed der er i verden
osv.
Og hvis du har lyst til at hjælpe i u-landene, så tag ned og undervis dem,
lad være med at sidde og hykle, og pådutte andre at de "kun tænker på sig
selv og familien".

Jeg laver hjemmesider, til bl.a foreninger der påstår at hjælpe ulandene,
folk der vil lave en protesthjemmeside mod bl.a irakkrigen og
oplysningssider om bl.a parforhold med tests, side om oplysning til
spiseforstyrrede og deres pårørende.
Senest er jeg gået igang med at lave en alkohol-chatlinie i samarbejde med
Blå Kors (ja, du læste rigtigt; en religiøs organisation), så pårørende til
alkoholikere kan få hjælp.
Og ved du hvad? Alt sammen GRATIS.

Og man kan altid ringe til mig for at få hjælp.

Og forresten: Jeg har et lille annex i haven, som jeg lader andre, som ikke
selv har noget sted at bo, bo i gratis.

Jeg hjælper hvor jeg kan..

Hvad var det nu du gjorde, for at gøre verden et bedre sted?

> > Men hvad burde du da gøre?
>
> Der fremkommer da jævnligt adskillige mere eller mindre skjulte
> opfordringer. Jeg burde gøre mere for verdens fattige og flygtninge.

Hvordan ville du hjælpe verdens fattige og flygtninge?

> Jeg
> burde være mere aktivt arbejdssøgende - eller måske burde jeg ikke belaste
> arbejdsgiverne med det.

En arbejdsgiver ville nok være glad for dig, men indtil da, behøver du ikke
skamme dig over at du modtager offentlig hjælp, for jeg vil da også gerne
med til at hjælpe dig via min skat.

> Jeg burde købe flere økologiske varer - eller måske
> ikke. O.s.v.

Du må jo bare gøre det DU mener er bedst for verden.

> > Jo, de kan give støtte, håb, gode råd og kampmod!
>
> Højest til forholdsvis små ting. Det kniber mere med de store, alvorlige
> problemer i verden - eller blot i Danmark.

Hvorfor leve livet i modløshed, over ikke at kunne løse alle problemer, i
stedet for at leve givet lidt mere "friskt" og så få udrettet noget godt.

> > Forestil dig et firma. Der er problemer med økonomien, indeklimaet og
> maden
> > i kantinen.
> > Hvem tager sig af hvad?
>
> Det varierer meget, og nogle problemer bliver aldrig løst. Nogle problemer
> kan kun løses med en positiv indstilling fra flere parter, som måske skal
> afgive noget, før andre kan få løst deres problemer.

Ja, det er altid nemt at gøre et problem større ved at tro at det alligevel
går galt.

> > Kantinedamen kan ikke gøre meget ved økonomien, det kan sælgeren,
> direktøren
> > mv.
>
> Måske. Sælgeren, direktøren m.v. kan kun gøre noget ved økonomien, hvis
der
> er kunder til virksomhedens produkter, og indtægterne kan gøres større end
> udgifterne.

Ja, men så må man jo bare finde et andet markede.

> > Indeklimaet kan kantinedamen heller ikke tage sig af, det kan kun
> > personaleafdelingen.
>
> Eller teknisk afdeling. Samarbejdsklimaet har kantinedamen nogen
indflydelse
> på, da god mad fremmer et godt samarbejdsklima.

Præcis, og hvis hun samtidig er glad om venlig, så går dagen altså noget
hurtigere for alle andre...

> > Det er ateisters talen om alsidighed, der gør dem så ensidige at høre
på.
>
> Nå? Der er da ikke meget alsidighed i deres evige angreb på Gud. Det er
bare
> en negativ dyrkelse af Gud.

Angreb? Jeg fortæller åbent og ærligt, at der findes en dejlig verden uden
en gud.
Du må selv om, om du vil tro på en gud.
Jeg har bare erfaringer med livet både uden og med en gud.

> > Psykologibøger, aviser mv. kan også tolkes på mange måder, men der
findes
> > til gengæld milliarder af milliarder - du vælger selv.
>
> Ja, jeg kan selv vælge, om jeg vil læse de samme budskaber i den ene eller
> anden avis eller bog.

Netop!

Til slut:
Hvor er det du har det bedre end mig med din religion?
Og hvordan har andre i denne verden, det bedre med at du er religiøs?

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4117993a$0$254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Dvs. at gudetro = bekymring om andre mennesker?
> Og ateisme = had til andre mennesker?

Fordrejer du bevidst det, jeg skriver?

For det første skrev jeg intet om had til andre mennesker. Jeg mente, du
kunne være for kynisk til at bekymre dig om andre mennesker. Det bygger jeg
på din udtalelse om, at du godt selv tør tage det valg, at du intet kan
stille op med verdens ufred, sult m.v.

I et andet indlæg skrev du, at "Det har noget at gøre med, at påtage sig det
ansvar man har overfor sig selv." Derimod har du intet skrevet om ansvar
overfor andre mennesker. Jeg kalder det kynisme, når man udelukkende tænker
på sig selv og sit eget liv, uden at have antydning af dårlig samvittighed.

Ateisme må indebære, at man er overbevist om, at ingen påtager sig det
ansvar, man ikke selv kan påtage sig. Gudstro indebærer en tro på, at Gud
kan påtage sig det ansvar, man ikke selv kan påtage sig.

> Så skal jeg fortælle dig, hvad JEG gør aktivt, for at gøre verden til et
> bedre sted.

Det er ikke min pointe. Min pointe er, at du har fravalgt muligheden for at
kunne aflevere noget ansvar til andet end andre mennesker. Dermed kan du
enten selv påtage dig ansvaret for alle verdens problemer, være kynisk ved
at undlade at gøre det eller pålægge dine medmennesker et ansvar.

> Nej, jeg behøver det ikke, men jeg sidder heller ikke med hænderne i
skødet.

Det er jo dit eget valg. Du kunne vælge at gøre det, eller du kunne vælge at
lade være. Du behøver ikke retfærdiggøre noget af det.

> Jeg kan også vælge at lade med at bekymre mig, men alligevel hjælpe, for
man
> behøver ikke "bekymre sig". Man kan også konstatere at der er nogle ting
der
> bør laves om, og så arbejde videre med det.

Det eneste, man ikke kan, er at overdrage sine bekymringer til en gud, man
ikke tror på eksistensen af.

> I troende kan gøre præcis hvad der passer jer.

Også uden anklager for at fralægge os ansvaret?

> Hvorfor skal man da også tage ansvar for andres handlinger?

Skrev jeg noget om at tage ansvar for andres handlinger? Det mener jeg ikke.
Jeg skrev vist kun om ansvar for andre mennesker - altså at tage hensyn til
andre menneskers liv.

> Hvorfor skulle man ellers overholde Guds "regler"?

Betyder regler meget for dig?

> Det er det da! Jeg bestemmer da 100% over mit liv. Jeg har 100% ansvaret
for
> mit liv.
> Jeg kan IKKE klandre andre mennesker for mine problemer. (højest mine
> forældre, men hvad får jeg ud af det?)

Nu må du bestemme dig. Har andre mennesker indflydelse på dit liv - eller
har de ikke? Hvis andre mennesker har indflydelse på dit liv, bestemmer du
da ikke fuldstændig over dit liv. Det ville jo indebære, at du skulle
bestemme over de andre menneskers liv, som har indflydelse på dit liv.

> Det er jeg da, jeg har af egen fri vilje, valgt at leve i dette samfund,
men
> de konsekvenser det nu engang har - det er ens for både troende og
> ikketroende.

Du har altså kun friheden til at følge samfundets normer. Jeg opfatter
samfundets normer som mere begrænsende end den kristne tros krav.

> Jeg er bare fri af dømmende religioner, med moraler, pædofile præster og
> ligende.

Det er da dig selv, der vælger dit fokus, og dermed vælger at fokusere på
det, du ikke kan lide.

> Jeg kan tænke og gøre som det passer mig - HVIS det passer mig.

Ih ja, så længe du overholder normerne i samfundet og hos de mennesker, du
giver indflydelse på dit liv.

> Og hvori ligger så forskellen fra en troende og en ikketroende?

Den er minimal - hvilket netop er min pointe.

> Du har samme spilleregler i samfundet som jeg, du er bare bundet af en
> religion, jeg er fri af religioner.

Hvor bundet forestiller du dig, jeg er af min religion? Jeg er ikke mere
bundet, end jeg ønsker at være. Samtidig er jeg ikke mere bundet af
samfundets normer, end jeg ønsker at være. Jeg er ikke afhængig af familie
og venner, som typisk stiller større krav, end Gud gør.

> Hvad er jeg bundet af, som du ikke er?
> Hvad er du bundet af, som jeg ikke er?

Er det retoriske spørgsmål?

> Jeg er da ikke ligeglad. Der har altid været problemer i verden, og jeg
kan
> ikke løse dem.

Ok.

> Kender du typen der sidder og ser noget om krig i tv-avisen, og udbryder
> "nogen må da gøre noget"?
> Kender du typen, der ser noget om dyrevelfærd, og siger "politikerne må
gøre
> noget"?

Ih, ja. Jeg kender også typen, der fører udbruddene ud i samfundet ved at
lave protestaktioner.

> Hvad var det nu du gjorde, for at gøre verden et bedre sted?

Det kommer ikke dig ved.

> Hvordan ville du hjælpe verdens fattige og flygtninge?

Aner det ikke, men jeg burde nok være ulandsfrivillig.

> En arbejdsgiver ville nok være glad for dig,

Arbejdsgiverne vil åbenbart ikke beskæftige alle de arbejdsløse. Det er mest
politikere og debattører, der kræver, arbejdsløse skal gøre mere for at
skaffe arbejdspladser.

> Du må jo bare gøre det DU mener er bedst for verden.

Slipper jeg så for budskaber om alt det, samfundet burde gøre?

> Hvorfor leve livet i modløshed, over ikke at kunne løse alle problemer, i
> stedet for at leve givet lidt mere "friskt" og så få udrettet noget godt.

Fordi der er en stor risiko for, at man alligevel gør noget forkert eller
for lidt. Uanset hvor meget man gør, kan man altid gøre mere, og der er
altid nogen, der påpeger det.

> Ja, det er altid nemt at gøre et problem større ved at tro at det
alligevel
> går galt.

Eller koncentrere sig om sine egne interesser.

> Angreb? Jeg fortæller åbent og ærligt, at der findes en dejlig verden uden
> en gud.

Der er mange ateister på Usenet, der bruger meget energi på at fortælle om
Gud. Dermed har de netop ikke frigjort sig fra Gud.

> Hvor er det du har det bedre end mig med din religion?

Hvordan kan vi måle det?

> Og hvordan har andre i denne verden, det bedre med at du er religiøs?

Aner det ikke.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Dvs. at gudetro = bekymring om andre mennesker?
> > Og ateisme = had til andre mennesker?
>
> Fordrejer du bevidst det, jeg skriver?

Nej, men det var sådan jeg forstod det - beklager.

> For det første skrev jeg intet om had til andre mennesker. Jeg mente, du
> kunne være for kynisk til at bekymre dig om andre mennesker. Det bygger
jeg
> på din udtalelse om, at du godt selv tør tage det valg, at du intet kan
> stille op med verdens ufred, sult m.v.

Kan jeg da stille noget op? Kan du?

> I et andet indlæg skrev du, at "Det har noget at gøre med, at påtage sig
det
> ansvar man har overfor sig selv." Derimod har du intet skrevet om ansvar
> overfor andre mennesker. Jeg kalder det kynisme, når man udelukkende
tænker
> på sig selv og sit eget liv, uden at have antydning af dårlig
samvittighed.

Man har ikke noget ansvar overfor andre mennesker.
Hvis du mener man har et ansvar overfor andre mennesker, hvem skulle det så
være man har ansvar for?

Jeg tænker først og fremmeste på mit eget liv, for fungerer mit liv ikke, så
er jeg ikke til megen nytte for andres.
Derefter tænker jeg på min familie, venner, bekendte, for har min familie,
venner og bekendte det ikke godt, så har jeg det heller ikke godt, og kan
ikke gøre nytte. Derefter tænker jeg på mennesker jeg ikke kender, og
hjælper dem i det omfang jeg kan. Ved bl.a at arbejde gratis for forskellige
støtte/hjælpe organisationer, betale min skat, og have folk uden et sted at
bo, boende i mit anneks.

Jeg tænker da dagligt på krige, sult osv, men gemmer mig ikke for
problemerne, eller tænker "Det er der nok en eller anden gud der tager sig
af". For der er ikke en gud der tager sig af det, for hvorfor skulle der
ellers stadig eksistere sult, krig og fattigdom?

> Ateisme må indebære, at man er overbevist om, at ingen påtager sig det
> ansvar, man ikke selv kan påtage sig.

Nej, ateisme er at se realistisk på det, og påtage sig det ansvar man har,
og udelegere det ansvar man ikke selv kan tage til andre. Jeg betaler via
min skat; til ulandshjælp, og der er flinke mennesker der bruger de penge
jeg har arbejdet for, til at hjælpe andre mennesker med i udlandet.

(iøvrigt betaler jeg stadig kirkeskat, fordi jeg synes at kirker er så
flotte!)

> Gudstro indebærer en tro på, at Gud
> kan påtage sig det ansvar, man ikke selv kan påtage sig.

Ja, men tænkt lige dette:
Udskift Gud med en Banan. Tænk på alle dem, der tror at en Banan styrer
verden, som du tror at det er en Gud.

"Bananstro indebærer en tro på, at Banan kan påtage sig det ansvar, man ikke
selv kan påtage sig."

Er det ikke at fralægge sig ethvert ansvar?

> > Så skal jeg fortælle dig, hvad JEG gør aktivt, for at gøre verden til et
> > bedre sted.
>
> Det er ikke min pointe. Min pointe er, at du har fravalgt muligheden for
at
> kunne aflevere noget ansvar til andet end andre mennesker.

Jamen, når der ingen beviser, overhovedet, er på at der skulle findes en
Gud, så kunne jeg lige så godt lægge det ansvar jeg ikke kan påtage mig over
på en Banan, og så påstå at nu behøver jeg ikke tage mere ansvar.

> Dermed kan du
> enten selv påtage dig ansvaret for alle verdens problemer, være kynisk ved
> at undlade at gøre det eller pålægge dine medmennesker et ansvar.

Nej, jeg er ikke kynisk.
Jeg kan ikke sætte min lid til at der måske findes en Gud, som måske påtager
sig det ansvar jeg ikke kan påtage mig - hvis jeg kunne, ville jeg være
kynisk.
Derimod kan jeg i stedet gøre alt hvad jeg kan, for at påtage mig det ansvar
jeg har og kan klare at hjælpe med.

> > Nej, jeg behøver det ikke, men jeg sidder heller ikke med hænderne i
> skødet.
>
> Det er jo dit eget valg. Du kunne vælge at gøre det, eller du kunne vælge
at
> lade være. Du behøver ikke retfærdiggøre noget af det.

ok.

> > Jeg kan også vælge at lade med at bekymre mig, men alligevel hjælpe, for
> man
> > behøver ikke "bekymre sig". Man kan også konstatere at der er nogle ting
> der
> > bør laves om, og så arbejde videre med det.
>
> Det eneste, man ikke kan, er at overdrage sine bekymringer til en gud, man
> ikke tror på eksistensen af.

Nej, men jeg vil ikke have en Gud, kun for at komme af med mine bekymringer.
Jeg vil hellere se problemer i øjnene, og leve ud fra det. Jeg kan ikke leve
på måske'er.

> > I troende kan gøre præcis hvad der passer jer.
>
> Også uden anklager for at fralægge os ansvaret?

Nej, for i må tage konsekvenserne af Jeres valg, lige som vi andre der ikke
tror på en Gud gør det.

> > Hvorfor skal man da også tage ansvar for andres handlinger?
>
> Skrev jeg noget om at tage ansvar for andres handlinger? Det mener jeg
ikke.
> Jeg skrev vist kun om ansvar for andre mennesker - altså at tage hensyn
til
> andre menneskers liv.

Og hvor adskiller troende sig fra ikketroende på det punkt?

> > Hvorfor skulle man ellers overholde Guds "regler"?
>
> Betyder regler meget for dig?

Nej, men det betyder meget for mig, om de ting jeg gør eller ikke gør,
straffer mig.

> > Det er det da! Jeg bestemmer da 100% over mit liv. Jeg har 100% ansvaret
> for
> > mit liv.
> > Jeg kan IKKE klandre andre mennesker for mine problemer. (højest mine
> > forældre, men hvad får jeg ud af det?)
>
> Nu må du bestemme dig. Har andre mennesker indflydelse på dit liv - eller
> har de ikke?
> Hvis andre mennesker har indflydelse på dit liv, bestemmer du
> da ikke fuldstændig over dit liv. Det ville jo indebære, at du skulle
> bestemme over de andre menneskers liv, som har indflydelse på dit liv.

Andre mennesker har indflydelse på mit liv i det omfang JEG bestemmer.

Det er klart at jeg intet kan stille op mod en spritbilist, men jeg kunne jo
vælge at blive hjemme og ikke tage risikoen for at blive kørt ned. Så på den
måde bestemmer jeg også selv.

> > Det er jeg da, jeg har af egen fri vilje, valgt at leve i dette samfund,
> men
> > de konsekvenser det nu engang har - det er ens for både troende og
> > ikketroende.
>
> Du har altså kun friheden til at følge samfundets normer. Jeg opfatter
> samfundets normer som mere begrænsende end den kristne tros krav.

Det er muligt at du føler at samfundet begrænser dig, men det gør det om du
er troende eller ej.
Derimod er man ikke OGSÅ begrænset at religion, når man er ikketroende.

> > Jeg er bare fri af dømmende religioner, med moraler, pædofile præster og
> > ligende.
>
> Det er da dig selv, der vælger dit fokus, og dermed vælger at fokusere på
> det, du ikke kan lide.

Hvorimod du kun fokuserer på det du kan lide?

Hvem sagde det gode med det onde, det sure med det søde.

> > Jeg kan tænke og gøre som det passer mig - HVIS det passer mig.
>
> Ih ja, så længe du overholder normerne i samfundet og hos de mennesker, du
> giver indflydelse på dit liv.

Ja! Præcis..
Jeg er ikke begrænset af en religion.

> > Og hvori ligger så forskellen fra en troende og en ikketroende?
>
> Den er minimal - hvilket netop er min pointe.

Hvor ved du det fra?

> > Du har samme spilleregler i samfundet som jeg, du er bare bundet af en
> > religion, jeg er fri af religioner.
>
> Hvor bundet forestiller du dig, jeg er af min religion? Jeg er ikke mere
> bundet, end jeg ønsker at være. Samtidig er jeg ikke mere bundet af
> samfundets normer, end jeg ønsker at være. Jeg er ikke afhængig af familie
> og venner, som typisk stiller større krav, end Gud gør.

Nemlig, du er ikke mere bundet end du har lyst til eller skal vi sige; behov
for...

> > Hvad er jeg bundet af, som du ikke er?
> > Hvad er du bundet af, som jeg ikke er?
>
> Er det retoriske spørgsmål?

Ja, du kan jo prøve at besvare dem.

> > Jeg er da ikke ligeglad. Der har altid været problemer i verden, og jeg
> kan
> > ikke løse dem.
>
> Ok.
>
> > Kender du typen der sidder og ser noget om krig i tv-avisen, og udbryder
> > "nogen må da gøre noget"?
> > Kender du typen, der ser noget om dyrevelfærd, og siger "politikerne må
> gøre
> > noget"?
>
> Ih, ja. Jeg kender også typen, der fører udbruddene ud i samfundet ved at
> lave protestaktioner.

Hvor mange % mon det er?

> > Hvad var det nu du gjorde, for at gøre verden et bedre sted?
>
> Det kommer ikke dig ved.

Nej, men så tror jeg ikke du gør noget.

> > Hvordan ville du hjælpe verdens fattige og flygtninge?
>
> Aner det ikke, men jeg burde nok være ulandsfrivillig.

Hvorfor er du ikke det?
Er det nemmere bare at tro at det klarer en Gud, eller en Banan?

> > En arbejdsgiver ville nok være glad for dig,
>
> Arbejdsgiverne vil åbenbart ikke beskæftige alle de arbejdsløse. Det er
mest
> politikere og debattører, der kræver, arbejdsløse skal gøre mere for at
> skaffe arbejdspladser.

Jeg kan sikkert godt skaffe dig et arbejde.
Hvor i landet kommer du fra?
Hvad kan du (eller hvad kan du ikke ?

> > Du må jo bare gøre det DU mener er bedst for verden.
>
> Slipper jeg så for budskaber om alt det, samfundet burde gøre?

Nej, sikkert ikke.
Husk på at der er mennesker der "medieskaber" død og ulykke, for at gavne
netop sin egen sag.
F.eks økologi, der sidder nogle bønder der har fundet ud af ikke at sprøjte
deres tomater. De vil selvfølgelig godt sælge deres tomater, men ingen gider
købe dem da de er for dyre. Hvad gør man så?
Ja, så skaber bonden en dårlig samvittighed hos forbrugeren, og har man bare
de rigtige argumenter og medie med sig, så bliver der også lovgivet på
området.

Vi dyrker selv vores grøntsager, og spiser æg fra naboens høns.

Det samme gør sig gældende på dyrevelfærdsområdet, hvor der et par gange på
enkelte svinefarme, er set sår på grise. Men vi har kun set et par steder,
og resten af bønderne passer deres grise til UG. Men nu skal vi altså have
dårlig samvittighed over at et par bondemænd ikke passer deres grise
ordentligt, fordi vi ikke betaler nok for kødet....

Og læg så iøvrigt mærke til at "hysteriet" går i sig selv, når medierne ikke
kan sælge flere aviser/reklamer på den historie - der er simpelthen ikke
mere at komme efter. Men medierne siger jo aldrig: "Nu går det rigtig godt
igen med grisene. Vi har lavet undersøgelser, og grisene har det godt igen".
Det betyder at vi som forbrugere, stadig tror at den er helt gal med
grisene - og sådan hober "bekymringerne" sig op.

Man skal være meget kritisk overfor medierne, i sær når man ved hvordan
journalister fordrejer tingene.

> > Hvorfor leve livet i modløshed, over ikke at kunne løse alle problemer,
i
> > stedet for at leve givet lidt mere "friskt" og så få udrettet noget
godt.
>
> Fordi der er en stor risiko for, at man alligevel gør noget forkert eller
> for lidt. Uanset hvor meget man gør, kan man altid gøre mere, og der er
> altid nogen, der påpeger det.

Påpeger overfor dig personligt, eller bare generelt?

> > Ja, det er altid nemt at gøre et problem større ved at tro at det
> alligevel
> > går galt.
>
> Eller koncentrere sig om sine egne interesser.

Men så får man jo ikke løst problemet tilfredsstillende.

> > Angreb? Jeg fortæller åbent og ærligt, at der findes en dejlig verden
uden
> > en gud.
>
> Der er mange ateister på Usenet, der bruger meget energi på at fortælle om
> Gud. Dermed har de netop ikke frigjort sig fra Gud.

Ja, det er jo en påstand. Sådan forholder det sig ikke med mig.

En person kan godt være frigjort af sine forældre, selvom forældrene stadig
lever.
Ligesom en person godt kan være frigjort fra en gud, selvom gudebegrebet
stadig eksisterer.

> > Hvor er det du har det bedre end mig med din religion?
>
> Hvordan kan vi måle det?

Det ved jeg ikke.

> > Og hvordan har andre i denne verden, det bedre med at du er religiøs?
>
> Aner det ikke.

Ok..

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4118d663$0$269$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Kan jeg da stille noget op? Kan du?

Det er jo præcis det, jeg forventer, Gud kan. Det er da derfor, jeg beder
Gud om det.

> Man har ikke noget ansvar overfor andre mennesker.

Det kan man da.

> Hvis du mener man har et ansvar overfor andre mennesker, hvem skulle det
så
> være man har ansvar for?

Fremgår det ikke meget tydeligt? Hvis man har et ansvar overfor andre
mennesker, har man ansvar for andre mennesker. Hvad er det, du ikke forstår?

> Jeg tænker først og fremmeste på mit eget liv, for fungerer mit liv ikke,
så
> er jeg ikke til megen nytte for andres.

Uanset om dit liv fungerer eller er til nytte for andres, har det da
indflydelse på livet for de mennesker, du omgås. Det kan du så vælge at være
ligeglad med. Du kan også vælge at påtage dig et ansvar for din indflydelse
på andre menneskers liv - på godt og ondt.

> Jeg tænker da dagligt på krige, sult osv, men gemmer mig ikke for
> problemerne, eller tænker "Det er der nok en eller anden gud der tager sig
> af".

Ikke? Det gør du jo ved at konstatere, at du ikke kan gøre noget ved det.

> Udskift Gud med en Banan. Tænk på alle dem, der tror at en Banan styrer
> verden, som du tror at det er en Gud.

Og ? Er det værre end blot at konstatere, at man ikke selv kan løse alle
verdens problemer?

> "Bananstro indebærer en tro på, at Banan kan påtage sig det ansvar, man
ikke
> selv kan påtage sig."
>
> Er det ikke at fralægge sig ethvert ansvar?

Nej, det er ikke at fralægge sig ethvert ansvar. Man fralægger sig jo kun
det ansvar, man ikke kan påtage sig. Du skriver selv, at du selv gør netop
det.

> Jamen, når der ingen beviser, overhovedet, er på at der skulle findes en
> Gud, så kunne jeg lige så godt lægge det ansvar jeg ikke kan påtage mig
over
> på en Banan, og så påstå at nu behøver jeg ikke tage mere ansvar.

Du behøver heller ikke påtage dig noget ansvar, selvom du ikke tror på en
Banan eller Gud. Du vælger bare at gøre det alligevel.

> Jeg kan ikke sætte min lid til at der måske findes en Gud, som måske
påtager
> sig det ansvar jeg ikke kan påtage mig

I stedet vælger du koldt og kynisk, hvad du kan påtage dig ansvaret for, og
hvad du ikke kan påtage dig ansvaret for. Du benægter endda, det er kynisk.

> Derimod kan jeg i stedet gøre alt hvad jeg kan, for at påtage mig det
ansvar
> jeg har og kan klare at hjælpe med.

Det kan vi kristne også. Der er ingen forskel på troende og ikke-troende i
det forhold.

> Nej, men jeg vil ikke have en Gud, kun for at komme af med mine
bekymringer.

Hvad gør du i stedet?

> Nej, for i må tage konsekvenserne af Jeres valg, lige som vi andre der
ikke
> tror på en Gud gør det.

Det mener du ikke. Du fører dig bare frem med dine fordomme om, at troende
ikke påtager sig noget ansvar. Dermed er det ikke godt nok for dig, at vi må
tage konsekvenserne af vore valg på lige fod med ikke-troende. Du stiller
rent faktisk større krav til troende end til ikke-troende. Du må jo gerne
fralægge dig det ansvar, du ikke ser dig i stand til at påtage dig. Den ret
vil du ikke give troende, fordi vi overgiver det ansvar, vi ikke selv kan
påtage os, til Gud. Er det bedre at smide ansvaret ud i den tomme luft end
til noget, du opfatter som tom luft? Hvad sker der ellers med det ansvar, du
ikke kan påtage dig?

> Og hvor adskiller troende sig fra ikketroende på det punkt?

Du forkastede jo selv muligheden for at tage et ansvar for andre mennesker.
Det kan være en forskel på troende og ikke-troende, at ikke-troende
prædiker, at man kun skal tage ansvaret for sig selv og sit eget liv, selvom
de reelt ikke mener det.

> Nej, men det betyder meget for mig, om de ting jeg gør eller ikke gør,
> straffer mig.

Hvorfor? Betyder det ikke mere, om du selv kan stå inde for det, du gør
eller ikke gør? Sådan har jeg det i hvert fald. I modsat fald vil jeg være
underlagt mine medmenneskers luner, og min indflydelse på mit eget liv vil
være begrænset. Jeg har sandelig gjort meget, som senere har vist sig ikke
at være så godt, og jeg i nogle tilfælde blev straffet for. Det er svært at
vide på forhånd, om man bliver straffet af en given beslutning, og hvad
straffen i så fald vil være.

> Andre mennesker har indflydelse på mit liv i det omfang JEG bestemmer.

Nå, da. Det samme må gælde den anden vej, således du kun har indflydelse på
andre menneskers liv i det omfang, de bestemmer.

> Det er klart at jeg intet kan stille op mod en spritbilist, men jeg kunne
jo
> vælge at blive hjemme og ikke tage risikoen for at blive kørt ned. Så på
den
> måde bestemmer jeg også selv.

Du kan så ikke bestemme, at andre mennesker skal besøge dig, hvis du vælger
at blive hjemme. Det er deres valg, om de vil besøge dig. Du kan tage
afstand til de mennesker, der gerne vil have noget med dig at gøre, men du
kan ikke bestemme, om andre mennesker vil det.

> Det er muligt at du føler at samfundet begrænser dig, men det gør det om
du
> er troende eller ej.

I så fald kan jeg i høj grad frigøre mig fra samfundet, hvilket jeg har
gjort. Som nævnt er jeg ikke afhængig af venner og familie, har ingen nære
venner og kun meget begrænset kontakt med familien.

> Hvorimod du kun fokuserer på det du kan lide?

Naturligvis.

> Hvem sagde det gode med det onde, det sure med det søde.

Aner det ikke.

> Ja! Præcis..
> Jeg er ikke begrænset af en religion.

Men til gengæld begrænset af menneskers luner. På sin vis er du også
begrænset af din "religion", som kræver, du tager afstand fra Gud.

> Nemlig, du er ikke mere bundet end du har lyst til eller skal vi sige;
behov
> for...

Enig. På det punkt gør religionen ingen forskel.

> Ja, du kan jo prøve at besvare dem.

Det kan jeg ikke, da jeg ikke ved ret meget om, hvad du er bundet af,
endsige ved, hvad du mener med "bundet af".

> Hvor mange % mon det er?

Hvor skulle jeg vide det fra?

> Nej, men så tror jeg ikke du gør noget.

Det har du ret til - hvis du da kan tillade dig at "tro" noget.

> Hvorfor er du ikke det?
> Er det nemmere bare at tro at det klarer en Gud, eller en Banan?

Tja, jeg er doven og mageligt anlagt. Det er altså mit valg. Gælder det
samme ikke for ateister?

> Jeg kan sikkert godt skaffe dig et arbejde.
> Hvor i landet kommer du fra?
> Hvad kan du (eller hvad kan du ikke ?

Jeg bor i Randers og kan grundlæggende ikke en skid. Faktisk er jeg
langtidssygemeldt med sociale problemer, som kommunen nu overvejer omfanget
af på grundlag af udtalelser fra det lokale reva-center og en psykiater.

> Man skal være meget kritisk overfor medierne, i sær når man ved hvordan
> journalister fordrejer tingene.

Problemet er, at man aldrig ved, hvad man skal tage alvorligt, og hvad man
ikke skal bekymre sig om. Det skaber grobund for bekymringer og dårlig
samvittighed, hvis man ikke er kynisk nok til at være ligeglad. Jeg må
desværre erkende, at jeg er godt træt af at blive "pålagt" en masse
bekymringer af interesseorganisationer og pressen. Det forringer da min
livskvalitet at skulle vælge mellem at være kynisk eller overbebyrdet med
bekymringer. Det værste er, når dem, der udtrykker deres bekymringer, senere
nedtoner dem og giver udtryk for, at det er tilhørernes egen skyld, hvis de
selv deler de bekymringer, der blev udtrykt. Det ville være rart, om dem,
der ikke vil tages alvorligt, undlod at udtale sig offentligt.

> Påpeger overfor dig personligt, eller bare generelt?

Generelt.

> Ja, det er jo en påstand. Sådan forholder det sig ikke med mig.

Det glæder mig, omend det jo er blevet en ganske lang tråd efterhånden. Det
undrer mig også, hvad en ateist, som angiveligt har frigjort sig fra Gud,
laver i et forum om kristendom. Det emne indikerer da en - enten positiv
eller negativ - tilknytning til den kristne Gud. Hvis man virkelig har
frigjort sig, skænker man efter min mening slet ikke den kristne tro en
tanke.

> En person kan godt være frigjort af sine forældre, selvom forældrene
stadig
> lever.

Ja, det er jeg selv. Min mor lever stadig, men jeg har ingen kontakt med
hende. Nå ja, jeg sender hende fødselsdagskort og julekort, så helt frigjort
mig har jeg ikke.

> Ligesom en person godt kan være frigjort fra en gud, selvom gudebegrebet
> stadig eksisterer.

Både - og. En person er ikke frigjort fra en gud, hvis gudebegrebet stadig
fylder noget i vedkommendes bevidsthed. Jeg mener først, en person er helt
frigjort fra en gud på det tidspunkt, hvor vedkommende er helt ligeglad med,
om andre mennesker vælger at tro på en gud, endsige at gudebegrebet
eksisterer i samfundet.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > Kan jeg da stille noget op? Kan du?
>
> Det er jo præcis det, jeg forventer, Gud kan. Det er da derfor, jeg beder
> Gud om det.

Og jeg forventer en Banan kan...

> > Man har ikke noget ansvar overfor andre mennesker.
>
> Det kan man da.
>
> > Hvis du mener man har et ansvar overfor andre mennesker, hvem skulle det
> så
> > være man har ansvar for?
>
> Fremgår det ikke meget tydeligt? Hvis man har et ansvar overfor andre
> mennesker, har man ansvar for andre mennesker. Hvad er det, du ikke
forstår?

Jeg prøver igen :)
Hvilket ansvar har du overfor andre mennesker? Og hvilke mennesker?

> > Jeg tænker først og fremmeste på mit eget liv, for fungerer mit liv
ikke,
> så
> > er jeg ikke til megen nytte for andres.
>
> Uanset om dit liv fungerer eller er til nytte for andres, har det da
> indflydelse på livet for de mennesker, du omgås. Det kan du så vælge at
være
> ligeglad med. Du kan også vælge at påtage dig et ansvar for din
indflydelse
> på andre menneskers liv - på godt og ondt.

Ja, men jeg påtager mig jo netop et ansvar for min indflydelse på andre
mennesker - har jeg skrevet andet?

> > Jeg tænker da dagligt på krige, sult osv, men gemmer mig ikke for
> > problemerne, eller tænker "Det er der nok en eller anden gud der tager
sig
> > af".
>
> Ikke? Det gør du jo ved at konstatere, at du ikke kan gøre noget ved det.

INGEN uden den rigtige knap, kan gøre noget ved en krig - heller ikke dig
eller mig.
Til gengæld kan jeg påvirke dem jeg kan, med min mening om krig - det er alt
jeg kan gøre.

> > Udskift Gud med en Banan. Tænk på alle dem, der tror at en Banan styrer
> > verden, som du tror at det er en Gud.
>
> Og ? Er det værre end blot at konstatere, at man ikke selv kan løse alle
> verdens problemer?

Men kan jeg, du eller andre alm. mennesker, gøre noget ved verdens
problemer?

Og hvis ja - hvad?

> > "Bananstro indebærer en tro på, at Banan kan påtage sig det ansvar, man
> ikke
> > selv kan påtage sig."
> >
> > Er det ikke at fralægge sig ethvert ansvar?
>
> Nej, det er ikke at fralægge sig ethvert ansvar. Man fralægger sig jo kun
> det ansvar, man ikke kan påtage sig. Du skriver selv, at du selv gør netop
> det.

Skal jeg tage ansvar for sulten i afrika?

> > Jamen, når der ingen beviser, overhovedet, er på at der skulle findes en
> > Gud, så kunne jeg lige så godt lægge det ansvar jeg ikke kan påtage mig
> over
> > på en Banan, og så påstå at nu behøver jeg ikke tage mere ansvar.
>
> Du behøver heller ikke påtage dig noget ansvar, selvom du ikke tror på en
> Banan eller Gud. Du vælger bare at gøre det alligevel.

Hvad er forskellen på: "Det er der nok andre der tager sig af" og "Det tager
Gud sig måske nok af"?

> > Jeg kan ikke sætte min lid til at der måske findes en Gud, som måske
> påtager
> > sig det ansvar jeg ikke kan påtage mig
>
> I stedet vælger du koldt og kynisk, hvad du kan påtage dig ansvaret for,
og
> hvad du ikke kan påtage dig ansvaret for. Du benægter endda, det er
kynisk.

Er det dit ansvar at der er krig i irak?

> > Derimod kan jeg i stedet gøre alt hvad jeg kan, for at påtage mig det
> ansvar
> > jeg har og kan klare at hjælpe med.
>
> Det kan vi kristne også. Der er ingen forskel på troende og ikke-troende i
> det forhold.

Nix, bortset fra at kristne, med "god" samvittighed, kan sige "Det behøver
jeg ikke at bekymre mig om, det klarer Gud nok".

> > Nej, men jeg vil ikke have en Gud, kun for at komme af med mine
> bekymringer.
>
> Hvad gør du i stedet?

Ser realistisk på det, og erkender at jeg kun har indflydelse på det jeg er
i kontakt med.

> > Nej, for i må tage konsekvenserne af Jeres valg, lige som vi andre der
> ikke
> > tror på en Gud gør det.
>
> Det mener du ikke.

Jo, jeg mener at i kristne må tage konsekvenserne af Jeres valg, på lige fod
med ikke-kristne.

> Du fører dig bare frem med dine fordomme om, at troende
> ikke påtager sig noget ansvar.

Hvor har jeg skrevet det?

Jeg har sagt at i lægger ansvaret over på Gud, hvis i har dårlig
samvittighed over ikke at gøre noget ved tingenes tilstand. (det har du selv
skrevet i øvrigt)

> Dermed er det ikke godt nok for dig, at vi må
> tage konsekvenserne af vore valg på lige fod med ikke-troende. Du stiller
> rent faktisk større krav til troende end til ikke-troende. Du må jo gerne
> fralægge dig det ansvar, du ikke ser dig i stand til at påtage dig. Den
ret
> vil du ikke give troende, fordi vi overgiver det ansvar, vi ikke selv kan
> påtage os, til Gud. Er det bedre at smide ansvaret ud i den tomme luft end
> til noget, du opfatter som tom luft? Hvad sker der ellers med det ansvar,
du
> ikke kan påtage dig?

Jo, i må godt lade være med at tage ansvar for f.eks sult og nød, men i må
ikke lade være med at tage ansvar for de ting i gør - på lige fod med
ateister.

> > Og hvor adskiller troende sig fra ikketroende på det punkt?
>
> Du forkastede jo selv muligheden for at tage et ansvar for andre
mennesker.
> Det kan være en forskel på troende og ikke-troende, at ikke-troende
> prædiker, at man kun skal tage ansvaret for sig selv og sit eget liv,
selvom
> de reelt ikke mener det.

Der er ingen der kan drage mig til ansvar for problemer jeg ikke har været
involveret i - kan du stilles til ansvar for sulten i verden?

> > Nej, men det betyder meget for mig, om de ting jeg gør eller ikke gør,
> > straffer mig.
>
> Hvorfor? Betyder det ikke mere, om du selv kan stå inde for det, du gør
> eller ikke gør?

Jo! Har jeg antydet andet da?

> Sådan har jeg det i hvert fald. I modsat fald vil jeg være
> underlagt mine medmenneskers luner, og min indflydelse på mit eget liv vil
> være begrænset. Jeg har sandelig gjort meget, som senere har vist sig ikke
> at være så godt, og jeg i nogle tilfælde blev straffet for. Det er svært
at
> vide på forhånd, om man bliver straffet af en given beslutning, og hvad
> straffen i så fald vil være.

Så længe man ikke gør noget i ond tro, så er man undskyldt.

> > Andre mennesker har indflydelse på mit liv i det omfang JEG bestemmer.
>
> Nå, da. Det samme må gælde den anden vej, således du kun har indflydelse
på
> andre menneskers liv i det omfang, de bestemmer.

Jaaaaaa!

For jeg er ikke afhængig af nogen.

> > Det er klart at jeg intet kan stille op mod en spritbilist, men jeg
kunne
> jo
> > vælge at blive hjemme og ikke tage risikoen for at blive kørt ned. Så på
> den
> > måde bestemmer jeg også selv.
>
> Du kan så ikke bestemme, at andre mennesker skal besøge dig, hvis du
vælger
> at blive hjemme. Det er deres valg, om de vil besøge dig. Du kan tage
> afstand til de mennesker, der gerne vil have noget med dig at gøre, men du
> kan ikke bestemme, om andre mennesker vil det.

Jeg behøver ikke at lukke dem ind.

> > Det er muligt at du føler at samfundet begrænser dig, men det gør det om
> du
> > er troende eller ej.
>
> I så fald kan jeg i høj grad frigøre mig fra samfundet, hvilket jeg har
> gjort. Som nævnt er jeg ikke afhængig af venner og familie, har ingen nære
> venner og kun meget begrænset kontakt med familien.

Ikke forstået?

> > Hvorimod du kun fokuserer på det du kan lide?
>
> Naturligvis.
>
> > Hvem sagde det gode med det onde, det sure med det søde.
>
> Aner det ikke.
>
> > Ja! Præcis..
> > Jeg er ikke begrænset af en religion.
>
> Men til gengæld begrænset af menneskers luner.

Er du ikke også det?

> På sin vis er du også
> begrænset af din "religion", som kræver, du tager afstand fra Gud.

Nej, hold nu op med det der. Jeg tror ikke på at der findes en Gud, udover
den i mig selv. Om du kalder det tage afstand eller hvad er ligegyldigt.

> > Hvorfor er du ikke det?
> > Er det nemmere bare at tro at det klarer en Gud, eller en Banan?
>
> Tja, jeg er doven og mageligt anlagt. Det er altså mit valg. Gælder det
> samme ikke for ateister?

Jeps.

> > Jeg kan sikkert godt skaffe dig et arbejde.
> > Hvor i landet kommer du fra?
> > Hvad kan du (eller hvad kan du ikke ?
>
> Jeg bor i Randers og kan grundlæggende ikke en skid. Faktisk er jeg
> langtidssygemeldt med sociale problemer, som kommunen nu overvejer
omfanget
> af på grundlag af udtalelser fra det lokale reva-center og en psykiater.

Ok, du vil ikke ;)

> > Man skal være meget kritisk overfor medierne, i sær når man ved hvordan
> > journalister fordrejer tingene.
>
> Problemet er, at man aldrig ved, hvad man skal tage alvorligt, og hvad man
> ikke skal bekymre sig om.

Jo, ved at undersøge sagen selv.

> Det skaber grobund for bekymringer og dårlig
> samvittighed, hvis man ikke er kynisk nok til at være ligeglad.

Man ska ikke være ligeglad.

> Jeg må
> desværre erkende, at jeg er godt træt af at blive "pålagt" en masse
> bekymringer af interesseorganisationer og pressen.

Samme her..

> Det forringer da min
> livskvalitet at skulle vælge mellem at være kynisk eller overbebyrdet med
> bekymringer.

Man er ikke kynisk, fordi man ikke tror på hvad de sider i pressen.
Man er kynisk, hvis man ikke hjælper medmennesker, når de er i knibe.
Man er også kynisk hvis man ikke hjælper lidende dyr.

> Det værste er, når dem, der udtrykker deres bekymringer, senere
> nedtoner dem og giver udtryk for, at det er tilhørernes egen skyld, hvis
de
> selv deler de bekymringer, der blev udtrykt. Det ville være rart, om dem,
> der ikke vil tages alvorligt, undlod at udtale sig offentligt.

Ja.. Penge drejer det sig om.
Dan din egen mening, i stedet for at overtage pressens "bekymring".

> > Påpeger overfor dig personligt, eller bare generelt?
>
> Generelt.

OK..

> > Ja, det er jo en påstand. Sådan forholder det sig ikke med mig.
>
> Det glæder mig, omend det jo er blevet en ganske lang tråd efterhånden.
Det
> undrer mig også, hvad en ateist, som angiveligt har frigjort sig fra Gud,
> laver i et forum om kristendom.

Tja, kald det en hobby. Jeg er interesseret i at se udviklingen af
religioner, og den mekanisme der ligger bag.

Mange religionsforskere er slet ikke religiøse, så det er åbenbart
almindeligt.

> Det emne indikerer da en - enten positiv
> eller negativ - tilknytning til den kristne Gud. Hvis man virkelig har
> frigjort sig, skænker man efter min mening slet ikke den kristne tro en
> tanke.

Jo, for jeg vil da godt kende tingenes tilstand.
Derudover kunne det jo være at nogen måske ikke havde det godt med Gud, og
bare behøvede en smule overbevisning om at der også findes et liv uden.

Der er flere der har skrevet til mig privat, og fortalt at de selv har været
i tvivl i længere tid, men nu har besluttet at prøve livet uden en Gud. De
vil have råd og svar på hvordan jeg klare ditten og datten.

Lidt ligesom en missionær.

Jeg er dog slet ikke interesseret i at der skal opstå "krig" mellem ateister
og religiøse, og jeg har fuld respekt for religiøse, og jeg ser ikke ned på
religiøse, måske lidt på fanatikere, men sådan har jeg det også med
fanatiske foldboldidioter, som absolut skal slås.

I bund og grund er der en meget lille forskel mellem religiøse og ikke
religiøse, i forhold til forskellen i kulturen i f.eks asien og vesten.

> > En person kan godt være frigjort af sine forældre, selvom forældrene
> stadig
> > lever.
>
> Ja, det er jeg selv. Min mor lever stadig, men jeg har ingen kontakt med
> hende. Nå ja, jeg sender hende fødselsdagskort og julekort, så helt
frigjort
> mig har jeg ikke.

Nej, det er ligesom en pligt. Kender det godt.

> > Ligesom en person godt kan være frigjort fra en gud, selvom gudebegrebet
> > stadig eksisterer.
>
> Både - og. En person er ikke frigjort fra en gud, hvis gudebegrebet stadig
> fylder noget i vedkommendes bevidsthed. Jeg mener først, en person er helt
> frigjort fra en gud på det tidspunkt, hvor vedkommende er helt ligeglad
med,
> om andre mennesker vælger at tro på en gud, endsige at gudebegrebet
> eksisterer i samfundet.

Hvis du med frigjort fra en Gud mener, at man overhovedet ikke har det i sin
bevidsthed på noget tidspunkt, så har du ret i at jeg ikke er frigjort.

Men så ved jeg ikke hvad du vil kalde det, ikke at tro på at der eksisterer
en Gud?


Mvh T

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41191b92$0$301$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Og jeg forventer en Banan kan...

Fint nok.

> Hvilket ansvar har du overfor andre mennesker? Og hvilke mennesker?

Jeg må da have et ansvar for konsekvenserne af mine egne beslutninger, og
når andre mennesker er involveret, har jeg da et ansvar overfor dem.
Derudover har jeg et ansvar for, hvordan jeg udnytter eller ikke udnytter de
ressourcer, jeg måtte have, til gavn for samfundet og dermed mine
medmennesker.

> Ja, men jeg påtager mig jo netop et ansvar for min indflydelse på andre
> mennesker - har jeg skrevet andet?

Ja, du har jo fremhævet, at du fuldt ud bestemmer over dit eget liv, og kun
er ansvarlig over for dig selv. Sådan husker jeg det i hvert fald.

> INGEN uden den rigtige knap, kan gøre noget ved en krig - heller ikke dig
> eller mig.

Det ændrer ikke ved, at vi begge gemmer os under det argument. Den eneste
forskel er, at troende bruger en gud.

> Til gengæld kan jeg påvirke dem jeg kan, med min mening om krig - det er
alt
> jeg kan gøre.

Du kan i hvert fald forsøge, og det kan troende også. Den store forskel kan
så være, at troende i større omfang overlader beslutningerne til dem, der
har ansvaret og kompetencen til at træffe dem.

> Men kan jeg, du eller andre alm. mennesker, gøre noget ved verdens
> problemer?

Du besvarer ikke spørgsmålet, som er temmelig vitalt for debatten.

> Skal jeg tage ansvar for sulten i afrika?

Naturligvis - hvis du kræver, troende skal gøre det. I modsat fald er
forskellen bare måden at fralægge sig ansvar på.

> Hvad er forskellen på: "Det er der nok andre der tager sig af" og "Det
tager
> Gud sig måske nok af"?

Forskellen er temmelig stor for disse "andre", der forventes at tage sig af
verdens problemer. Dernæst er forskellen, at disse "andre" er mennesker med
de begrænsninger, det giver. Selv den amerikanske præsident er ikke
almægtig. Endnu værre bliver det, når disse "andre" bliver stærkt
kritiseret, uanset hvad de gør.

> Er det dit ansvar at der er krig i irak?

Hvad har det med sagen at gøre? Nå ja, det er ikke mit ansvar, men nogle
ateister vil nok hævde det ved at definere den som en religionskrig.

> Nix, bortset fra at kristne, med "god" samvittighed, kan sige "Det behøver
> jeg ikke at bekymre mig om, det klarer Gud nok".

Hvad gør I ateister?

> Ser realistisk på det, og erkender at jeg kun har indflydelse på det jeg
er
> i kontakt med.

Du besvarer ikke spørgsmålet. Hvad gør du med dine bekymringer?

> Jo, jeg mener at i kristne må tage konsekvenserne af Jeres valg, på lige
fod
> med ikke-kristne.

Kun på lige fod? Er det ikke præcis, hvad vi gør? Både troende og
ikke-troende fralægger sig det ansvar, man ikke kan påtage sig. Den ene part
overdrager ansvaret til en gud, den anden part gør det ikke. Alligevel er
det kun den ene part, der bliver kritiseret for det og endda bliver anklaget
for at fralægge sig ethvert ansvar.

> Jeg har sagt at i lægger ansvaret over på Gud, hvis i har dårlig
> samvittighed over ikke at gøre noget ved tingenes tilstand. (det har du
selv
> skrevet i øvrigt)

Har du aldrig skrevet, at kristne fralægger sig ethvert ansvar?

> Jo, i må godt lade være med at tage ansvar for f.eks sult og nød, men i må
> ikke lade være med at tage ansvar for de ting i gør - på lige fod med
> ateister.

Gør vi det? Fralægger ateister sig ikke ansvaret for nogle af de ting, de
gør? Hvorfor skjuler anarkister, som er erklærede ateister, ansigtet under
deres voldelige aktioner? Hvorfor fralægger socialister, som også er
erklærede ateister, sig ansvaret for deres handlinger? I mange tilfælde
tager I ikke engang ansvaret for at fralægge jer ansvaret...

> Der er ingen der kan drage mig til ansvar for problemer jeg ikke har været
> involveret i - kan du stilles til ansvar for sulten i verden?

Det er jo det store spørgsmål. Når kristne generelt stilles til ansvar for
noget, gælder det også f.eks. mig. Dermed har du selv stillet mig til ansvar
for krige, børnemishandling o.s.v., som jeg ikke har haft nogen indflydelse
på, og endda fandt sted adskillige år før, jeg blev født.

> Så længe man ikke gør noget i ond tro, så er man undskyldt.

Det er ikke min erfaring.

> Jeg behøver ikke at lukke dem ind.

Nej, men du kan ikke lukke nogen ind, der ikke ønsker at komme ind. Du kan
vælge fra, men du kan sjældent vælge til.

> Er du ikke også det?

Ikke, når jeg er alene, og det er jeg meget.

> Nej, hold nu op med det der. Jeg tror ikke på at der findes en Gud, udover
> den i mig selv. Om du kalder det tage afstand eller hvad er ligegyldigt.

Du prædiker i hvert fald din tro, og det indikerer, den fylder meget i dit
sind.

> Ok, du vil ikke ;)

Sikkert ikke.

> Jo, ved at undersøge sagen selv.

Hvordan ved man, om man har undersøgt sagen godt nok? Hvordan kan man
egentlig undersøge en sag, hvor de tilgængelige oplysninger er mangelfulde?

> Man ska ikke være ligeglad.

Jo.

> Dan din egen mening, i stedet for at overtage pressens "bekymring".

Det prøver jeg så, men uden at vide med sikkerhed, om min mening er rigtig.

> Tja, kald det en hobby. Jeg er interesseret i at se udviklingen af
> religioner, og den mekanisme der ligger bag.

Det kan man vel godt gøre uden at dømme eller prædike, sådan som du gør.

> Jo, for jeg vil da godt kende tingenes tilstand.

Hvorfor lige i forhold til den kristne tro? Der er da mange andre områder,
hvor det kan være interessant at kende tingenes tilstand.

> Derudover kunne det jo være at nogen måske ikke havde det godt med Gud, og
> bare behøvede en smule overbevisning om at der også findes et liv uden.

Er det dit problem? Er det ikke disse menneskers eget valg? Har du større
ret til at udbrede din filosofi, end troende har til at udbrede deres tro?
Det mener jeg ikke.

> I bund og grund er der en meget lille forskel mellem religiøse og ikke
> religiøse, i forhold til forskellen i kulturen i f.eks asien og vesten.

Enig. Derfor undrer det mig, at den forskel er så vigtig for dig.

> Men så ved jeg ikke hvad du vil kalde det, ikke at tro på at der
eksisterer
> en Gud?

Jeg vil kalde det en religion eller filosofi, hvilket jeg har skrevet flere
gange. Det er jo en tro på, at noget ikke eksisterer.

Med venlig hilsen
Børge

---

Tillykke thomas - du er et lykkeligt menneske der langt hen ad vejen hviler
i dig selv - du har "set lyset". Fortsæt ad den vej og dit liv vil blive
rigere og rigere!!


Gud? Hvem er han - Vi er mange guder du - og vi er ikke almægtige, men vi er
glade for livet og vi dyrker næstekærligheden uden at skulle slå op i en
manual/biblen først.

Nogle har ikke den evne og får den måske heler andre - synd for dem. Men dem
der irriterer mig er de salvelsesfulde, missionærerne, de skinhellige og dem
der hævder sig ved hjælp af deres tro.

Hyklerne - fa'en ta' dem, og iflg deres egen tro er det jo osse det der
sker....................



BB

---

> > > Forestil dig at du er her i verden - uden en Gud.
> >
> > Hvorfor?
>
> Fordi det har jeg selv engang prøvet :)


Tro er fint, men IMØ er den intet uden tvivl...
Hvis man ikke stiller spørgsmålstegn ved tingene (F.ex. sin tro), lever de
ikke, de bliver statiske og man udvikler sig ikke. Så hvis man ikke
forestiller sig tingene på en anden måde, bliver de heller ikke på en anden
måde.

Jeg har tvivlet en del på min tro, men er blevet mere overbevist om det
rigtige i den, fordi jeg har tænkt over alternativet.

--
MVH Claus Ellegaard Skytte, Ringe

---

"Betina og Claus Ellegaard Skytte" <Bces@midtfyn.net> skrev i en meddelelse
news:cf7842$8fi$1@news.net.uni-c.dk...
> > > > Forestil dig at du er her i verden - uden en Gud.
> > >
> > > Hvorfor?
> >
> > Fordi det har jeg selv engang prøvet :)
>
>
> Tro er fint, men IMØ er den intet uden tvivl...
> Hvis man ikke stiller spørgsmålstegn ved tingene (F.ex. sin tro), lever de
> ikke, de bliver statiske og man udvikler sig ikke. Så hvis man ikke
> forestiller sig tingene på en anden måde, bliver de heller ikke på en
anden
> måde.

Kloge ord!

> Jeg har tvivlet en del på min tro, men er blevet mere overbevist om det
> rigtige i den, fordi jeg har tænkt over alternativet.

Du var bange for alternativet.

Ateister har mod...

---

> Du var bange for alternativet.
>
> Ateister har mod...
>
Ikke bange, bare "utryg". Jeg er ligeglad med efterlivet, men "troen" på
global opvarmning eller WW3 er lidt for trøstesløse til min smag...

--
MVH Claus Ellegaard Skytte, Ringe

---

"Betina og Claus Ellegaard Skytte" <Bces@midtfyn.net> skrev i en meddelelse
news:cf8302$hsg$1@news.net.uni-c.dk...

> Ikke bange, bare "utryg". Jeg er ligeglad med efterlivet, men "troen" på
> global opvarmning eller WW3 er lidt for trøstesløse til min smag...

Helt enig.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Betina og Claus Ellegaard Skytte" <Bces@midtfyn.net> skrev i en meddelelse
news:cf8302$hsg$1@news.net.uni-c.dk...
>
> > Du var bange for alternativet.
> >
> > Ateister har mod...
> >
> Ikke bange, bare "utryg". Jeg er ligeglad med efterlivet, men "troen" på
> global opvarmning eller WW3 er lidt for trøstesløse til min smag...

En suttebamse, gør mig tryg når jeg er bange, eller ked af det...

Hvad gør DU for at global opvarmning ikke sker?
Hvad gør DU for at WW3 ikke kommer?

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411799dc$0$296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> En suttebamse, gør mig tryg når jeg er bange, eller ked af det...

Ok. Du tror på din bamse...

> Hvad gør DU for at global opvarmning ikke sker?
> Hvad gør DU for at WW3 ikke kommer?

Intet. Vi har ingen garanti for, det nogensinde sker, endsige vi har nogen
indflydelse på det. Vi nyder bare livet, så godt vi kan, i tillid til, at vi
finder løsninger på problemerne, efterhånden som de opstår. Der er ingen
grund til at tage sorgerne på forskud på baggrund af diffuse teorier om
mulige konsekvenser af noget, der måske - måske ikke - sker på et tidspunkt
ude i fremtiden.

Med venlig hilsen
Børge

---

> Intet. Vi har ingen garanti for, det nogensinde sker, endsige vi har nogen
> indflydelse på det. Vi nyder bare livet, så godt vi kan, i tillid til, at
vi
> finder løsninger på problemerne, efterhånden som de opstår. Der er ingen
> grund til at tage sorgerne på forskud på baggrund af diffuse teorier om
> mulige konsekvenser af noget, der måske - måske ikke - sker på et
tidspunkt
> ude i fremtiden.
>
> Med venlig hilsen
> Børge
>
Desuden: Hvis man tror på Jesus, er man frelst, ligemeget hvad.

--
MVH Claus Ellegaard Skytte, Ringe

---

"Betina og Claus Ellegaard Skytte" <Bces@midtfyn.net> skrev i en meddelelse
news:cf9rnq$5g2$1@news.net.uni-c.dk...

> Desuden: Hvis man tror på Jesus, er man frelst, ligemeget hvad.

Og man har ikke ansvar for, at ens efterkommere ikke kommer i Helvede. Det
får man med budskaber om, at man skal gøre dette eller hint for at frelse
verden eller sikre sine børn et godt liv. Det er faktisk værre end de
kristne budskaber om Helvede, som da kun rammer det enkelte menneske. De
fleste forældre ved sikkert, at de gerne ofrer sig for deres børn, og det
værste, man kan fortælle dem, er, at de er dårlige forældre.

Med venlig hilsen
Børge

---

I news:cf9rnq$5g2$1@news.net.uni-c.dk skrev
Betina og Claus Ellegaard Skytte følgende:

> Desuden: Hvis man tror på Jesus, er man frelst, ligemeget hvad.

Så en der tror på Jesus kan blot myrde løs, mishandle andre, røve,
stjæle, bedrage osv, alt det er lige meget, blot man tror?

Hvor i Bibelen finder du belæg for den slags?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

> Desuden: Hvis man tror på Jesus, er man frelst, ligemeget hvad.
>
> Så en der tror på Jesus kan blot myrde løs, mishandle andre, røve,
> stjæle, bedrage osv, alt det er lige meget, blot man tror?
>
> Hvor i Bibelen finder du belæg for den slags?
>
Jeg forstår Bibelen/NT på den måde, at Jesus døde for at sone vore synder,
og da manden er død, er de dermed sonede. Tror man på Jesus, er man dermed
"frelst".

Men nej, det er ikke et carte blanche til at te sig fuldstændig åndsvagt,
men bare en (måske misforstået) tryghed i, at man måske ikke altid har holdt
sig på dydens smalle sti, men at der er håb, bare man tror!
Desuden er der jo også noget, der hedder den gyldne regel, der jo (for mig)
er vigtigere end alle andre bud og regler.
En ting som Bjergprædikenens "fundamentalisme" (Matt. 5.21-48) kan jeg slet
ikke bruge til noget. Der er jo ikke ét eneste af de levende mennesker i
dag, der ikke på et tidspunkt har tænkt "idiot" om folk, tænkt på at man
synes, at en kvinde (eller mand) var så lækker, at man tænkte på at
"efterstræbe" hende, osv. Og på Jesu tid var det nok ikke anderledes.
Derfor er alle syndere, men vores brøde er jo sonet fordi Jesus gav sit liv
på korset for vores skyld.

--
MVH Claus Ellegaard Skytte, Ringe

---

I news:cfcfs2$sr1$1@news.net.uni-c.dk skrev
Betina og Claus Ellegaard Skytte følgende:

>>> Desuden: Hvis man tror på Jesus, er man frelst, ligemeget hvad.

>>
>> Så en der tror på Jesus kan blot myrde løs, mishandle andre, røve,
>> stjæle, bedrage osv, alt det er lige meget, blot man tror?
>>
>> Hvor i Bibelen finder du belæg for den slags?
>>
> Jeg forstår Bibelen/NT på den måde, at Jesus døde for at sone vore
> synder, og da manden er død, er de dermed sonede. Tror man på
> Jesus, er man dermed "frelst".
>
> Men nej, det er ikke et carte blanche til at te sig fuldstændig
> åndsvagt,

Godt at høre at jeg misforstod dit udsagn.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:

> Så en der tror på Jesus kan blot myrde løs, mishandle andre, røve,
> stjæle, bedrage osv, alt det er lige meget, blot man tror?

Ja. Eller vil du nu til at begrænse Guds ret til at tilgive?

din attitude er den, der ligger til grund for den typiske "Jamen,
hvordan kan han være kristen, når jeg slev har set, at han har slået
sin kone?"

At være kristen betyder ikke, at man er et bedre menneske end
andre. Det ved du jo også udmærket.

det er da rædsomt, at der findes folk, der tror det samme som mig og
alligvel gør grimme ting. Men ville alternativet ikke være værre for
os alle?

En væsentlig pointe hos Paulus er åndens frugter - altså, at den
troende med tiden får ændret sin personlighed, så han bliver mindre
øretæveindbydende end han var før. Det skal komme indefra. Desværre
bliver det meget ofte misforstået som noget, der skal komme
udefra. Som om falsk ydmyghed, falsk langmodighed, falsk kærlighed,
falsk mildhed, falsk selvbeherskelse, osv. skulle være noget at stræbe
efter.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

I news:m2llgm6lcg.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:

>> Så en der tror på Jesus kan blot myrde løs, mishandle andre, røve,
>> stjæle, bedrage osv, alt det er lige meget, blot man tror?
>
> Ja.

Hvor i Bibelen finder du belæg for at man blot kan myrde løs,
mishandle andre, stjæle, bedrage osv?

> Eller vil du nu til at begrænse Guds ret til at tilgive?

Jeg ser ikke hvilken relevans dette retoriske indslag har for
ovenstående spørgsmål.

> din attitude er den, der ligger til grund for den typiske "Jamen,
> hvordan kan han være kristen, når jeg slev har set, at han har slået
> sin kone?"

Din opfattelse af min attitude kan kun skyldes at du generelt ikke
læser mine indlæg, men udelukkende finder et eller andet mere eller
mindre løsrevent du kan kaste dig over. Den praksis har du jo udvist
adskillige gange.

> At være kristen betyder ikke, at man er et bedre menneske end
> andre. Det ved du jo også udmærket.

Vi er mange kristne der langtfra er nået så langt på helliggørelsens
vej, som vi burde være det. Hvis det er det du mener? Eller mener du
ikke der vil ske en fremadskridende helliggørelse af den troende?

[ ... ]
> En væsentlig pointe hos Paulus er åndens frugter - altså, at den
> troende med tiden får ændret sin personlighed, så han bliver mindre
> øretæveindbydende end han var før. Det skal komme indefra. Desværre
> bliver det meget ofte misforstået som noget, der skal komme
> udefra. Som om falsk ydmyghed, falsk langmodighed, falsk kærlighed,
> falsk mildhed, falsk selvbeherskelse, osv. skulle være noget at
> stræbe efter.

Her kan jeg ikke andet end sige mig fuldstændig enig i din formulering
af problemstillingen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:

> Hvor i Bibelen finder du belæg for at man blot kan myrde løs,
> mishandle andre, stjæle, bedrage osv?
>
> > Eller vil du nu til at begrænse Guds ret til at tilgive?
>
> Jeg ser ikke hvilken relevans dette retoriske indslag har for
> ovenstående spørgsmål.

Hvilke synder er det, der ikke kan tilgives Andreas?

Kan din løgn og bagtalelse, mine hastighedsoverskridelser på
motorvejen og Moses Hansens hovmod tilgives?

Kan tyveri tilgives? Kan mord tilgives? Kan bedrageri og mishandling
tilgives?

Kan det tilgives en gang? Kan det tilgives to gange? kan det tilgives
halvfjerdsindstyve gange syv gang?

Jeg siger ikke, at det er fint nok at myrde løs, mishandle andre,
stjæle, bedrage osv. Jeg siger, at hvis man gør det, så er der
alligevel tilgivelse.

> Vi er mange kristne der langtfra er nået så langt på helliggørelsens
> vej, som vi burde være det. Hvis det er det du mener? Eller mener du
> ikke der vil ske en fremadskridende helliggørelse af den troende?

Hvem er det _nu_ der ikke læser, hvad andre skriver? Det du spørger
om, svarede jeg jo allerede på i sidste indlæg:

> > En væsentlig pointe hos Paulus er åndens frugter - altså, at den
> > troende med tiden får ændret sin personlighed, så han bliver mindre
> > øretæveindbydende end han var før. Det skal komme indefra. Desværre
> > bliver det meget ofte misforstået som noget, der skal komme
> > udefra. Som om falsk ydmyghed, falsk langmodighed, falsk kærlighed,
> > falsk mildhed, falsk selvbeherskelse, osv. skulle være noget at
> > stræbe efter.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > En suttebamse, gør mig tryg når jeg er bange, eller ked af det...
>
> Ok. Du tror på din bamse...

Ja, for jeg kan se og røre den, og den minder om da jeg var barn og var ked
af det, og mor og far kom og trøstede mig.

> > Hvad gør DU for at global opvarmning ikke sker?
> > Hvad gør DU for at WW3 ikke kommer?
>
> Intet. Vi har ingen garanti for, det nogensinde sker, endsige vi har nogen
> indflydelse på det. Vi nyder bare livet, så godt vi kan, i tillid til, at
vi
> finder løsninger på problemerne, efterhånden som de opstår. Der er ingen
> grund til at tage sorgerne på forskud på baggrund af diffuse teorier om
> mulige konsekvenser af noget, der måske - måske ikke - sker på et
tidspunkt
> ude i fremtiden.

Helt enig Børge.
Dog vil jeg sige, at problemerne godt kan tages i opløbet, med lidt
planlægning.

---

"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4118d789$0$260$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Helt enig Børge.
> Dog vil jeg sige, at problemerne godt kan tages i opløbet, med lidt
> planlægning.

Det er en balancegang, især når problemerne kun er teoretiske, og
konsekvenserne er ukendte. I så fald er risikoen stor for unødvendige
bekymringer og begrænsninger i livsførelsen.

Med venlig hilsen
Børge

---

> En suttebamse, gør mig tryg når jeg er bange, eller ked af det...
>
> Hvad gør DU for at global opvarmning ikke sker?
> Hvad gør DU for at WW3 ikke kommer?
>
Kald du bare min tro en suttebamse. Den er bare nemmere at transportere.

Det jeg gør for at hindre disse to onder i at ske, er at stemme på nogle
politikere, JEG tror på vil det samme som jeg.
Jeg går ikke i demonstrationer, jeg er ikke medlem af Greenpeace eller en
anden organisation, der siges at bekæmpe miljøtruslen eller oprustningen,
hvis det er det, du hinter efter.

Og min tro skyldes ikke frygt for døden, og et håb om et efterliv, men et
håb for fremtidens generationer. Alle religiøse undergangsmyter har nemlig
en bagdør, der er altid et par stykker, der får en ny chance. Det har jeg
brug for at vide, og det kan global opvarmning og WW3 ikke give mig.

--
MVH Claus Ellegaard Skytte, Ringe

---

"Betina og Claus Ellegaard Skytte" <Bces@midtfyn.net> skrev i en meddelelse

> > En suttebamse, gør mig tryg når jeg er bange, eller ked af det...
> >
> > Hvad gør DU for at global opvarmning ikke sker?
> > Hvad gør DU for at WW3 ikke kommer?
> >
> Kald du bare min tro en suttebamse. Den er bare nemmere at
transportere.

Ha ha, nej jeg kalder den ikke en suttebamse. Jeg fortæller bare at jeg
bruger en suttebamse når jeg er ked af det.
Jeg kunne jo også vælge at se bort fra problemerne, og så tro at en Superman
vil tage sig af det hele.


> Det jeg gør for at hindre disse to onder i at ske, er at stemme på nogle
> politikere, JEG tror på vil det samme som jeg.

Det er vist også man kan gøre - udover selvfølgelig selv at være med til at
spare på emballage, miljøet og fortælle andre at de skal det samme.

> Jeg går ikke i demonstrationer, jeg er ikke medlem af Greenpeace eller en
> anden organisation, der siges at bekæmpe miljøtruslen eller oprustningen,
> hvis det er det, du hinter efter.

Nej. Miljøfanatikere kan man ikke bruge til noget. Ingen gider at lytte til
dem mere.

> Og min tro skyldes ikke frygt for døden, og et håb om et efterliv, men et
> håb for fremtidens generationer. Alle religiøse undergangsmyter har nemlig
> en bagdør, der er altid et par stykker, der får en ny chance. Det har jeg
> brug for at vide, og det kan global opvarmning og WW3 ikke give mig.

Jeg har stort tiltro til at mine efterkommere tænker som jeg, dog (endnu
klogere.
De skal nok gøre deres til at verden forbliver et sted, som vi/de kan være i
mange tusinder af år endnu.