|
|
 | Hypotetisk Homoseksuel præst
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 07-08-04 11:56 |
|
Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
(Note: Jeg stiller spørgsmålet af udelukkende nysgerrighed.
Der er ingen underliggende tone i det. Intet mellem linierne.
Intet forsøg på at undergrave kristendommen eller lign.
De svar der komme kan afføde nye spørgsmål, hvilket jeg
gør for at lære mere eller forstå svaret bedre. Jeg stiller ikke
kvalitetskrav ved hverken svaret eller personen bag svaret.
Alle svar og personer har samme positive værdi.)
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
 Feeling 102, acting ~ (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 07-08-04 12:19 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> wrote in message
news:4114b562$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder og kan
selvfølgelig så ikke være præst.
Han burde tage sin afsked eller prøve at droppe sin perversitet.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 07-08-04 12:27 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
>Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder og kan
>selvfølgelig så ikke være præst.
>Han burde tage sin afsked eller prøve at droppe sin perversitet.
Folkekirken har allerede et antal præster, der er homoseksuelle (og
gifte), f.eks. præsten Bente Viuf der deltog i DR2-serien "OBLS -
Oplysning om bøsser og lesbiske til samfundet".
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
 Bhatu Peter (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 07-08-04 12:39 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
>
>> Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder og kan
>> selvfølgelig så ikke være præst.
>> Han burde tage sin afsked eller prøve at droppe sin perversitet.
>
> Folkekirken har allerede et antal præster, der er homoseksuelle (og
> gifte), f.eks. præsten Bente Viuf der deltog i DR2-serien "OBLS -
> Oplysning om bøsser og lesbiske til samfundet".
>
Hvad er den generelle holdning til dette?
(Kunne ikke finde noget materiale på google om det)
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 07-08-04 13:04 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> mælte sligt:
>>Folkekirken har allerede et antal præster, der er homoseksuelle (og
>>gifte), f.eks. præsten Bente Viuf der deltog i DR2-serien "OBLS -
>>Oplysning om bøsser og lesbiske til samfundet".
>Hvad er den generelle holdning til dette?
>(Kunne ikke finde noget materiale på google om det)
Jeg tror ikke, der findes nogen generel konsensus på området og dermed
ikke nogen generel holdning - det er sådan et spørgsmål, som folk er
meget delte over. Lige fra de ekstreme modstandere som "Feeling 102",
der finder det forkasteligt, til mig selv, der egentlig finder det fint,
da det skaber en debat, som jeg regner for nødvendigt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Bænni (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 07-08-04 16:12 |
|
> >> Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder og kan
> >> selvfølgelig så ikke være præst.
> >> Han burde tage sin afsked eller prøve at droppe sin perversitet.
> >
> > Folkekirken har allerede et antal præster, der er homoseksuelle (og
> > gifte), f.eks. præsten Bente Viuf der deltog i DR2-serien "OBLS -
> > Oplysning om bøsser og lesbiske til samfundet".
> >
>
> Hvad er den generelle holdning til dette?
> (Kunne ikke finde noget materiale på google om det)
>
> --
> Bhatu Peter
> "May all beings be blessed with happiness..."
>
>
At grunden til at hellige ofte er i miskredit er at de blander sig i noget
der ikke rager dem. For ikke at snakke om deres dobbeltmoral og
selvtilstrækkelighed.
Hvis de tror så meget på synd og at vorherre straffer og helvede og alt det
pølsesnak, så lad dog vorherre om det!
M. Oral
(Psoudonym: Det modsatte af B. Anal)
| |
Henrik Vestergaard (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 08-08-04 11:32 |
|
"Bænni" <Fake@fake.fake> skrev i en meddelelse
news:4115e9c2$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >> Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder og kan
> > >> selvfølgelig så ikke være præst.
> > >> Han burde tage sin afsked eller prøve at droppe sin perversitet.
> > >
> > > Folkekirken har allerede et antal præster, der er homoseksuelle (og
> > > gifte), f.eks. præsten Bente Viuf der deltog i DR2-serien "OBLS -
> > > Oplysning om bøsser og lesbiske til samfundet".
> >
> > Hvad er den generelle holdning til dette?
> > (Kunne ikke finde noget materiale på google om det)
>
> At grunden til at hellige ofte er i miskredit er at de blander sig i noget
> der ikke rager dem. For ikke at snakke om deres dobbeltmoral og
> selvtilstrækkelighed.
> Hvis de tror så meget på synd og at vorherre straffer og helvede og alt
det
> pølsesnak, så lad dog vorherre om det!
> M. Oral
> (Psoudonym: Det modsatte af B. Anal)
Kvalifikationerne for en præst er bl.a. punkter, der ifølge nogle måtte
henhøre under "privatlivet." Det ville du vide hvis du gad sætte dig ind i
tingene, heriblandt læse 1. Tim. 3:1-7 og for menighedstjeneres vedkommende
1. Tim. 3:8-13.
Dine udgydelser -- der i væsentlig grad er lige så fake@fake.fake som BW's
latterligheder -- fremmer ikke just debatten og/eller forståelsen. Det vil i
hvert fald heller ikke sådanne indlæg der nogensinde vil kunne overbevise
nogen af os om validiteten i at ændre disse kriterier for præsteskabet.
--
Med venlig hilsen
 Henrik, Slagelse
"Hvad er forskellen på en dum mand og en klog mand? - Der er ingen. De tror
begge, de ved alting!"
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 14:37 |
|
> Kvalifikationerne for en præst er bl.a. punkter, der ifølge nogle måtte
> henhøre under "privatlivet." Det ville du vide hvis du gad sætte dig ind i
> tingene, heriblandt læse 1. Tim. 3:1-7 og for menighedstjeneres
vedkommende
> 1. Tim. 3:8-13.
>
Og det gider jeg ikke - jeg kan godt tænke selv.
> Dine udgydelser -- der i væsentlig grad er lige så fake@fake.fake som BW's
> latterligheder
Hvem fa'en er det. Skal du nu til at sige at jeg er den samme som BW og
andresen og alle de andre??
> -- fremmer ikke just debatten og/eller forståelsen. Det vil i
> hvert fald heller ikke sådanne indlæg der nogensinde vil kunne overbevise
> nogen af os om validiteten i at ændre disse kriterier for præsteskabet.
Jeg er også ligeglad med jeres præsters moral - de har selv valgt at blive
præster, men vammel dobbeltmoral og fordømmelse, det er jeg ikke ligeglad
med. Og når det så kommer fra nogen der går meget op i _at tale om_
næstekærlighed - ha!!
B. Anal
| |
Jens (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 08-08-04 19:46 |
|
Bænni wrote:
> Hvem fa'en er det. Skal du nu til at sige at jeg er den samme som BW
> og andresen og alle de andre??
>
tror du henrik er bibi?
--
Jens.
Med denne udtalelse repræsenterer jeg mig selv og ikke kongehuset.
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 20:43 |
|
> tror du henrik er bibi?
>
Så er han skabsbibi. Og jeg er osse ligeglad.
Bøsser - det er da til at føle på! Hvorimod en mand der ævler noget
uforståeligt sludder fra en gammel bog, iklædt et stort sort uldttæppe og
med en plisseret lampeskærm om halsen, mens han plasker vand i hatten på et
spædbarn for at ungen ikke skal ryge i helvede..............
Se det er noget kongevrøvl!!
BB
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 20:46 |
|
Goddag Bænni
Den Sun, 8 Aug 2004 21:42:57 +0200 skrev "Bænni" <Fake@fake.fake>:
>Bøsser - det er da til at føle på!
Skabsbøsse!
Medmindre du er Bibi, og så kan jeg bedre forstå, at du føler på
bøsser.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 21:32 |
|
> >Bøsser - det er da til at føle på!
>
> Skabsbøsse!
>
> Medmindre du er Bibi, og så kan jeg bedre forstå, at du føler på
> bøsser.
> --
> Britt Malka
Jeg er en stor og dejlig viril mand og jeg er gift med en dejlig kvinde der
elsker mig og de ting jeg gør som mand.
Og så var det en morsomhed det der med at føle på bøsser - men hvis mænd
elsker mænd så ok for mig. Kærlighed har ingen grænser, alder eller køn!!!!
BB alias Tarzan
PS: Hvor gammel er du og hvad er dit telefonnummer??
| |
Arne H. Wilstrup (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-08-04 19:53 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:pm0dh0dr4bj1vh3t5t7pjnjtllf6ckrv61@4ax.com...
Jeg har set et billede af dig i et hæfte, du formentlig har lavet - det
handler om digital foto, svjh. og det er Cyril, der har fotograferet -
det forbløffende er, at jeg præcis havde forestillet mig dig sådan som
du tilsyneladende ser ud - min pointe er, at uanset hvordan folk ser
ud: om de er præster, Britt Malkaer, er bøsser, lesbiske eller har en
vorte på næsen, så er det ikke til at se det ud fra et billede.
En køn pige som dig kan sagtens være lesbisk og have udmærkede
synspunkter, akkurat som en præst kan være klædt i en eller anden dragt,
være bøsse og have udmærkede synspunkter.
Det væsentligste må vel være at de mennesker præsten prædiker for har
tillid til ham/hende som menneske og præst og ikke vedkommendes sexuelle
orientering.
Da den sexuelle orientering ikke normalt er synlig, man kan ikke se på
folk om de er det ene eller det andet med mindre de skilter med det, så
er det vel hamrende ligegyldigt hvordan præstens præferencer på det
sexuelle område er med mindre man er et utroligt fordomsfuldt menneske.
Jeg synes at man skal lade folks sexualliv være i fred og behandle dem
som mennesker i den situation de er, i forhold til det job de udøver
etc. Det er fuldkommen ligegyldigt hvem de foretrækker i sengehalmen.
--
ahw
| |
Henrik Vestergaard (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 08-08-04 22:38 |
|
"Bænni" <Fake@fake.fake> skrev i en meddelelse
news:41168295$2$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > tror du henrik er bibi?
>
> Så er han skabsbibi. Og jeg er osse ligeglad.
>
> Bøsser - det er da til at føle på! Hvorimod en mand der ævler noget
> uforståeligt sludder fra en gammel bog, iklædt et stort sort uldttæppe og
> med en plisseret lampeskærm om halsen, mens han plasker vand i hatten på
et
> spædbarn for at ungen ikke skal ryge i helvede..............
> Se det er noget kongevrøvl!!
Vi er flere der forstår at "en mand der ævler noget uforståeligt sludder fra
en gammel bog" blot er endnu et tegn på, at alt går over dit hovede.
Problemet er nok at Bibelen ikke findes i tegneserie-udgave, så du bliver
nødt til at holde dig til Anders And.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
"Hvad er forskellen på en dum mand og en klog mand? - Der er ingen. De tror
begge, de ved alting!"
| |
Bhatu Peter (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 08-08-04 11:43 |
|
Bænni wrote:
>>>> Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder og
>>>> kan selvfølgelig så ikke være præst.
>>>> Han burde tage sin afsked eller prøve at droppe sin perversitet.
>>>
>>> Folkekirken har allerede et antal præster, der er homoseksuelle (og
>>> gifte), f.eks. præsten Bente Viuf der deltog i DR2-serien "OBLS -
>>> Oplysning om bøsser og lesbiske til samfundet".
>>>
>>
>> Hvad er den generelle holdning til dette?
>> (Kunne ikke finde noget materiale på google om det)
>>
>> --
>> Bhatu Peter
>> "May all beings be blessed with happiness..."
>>
>>
>
>
> At grunden til at hellige ofte er i miskredit er at de blander sig i
> noget der ikke rager dem. For ikke at snakke om deres dobbeltmoral og
> selvtilstrækkelighed.
>
Alle mennesker er 'hellige' når det gælder deres egen overbevisning.
At komme i miskredit har noget at gøre med med hvilken gruppe mennesker man
henvender sig til
Dobbeltmoral sker alle vegne. Ikke kun indenfor religionerne. Bare se
indenfor de politiske kredse.
> Hvis de tror så meget på synd og at vorherre straffer og helvede og
> alt det pølsesnak, så lad dog vorherre om det!
Ja, det er selvfølgeligt også et synspunkt, men det ville betyde, at
mennesket ikke længere ville have en fri vilje, hvilket alle mennesker har -
også indenfor religionerne. Nu er jeg ikke ekspert på kristendommen, men jeg
mener at have hørt, at Gud gav mennesket sin frie vilje i fødselsdagsgave,
da mennesket blev 8 år gammelt. Hvilket jo så igen blandt andet betyder at
mennesket selv må stå til ansvar for sine handlinger. Det er denne den
sidste del, som er enorm svær at håndtere uanset i hvilket miljø man er
opvokset på jorden.
Nu antager jeg, at du ikke er så glad for religioner, men hvert menneske
bruger den teknik der er nødvendigt for at kunne få en mening ud af dette
liv, og uanset hvilken teknik (livsstil, holdning, filosofi, religion) det
enkelte menneske benytter sig, er det vigtigste i bund og grund at det
enkelte menneske fungerer og er lykkeligt. Nogle bruger en brødkniv til at
skære en skive brød, andre et samuraisværd - resultatet er stadig det
samme - en skive brød...
Jeg tror ikke der er nogen som decideret kan lide ufred. Måden at vi
mennesker kan mødes på er ved at lære hinandens forskelligheder at kende og
opbygge og vedligeholde en sund gensidig tolerance. På den måde, får man
også større ro i sig selv og kan begynde at dyrke sit eget liv og få det til
at blomstre, fremfor konstant at bruge energi på at fortælle andre, at de
gør noget forkert og tænker forkert.
Det er dog kun min holdning og jeg er klar over at alle ikke er enig med
denne betragtning, hvilket jeg respekterer.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 14:42 |
|
> Gud gav mennesket sin frie vilje i fødselsdagsgave,
> da mennesket blev 8 år gammelt.
Ja, jeg fik nu en ny cykel! - Godt nok ikke af vorherre, men han har nu
heller ikke overrendt mit liv - og godt for det. For lidt og for meget af
alting!!
> Det er dog kun min holdning
Jamen det lyder da heller ikke tosset - men er homoselsualitet perverst??
Svarer du ja er du dømmende.
Svarer du nej er du rummelig.
Quasimodo
| |
Feeling 102, acting ~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 08-08-04 15:42 |
|
"Bænni" <Fake@fake.fake> wrote in message
news:41162e5d$1$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Gud gav mennesket sin frie vilje i fødselsdagsgave,
> > da mennesket blev 8 år gammelt.
>
> Ja, jeg fik nu en ny cykel! - Godt nok ikke af vorherre, men han har nu
> heller ikke overrendt mit liv - og godt for det. For lidt og for meget af
> alting!!
>
>
> > Det er dog kun min holdning
>
> Jamen det lyder da heller ikke tosset - men er homoselsualitet perverst??
>
> Svarer du ja er du dømmende.
Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i Bibelen
er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med døden.
Jeg dømmer ikke, det er kun Gud, som kan det, jeg videregiver bare det som
Bibelen siger om emnet.
> Svarer du nej er du rummelig.
Så må rummelig = ikke-troende.
| |
Jens Bruun (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-08-04 15:53 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
news:41163bcd$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i Bibelen
> er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med døden.
Gud straffer os sgu' da alle sammen med døden. Vi har endnu til gode at
opleve et mennesker så syndsfrit, at det er udødeligt. Selv Jesus måtte en
tur på korset, hvor han i øvrigt udskreg sin såre menneskelige dødsangst for
den ganske verden. Så meget for guddommelighed/syndsfrihed dér.
--
-Jens B.
| |
Andreas Falck (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-04 06:07 |
| | |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 16:10 |
|
> Så må rummelig = ikke-troende.
Den var ellers tæt på! Hvis du fortsætter ad den vej blir du måske
rummelig!!
Bæ9
| |
Bhatu Peter (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 08-08-04 20:08 |
|
Feeling 102, acting 17 wrote:
> "Bænni" <Fake@fake.fake> wrote in message
> news:41162e5d$1$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Gud gav mennesket sin frie vilje i fødselsdagsgave,
>>> da mennesket blev 8 år gammelt.
>>
>> Ja, jeg fik nu en ny cykel! - Godt nok ikke af vorherre, men han har
>> nu heller ikke overrendt mit liv - og godt for det. For lidt og for
>> meget af alting!!
>>
>>
>>> Det er dog kun min holdning
>>
>> Jamen det lyder da heller ikke tosset - men er homoselsualitet
>> perverst??
>>
>> Svarer du ja er du dømmende.
>
> Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i
> Bibelen er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med døden.
> Jeg dømmer ikke, det er kun Gud, som kan det, jeg videregiver bare
> det som Bibelen siger om emnet.
Jeg er lidt interesseret i hvorledes denne 'straf' udmønter sig. Ved
observation, kan jeg se at mange sunde og raske homoseksuelle individer i
årevis har vandret rundt og hygget sig fint. Hvornår kommer denne straf?
Undskyld de måske dumme spørgsmål. Det er ikke for at provokere at jeg
stiller dem.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Feeling 102, acting ~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 08-08-04 22:29 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> wrote in message
news:41167a1e$0$278$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>
> >> Jamen det lyder da heller ikke tosset - men er homoselsualitet
> >> perverst??
> >>
> >> Svarer du ja er du dømmende.
> >
> > Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i
> > Bibelen er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med døden.
> > Jeg dømmer ikke, det er kun Gud, som kan det, jeg videregiver bare
> > det som Bibelen siger om emnet.
>
> Jeg er lidt interesseret i hvorledes denne 'straf' udmønter sig. Ved
> observation, kan jeg se at mange sunde og raske homoseksuelle individer i
> årevis har vandret rundt og hygget sig fint. Hvornår kommer denne straf?
Der er en episode i GT (Sodoma og Gomorra), hvor Gud udrydder en hel by pga
homoseksuelle aktiviteter.
Om Gud aktivt har straffet homoseksuelle med døden her på det sidste,
tvivler jeg på. De får først deres eventuelle straf, når de skal herfra.
Jeg tror/håber dog på, at Gud endnu engang vil være barmhjertig og lade
disse på alle andre måder dejlige mennesker få lov til at komme op i Himlen
> Undskyld de måske dumme spørgsmål. Det er ikke for at provokere at jeg
> stiller dem.
Du behøver nu ikke at undskylde og det er de færreste spørgsmål, som er
direkte dumme. 
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 00:43 |
|
Feeling 102, acting 17 wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> wrote in message
> news:41167a1e$0$278$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Jamen det lyder da heller ikke tosset - men er homoselsualitet
>>>> perverst??
>>>>
>>>> Svarer du ja er du dømmende.
>>>
>>> Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i
>>> Bibelen er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med
>>> døden. Jeg dømmer ikke, det er kun Gud, som kan det, jeg
>>> videregiver bare det som Bibelen siger om emnet.
>>
>> Jeg er lidt interesseret i hvorledes denne 'straf' udmønter sig. Ved
>> observation, kan jeg se at mange sunde og raske homoseksuelle
>> individer i årevis har vandret rundt og hygget sig fint. Hvornår
>> kommer denne straf?
>
> Der er en episode i GT (Sodoma og Gomorra), hvor Gud udrydder en hel
> by pga homoseksuelle aktiviteter.
Wauow! Imponerende!
> Om Gud aktivt har straffet homoseksuelle med døden her på det sidste,
> tvivler jeg på. De får først deres eventuelle straf, når de skal
> herfra. Jeg tror/håber dog på, at Gud endnu engang vil være
> barmhjertig og lade disse på alle andre måder dejlige mennesker få
> lov til at komme op i Himlen
Barmhjertighed? Er det dét?
Jeg er lidt forvirret her. Gud har skabt alting. Gud /er/ alting.
Så min umiddelbare logik er, at han så også har skabt tendensen til
homoseksualitet?
Selvfølgelig kan jeg tage fejl, men forvirringen svirrer stadig rundt i mit
lille hovede.
>
>> Undskyld de måske dumme spørgsmål. Det er ikke for at provokere at
>> jeg stiller dem.
>
> Du behøver nu ikke at undskylde og det er de færreste spørgsmål, som
> er direkte dumme.
Tak
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:16 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> > Der er en episode i GT (Sodoma og Gomorra), hvor Gud udrydder en hel
> > by pga homoseksuelle aktiviteter.
>
> Wauow! Imponerende!
>
> > Om Gud aktivt har straffet homoseksuelle med døden her på det sidste,
> > tvivler jeg på. De får først deres eventuelle straf, når de skal
> > herfra. Jeg tror/håber dog på, at Gud endnu engang vil være
> > barmhjertig og lade disse på alle andre måder dejlige mennesker få
> > lov til at komme op i Himlen
>
> Barmhjertighed? Er det dét?
> Jeg er lidt forvirret her. Gud har skabt alting. Gud /er/ alting.
> Så min umiddelbare logik er, at han så også har skabt tendensen til
> homoseksualitet?
> Selvfølgelig kan jeg tage fejl, men forvirringen svirrer stadig rundt i
mit
> lille hovede.
Du skal ikke være bange, du kommer ikke i helvede for det
Ingen vil straffe dig for din homoseksualitet!
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 11:11 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>
>>> Der er en episode i GT (Sodoma og Gomorra), hvor Gud udrydder en hel
>>> by pga homoseksuelle aktiviteter.
>>
>> Wauow! Imponerende!
>>
>>> Om Gud aktivt har straffet homoseksuelle med døden her på det
>>> sidste, tvivler jeg på. De får først deres eventuelle straf, når de
>>> skal herfra. Jeg tror/håber dog på, at Gud endnu engang vil være
>>> barmhjertig og lade disse på alle andre måder dejlige mennesker få
>>> lov til at komme op i Himlen
>>
>> Barmhjertighed? Er det dét?
>> Jeg er lidt forvirret her. Gud har skabt alting. Gud /er/ alting.
>> Så min umiddelbare logik er, at han så også har skabt tendensen til
>> homoseksualitet?
>> Selvfølgelig kan jeg tage fejl, men forvirringen svirrer stadig
>> rundt i mit lille hovede.
>
> Du skal ikke være bange, du kommer ikke i helvede for det
> Ingen vil straffe dig for din homoseksualitet!
Hmmm. Dér fik du mig til at tænke og stille mig selv nogle spørgsmål;
"Hvad er grunden til at jeg har taget et homoseksuelt spørgsmål op?", "Er
det fordi at jeg har en latent homoseksuel side?".
Så jeg afprøvede mig selv og prøvede at sætte mig selv ind i en homoseksuel
situation, men ak - uden held.
Så, jeg er stadig en kedelig hetero. Måske en dag vil jeg udvikles så meget
at jeg bliver biseksuel, men jeg vil ikke gøre mig falske forhåbninger.
Det leder blot til skuffelser i længden...
Tak for opmærksomheden ellers.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 11:58 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> > Du skal ikke være bange, du kommer ikke i helvede for det
> > Ingen vil straffe dig for din homoseksualitet!
>
> Hmmm. Dér fik du mig til at tænke og stille mig selv nogle spørgsmål;
> "Hvad er grunden til at jeg har taget et homoseksuelt spørgsmål op?", "Er
> det fordi at jeg har en latent homoseksuel side?".
Ha ha, det kender jeg godt. Man kan godt blive lidt bange, for om man har
skjult noget for sig selv i så mange år 
> Så jeg afprøvede mig selv og prøvede at sætte mig selv ind i en
homoseksuel
> situation, men ak - uden held.
Øv, ingen saftige historier denne gang ;)
> Så, jeg er stadig en kedelig hetero.
Det kunne ellers være fedt så'en med ét, at få en fed tøjsmag, og gode
kokkeevner 
> Måske en dag vil jeg udvikles så meget
> at jeg bliver biseksuel, men jeg vil ikke gøre mig falske forhåbninger.
Tror ikke det er nemt at være biseksuel, så er der endnu et valg man skal
tage.
> Det leder blot til skuffelser i længden...
>
> Tak for opmærksomheden ellers.
Selv tak :)
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 13:53 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>>> Du skal ikke være bange, du kommer ikke i helvede for det
>>> Ingen vil straffe dig for din homoseksualitet!
>>
>> Hmmm. Dér fik du mig til at tænke og stille mig selv nogle spørgsmål;
>> "Hvad er grunden til at jeg har taget et homoseksuelt spørgsmål
>> op?", "Er det fordi at jeg har en latent homoseksuel side?".
>
> Ha ha, det kender jeg godt. Man kan godt blive lidt bange, for om man
> har skjult noget for sig selv i så mange år
>
>> Så jeg afprøvede mig selv og prøvede at sætte mig selv ind i en
>> homoseksuel situation, men ak - uden held.
>
> Øv, ingen saftige historier denne gang ;)
>
>> Så, jeg er stadig en kedelig hetero.
>
> Det kunne ellers være fedt så'en med ét, at få en fed tøjsmag, og gode
> kokkeevner
Ja - der følger mange sunde interesser med...
>
>> Måske en dag vil jeg udvikles så meget
>> at jeg bliver biseksuel, men jeg vil ikke gøre mig falske
>> forhåbninger.
>
> Tror ikke det er nemt at være biseksuel, så er der endnu et valg man
> skal tage.
Jeg troede det betød, at man så var dækket ind og kunne vælge frit på alle
hylder....
Bummer!
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 14:19 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> > Det kunne ellers være fedt så'en med ét, at få en fed tøjsmag, og gode
> > kokkeevner
>
> Ja - der følger mange sunde interesser med...
Haha!
>
> >
> >> Måske en dag vil jeg udvikles så meget
> >> at jeg bliver biseksuel, men jeg vil ikke gøre mig falske
> >> forhåbninger.
> >
> > Tror ikke det er nemt at være biseksuel, så er der endnu et valg man
> > skal tage.
>
> Jeg troede det betød, at man så var dækket ind og kunne vælge frit på alle
> hylder....
> Bummer!
Ja, men det er blevet mig forklaret at det ikke er nemt at være biseksuel.
Man skal bl.a vælge om man vil leve sammen med det ene eller det andet køn
:)
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 14:40 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>>>> Måske en dag vil jeg udvikles så meget
>>>> at jeg bliver biseksuel, men jeg vil ikke gøre mig falske
>>>> forhåbninger.
>>>
>>> Tror ikke det er nemt at være biseksuel, så er der endnu et valg man
>>> skal tage.
>>
>> Jeg troede det betød, at man så var dækket ind og kunne vælge frit
>> på alle hylder....
>> Bummer!
>
> Ja, men det er blevet mig forklaret at det ikke er nemt at være
> biseksuel. Man skal bl.a vælge om man vil leve sammen med det ene
> eller det andet køn :)
Sålænge man holder sig fra at gifte sig, kan man vel sagtens bo flere
sammen?
Jeg tror det populært kaldes 'kollektiver'....
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Anders Peter Johnsen (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 09-08-04 14:00 |
|
Bhatu Peter wrote:
> Jeg er lidt forvirret her. Gud har skabt alting. Gud /er/ alting.
Ikke i Jødedommen og Kristendommen (og Islam?), hvor Gud er transcendent og
står uden for Verden (eller "over" Verden) og godtnok kan manifestere Sig i
Naturen, men ikke er identisk med den.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 14:42 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> Bhatu Peter wrote:
>
>> Jeg er lidt forvirret her. Gud har skabt alting. Gud /er/ alting.
>
> Ikke i Jødedommen og Kristendommen (og Islam?), hvor Gud er
> transcendent og står uden for Verden (eller "over" Verden) og godtnok
> kan manifestere Sig i Naturen, men ikke er identisk med den.
Ok... Så var der noget jeg havde misforstået dér.
Øv, hvor er alt det her vanskeligt at gennemskue.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:19 |
|
Goddag "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]>
Den Mon, 9 Aug 2004 01:43:18 +0200 skrev "Bhatu Peter"
<Info@Theravada.[DK]>:
>> Der er en episode i GT (Sodoma og Gomorra), hvor Gud udrydder en hel
>> by pga homoseksuelle aktiviteter.
>
>Wauow! Imponerende!
Måske, men ikke helt korrekt.
Byens indbyggere blev beskrevet som værende onde. At de også dyrkede
homoseksuelle aktiviteter bar bare en del af skylden.
>Jeg er lidt forvirret her. Gud har skabt alting. Gud /er/ alting.
>Så min umiddelbare logik er, at han så også har skabt tendensen til
>homoseksualitet?
Ja, må man kunne se på det, for han har skabt mennesket med en fri
vilje, og efter at den rette frugt blev spist i Edens have, så
mennesket en seksualdrift. Det kan jo føre hvad som helst med sig
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Feeling 102, acting ~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 09-08-04 20:58 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:jccfh0hmml5uet6bbeub21q121krnvq62n@4ax.com...
> Goddag "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]>
>
> Den Mon, 9 Aug 2004 01:43:18 +0200 skrev "Bhatu Peter"
> <Info@Theravada.[DK]>:
>
> >> Der er en episode i GT (Sodoma og Gomorra), hvor Gud udrydder en hel
> >> by pga homoseksuelle aktiviteter.
> >
> >Wauow! Imponerende!
>
> Måske, men ikke helt korrekt.
>
> Byens indbyggere blev beskrevet som værende onde. At de også dyrkede
> homoseksuelle aktiviteter bar bare en del af skylden.
Efter lige at have læst passagen igen må jeg give dig ret.
Indbyggerne blev ikke kun udryddet pga af homoseksuelle aktiviteter.
Jeg undskylder for min fejlfortolkning, som kan have såret og som kan have
skræmt de homoseksuelle kristne personer her i gruppen.
Man lærer jo noget nyt (næsten) hver dag.
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 22:37 |
|
Goddag "Feeling 102, acting 17" <@>
Den Mon, 9 Aug 2004 21:57:33 +0200 skrev "Feeling 102, acting 17" <@>:
>Man lærer jo noget nyt (næsten) hver dag.
Ja, heldigvis
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Boerge Rahbech Jense~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 09-08-04 09:43 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
news:41169b06$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er en episode i GT (Sodoma og Gomorra), hvor Gud udrydder en hel by
pga
> homoseksuelle aktiviteter.
Eller hvad grunden nu var.
> Om Gud aktivt har straffet homoseksuelle med døden her på det sidste,
> tvivler jeg på. De får først deres eventuelle straf, når de skal herfra.
Som jeg ser det, er straffene for homoseksualitet, at der ikke kommer børn
ud af den seksuelle akt, og kun aspekter fra et køn indgår i parforholdet.
> Jeg tror/håber dog på, at Gud endnu engang vil være barmhjertig og lade
> disse på alle andre måder dejlige mennesker få lov til at komme op i
Himlen
Homoseksuelle mennesker er formodentlig lige så forskellige som
heteroseksuelle mennesker. Den kristne tro bygger vel på troen på Guds
barmhjertighed og ufortjent frelse gennem Jesus.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 22:35 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
>Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i Bibelen
>er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med døden.
Du er en forudindtaget nar, der burde straffes med en gang buksevand og
et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
>Jeg dømmer ikke, det er kun Gud, som kan det, jeg videregiver bare det som
>Bibelen siger om emnet.
Selvfølgelig. Jeg dømmer skam heller ikke - jeg videregiver blot, hvad
Gud har sagt til mig, at jeg skulle fortælle dig. Tro endelig ikke, at
jeg selv har den mindste interesse i at kalde dig en forudindtaget nar,
der på kujonmanér gemmer dine fordomme bag din hellige bog. Jeg gentager
blot hvad osv.
De allervenligste hilsener med kærlighed osv.
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Feeling 102, acting ~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 08-08-04 23:12 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:av6dh05jc1hsodntvhckc84hpo6e8dseus@4ax.com...
> "Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
>
> >Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i
Bibelen
> >er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med døden.
>
> Du er en forudindtaget nar,
Måske.
> der burde straffes med en gang buksevand og
> et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
Hvorfor?
Du mener måske, at man kan sammeligne mennesket med et dyr?
> >Jeg dømmer ikke, det er kun Gud, som kan det, jeg videregiver bare det
som
> >Bibelen siger om emnet.
>
> Selvfølgelig. Jeg dømmer skam heller ikke - jeg videregiver blot, hvad
> Gud har sagt til mig, at jeg skulle fortælle dig.
Hvis Gud har sagt det, så må det jo passe.
> Tro endelig ikke, at
> jeg selv har den mindste interesse i at kalde dig en forudindtaget nar,
> der på kujonmanér gemmer dine fordomme bag din hellige bog. Jeg gentager
> blot hvad osv.
Jeg tror på dig.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 23:38 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
>>der burde straffes med en gang buksevand og
>>et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
>Hvorfor?
Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
>Du mener måske, at man kan sammeligne mennesket med et dyr?
Ja, så afgjort da. Mennesket *er* et dyr.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:47 |
|
Goddag Rasmus Underbjerg Pinnerup
Den Mon, 09 Aug 2004 00:37:39 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
>
>>Du mener måske, at man kan sammeligne mennesket med et dyr?
>
>Ja, så afgjort da. Mennesket *er* et dyr.
Jeps, og hvor mange dyr er homoseksuelle?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 23:52 |
|
Britt Malka <news@foxladi.com> mælte sligt:
>Jeps, og hvor mange dyr er homoseksuelle?
Relativt mange.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:56 |
|
Goddag Rasmus Underbjerg Pinnerup
Den Mon, 09 Aug 2004 00:51:50 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>>Jeps, og hvor mange dyr er homoseksuelle?
>
>Relativt mange.
Hvilke?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 00:04 |
|
Britt Malka <news@foxladi.com> mælte sligt:
>Den Mon, 09 Aug 2004 00:51:50 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
><pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>>>Jeps, og hvor mange dyr er homoseksuelle?
>>Relativt mange.
>Hvilke?
Hunde, tyre, biller, fugle, får, aber osv. Den bog, jeg henviser Henrik
til, beskriver homoseksuel adfærd hos ca. 450 forskellige arter.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 00:06 |
|
Goddag Rasmus Underbjerg Pinnerup
Den Mon, 09 Aug 2004 01:03:36 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>Hunde,
Hunde?
Jeg har set mange hunde, men jeg har godt nok aldrig set nogen
homofile.
>tyre, biller, fugle, får, aber osv. Den bog, jeg henviser Henrik
>til, beskriver homoseksuel adfærd hos ca. 450 forskellige arter.
Aha.
Det kan ikke være særligt almindeligt.
Dyrs adfærd går jo først og fremmest på at formere sig, men det kan
vel ikke udelukkes, at de i mangel af bedre tyr til sit eget køn.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 00:20 |
|
Britt Malka <news@foxladi.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>>Hunde,
>Hunde?
>
>Jeg har set mange hunde, men jeg har godt nok aldrig set nogen
>homofile.
Det kan også kun ses på dem, når de har samleje, og det er relativt
sjældent, man ser hunde have samleje, så det er ikke noget, man normalt
ser i hverdagen.
>>tyre, biller, fugle, får, aber osv. Den bog, jeg henviser Henrik
>>til, beskriver homoseksuel adfærd hos ca. 450 forskellige arter.
>Det kan ikke være særligt almindeligt.
Tja ... almindeligt nok til, at man har observeret det uafhængigt i et
væld af forskellige arter, ikke desto mindre.
>Dyrs adfærd går jo først og fremmest på at formere sig,
Tjatjo. Dyr gør så meget andet end at formere sig. Bonobo-aberne, som
PER er så glad for at referere til, er jo netop kendt for decideret at
onanere. Der er også dyr, der simpelthen er således designet, at de ikke
kan formere sig - f.eks. arbejderbier, der simpelthen er sterile og ikke
*kan* formere sig.
>men det kan vel ikke udelukkes, at de i mangel af bedre tyr til sit eget
>køn.
Og ikke bare i mangel af bedre. Der er dyr, der simpelthen er eksklusivt
homoseksuelle, også når omgang med det modsatte køn er muligt, f.eks.
visse får (jvf.
< http://www.scienceagogo.com/news/20040218213614data_trunc_sys.shtml>).
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 01:02 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Britt Malka <news@foxladi.com> mælte sligt:
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>
>>> Hunde,
>
>> Hunde?
>>
>> Jeg har set mange hunde, men jeg har godt nok aldrig set nogen
>> homofile.
>
> Det kan også kun ses på dem, når de har samleje, og det er relativt
> sjældent, man ser hunde have samleje, så det er ikke noget, man
> normalt ser i hverdagen.
>
>>> tyre, biller, fugle, får, aber osv. Den bog, jeg henviser Henrik
>>> til, beskriver homoseksuel adfærd hos ca. 450 forskellige arter.
>
>> Det kan ikke være særligt almindeligt.
>
> Tja ... almindeligt nok til, at man har observeret det uafhængigt i et
> væld af forskellige arter, ikke desto mindre.
>
>> Dyrs adfærd går jo først og fremmest på at formere sig,
>
> Tjatjo. Dyr gør så meget andet end at formere sig. Bonobo-aberne, som
> PER er så glad for at referere til, er jo netop kendt for decideret at
> onanere. Der er også dyr, der simpelthen er således designet, at de
> ikke kan formere sig - f.eks. arbejderbier, der simpelthen er sterile
> og ikke *kan* formere sig.
>
>> men det kan vel ikke udelukkes, at de i mangel af bedre tyr til sit
>> eget køn.
>
> Og ikke bare i mangel af bedre. Der er dyr, der simpelthen er
> eksklusivt homoseksuelle, også når omgang med det modsatte køn er
> muligt, f.eks. visse får (jvf.
> < http://www.scienceagogo.com/news/20040218213614data_trunc_sys.shtml>).
>
Jeg fandt noget om det på national geographics hjemmeside
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:30 |
|
Goddag Rasmus Underbjerg Pinnerup
Den Mon, 09 Aug 2004 01:19:31 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>Det kan også kun ses på dem, når de har samleje, og det er relativt
>sjældent, man ser hunde have samleje, så det er ikke noget, man normalt
>ser i hverdagen.
Der, hvor vi boede før, var der mange løse hunde, så det så vi tit.
Dog altid hanhund-hunhund.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 18:05 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Bonobo-aberne, som
> PER er så glad for at referere til
Bonoboerne, som ikke er aber men menneskeaber, er sammen med
chimpanserne vores nærmeste slægtninge. DNA-undersøgelser tyder på at vi
for en seks millioner år siden havde en fælles forfader. Gruppen
udskiltes så i to linier, en der blev til hominiderne og dermed vores
forfædre, og en der en halv million år senere udskiltes i to grupper,
som blev til vore dages chimpanser og bonoboer.
Bonoboerne kan i øvrigt gå på to ben som mennesker, og i modsætning til
chimpanserne som kun kan /vralte/ på to ben. Arten er matriarkalsk og
udelukkende planteædende, chimpansearten patriarkalsk og også kødædende,
mens vi ligger midt imellem. Tænk blot på Margaret Thatcher.
Der er i øvrigt kun tre dyrearter der bruger missionærstillingen. Blandt
chimpanser sjældent, blandt bonoboer hyppigt og blandt mennesker
hyppigst ...
--
Per Erik Rønne
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 17:28 |
|
Goddag Rasmus
Den Tue, 10 Aug 2004 13:32:34 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
> >Her tror jeg, vi skal finde årsagen i mine franske rødder, for
> >"unormalt" lyder for mig mere "sindssygt".
RUP> Ok. Ja, beslægtede ord kan jo sagtens have vidt forskellige
RUP> konnotationer på forskellige sprog. Den slags kan sagtens besvære
RUP> kommunikationen.
Jeps.
En af min (katolske venner) gentog gerne ofte at det var "et mysterium".
RUP> >"Afvigende adfærd", ville måske være mere korrekt?
RUP> Se, det synes jeg så til gengæld lyder langt værre end "unormalt"
RUP> ;)
Nå for p*kker da...
RUP> Men måske hvis vi siger "afvigende i forhold til flertallet"
RUP> eller lignende.
Hmmm... Ja? eller blot "anderledes"?
.... eller "mysteriet"?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 16:10 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 13:15:25 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Som et argument for, at det ikke var "unaturligt", hvilket det ikke
RUP> er, hvis det optræder i dyreriget. Jeg skal derimod gerne medgive,
RUP> at det er"unormalt", for så vidt det afviger fra normen. Det er der
RUP> til gengæld meget andet, der også gør.
Her tror jeg, vi skal finde årsagen i mine franske rødder, for
"unormalt" lyder for mig mere "sindssygt".
"Afvigende adfærd", ville måske være mere korrekt?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-08-04 12:33 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>RUP> Som et argument for, at det ikke var "unaturligt", hvilket det ikke
>RUP> er, hvis det optræder i dyreriget. Jeg skal derimod gerne medgive,
>RUP> at det er"unormalt", for så vidt det afviger fra normen. Det er der
>RUP> til gengæld meget andet, der også gør.
>
>Her tror jeg, vi skal finde årsagen i mine franske rødder, for
>"unormalt" lyder for mig mere "sindssygt".
Ok. Ja, beslægtede ord kan jo sagtens have vidt forskellige
konnotationer på forskellige sprog. Den slags kan sagtens besvære
kommunikationen.
>"Afvigende adfærd", ville måske være mere korrekt?
Se, det synes jeg så til gengæld lyder langt værre end "unormalt" ;) Men
måske hvis vi siger "afvigende i forhold til flertallet" eller lignende.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Få ved, hvor uenige de er med sig selv."
- Frithiof Brandt
| |
Jens Bruun (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-08-04 08:04 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:mjbdh0l4l22g2aav2f7on83e36v19o4sh3@4ax.com...
> Relativt mange.
Nope. Du finder ingen homoseksuelle dyr andre end mennesket. Dyr kan udvise
homoseksuel adfærd i forbindelse med magtdemonstration, underkastelse,
mangel på hunner osv., men aldrig i menneskelig forstand (dvs. seksualitet
alene rettet mod eget køn).
Jeg ved, der er forskere, der gerne tillægger dyr homoseksualitet, men de
har endnu til gode at eftervise denne påstand.
--
-Jens B.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 09:38 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> mælte sligt:
>Nope. Du finder ingen homoseksuelle dyr andre end mennesket. Dyr kan udvise
>homoseksuel adfærd i forbindelse med magtdemonstration, underkastelse,
>mangel på hunner osv., men aldrig i menneskelig forstand (dvs. seksualitet
>alene rettet mod eget køn).
Der er ellers eksempler både i bogen, jeg henviste til, og på
< http://www.scienceagogo.com/news/20040218213614data_trunc_sys.shtml>.
Hvad er din basis for at afvise det?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Astma? Landbrug? Har du marsvin?"
| |
Jens Bruun (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-08-04 09:56 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:7udeh05fesncpmvc81sr8ualanierhtkgh@4ax.com...
> Der er ellers eksempler både i bogen, jeg henviste til, og på
> < http://www.scienceagogo.com/news/20040218213614data_trunc_sys.shtml>.
> Hvad er din basis for at afvise det?
Hvis din artikel har ret, skyldes "ægte" homoseksuel adfærd en fysiologisk
afvigelse i forhold til normen. Det er selvfølgelig naturligt så langt, at
afvigelser altid forekommer i naturen, men det er ikke en naturlig adfærd,
da 100% homoseksualitet hos en art vil medføre, at arten uddør.
Vi taler altså om en afvigelse, der kan sammenlignes med albinisme, downs
syndrom o.lign. Afvigelser, der i nogle tilfælde medfører tidlig død, i
andre medfører udstødelse fra flokken eller ligefrem drab begået af
artsmedlemmer, krav om særlig pleje (hos mennesket) osv. Homoseksuel
afvigelse vil dog ikke umiddelbart udgøre nogen fare for artsfællerne,
hvorfor denne afvigelse i de fleste tilfælde tolereres.
--
-Jens B.
| |
Stefan Holm (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 09-08-04 10:32 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> men det er ikke en naturlig adfærd, da 100% homoseksualitet hos en
> art vil medføre, at arten uddør.
Så homoseksualitet er ikke naturligt med mindre det omfatter 100% af
arten? Dermed er det at være af hankøn heller ikke en naturlig
tilstand?
--
Stefan Holm
"Here's something I think you're going to be interested in, gentle viewers."
| |
Jens Bruun (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-08-04 10:59 |
|
"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> wrote in message
news:u1xigzmgo.fsf@banach.algebra.dk...
> Så homoseksualitet er ikke naturligt med mindre det omfatter 100% af
> arten? Dermed er det at være af hankøn heller ikke en naturlig
> tilstand?
Er downs syndrom en naturlig tilstand? Er albinisme? Er skitzofreni? Er
Sklerose?
Disse afvigelser forekommer naturligt, men er selvfølgelig udtryk for
"fejlagtige" afvigelser, idet de medfører særdeles ringe
overlevelsesbetingelser i forhold til "normen". Homoseksualitet er også en
naturligt forekommende "fejlagtig" afvigelse, idet homoseksuel i sin yderste
konsekvens medfører, at hele arten uddør.
Jeg har intet problem med homoseksualitet og homoseksuelle. Jeg anerkender
bare ikke, at det skulle være en hensigtsmæssig adfærd set fra naturens
side. Groft sagt er homoseksualitet et "fejlskud".
--
-Jens B.
| |
Stefan Holm (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 09-08-04 11:35 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> Er downs syndrom en naturlig tilstand? Er albinisme? Er skitzofreni? Er
> Sklerose?
Ja. De er i hvert fald ikke kulturelt betingede.
> Disse afvigelser forekommer naturligt, men er selvfølgelig udtryk
> for "fejlagtige" afvigelser, idet de medfører særdeles ringe
> overlevelsesbetingelser i forhold til "normen".
Ja, selvfølgelig er sygdomme ikke ønskværdige.
> Homoseksualitet er også en naturligt forekommende "fejlagtig"
> afvigelse, idet homoseksuel i sin yderste konsekvens medfører, at
> hele arten uddør.
Jo, men nu er der altså ikke tale om nogen yderste konsekvens - der er
faktisk en stor del der ikke er homoseksuelle, så jeg ser overhovedet
ikke noget problem.
> Jeg har intet problem med homoseksualitet og homoseksuelle. Jeg
> anerkender bare ikke, at det skulle være en hensigtsmæssig adfærd
> set fra naturens side.
Naturlige træk er ikke altid hensigtsmæssige.
I dette tilfælde kan jeg dog ikke se problemet, så længe eksklusiv
homoseksualitet kun findes i en lille del af populationen - jeg kunne
forestille mig at det er mest udbredt hos flokdyr, hvor det sociale
element evolutionsmæssigt er af stor vigtighed, men jeg ved ikke om
det på nogen måde holder.
> Groft sagt er homoseksualitet et "fejlskud".
Ikke desto mindre er det derude.
--
Stefan Holm
"Boris, you can use the *third* blackboard!"
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 18:06 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> Homoseksualitet er også en naturligt forekommende "fejlagtig" afvigelse,
> idet homoseksuel i sin yderste konsekvens medfører, at hele arten uddør.
Hos bonoboerne er denne homoseksualitet nu kendetegnet ved at stort set
alle individer tænder på /begge/ køn ...
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-08-04 18:14 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gif5ug.1ghi79s5l7en9N%spam@husumtoften.invalid...
> Hos bonoboerne er denne homoseksualitet nu kendetegnet ved at stort set
> alle individer tænder på /begge/ køn ...
Det er ikke homoseksuel adfærd. Det er biseksuel adfærd, og der er en verden
til forskel.
--
-Jens B.
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 18:21 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gif5ug.1ghi79s5l7en9N%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Hos bonoboerne er denne homoseksualitet nu kendetegnet ved at stort set
> > alle individer tænder på /begge/ køn ...
>
> Det er ikke homoseksuel adfærd. Det er biseksuel adfærd, og der er en verden
> til forskel.
Et definitionsspørgsmål.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-08-04 18:26 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gif6zy.1tucb6yffkemhN%spam@husumtoften.invalid...
> Et definitionsspørgsmål.
Ja? Er de fleste ting ikke det? Min pointe er, at biseksuel adfærd ikke
truer en arts eksistens (det modsatte kan faktisk godt være tilfældet -
altså at biseksuel adfærd styrker en arts eksistenspotentiale). Homoseksuel
adfærd truer pr. definition altid en arts eksistens.
--
-Jens B.
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 19:35 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gif6zy.1tucb6yffkemhN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Et definitionsspørgsmål.
>
> Ja? Er de fleste ting ikke det? Min pointe er, at biseksuel adfærd ikke
> truer en arts eksistens (det modsatte kan faktisk godt være tilfældet -
> altså at biseksuel adfærd styrker en arts eksistenspotentiale).
En måde at bruge vendingen »homoseksuel adfærd« er faktisk når den
drejer sig om en sådan /lejlighedsvis/ adfærd. Ellers taler man gerne om
»inversion«.
> Homoseksuel adfærd truer pr. definition altid en arts eksistens.
Nej, ikke nødvendigvis. Det afhænger bl.a. af om samtlige individer er
inverst homoseksuelle eller ej, og i øvrigt generelt om mange individer
i arten udviser en adfærd der ikke tjener reproduktionen. Igen noget der
skal ses i forhold til artens hele forplantningsmåde.
Hos sociale insekter [der findes vist også en lignende pattedyrsart, der
bor i gange i jorden] er de fleste individer ufrugtbare. Arbejdere. Og
biologisk set kan de derfor betragtes på samme måde som inverst
homoseksuelle individer. Imidlertid er disse arbejderes indsats ganske
vital for artens overlevelse; boet har kun én frugtbar hun: dronningen,
og hanner spiller kun i en tidsmæssig ganske kort periode en rolle. Én
gang befrugtet er dronningen forsynet med nok sædceller til resten af
hendes liv [visse typer af hunslanger kan i øvrigt forplante sig i
generationer uden hanner; tilsyneladende modtager fosteret en dosis
sædceller fra moderen inden fødslen, sædceller moderen har modtaget fra
dens mor, eller fra coitus med en han].
På samme måde som med sociale insekter kan invers homoseksualitet hos
hanner i dyr med haremer betyde noget for artens overlevelse. Hannerne
bliver jo smidt ud af gruppen når de er ved at blive kønsmodne, og kun
ved at holde sammen med jævnaldrende og ældre hanner, i rene hanflokke,
kan de overleve angreb fra rovdyr. Under alle omstændigheder er det her
kun et fåtal af hannerne, der nogensinde får eget harem og dermed unger.
De må klare sig i ungkarlegruppen. Og her er det vel så i og for sig
mindre væsenligt om disse ungkarle er inverst homoseksuelle eller
biseksuelle reelt uden en heteroseksuel option.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 12:06 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Der er ellers eksempler både i bogen, jeg henviste til, og på
>>< http://www.scienceagogo.com/news/20040218213614data_trunc_sys.shtml>.
>>Hvad er din basis for at afvise det?
>Hvis din artikel har ret, skyldes "ægte" homoseksuel adfærd en fysiologisk
>afvigelse i forhold til normen.
Ja, hvis artiklen har ret i sin antagelse. Strengt taget er
homoseksualitet hos mennesker jo også en "afvigelse i forhold til
normen", så meget som mennesker flest ikke er homoseksuelle. Ikke desto
mindre forekommer det - både blandt mennesker og i naturen.
>Det er selvfølgelig naturligt så langt, at
>afvigelser altid forekommer i naturen, men det er ikke en naturlig adfærd,
Er arbejderbier heller ikke naturlige? De er sterile hunner, der ikke
kan få afkom, men som alligevel spiller en væsentlig rolle i koloniens
overlevelse.
>da 100% homoseksualitet hos en art vil medføre, at arten uddør.
Men der er da heller ingen, der har påstået, at der skulle være 100%
homoseksualitet hos en art - det er da absurd. Jeg har blot påpeget, at
eksklusiv homoseksualitet forekommer hos visse dyr.
>Vi taler altså om en afvigelse, der kan sammenlignes med albinisme, downs
>syndrom o.lign.
Tja, du kunne også sammenligne det med rødhårethed, højt stofskifte, en
rebelsk natur eller meget høj intelligens. Det er også alt sammen
"afvigelser". De afvigelser, vi vælger at sammenligne det med, siger
noget om vores holdninger.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Alt fedt tilhører Herren."
| |
Jens B. Jensen (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens B. Jensen |
Dato : 10-08-04 20:07 |
|
Jens Bruun skrev
>
> 100% homoseksualitet hos en art vil medføre, at arten uddør.
STRENGT taget behøver mennesker ikke længe at dyrke sex med hinanden for
at få afkom
--
mvh. Jens B. Jensen
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 18:06 |
|
Jens B. Jensen <jensbondejensen@sol.dk> wrote:
> Jens Bruun skrev
> >
> > 100% homoseksualitet hos en art vil medføre, at arten uddør.
>
> STRENGT taget behøver mennesker ikke længe at dyrke sex med hinanden for
> at få afkom
Næh. Var det i øvrigt et forslag til den altid kønsforskrækkede,
katolske kirke?
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-08-04 18:16 |
|
"Jens B. Jensen" <jensbondejensen@sol.dk> wrote in message
news:41191cd9$0$73944$14726298@news.sunsite.dk...
> STRENGT taget behøver mennesker ikke længe at dyrke sex med hinanden for
> at få afkom
Tro mig: Hvis vi ophører med det, så uddør arten af den ene eller anden
grund
--
-Jens B.
| |
Feeling 102, acting ~ (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 12-08-04 19:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cfg8jt$2sj3$1@news.cybercity.dk...
> "Jens B. Jensen" <jensbondejensen@sol.dk> wrote in message
> news:41191cd9$0$73944$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > STRENGT taget behøver mennesker ikke længe at dyrke sex med hinanden for
> > at få afkom
>
> Tro mig: Hvis vi ophører med det, så uddør arten af den ene eller anden
> grund
Det ville måske også være det bedste.
| |
Jens Bruun (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-08-04 19:38 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
news:411bb6b4$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det ville måske også være det bedste.
Tja, hvis det er din holdning, kan du jo foregå os andre med et godt
eksempel og starte med at tage dit eget liv.
--
-Jens B.
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 19:44 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
> news:411bb6b4$0$311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Det ville måske også være det bedste.
>
> Tja, hvis det er din holdning, kan du jo foregå os andre med et godt
> eksempel og starte med at tage dit eget liv.
En kandidat til Darwin-prisen?
--
Per Erik Rønne
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 11:56 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 02:49:41 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> >Jeg kunne ikke komme til linket, så jeg kan ikke kommentere det.
RUP> Nature-linket? Det er
RUP> < http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v
RUP> 397/n6718/full/397402a0_fs.html>. Jeg ved ikke, om det er et af
RUP> disse dynamiske links, der skifter med tiden, men ellers kan man
RUP> finde den ved at søge på "Biological Exuberance" fra deres forside.
RUP> Linket om homoseksualitet hos
RUP> får(< http://www.scienceagogo.com/news/20040218213614data_trunc_sys
RUP> .shtml>) virker her, i hvert fald.
Okay, jeg checker det i løbet af dagen.
RUP> Det kan jeg forstå på basis af dit indlæg til Peter, som jeg stort
RUP> set er enig i. Jeg er helt enig i, at man bør lære at anerkende og
RUP> tolerere forskelligheder i stedet for at forsøge at gøre alle ens.
RUP> Jeg kan skam også godt medgive, at folk kan have politiske
RUP> interesser i at eftervise homoseksualitet i dyreverdenen, men
RUP> omvendt følger det heller ikke deraf, at al forskning, der afdækker
RUP> en sådan aktivitet, blot er politisk motiveret.
Nej. Det er så korrekt. MEN problemet er at forskning som *ikke* er
politisk korrekt bliver bare fjernet, censureret bort eller endda
forbudt. Det er jeg uenig i. Forskning er forskning og skal ikke
underkastes politisk korrekthed eller ej.
Det _er_ svært at finde mellemvejen i den domæne.
RUP> >Ikke nødvendigvis, hvis vi relaterer det til menneskets psykologi:
RUP> Det har du ret i, men her gik spørgsmålet jo alene på dyreadfærden.
.... som en argument for at "normalisere" et menneskeadfærd.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 12:15 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>Nej. Det er så korrekt. MEN problemet er at forskning som *ikke* er
>politisk korrekt bliver bare fjernet, censureret bort eller endda
>forbudt. Det er jeg uenig i. Forskning er forskning og skal ikke
>underkastes politisk korrekthed eller ej.
>
>Det _er_ svært at finde mellemvejen i den domæne.
Enig, og ja, det er meget svært.
>RUP> >Ikke nødvendigvis, hvis vi relaterer det til menneskets psykologi:
>RUP> Det har du ret i, men her gik spørgsmålet jo alene på dyreadfærden.
>... som en argument for at "normalisere" et menneskeadfærd.
Som et argument for, at det ikke var "unaturligt", hvilket det ikke er,
hvis det optræder i dyreriget. Jeg skal derimod gerne medgive, at det er
"unormalt", for så vidt det afviger fra normen. Det er der til gengæld
meget andet, der også gør.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Klap da i sektfidus og giv dit liv til Jesus"
| |
Feeling 102, acting ~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 09-08-04 01:20 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:8oadh0ldbba2sdf5brghmn9dh99h5m5qkp@4ax.com...
> "Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
>
> >>der burde straffes med en gang buksevand og
> >>et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
>
> >Hvorfor?
>
> Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
>
> >Du mener måske, at man kan sammeligne mennesket med et dyr?
>
> Ja, så afgjort da. Mennesket *er* et dyr.
Jeg er uenig.
Fra Det Gamle Testamente
Første Mosebog, kapitel 1:
Skabelsen - de første seks dage
1 I Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden.
2 Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd
svævede over Vandene.
3 Og Gud sagde: 'Der blive Lys!' Og der blev Lys.
4 Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket,
5 og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og
det blev Morgen, første Dag.
6 Derpå sagde Gud: 'Der blive en Hvælving midt i Vandene til at skille
Vandene ad!'
7 Og således skete det: Gud gjorde Hvælvingen og skilte Vandet under
Hvælvingen fra Vandet over Hvælvingen;
8 og Gud kaldte Hvælvingen Himmel. Og det blev Aften, og det blev Morgen,
anden Dag.
9 Derpå sagde Gud: 'Vandet under Himmelen samle sig på eet Sted, så det
faste Land kommer til Syne!' Og således skete det;
10 og Gud kaldte det faste Land Jord, og Stedet, hvor Vandet samlede sig,
kaldte han Hav. Og Gud så, at det var godt.
11 Derpå sagde Gud: 'Jorden lade fremspire grønne Urter, der bærer Frø, og
Frugttræer, der bærer Frugt med Kærne, på Jorden!' Og således skete det:
12 Jorden frembragte grønne Urter, der bar Frø, efter deres Arter, og Træer,
der bar Frugt med Kærne, efter deres Arter. Og Gud så, at det var godt.
13 Og det blev Aften, og det blev Morgen, tredje Dag.
14 Derpå sagde Gud: 'Der komme Lys på Himmelhvælvingen til at skille Dag fra
Nat, og de skal være til Tegn og til Fastsættelse af Højtider, Dage og År
15 og tjene som Lys på Himmelhvælvingen til at lyse på Jorden! Og således
skete det:
16 Gud gjorde de to store Lys, det største til at herske om Dagen, det
mindste til at herske om Natten, og Stjernerne;
17 og Gud satte dem på Himmelhvælvingen til at lyse på Jorden
18 og til at herske over Dagen og Natten og til at skille Lyset fra Mørket.
Og Gud så, at det var godt.
19 Og det blev Aften, og det blev Morgen, fjerde Dag.
20 Derpå sagde Gud: 'Vandet vrimle med en Vrimmel af levende Væsener, og
Fugle flyve over Jorden oppe under Himmelhvælvingen!' Og således skete det:
21 Gud skabte de store Havdyr og den hele Vrimmel af levende Væsener, som
Vandet vrimler med, efter deres Arter, og alle vingede Væsener efter deres
Arter. Og Gud så, at det var godt.
22 Og Gud velsignede dem og sagde: 'Bliv frugtbare og mangfoldige og opfyld
Vandet i Havene, og Fuglene blive mangfoldige på Jorden!'
23 Og det blev Aften, og det blev Morgen, femte Dag.
24 Derpå sagde Gud: 'Jorden frembringe levende Væsener efter deres Arter:
Kvæg, Kryb og vildtlevende Dyr efter deres Arter! Og således skete det:
25 Gud gjorde de vildtlevende Dyr efter deres Arter, Kvæget efter dets Arter
og alt Jordens Kryb efter dets Arter. Og Gud så, at det var godt.
26 Derpå sagde Gud: 'Lad os gøre Mennesker i vort Billede, så de ligner os,
til at herske over Havets Fisk og Himmelens Fugle, Kvæget og alle
vildtlevende Dyr på Jorden og alt Kryb,der kryber på Jorden!'
27 Og Gud skabte Mennesket i sit Billede; i Guds Billede skabte han det, som
Mand og Kvinde skabte han dem;
28 og Gud velsignede dem, og Gud sagde til dem: 'Bliv frugtbare og
mangfoldige og opfyld Jorden, gør eder til Herre over den og hersk over
Havets Fisk og Himmelens Fugle, Kvæget og alle vildtlevende Dyr, der rører
sig på Jorden!'
29 Gud sagde fremdeles: 'Jeg giver eder alle Urter på hele Jorden, som bærer
Frø, og alle Træer, som bærer Frugt med Kærne; de skal være eder til Føde;
30 men alle Jordens dyr og alle Himmelens Fugle og alt, hvad der kryber på
Jorden, og som har Livsånde, giver jeg alle grønne Urter til Føde.' Og
således skete det.
31 Og Gud så alt, hvad han havde gjort, og se, det var såre godt. Og det
blev Aften, og det blev Morgen, sjette Dag.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 01:26 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Ja, så afgjort da. Mennesket *er* et dyr.
>Jeg er uenig.
Det tænkte jeg nok ;) Vi har vidt forskellige referencerrammer, hvad det
angår.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:33 |
|
Goddag "Feeling 102, acting 17" <@>
Den Mon, 9 Aug 2004 02:20:11 +0200 skrev "Feeling 102, acting 17" <@>:
>Jeg er uenig.
>
>Fra Det Gamle Testamente
>Første Mosebog, kapitel 1:
Det havde været smartere, hvis du havde kopieret *det vers*, du gerne
ville henvise til, og ikke hele første kapitel. Personligt havde jeg
ikke lige tid til at læse det hele for at finde ud af, hvor du vil hen
i hvert fald.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 18:06 |
|
<"Feeling> wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
> message news:8oadh0ldbba2sdf5brghmn9dh99h5m5qkp@4ax.com...
> > "Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
> >
> > >>der burde straffes med en gang buksevand og
> > >>et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
> >
> > >Hvorfor?
> >
> > Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
> >
> > >Du mener måske, at man kan sammeligne mennesket med et dyr?
> >
> > Ja, så afgjort da. Mennesket *er* et dyr.
>
> Jeg er uenig.
Det kan da såmænd godt være at du tilhører planteriget; jeg tilhører
altså dyreriget .
--
Per Erik Rønne
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 01:33 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 02:16:49 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Det husker jeg ikke - det er efterhånden en rum tid siden, jeg
RUP> lånte den fra biblioteket, og det er da sagtens muligt, at han kan
RUP> tage fejl i visse tilfælde. Jeg hæfter mig alligevel ved, at Nature
RUP> ikke fandt synderligt at kritisere i den afdeling og skriver ting
RUP> som "this book should surely become the standard reference work for
RUP> research on the topics covered". Det må alt andet lige betyde, at
RUP> der er et eller andet om det.
Det er jeg uenig med dem i.
RUP> Det er ikke helt rimeligt. Som sagt og også nævnt i artiklen i
RUP> Nature er bogen ovenfor en sammenskrivning af et omfattende korpus
RUP> af videnskabelige produktioner. Og hvis man holder sine øjne åbne,
RUP> vil man også fra tid til anden i medierne støde på artikler, der
RUP> omtaler forskning desangående, f.eks. henviste jeg Britt til en
RUP> artikel om homoseksualitet hos får, ganske som Google finder
RUP> adskillige artikler, der intet har med Bruce Bagemihl at gøre.
Jeg kunne ikke komme til linket, så jeg kan ikke kommentere det.
Jeg har det dog svært ved at se den iver af at "normalisere"
homoseksualitet.
RUP> >Hans værk klarede det ikke så langt, så APA tog det alvorligt.
RUP> Det akronym kender jeg ikke, men lidt internetsøgning viser, at det
RUP> bl.a. står for American Psychological Association eller American
RUP> Psychiatric Association. Hvad angår dyreadfærd er tidsskriftet
RUP> Nature vel mere nærliggende end disse to?
Ikke nødvendigvis, hvis vi relaterer det til menneskets psykologi:
http://www.apa.org/ads/ratecard/apaj-24.html
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 01:50 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>RUP> [...] Jeg hæfter mig alligevel ved, at Nature
>RUP> ikke fandt synderligt at kritisere i den afdeling og skriver ting
>RUP> som "this book should surely become the standard reference work for
>RUP> research on the topics covered". Det må alt andet lige betyde, at
>RUP> der er et eller andet om det.
>Det er jeg uenig med dem i.
Ok.
>RUP> Det er ikke helt rimeligt. Som sagt og også nævnt i artiklen i
>RUP> Nature er bogen ovenfor en sammenskrivning af et omfattende korpus
>RUP> af videnskabelige produktioner. Og hvis man holder sine øjne åbne,
>RUP> vil man også fra tid til anden i medierne støde på artikler, der
>RUP> omtaler forskning desangående, f.eks. henviste jeg Britt til en
>RUP> artikel om homoseksualitet hos får, ganske som Google finder
>RUP> adskillige artikler, der intet har med Bruce Bagemihl at gøre.
>Jeg kunne ikke komme til linket, så jeg kan ikke kommentere det.
Nature-linket? Det er
< http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v397/n6718/full/397402a0_fs.html>.
Jeg ved ikke, om det er et af disse dynamiske links, der skifter med
tiden, men ellers kan man finde den ved at søge på "Biological
Exuberance" fra deres forside. Linket om homoseksualitet hos får
(< http://www.scienceagogo.com/news/20040218213614data_trunc_sys.shtml>)
virker her, i hvert fald.
>Jeg har det dog svært ved at se den iver af at "normalisere"
>homoseksualitet.
Det kan jeg forstå på basis af dit indlæg til Peter, som jeg stort set
er enig i. Jeg er helt enig i, at man bør lære at anerkende og tolerere
forskelligheder i stedet for at forsøge at gøre alle ens. Jeg kan skam
også godt medgive, at folk kan have politiske interesser i at eftervise
homoseksualitet i dyreverdenen, men omvendt følger det heller ikke
deraf, at al forskning, der afdækker en sådan aktivitet, blot er
politisk motiveret.
>RUP> >Hans værk klarede det ikke så langt, så APA tog det alvorligt.
>RUP> Det akronym kender jeg ikke, men lidt internetsøgning viser, at det
>RUP> bl.a. står for American Psychological Association eller American
>RUP> Psychiatric Association. Hvad angår dyreadfærd er tidsskriftet
>RUP> Nature vel mere nærliggende end disse to?
>Ikke nødvendigvis, hvis vi relaterer det til menneskets psykologi:
Det har du ret i, men her gik spørgsmålet jo alene på dyreadfærden.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Må jeg ikke tale om mine smerter, har jeg ingen fornøjelse af dem."
- H.C. Andersen
| |
Henrik Vestergaard (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 08-08-04 23:40 |
|
Godaften Rasmus
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:av6dh05jc1hsodntvhckc84hpo6e8dseus@4ax.com...
> "Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
> >Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i
Bibelen
> >er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med døden.
>
> Du er en forudindtaget nar, der burde straffes med en gang buksevand og
> et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
Det *kunne* jeg faktisk godt være nysgerrig nok til at undersøge nærmere. Er
det noget videnskabeligt materiale, eller er det materiale udgivet til
benefice for de homoseksuelles egen argumentation?
> >Jeg dømmer ikke, det er kun Gud, som kan det, jeg videregiver bare det
som
> >Bibelen siger om emnet.
>
> Selvfølgelig. Jeg dømmer skam heller ikke - jeg videregiver blot, hvad
> Gud har sagt til mig, at jeg skulle fortælle dig. Tro endelig ikke, at
> jeg selv har den mindste interesse i at kalde dig en forudindtaget nar,
> der på kujonmanér gemmer dine fordomme bag din hellige bog. Jeg gentager
> blot hvad osv.
Hehe... Du mestrer sproget, og det er ganske rart at se et godt niveau i
sproget. Altid en fornøjelse at læse dine indlæg, Rasmus.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
"Hvad er forskellen på en dum mand og en klog mand? - Der er ingen. De tror
begge, de ved alting!"
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:48 |
|
Goddag Henrik Vestergaard
Den Mon, 9 Aug 2004 00:39:39 +0200 skrev "Henrik Vestergaard"
<vestergaard_henr@hotmail.com>:
>Hehe... Du mestrer sproget, og det er ganske rart at se et godt niveau i
>sproget. Altid en fornøjelse at læse dine indlæg, Rasmus.
Du er forhåbenligt ironisk?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Henrik Vestergaard (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 09-08-04 00:41 |
|
Godaften Britt
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:gcbdh0d5t1jg3m3qg0e2i725geeps8oelr@4ax.com...
> Goddag Henrik Vestergaard
>
> Den Mon, 9 Aug 2004 00:39:39 +0200 skrev "Henrik Vestergaard"
> <vestergaard_henr@hotmail.com>:
> >Hehe... Du mestrer sproget, og det er ganske rart at se et godt niveau i
> >sproget. Altid en fornøjelse at læse dine indlæg, Rasmus.
>
> Du er forhåbenligt ironisk?
Jeg forsøgte egentlig at være lige så ironisk, som Rasmus selv sagde han var
i forhold til ham-dersens Feeling-gutten.... [Ref:
news:kqadh05ag1mj83kebaohvk4lnn0ac79fbd@4ax.com og
news:34bdh09hhh53f0emu8rj8g2pkro3lq5an8@4ax.com (sidste afsnit)]
Men jeg forstår godt, der engang imellem *kan* ske en misforståelse af
ironien. Rasmus virker på mig, som en velinformeret ung mand, der prøver at
gennemføre sine studier med en vis "ånd" af nysgerrig søgen efter andre
muligheder.
Især kan jeg fortælle at homoseksualitet i dyreriget var et af de emner jeg
straks afviste som "kategorisk vås" indtil jeg hørte om det på et af de
utallige kurser jeg gennem livet har været på [kan ikke huske hvilket af
dem, desværre], men ideen var -- pga læreren [som jeg så efterfølgende *har*
glemt... må være alderen (31) der trykker i for tidlig alder... ]-- ikke
lige til at afvise, fordi argumentationen var fornuftig.
Sådan som jeg ser det, er der flere muligheder for at dette opstår -- indavl
er en af dem. Moralsk ryster det mig ikke en pind at læse om emnet, selvom
jeg da fortsat gør opmærksom på min personlige holdning til homoseksualitet.
I forhold til Folkekirken ville jeg meget have mig frabedt at søge råd fra
en homoseksuel præst, fordi jeg har det skriftsyn på kvalifikationerne til
at blive præst. Men det er jo et valg vi heldigvis frit kan foretage, fordi
Folkekirken er så "bred" som den er.
Det, der så er styrken, er at vi alle kan være lidt uenige engang imellem --
det filer os lidt i kanterne, og det tror jeg egentlig er sundt nok....
I ønskes allesammen en god uge...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
"Hvad er forskellen på en dum mand og en klog mand? - Der er ingen. De tror
begge, de ved alting!"
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 18:06 |
|
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
> I forhold til Folkekirken ville jeg meget have mig frabedt at søge råd fra
> en homoseksuel præst, fordi jeg har det skriftsyn på kvalifikationerne til
> at blive præst.
Minsandten, du /er/ jo donatist.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 14-08-04 12:28 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>>I forhold til Folkekirken ville jeg meget have mig frabedt at søge råd fra
>>en homoseksuel præst, fordi jeg har det skriftsyn på kvalifikationerne til
>>at blive præst.
>Minsandten, du /er/ jo donatist.
Jeg synes ikke, at "donatisme" er anvendeligt her, omend der
selvfølgelig er lighedspuntker. Donatisterne benægtede, at syndige
præster kunne udføre gyldige *sakramenter*, medens Henrik snakker om at
søge råd fra - altså (antager jeg) åndelig vejledning. Den katolske
kirke fordømmer donatismen og insisterer på, at sakramenterne virker
uafhængigt af præstens nådestand, men den insisterer så sandelig ikke
på, at der ikke er forskel på præsters evner som åndelige vejledere. Den
katolske kirke anerkender en række biskopper og præster uden for den
katolske kirke som i stand til at udføre gyldige sakramenter, men det
betyder sandelig ikke, at de er lige gode som åndelige vejledere.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Få ved, hvor uenige de er med sig selv."
- Frithiof Brandt
| |
Per Rønne (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-08-04 13:14 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Den katolske kirke anerkender en række biskopper og præster uden for den
> katolske kirke som i stand til at udføre gyldige sakramenter
Jep, bl.a. svenske, lutherske præster. Men ikke danske, da den
apostoliske succession jo blev brudt i 1536.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 14-08-04 14:25 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Den katolske kirke anerkender en række biskopper og præster uden for den
>>katolske kirke som i stand til at udføre gyldige sakramenter
>Jep, bl.a. svenske, lutherske præster. Men ikke danske, da den
>apostoliske succession jo blev brudt i 1536.
De svenske præster fik del i den apostoliske succession, da de blev
indviet, men jeg er ret sikker på, at den katolske kirke ikke længere
regner de svenske præster for gyldigt indviede, fordi de har ændret
ritualerne. Det er i hvert fald det argument, de bruger mod at den
anglikanske kirke skulle have del i den apostoliske succession.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Die Mathematiker sind eine Art von Franzosen:
Redet man zu ihnen, so übersetzen sie es in ihre Sprache,
und dann ist es alsbald etwas anderes."
- Goethe
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 23:51 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Du er en forudindtaget nar, der burde straffes med en gang buksevand og
>>et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
>Det *kunne* jeg faktisk godt være nysgerrig nok til at undersøge nærmere. Er
>det noget videnskabeligt materiale, eller er det materiale udgivet til
>benefice for de homoseksuelles egen argumentation?
Jeg er stødt på en hel del videnskabeligt materiale, men som det ses i
spørgsmålet om kreationisme kan man jo altid betvivle det videnskabelige
materiales videnskabelighed, hvis man ikke er enig i konklusionen.
Konkret kan jeg anbefale "Biological exuberance" af Bruce Bagemihl. Du
kan læse en kort anmeldelse af den fra tidsskriftet Nature her:
< http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v397/n6718/full/397402a0_fs.html>.
Anmeldelsen er kritisk mht. nogle af forfatterens teser, men ikke til
hans utallige eksempler på homoseksualitet i dyreriget.
Dertil dukker artikler om homoseksualitet i dyreriget jævnt tit op i
forskellige naturvidenskabspublikationer - jeg kan ikke lige på stående
fod huske konkrete henvisninger, men lidt Google-søgning burde
frembringe rigeligt med referencer. TV2 Zulu viste i øvrigt også et
naturprogram om emnet for et lille halvt års tid siden.
>Hehe... Du mestrer sproget, og det er ganske rart at se et godt niveau i
>sproget. Altid en fornøjelse at læse dine indlæg, Rasmus.
Tak i lige måde. Jeg er glad for, at du læste det, som det var ment :)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:46 |
|
Goddag Rasmus Underbjerg Pinnerup
Den Sun, 08 Aug 2004 23:35:00 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>Du er en forudindtaget nar, der burde straffes med en gang buksevand og
>et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
Cyril læste dette højt for mig og spurgte: Hvem skriver dette?
Jeg svarede straks: Jahnu.
Nej, sagde Cyril. Det er Rasmus.
Imponerende. Er Jahnu smitsomt?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 00:55 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 01:38:14 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Ikke alene - han er blot en forsker, der sammenholder en lang række
RUP> observationer i en oversigt og som jeg tilfældigvis er stødt på.
Er det, den bog, du anbefaler? (har ikke kunnet finde det i tråden,
sorry)...
Hvor bl.a. "dokumentation" for homoseksualitet hos skaraberne er en
tegning fra 1890 og hvidkål?
Hvor "dokumentation" for delfinernes leg med hinandens hul (oven på
hovedet) beskrives, men desværre ikke er affotograferet?
Hvor "dokumentation" for homoseksualitet hos hvaler er bl.a. en
fotografi, hvor man ser fem eller seks han-hvaler, hvoraf nogle har en
erektion?
Ifølge ham så er der en hel del frygtelige ting ved heteroseksualitet:
voldtægt, skader m.m.
Han tager Darwin og biologien bagvendt: Ifølge biologien, så er formålet
med seksualitet, at reproducere sig selv. Det er behageligt, fordi
ellers vil man måske ikke gide.
Her er det næsten bagvendt: Selv om sex KAN føre til reproduktionen, så
er det nærmest et uheld, eller et tilfælde mere end målet.
RUP> Som du ser af henvisningen til anmeldelsen i Nature finder de ikke
RUP> noget at kritisere i hans observationer, og hvis du laver lidt
RUP> søgning på Google kan du da også sagtens finde en lang række andre
RUP> studier og observationer.
Nej tak... jeg kender den
Hans værk klarede det ikke så langt, så APA tog det alvorligt.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 01:17 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>RUP> Ikke alene - han er blot en forsker, der sammenholder en lang række
>RUP> observationer i en oversigt og som jeg tilfældigvis er stødt på.
>Er det, den bog, du anbefaler? (har ikke kunnet finde det i tråden,
>sorry)...
Bruce Bagemihl, ja. Det var i
<34bdh09hhh53f0emu8rj8g2pkro3lq5an8@4ax.com>.
>Hvor bl.a. "dokumentation" for homoseksualitet hos skaraberne er en
>tegning fra 1890 og hvidkål?
>
>Hvor "dokumentation" for delfinernes leg med hinandens hul (oven på
>hovedet) beskrives, men desværre ikke er affotograferet?
>
>Hvor "dokumentation" for homoseksualitet hos hvaler er bl.a. en
>fotografi, hvor man ser fem eller seks han-hvaler, hvoraf nogle har en
>erektion?
Det husker jeg ikke - det er efterhånden en rum tid siden, jeg lånte den
fra biblioteket, og det er da sagtens muligt, at han kan tage fejl i
visse tilfælde. Jeg hæfter mig alligevel ved, at Nature ikke fandt
synderligt at kritisere i den afdeling og skriver ting som "this book
should surely become the standard reference work for research on the
topics covered". Det må alt andet lige betyde, at der er et eller andet
om det.
>RUP> Som du ser af henvisningen til anmeldelsen i Nature finder de ikke
>RUP> noget at kritisere i hans observationer, og hvis du laver lidt
>RUP> søgning på Google kan du da også sagtens finde en lang række andre
>RUP> studier og observationer.
>
>Nej tak... jeg kender den
Det er ikke helt rimeligt. Som sagt og også nævnt i artiklen i Nature er
bogen ovenfor en sammenskrivning af et omfattende korpus af
videnskabelige produktioner. Og hvis man holder sine øjne åbne, vil man
også fra tid til anden i medierne støde på artikler, der omtaler
forskning desangående, f.eks. henviste jeg Britt til en artikel om
homoseksualitet hos får, ganske som Google finder adskillige artikler,
der intet har med Bruce Bagemihl at gøre.
>Hans værk klarede det ikke så langt, så APA tog det alvorligt.
Det akronym kender jeg ikke, men lidt internetsøgning viser, at det
bl.a. står for American Psychological Association eller American
Psychiatric Association. Hvad angår dyreadfærd er tidsskriftet Nature
vel mere nærliggende end disse to?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 18:06 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
> Ifølge biologien, så er formålet med seksualitet, at reproducere sig selv.
Nej. Hovedformålet er at reproducere sig selv. Det udelukker ikke at
seksualiteten kan have andre formål, som eksempelvis at holde en gruppe
sammen.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 17:35 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> "Feeling 102, acting 17" <@> mælte sligt:
>
> >Forkert. Homoseksualitet er en unormal form for seksualitet, som i Bibelen
> >er beskrevet som værende en synd, som Gud straffer med døden.
>
> Du er en forudindtaget nar, der burde straffes med en gang buksevand og
> et par gennemlæsninger af tykke værker om homoseksualitet i dyreriget.
Mærkeligt, i øvrigt, at ingen har fremdraget forholdene i planteriget.
Det er jo den rene hermafroditisme .
--
Per Erik Rønne
| |
Bhatu Peter (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 08-08-04 20:05 |
|
Bænni wrote:
>> Gud gav mennesket sin frie vilje i fødselsdagsgave,
>> da mennesket blev 8 år gammelt.
>
> Ja, jeg fik nu en ny cykel! - Godt nok ikke af vorherre, men han har
> nu heller ikke overrendt mit liv - og godt for det. For lidt og for
> meget af alting!!
Uanset om der en en Gud eller ej, så står hvert menneske alene overfor
livets udfordringer. Man kommer ikke selv længere af at skælde ud på naboens
måde at håndtere livet på. Hvis ens nabo bruger en religion som værktøj til
at gå igennem livet og det virker, er det da det vigtigste.
>
>
>> Det er dog kun min holdning
>
> Jamen det lyder da heller ikke tosset - men er homoselsualitet
> perverst??
Er legoklodser? Anskuelsen om hvorvidt homoseksualitet eller noget som helst
andet er godt eller skidt kommer helt an på, hvad hvert menneske har taget
til sig som sandheden. Den individuelle sandhed er fair nok, uanset om det
er det ene eller det andet.
>
> Svarer du ja er du dømmende.
> Svarer du nej er du rummelig.
>
Whatever Hvad andre mener om mig og hvem jeg er er ligegyldigt,
medmindre jeg har en interesse i at omgås andre mennesker. Hvis sidstnævnte
er tilfældet, er det også op til mig at få det bedste ud af min sociale
interesse. Hvis det første, ville jeg heller ikke bruge tid på at
socialicere med disse mennesker...
Uanset hvad, så får man trods alt altid det bedste personlige resultat ved
at være socialt positiv eller neutral.
Alle kan finde ud af at brokke sig. Færre forstår kunsten og frugten ved
'God tone'. Selv har jeg besluttet at arbejde seriøst med 'god tone', for
min egen skyld i alle henseender. For hver dag der går lærer jeg noget mere
om min måde at kommunikere på, som jeg så kan rette til. Der er mange
fordele hæftet ved denne adfærd...
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 21:27 |
|
> Hvis ens nabo bruger en religion som værktøj til
> at gå igennem livet og det virker, er det da det vigtigste.
>
Nogen naboer har bare den irriterende vane at de tror at deres værktøj
virker på os andre og at de så ikke kan holde kaje med at præke derom. Ja
nogen render mig endda på dørerne dermed!!
Og sommetider bliver naboen så pokkers fordømmende og siger at det er hans
gud der dømmmer og at ejeg eller andre liver et forkert liv. Og så er det
jeg bliver knotten å fjolset, for han sku tage og holde kaje, for det rager
ikke ham.
BB
| |
Bhatu Peter (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 08-08-04 22:08 |
|
Bænni wrote:
>> Hvis ens nabo bruger en religion som værktøj til
>> at gå igennem livet og det virker, er det da det vigtigste.
>>
>
> Nogen naboer har bare den irriterende vane at de tror at deres værktøj
> virker på os andre og at de så ikke kan holde kaje med at præke
> derom. Ja nogen render mig endda på dørerne dermed!!
Det er korrekt. Det kan godt være lidt anstrengende, men ligesom du ikke
gider at se en socialrealistik dokumentar om regnormes formering i TV og
skifter kanal og slukker, kan du jo bare sige "der er ingen hjemme" og lukke
døren for dem der ringer på....
>
> Og sommetider bliver naboen så pokkers fordømmende og siger at det er
> hans gud der dømmmer og at ejeg eller andre liver et forkert liv.
> Og så er det jeg bliver knotten å fjolset, for han sku tage og holde
> kaje, for det rager ikke ham.
>
Ja, det kan jo være et problem... men igen er det vigtigt at være et
positivt eksempel for naboen. På den måde sår man et frø af gensidig respekt
og fornuft hos den anden og frøet vokser af sig selv. ingen grund til at
starte en nabokrig, når der findes en fredelig løsning for begge parter. Man
skal bare være tålmodig
Ligesom, at du ikke vil have at andre skal diktere dig hvilken måde du skal
være på, kan du heller ikke diktere hvordan andre skal være. Det skal
fungere begge veje, ellers fungerer det ikke....
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 00:28 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 01:19:31 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Tja ... almindeligt nok til, at man har observeret det uafhængigt i
RUP> et væld af forskellige arter, ikke desto mindre.
Altså...
Den "man", du omtaler... Det skulle aldrig være Biological Exuberance af
Bruce Bagemihl... er det?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 00:38 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>Den "man", du omtaler... Det skulle aldrig være Biological Exuberance af
>Bruce Bagemihl... er det?
Ikke alene - han er blot en forsker, der sammenholder en lang række
observationer i en oversigt og som jeg tilfældigvis er stødt på. Som du
ser af henvisningen til anmeldelsen i Nature finder de ikke noget at
kritisere i hans observationer, og hvis du laver lidt søgning på Google
kan du da også sagtens finde en lang række andre studier og
observationer.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 00:20 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 01:07:00 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Det kommer da an på, hvad du vil - vil du se bevis for forekomster
RUP> af homoseksualitet i dyreriget eller vil du diskutere med mig?
Altså: Du udtaler, at homoseksualitet er naturlig og at man er stort set
idiot, hvis man ikke vedtager det fakta.
Jeg vil gerne have dokumentation for det, du siger.
RUP> >uden at du ser dig i stand til at understøtte dit udsagn?
RUP> Joda, jeg har jo netop henvist dig til en bog. Den indeholder
RUP> rigeligt med understøttelse.
Nej, det understøtter ikke at homosoeksualtitet er naturligt fordi der
er nogle dyr der kan finde på at bolle med deres eget køn.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 00:36 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>RUP> Det kommer da an på, hvad du vil - vil du se bevis for forekomster
>RUP> af homoseksualitet i dyreriget eller vil du diskutere med mig?
>Altså: Du udtaler, at homoseksualitet er naturlig og at man er stort set
>idiot, hvis man ikke vedtager det fakta.
Nej, jeg udtalte i retorisk-pædagogisk henseende, at en bestemt person
var en "nar". Jeg har eksplicit benægtet, at man automatisk bliver en
idiot af at mene, at homoseksualitet ikke er naturligt.
>RUP> >uden at du ser dig i stand til at understøtte dit udsagn?
>RUP> Joda, jeg har jo netop henvist dig til en bog. Den indeholder
>RUP> rigeligt med understøttelse.
>Nej, det understøtter ikke at homosoeksualtitet er naturligt fordi der
>er nogle dyr der kan finde på at bolle med deres eget køn.
Ikke? Som jeg forstår "naturligt" betyder det "som er en del af
naturen", og hvis homoseksualitet forekommer blandt dyrene, så må det
vel dermed være naturligt. Alternativt bliver det til en debat om, hvad
ordet "naturligt" betyder.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 17:36 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
> Nej, det understøtter ikke at homosoeksualtitet er naturligt fordi der
> er nogle dyr der kan finde på at bolle med deres eget køn.
Hvordan i alverden defineres naturlighed hvis det ikke er noget som
forekommer »naturligt« i naturen? Men det virker som om du har samme
holdning som de forskere der nævnes i Bruce Bagemihls bog »Biological
Exuberance«, som opfatter visse dyr som »umoralske« fordi de ikke holder
sig til den af paven accepterede seksualpraksis ...
--
Per Erik Rønne
| |
Harald Mossige (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-08-04 00:56 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:20040809011954.07e688d5@cylle...
> Goddag Rasmus
>
> Den Mon, 09 Aug 2004 01:07:00 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
> Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
>
>
> RUP> Det kommer da an på, hvad du vil - vil du se bevis for forekomster
> RUP> af homoseksualitet i dyreriget eller vil du diskutere med mig?
>
> Altså: Du udtaler, at homoseksualitet er naturlig og at man er stort set
> idiot, hvis man ikke vedtager det fakta.
>
> Jeg vil gerne have dokumentation for det, du siger.
>
>
> RUP> >uden at du ser dig i stand til at understøtte dit udsagn?
> RUP> Joda, jeg har jo netop henvist dig til en bog. Den indeholder
> RUP> rigeligt med understøttelse.
>
> Nej, det understøtter ikke at homosoeksualtitet er naturligt fordi der
> er nogle dyr der kan finde på at bolle med deres eget køn.
På den annen side, hvordan kunne man sette opp en videnskabelig forsking om
emnet?
HM
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 01:08 |
|
Goddag Harald
Den 9 Aug 2004 01:55:31 +0200 skrev Harald Mossige om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
HM> > Nej, det understøtter ikke at homosoeksualtitet er naturligt fordi
HM> > der er nogle dyr der kan finde på at bolle med deres eget køn.
HM> På den annen side, hvordan kunne man sette opp en videnskabelig
HM> forsking om emnet?
Nu er jeg ikke biolog, så jeg kender ikke deres metoder. Psykologisk
set, er der bestemte retninger for dyreforsøg og forskellige tests, man
kan foretage.
Men at tage enkeltstående eksempler kan næppe gøre det for et
videnskabelig forskning.
Der havde også været en del om "homoseksuelgenet",som efter sigende
skulle befinde sig på X-kromosom... Men det er nu flere år siden og
pfuuuit! Det hører man ikke mere om alligevel.
At dyr bruger homoseksualitet for at mærke territoriet (besidde) eller
vise at man er "chef" m.m. er ikke noget nyt. Men det er ikke
homoseksualitet.
Så er det fordi vi (mennesker) lægger vores begrebsverden over dyrenes
forståelse.
For hvad præster angår, tror jeg,at jeg ville være ligeglad med en
homoseksuel præst (eller rabbi). Men ser man på Bibelen, som trods alt
jo er en væsentlig ting inden for kristendommen, så er homoseksualiteten
altså fordømt. Både eksplicit og implicit. Vi kan vælge at ignorere det
(det gør jeg, når jeg siger, for eksempel, at jeg godt kan være
ligeglad), men fra et kristent synspunkt er der intet der støtter
homoseksualitet. Tværtimod.
Forstå mig ret: Jeg udtaler mig ikke om det er rigtigt eller forkert.
Men for mig at se, at sige at homoseksualitet er okay i kristendom
svarer at sige, at pølsemad og øl er okay i Islam.
Vil man det, så må man tage afstand fra kristendommen (eller fra det
organiseret kristendom).
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Henrik Vestergaard (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 09-08-04 01:23 |
|
Godaften Cyril
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:20040809020819.104ea434@cylle...
> Der havde også været en del om "homoseksuelgenet",som efter sigende
> skulle befinde sig på X-kromosom... Men det er nu flere år siden og
> pfuuuit! Det hører man ikke mere om alligevel.
Nej, det er faktisk ganske rigtigt -- og underligt -- at denne teori
pludselig forsvandt. Muligvis fordi den ikke holdt vand, alligevel?
> For hvad præster angår, tror jeg,at jeg ville være ligeglad med en
> homoseksuel præst (eller rabbi). Men ser man på Bibelen, som trods alt
> jo er en væsentlig ting inden for kristendommen, så er homoseksualiteten
> altså fordømt. Både eksplicit og implicit. Vi kan vælge at ignorere det
> (det gør jeg, når jeg siger, for eksempel, at jeg godt kan være
> ligeglad), men fra et kristent synspunkt er der intet der støtter
> homoseksualitet. Tværtimod.
>
> Forstå mig ret: Jeg udtaler mig ikke om det er rigtigt eller forkert.
> Men for mig at se, at sige at homoseksualitet er okay i kristendom
> svarer at sige, at pølsemad og øl er okay i Islam.
>
> Vil man det, så må man tage afstand fra kristendommen (eller fra det
> organiseret kristendom).
Fuldstændig enig. Det er også min holdning til præsteskabet. Jeg ville --
som sagt -- ikke kunne tage imod rådgivning fra en homoseksuel præst. Men
jeg ville, omvendt, ej heller blande mig i vedkommendes seksualitet -- det
er hans job og hans samvittighed....
--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
"Hvad er forskellen på en dum mand og en klog mand? - Der er ingen. De tror
begge, de ved alting!"
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 17:36 |
|
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:20040809020819.104ea434@cylle...
> > Der havde også været en del om "homoseksuelgenet",som efter sigende
> > skulle befinde sig på X-kromosom... Men det er nu flere år siden og
> > pfuuuit! Det hører man ikke mere om alligevel.
>
> Nej, det er faktisk ganske rigtigt -- og underligt -- at denne teori
> pludselig forsvandt. Muligvis fordi den ikke holdt vand, alligevel?
Fordi der naturligvis ikke findes noget sådant gen, som homofobe
forskere havde håbet på [så kunne de homoseksuelle jo blive til
provokerede aborter]. Det hele er meget mere kompliceret.
--
Per Erik Rønne
| |
Boerge Rahbech Jense~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 09-08-04 09:39 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4116c415$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Goddag Henrik.
> Jeg ville --
> som sagt -- ikke kunne tage imod rådgivning fra en homoseksuel præst.
Hvad nu, hvis du ikke havde kendskab til præstens seksuelle orientering? Det
er nok de færreste, der fortæller offentligt om det.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 17:36 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4116c415$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Goddag Henrik.
> > Jeg ville -- som sagt -- ikke kunne tage imod rådgivning fra en
> > homoseksuel præst.
> Hvad nu, hvis du ikke havde kendskab til præstens seksuelle orientering? Det
> er nok de færreste, der fortæller offentligt om det.
Og bevæger Henrik sig ikke betænkeligt i donatistisk retning?
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Vestergaard (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 09-08-04 23:57 |
|
Godaften Børge
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41174586$0$303$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4116c415$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg ville --
> > som sagt -- ikke kunne tage imod rådgivning fra en homoseksuel præst.
>
> Hvad nu, hvis du ikke havde kendskab til præstens seksuelle orientering?
Det
> er nok de færreste, der fortæller offentligt om det.
> Med venlig hilsen
> Børge
Som man siger, det jeg ikke ved, kan jeg -- af naturlige årsager -- ikke
tage stilling til.... Men det er nok usandsynligt at man ikke ved noget
sådant om sin præst....
--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
"Hvad er forskellen på en dum mand og en klog mand? - Der er ingen. De tror
begge, de ved alting!"
| |
Britt Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 10-08-04 00:04 |
|
Goddag Henrik Vestergaard
Den Tue, 10 Aug 2004 00:57:01 +0200 skrev "Henrik Vestergaard"
<vestergaard_henr@hotmail.com>:
>Som man siger, det jeg ikke ved, kan jeg -- af naturlige årsager -- ikke
>tage stilling til.... Men det er nok usandsynligt at man ikke ved noget
>sådant om sin præst....
Det er min erfaring, at det er meget få homoseksuelle, der ikke
fortæller, at de er homoseksuelle efter meget kort tids bekendtskab.
Faktisk har jeg kun mødt to, der ikke gjorde det, og jeg har ellers
mødt rigtig mange.
Hele Frankrig ved fx også, at Paris's overborgmester er homoseksuel.
Så mon ikke, du ville vide det, hvis det var præsten? Medmindre han
skal leve i cølibat og derfor ikke rigtigt kan tillade sig at fortælle
om nogen form for seksualitet.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 17:36 |
|
Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
> Den Tue, 10 Aug 2004 00:57:01 +0200 skrev "Henrik Vestergaard"
> <vestergaard_henr@hotmail.com>:
> >Som man siger, det jeg ikke ved, kan jeg -- af naturlige årsager -- ikke
> >tage stilling til.... Men det er nok usandsynligt at man ikke ved noget
> >sådant om sin præst....
> Det er min erfaring, at det er meget få homoseksuelle, der ikke
> fortæller, at de er homoseksuelle efter meget kort tids bekendtskab.
Bortset fra dem der aldrig fortæller det, og hvor du så endnu ikke har
opdaget det ...
--
Per Erik Rønne
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 01:39 |
|
Goddag Henrik
Den Mon, 9 Aug 2004 02:23:07 +0200 skrev Henrik Vestergaard om Re:
Hypotetisk Homoseksuel præst :
HV> Nej, det er faktisk ganske rigtigt -- og underligt -- at denne teori
HV> pludselig forsvandt. Muligvis fordi den ikke holdt vand, alligevel?
Nope, det gjorde den ikke.
Heldigvis kan man sige, fordi hvis de havde fundet et eller andet, så
vil det have betydet at en eller anden læge vil have kunnet sige til en
vordende mor: efter prøven på dit og dat, kan din søn/datter, risikere
at blive homoseksuel...
Med en stigende risiko for abort...
Og man HAR før fundet 'gen' og 'sikre ting', der har ført til at man
tilbød vordende mødre abort, jf. XXY-kromosom sagen
(kriminel-kromosmet), som så viste sig at være en and alligevel...
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 12:00 |
|
Goddag Henrik
Den Mon, 9 Aug 2004 03:20:57 +0200 skrev Henrik Vestergaard om Re:
Hypotetisk Homoseksuel præst :
HV> Jeg skal nok passe på med at sige dette, fordi nogle vil opfatte
HV> dette som"ærekrænkende", men gør det alligevel:
HV> Sådanne undersøgelser virker en anelse perverse. Man søger efter
HV> noget, og længe inden man har testet om konklusionen er rigtig, går
HV> man igang med aborter. Lugter lidt à la Dr. Mengele under 2.
HV> verdenskrig, ikke sandt?
Altså ja, fra det tidspunkt man begynder at vil udvikle en "sund og
rask" race efter visse samfundsmæssige foreskrifter, så kan man hurtigt
begynde at falde i kriterier og ja... så er der ikke langt til hvor
langt det går.
HV> I hvert fald betænkeligt at vi andre skal bestemme om et liv skal
HV> fødes, når man betænker hvor meget miljø og opdragelse *især*
HV> spiller ind i hvorvidt et barn udvikler kriminelle tendenser...
Som sagt, viste det sig, at det forsøg, som var på baggrund af talene
ikke var meget værd... Men det ved en almenprkatiserende læge ikke
nødvendigvis, og hvordan vil et ungt par reagere hvis man fortæller dem
at: dit barn har så og så mange chancer for at være kriminel/bøsse eller
noget helt tredje man kan finde på at undersøge...
http://www.malka.dk/almen/straf.html
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 12:15 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 11:25:35 +0200 skrev ThomasB om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
T> Mennesker og dyr har samme hjernestamme nederst ved nakken. Det er
T> krybdyrhjernen, som styrer vores basale drifter. Sult, tørst,
T> forplantning, forsvar mv. Denne hjernedel næsten 100% identisk med de
T> fleste andre dyrs hjernedel. Derfor har vi samme grundstamme som dyr,
T> og derfor kan man også forvente at mennesker og dyr, har mange
T> lighedspunkter - bl.a homoseksualitet.
Seksuel adfærd findes ikke i hjernestammen.
T> Dyr føler jo ikke skam (som følge af tusinder år med religion), og
T> derfor er homoseksualitet heller ikke et tabu blandt dyr.
Tabu og forståelse af seksualitet er ikke kun biologisk.
Enten vil du holde dig til det biologiske sammenligning, eller også
taler vi om psykologi og sociologi. Du kan ikke bare blande og tage det,
hvor det passer i krammet.
Blot ordets forståelse "homoseksualitet" er forskelligt afhængigt af
hvor du placerer det.
Mange dyrs homoseksuel adfærd har været (og er) for at "besidde", at
afmærke teritoriet.
Et menneskets seksualitet og homoseksualitet er noget andet.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 08-08-04 23:59 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 00:51:50 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> >Jeps, og hvor mange dyr er homoseksuelle?
RUP> Relativt mange.
Kan du komme med noget mere præcist?
Mig bekendt er langt de fleste dyr homoseksuelle i en enkønnets samfund
eller forhold. Fra det tidspunkt det andet køn kommer, så glemmes
homoseksualiteten.
En eller andet dansk tidskrift om vulgarisering af videnskab
(Illustreret Videnskab eller så neoget) påstås at have haft en artikel
om en eller andet abe, der var homoseksuel, men det er aldrig lykkedes
dens fortæller at fremtrylle pågældende artikel til mig. (og her, vil
jeg ikke anse éen art for at være "relativt mange").
Men jeg kunne godt tænke mig noget mere præcis om de relativ mange
homoseksuelle dyr.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 00:02 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 00:52:49 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> >Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er
RUP> >naturligt?
RUP> Nej, jeg er ikke biolog og har ikke interesse i at føre denne
RUP> diskussion med dig, men hvis du er interesseret kan du da se på den
RUP> bog og den artikel, jeg har henvist Henrik til.
Lidt pointløs, når du ikke vil føre argumentation videre.
Men du synes, man skal tage dig seriøs med udsagn som, at man er idiot,
fordi man tror, at homoseksualitet er unaturligt, uden at du
ser dig i stand til at understøtte dit udsagn?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 00:07 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>RUP> >Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er
>RUP> >naturligt?
>RUP> Nej, jeg er ikke biolog og har ikke interesse i at føre denne
>RUP> diskussion med dig, men hvis du er interesseret kan du da se på den
>RUP> bog og den artikel, jeg har henvist Henrik til.
>Lidt pointløs, når du ikke vil føre argumentation videre.
Det kommer da an på, hvad du vil - vil du se bevis for forekomster af
homoseksualitet i dyreriget eller vil du diskutere med mig?
>Men du synes, man skal tage dig seriøs med udsagn som, at man er idiot,
>fordi man tror, at homoseksualitet er unaturligt,
Nej, som sagt regner jeg det for ret tydeligt, at mit indlæg var
ironisk. Jeg mener ikke nødvendigvis, at man er idiot, fordi man er
uenig med mig.
>uden at du ser dig i stand til at understøtte dit udsagn?
Joda, jeg har jo netop henvist dig til en bog. Den indeholder rigeligt
med understøttelse.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 00:03 |
|
Goddag Britt
Den Mon, 09 Aug 2004 00:55:39 +0200 skrev Britt Malka om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
BM> >Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er
BM> >naturligt?
BM> Ja, da, ved du ikke, at det er på den måde, man får politikere?
Jow... der er det "politiske korrekte" og så alt det andet...
Men Rasmus ønsker ikke at fremføre argumenter, der kunne understøtte
hans påstand... Man er bare en nar, hvis man er uenig med den
"sandhed"...
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 00:11 |
|
Goddag Cyril Malka
Den Mon, 9 Aug 2004 01:02:54 +0200 skrev Cyril Malka
<news@nytestamente.org>:
>BM> >Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er
>BM> >naturligt?
>BM> Ja, da, ved du ikke, at det er på den måde, man får politikere?
>
>Jow... der er det "politiske korrekte" og så alt det andet...
Næh, det var ikke lige det, jeg mente
Du ved, hvordan man får børn, ikke?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Harald Mossige (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 07-08-04 12:30 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
news:4114ba8e$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> wrote in message
> news:4114b562$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> > Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
>
> Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder
Det er bra at gud har fått hjelp til, ikke bare å dømme mennesker, men også
yil å utmåle straff. Fortsett slik.Du får ganske sikkert lønn i himmelen.
HM
> og kan
> selvfølgelig så ikke være præst.
> Han burde tage sin afsked eller prøve at droppe sin perversitet.
>
>
| |
Feeling 102, acting ~ (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 07-08-04 15:09 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:4114bd40@news.wineasy.se...
>
> "Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
> news:4114ba8e$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> wrote in message
> > news:4114b562$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> > > Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
> >
> > Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder
>
> Det er bra at gud har fått hjelp til, ikke bare å dømme mennesker, men
også
> yil å utmåle straff. Fortsett slik.Du får ganske sikkert lønn i himmelen.
Jeg dømmer ingen, det kan kun Gud, jeg har bare læst i min bibel.
Samtidig skal det slås fast, at jeg ikke har noget imod homoseksuelle. Mange
af de kunstnere indenfor musik, som jeg lytter til med glæde, har været
eller er homoseksuelle.
Jeg tror/håber, at Gud vil tage imod dem med åbne arme den dag, de skal
herfra. De er som de fleste andre mennesker også fyldt med mange gode
kvaliteter, som vil sikre dem en plads hos Herren.
Jeg er ikke sikker på, at der er plads til mig selv deroppe, da jeg render
rundt med nogle psykiske problemer, som gør, at jeg i modstrid med det
kristne budskab isolerer mig fra omverdenen. 
| |
Jens Bruun (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 07-08-04 15:54 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
news:4114e272$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er ikke sikker på, at der er plads til mig selv deroppe, da jeg render
> rundt med nogle psykiske problemer, som gør, at jeg i modstrid med det
> kristne budskab isolerer mig fra omverdenen.
Fat mod, oh min kugleskøre ven. Os, der skal nedenunder, skal nok få det
sjovt.
--
-Jens B.
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 14:29 |
|
> > Jeg er ikke sikker på, at der er plads til mig selv deroppe, da jeg
render
> > rundt med nogle psykiske problemer, som gør, at jeg i modstrid med det
> > kristne budskab isolerer mig fra omverdenen.
>
> Fat mod, oh min kugleskøre ven. Os, der skal nedenunder, skal nok få det
> sjovt.
>
> --
> -Jens B.
>
>
Ja, du go'e kusto'e! Og henslæbe æoner af tid med at klimre på en en harpe
og i sleskab med de mest hellige af alle - GAAAAAAAB.
Den harpe jeg henslæber mit liv med nu, klapper dog i ind i mellem.
Bæ9
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 15:19 |
|
Goddag Bænni
Den Sun, 8 Aug 2004 15:29:22 +0200 skrev "Bænni" <Fake@fake.fake>:
>Den harpe jeg henslæber mit liv med nu, klapper dog i ind i mellem.
Okay, så ved jeg, at du ikke er min far.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 16:08 |
|
> Okay, så ved jeg, at du ikke er min far.
> --
> Britt Malka
Snakker din mor da hele tiden?
Bænni
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 16:58 |
|
Goddag Bænni
Den Sun, 8 Aug 2004 17:08:29 +0200 skrev "Bænni" <Fake@fake.fake>:
>Snakker din mor da hele tiden?
Bingo!
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Harald Mossige (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-08-04 12:50 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
news:4114e272$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> news:4114bd40@news.wineasy.se...
> >
> > "Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
> > news:4114ba8e$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> wrote in message
> > > news:4114b562$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > > Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> > > > Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
> > >
> > > Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder
> >
> > Det er bra at gud har fått hjelp til, ikke bare å dømme mennesker, men
> også
> > yil å utmåle straff. Fortsett slik.Du får ganske sikkert lønn i
himmelen.
>
> Jeg dømmer ingen, det kan kun Gud, jeg har bare læst i min bibel.
Du har ikke lest din bibel, du har bare lest noen relativt små utsnitt,
sansynligvis de utsnittene som andre har fortalt deg at du bør lese.
Jeg er bekymret for din mentale helse intil du skjønner at du dømmer andre
mennesker. Bortforklaringen, at du "har lest bibelen" er ikke holdbar. Du
bruker din forståelse av bibelen, eller den forståelsen andre diktert deg
til å ha, som påskudd for å dømme andre mennesker. Du bør være klar over at
omtrent hele bibelen gir grunnlag for flere tolkingsmuligheter.
> Jeg er ikke sikker på, at der er plads til mig selv deroppe,
Den tanken, at gud bare godtar perfekte mennesker er svært gammel; den kan
spores tilbake til Egypt, rundt -1400 til -1600. Du bør ikke tro på ein slik
"satan" av ein gud som skaper psykiske problem, og så vraker de mennesker
han selv har gitt problemene.
> da jeg render
> rundt med nogle psykiske problemer, som gør, at jeg i modstrid med det
> kristne budskab isolerer mig fra omverdenen.
Du bør så absolutt skifte miljø. Du bør finne deg eit miljø som er istand
til å værdsette de posetive egenskapene du har. De miljøene som bare er
istand til å betrakte "medlemmene" som konstant "stndere overfor gud", har
ikke skjønt kjærlighetsbudet.
HM
| |
Vidal (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-08-04 15:14 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
> news:4114e272$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du har ikke lest din bibel, du har bare lest noen relativt små utsnitt,
> sansynligvis de utsnittene som andre har fortalt deg at du bør lese.
Ja, Harald, for efter din definition tror end sand
kristen på hele biblen, bogstaveligt. Og lever vi
ikke op til den regel, er du parat til at tænde
kætterbålet. Hvis altså du selv var troende.
Fundamentalister og (mange) ateister er forbavsende
ens på det punkt.
> Jeg er bekymret for din mentale helse intil du skjønner at du dømmer andre
> mennesker.
Ja, og du er god til at stille diagnosen.
Men du skal nu ikke blive psykoanalytiker, det giver
for lidt, hvis man stille diagnosen inden patienten
har sat sig.
> Bortforklaringen, at du "har lest bibelen" er ikke holdbar.
Nej, for han læser den ikke, som du gør det. Men selv
om man skulle tro det, er det ikke dig, der giver den
gældende fortolkning af biblen.
> Du
> bruker din forståelse av bibelen, eller den forståelsen andre diktert deg
> til å ha, som påskudd for å dømme andre mennesker.
Nøjagtigt ligesom du?
> Du bør være klar over at
> omtrent hele bibelen gir grunnlag for flere tolkingsmuligheter.
Ja, netop, og han giver jo netop udtryk for sin.
>>Jeg er ikke sikker på, at der er plads til mig selv deroppe,
> Den tanken, at gud bare godtar perfekte mennesker er svært gammel; den kan
> spores tilbake til Egypt, rundt -1400 til -1600.
Men vi to er vist blevet enge om, den ikke gælder
i dagens kristendom, ikke?
> Du bør ikke tro på ein slik
> "satan" av ein gud som skaper psykiske problem, og så vraker de mennesker
> han selv har gitt problemene.
Hej, vi er enige, Harald.
>>da jeg render
>>rundt med nogle psykiske problemer, som gør, at jeg i modstrid med det
>>kristne budskab isolerer mig fra omverdenen.
>
>
> Du bør så absolutt skifte miljø. Du bør finne deg eit miljø som er istand
> til å værdsette de posetive egenskapene du har. De miljøene som bare er
> istand til å betrakte "medlemmene" som konstant "stndere overfor gud", har
> ikke skjønt kjærlighetsbudet.
Her har vi psykoanalytikeren og kristendomseksperten
i en og samme person.
Hvad mener du med 'konstant "stndere overfor gud"'? Når
der er både slåfejl og anførselstegn, bliver det lidt
kompliceret.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-08-04 15:26 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:411634c7$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > "Feeling 102, acting 17" <@> wrote in message
> > news:4114e272$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Du har ikke lest din bibel, du har bare lest noen relativt små utsnitt,
> > sansynligvis de utsnittene som andre har fortalt deg at du bør lese.
>
> Ja, Harald, for efter din definition tror end sand
> kristen på hele biblen, bogstaveligt. Og lever vi
> ikke op til den regel, er du parat til at tænde
> kætterbålet. Hvis altså du selv var troende.
>
> Fundamentalister og (mange) ateister er forbavsende
> ens på det punkt.
>
> > Jeg er bekymret for din mentale helse intil du skjønner at du dømmer
andre
> > mennesker.
>
> Ja, og du er god til at stille diagnosen.
>
> Men du skal nu ikke blive psykoanalytiker, det giver
> for lidt, hvis man stille diagnosen inden patienten
> har sat sig.
>
> > Bortforklaringen, at du "har lest bibelen" er ikke holdbar.
>
> Nej, for han læser den ikke, som du gør det. Men selv
> om man skulle tro det, er det ikke dig, der giver den
> gældende fortolkning af biblen.
>
> > Du
> > bruker din forståelse av bibelen, eller den forståelsen andre diktert
deg
> > til å ha, som påskudd for å dømme andre mennesker.
>
> Nøjagtigt ligesom du?
>
> > Du bør være klar over at
> > omtrent hele bibelen gir grunnlag for flere tolkingsmuligheter.
>
> Ja, netop, og han giver jo netop udtryk for sin.
>
> >>Jeg er ikke sikker på, at der er plads til mig selv deroppe,
>
> > Den tanken, at gud bare godtar perfekte mennesker er svært gammel; den
kan
> > spores tilbake til Egypt, rundt -1400 til -1600.
>
> Men vi to er vist blevet enge om, den ikke gælder
> i dagens kristendom, ikke?
>
> > Du bør ikke tro på ein slik
> > "satan" av ein gud som skaper psykiske problem, og så vraker de
mennesker
> > han selv har gitt problemene.
>
> Hej, vi er enige, Harald.
>
> >>da jeg render
> >>rundt med nogle psykiske problemer, som gør, at jeg i modstrid med det
> >>kristne budskab isolerer mig fra omverdenen.
> >
> >
> > Du bør så absolutt skifte miljø. Du bør finne deg eit miljø som er
istand
> > til å værdsette de posetive egenskapene du har. De miljøene som bare er
> > istand til å betrakte "medlemmene" som konstant "stndere overfor gud",
har
> > ikke skjønt kjærlighetsbudet.
>
> Her har vi psykoanalytikeren og kristendomseksperten
> i en og samme person.
>
> Hvad mener du med 'konstant "stndere overfor gud"'? Når
> der er både slåfejl og anførselstegn, bliver det lidt
> kompliceret.
Ja takk vidal.
Det eneste rådet jeg kan gi deg er: "For høyt blodtrykk har en tendens til å
influere på den åndelige strukturen."
HM
| |
Vidal (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-08-04 15:40 |
|
Harald Mossige wrote:
> Ja takk vidal.
> Det eneste rådet jeg kan gi deg er: "For høyt blodtrykk har en tendens til å
> influere på den åndelige strukturen."
Hehe, du har da også en forklaring på alt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-08-04 16:36 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:41163b0f$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > Ja takk vidal.
> > Det eneste rådet jeg kan gi deg er: "For høyt blodtrykk har en tendens
til å
> > influere på den åndelige strukturen."
>
> Hehe, du har da også en forklaring på alt.
Jaja vidal. Du skal få en mulighet til. Gå igjennom kommentaren din en gang
til, og gjør et skille mellom saklige argument og det som er ren
persontrakasering. - - bare for å vise om du skjønner forskjell.
HM
| |
Vidal (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-08-04 20:03 |
|
Harald Mossige wrote:
> Du skal få en mulighet til.
Din venlighed er overstrømmende.
> Gå igjennom kommentaren din en gang
> til, og gjør et skille mellom saklige argument og det som er ren
> persontrakasering.
Kan jeg forvente samme behandling fra dig -
- - bare for å vise om du skjønner forskjell.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-08-04 20:38 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:411678b0$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > Du skal få en mulighet til.
>
> Din venlighed er overstrømmende.
>
> > Gå igjennom kommentaren din en gang
> > til, og gjør et skille mellom saklige argument og det som er ren
> > persontrakasering.
>
> Kan jeg forvente samme behandling fra dig -
>
> - - bare for å vise om du skjønner forskjell.
Ja, bare du viser hvilket innleff du viser til.
HM
| |
Andreas Falck (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-04 06:49 |
| | |
Vidal (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-08-04 20:08 |
|
Harald Mossige wrote:
>>"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
>>news:4114bd40@news.wineasy.se...
> Du har ikke lest din bibel, du har bare lest noen relativt små utsnitt,
> sansynligvis de utsnittene som andre har fortalt deg at du bør lese.
Ingen mennesker, undtagen fundamentalister og visse ateister
forlanger hele biblen forstået bogstaveligt. Ergo tager
de fleste kristne kun dele af biblen som belæg for deres
tro.
> Jeg er bekymret for din mentale helse intil du skjønner at du dømmer andre
> mennesker.
Er det rimeligt, at du bekymrer dig om andres mentale helse,
end din egen? Er det ikke at gå efter manden og ikke bolden/
sagen?
> Bortforklaringen, at du "har lest bibelen" er ikke holdbar.
Jo den er. De fleste indgår i et trossamfund, hvor man
finder en konsensus om en bestemt opfattelse af det, der
står i biblen. Men det er også legalt at gå ind og have
sin egen mening om det.
> Du
> bruker din forståelse av bibelen, eller den forståelsen andre diktert deg
> til å ha, som påskudd for å dømme andre mennesker.
Nu går det her ud over homoseksuelle. På baggrund af det
der står i både GT og NT, kan man ikke afvise, at folk,
der har den holdning, er kristne.
Jeg deler den ikke, men har mødt nogle kristne af den mere
fundamentlistiske slags, der gør det. Vi har jo til
bevidstløshed diskuteret det, og den med kvinderne, der skal
tie i forsamlinger.
> Du bør være klar over at
> omtrent hele bibelen gir grunnlag for flere tolkingsmuligheter.
Ja, netop. Og han giver udtryk for sin.
> Du bør så absolutt skifte miljø. Du bør finne deg eit miljø som er istand
> til å værdsette de posetive egenskapene du har.
Det kan kun beskrives som en stærkt nedladende holdning
over for et andet menneske. Hvordan ville du reagere,
hvis jeg anbefalede dig noget lignende?
Hans problem er jo ikke at finde i 'miljøet', såvidt jeg
kan skønne på det, han skriver.
> De miljøene som bare er
> istand til å betrakte "medlemmene" som konstant "stndere overfor gud", har
> ikke skjønt kjærlighetsbudet.
Jeg kan stadig ikke grade "stndere overfor gud".
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-08-04 21:54 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:411679c4$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> >>"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> >>news:4114bd40@news.wineasy.se...
>
> > Du har ikke lest din bibel, du har bare lest noen relativt små utsnitt,
> > sansynligvis de utsnittene som andre har fortalt deg at du bør lese.
>
> Ingen mennesker, undtagen fundamentalister og visse ateister
> forlanger hele biblen forstået bogstaveligt. Ergo tager
> de fleste kristne kun dele af biblen som belæg for deres
> tro.
Egentelig bekrefter du utsagnet mitt; at han ikke har lest sin bibel.
>
> > Jeg er bekymret for din mentale helse intil du skjønner at du dømmer
andre
> > mennesker.
>
> Er det rimeligt, at du bekymrer dig om andres mentale helse,
Ja. Man bør alltid ha evne til omtanke for medmenneskene sine, utover bare
det snevre som gjelder "frelsen".
>Er det ikke at gå efter manden og ikke bolden/
> sagen?
Lenger nede i innlegget, forteller han et gløtt om de mentale problemene
sine. Derfor, nei
> > Bortforklaringen, at du "har lest bibelen" er ikke holdbar.
>
> Jo den er.
Vi er altså uenige.
> De fleste indgår i et trossamfund, hvor man
> finder en konsensus om en bestemt opfattelse af det, der
> står i biblen. Men det er også legalt at gå ind og have
> sin egen mening om det.
Beklager, her har du en logisk svikt i argumentet.
>
> > Du
> > bruker din forståelse av bibelen, eller den forståelsen andre diktert
deg
> > til å ha, som påskudd for å dømme andre mennesker.
>
> Nu går det her ud over homoseksuelle. På baggrund af det
> der står i både GT og NT, kan man ikke afvise, at folk,
> der har den holdning, er kristne.
Beklagern den problematikken er for meg like interessan som nedbørsmengden i
Sahara.
> Jeg deler den ikke, men har mødt nogle kristne af den mere
> fundamentlistiske slags, der gør det. Vi har jo til
> bevidstløshed diskuteret det, og den med kvinderne, der skal
> tie i forsamlinger.
Jada. Lat de diskutere det de som har interesse for denslags.
>
> > Du bør være klar over at
> > omtrent hele bibelen gir grunnlag for flere tolkingsmuligheter.
>
> Ja, netop. Og han giver udtryk for sin.
Ja akkurat det er poenget; han påstår at det er bibelens (=guds) klare ord
som dømmer, men det er snakk om at det er hans som dømmer utifra tolkingen
sin.
>
> > Du bør så absolutt skifte miljø. Du bør finne deg eit miljø som er
istand
> > til å værdsette de posetive egenskapene du har.
>
> Det kan kun beskrives som en stærkt nedladende holdning
> over for et andet menneske.
Implisitt forteller han at han lever i et miljø der han føler seg ikke
verdsatt. Det er en sterk nedlatelse av det miljøet han lever i. (Og slik
var det ment).
> Hvordan ville du reagere,
> hvis jeg anbefalede dig noget lignende?
Nå bør du ikke bruke herskeknep overfor meg, jeg gjennomskuer dem.
>
> Hans problem er jo ikke at finde i 'miljøet', såvidt jeg
> kan skønne på det, han skriver.
Psykiske problemer er svært ofte ei misforhold mellom enkeltmennesket og
miljøet. En god del slike problemer kan behandles medikamentelt.
>
> > De miljøene som bare er
> > istand til å betrakte "medlemmene" som konstant "stndere overfor gud",
har
> > ikke skjønt kjærlighetsbudet.
>
> Jeg kan stadig ikke grade "stndere overfor gud".
Tastaturdyskleksi, "syndere".
HM
| |
Vidal (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-08-04 22:58 |
|
Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> De miljøene som bare er
>> istand til å betrakte "medlemmene" som konstant "stndere overfor gud",
>> har
>> ikke skjønt kjærlighetsbudet.
Det synspunkt kan du komme til, hvis du ikke har læst
din bibel, eller fordi du ikke har forstået, hvad det
vil sige at være kristen og hvad synden er.
Vi er alle lige i synden, dvs vi er alle lige overfor
Gud, fra biskop og statsminister til posedamen på gaden
og den kriminelle i eller udenfor fængslet.
Den ene kan ikke sige den andet noget på, når det gælder
synden. Ethvert menneske er kompromitteret i forhold
til Gud, det gælder os alle. Så hvis 101/102 frygter
ikke at blive frelst pga sin syndighed, kan han trøste
sig med, at hans synd i forhold til Gud, hverken er
større eller mindre end ethvert andet menneske. Og hvis
han er kristen, har Jesus lovet ham forladelse for synden,
hvis han selv kan tilgive andre deres synd.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-08-04 23:45 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4116a1b5$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
>
> > Harald Mossige wrote:
>
> >> De miljøene som bare er
> >> istand til å betrakte "medlemmene" som konstant "stndere overfor gud",
> >> har
> >> ikke skjønt kjærlighetsbudet.
>
> Det synspunkt kan du komme til, hvis du ikke har læst
> din bibel,
Jeg har lest hele bibelen.
> eller fordi du ikke har forstået, hvad det
> vil sige at være kristen og hvad synden er.
>
> Vi er alle lige i synden, dvs vi er alle lige overfor
> Gud, fra biskop og statsminister til posedamen på gaden
> og den kriminelle i eller udenfor fængslet.
>
> Den ene kan ikke sige den andet noget på, når det gælder
> synden. Ethvert menneske er kompromitteret i forhold
> til Gud, det gælder os alle. Så hvis 101/102 frygter
> ikke at blive frelst pga sin syndighed, kan han trøste
> sig med, at hans synd i forhold til Gud, hverken er
> større eller mindre end ethvert andet menneske. Og hvis
> han er kristen, har Jesus lovet ham forladelse for synden,
> hvis han selv kan tilgive andre deres synd.
Men Jesus sa, "Eg gjev dykk eit nytt bud. Elska kvarandre, slik eg har elska
dykk."
Det er bedre å tenne et lys en å forbanne mørket.
Nei Vidal. Eg finn ikke bibelsk grunlag for din fokusering kun på synden.
HM
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:58 |
|
Goddag Harald Mossige
Den 9 Aug 2004 00:44:58 +0200 skrev "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no>:
>> Det synspunkt kan du komme til, hvis du ikke har læst
>> din bibel,
>
>Jeg har lest hele bibelen.
Ikke bibelen, Harald, men *din* bibel. Har du læst *din* bibel, eller
har du ikke *sandheden* som så mange har patent på?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Harald Mossige (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-08-04 00:27 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:8ubdh0h46h5fj5trnjj6t7i74cfn9jvekc@4ax.com...
> Goddag Harald Mossige
>
> Den 9 Aug 2004 00:44:58 +0200 skrev "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no>:
>
> >> Det synspunkt kan du komme til, hvis du ikke har læst
> >> din bibel,
> >
> >Jeg har lest hele bibelen.
>
> Ikke bibelen, Harald, men *din* bibel. Har du læst *din* bibel, eller
> har du ikke *sandheden* som så mange har patent på?
Her må der være en språklig finurlighet som jeg ikke skjønner. Venslgst
forklar.
HM
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:36 |
|
Goddag Harald Mossige
Den 9 Aug 2004 01:26:57 +0200 skrev "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no>:
>Her må der være en språklig finurlighet som jeg ikke skjønner. Venslgst
>forklar.
Ja, det er der.
Mange af de personligt frelste taler om "din bibel". Det ses ofte som
et våben mod moddebattøreren: "Læs *din* bibel".
Jeg er ikke helt klar over, hvorfor de gør det. For "læs bibelen"
burde vel være nok og er i for sig fornærmelse nok, for det viser jo,
at de har dømt, at man ikke har læst bibelen, at man ikke ved nok, og
at de ved bedre.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Harald Mossige (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-08-04 22:00 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:5cdfh055ob04579h01lqju2ipn5lak05k6@4ax.com...
> Goddag Harald Mossige
>
> Den 9 Aug 2004 01:26:57 +0200 skrev "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no>:
>
> >Her må der være en språklig finurlighet som jeg ikke skjønner. Venslgst
> >forklar.
>
> Ja, det er der.
>
> Mange af de personligt frelste taler om "din bibel". Det ses ofte som
> et våben mod moddebattøreren: "Læs *din* bibel".
>
> Jeg er ikke helt klar over, hvorfor de gør det. For "læs bibelen"
> burde vel være nok og er i for sig fornærmelse nok, for det viser jo,
> at de har dømt, at man ikke har læst bibelen, at man ikke ved nok, og
> at de ved bedre.
Jeg kjenner uttrykket, og jeg oppfatter det slik.
Sønner fikk med seg bibelen når de ble voksne nok til å dra ut i værden.
Gode kristne hadde ofte gått igjennom den bibelen og merket de viktige
avsnittene og bibelversene. Det ble derfor en personlig bibel.
Fattigfolk fikk ikke med seg bibel ut i værden, den ble for dyr. Derfor var
det tvilsomt om fattigfolk var kristne, - - fordi de var fattige og ikke
hadde noen personlig bibel.
Litt språk.
Dansk: Han hadde sin bibel.
Norsk: Han hadde bibelen sin.
Alle (nesten) prester var danske embedsmen.
Det "å kjenne sin bibel" var svært kristent, siden det var prestens
tale(måte)!.
Her bemerker jeg. Vidal har fortalt at han bruker "bare deler" av bibelen
for å danne troen sin. Det impliserer at han gruker sin understrekte bibel!
Når jeg sier at jeg har lest bibelen, så impliserer det noe annet en at jeg
har "lest min bibel".
Beklageligvie så reiner jeg med at Vidal ikke skjønner dette.
Egentelig burde jeg ha skrevet dette innlegget på nynorsk
HM
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html -
http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 22:39 |
|
Goddag Harald Mossige
Den 9 Aug 2004 22:59:38 +0200 skrev "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no>:
>Når jeg sier at jeg har lest bibelen, så impliserer det noe annet en at jeg
>har "lest min bibel".
Ja, lige præcis
>Egentelig burde jeg ha skrevet dette innlegget på nynorsk
Jeg ved ikke, om jeg ville kunne se forskel. Jeg får en hel del mails
på norsk, fordi en af mine bøger er udgivet dér, og de er lette at
forstå, synes jeg, men jeg ved ikke, om folk skriver på bokmål eller
nynorsk.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Vidal (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-08-04 09:23 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message news:<4116acea$1@news.wineasy.se>...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4116a1b5$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Og hvis
> > han er kristen, har Jesus lovet ham forladelse for synden,
> > hvis han selv kan tilgive andre deres synd.
> Men Jesus sa, "Eg gjev dykk eit nytt bud. Elska kvarandre, slik eg har elska
> dykk."
Og han sagde også, forlad os vor skyld, som også
vi forlader vore skyldnere.
> Det er bedre å tenne et lys en å forbanne mørket.
?
> Nei Vidal. Eg finn ikke bibelsk grunlag for din fokusering kun på synden.
Du er overbevist om, at din fortolkning af det, der står
i Biblen, er bedre end den forståelse af kristendommen, de
kristne har?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-08-04 11:54 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0408090023.55d90f1b@posting.google.com...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:<4116acea$1@news.wineasy.se>...
>
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:4116a1b5$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > > Og hvis
> > > han er kristen, har Jesus lovet ham forladelse for synden,
> > > hvis han selv kan tilgive andre deres synd.
>
> > Men Jesus sa, "Eg gjev dykk eit nytt bud. Elska kvarandre, slik eg har
elska
> > dykk."
>
> Og han sagde også, forlad os vor skyld, som også
> vi forlader vore skyldnere.
>
> > Det er bedre å tenne et lys en å forbanne mørket.
>
> ?
>
> > Nei Vidal. Eg finn ikke bibelsk grunlag for din fokusering kun på
synden.
>
> Du er overbevist om, at din fortolkning af det, der står
> i Biblen, er bedre end den forståelse af kristendommen, de
> kristne har?
Beklager Vidal.
Vi er ikke enige.
HM
| |
Villy Dalsgaard (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Villy Dalsgaard |
Dato : 09-08-04 12:28 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:411757b3@news.wineasy.se...
>
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> news:23604b74.0408090023.55d90f1b@posting.google.com...
> > Du er overbevist om, at din fortolkning af det, der står
> > i Biblen, er bedre end den forståelse af kristendommen, de
> > kristne har?
> Beklager Vidal.
> Vi er ikke enige.
Om hvad? Ved du bedre end de kristne, hvad kristendom er,
eller ikke?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-08-04 13:14 |
|
"Villy Dalsgaard" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:41175fc8$0$73953$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:411757b3@news.wineasy.se...
> >
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> > news:23604b74.0408090023.55d90f1b@posting.google.com...
>
> > > Du er overbevist om, at din fortolkning af det, der står
> > > i Biblen, er bedre end den forståelse af kristendommen, de
> > > kristne har?
>
> > Beklager Vidal.
> > Vi er ikke enige.
>
> Om hvad? Ved du bedre end de kristne, hvad kristendom er,
> eller ikke?
Jeg vet at jeg har spurt deg hva din definisjon på kristendom er, og siden
du ikke er istand til å gi et svar, så trekker jeg den slutningen at du ikke
har så klare tanker om emnet at du er istand til å videreformidle dem.
På den annen side har jeg forsøkt å gi en definisjon som du forkaster med
henvisning til din bedømmelse av meg som et dårlig menneske.
Det er umulig å diskutere et emne før der er enighet om hva emnet er.
Fortsatt er en av definisjonene mine:
"Den praktiske kristendommen avspeiler seg ved det livet de kristne lever."
Og så.
Jeg synes at tankene dine er så inkonsekvente at geg vurderer om i framtiden
vil gi deg anledning til flere forsøk på å forklare.
HM
| |
Vidal (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-08-04 21:42 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Villy Dalsgaard" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:41175fc8$0$73953$14726298@news.sunsite.dk...
Først vil jeg skrive, du nok bliver temmeligt ophidset
over det jeg skriver, fordi det involverer, min
opfattelse af det, du skriver, for måske at forklare,
hvorfor mine svar til dig falder ud, som de gør.
Men det får så være, så kan du jo kalde mig idiot
eller psykopat, hvis du synes, det er det passende svar.
> Jeg vet at jeg har spurt deg hva din definisjon på kristendom er, og siden
> du ikke er istand til å gi et svar, så trekker jeg den slutningen at du ikke
> har så klare tanker om emnet at du er istand til å videreformidle dem.
Siden du forkaster de ting, jeg ser som væsentlige
i kristendommen, kan og vil du jo ikke forstå, hvad
kristendom er, som jeg ser den.
> På den annen side har jeg forsøkt å gi en definisjon som du forkaster med
> henvisning til din bedømmelse av meg som et dårlig menneske.
Enhver antydning, du har givet af en definition på
kristendommen, går i retning af en fundamentalistisk,
katolsk indretning, tilsat nogle stænk af de værste
sider af Luther.
Forekommer det dig ikke underligt, at ingen kristne
er enige med dig i dine definitioner af kristendommen.
Sådan en som Bæ9 vil jo nok gerne give dig ret, men hvad
kan du bruge det til? Han lever for og af at diskreditere
og nedgøre kristendommen og kun den type menneske vil
give dig ret i dine antagelser om, hvad kristendom er.
Jeg har svært ved at tro, jeg har sagt, du er et dårligt
menneske. Det reserverer jeg til meget få udvalgte, og
du hører ikke til de udvalgte.
> Det er umulig å diskutere et emne før der er enighet om hva emnet er.
Tjah, du lister dig som oftest som katten om den varme
grød. Hvis du vil sige noget, er det nemmest at forholde
sig til det, hvis du faktisk skriver, hvad du mener,
istedet for at udtrykke dig i dunkle omskrivninger, som
vistnok kun du selv forstår, og for mig at se, undeligt
anbragte "anførselstegn".
Jeg er ofte i tvivl om, hvad du egentligt sigter til med
dine ord, men du tager det ofte ilde op, når man spørger
ind til, *hvad* du egentligt mener.
> Fortsatt er en av definisjonene mine:
> "Den praktiske kristendommen avspeiler seg ved det livet de kristne lever."
Så du har taget til overvejelse alle verdens kristne
og målt det med de ikke kristne?
Eller du griber de værste eksempler og udnævner dem
til at være kristendom i praksis?
Jeg husker jo godt din lille historie om præsten i din
bygd, som gjorde ældre, gifte kvinder til jomfru. Se,
dette er virkeligt kristendommen i praksis, ikke?
Og det gælder også den 'brune' Luther, ikke sandt? Her
ser vi virkelig kristendom i praksis?
> Og så.
> Jeg synes at tankene dine er så inkonsekvente at geg vurderer om i framtiden
> vil gi deg anledning til flere forsøk på å forklare.
Kristendommen er i flere henseender paradoksal, bl.a. i
forholdet til synden. Det ønsker du, erklæret, ikke at
sætte dig ind i, og derfor undgår du behændigt at skulle
tage stilling til, hvad kristendommen er i dag.
Uden at have syndsbegrebet klart, er det umuligt at sige
noget fornuftigt om, hvad kristendom er.
Begrebet siger i første række noget om, hvorledes det
kristne menneske opfatter sig selv, og altså hvad det
vil sige at være kristen og hvad mennesket er for en
størrelse, og hvor mennesket står i forhold til Gud
og til andre mennesker.
Jeg ville gerne gå ind i en diskussion, hvor vi diskuterer
syndsbegrebet, men da du afviser at have med den, altså
synden, at gøre, så det bliver måske for vanskeligt.
Du har vistnok en formodning om, at kristne burde være bedre
end andre mennesker, ikke? Jeg mener, at kristne ikke
(nødvendigvis) er bedre. Det er min erfaring, at kristne er
som mennesker flest, så din opfattelse af, hvad kristendommen
er og gør, eller måske burde være og gøre, er i bund og grund
fundamentalistisk, såvidt jeg kan skønne det og mile væk fra
min opfattelse.
Måske er det derfor vor diskussion oftest afspores og drejes
fra sag til person.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 22:42 |
|
Goddag Vidal
Den Mon, 09 Aug 2004 22:42:11 +0200 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>Sådan en som Bæ9 vil jo nok gerne give dig ret, men hvad
>kan du bruge det til? Han lever for og af at diskreditere
>og nedgøre kristendommen og kun den type menneske vil
>give dig ret i dine antagelser om, hvad kristendom er.
Ret beset kan du ikke vide noget om, hvad Bæ9 lever for.
For mig at se nedgør han ikke så meget kristendommen, som han ser alt
med et humoristisk glimt i øjet. Måske for at provokere til mindre
selvhøjtidelighed?
Jeg ville ikke regne ham som en trussel imod min tro, hvis jeg var
kristen.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Villy Dalsgaard (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Villy Dalsgaard |
Dato : 10-08-04 07:38 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:7prfh0djt6pa2q29eptuhh4v8o2hh6elk8@4ax.com...
> Den Mon, 09 Aug 2004 22:42:11 +0200 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> >Sådan en som Bæ9 vil jo nok gerne give dig ret, men hvad
> >kan du bruge det til? Han lever for og af at diskreditere
> >og nedgøre kristendommen og kun den type menneske vil
> >give dig ret i dine antagelser om, hvad kristendom er.
> Ret beset kan du ikke vide noget om, hvad Bæ9 lever for.
Han har skrevet en bog, der på et løst grundlag latterliggør
kristendommen, og hænger ud her i gruppen uden at tilføre
noget positivt. Viser det ikke hans hensigt?
Men du kan jo prøve at spørge ham, hvad hans formål er her
i livet ud over at promovere sig selv.
> For mig at se nedgør han ikke så meget kristendommen, som han ser alt
> med et humoristisk glimt i øjet. Måske for at provokere til mindre
> selvhøjtidelighed?
Jo, men enhver henvisning til biblen, affejer han som værende
latterlig, from hellighed. Hvorfor henvise til den dumme, gamle
bog, når kristendommen dog er noget helt andet, synes at
afspejle hans indstilling.
> Jeg ville ikke regne ham som en trussel imod min tro, hvis jeg var
> kristen.
Enig, og Harald heller ikke. Det, jeg reagerer mod, er, at man opstiller
et fjendebillede, og så angriber det i den forventning, at folk accepterer
og forsvarer dette billede, når det dog er deres egen manglende forståelse,
der er problemet.
Det kan nemt være, selvom de ville sætte sig ind i, hvad det er, de
angriber,
de stadig ville være mod kristendommen, men det ville så ihvertfald være
på et kvalificeret grundlag, som man kunne imødegå, eller lade være.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 10-08-04 08:40 |
|
Goddag Villy Dalsgaard
Den Tue, 10 Aug 2004 08:37:41 +0200 skrev "Villy Dalsgaard"
<vidal@webspeed.dk>:
>> Ret beset kan du ikke vide noget om, hvad Bæ9 lever for.
>
>Han har skrevet en bog, der på et løst grundlag latterliggør
>kristendommen, og hænger ud her i gruppen uden at tilføre
>noget positivt. Viser det ikke hans hensigt?
Det viser kun, at han finder det morsomt at komme med korte,
humoristiske svar til det, vi andre skriver, og at han bestemt ikke
har meget respekt for kristendommen.
Det viser ikke noget om, hvad han lever for.
>Men du kan jo prøve at spørge ham, hvad hans formål er her
>i livet ud over at promovere sig selv.
Det er den slags spørgsmål, jeg måske efter mange års venskab kunne
finde på at stille én, der var kommet til at stå mig nær (altså
bortset fra den sidste del af sætningen.)
Hvad der er folks formål i livet er ikke noget, jeg selv ville bryde
mig om at skrive i en nyhedsgruppe. Jeg ville endda have svært ved at
skrive det til fjernere bekendte. Så det er bestemt ikke et spørgsmål,
jeg selv ville stille på en nyhedsgruppe.
Desuden er jeg personligt ligeglad med, hvad der er Bæ9's formål her i
livet. Jeg skal kende folk langt bedre og have meget mere til fælles
med dem, før jeg ville interessere mig for det.
>Jo, men enhver henvisning til biblen, affejer han som værende
>latterlig, from hellighed. Hvorfor henvise til den dumme, gamle
>bog, når kristendommen dog er noget helt andet, synes at
>afspejle hans indstilling.
Ting, som andre tager seriøst, bør naturligvis ikke affejes som
værende latterlige. Nu har jeg ikke læst alle Bæ9's indlæg, og jeg må
indrømme, at jeg tager dem som et humoristisk, ikke et seriøst,
indslag, så jeg kan sagtens have overset det, men jeg har ikke set, at
han affejer alle henvisninger til biblen som værende latterlige.
Hvis han mener, at man snarere skal se på, hvordan kristendommen
udøves i praksis frem for i teori, så er jeg enig. Men man bør dog
ikke glemme teorien, for den er jo medvirkende til, hvordan ting
udøves i praksis.
Lad mig tage et eksempel, som intet har med biblen at gøre.
Her i Frankrig fjernes den midlertidige hastighedsbegrænsning, når
vejarbejderne er til frokostpause, og når de går hjem om aftenen.
Når de arbejder, overholder bilisterne den midlertidige
hastighedsbegrænsning.
I Danmark har jeg selv erfaret, at midlertidige
hastighedsbegrænsninger sættes op, længe - dage, uger - før
vejarbejdet går i gang.
Hvad sker der så? Den overholdes naturligvis ikke, for det er jo helt
fjollet at køre langsomt på grund af noget, som slet ikke er der
endnu.
Når vejarbejdet endelig starter, kører bilisterne stadig for hurtigt,
for nu har de vænnet sig til, at hastighedsbegrænsningen ikke skulle
tages seriøst.
Med andre ord, hvis man laver en teori, som er så streng, at den stort
set umuligt kan overholdes, så opfører folk sig værre, end hvis
teorien havde været mindre streng, men til at overholde.
>> Jeg ville ikke regne ham som en trussel imod min tro, hvis jeg var
>> kristen.
>
>Enig, og Harald heller ikke.
Godt.
>Det, jeg reagerer mod, er, at man opstiller
>et fjendebillede, og så angriber det i den forventning, at folk accepterer
>og forsvarer dette billede, når det dog er deres egen manglende forståelse,
>der er problemet.
Så skuf ham -- lad være med at reagere på det.
>Det kan nemt være, selvom de ville sætte sig ind i, hvad det er, de
>angriber,
>de stadig ville være mod kristendommen, men det ville så ihvertfald være
>på et kvalificeret grundlag, som man kunne imødegå, eller lade være.
Ja, altså pjat og sjov kan man jo ikke rigtigt imødegå, men på den
anden side tages pjat og sjov jo heller ikke alvorligt. Det er jo
netop idéen med det, at det ikke skal tages alvorligt.
Så konklusionen må være, at Bæ9 ikke ønsker at blive taget alvorligt.
Hvad er det så, han vil? Det ved vel kun Bæ9 selv, men måske prøver
han at få andre til at se sig selv mindre selvhøjtideligt og
alvorligt. Det er kun et gæt ...
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Harald Mossige (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 10-08-04 00:32 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4117e15a$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Villy Dalsgaard" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:41175fc8$0$73953$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Først vil jeg skrive, du nok bliver temmeligt ophidset
> over det jeg skriver, fordi det involverer, min
> opfattelse af det, du skriver, for måske at forklare,
> hvorfor mine svar til dig falder ud, som de gør.
Dette er så dårlig formulert at jeg ikke skjønner hva du mener.
>
> Men det får så være, så kan du jo kalde mig idiot
Det holder for meg at du formulerer deg presis.
> eller psykopat, hvis du synes, det er det passende svar.
>
> > Jeg vet at jeg har spurt deg hva din definisjon på kristendom er, og
siden
> > du ikke er istand til å gi et svar, så trekker jeg den slutningen at du
ikke
> > har så klare tanker om emnet at du er istand til å videreformidle dem.
>
> Siden du forkaster de ting, jeg ser som væsentlige
> i kristendommen, kan og vil du jo ikke forstå, hvad
> kristendom er, som jeg ser den.
Tøys. Jeg skjønner hva du ønsker å formidle. Jeg skjønner hva som er din
kristentro.
>
> > På den annen side har jeg forsøkt å gi en definisjon som du forkaster
med
> > henvisning til din bedømmelse av meg som et dårlig menneske.
>
> Enhver antydning, du har givet af en definition på
> kristendommen, går i retning af en fundamentalistisk,
> katolsk indretning, tilsat nogle stænk af de værste
> sider af Luther.
Det er irelevant. Kom med varianten din.
>
> Forekommer det dig ikke underligt, at ingen kristne
> er enige med dig i dine definitioner af kristendommen.
Som sakt før. Slike formuleringer er forsøk på hersketeknikk. "Alle
andre - -" Alle foreldre har hørt leksen mange ganger.
>
> Sådan en som Bæ9 vil jo nok gerne give dig ret, men hvad
> kan du bruge det til?
Bæ9 falt i killerfilteret mitt etter et par innlegg.
> Jeg har svært ved at tro, jeg har sagt, du er et dårligt
> menneske. Det reserverer jeg til meget få udvalgte, og
> du hører ikke til de udvalgte.
Du, som andre, skriver nok det de innerst inne tenker, selv om de forsøker å
formulere noe annet. Det kalles forsnakkelse.
>
> > Det er umulig å diskutere et emne før der er enighet om hva emnet er.
>
> Tjah, du lister dig som oftest som katten om den varme
> grød. Hvis du vil sige noget, er det nemmest at forholde
> sig til det, hvis du faktisk skriver, hvad du mener,
> istedet for at udtrykke dig i dunkle omskrivninger, som
> vistnok kun du selv forstår, og for mig at se, undeligt
> anbragte "anførselstegn".
Nå må jeg vedgå, jeg tror ikke at dansk skriftlig var dit beste fag på
skolen.
> > Fortsatt er en av definisjonene mine:
> > "Den praktiske kristendommen avspeiler seg ved det livet de kristne
lever."
>
> Så du har taget til overvejelse alle verdens kristne
> og målt det med de ikke kristne?
Her står der skrevet mange stygge ord: " #############".
>
> Eller du griber de værste eksempler og udnævner dem
> til at være kristendom i praksis?
>
> Jeg husker jo godt din lille historie om præsten i din
> bygd, som gjorde ældre, gifte kvinder til jomfru. Se,
> dette er virkeligt kristendommen i praksis, ikke?
> Og det gælder også den 'brune' Luther, ikke sandt? Her
> ser vi virkelig kristendom i praksis?
>
> > Og så.
> > Jeg synes at tankene dine er så inkonsekvente at geg vurderer om i
framtiden
> > vil gi deg anledning til flere forsøk på å forklare.
>
> Kristendommen er i flere henseender paradoksal, bl.a. i
> forholdet til synden. Det ønsker du, erklæret, ikke at
> sætte dig ind i, og derfor undgår du behændigt at skulle
> tage stilling til, hvad kristendommen er i dag.
Jeg betrakter ditt forhold til Synden som meget sykt.
> Uden at have syndsbegrebet klart, er det umuligt at sige
> noget fornuftigt om, hvad kristendom er.
Ærlig talt, jeg er mer interesert i å få vite hva kristendommen fører til i
det praktiske livet blant mennesker.
Såpas skjønner jeg. For deg er kristentroen bare et teoretisk begrep som
ikke skal påvirke dagliglivet.
>
>
> Jeg ville gerne gå ind i en diskussion, hvor vi diskuterer
> syndsbegrebet, men da du afviser at have med den, altså
> synden, at gøre, så det bliver måske for vanskeligt.
Og jeg kunne tenke meg å diskutere begrepet "kristen etikk"; kristendomen
relatert til dagliglivet. Men jeg skjønner at slike begrep er fremmede for
deg.
>
> Du har vistnok en formodning om, at kristne burde være bedre
> end andre mennesker, ikke?
Jeg har det ikke med å kvalitetssortere mennesker.
Jeg venter at personlig kristne mennesker er istand til å erkjenne de
syndene som skader medmenneskene og forsøker å rette opp skadevirkningene.
Jeg finner intet grunnlag i bibelen for den automatiske syndsforlatelsen som
mange personlig kristne praktiserer.
HM
| |
Villy Dalsgaard (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Villy Dalsgaard |
Dato : 10-08-04 08:46 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:41180961$1@news.wineasy.se...
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4117e15a$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Den praktiske kristendommen avspeiler seg ved det livet de kristne
> lever."
Din opfattelse af, hvad kristendommen er og gør, eller måske
burde være og gøre, er i bund og grund fundamentalistisk, såvidt
jeg kan skønne det og mile væk fra min opfattelse.
> Jeg betrakter ditt forhold til Synden som meget sykt.
Vil du uddybe det?
> Ærlig talt, jeg er mer interesert i å få vite hva kristendommen fører til
i
> det praktiske livet blant mennesker.
Hvad mener du, det skal føre til? Det kan man jo ikke sige
noget bestemt om.
> jeg kunne tenke meg å diskutere begrepet "kristen etikk"; kristendomen
> relatert til dagliglivet. Men jeg skjønner at slike begrep er fremmede for
> deg.
Etik og moral er vel begreber, der bliver formuleret i den tid
og i det samfund man lever. Det har ikke (nødvendigvis) noget
med Gud at gøre. Etik og moral er relative begreber, ellers
ville hver generation retfærdiggøre sig ved at hævde netop deres
moral og etik som værende fra Gud.
Jesus nævner, hvilket forhold mennesket skal leve op til: Du skal
elske din næste som dig selv. Og hvis mennesket var istand til at
leve op til det, var kristendommen ikke nødvendig. Så i den
forstand er kristendommen beregnet på mennesker, der ikke kan
leve op til næstebudet.
> Jeg venter at personlig kristne mennesker er istand til å erkjenne de
> syndene som skader medmenneskene og forsøker å rette opp skadevirkningene.
Med andre ord: hvis et menneske vil kalde sig kristent, *skal*
det leve *ufravigeligt* op til næstebudet? Er det det, du mener?
> Jeg finner intet grunnlag i bibelen for den automatiske syndsforlatelsen
som
> mange personlig kristne praktiserer.
Den kender jeg ikke, vil du uddybe det?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 10-08-04 13:14 |
|
"Villy Dalsgaard" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:41187d33$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:41180961$1@news.wineasy.se...
> >
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:4117e15a$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > "Den praktiske kristendommen avspeiler seg ved det livet de kristne
> > lever."
>
> Din opfattelse af, hvad kristendommen er og gør, eller måske
> burde være og gøre, er i bund og grund fundamentalistisk, såvidt
> jeg kan skønne det og mile væk fra min opfattelse.
Jeg vil bruke et eksempel, fra norge og norske forhold, og utvikle det.
Diakonitenesten i den norske kirke er lovregulert; 5 års høyere utdamnnelse,
"sertifisering" og insatt i kirkelig teneste ved sermonielle handlinger.
Den faglige bakgrunnen kan være sykepleier, sosionom eller hovedfag i
kristendom (2 års studium, + forberedende og gresk coine(?) ) Sykepleier og
sosionom er 3årige utdannelser, - diakonikurset er ettårig. Til sammen 4 år.
Der trenges enda et års høyere utdannelse.
Når en diakon presenterer seg (for meg), så repeterer jeg i tankene, slik
kunskapsmengde, så høyt utdanningsnivå.
Så langt er ikke kristendommen nevnt.
Kirkerådet er folkevalgt og tilsetter blant annet diakoner og kirkeverge,
kirkens ansvarlige arbeidsgiver.
Diakonen ringte på døren og presenterte seg som sognets diakon, og han
reffererte til andre mennesker han hadde besøkt i tenesten, - - .
Der ringte soen bjeller. Diakoner har tausketsplikt! Den er jeg drillet godt
i forbindelse med utdannelser innen rodekors; hjelpekorps, besøkstenesten og
prison visitors. Mannen bryter taushetsplikten sin, han har ikke lov til å
fortelle hvilke "klienter" han har, eller har hatt. Desuten farer han med
sladder.
Tillit misbrukes bare en gang. I løper av presentasjonen hadde han også
presentert sin upålitelighet.
"Besøket" gjentok seg 2 ganger til. Det gav meg noen timers anledning til å
spørre ham ut. Det er utenfor offentelighetens interesse å vite hva vi
snakket om, men i samtalens løp ble det meget klart at utdannelsen hans nok
ikke holt mål i forhold til kravene, hverken i lengde eller kvalitet. (Ja,
jeg gikk inn på diakonforbundets hjemmeside og satte meg inn i utdannelsen,
arbeidsoppgaver og ellers det som anses som allmenkunskap.) Trass alt var
det intersant og lærerikt å få høre hva andre hadde å fortelle om meg, -
også andre "kristen".
Kirkerådet er folkevalgt, og representerer slik sett sognets medlemmer (og
tanker?). Kirkerådet tilsetter diakoner.
Jeg har ikke forstått de menneskene sin tankegang, men det er på det rene at
en "god kristen" (hva det mon være for en størrelse) er bedre egnet som
diakon en en med forskriftsmessige kvalifikasjoner.
Jeg ble trett av diakonens trakasering og skrev et meget skarpt brev til
sognepresten, med kopi til biskoppen. Sognepresten skjønte ikke at der var
noe problem, heller ikke biskoppen.
Sognerådet tilsetter også kirkevergen, sognets formelle juridiske
arbeidsgiver, diakonens overordnede. Diakonen er underlagt den norske
forvaltningsloven, som blant annet forlanger at alle forvaltningsorgan skal
skrive refferat av alle kundekontakter(?), i praksis betyr i praksis at
diakonen har plikt til å refferere besøk slik som hos meg. Det er lette og
skjønne fordi diakonens arbeid er i grenselandet mellon dykdom, sosilaarbeid
og misjonering. I noen tilfeller skiftes diakonen (eller andre mennesker) og
arbeidet er av karakter som skal følges opp. I Norge har alle klienter rett
til innsyn i alle slike dokumenter.
Derfor troppet jeg opp på diakonens kontor (baktroppen var en person) og
forlangte innsyn; ondsinnet sladder er noe av det verste mennesker kan komme
utfor. Det er egentelig omværdenens nådeløst dom og hevn.
Diakonen benektet at der fantes noen refferater. Sognepresten flyktet da han
fikk høre om ærendet vårt, men tilkallte kirkeværgen. Han kom, men avslørte
straks at han ikke skjønte noenting om noe som helst. Han var tilsatt i
stillingen fordi han var en god kristen. Faglige kvalifikasjoner er
irelevante for de som tilsetter.
Dette er 1 bilde av kristendommen, slik den praktiseres av den kirkelige
toppledelsen i sognet der jeg bor.
Nå er jeg klar over at Villy Dalsgaard har mentale sperrer som forhindrer
han å akseptere historien. Det interesanne er, ikke at han bortforklarer
historien, men hvordan.
---------------
Dette er en av historiene jeg har å fortelle. Jeg har flere historier som
omhandler andre personer også blant "åndseliten". For dem som ønsker å
kvalitetsundersøke historien skal jeg oppgi navn på alle personer som er
innblandet, men jeg er klar over at ingen tør forsøke.
Slike selvopplevde historier danner 1 av bildene jeg har av den
kristendommen slik den leves i praksis i sognet der jeg bor.
>
> > Jeg betrakter ditt forhold til Synden som meget sykt.
>
> Vil du uddybe det?
For å bruke et bilde. Det er ikke mulig å forklare en fargeblind
fargepaletten. Vis du viser tendenser til å kunne skjønne, så forklarer jeg.
>
> > Ærlig talt, jeg er mer interesert i å få vite hva kristendommen fører
til
> i
> > det praktiske livet blant mennesker.
>
> Hvad mener du, det skal føre til? Det kan man jo ikke sige
> noget bestemt om.
Jeg skjønner det; kristentroen er irelevant i forhold til dagliglivet.
> > Jeg venter at personlig kristne mennesker er istand til å erkjenne de
> > syndene som skader medmenneskene og forsøker å rette opp
skadevirkningene.
>
> Med andre ord:
Ikke noen andre ord, men det jeg skriver.
> > Jeg finner intet grunnlag i bibelen for den automatiske syndsforlatelsen
> som
> > mange personlig kristne praktiserer.
>
> Den kender jeg ikke,
Og akkurat det er problemet slik jeg ser det. Jeg synes du demonstrerer den
i det meste av det du skriver.
HM
| |
Vidal (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-08-04 21:08 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Villy Dalsgaard" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:41187d33$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
>>>"Den praktiske kristendommen avspeiler seg ved det livet de kristne
>>>lever."
>>Din opfattelse af, hvad kristendommen er og gør, eller måske
>>burde være og gøre, er i bund og grund fundamentalistisk, såvidt
>>jeg kan skønne det og mile væk fra min opfattelse.
> Jeg vil bruke et eksempel, fra norge og norske forhold, og utvikle det.
>
> Diakonitenesten i den norske kirke er lovregulert;
[...]
> Dette er 1 bilde av kristendommen, slik den praktiseres av den kirkelige
> toppledelsen i sognet der jeg bor.
>
> Nå er jeg klar over at Villy Dalsgaard har mentale sperrer som forhindrer
> han å akseptere historien. Det interesanne er, ikke at han bortforklarer
> historien, men hvordan.
> ---------------
Ja, det er jo en pudsig historie. Vi har, såvidt jeg
ved, slet ikke noget i Danmark, der ligner.
Her er en diakonuddanelsen en slags sygehjælper eller
pædagoguddannelse med et kristent tilsnit.
Vi har ikke nogen folkekirkelige institutioner på
samme måde, så mit sammenligningsgrundlag er ringe.
Det er svært at forestille sig, sognepræsten her
overhovedet opsøge nogen uden en foranledning, og
da slet ikke nogen andre, der er tilknyttet kirken.
Så det her er noget helt norsk, som det kan være
svært for en dansker at forestille sig.
> Dette er en av historiene jeg har å fortelle. Jeg har flere historier som
> omhandler andre personer også blant "åndseliten". For dem som ønsker å
> kvalitetsundersøke historien skal jeg oppgi navn på alle personer som er
> innblandet, men jeg er klar over at ingen tør forsøke.
Jamen, jeg er skam ikke i tvivl om, du taler sandt.
Det lyder blot temmeligt eksotisk i den danske
virkelighed og det er svært at forbinde den med,
hvad kristendom er.
> Slike selvopplevde historier danner 1 av bildene jeg har av den
> kristendommen slik den leves i praksis i sognet der jeg bor.
Du har et andet grundlag for at bedømme end jeg.
Såvidt jeg ved, har vi aldrig i Danmark haft noget
lignende.
Men hvad, man har af love og regler og skik i Norge,
siger ikke så meget om, hvad kristendommen er og
det, du beretter, er en udartning, som ikke kan
begrundes i biblen, ihverfald ikke i NT, såvidt jeg
kan se.
>>>Jeg betrakter ditt forhold til Synden som meget sykt.
>>Vil du uddybe det?
> For å bruke et bilde. Det er ikke mulig å forklare en fargeblind
> fargepaletten. Vis du viser tendenser til å kunne skjønne, så forklarer jeg.
Nej, jeg er på dybt vand her. Jeg mener selv, jeg
ser det fra en kristen synsvinkel, men hvis der
skal mere til ud over det, må jeg nok konstatere,
at du enten ikke vil eller kan forklare det.
Men det synes som om, du lægger noget mere i det, som
jeg ikke har noget kendskab til?
Det, vi diskuterer, er synden, ikke, og du siger, mit
forhold til den er sygt.
Nogen ville nok sige, min syndsopfattelse er meget liberal.
Er det det, du opfatter som sygt? Synes du den skulle være
mere 'De Ti Bud's agtig? Eller knytte sig til lovreglerne i
GT?
Hvori består det syge?
>>>Ærlig talt, jeg er mer interesert i å få vite hva kristendommen fører
>>>til i det praktiske livet blant mennesker.
>>Hvad mener du, det skal føre til? Det kan man jo ikke sige
>>noget bestemt om.
> Jeg skjønner det; kristentroen er irelevant i forhold til dagliglivet.
Det er ikke det, jeg siger. Jeg forsøger blot at
udtrykke, man ikke kan sige noget generelt om
kristnes omgang med hinanden og andre i praksis.
Dette er reguleret af andre forhold, som ikke
har noget med kristendom at gøre og som ikke skal
begrundes eller hente kraft i religionen.
Hvis alle kunne leve op til næstebudet, ville vi
ikke have behov for nogen lovgivning eller etiske og
moralske normer (og kristendom heller ikke). Men det
er der for få, der kan.
>>>Jeg venter at personlig kristne mennesker er istand til å erkjenne de
>>>syndene som skader medmenneskene og forsøker å rette opp
>>> skadevirkningene.
>>Med andre ord:
> Ikke noen andre ord, men det jeg skriver.
Så jeg forstår det, du siger, forkert? Jeg forsøger
jo blot at opklare implikationen i sammenhæng med
kristendommen.
Men så må jeg forsøge at spørge: Hvorfor forventer du
'personlig kristne mennesker er istand til..' osv?
Skulle personlig kristne mennesker være bedre til den
slags end andre, eller ...? Igen, jeg er på dybt vand
her.
Eller synes du kristendommen skulle have et juridisk
aspekt? Så sognepræsten skulle være en slags dommer?
>>>Jeg finner intet grunnlag i bibelen for den automatiske syndsforlatelsen
>>>som mange personlig kristne praktiserer.
>>Den kender jeg ikke,
> Og akkurat det er problemet slik jeg ser det.
At jeg ikke kender den automatiske syndsforladelse?
Jamen, tænker du på nadveren, er det den, du kalder
'den automatiske syndsforladelse'? For hvis det er,
er der masser af grundlag i biblen for den.
> Jeg synes du demonstrerer den
> i det meste av det du skriver.
Demonstrerer jeg den automatiske syndsforladelse?
Jeg ved slet ikke, den eksisterer.
Jeg har sagt, Gud tilgiver os vor synd, det er vi
blevet lovet, men hvori det automatiske består, ser
jeg ikke. I modsætning til hvad? Den ikke-automatiske
syndsforladelse.
Eller synes du, kristendommen skulle have lovregler,
ligesom jødedommen? Og at det er en fejl, at den
ikke har det. Vi har jo domstole både i Norge og
Danmark, der regulerer den slags. Formodentligt
kan sognepræsten i Norge heller ikke uddele bøder
til synderne.
Eller burde kristne leve op til nogle (ikke nærmere
definerede) etiske og moralske normer.
Kan du ikke udtrykke det mere direkte, det, du mener?
Som ofte når jeg læser det, du skriver, synes der at
være noget indforstået eller underforstået, noget, som
du mener jeg burde vide.
Hvis f.eks. diakonhistorien, som du ovenfor beskriver,
skal demonstrere noget ved kristendommen, er det jo
godt, du har skrevet den. Den ville være umulig at
forholde sig til den underforstået, da vi mig bekendt
ikke har noget lignende i Danmark.
De præster, jeg kender, har en hel anden tilgang til
kirkelivet, end dine præster tilsyneladende har. Det,
du beskriver, vil ikke kunne have foregået i Danmark.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-08-04 13:44 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:41192ad3$0$281$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > "Villy Dalsgaard" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:41187d33$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >>>"Den praktiske kristendommen avspeiler seg ved det livet de kristne
> >>>lever."
>
> >>Din opfattelse af, hvad kristendommen er og gør, eller måske
> >>burde være og gøre, er i bund og grund fundamentalistisk, såvidt
> >>jeg kan skønne det og mile væk fra min opfattelse.
>
> > Jeg vil bruke et eksempel, fra norge og norske forhold, og utvikle det.
> >
> > Diakonitenesten i den norske kirke er lovregulert;
>
> [...]
>
> > Dette er 1 bilde av kristendommen, slik den praktiseres av den kirkelige
> > toppledelsen i sognet der jeg bor.
> >
> > Nå er jeg klar over at Villy Dalsgaard har mentale sperrer som
forhindrer
> > han å akseptere historien. Det interesanne er, ikke at han bortforklarer
> > historien, men hvordan.
> > ---------------
>
> Ja, det er jo en pudsig historie. Vi har, såvidt jeg
> ved, slet ikke noget i Danmark, der ligner.
>
> Her er en diakonuddanelsen en slags sygehjælper eller
> pædagoguddannelse med et kristent tilsnit.
> Vi har ikke nogen folkekirkelige institutioner på
> samme måde, så mit sammenligningsgrundlag er ringe.
Du trenger ikke sammenlikningsgrunlag. Jeg har trukket opp rammene for
fortellingen.
>
> Det er svært at forestille sig, sognepræsten her
Det er snakk om diakonen.
> overhovedet opsøge nogen uden en foranledning, og
> da slet ikke nogen andre, der er tilknyttet kirken.
> Så det her er noget helt norsk, som det kan være
> svært for en dansker at forestille sig.
>
> > Dette er en av historiene jeg har å fortelle. Jeg har flere historier
som
> > omhandler andre personer også blant "åndseliten". For dem som ønsker å
> > kvalitetsundersøke historien skal jeg oppgi navn på alle personer som er
> > innblandet, men jeg er klar over at ingen tør forsøke.
>
> Jamen, jeg er skam ikke i tvivl om, du taler sandt.
> Det lyder blot temmeligt eksotisk i den danske
> virkelighed og det er svært at forbinde den med,
> hvad kristendom er.
Som jeg har påpekt. Dette tilfellet er en del av kristendommen. Ingen er
glade for at slike ting skjer. Man kan argumentere for at slikt ikke er
kristen framferd. Javel.Men så har du et meget stort problem. Hvordan vil du
definere dit syn på hva kristendom er. Jeg heller til den oppfatning at
begrepet kristendom mangler noen eksakt betydning.
>
> > Slike selvopplevde historier danner 1 av bildene jeg har av den
> > kristendommen slik den leves i praksis i sognet der jeg bor.
>
> Du har et andet grundlag for at bedømme end jeg.
> Såvidt jeg ved, har vi aldrig i Danmark haft noget
> lignende.
Nå er jeg slemm, men svarer, at det er fordi du går igjennom livet med
lukkede øyne. Selvsagt finnes lignende tilfeller i Danmark også, og mer
spesifikt, i folkekirken.
>
> Men hvad, man har af love og regler og skik i Norge,
> siger ikke så meget om, hvad kristendommen er og
> det, du beretter, er en udartning, som ikke kan
> begrundes i biblen, ihverfald ikke i NT, såvidt jeg
> kan se.
Jaha, her kommer bortforklaringen.
Ta nå bort bindet fra øynene. Jeg beskriver
>
> >>>Jeg betrakter ditt forhold til Synden som meget sykt.
>
> >>Vil du uddybe det?
>
> > For å bruke et bilde. Det er ikke mulig å forklare en fargeblind
> > fargepaletten. Vis du viser tendenser til å kunne skjønne, så forklarer
jeg.
>
> Nej, jeg er på dybt vand her. Jeg mener selv, jeg
> ser det fra en kristen synsvinkel,
Du ser det fra din synsvinkel, Du vet ikke, eller kan ikke forklare, hva en
kristen synsvinkel er. Når du så forsøker å bortforklare virkeligheten, ja
så kommer du meget galt avsted.
> men hvis der
> skal mere til ud over det, må jeg nok konstatere,
> at du enten ikke vil eller kan forklare det.
Neida, her er det du som først må gjøre deg opp en selvstendig mening som
innbefatter de urimeligheter jeg påpeker.
>
> Men det synes som om, du lægger noget mere i det, som
> jeg ikke har noget kendskab til?
Ikke annet en at syndsbegrepet også omfatter synder som skader
medmenneskene.
>
> Det, vi diskuterer, er synden, ikke, og du siger, mit
> forhold til den er sygt.
>
> Nogen ville nok sige, min syndsopfattelse er meget liberal.
> Er det det, du opfatter som sygt? Synes du den skulle være
> mere 'De Ti Bud's agtig? Eller knytte sig til lovreglerne i
> GT?
Du kan ha (hovedsaklig) 2 bilder av gud.
1.
Gud som en maktsyk tyran, som først og fremst forlanger mennesker med
absolutt lydighet; ulydige mennesker kommer ikke til himmelen. En gud som
setter leveregler for mennesket som er umulige å følge fordi han har skapt
menneskene slik at levereglene ikke kan følges.
2.
En kjærlig gud som ønsker at menneskene skal ha et godt liv her på jorden,
innenfor de rammene som den gudsskapte naturen gir.
Slik du formulerer deg, synes den første varianten å være valget ditt.
> >>>Ærlig talt, jeg er mer interesert i å få vite hva kristendommen fører
> >>>til i det praktiske livet blant mennesker.
>
> >>Hvad mener du, det skal føre til? Det kan man jo ikke sige
> >>noget bestemt om.
>
> > Jeg skjønner det; kristentroen er irelevant i forhold til dagliglivet.
>
> Det er ikke det, jeg siger. Jeg forsøger blot at
> udtrykke, man ikke kan sige noget generelt om
> kristnes omgang med hinanden og andre i praksis.
Måten kristendommen plir praktisert på, har innvirkning på medmenneskene.
> Dette er reguleret af andre forhold, som ikke
> har noget med kristendom at gøre og som ikke skal
> begrundes eller hente kraft i religionen.
Alikevel, kristendommen setter regler for hvordan menneskene bør / skal
behandle hverandre.
>
> >>>Jeg venter at personlig kristne mennesker er istand til å erkjenne de
> >>>syndene som skader medmenneskene og forsøker å rette opp
> >>> skadevirkningene.
>
> >>Med andre ord:
>
> > Ikke noen andre ord, men det jeg skriver.
>
> Så jeg forstår det, du siger, forkert? Jeg forsøger
> jo blot at opklare implikationen i sammenhæng med
> kristendommen.
>
> Men så må jeg forsøge at spørge: Hvorfor forventer du
> 'personlig kristne mennesker er istand til..' osv?
Fordi "kristendommen" hevder at, - forresten, les heller det Ole Madsen har
forklart i løpet av den siste uken, det handler noe om hva "treenigheten",
gud / Jesus / helligånden gjør med mennesket.
Mennesker som ikke erkjenner den synd som skader andre mennesker og forsøker
å rette opp skadevirkningene, har sterke psykopatiske tendenser. Slike
mennesker er pr. definisjon utav stand til å erkjenne "syndene sine". De er
alikevel istand til å erklære seg som synderer overfor gud, men de skjønner
ikke hva det egentelig innebærer.
Derfor er jeg også klar over at du egentelig ikke skjønner det jeg
forklarer, - men andre kan kanskje skjønne det.
..
>
> Skulle personlig kristne mennesker være bedre til den
> slags end andre, eller ...? Igen, jeg er på dybt vand
> her.
>
> Eller synes du kristendommen skulle have et juridisk
> aspekt? Så sognepræsten skulle være en slags dommer?
Neida. Jeg skulle ønske at kristendommen hadde mekanismer som automatisk
forhindret at psykopater fikk makt i de kristne hirakiene. Desuten ønsker
jeg at månen er en gul ost som jeg har daglig tilgang til.
>
> >>>Jeg finner intet grunnlag i bibelen for den automatiske
syndsforlatelsen
> >>>som mange personlig kristne praktiserer.
>
> >>Den kender jeg ikke,
>
> > Og akkurat det er problemet slik jeg ser det.
>
> At jeg ikke kender den automatiske syndsforladelse?
Nei, men at du lever og skriver som om du har automatisk syndsforlatelse, og
så mangler du evne til å skjønne at det er det du gjør.
HM
| |
Vidal (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 12-08-04 20:03 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:41192ad3$0$281$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>Ja, det er jo en pudsig historie. Vi har, såvidt jeg
>>ved, slet ikke noget i Danmark, der ligner.
> Du trenger ikke sammenlikningsgrunlag. Jeg har trukket opp rammene for
> fortellingen.
Heldigvis skal jeg ikke i kristenhedens navn påtage mig
skylden for det mærkelige norske kirkeliv.
Arne Wilstrup forsøgte fornyligt at gøre mig ansvarlig
for den katolske kirkes fremfærd for 4-500 år siden.
Det vil/kan jeg heller ikke påtage mig.
>>Du har et andet grundlag for at bedømme end jeg.
>>Såvidt jeg ved, har vi aldrig i Danmark haft noget
>>lignende.
> Nå er jeg slemm, men svarer, at det er fordi du går igjennom livet med
> lukkede øyne. Selvsagt finnes lignende tilfeller i Danmark også, og mer
> spesifikt, i folkekirken.
Det har jeg aldrig hørt om. Jeg ser det som utænkeligt,
det må du så tro eller lade være. Men du må da gerne
give et eksempel. Ellers vil jeg betragte det som et
forsøg fra dig på at skade og belyve folkekirken.
>>Nej, jeg er på dybt vand her. Jeg mener selv, jeg
>>ser det fra en kristen synsvinkel,
> Du ser det fra din synsvinkel, Du vet ikke, eller kan ikke forklare, hva en
> kristen synsvinkel er. Når du så forsøker å bortforklare virkeligheten, ja
> så kommer du meget galt avsted.
Nu er virkeligheden jo ikke så entydig, som du åbenbart
mener.
> Neida, her er det du som først må gjøre deg opp en selvstendig mening som
> innbefatter de urimeligheter jeg påpeker.
Som sagt, de mærkelige ting, der foregår i Norge, vil
jeg ikke påtage mig ansvaret for. Det findes ikke i den
kirke jeg tilhører. Ihvertfald har jeg aldrig hørt om
det.
>>Men det synes som om, du lægger noget mere i det, som
>>jeg ikke har noget kendskab til?
> Ikke annet en at syndsbegrepet også omfatter synder som skader
> medmenneskene.
Der findes snart sagt ikke andre synder, undtagen den lidt
mærkelige 'forsyndelser mod helligånden'.
>> min syndsopfattelse
>>Er det det, du opfatter som sygt? Synes du den skulle være
>>mere 'De Ti Bud's agtig? Eller knytte sig til lovreglerne i
>>GT?
>
>
> Du kan ha (hovedsaklig) 2 bilder av gud.
> 1.
> Gud som en maktsyk tyran, som først og fremst forlanger mennesker med
> absolutt lydighet; ulydige mennesker kommer ikke til himmelen.
Det er ihvertfald ikke mit.
> En gud som
> setter leveregler for mennesket som er umulige å følge
> fordi han har skapt
> menneskene slik at levereglene ikke kan følges.
Du ser ind i den forkerte ende af kikkerten.
> 2.
> En kjærlig gud som ønsker at menneskene skal ha et godt liv her på jorden,
> innenfor de rammene som den gudsskapte naturen gir.
> Slik du formulerer deg, synes den første varianten å være valget ditt.
Det er fordi, du ikke forstår syndsbegrebet, du
siger det. Jeg må henvise til Matt 19 23-26.
>> Jeg forsøger blot at
>>udtrykke, man ikke kan sige noget generelt om
>>kristnes omgang med hinanden og andre i praksis.
> Måten kristendommen plir praktisert på, har innvirkning på medmenneskene.
Hvad mener du med det udtryk. At måden mennesker handler
på har indflydelse på medmenneskene? Det er jo åbenlyst.
>>Dette er reguleret af andre forhold, som ikke
>>har noget med kristendom at gøre og som ikke skal
>>begrundes eller hente kraft i religionen.
> Alikevel, kristendommen setter regler for hvordan menneskene bør / skal
> behandle hverandre.
Ja, du skal elske din næste som dig selv. Og som
jeg før har skrevet, hvis det blev praktiseret af
mennesker, var etik, moral, love og forordninger,
og kristendom også, unødvendige.
>> Hvorfor forventer du
>>'personlig kristne mennesker er istand til..' osv?
> Fordi "kristendommen" hevder at, - forresten, les heller det Ole Madsen har
> forklart i løpet av den siste uken, det handler noe om hva "treenigheten",
> gud / Jesus / helligånden gjør med mennesket.
Min tid er begrænset, formuler selv, hvad du mener.
> Mennesker som ikke erkjenner den synd som skader andre mennesker og forsøker
> å rette opp skadevirkningene, har sterke psykopatiske tendenser. Slike
> mennesker er pr. definisjon utav stand til å erkjenne "syndene sine". De er
> alikevel istand til å erklære seg som synderer overfor gud, men de skjønner
> ikke hva det egentelig innebærer.
De fleste mennesker har vidende eller uafvidende begået
synder, der skader andre. Hvis nogen er blevet skadet,
må de vurdere om en domstol vil bedømme i deres favør.
> Derfor er jeg også klar over at du egentelig ikke skjønner det jeg
> forklarer, - men andre kan kanskje skjønne det.
Dem, der kender dig godt, kan muligvis. Det er ikke
til at vide.
>>Eller synes du kristendommen skulle have et juridisk
>>aspekt? Så sognepræsten skulle være en slags dommer?
> Neida. Jeg skulle ønske at kristendommen hadde mekanismer som automatisk
> forhindret at psykopater fikk makt i de kristne hirakiene.
Ja, det kender jeg ikke noget til. Jeg mangler
nok din evne til at bedømme psykopati hos andre.
>>>Og akkurat det er problemet slik jeg ser det.
>>
>>At jeg ikke kender den automatiske syndsforladelse?
> Nei, men at du lever og skriver som om du har automatisk syndsforlatelse, og
> så mangler du evne til å skjønne at det er det du gjør.
Det kræver vist en nærmere forklaring. Vil du konkretisere
det? Har jeg beløjet dig, vil jeg da gerne forsøge at rette
op på det. Jeg forsøger altid at holde mig til sandheden,
så det skulle undre mig, om jeg havde.
--
Venlig hilsen,
Viully Dalsgaard
| |
Harald Mossige (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-08-04 21:22 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:411bbeae$0$255$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:41192ad3$0$281$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >>Ja, det er jo en pudsig historie. Vi har, såvidt jeg
> >>ved, slet ikke noget i Danmark, der ligner.
>
> > Du trenger ikke sammenlikningsgrunlag. Jeg har trukket opp rammene for
> > fortellingen.
>
> Heldigvis skal jeg ikke i kristenhedens navn påtage mig
> skylden for det mærkelige norske kirkeliv.
>
> Arne Wilstrup forsøgte fornyligt at gøre mig ansvarlig
> for den katolske kirkes fremfærd for 4-500 år siden.
> Det vil/kan jeg heller ikke påtage mig.
>
> >>Du har et andet grundlag for at bedømme end jeg.
> >>Såvidt jeg ved, har vi aldrig i Danmark haft noget
> >>lignende.
>
> > Nå er jeg slemm, men svarer, at det er fordi du går igjennom livet med
> > lukkede øyne. Selvsagt finnes lignende tilfeller i Danmark også, og mer
> > spesifikt, i folkekirken.
>
> Det har jeg aldrig hørt om. Jeg ser det som utænkeligt,
> det må du så tro eller lade være. Men du må da gerne
> give et eksempel. Ellers vil jeg betragte det som et
> forsøg fra dig på at skade og belyve folkekirken.
>
> >>Nej, jeg er på dybt vand her. Jeg mener selv, jeg
> >>ser det fra en kristen synsvinkel,
>
> > Du ser det fra din synsvinkel, Du vet ikke, eller kan ikke forklare, hva
en
> > kristen synsvinkel er. Når du så forsøker å bortforklare virkeligheten,
ja
> > så kommer du meget galt avsted.
>
> Nu er virkeligheden jo ikke så entydig, som du åbenbart
> mener.
>
> > Neida, her er det du som først må gjøre deg opp en selvstendig mening
som
> > innbefatter de urimeligheter jeg påpeker.
>
> Som sagt, de mærkelige ting, der foregår i Norge, vil
> jeg ikke påtage mig ansvaret for. Det findes ikke i den
> kirke jeg tilhører. Ihvertfald har jeg aldrig hørt om
> det.
>
> >>Men det synes som om, du lægger noget mere i det, som
> >>jeg ikke har noget kendskab til?
>
> > Ikke annet en at syndsbegrepet også omfatter synder som skader
> > medmenneskene.
>
> Der findes snart sagt ikke andre synder, undtagen den lidt
> mærkelige 'forsyndelser mod helligånden'.
>
> >> min syndsopfattelse
> >>Er det det, du opfatter som sygt? Synes du den skulle være
> >>mere 'De Ti Bud's agtig? Eller knytte sig til lovreglerne i
> >>GT?
> >
> >
> > Du kan ha (hovedsaklig) 2 bilder av gud.
> > 1.
> > Gud som en maktsyk tyran, som først og fremst forlanger mennesker med
> > absolutt lydighet; ulydige mennesker kommer ikke til himmelen.
>
> Det er ihvertfald ikke mit.
>
> > En gud som
> > setter leveregler for mennesket som er umulige å følge
> > fordi han har skapt
> > menneskene slik at levereglene ikke kan følges.
>
> Du ser ind i den forkerte ende af kikkerten.
>
> > 2.
> > En kjærlig gud som ønsker at menneskene skal ha et godt liv her på
jorden,
> > innenfor de rammene som den gudsskapte naturen gir.
>
> > Slik du formulerer deg, synes den første varianten å være valget ditt.
>
> Det er fordi, du ikke forstår syndsbegrebet, du
> siger det. Jeg må henvise til Matt 19 23-26.
>
> >> Jeg forsøger blot at
> >>udtrykke, man ikke kan sige noget generelt om
> >>kristnes omgang med hinanden og andre i praksis.
>
> > Måten kristendommen plir praktisert på, har innvirkning på
medmenneskene.
>
> Hvad mener du med det udtryk. At måden mennesker handler
> på har indflydelse på medmenneskene? Det er jo åbenlyst.
>
> >>Dette er reguleret af andre forhold, som ikke
> >>har noget med kristendom at gøre og som ikke skal
> >>begrundes eller hente kraft i religionen.
>
> > Alikevel, kristendommen setter regler for hvordan menneskene bør / skal
> > behandle hverandre.
>
> Ja, du skal elske din næste som dig selv. Og som
> jeg før har skrevet, hvis det blev praktiseret af
> mennesker, var etik, moral, love og forordninger,
> og kristendom også, unødvendige.
>
> >> Hvorfor forventer du
> >>'personlig kristne mennesker er istand til..' osv?
>
> > Fordi "kristendommen" hevder at, - forresten, les heller det Ole Madsen
har
> > forklart i løpet av den siste uken, det handler noe om hva
"treenigheten",
> > gud / Jesus / helligånden gjør med mennesket.
>
> Min tid er begrænset, formuler selv, hvad du mener.
>
> > Mennesker som ikke erkjenner den synd som skader andre mennesker og
forsøker
> > å rette opp skadevirkningene, har sterke psykopatiske tendenser. Slike
> > mennesker er pr. definisjon utav stand til å erkjenne "syndene sine". De
er
> > alikevel istand til å erklære seg som synderer overfor gud, men de
skjønner
> > ikke hva det egentelig innebærer.
>
> De fleste mennesker har vidende eller uafvidende begået
> synder, der skader andre. Hvis nogen er blevet skadet,
> må de vurdere om en domstol vil bedømme i deres favør.
>
> > Derfor er jeg også klar over at du egentelig ikke skjønner det jeg
> > forklarer, - men andre kan kanskje skjønne det.
>
> Dem, der kender dig godt, kan muligvis. Det er ikke
> til at vide.
>
> >>Eller synes du kristendommen skulle have et juridisk
> >>aspekt? Så sognepræsten skulle være en slags dommer?
>
> > Neida. Jeg skulle ønske at kristendommen hadde mekanismer som automatisk
> > forhindret at psykopater fikk makt i de kristne hirakiene.
>
> Ja, det kender jeg ikke noget til. Jeg mangler
> nok din evne til at bedømme psykopati hos andre.
>
> >>>Og akkurat det er problemet slik jeg ser det.
> >>
> >>At jeg ikke kender den automatiske syndsforladelse?
>
> > Nei, men at du lever og skriver som om du har automatisk
syndsforlatelse, og
> > så mangler du evne til å skjønne at det er det du gjør.
>
> Det kræver vist en nærmere forklaring. Vil du konkretisere
> det? Har jeg beløjet dig, vil jeg da gerne forsøge at rette
> op på det. Jeg forsøger altid at holde mig til sandheden,
> så det skulle undre mig, om jeg havde.
Takk for samtalene. Du har gitt meg et rimelig bra innblikk i tankeværdenen
din. Jeg har aldrig reinet med at du skulle være istand til å skjønne tanker
som totalt går på tvers av den værden du lever i.
HM
| |
Arne H. Wilstrup (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-08-04 21:45 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:411bd15e$1@news.wineasy.se...
> >
> > Arne Wilstrup forsøgte fornyligt at gøre mig ansvarlig
> > for den katolske kirkes fremfærd for 4-500 år siden.
> > Det vil/kan jeg heller ikke påtage mig.
A' hwa'? det kan jeg ikke genkende - har du en henvisning til den
påstand?
--
ahw
| |
Harald Mossige (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-08-04 21:52 |
|
"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:411bd5b1$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:411bd15e$1@news.wineasy.se...
> > >
> > > Arne Wilstrup forsøgte fornyligt at gøre mig ansvarlig
> > > for den katolske kirkes fremfærd for 4-500 år siden.
> > > Det vil/kan jeg heller ikke påtage mig.
>
> A' hwa'? det kan jeg ikke genkende - har du en henvisning til den
> påstand?
Gjør oppmerksom på at mitt navn er kommet med her på grunn av "et uhell"
| |
Vidal (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 12-08-04 22:59 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:411bd15e$1@news.wineasy.se...
> > >
>
>>>Arne Wilstrup forsøgte fornyligt at gøre mig ansvarlig
>>>for den katolske kirkes fremfærd for 4-500 år siden.
>>>Det vil/kan jeg heller ikke påtage mig.
>
>
> A' hwa'? det kan jeg ikke genkende - har du en henvisning til den
> påstand?
OK, det var nok at stramme skindet lidt længere end bukserne kunne holde.
Det var tråden, 'uforståelige problemer i kristendommen' hvor bla
denne meddelelse indgik:
http://groups.google.com/groups?selm=3ff80df5%240%24180%24edfadb0f%40dread11.news.tele.dk
der randt mig i hu.
Jeg burde have slået det op, inden jeg benyttede dit navn.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Arne H. Wilstrup (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-08-04 23:23 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:411be7cd$0$297$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
> >>>Arne Wilstrup forsøgte fornyligt at gøre mig ansvarlig
> >>>for den katolske kirkes fremfærd for 4-500 år siden.
> >>>Det vil/kan jeg heller ikke påtage mig.
> >
> >
> > A' hwa'? det kan jeg ikke genkende - har du en henvisning til den
> > påstand?
>
> OK, det var nok at stramme skindet lidt længere end bukserne kunne
holde.
Ja, mon ikke - jeg har mange fine venner blandt katolikker - og selvom
vi ikke er enige om religionens betydning, så kan vi da fint være i stue
sammen selvom jeg i deres øjne er en "forbenet hedning" -og hvis jeg
nævner inkvisitionen så er det bestemt ikke for at gøre dem ansvarlige
for noget som helst, akkurat som de naturligvís heller ikke forsøger at
gøre mig ansvarlig for de uhyrligheder, der er foregået under
Stalin-perioden.
>
> Det var tråden, 'uforståelige problemer i kristendommen' hvor bla
> denne meddelelse indgik:
>
>
http://groups.google.com/groups?selm=3ff80df5%240%24180%24edfadb0f%40dread11.news.tele.dk
>
> der randt mig i hu.
>
> Jeg burde have slået det op, inden jeg benyttede dit navn.
Ja, DET burde du - men all right -vi kan alle dumme os indimellem. Men
det er nu ikke første gang jeg er blevet udråbt som en stor skurk -også
i denne gruppe - men det overlever jeg såmænd også nok.
--
ahw
| |
Andreas Falck (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-04 06:55 |
|
I news:41175fc8$0$73953$14726298@news.sunsite.dk skrev
Villy Dalsgaard følgende:
> Om hvad? Ved du bedre end de kristne, hvad kristendom er,
> eller ikke?
Ja, det er jo det han hele tiden siger, for han siger nemlig at han
har læst *hele* Bibelen, og der findes kun én måde at forstå den på,
nemlig på hans fundamentalistiske nynorske måde
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 14:23 |
|
Goddag "Feeling 102, acting 17" <@>
Den Sat, 7 Aug 2004 16:09:02 +0200 skrev "Feeling 102, acting 17" <@>:
>> > Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder
>>
>> Det er bra at gud har fått hjelp til, ikke bare å dømme mennesker, men
>også
>> yil å utmåle straff. Fortsett slik.Du får ganske sikkert lønn i himmelen.
>
>Jeg dømmer ingen, det kan kun Gud, jeg har bare læst i min bibel.
Det gør du faktisk.
Du skriver:
*Hvis* han er udøvende homoseksuel, så *er* han jo en stor synder
Altså: Manden begår ikke en synd, han *er* en synder!
Hvem har dømt det, hvis ikke du?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Feeling 102, acting ~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 08-08-04 15:47 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:b8ach05dv7fgeb6f35i81vvosabkojm736@4ax.com...
> Goddag "Feeling 102, acting 17" <@>
>
> Den Sat, 7 Aug 2004 16:09:02 +0200 skrev "Feeling 102, acting 17" <@>:
>
> >> > Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder
> >>
> >> Det er bra at gud har fått hjelp til, ikke bare å dømme mennesker, men
> >også
> >> yil å utmåle straff. Fortsett slik.Du får ganske sikkert lønn i
himmelen.
> >
> >Jeg dømmer ingen, det kan kun Gud, jeg har bare læst i min bibel.
>
> Det gør du faktisk.
Nej!
> Du skriver:
>
> *Hvis* han er udøvende homoseksuel, så *er* han jo en stor synder
>
> Altså: Manden begår ikke en synd, han *er* en synder!
>
> Hvem har dømt det, hvis ikke du?
Gud.
Det ville du også vide, hvis du havde læst din Bibel!
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 16:01 |
|
Goddag "Feeling 102, acting 17" <@>
Den Sun, 8 Aug 2004 16:47:11 +0200 skrev "Feeling 102, acting 17" <@>:
>> Det gør du faktisk.
>
>Nej!
Jo.
>Det ville du også vide, hvis du havde læst din Bibel!
Her dømmer igen.
Du dømmer, at jeg ikke har læst "min" Bibel.
Nu har jeg ikke personligt nogen bibel, så jeg kan ikke blære mig af
at have læst "min" bibel, nej, men bibelen har jeg læst det meste af.
En hel del af det endda mange gange.
Hvis du læste det, jeg skrev, og forstod det, jeg skrev, som var
temmeligt enkelt, så ville du se, at jeg ikke kommenterede, hvorvidt
homoseksualitet var tilladt ifølge bibelen eller ej. Jeg kommenterede
udelukkende, at du dømte.
Du dømte, fordi du skrev, at en homoseksuel ER en synder, og det kan
vel kun Gud dømme om. Du kan derimod ud fra læsning af bibelen godt
erklære, at homoseksuel adfærd er en synd, men ikke, at den udøvende
er en synder.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 16:13 |
|
> Det ville du også vide, hvis du havde læst din Bibel!
>
>
Århhhhh - biblen mig her og biblen mig der - stop dog den dårlige manual
skråt op og tænk selv!!
Enhver idiot kan skrive en masse opspind og så ender det med at blive
sandheden......... SUK
Bæ9
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 16:43 |
|
"Bænni" <Fake@fake.fake> skrev i en meddelelse
news:411643b7$2$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Århhhhh - biblen mig her og biblen mig der - stop dog den dårlige manual
> skråt op og tænk selv!!
Tænk selv i stedet for at beskæftige dig med noget, du slet ikke ønsker at
beskæftige dig med.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 16:56 |
|
"Bænni" <Fake@fake.fake> skrev i en meddelelse
news:411643b7$2$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Det ville du også vide, hvis du havde læst din Bibel!
> >
> >
>
>
> Århhhhh - biblen mig her og biblen mig der - stop dog den dårlige manual
> skråt op og tænk selv!!
>
> Enhver idiot kan skrive en masse opspind og så ender det med at blive
> sandheden......... SUK
Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 17:21 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41164d16$0$252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv, når det
kommer til stykket, og hvordan man definerer, om mennesker tænker selv.
Min erfaring er efterhånden, at dem, der råber op om, at man skal tænke
selv, reelt ikke ønsker det. Dem, der råber op om det, vil tilsyneladende
også bestemme, hvad man skal tænke, hvis man kan siges at tænke selv,
hvilket modsiger sig selv.
Hvis man skal tænke selv, har man logisk set også ret til selv at bestemme
sine tankegange og inspirationskilder. I modsat fald tænker man jo netop
ikke selv.
Jeg har aldrig forstået, hvorfor det er værre at lade sig inspirere af
Bibelen, end psykologibøger eller politiske budskaber fra socialistiske
kampskrifter.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 17:45 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
>
> Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv, når det
> kommer til stykket, og hvordan man definerer, om mennesker tænker selv.
Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner (milliarder?)
mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på en ikke-eksisterende
Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
> Min erfaring er efterhånden, at dem, der råber op om, at man skal tænke
> selv, reelt ikke ønsker det.
Du har erfaret det på dig selv - eller?
Ingen indrømmer vel at de ikke vil tænke selv - eller?
Hvordan har du fået den erfaring?
> Dem, der råber op om det, vil tilsyneladende
> også bestemme, hvad man skal tænke, hvis man kan siges at tænke selv,
> hvilket modsiger sig selv.
Du skal bare tænke det du selv har lyst til, du er 100% din egen herre!
Forestil dig at du er her i verden - uden en Gud.
Hvordan ville du have det med det?
Ville du bliver lettet?
Ville du bliver bange?
> Hvis man skal tænke selv, har man logisk set også ret til selv at bestemme
> sine tankegange og inspirationskilder. I modsat fald tænker man jo netop
> ikke selv.
Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus, Allah mf.),
så mener jeg at det er et problem, for så bliver man ensidig.
> Jeg har aldrig forstået, hvorfor det er værre at lade sig inspirere af
> Bibelen, end psykologibøger eller politiske budskaber fra socialistiske
> kampskrifter.
En bibel er skam rigtig god, hvis man ved at den indeholder en ret stor del
fiktion - så er den mindst lige så god som Harry Potter.
Men tror man at bibelens ord er korrekte, fordi mor og far har brugt bibelen
som opdragelse (gud straffer dig, du synder osv osv), så kan man senere i
livet godt få psykiske problemer. (kender et par stykker af slagsen)
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 18:34 |
|
Goddag ThomasB
Den Sun, 8 Aug 2004 18:45:06 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus, Allah mf.),
Allah mf. er ikke med i bibelen
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 19:02 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:nvoch0h6471loah7cp9e8d2ke28pi97aps@4ax.com...
> Goddag ThomasB
>
> Den Sun, 8 Aug 2004 18:45:06 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>
> >Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus, Allah
mf.),
>
> Allah mf. er ikke med i bibelen
Jooooh.. i Allah's bibel :)
Iøvrigt betyder bibel jo bare bog :)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 22:42 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> mælte sligt:
>Jooooh.. i Allah's bibel :)
>
>Iøvrigt betyder bibel jo bare bog :)
Lidt ligesom "Allah" jo bare betyder "Gud" (og derfor er med i Bibelen)
og "bog" bare betyder "bøgetræ" og Allah derfor er med i bøgetræ?
Etymologisering er ikke altid en god argumentation ;)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:35 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:7e7dh051u43ktqhtp3as97t3ctclt24o9e@4ax.com...
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> mælte sligt:
>
> >Jooooh.. i Allah's bibel :)
> >
> >Iøvrigt betyder bibel jo bare bog :)
>
> Lidt ligesom "Allah" jo bare betyder "Gud" (og derfor er med i Bibelen)
> og "bog" bare betyder "bøgetræ" og Allah derfor er med i bøgetræ?
> Etymologisering er ikke altid en god argumentation ;)
Ha ha..
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 12:54 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:7e7dh051u43ktqhtp3as97t3ctclt24o9e@4ax.com...
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> mælte sligt:
>
> >Jooooh.. i Allah's bibel :)
> >
> >Iøvrigt betyder bibel jo bare bog :)
>
> Lidt ligesom "Allah" jo bare betyder "Gud" (og derfor er med i Bibelen)
> og "bog" bare betyder "bøgetræ" og Allah derfor er med i bøgetræ?
> Etymologisering er ikke altid en god argumentation ;)
Bog betyder ikke bøgetræ.
Ordet "bibel" kommer gennem latin fra det græske ord bibli'a, (som betyder
"små bøger") der igen stammer fra bi'blos, der betegner papyrusplantens
marv, hvoraf man i oldtiden fremstillede et papirlignende skrivemateriale.
Med tiden blev bibli'a betegnelsen for skrifter af forskellig slags,
bogruller såvel som bøger, og kom til sidst til at betegne de små bøger som
udgør Bibelen.
| |
Stefan Holm (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 10-08-04 13:26 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> writes:
> Bog betyder ikke bøgetræ.
Etymologisk set gør det.
> Ordet "bibel" kommer gennem latin fra det græske ord bibli'a,
Du kan ikke bruge etymologien for ordet "bibel" til at sige noget om
"bog".
--
Stefan Holm
"I had trouble adjusting to the idea of Lutherans."
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 14:13 |
|
"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:u4qnbrxh9.fsf@banach.algebra.dk...
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> writes:
>
> > Bog betyder ikke bøgetræ.
>
> Etymologisk set gør det.
>
> > Ordet "bibel" kommer gennem latin fra det græske ord bibli'a,
>
> Du kan ikke bruge etymologien for ordet "bibel" til at sige noget om
> "bog".
Jeg forstår hvad du mener.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-08-04 14:08 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Lidt ligesom "Allah" jo bare betyder "Gud" (og derfor er med i Bibelen)
>>og "bog" bare betyder "bøgetræ" og Allah derfor er med i bøgetræ?
>>Etymologisering er ikke altid en god argumentation ;)
>Bog betyder ikke bøgetræ.
Nej, ikke længere, ganske som "bibel" ikke *længere* betyder "bog". Men
ordet "bog" (eller rettere, *bôkiz) betød på protogermansk
"bøgetræstavler", ganske som ordet "bibel" (eller rettere, »biblíon«) på
oldgræsk betød "bog". Min pointe er, at ords betydninger ændrer sig med
tiden og at bibel derfor ikke længere kan siges at betyde "bog".
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I morgen skal jeg forelæse om Noas drukkenskab.
Derfor vil jeg i aften drikke så meget,
at jeg kan tale af egen erfaring om dette onde."
- Martin Luther
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 19:28 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41165892$0$217$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner (milliarder?)
> mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på en ikke-eksisterende
> Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
Jeg kender ikke nogen.
> Du har erfaret det på dig selv - eller?
Ja...
> Hvordan har du fået den erfaring?
I flere tilfælde blev jeg det ene øjeblik opfordret til at tænke selv, for
det næste øjeblik at få at vide, at jeg ikke tænkte selv, tilsyneladende
fordi jeg ikke tænkte på den måde, der blev forventet af mig, og som aldrig
blev defineret.
> Du skal bare tænke det du selv har lyst til, du er 100% din egen herre!
Fint.
> Forestil dig at du er her i verden - uden en Gud.
Hvorfor? Hvis jeg skal tænke det, jeg selv har lyst til, er der ingen grund
til at tænke på en verden uden Gud.
> Hvordan ville du have det med det?
Der ville ikke være noget håb for fremtiden og ingen mulighed for at komme
af med store følelser som frygt og usikkerhed.
> Ville du bliver lettet?
> Ville du bliver bange?
Bange.
> Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus, Allah
mf.),
> så mener jeg at det er et problem, for så bliver man ensidig.
Det gør de færreste kristne, mens mange såkaldte ateister gør det.
> En bibel er skam rigtig god, hvis man ved at den indeholder en ret stor
del
> fiktion - så er den mindst lige så god som Harry Potter.
Det samme gælder psykologibøger, ideologiske kampskrifter og - aviser.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 20:44 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
Godaften kære Børge :)
> > Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner
(milliarder?)
> > mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på en
ikke-eksisterende
> > Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
>
> Jeg kender ikke nogen.
Nåe?
> > Du har erfaret det på dig selv - eller?
>
> Ja...
>
> > Hvordan har du fået den erfaring?
>
> I flere tilfælde blev jeg det ene øjeblik opfordret til at tænke selv, for
> det næste øjeblik at få at vide, at jeg ikke tænkte selv, tilsyneladende
> fordi jeg ikke tænkte på den måde, der blev forventet af mig, og som
aldrig
> blev defineret.
Det lyder som om du har været uheldig.
> > Du skal bare tænke det du selv har lyst til, du er 100% din egen herre!
>
> Fint.
>
> > Forestil dig at du er her i verden - uden en Gud.
>
> Hvorfor?
Fordi det har jeg selv engang prøvet :)
> Hvis jeg skal tænke det, jeg selv har lyst til, er der ingen grund
> til at tænke på en verden uden Gud.
Børge, jeg er aldrig blevet opdraget til at tro på en Gud, men jeg har
egentlig altid gået ud fra, at der fandtes en Gud.
For mange år siden, besluttede jeg mig for at prøve at undersøge
gudbegrebet. Jeg læste NT flere gange, GT ½ gang, talte med venner og
bekendte om det, så udsendelser i Tv, læste om det mv.
En dag stod det soleklart for mig; der findes ingen Gud - skræmmende var det
faktisk.
Nu kunne jeg pludselig ikke ønske/bede om ting mere, nu måtte jeg være
selvstændig, og i stedet definere hvad jeg ville have, og arbejde efter det.
Mine afdøde familiemedlemmer og dyr, sad ikke oppe i himmelen og ventede på
mig, de var væk for altid.
Jamen, hvad med mig? Jeg skulle jo også bare dø engang, være væk for altid,
uden bevidsthed - slut prut død.
Hvad med mit liv?
Jeg måtte nu selv bestemme hvad jeg ville, ingen kunne bestemme om jeg
skulle lyve, stjæle, myrde, mv.
Jeg ville ikke komme i helvede for det, kun i fængsel.
Det er MIG der bestemmer over mit liv, jeg tager kun konsekvenserne så længe
jeg lever.
Jeg har selvfølgelig ikke tænkt mig hverken at lyve, stjæle, myrde mv. Jeg
er godt klar over at hvis man skal begå sig i et samfund, så må man tilpasse
sig. De betyder at jeg skal overholde forskellige love og regler, men
derudover er jeg FRI.
Hvis jeg vil have at folk omkring mig skal kunne lide mig, så bliver jeg
også nød til at være sød, venlig, åben og ærlig. Jeg kan stadig sige
undskyld, hvis jeg har gjort noget forkert.
Jeg kan skam også være urimlig og uhøflig
Jeg er ikke brutal, og dræber ikke dyr og insekter for sjov. Jeg har respekt
for naturen, mennesker, himmel og hav.
Jeg har da stadig alm. dagligdags "problemer", og køen i supermarkedet er
ikke blevet kortere.
Jeg giver ikke andre/Gud skylden hvis der er noget der ikke lykkedes for
mig, eller hvis jeg er uheldig.
Jeg skal ikke længere være bange for at blive straffet af en Gud.
Det har givet mig åndelig frihed.
Men var de afdøde som jeg elskede nu også væk for altid? Nej, de lever
videre inde i min og andres bevidsthed.
Jeg holder af dem stadig, og det er det vigtigste. Jeg vil også have at
andre holder af og tænker på mig, når jeg engang dør.
Men er jeg så bare død når jeg er død? Nej, jeg lever videre i mine
slægtninge, venner, bekendte, usenet, kunder, kollegaer osv osv.
Ja, det *er* er stort skridt at tage, men det har været det hele værd.
Jeg elsker livet.
Alting er på forunderlig vis blevet nemmere.
Og kradselyden fra haven er ikke længere bøøøhmænd, men en kat, fugl, ræv,
menneske osv.
Intet "overnaturligt" mere.
Programmer som åndernes magt, præller iøvrigt af på mig
Jeg er min egen lille Gud :)
> > Hvordan ville du have det med det?
>
> Der ville ikke være noget håb for fremtiden og ingen mulighed for at komme
> af med store følelser som frygt og usikkerhed.
Tro mig, jeg kender følelsen.
Men det er måske også nemmere, når man har en partner, som man kan lytte til
ens tanker. (usenet er også et godt sted, men lidt upersonligt)
> > Ville du bliver lettet?
> > Ville du bliver bange?
>
> Bange.
Frygt ej, du er i trygge hænder hos dig selv!
Du bestemmer!
> > Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus, Allah
> mf.),
> > så mener jeg at det er et problem, for så bliver man ensidig.
>
> Det gør de færreste kristne, mens mange såkaldte ateister gør det.
Ateister er ikke ensidige. De er åbne for alt.
> > En bibel er skam rigtig god, hvis man ved at den indeholder en ret stor
> del
> > fiktion - så er den mindst lige så god som Harry Potter.
>
> Det samme gælder psykologibøger, ideologiske kampskrifter og - aviser.
Ja, men psykologibøger, aviser mv findes i milliarder af forskelige udgaver,
med forskellige temaer - der findes kun ét NT og ét GT.
Mvh ThomasB
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 20:48 |
|
Goddag ThomasB
Den Sun, 8 Aug 2004 21:43:40 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>Hvis jeg vil have at folk omkring mig skal kunne lide mig, så bliver jeg
>også nød til at være sød, venlig, åben og ærlig. Jeg kan stadig sige
>undskyld, hvis jeg har gjort noget forkert.
Vi andre, der tror på Gud, er også nødt at opføre os ordenligt
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 21:34 |
|
> >Hvis jeg vil have at folk omkring mig skal kunne lide mig, så bliver jeg
> >også nød til at være sød, venlig, åben og ærlig. Jeg kan stadig sige
> >undskyld, hvis jeg har gjort noget forkert.
>
> Vi andre, der tror på Gud, er også nødt at opføre os ordenligt
> --
> Britt Malka
Men det er der mange der ikke gør.
Næstekærlighed har ikke en dyt med religion at skaffe.
BB
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:52 |
|
Goddag Bænni
Den Sun, 8 Aug 2004 22:33:43 +0200 skrev "Bænni" <Fake@fake.fake>:
>> >Hvis jeg vil have at folk omkring mig skal kunne lide mig, så bliver jeg
>> >også nød til at være sød, venlig, åben og ærlig. Jeg kan stadig sige
>> >undskyld, hvis jeg har gjort noget forkert.
>>
>> Vi andre, der tror på Gud, er også nødt at opføre os ordenligt
>Men det er der mange der ikke gør.
Jeps!
>Næstekærlighed har ikke en dyt med religion at skaffe.
Det har jeg heller ikke skrevet.
Næstekærlighed er i øvrigt et misbrugt kristent begreb, som stammer
fra jødedommen.
Du, som ateist eller hvad du er, er ikke værre eller bedre stillet end
os andre, hvis det drejer sig om at få andre til at kunne lide os
(hvem der så bekymrer sig om det).
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:37 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:6q0dh0592onvhpc3ck9o5o4u1cd1i2mclo@4ax.com...
> Goddag ThomasB
>
> Den Sun, 8 Aug 2004 21:43:40 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>
> >Hvis jeg vil have at folk omkring mig skal kunne lide mig, så bliver jeg
> >også nød til at være sød, venlig, åben og ærlig. Jeg kan stadig sige
> >undskyld, hvis jeg har gjort noget forkert.
>
> Vi andre, der tror på Gud, er også nødt at opføre os ordenligt
Ja, men i skal opføre jer ordentligt 2 gange, én gang for Gud, og én gange
for andre mennesker :)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 22:46 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:
>>Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus, Allah
>>mf.), så mener jeg at det er et problem, for så bliver man ensidig.
>Det gør de færreste kristne, mens mange såkaldte ateister gør det.
De færreste kristne dyrker Gud/Jesus, medens mange ateister gør det? Vil
du ikke uddybe den?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Boerge Rahbech Jense~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 09-08-04 09:08 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:cl7dh05ka3vrkpig83n0hl4ivob6miqlj6@4ax.com...
> De færreste kristne dyrker Gud/Jesus, medens mange ateister gør det? Vil
> du ikke uddybe den?
Mange ateister bruger tilsyneladende langt mere energi på udbredelse af
deres opfattelse af Gud, end de fleste kristne gør. Det er nok de færreste
kristne, som tænker særlig meget på deres kristne tro under deres daglige
gøremål. Det er kun i bestemte sammenhænge - såsom i dette forum -
almindelige kristne overhovedet diskuterer deres (vores) tro. På andre
tidspunkter er troen mere en følelse, som de fleste kristne ikke finder
grund til at fortælle om.
Det er ganske tydeligt på Usenet, hvor nogle ateister benytter enhver
anledning til at referere til Gud og Bibelen, også uden for dk.livssyn og
dk.livssyn.kristendom.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 20:37 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41165892$0$217$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
> >
> > Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv, når
det
> > kommer til stykket, og hvordan man definerer, om mennesker tænker selv.
>
> Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner (milliarder?)
> mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på en ikke-eksisterende
> Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
>
Netop - det med at sluge det råt!!
> Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus, Allah
mf.),
Nemlig - dyrker - så bliver det en besættelse.
> En bibel er skam rigtig god, hvis man ved at den indeholder en ret stor
del
> fiktion - så er den mindst lige så god som Harry Potter.
Hæhæ - ja det er sgu skidegode eventyr!! Der er lisså meget saft og kraft i
troldmændene i den bog som i Harry Potter eller Tolkien eller.........
BB
| |
Bhatu Peter (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 08-08-04 22:20 |
|
Bænni wrote:
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:41165892$0$217$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse
>>
>>>> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
>>>
>>> Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv,
>>> når det kommer til stykket, og hvordan man definerer, om mennesker
>>> tænker selv.
>>
>> Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner
>> (milliarder?) mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på
>> en ikke-eksisterende Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
>>
>
> Netop - det med at sluge det råt!!
>
Ligesom nogle indenfor en sport sluger deres træners ord råt. Det er ikke
kun indenfor religion at dette fænomen forekommer.
>
>> Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus,
>> Allah mf.),
>
Eller en fra sportens verden... Se blot Golf, Fodblod, Tennis, Hestesport,
Kampkunst, etc.
Musikkens verden,.. Elvis, ACDC, U2, Depeche Mode, etc...
Forskellen er den samme...
>
> Nemlig - dyrker - så bliver det en besættelse.
>
Idolisering forekommer også udenfor religionernes verden...
>
>> En bibel er skam rigtig god, hvis man ved at den indeholder en ret
>> stor del fiktion - så er den mindst lige så god som Harry Potter.
>
Uanset hvilken skrift, tro, livsstil man har valgt at følge, er det
vigtigste, at man reelt får det bedre i livet...
Når man så følger en bestemt tro eller livsstil, så sætter man også alt ind
på den, hvilket jo også kan være sundt nok.
Om teksten man følger er historisk korrekt eller ej er i virkeligheden af
mindre betydning end hvad tekstens budskab er.
>
> Hæhæ - ja det er sgu skidegode eventyr!! Der er lisså meget saft og
> kraft i troldmændene i den bog som i Harry Potter eller Tolkien
> eller.........
>
Jeg tror ikke der findes nogle religiøse kildeskrifter, som ikke indeholder
en eller anden form for 'overnaturlige' beskrivelser.
Men igen er det et spørgsmål om hvorledes man tolker og bruger disse
beskrivelser, som gør forskellen.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:57 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> >>>> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
> >>>
> >>> Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv,
> >>> når det kommer til stykket, og hvordan man definerer, om mennesker
> >>> tænker selv.
> >>
> >> Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner
> >> (milliarder?) mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på
> >> en ikke-eksisterende Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
> >>
> >
> > Netop - det med at sluge det råt!!
> >
>
> Ligesom nogle indenfor en sport sluger deres træners ord råt. Det er ikke
> kun indenfor religion at dette fænomen forekommer.
Det er meget sjældent man spørger træneren til råds, i livets store
spørgsmål.
> >> Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus,
> >> Allah mf.),
> >
>
> Eller en fra sportens verden... Se blot Golf, Fodblod, Tennis, Hestesport,
> Kampkunst, etc.
> Musikkens verden,.. Elvis, ACDC, U2, Depeche Mode, etc...
>
> Forskellen er den samme...
Noooot :)
>
> >
> > Nemlig - dyrker - så bliver det en besættelse.
> >
>
> Idolisering forekommer også udenfor religionernes verden...
Ja? Og så er det i orden?
> >> En bibel er skam rigtig god, hvis man ved at den indeholder en ret
> >> stor del fiktion - så er den mindst lige så god som Harry Potter.
> >
>
> Uanset hvilken skrift, tro, livsstil man har valgt at følge, er det
> vigtigste, at man reelt får det bedre i livet...
Præcis!
> Når man så følger en bestemt tro eller livsstil, så sætter man også alt
ind
> på den, hvilket jo også kan være sundt nok.
Nå? Du mener ikke at man bliver ensidig? Hvad med at bruge MANGE forskellige
livsstile, og tage det bedste fra mange ting, og skræddersy netop den
løsning til en selv, som man har det bedst? (i stedet for at lægge sig fast
på én religion f.eks, og derefter leve livet i skam og frygt)
> Om teksten man følger er historisk korrekt eller ej er i virkeligheden af
> mindre betydning end hvad tekstens budskab er.
Ja.
> > Hæhæ - ja det er sgu skidegode eventyr!! Der er lisså meget saft og
> > kraft i troldmændene i den bog som i Harry Potter eller Tolkien
> > eller.........
> >
>
> Jeg tror ikke der findes nogle religiøse kildeskrifter, som ikke
indeholder
> en eller anden form for 'overnaturlige' beskrivelser.
> Men igen er det et spørgsmål om hvorledes man tolker og bruger disse
> beskrivelser, som gør forskellen.
| |
Anders Peter Johnsen (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 11-08-04 17:57 |
|
ThomasB wrote:
> Nå? Du mener ikke at man bliver ensidig? Hvad med at bruge MANGE
> forskellige livsstile, og tage det bedste fra mange ting, og
> skræddersy netop den løsning til en selv, som man har det bedst? (i
> stedet for at lægge sig fast på én religion f.eks, og derefter leve
> livet i skam og frygt)
Er du mand nok til at vedkende dig et givent værdisæt, eller er du panisk
autoritetsræd og bange for at erkende at dine handlinger måtte have
konsekvenser?
Lader du i en given situation helt være med at vælge, fordi du er angst for
dén logiske begrænsning, der ligger i valgets eventuelle konsekvens?
Er du så "fri"?
Til hvad?
Til at fravælge valgene og på dèn måde lade andre styre dig?
Er dét "frihed"?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 00:25 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse
> > Nå? Du mener ikke at man bliver ensidig? Hvad med at bruge MANGE
> > forskellige livsstile, og tage det bedste fra mange ting, og
> > skræddersy netop den løsning til en selv, som man har det bedst? (i
> > stedet for at lægge sig fast på én religion f.eks, og derefter leve
> > livet i skam og frygt)
>
> Er du mand nok til at vedkende dig et givent værdisæt,
Nej, jeg kan ikke vedkende mig et givent værdisæt, hvis det vil begrænse mig
uden grund.
Er man mere mand, hvis man vedkender sig et værdisæt? Hvordan?
Spørger du i virkeligheden om, jeg er mand nok til at fravælge ting?
> eller er du panisk
> autoritetsræd og bange for at erkende at dine handlinger måtte have
> konsekvenser?
Mine handlinger *har* konsekvenser, alle som én - det kan ikke skræmme mig.
Det giver mig tværtimod udfordringer, som jeg holder meget af at tænker over
og løse.
> Lader du i en given situation helt være med at vælge, fordi du er angst
for
> dén logiske begrænsning, der ligger i valgets eventuelle konsekvens?
Jeg vælger udfra den konsekvens der gavner mig (og evt. andre) mest.
Konsekvenserne kan jeg lære at forudse, ved at bruge erfaring.
> Er du så "fri"?
Ja af guder, der ville begrænse mig med bl.a (i dag) meningsløse bud.
> Til hvad?
Til at gøre, sige og mene ting, som er "ulovlige" i.flg. bibelen.
Selvfølgelig er jeg begrænset af samfundets love og regler, som dog i de
fleste tilfælde giver mening.
> Til at fravælge valgene og på dèn måde lade andre styre dig?
Kan ikke se forskellen for en troende og en ikketroende i det spørgsmål.
> Er dét "frihed"?
Prøv lige at fortælle hvad DU mener med frihed..
| |
Bhatu Peter (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 12-08-04 06:45 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>
>>>>>> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
>>>>>
>>>>> Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv,
>>>>> når det kommer til stykket, og hvordan man definerer, om mennesker
>>>>> tænker selv.
>>>>
>>>> Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner
>>>> (milliarder?) mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på
>>>> en ikke-eksisterende Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
>>>
>>> Netop - det med at sluge det råt!!
>>
>> Ligesom nogle indenfor en sport sluger deres træners ord råt. Det er
>> ikke kun indenfor religion at dette fænomen forekommer.
>
> Det er meget sjældent man spørger træneren til råds, i livets store
> spørgsmål.
>
Det udelukker ikke at det kan ske....
>>>> Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus,
>>>> Allah mf.),
>>>
>> Eller en fra sportens verden... Se blot Golf, Fodblod, Tennis,
>> Hestesport, Kampkunst, etc.
>> Musikkens verden,.. Elvis, ACDC, U2, Depeche Mode, etc...
>>
>> Forskellen er den samme...
>
> Noooot :)
Det er den samme hengivelse man ofte ser. Den er måske ikke vedvarende på
samme måde.
>>> Nemlig - dyrker - så bliver det en besættelse.
>>>
>> Idolisering forekommer også udenfor religionernes verden...
>
> Ja? Og så er det i orden?
Idolisering kan skam være ganske sundt... "Besættelsen" af noget ser vi i
vores daglige liv og er den samme uanset om der er tale om religion,
kvinder, biler eller fodbold.
>> Når man så følger en bestemt tro eller livsstil, så sætter man også
>> alt ind på den, hvilket jo også kan være sundt nok.
>
> Nå? Du mener ikke at man bliver ensidig? Hvad med at bruge MANGE
> forskellige livsstile, og tage det bedste fra mange ting, og
> skræddersy netop den løsning til en selv, som man har det bedst? (i
> stedet for at lægge sig fast på én religion f.eks, og derefter leve
> livet i skam og frygt)
Det kan man også, hvilket jo også er sket før, men hvis det virker, for det
enkelte menneske, er det jo godt i sig selv.
Hvis man ikke kan lide det man beskæftiger sig med, bør man selvfølgelig
overveje at begynde at beskæftige sig med noget andet.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 14:30 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> >>>>>> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
> >>>>>
> >>>>> Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv,
> >>>>> når det kommer til stykket, og hvordan man definerer, om mennesker
> >>>>> tænker selv.
> >>>>
> >>>> Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner
> >>>> (milliarder?) mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne på
> >>>> en ikke-eksisterende Gud, og sluger hvert et ord i deres bibel råt.
> >>>
> >>> Netop - det med at sluge det råt!!
> >>
> >> Ligesom nogle indenfor en sport sluger deres træners ord råt. Det er
> >> ikke kun indenfor religion at dette fænomen forekommer.
> >
> > Det er meget sjældent man spørger træneren til råds, i livets store
> > spørgsmål.
> >
>
> Det udelukker ikke at det kan ske....
Nej, men det er de færreste der tror at deres træner kan ordne alverdens død
og ulykke.
> >>>> Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus,
> >>>> Allah mf.),
> >>>
> >> Eller en fra sportens verden... Se blot Golf, Fodblod, Tennis,
> >> Hestesport, Kampkunst, etc.
> >> Musikkens verden,.. Elvis, ACDC, U2, Depeche Mode, etc...
> >>
> >> Forskellen er den samme...
> >
> > Noooot :)
>
> Det er den samme hengivelse man ofte ser. Den er måske ikke vedvarende på
> samme måde.
Ja, og hvad viser det?
Nemlig at mennesker idoldyrker.
> >>> Nemlig - dyrker - så bliver det en besættelse.
> >>>
> >> Idolisering forekommer også udenfor religionernes verden...
> >
> > Ja? Og så er det i orden?
>
> Idolisering kan skam være ganske sundt... "Besættelsen" af noget ser vi i
> vores daglige liv og er den samme uanset om der er tale om religion,
> kvinder, biler eller fodbold.
Idoldyrkelse, fortæller meget om troende.
> >> Når man så følger en bestemt tro eller livsstil, så sætter man også
> >> alt ind på den, hvilket jo også kan være sundt nok.
> >
> > Nå? Du mener ikke at man bliver ensidig? Hvad med at bruge MANGE
> > forskellige livsstile, og tage det bedste fra mange ting, og
> > skræddersy netop den løsning til en selv, som man har det bedst? (i
> > stedet for at lægge sig fast på én religion f.eks, og derefter leve
> > livet i skam og frygt)
>
> Det kan man også, hvilket jo også er sket før, men hvis det virker, for
det
> enkelte menneske, er det jo godt i sig selv.
Ja!
> Hvis man ikke kan lide det man beskæftiger sig med, bør man selvfølgelig
> overveje at begynde at beskæftige sig med noget andet.
Netop, men kun hvis man kender alternativet, tør man prøve noget nyt :)
Vi er nemlig født bange for det ukendte
| |
Bhatu Peter (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 13-08-04 07:05 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
>>>>>>>
>>>>>>> Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker
>>>>>>> selv, når det kommer til stykket, og hvordan man definerer, om
>>>>>>> mennesker tænker selv.
>>>>>>
>>>>>> Jo, mange mennesker tænker selv, men der er mange millioner
>>>>>> (milliarder?) mennesker, der stadig lægger deres liv i hænderne
>>>>>> på en ikke-eksisterende Gud, og sluger hvert et ord i deres
>>>>>> bibel råt.
>>>>>
>>>>> Netop - det med at sluge det råt!!
>>>>
>>>> Ligesom nogle indenfor en sport sluger deres træners ord råt. Det
>>>> er ikke kun indenfor religion at dette fænomen forekommer.
>>>
>>> Det er meget sjældent man spørger træneren til råds, i livets store
>>> spørgsmål.
>>
>> Det udelukker ikke at det kan ske....
>
> Nej, men det er de færreste der tror at deres træner kan ordne
> alverdens død og ulykke.
>
Til at behandle dét emne, har vi alverdens religioner - ikke /kun/
kristendommen.
Tilmed, så behandler hver religion disse spørgsmål på hver sin måde.
Kristendommen : "Frelse, tilgivelse og nåde"
Buddhisme : "Deal with it!"
Tao : "Det er en illusion.. Det eksisterer ikke..."
Etc.
Der findes et tilbud til ethvert temperament, hvilket er godt. Det vigtigste
er at løsningen fungerer for det enkelte menneske og at det menneske bliver
lykkeligt i den tro eller overbevisning.
Prøv at forstille dig, at vores verden kun havde én type af alt. Én type
drikkeglas. Èn type bil. Én sport. Én (eller ingen) religion. Én type hus.
Én måde at leve livet på? etc. Hvor underholdende ville vores verden være?
>>>>>> Men når man ligefrem DYRKER en karakter fra bibelen (Gud, Jesus,
>>>>>> Allah mf.),
>>>>>
>>>> Eller en fra sportens verden... Se blot Golf, Fodblod, Tennis,
>>>> Hestesport, Kampkunst, etc.
>>>> Musikkens verden,.. Elvis, ACDC, U2, Depeche Mode, etc...
>>>>
>>>> Forskellen er den samme...
>>>
>>> Noooot :)
>>
>> Det er den samme hengivelse man ofte ser. Den er måske ikke
>> vedvarende på samme måde.
>
> Ja, og hvad viser det?
> Nemlig at mennesker idoldyrker.
>
Hvad er der dog så galt i det? Det er helt naturligt for et menneskes
mentale udvikling at kopiere.
>>>>> Nemlig - dyrker - så bliver det en besættelse.
>>>>>
>>>> Idolisering forekommer også udenfor religionernes verden...
>>>
>>> Ja? Og så er det i orden?
>>
>> Idolisering kan skam være ganske sundt... "Besættelsen" af noget
>> ser vi i vores daglige liv og er den samme uanset om der er tale om
>> religion, kvinder, biler eller fodbold.
>
> Idoldyrkelse, fortæller meget om troende.
>
Nej, det fortæller noget om hvordan mennesket udvikler sig mentalt. Det har
intet med religion at gøre.
>> Hvis man ikke kan lide det man beskæftiger sig med, bør man
>> selvfølgelig overveje at begynde at beskæftige sig med noget andet.
>
> Netop, men kun hvis man kender alternativet, tør man prøve noget nyt
> :)
> Vi er nemlig født bange for det ukendte
Nej. Vi er ikke født således. Nu kunne man jo tage spørgsmålet op om hvad er
der er "ukendt"?
I princippet er noget kun ukendt, indtil man lærer det at kende. Frygt for
noget 'ukendt' beror altså på, at vi ikke har været istand til at indsamle
data nok til at kunne behandle det ukendte objekt.
Den mest almindeige måde at behandle "det ukendte" på, er ved spekulationer
og antagelser, hvilket kan give nogle højst uheldige misforståelser.
Hvis vi beskæftiger os med noget, som vi ikke kan lide, er der altid mindst
ét alternativ; At lade være med at beskæftige sig med det. I dette tilfælde
behøver man ikke at skifte det ud med noget andet, fordi 'ingenting' har en
værdi i sig selv. På et tidspunkt, vil man støde på et alternativ og så kan
man jo hoppe på vognen på dét tidspunkt. Hvis man virkeligt vil videre, så
slipper man også 100% det gamle og fokuserer på det man har med at gøre lige
nu. Hvis der er behov for hele tiden at argumentere hvorfor at det gamle var
noget skidt, så er man i realiteten ikke kommet ud af det, men hænger fast i
det på en måde, som ikke er sund for ens egen udvikling.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 13-08-04 11:36 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> >>> Det er meget sjældent man spørger træneren til råds, i livets store
> >>> spørgsmål.
> >>
> >> Det udelukker ikke at det kan ske....
> >
> > Nej, men det er de færreste der tror at deres træner kan ordne
> > alverdens død og ulykke.
> >
>
> Til at behandle dét emne, har vi alverdens religioner - ikke /kun/
> kristendommen.
> Tilmed, så behandler hver religion disse spørgsmål på hver sin måde.
> Kristendommen : "Frelse, tilgivelse og nåde"
> Buddhisme : "Deal with it!"
> Tao : "Det er en illusion.. Det eksisterer ikke..."
> Etc.
Ja, men hvad har det med en træner at gøre?
> Der findes et tilbud til ethvert temperament, hvilket er godt. Det
vigtigste
> er at løsningen fungerer for det enkelte menneske og at det menneske
bliver
> lykkeligt i den tro eller overbevisning.
Kunne ikke være mere enig.
> Prøv at forstille dig, at vores verden kun havde én type af alt. Én type
> drikkeglas. Èn type bil. Én sport. Én (eller ingen) religion. Én type hus.
> Én måde at leve livet på? etc. Hvor underholdende ville vores verden være?
> >> Det er den samme hengivelse man ofte ser. Den er måske ikke
> >> vedvarende på samme måde.
> >
> > Ja, og hvad viser det?
> > Nemlig at mennesker idoldyrker.
> >
>
> Hvad er der dog så galt i det?
Intet.
> Det er helt naturligt for et menneskes
> mentale udvikling at kopiere.
Og udvikle.
> >>>>> Nemlig - dyrker - så bliver det en besættelse.
> >>>>>
> >>>> Idolisering forekommer også udenfor religionernes verden...
> >>>
> >>> Ja? Og så er det i orden?
> >>
> >> Idolisering kan skam være ganske sundt... "Besættelsen" af noget
> >> ser vi i vores daglige liv og er den samme uanset om der er tale om
> >> religion, kvinder, biler eller fodbold.
> >
> > Idoldyrkelse, fortæller meget om troende.
> >
>
> Nej, det fortæller noget om hvordan mennesket udvikler sig mentalt. Det
har
> intet med religion at gøre.
Det har det med religion at gøre, at religiøse dyrker Gud (Jesus) som idol.
> >> Hvis man ikke kan lide det man beskæftiger sig med, bør man
> >> selvfølgelig overveje at begynde at beskæftige sig med noget andet.
> >
> > Netop, men kun hvis man kender alternativet, tør man prøve noget nyt
> > :)
> > Vi er nemlig født bange for det ukendte
>
> Nej. Vi er ikke født således. Nu kunne man jo tage spørgsmålet op om hvad
er
> der er "ukendt"?
> I princippet er noget kun ukendt, indtil man lærer det at kende.
Præcis.
> Frygt for
> noget 'ukendt' beror altså på, at vi ikke har været istand til at indsamle
> data nok til at kunne behandle det ukendte objekt.
Netop.
> Den mest almindeige måde at behandle "det ukendte" på, er ved
spekulationer
> og antagelser, hvilket kan give nogle højst uheldige misforståelser.
Ja!
> Hvis vi beskæftiger os med noget, som vi ikke kan lide, er der altid
mindst
> ét alternativ; At lade være med at beskæftige sig med det. I dette
tilfælde
> behøver man ikke at skifte det ud med noget andet, fordi 'ingenting' har
en
> værdi i sig selv. På et tidspunkt, vil man støde på et alternativ og så
kan
> man jo hoppe på vognen på dét tidspunkt.
Men man er bange hvis man stadig sidder på vognen, fordi man ikke tør hoppe
af.
> Hvis man virkeligt vil videre, så
> slipper man også 100% det gamle og fokuserer på det man har med at gøre
lige
> nu. Hvis der er behov for hele tiden at argumentere hvorfor at det gamle
var
> noget skidt, så er man i realiteten ikke kommet ud af det, men hænger fast
i
> det på en måde, som ikke er sund for ens egen udvikling.
Nu kan man ikke smide information væk.
Og en god forsker, sammenligner gamle resultater med nye, for at se om han
er på rette vej.
"Man kan ikke løse et problem med de tanker, der har skabt det".
- Albert Einstein
| |
Bhatu Peter (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 13-08-04 14:04 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>
>>>>> Det er meget sjældent man spørger træneren til råds, i livets
>>>>> store spørgsmål.
>>>>
>>>> Det udelukker ikke at det kan ske....
>>>
>>> Nej, men det er de færreste der tror at deres træner kan ordne
>>> alverdens død og ulykke.
>>>
>>
>> Til at behandle dét emne, har vi alverdens religioner - ikke /kun/
>> kristendommen.
>> Tilmed, så behandler hver religion disse spørgsmål på hver sin måde.
>> Kristendommen : "Frelse, tilgivelse og nåde"
>> Buddhisme : "Deal with it!"
>> Tao : "Det er en illusion.. Det eksisterer ikke..."
>> Etc.
>
> Ja, men hvad har det med en træner at gøre?
>
Fordi, en træner er en person som har en indflydelse på dem han træner. På
samme måde, som en folkeskolelærer har indflydelse på sine elever, eller en
præst har indflydelse på en menighed. Det er to forskellige emner, men samme
indflydelse.
Hvem vi idoliserer er forskelligt alt efter hvad vi hver især fornemmer at
vi mangler i os selv. Vi kopierer andre, efter hvad vi tror er godt for os.
Problemet opstår, hvis indflydelsen begynder at udnytte dig.
>> Det er helt naturligt for et menneskes
>> mentale udvikling at kopiere.
>
> Og udvikle.
>
Nemmerlig
>>>>>>> Nemlig - dyrker - så bliver det en besættelse.
>>>>>>>
>>>>>> Idolisering forekommer også udenfor religionernes verden...
>>>>>
>>>>> Ja? Og så er det i orden?
>>>>
>>>> Idolisering kan skam være ganske sundt... "Besættelsen" af noget
>>>> ser vi i vores daglige liv og er den samme uanset om der er tale om
>>>> religion, kvinder, biler eller fodbold.
>>>
>>> Idoldyrkelse, fortæller meget om troende.
>>>
>>
>> Nej, det fortæller noget om hvordan mennesket udvikler sig mentalt.
>> Det har intet med religion at gøre.
>
> Det har det med religion at gøre, at religiøse dyrker Gud (Jesus) som
> idol.
>
....fordi de fornemmer at jesus eller gud har noget, som de kan bruge i deres
liv, for mentalt at kunne overleve i det samfund de vokser op i.
Hvis de /kan/ overleve på det grundlag og tilmed er glade, så er der ikke
noget problem, og faktisk er det ikke så meget en person man dyrker, som det
er det, som personen repræsenterer. Desværre flyder dette billede lidt
sammen i nogle tilfælde, således at man begynder at knytte sig for meget til
en person. Dette kan give lidt problemer for et idol i levende live, men for
én der er død, er der selvsagt ikke noget problem.
>> Hvis vi beskæftiger os med noget, som vi ikke kan lide, er der altid
>> mindst ét alternativ; At lade være med at beskæftige sig med det. I
>> dette tilfælde behøver man ikke at skifte det ud med noget andet,
>> fordi 'ingenting' har en værdi i sig selv. På et tidspunkt, vil man
>> støde på et alternativ og så kan man jo hoppe på vognen på dét
>> tidspunkt.
>
> Men man er bange hvis man stadig sidder på vognen, fordi man ikke tør
> hoppe af.
Så er der klart et problem. Gudskelov er det i disse dage, i DK, kun ganske
få steder hvor dette fænomen opleves.
Det er også derfor at der er folk, som har specialseret sig i at hjælpe
disse, uheldige mennesker med at stable et nyt liv på benene. Men selvom at
de ikke kunne lide den religion, betyder det ikke at de andre medlemmer ikke
er glade for religionen.
>> Hvis man virkeligt vil videre, så
>> slipper man også 100% det gamle og fokuserer på det man har med at
>> gøre lige nu. Hvis der er behov for hele tiden at argumentere
>> hvorfor at det gamle var noget skidt, så er man i realiteten ikke
>> kommet ud af det, men hænger fast i det på en måde, som ikke er sund
>> for ens egen udvikling.
>
> Nu kan man ikke smide information væk.
> Og en god forsker, sammenligner gamle resultater med nye, for at se
> om han er på rette vej.
>
> "Man kan ikke løse et problem med de tanker, der har skabt det".
> - Albert Einstein
Gode gamle Albert har helt ret. Man kan ikke smide information væk - det er
korrekt.
Men man behøver ikke konstant at fokusere på ubrugelig information.
Så hellere indhente ny information og begynde forfra på et nyt eventyr.
Den ubrugelige information, kan man bruge som en pejling for én selv for
ikke at komme ind på et uheldigt spor igen.
Den ubrugelige information kan sammenlignes med en pøl kviksand. Hvis du
allerede én gang er faldet i pølen og er blevet trukker op, er det ikke
ligefrem specielt smart, at gå ud i det samme pøl kviksand igen. Man bruger
netop den gamle 'ubrugelige' information for at undgå, at man havner i den
samme pøl kviksand flere gang i træk.
At man begår den samme fejl flere gange er kun ens egen fejl. Det er ikke
pølens fejl, at den ligger dér, hvor du gerne ville gå og heller ikke andres
fejl.
Derfor - Religion eksisterer! Det hjælper ikke at brokke sig over den(skælde
kviksandet ud). Hvis man ikke kan lide den, har man valget at lade være med
at beskæftige sig med den (Gå udenom kviksandet). Det hele ligger hos én
selv - ikke ens omgivelser....
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 20:32 |
|
> Jeg har aldrig forstået, hvorfor det er værre at lade sig inspirere af
> Bibelen, end psykologibøger eller politiske budskaber fra socialistiske
> kampskrifter.
>
> Med venlig hilsen
> Børge
>
>
Hvad med Mein Kampf?
Olsen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 21:21 |
|
"Bænni" <Fake@fake.fake> skrev i en meddelelse
news:41168295$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvad med Mein Kampf?
Den havde jeg glemt sammen med andre højreorienterede og nationalistiske
kampskrifter.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 22:40 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:
>"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev:
>> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
Jeg er overvejende enig med Børge i, at folk der opfordrer andre til "at
tænke selv" ofte selv blot kører på en ateistisk automatpilot og i lige
så høj grad udsprøjter færdigproducerede (omend modsatrettede) holdning,
som dem, de kritiserer.
>Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv, når det
>kommer til stykket,
Jeg ville langt snarere sige, at langt de færreste mennesker tænker
selv. Hvis folk for alvor tænker selv, kan samfundet ikke hænge sammen.
Derfor er ensretning nødvendigt for et komplekst samfunds beståen.
>og hvordan man definerer, om mennesker tænker selv.
Se, det *er* et problem, ja.
>Jeg har aldrig forstået, hvorfor det er værre at lade sig inspirere af
>Bibelen, end psykologibøger eller politiske budskaber fra socialistiske
>kampskrifter.
God pointe.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:52 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse
> >> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
>
> Jeg er overvejende enig med Børge i, at folk der opfordrer andre til "at
> tænke selv" ofte selv blot kører på en ateistisk automatpilot og i lige
> så høj grad udsprøjter færdigproducerede (omend modsatrettede) holdning,
> som dem, de kritiserer.
Man så længe man er fastlåst til en bibel, og Guds ord, så er der ikke meget
plads til at tænke selv. (graden af fastlåsthed, defineres udfra troens
styrke)
> >Andre spørgsmål er, om langt de fleste mennesker ikke tænker selv, når
det
> >kommer til stykket,
>
> Jeg ville langt snarere sige, at langt de færreste mennesker tænker
> selv. Hvis folk for alvor tænker selv, kan samfundet ikke hænge sammen.
Med tænke selv, mener jeg at løse sine tanker/problemer, uden at skulle
holde sig indenfor bl.a bibelens rammer.
> Derfor er ensretning nødvendigt for et komplekst samfunds beståen.
Ensretning? Demokrati? Love og regler?
> >og hvordan man definerer, om mennesker tænker selv.
>
> Se, det *er* et problem, ja.
Man kunne jo starte med udgangspunket; jeg er alene her i verden, hvordan
kommer jeg videre.
>
> >Jeg har aldrig forstået, hvorfor det er værre at lade sig inspirere af
> >Bibelen, end psykologibøger eller politiske budskaber fra socialistiske
> >kampskrifter.
>
> God pointe.
Nu er der jo forskel på at lade sig inspirere, og "overgive" sig til
bibelen.
Alle er vel inspirerede af bibelen, da det jo er en god historie(r), og god
psykologibog.
Desværre sker der jo oftest det, at bibelen bliver brugt "som den eneste
sandhed" - hvem sagde ensidighed?
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 12:13 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>>>Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
>>Jeg er overvejende enig med Børge i, at folk der opfordrer andre til "at
>>tænke selv" ofte selv blot kører på en ateistisk automatpilot og i lige
>>så høj grad udsprøjter færdigproducerede (omend modsatrettede) holdning,
>>som dem, de kritiserer.
>Man så længe man er fastlåst til en bibel, og Guds ord, så er der ikke meget
>plads til at tænke selv. (graden af fastlåsthed, defineres udfra troens
>styrke)
Det er jeg ikke enig i - Bibelen er nemlig ikke én ting. Der findes et
væld af forskellige tolkninger af Bibelen, og folk finder den tolkning,
der passer dem. De insisterer selvfølgelig på, at de finder den, fordi
den er rigtig og ikke fordi den passer dem, men altså ...
Ganske som man kan være låst fast af et kristent paradigme, der
forhindrer én i at antage visse forklaringer eller teorier, så kan man
også være låst fast af et ateistisk paradigme, der forhindrer en at
antage visse fænomener. Den indædte ateist må partout bortforklare en
række religiøse oplevelser, ganske som den indædte kreationist er nødt
til at bortforklare den videnskabelige konsensus.
>>Jeg ville langt snarere sige, at langt de færreste mennesker tænker
>>selv. Hvis folk for alvor tænker selv, kan samfundet ikke hænge sammen.
>Med tænke selv, mener jeg at løse sine tanker/problemer, uden at skulle
>holde sig indenfor bl.a bibelens rammer.
Det bedste fængsel er det fængsel, der er usynligt for fangerne. Hvis
man er fastlåst i en ideologi bevæger man sig alene inden for dens
rammer uden at opdage, at man er fangen - det gælder for ateisme i lige
så høj grad, som det gælder for kristendom. Måske gælder det endda mere
for ateisme, fordi der netop i populærkulturen er fokus på
kristendommens til tider dogmatiske natur, men ikke i samme grad på
ateismens/kommunismens/whatever.
>>Derfor er ensretning nødvendigt for et komplekst samfunds beståen.
>Ensretning? Demokrati? Love og regler?
Ensretning, love og regler, ja. Demokrati er ikke nødvendigt for et
komplekst samfunds beståen.
>Alle er vel inspirerede af bibelen, da det jo er en god historie(r), og god
>psykologibog.
Nogle mere end andre :)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ride the Walrus!"
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 13:21 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse
> >>>>Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
>
> >>Jeg er overvejende enig med Børge i, at folk der opfordrer andre til "at
> >>tænke selv" ofte selv blot kører på en ateistisk automatpilot og i lige
> >>så høj grad udsprøjter færdigproducerede (omend modsatrettede) holdning,
> >>som dem, de kritiserer.
>
> >Man så længe man er fastlåst til en bibel, og Guds ord, så er der ikke
meget
> >plads til at tænke selv. (graden af fastlåsthed, defineres udfra troens
> >styrke)
>
> Det er jeg ikke enig i - Bibelen er nemlig ikke én ting. Der findes et
> væld af forskellige tolkninger af Bibelen, og folk finder den tolkning,
> der passer dem. De insisterer selvfølgelig på, at de finder den, fordi
> den er rigtig og ikke fordi den passer dem, men altså ...
Men problemet er, at der ikke findes lige så mange forskellige bibler, som
der findes mennesker.
Man kan ikke ensrette 1 milliard mennesker udfra 100 eller 1000
fortolkninger.
Man vil altid komme til at skulle indgå et kompromis med sig selv, når man
vælger sin religion og fortolkning.
Her giver f.eks buddismen en større frihed til at vælge hvad der er bedst
for en selv.
Jeg er klar over at de fleste kristne, tror de har den frie vilje, men den
frie vilje er kun en gulerod, eller et dække over at de har fået påduttet
nogle bud.
Du skal gøre som jeg siger, til gengæld må du tænke selv.
> Ganske som man kan være låst fast af et kristent paradigme, der
> forhindrer én i at antage visse forklaringer eller teorier, så kan man
> også være låst fast af et ateistisk paradigme, der forhindrer en at
> antage visse fænomener. Den indædte ateist må partout bortforklare en
> række religiøse oplevelser, ganske som den indædte kreationist er nødt
> til at bortforklare den videnskabelige konsensus.
Ja, men når man nu kan forklare religiøse fænomener logisk, og med midler
som man kan føle, se og høre, så bliver det en sovepude, at tro at det
skulle være noget overtroisk/uforklarligt/gudeligt.
Selvfølgelig er det nemme blot at sige; "Det var noget gudeligt", og så ikke
spekulere mere på det, istedet for at være nysgerrig, og lære noget
samtidig.
> >>Jeg ville langt snarere sige, at langt de færreste mennesker tænker
> >>selv. Hvis folk for alvor tænker selv, kan samfundet ikke hænge sammen.
>
> >Med tænke selv, mener jeg at løse sine tanker/problemer, uden at skulle
> >holde sig indenfor bl.a bibelens rammer.
>
> Det bedste fængsel er det fængsel, der er usynligt for fangerne. Hvis
> man er fastlåst i en ideologi bevæger man sig alene inden for dens
> rammer uden at opdage, at man er fangen - det gælder for ateisme i lige
> så høj grad, som det gælder for kristendom.
Man kan så spørge sig selv, om man er dårligere eller bedre stillet, når man
ikke er fastlåst af guder, bibeler mv.
Er man ikke bedre stillet, når man kan vælge helt selv, uden at skulle
frygte gudelige repressalier?
Er man dårligere stillet, fordi man ikke kan slå livet store spørgsmål op i
en bog?
> Måske gælder det endda mere
> for ateisme, fordi der netop i populærkulturen er fokus på
> kristendommens til tider dogmatiske natur, men ikke i samme grad på
> ateismens/kommunismens/whatever.
Kogende vand er varmt, om man er ateist eller gudetroende.
> >>Derfor er ensretning nødvendigt for et komplekst samfunds beståen.
>
> >Ensretning? Demokrati? Love og regler?
>
> Ensretning, love og regler, ja. Demokrati er ikke nødvendigt for et
> komplekst samfunds beståen.
Demokrati er også en ensretning. Dog med flertallet som diktator.
> >Alle er vel inspirerede af bibelen, da det jo er en god historie(r), og
god
> >psykologibog.
>
> Nogle mere end andre :)
That's the problem :)
| |
Boerge Rahbech Jense~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 09-08-04 14:04 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41174947$0$259$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Man så længe man er fastlåst til en bibel, og Guds ord, så er der ikke
meget
> plads til at tænke selv. (graden af fastlåsthed, defineres udfra troens
> styrke)
Jo, da. Der er masser af plads til at tænke selv inden for Bibelens rammer.
Det fremgår da tydeligt af debatterne i dette forum, at Bibelen er tilpas
tvetydigt formuleret, således den kan fortolkes på et utal af måder.
> Med tænke selv, mener jeg at løse sine tanker/problemer, uden at skulle
> holde sig indenfor bl.a bibelens rammer.
Hvordan ved man, at man tænker selv, og ikke holder sig indenfor rammerne af
en eller anden filosofi, ideologi eller religion?
> Man kunne jo starte med udgangspunket; jeg er alene her i verden, hvordan
> kommer jeg videre.
Det kunne man godt, men da det er en illusion, beder man blot om problemer
på den måde.
> Nu er der jo forskel på at lade sig inspirere, og "overgive" sig til
> bibelen.
Så... En meget almindelig holdning blandt ateister synes ellers at være, at
det kun er muligt at overgive sig til eller helt fornægte Bibelen, mens man
højest kan finde inspiration og altså ikke overgiver sig til andre
ideologiske eller filosofiske værker.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 16:55 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Man så længe man er fastlåst til en bibel, og Guds ord, så er der ikke
> meget
> > plads til at tænke selv. (graden af fastlåsthed, defineres udfra troens
> > styrke)
>
> Jo, da. Der er masser af plads til at tænke selv inden for Bibelens
rammer.
> Det fremgår da tydeligt af debatterne i dette forum, at Bibelen er tilpas
> tvetydigt formuleret, således den kan fortolkes på et utal af måder.
Ja, man kan tolke den, så det er i orden at gå i krig i dens navn..
> > Med tænke selv, mener jeg at løse sine tanker/problemer, uden at skulle
> > holde sig indenfor bl.a bibelens rammer.
>
> Hvordan ved man, at man tænker selv, og ikke holder sig indenfor rammerne
af
> en eller anden filosofi, ideologi eller religion?
Det ved man, når man har prøvet ikke at holde sig inden for rammerne af én
religion, én ideologi mv.
> > Man kunne jo starte med udgangspunket; jeg er alene her i verden,
hvordan
> > kommer jeg videre.
>
> Det kunne man godt, men da det er en illusion, beder man blot om problemer
> på den måde.
Nej nej.. Det er hverken en illusion, eller at bede om problemer.
Det er om at KYSSE DET SATANS LIV!
> > Nu er der jo forskel på at lade sig inspirere, og "overgive" sig til
> > bibelen.
>
> Så... En meget almindelig holdning blandt ateister synes ellers at være,
at
> det kun er muligt at overgive sig til eller helt fornægte Bibelen, mens
man
> højest kan finde inspiration og altså ikke overgiver sig til andre
> ideologiske eller filosofiske værker.
Der står da masse af klog ting i bibelen, ja faktisk er den ret god - især
for børn!
Den eneste fejl den har, er at den bygger på, at man skal tro på en
overnaturlig Gud.
Som jeg har sagt tidligere, så er Gud oversat forkert i bibelen, der skulle
stå "Det gode", og altså er Gud ikke en mand, person eller en fidus i
himlen, men en samling af ting der er af "Det gode"..
Prøv selv og erstat "Gud" med "Det gode" i din bibel. Så har du en PERFEKT
historie!
| |
Boerge Rahbech Jense~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 09-08-04 19:29 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41179e4d$0$287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ja, man kan tolke den, så det er i orden at gå i krig i dens navn..
Eller det ikke er det.
> Det ved man, når man har prøvet ikke at holde sig inden for rammerne af én
> religion, én ideologi mv.
Er du sikker på det? Hvordan ved man så, at det ikke bare er en illusion, at
man har prøvet ikke at holde sig inden for rammerne af én religion, ideologi
etc.?
> Nej nej.. Det er hverken en illusion, eller at bede om problemer.
> Det er om at KYSSE DET SATANS LIV!
Nej! Så finder man nemlig hurtigt ud af, at man absolut ikke er alene i
verden. Der er mange andre mennesker og meget andet.
> Der står da masse af klog ting i bibelen, ja faktisk er den ret god - især
> for børn!
Hvad har det at gøre med forskellen på at lade sig inspirere af og indordne
sig under? Intet.
Du har selv skrevet en ganske god historie i et andet indlæg om, hvordan du
selv prøver at forbedre verden. Dine historier om, at man kan styre sit eget
liv fuldt ud, er knap gode til børn, som har lært at tage hensyn til andre
børn og voksne.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jens B. Jensen (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens B. Jensen |
Dato : 10-08-04 20:10 |
|
ThomasB skrev
>
> Der står da masse af klog ting i bibelen, ja faktisk er den ret god -
især
> for børn!
tja tjo...hvad med denne opbyggelige historie:
[om Elisa]
Mens han var på vej op, kom nogle små drenge ud fra byen. De gjorde nar
af ham og sagde: »Kom herop, skaldepande, kom herop, skaldepande!« Han
vendte sig om, så på dem og forbandede dem i Herrens navn, og ud af
skoven kom to bjørne og rev toogfyrre af drengene ihjel. (2. Kong 2:23)
Sådan en får Bertel Haarder til at virke som en ren hyggeonkel :)
> Prøv selv og erstat "Gud" med "Det gode" i din bibel. Så har du en
PERFEKT
> historie!
OK, jeg prøver, her omskrevet til nutidsdansk ;)
Da solen stod op over landet, og Søren Krarup var kommet til Jylland,
lod DET GODE ild og masseødelæggelsesvåben regne ned over Pan og Heaven
fra DET GODE i himlen. Han ødelagde disse bøssebarer, ja, hele
København, alle, der boede i byen, og alt, der voksede på markerne
(frit efter 1 mos 19:23)
--
mvh. Jens B. Jensen
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:39 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 11:52:02 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>Man så længe man er fastlåst til en bibel, og Guds ord, så er der ikke meget
>plads til at tænke selv. (graden af fastlåsthed, defineres udfra troens
>styrke)
Ja, men omvendt proportionelt.
Jo svagere tro, desto mere har man behov for at klamre sig til
tekster. (Personen vil ikke nødvendigvis indrømme at være svag i
troen. Med stor sandsynlighed ikke.)
Jo stærkere ens tro er, desto mere tør man sætte spørgsmålstegn ved
den og ens tros lære.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 19:43 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Man så længe man er fastlåst til en bibel, og Guds ord, så er der ikke
meget
> >plads til at tænke selv. (graden af fastlåsthed, defineres udfra troens
> >styrke)
>
> Ja, men omvendt proportionelt.
>
> Jo svagere tro, desto mere har man behov for at klamre sig til
> tekster. (Personen vil ikke nødvendigvis indrømme at være svag i
> troen. Med stor sandsynlighed ikke.)
Jeg tror nærmere at det er "svage" mennesker, der har behov for at klamre
til til tekster, hvorimod "stærke" mennesker, har mere tiltro til sig selv,
og sin egen dømmekraft. (stærk og svag - mere eller mindre
selvtillid/selvværd)
> Jo stærkere ens tro er, desto mere tør man sætte spørgsmålstegn ved
> den og ens tros lære.
Så bruger nogle deres "stærke" tro, til at være gud "utro"?
"Jeg er stærk i troen, så derfor må jeg have lov til at tvivle."
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 22:52 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 20:42:33 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>> Jo svagere tro, desto mere har man behov for at klamre sig til
>> tekster. (Personen vil ikke nødvendigvis indrømme at være svag i
>> troen. Med stor sandsynlighed ikke.)
>
>Jeg tror nærmere at det er "svage" mennesker, der har behov for at klamre
>til til tekster, hvorimod "stærke" mennesker, har mere tiltro til sig selv,
>og sin egen dømmekraft. (stærk og svag - mere eller mindre
>selvtillid/selvværd)
Ja, hvilket da også er præcist det, jeg skriver
>> Jo stærkere ens tro er, desto mere tør man sætte spørgsmålstegn ved
>> den og ens tros lære.
>
>Så bruger nogle deres "stærke" tro, til at være gud "utro"?
Nej, ikke utro, afgjort ikke.
Jeg tror på, at Gud har givet os livet, sine ord og sine love. For
mange år siden slog det desuden ned i mig som et lyn, at det var
meningen, at Adam og Eva skulle spise af den forbudte frugt. Skulle
han skabe verden med vand, luft, træer, blomster, fugle, fisk, dyr og
mennesker -- *to* mennesker, og så bare sidde og glo på to artige
dydsmønstre, der kedede sig bravt?
Næh, hvorfor ikke få lidt gang i den. Lad menneskene opdage *sex*, så
er de beskæftigede
Siden den tid har vi haft vores egen vilje, og det tror jeg bestemt
var en del af planen. Vi har fået ordene og loven til at bruge begge
dele for menneskenes skyld. Derfor skal de også prøves af!
Nogle mener, at jøder og muslimer ikke må spise svinekød af rent
praktiske årsager: Svin i de varme lande i mellemøsten holder sig ikke
særligt godt, og de udgør en sundhedsrisiko. Vi kan bare se i dag i
Danmark -- hvilke dyr er det, der altid er fyldt med bylder og
penicillin?
Jøder må ikke tilberede kød og mælk sammen. For nyligt har man fundet
ud af, at det faktisk også gør maden mindre sund at spise.
Men er det nu af sådanne grunde, at Gud ifølge bibelen har pålagt os
ikke at måtte spise svin eller koge "kalven i dens mors mælk"? Hvorfor
må vi ikke spise blod og kød sammen? Blod er liv, står der. Hvorfor?
Sådanne spørgsmål kan man stille sig selv. Ikke for at så tvivl om
Guds eksistens, selv om man også har lov til at tvivle på den, men for
at så tvivl om, hvordan hans ord skal opfattes.
Jeg tror, at hvis man stift holder fast ved de ord, der er skrevet,
uden at søge at se på helheden, meningen, konteksten, så bliver man
stiv og mister måske noget væsenligt. Selv om ens trosretning har
bestemt, at sådan skal det eller det tolkes, så bør den sunde troende
(og måske den stærke?) alligevel gøre sig sine egne tanker og ikke
bare sluge andres forklaringer råt. Det er sundt at tænke selv
>"Jeg er stærk i troen, så derfor må jeg have lov til at tvivle."
Ja, faktisk.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 20:31 |
|
> Spørgsmålet er om man tør begynde at tænke selv
>
>
Det er hverken farligt og gør sjældent ondt.
Højben
Fætter
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 12:18 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 11:36:48 +0200 skrev ThomasB om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
T> Ja, men i skal opføre jer ordentligt 2 gange, én gang for Gud, og én
T> gange for andre mennesker :)
Næh... Kun én gang. Man behøver bare at være ærlig.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 16:13 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 13:39:25 +0200 skrev ThomasB om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
T> > Næh... Kun én gang. Man behøver bare at være ærlig.
T> Det var det jeg skrev....
Man kan være ærlig, selv om man er troende.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Bhatu Peter (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 07-08-04 12:37 |
|
Feeling 102, acting 17 wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> wrote in message
> news:4114b562$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
>> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
>
> Hvis han er udøvende homoseksuel, så er han jo en stor synder og kan
> selvfølgelig så ikke være præst.
> Han burde tage sin afsked eller prøve at droppe sin perversitet.
ok - tak for svaret :)
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 00:08 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 00:56:36 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Jeg har bemærket, at du og Britt har kommenteret det, når folk har
RUP> skrevet, at andre *er* et eller andet, men jeg har ikke helt
RUP> forstået, hvad I finder kritisabelt ved det. Vil du redegøre for
RUP> det?
Det har vi sådan set redegjort for dig mange gange. Senest i dk.livssyn
(under tråden "kan man modere en gruppe eller så noget).
På samme måde når du havde travlt med at dømme mig som "rethaverisk",
har vi forsøgt at få dig til at forstå, at der er en forskel immellem
det du synes, og det, der er fakta, på samme måde som der er en forskel
mellem den måde man *opfører sig på* og det *man er*.
Vi har talt om kategoriskering sammen.
Vi har haft den snak, eller forsøg på det, flere gange faktisk.
Men på www.malka.dk kan du se tekster om den slags. Der er noget om
kategorisering og ligeledes i den tekst om "straf eller opdragelse".
For mig at se, kan jeg ikke se forskellen imellem at man, med bibelen i
hånden, dømmer andre for "synder" eller at man med "illustreret
videnskab" i hånden dømmer andre for "dumme" eller andet.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 23:18 |
|
Goddag Britt
Den Mon, 09 Aug 2004 23:41:30 +0200 skrev Britt Malka om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
BM> Jeg ville ikke regne ham som en trussel imod min tro, hvis jeg var
BM> kristen.
Faktisk er visse eksemplarer af "kristne" her en større trussel mod
troen, end mange ateister er.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 01:14 |
|
Goddag Feeling
Den Mon, 9 Aug 2004 21:57:33 +0200 skrev Feeling 102, acting 17 om Re:
Hypotetisk Homoseksuel præst :
F1A1> Efter lige at have læst passagen igen må jeg give dig ret.
F1A1> Indbyggerne blev ikke kun udryddet pga af homoseksuelle
F1A1> aktiviteter. Jeg undskylder for min fejlfortolkning, som kan have
F1A1> såret og som kan have skræmt de homoseksuelle kristne personer
F1A1> her i gruppen. Man lærer jo noget nyt (næsten) hver dag.
Det ville også være en passende lejlighed for at du 1) blev lidt mere
tilbageholdende med at råde folk til at læse "deres" bibel og 2) forstår
at måske kender nogle "deres" bibel bedre end du kender "din"?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 23:38 |
|
Goddag Feeling
Den Tue, 10 Aug 2004 03:01:43 +0200 skrev Feeling 102, acting 17 om Re:
Hypotetisk Homoseksuel præst :
F1A1> > at måske kender nogle "deres" bibel bedre end du kender "din"?
F1A1> >
F1A1> Ja ja, jeg skal nok!
F1A1> Bare spark til en person, som allerede ligger ned.
For en gang skyld, hvor jeg kan få lejlighed til det, så skal *smak* du
*splaf* få 
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Boerge Rahbech Jense~ (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 07-08-04 12:22 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
news:4114b562$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
I den danske folkekirke? Næppe.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bhatu Peter (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 07-08-04 12:54 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> news:4114b562$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
>> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
>
> I den danske folkekirke? Næppe.
>
Der er nogen som for lidt siden hviskede i min øresnegl, at der rent faktisk
fandtes homoseksuelle præster i folkekirken....
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 17:35 |
|
Bhatu Peter <Info@Theravada.[DK]> wrote:
> Boerge Rahbech Jensen wrote:
> > "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> > news:4114b562$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> >> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
> >
> > I den danske folkekirke? Næppe.
> Der er nogen som for lidt siden hviskede i min øresnegl, at der rent faktisk
> fandtes homoseksuelle præster i folkekirken....
Som har indgået registreret partnerskab på rådhuset, og efterfølgende
fået forholdet velsignet i kirken. Selve vielsen kan jo /endnu ikke/
gennemføres her, selv om man vel bare burde kunne gøre præsten til
giftefoged ...
--
Per Erik Rønne
| |
Boerge Rahbech Jense~ (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 12-08-04 19:46 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gif3r4.1n6r7un16zjox9N%spam@husumtoften.invalid...
> Som har indgået registreret partnerskab på rådhuset, og efterfølgende
> fået forholdet velsignet i kirken.
Eller er enlige. Spørgsmålet drejede sig ikke om homoseksuelle ægteskaber.
Det drejede sig om homoseksuelle præster.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Per Rønne (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-08-04 03:53 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gif3r4.1n6r7un16zjox9N%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Som har indgået registreret partnerskab på rådhuset, og efterfølgende
> > fået forholdet velsignet i kirken.
>
> Eller er enlige. Spørgsmålet drejede sig ikke om homoseksuelle ægteskaber.
> Det drejede sig om homoseksuelle præster.
Og som det fremgår af tråden, var det fra min side en yderligere
oplysning i forbindelse hermed. Og homoseksuelle præster har der altid
fandtes i kirken, og vil altid findes.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 07-08-04 12:53 |
|
Bhatu Peter wrote:
> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
Så vidt præsten eller holder sit privatliv ude af sin præstegerning (og
f.eks. ikke begynder at kirkevie homoseksuelle på grund af at han/hun selv
er homoseksuel) så kan jeg ikke se at det kommer andre ved, men det henhører
under privatlivets fred.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Bhatu Peter (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 07-08-04 12:56 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> Bhatu Peter wrote:
>> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
>> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
>
> Så vidt præsten eller holder sit privatliv ude af sin præstegerning
> (og f.eks. ikke begynder at kirkevie homoseksuelle på grund af at
> han/hun selv er homoseksuel) så kan jeg ikke se at det kommer andre
> ved, men det henhører under privatlivets fred.
Ok.. Tak
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Vidal (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-08-04 13:54 |
|
Bhatu Peter wrote:
> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
Såvidt jeg ved, findes der ikke krav om at præsters
seksualitet skal falde indenfor bestemte rammer.
Der findes da vist også erklærede homoseksuelle præster.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 17:35 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Der findes da vist også erklærede homoseksuelle præster.
Andelen af homoseksuelle præster er nok højere i romerkirken end i
folkekirken. Men ok, de er jo så næppe »erklærede« homoseksuelle ...
--
Per Erik Rønne
| |
Bænni (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 07-08-04 16:07 |
|
> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
>
At han sku få sig en snak med konen!!
P. Ræst
| |
Bhatu Peter (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 08-08-04 11:54 |
|
Bænni wrote:
>> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
>> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
>>
>
> At han sku få sig en snak med konen!!
Hvilket så evt. ville resultere i en trist skilsmisse, men det var ikke så
meget pointen :)
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Rex (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 08-08-04 12:43 |
|
Bhatu Peter skrev:
> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
I den danske folkekirke er der ingen juridiske problemer i, at en præst
erklærer sig homoseksuel, dvs. han/hun kan blive i præstegerningen. Det
ville nok snarere være et problem, såfremt det var i en frikirke, idet disse
er mere åbne mht., hvordan homoseksuelle _handlinger_ omtales i Bibelen.
Men der er ingen tvivl om, at det kan skabe debat.
Mvh
Rex
| |
Cyril Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 08-08-04 16:53 |
|
Goddag Feeling
Den Sun, 8 Aug 2004 16:47:11 +0200 skrev Feeling 102, acting 17 om Re:
Hypotetisk Homoseksuel præst :
F1A1> > Altså: Manden begår ikke en synd, han *er* en synder!
F1A1> > Hvem har dømt det, hvis ikke du?
F1A1> Gud.
Nope.
F1A1> Det ville du også vide, hvis du havde læst din Bibel!
Du er ikke Gud.
Det have du vist, hvis du havde læst bibelen...
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 08-08-04 23:34 |
|
Goddag Rasmus
Den Sun, 08 Aug 2004 23:35:00 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Du er en forudindtaget nar, der burde straffes med en gang
RUP> buksevand og et par gennemlæsninger af tykke værker om
RUP> homoseksualitet i dyreriget.
Jeg synes bestemt ikke din tone har ændret sig til det bedre...
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 23:43 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>Jeg synes bestemt ikke din tone har ændret sig til det bedre...
Mit indlæg var ment ironisk, hvilket den del af det, som du ikke
citerede, rimeligt klart angiver.
Jeg mener ikke *faktisk*, at "Feeling" er en nar, men jeg søgte at vise,
at en fornærmelse ikke bliver mindre fornærmende, fordi man påstår, at
Gud er enig med én, og at det er noget pjat at bruge sådan en
undskyldning til at fraskrive sig ansvaret for sine udtalelser.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Andreas Falck (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-04 06:40 |
|
I news:kqadh05ag1mj83kebaohvk4lnn0ac79fbd@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
> Mit indlæg var ment ironisk, hvilket den del af det, som du ikke
> citerede, rimeligt klart angiver.
>
> Jeg mener ikke *faktisk*, at "Feeling" er en nar, men jeg søgte at
> vise, at en fornærmelse ikke bliver mindre fornærmende, fordi man
> påstår, at Gud er enig med én, og at det er noget pjat at bruge
> sådan en undskyldning til at fraskrive sig ansvaret for sine
> udtalelser.
Så når man *er* en bekendende kristen, der tager Bibelens ord seriøst,
så *er* man i dine øjne alligevel en nar.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:47 |
|
Goddag Cyril Malka
Den Mon, 9 Aug 2004 00:34:27 +0200 skrev Cyril Malka
<news@nytestamente.org>:
>Jeg synes bestemt ikke din tone har ændret sig til det bedre...
Ssssyyyhhhh... Du er bare rethaverisk og hvad-var-det-nu-det-var?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Cyril Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 08-08-04 23:44 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 00:37:39 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er naturligt?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 23:53 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>RUP> Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
>Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er naturligt?
Nej, jeg er ikke biolog og har ikke interesse i at føre denne diskussion
med dig, men hvis du er interesseret kan du da se på den bog og den
artikel, jeg har henvist Henrik til.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:56 |
|
Goddag Cyril Malka
Den Mon, 9 Aug 2004 00:43:55 +0200 skrev Cyril Malka
<news@nytestamente.org>:
>Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er naturligt?
Ja, da, ved du ikke, at det er på den måde, man får politikere?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 00:57 |
|
Cyril Malka wrote:
> Goddag Rasmus
>
> Den Mon, 09 Aug 2004 00:37:39 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
> om Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
>
>
>> Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
>
> Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er
> naturligt?
Jeg får tanken om det betyder noget eller ej. Mennesket gør masser af ting
med vores kroppe, som er unaturlige.
Spiller på enarmede tyveknægte; Kører biler, etc...
Jeg tænker, at seksualitet i sig selv jo har så mange nuancer, at det næsten
er umuligt at opdele hvad der er naturligt og hvad der er unaturligt.
Jeg er klar over, at jeg nu bevæger mig væk fra homoseksualitet og ind på
generel seksualitet. Men det interesserer mig at finde ud af, hvad der er
naturligt og unaturligt på dette område. Den samme problematik findes også i
Buddhismen, hvor det er enormt svært at sætte grænsen for hvornår noget er
korrekt eller ej.
Rent spekulativt, er det så ikke op til den enkelte hvordan hans/hendes krop
skal bruges og til hvad?
Jeg tænker også; "Er homoseksualitet skadeligt?" og i så fald, hvorledes?
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:29 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> > Den Mon, 09 Aug 2004 00:37:39 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
> > om Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
> >
> >
> >> Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
> >
> > Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er
> > naturligt?
>
> Jeg får tanken om det betyder noget eller ej. Mennesket gør masser af ting
> med vores kroppe, som er unaturlige.
> Spiller på enarmede tyveknægte; Kører biler, etc...
Munke har i alle tider også været homoseksuelle. Og nonner lige så..
| |
Per Rønne (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-08-04 17:36 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
> Goddag Rasmus
>
> Den Mon, 09 Aug 2004 00:37:39 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
> Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
>
>
> RUP> Fordi du tror, at homoseksualitet er unaturligt.
>
> Vil du gerne fremlægge argumenter for, at homoseksualitet er naturligt?
Frans de Waal: Apes from Venus. Fra »Tree of Origin« side 52ff, isbn
0-674-00460-4.
»Whereas in most other species sexual behavior is a fairly distinct
category, in the bonobo it has become part and parcel of social
relationships - and not just between males and females. Bonobos engage
in sex in virtually every partner combination: male-male, male-female,
female-female, male-juvenile, female-juvenile, and so on. They become
aroused remarkably easily and express their arousal in a viriety of
mounting positions and genital contacts. Sexual behavior is flexible:
bonobos use every imaginable position and vairation. Whereas chimpazees
almost never adopt face-to-face positions, bonobos do so one out of
three times during copulations in the wild, and even more often in
captivity. Furthermore, the frontal orientation of the vulva and
clitoris suggest that the female genitalia are adopted for this
position.
Perhaps the bonobos most characteristic and most common sexual patterns
is the so-called genito-genital rubbing, og GG-rubbing, between adult
females. One female clings with arms and legs beneath another (almost
the way an infant clings to its mother) while the other female, standing
on both hands and feet, lifts her off the ground. The two femalels then
rub their genital swelings together laterally with the same rythm as
that of male thrusting during copulation. Given the rather prominent
clotoris of bonobo females, there can be little doubt that their grins
and squeals during GG-rubbing reflect orgasmlike experiences. Absent in
the chimpanze, this behavior has been observed in every bonobo group,
captive or wild, containing more than one female.
Male bonobos, too, may engage in pseudocopulation, but generally perform
scrotal rug instead: the two males stand back to back, then one male
rubs his scrotum against the behind of the other. Males also perform
so-called penis-fencing: in this rare behavior, thus far observed only
in the field, two males hang face to face from a branch while rubbing
their erect penises together af if crossing swords. The sheer variety of
sexual and erotic contact in bonobos is impressive, especially if we
include sporacic oral sex, massage of another indivudal's genitals, and
tongue-kissing.«
--
Per Erik Rønne
| |
Cyril Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 08-08-04 23:48 |
|
Goddag Rasmus
Den Mon, 09 Aug 2004 00:43:01 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hypotetisk Homoseksuel præst :
RUP> Jeg mener ikke *faktisk*, at "Feeling" er en nar,
jeg, det er gået op for os at du mener mange mennesker _ER_ et eller
andet.
RUP> men jeg søgte at vise, at en fornærmelse ikke bliver mindre
RUP> fornærmende, fordi man påstår, at Gud er enig med én, og at det er
RUP> noget pjat at bruge sådan en undskyldning til at fraskrive sig
RUP> ansvaret for sine udtalelser.
Nogle fraskriver sig ansvar for deres udtalelser med Bibelen i hånden,
andre ved at kategorisere og fortælle hvordan folk "er".
Hvordan skulle den ene måde være bedre eller værre end den anden?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-08-04 23:57 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>jeg, det er gået op for os at du mener mange mennesker _ER_ et eller
>andet.
Ja da. Hvad skulle der være galt i det? Jeg *er* f.eks. født på Mors, 24
år og studerende.
Jeg har bemærket, at du og Britt har kommenteret det, når folk har
skrevet, at andre *er* et eller andet, men jeg har ikke helt forstået,
hvad I finder kritisabelt ved det. Vil du redegøre for det?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 00:04 |
|
Goddag Rasmus Underbjerg Pinnerup
Den Mon, 09 Aug 2004 00:56:36 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>Jeg har bemærket, at du og Britt har kommenteret det, når folk har
>skrevet, at andre *er* et eller andet, men jeg har ikke helt forstået,
>hvad I finder kritisabelt ved det. Vil du redegøre for det?
Nej, det anede mig, at du -- og andre -- ikke forstår forskellen
imellem egenskaber og væsen.
Lad os prøve et enkelt eksempel:
Du fortæller hele livet igennem sandheden, sådan som du kender den.
undtagen én enkelt dag, hvor du lyver. Du har altså fortalt en løgn.
Nogen vil hermed sige, at du *er* en løgner.
Du vil måske sige, NEJ, du er ikke en løgner, du plejer at sige
sandheden, men har sagt en løgn.
Hvis du tager folks handlinger for deres væsen, så er én løgn nok: Du
*er* en løgner. Og hvordan kan du lave om på det? Du vil altid have
fortalt den løgn, så du vil altid *være* en løgner.
Hvis du derimod ser på folks handlinger som værende folks handlinger,
så har du fortalt mange ærlige ting, men også en løgn. Du har altså
fortalt en løgn.
Hvis du vil lave om på det, kan du lade være med at fortsætte. Du kan
holde op igen med at fortælle løgne.
Du kan lave om på dig selv, hvis du ikke *er* dine handlinger, men du
bare er en person, der handler. Du kan begynde at handle anderledes,
og folk vil ændre sit syn på dig. Det vil de ikke, hvis du *er* dine
handlinger.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 00:33 |
|
Britt Malka <news@foxladi.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>>Jeg har bemærket, at du og Britt har kommenteret det, når folk har
>>skrevet, at andre *er* et eller andet, men jeg har ikke helt forstået,
>>hvad I finder kritisabelt ved det. Vil du redegøre for det?
>Nej, det anede mig, at du -- og andre -- ikke forstår forskellen
>imellem egenskaber og væsen.
Nååh, det mener jeg nu godt, jeg kan. Men jeg mener ikke, at det altid
giver mening at skelne. Og jeg kan heller ikke se, at det af den skelnen
følger, at folk ikke kan *være* noget. Når jeg siger "jeg er studerende"
beskriver jeg jo netop en bestemt egenskab ved mig selv.
>Lad os prøve et enkelt eksempel:
>
>Du fortæller hele livet igennem sandheden, sådan som du kender den.
>undtagen én enkelt dag, hvor du lyver. Du har altså fortalt en løgn.
>
>Nogen vil hermed sige, at du *er* en løgner.
>
>Du vil måske sige, NEJ, du er ikke en løgner, du plejer at sige
>sandheden, men har sagt en løgn.
Det ville jeg primært opfatte som en strid om prædikater. I det øjeblik,
man lyver, *er* man løgner, eftersom "løgner" simpelthen betyder "en,
som lyver". Det er klart, at man ikke kan se ind i folks essens og
afgøre, om de "af natur" er løgner eller ej, men det ændrer ikke ved, at
det sagtens kan give mening i en bestemt kontekst at kalde en person
løgner. På samme måde som det giver mening at sige, at "Margrethe II er
dronning", selv om det ikke ligger i hendes natur, at hun *må* være
dronning - hun kan f.eks. abdicere. Udsagn må selvfølgelig vurderes i
den kontekst, de er fremsat.
>Hvis du tager folks handlinger for deres væsen, så er én løgn nok: Du
>*er* en løgner. Og hvordan kan du lave om på det? Du vil altid have
>fortalt den løgn, så du vil altid *være* en løgner.
Folk vil altid kunne kalde én løgner, men man bliver ikke noget, bare
fordi folk kalder én noget. Hvis man f.eks. indrømmer sin løgn og gør
det godt igen, vil folk flest anerkende, at det er en urimelig anklage.
>Du kan lave om på dig selv, hvis du ikke *er* dine handlinger, men du
>bare er en person, der handler. Du kan begynde at handle anderledes,
>og folk vil ændre sit syn på dig. Det vil de ikke, hvis du *er* dine
>handlinger.
Hmm... Jeg synes nu også sagtens, man kan se det omvendt. Hvis man *er*
sine handlinger, kan man ændre sig selv ved at ændre sine handlinger.
Hvis man derimod *er* noget bestemt, uafhængigt af éns handlinger, kan
man ikke lave om på en selv ved at ændre den måde, man handler på.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 00:08 |
|
Goddag Britt
Den Mon, 09 Aug 2004 00:57:50 +0200 skrev Britt Malka om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
BM> Ikke bibelen, Harald, men *din* bibel. Har du læst *din* bibel,
BM> eller har du ikke *sandheden* som så mange har patent på?
Hvordan kan Harald have sandheden? Alle ved jo, at det er mig, der har
den!
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 00:12 |
|
Goddag Cyril Malka
Den Mon, 9 Aug 2004 01:08:25 +0200 skrev Cyril Malka
<news@nytestamente.org>:
>Hvordan kan Harald have sandheden? Alle ved jo, at det er mig, der har
>den!
Sssshyyyy!
Sig det ikke til nogen. Der er flere andre, der tror, at de har den.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 01:27 |
|
Goddag Bhatu
Den Mon, 9 Aug 2004 01:56:57 +0200 skrev Bhatu Peter om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
BP> Jeg får tanken om det betyder noget eller ej. Mennesket gør masser
BP> af ting med vores kroppe, som er unaturlige.
BP> Spiller på enarmede tyveknægte; Kører biler, etc...
Nu er der ikke meget unaturlige ting ved ovenstående (synes jeg), jeg
ville hellere have valgt: "ryger", men okay... Jeg fanger din tanke
(tror jeg).
BP> Jeg tænker, at seksualitet i sig selv jo har så mange nuancer, at
BP> det næsten er umuligt at opdele hvad der er naturligt og hvad der er
BP> unaturligt. Jeg er klar over, at jeg nu bevæger mig væk fra
BP> homoseksualitet og ind på generel seksualitet. Men det interesserer
BP> mig at finde ud af, hvad der er naturligt og unaturligt på dette
BP> område.
Det kommer nok an på hvilken synspunkt, du sætter dig inde på. Det
kommer an på hvordan man ser på seksualitet. Altså: hvad er dens formål?
Biologisk set, har man indtil nu sagt, at formålet med seksualitet er
reproduktionen, lige så vel som formålet med at spise er at få næring.
Nu kan begge ting gøres mere eller mindre behageligt.
Derfor, biologisk set, er homoseksualitet unaturlig.
Nu, psykologisk set, så har mennesket en tendens til at kategorisere og
til ikke at ville acceptere det, der er forskellig. De homoseksuelle
værende forskellige, så har de været nødt til at betale dyrt for det.
Det er nemmere for mange af os så at sige: homoseksualitet er normal
(derfor _skal_ man behandle homoseksuelle pænt) frem for at sige: Der
_er_ en forskel (eller afvigelse), og jeg skal lære at acceptere folk
med de forskel, der er.
Religøst set, hvis man skal holde os til kristendommen ja, så er Bibelen
ret utvetydigt på emnet og det, uanset om man tager Bibelen bogstaveligt
eller om man prøver at tage det underlæggende mening. Intet tyder på at
homoseksualitet blev betragtet som acceptabelt eller "naturlig".
Jeg synes, de homoseksuelle skal accepteres, ja, og personligt, ville
jeg være ligeglad med en homoseksuel præst, men jeg kan godt forstå at
nogle gør indsigelser og jeg vil mene at de, kristen set, har mere
vægtige argumenter end mig for at nægte at acceptere en homoseksuel
præst.
BP> Den samme problematik findes også i Buddhismen, hvor det er
BP> enormt svært at sætte grænsen for hvornår noget er korrekt eller ej.
Jeg tror at problemerne begynder, hvis man prøver at forstå meningen bag
ordene og ikke kunne ordene. Det er nok nemmere at holde sig til
"bogstavet", for så står det her jo.
Hvis man prøver at gennemskue det, der gemmer sig bag, det der menes, så
er man lige pludseligt ikke så sikker... Det er hemmeligheden ved at
_tro_.
BP> Rent spekulativt, er det så ikke op til den enkelte hvordan
BP> hans/hendes krop skal bruges og til hvad?
Joda, det vil jeg mene, men så er det også op til den enkelte.
BP> Jeg tænker også; "Er homoseksualitet skadeligt?" og i så fald,
BP> hvorledes?
Ikke, hvis man bruger kondom med en, man ikke kender
Her er det kun min personlig mening: Nej, det er ikke skadeligt.
Allerede dengang hvor Freud beskrev det (det er læææænge siden), så
gjorde han klar (og vakte furore), ved at sige, at selv om det var en
perversion (psykoanalytisk set), så var der ingen grund til behandling,
medmindre personnen vil i terapi, naturligvis.
Næ, jeg tror ikke homoseksualitet er skadelig.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 01:34 |
|
Goddag Feeling
Den Mon, 9 Aug 2004 02:20:11 +0200 skrev Feeling 102, acting 17 om Re:
Hypotetisk Homoseksuel præst :
F1A1> > >Du mener måske, at man kan sammeligne mennesket med et dyr?
F1A1> > Ja, så afgjort da. Mennesket *er* et dyr.
F1A1> Jeg er uenig.
Biologisk set, er mennesket stadig væk en dyreart.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 12:07 |
|
Goddag Bhatu
Den Mon, 9 Aug 2004 10:30:08 +0200 skrev Bhatu Peter om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
> > Derfor, biologisk set, er homoseksualitet unaturlig.
BP> Kunne man forstille sig, at den del af seksualiteten havde en social
BP> betydning. Ligesom vi idag giver hinanden hånden, når vi mødes,
BP> kunne homoseksualitet jo være en måde hvorpå mænd forstærkede eller
BP> bekræftede deres sociale bånd, med hinanden. Ligesom når
BP> forboldspillere gramser på hinanden når én scorer et mål....
Det kan det også være, ja, at der er en adfærd/social betydning.
Afgjort er det at mange homoseksuelle vil ikke have turdet at leve nogle
ting ud og gøre nogle bestemte ting, hvis de ikke havde været
homoseksuelle. Det er så et forsvarsmekanisme.
BP> ok
BP> [snippet generel enighed]
Jeps Ingen grund til at spilde båndbrede
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 12:17 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 11:29:29 +0200 skrev ThomasB om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
T> Munke har i alle tider også været homoseksuelle. Og nonner lige så..
Eller omvendt?
Mange med homoseksuelle tendenser, som ikke har turdet, villet, eller
blot kunnet være åbentlys homoseksuelle er gået i kloster for at tage
afstand fra deres seksualitet, som de ikke kunne klare.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 12:26 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:20040809131651.212f05bb@cylle...
> Goddag ThomasB
>
> Den Mon, 9 Aug 2004 11:29:29 +0200 skrev ThomasB om Re: Hypotetisk
> Homoseksuel præst :
>
> T> Munke har i alle tider også været homoseksuelle. Og nonner lige så..
>
> Eller omvendt?
Nåh ja:
"Nonner har i alle tider også været homoseksuelle. Og munke lige så.."
> Mange med homoseksuelle tendenser, som ikke har turdet, villet, eller
> blot kunnet være åbentlys homoseksuelle er gået i kloster for at tage
> afstand fra deres seksualitet, som de ikke kunne klare.
For derefter at skrive i bibelen, at homoseksualitet er en synd.
Kender du dem der fordømmer andre for noget de selv er? (projektion)
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 16:12 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 13:25:30 +0200 skrev ThomasB om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
T> Nåh ja:
T> "Nonner har i alle tider også været homoseksuelle. Og munke lige
T> så.."
*nogle* nonner og *nogle* munke.
Det er ikek en betingelse.
T> > Mange med homoseksuelle tendenser, som ikke har turdet, villet,
T> > eller blot kunnet være åbentlys homoseksuelle er gået i kloster for
T> > at tage afstand fra deres seksualitet, som de ikke kunne klare.
T> For derefter at skrive i bibelen, at homoseksualitet er en synd.
Det er ikke munke, der skrev bibelen.
T> Kender du dem der fordømmer andre for noget de selv er? (projektion)
Nej, men jeg kender folk, der er fortvivlet over deres seksualitet og
måske ikke tager den rigtige beslutning. Det hedder "at være
menneskelig".
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 16:43 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
Hej igen du kære Cyril :)
>
> T> Nåh ja:
> T> "Nonner har i alle tider også været homoseksuelle. Og munke lige
> T> så.."
>
> *nogle* nonner og *nogle* munke.
>
> Det er ikek en betingelse.
Nej nej, jeg forstod den godt
> T> > Mange med homoseksuelle tendenser, som ikke har turdet, villet,
> T> > eller blot kunnet være åbentlys homoseksuelle er gået i kloster for
> T> > at tage afstand fra deres seksualitet, som de ikke kunne klare.
> T> For derefter at skrive i bibelen, at homoseksualitet er en synd.
>
> Det er ikke munke, der skrev bibelen.
Nej, de kopierede den ved håndkraft.
Og hvad skete der så når et hele klostre/munkehuler, blev slået ihjel ofte?
Så måtte man finde nye, der kunne lære at kopiere, og så de blev sat til at
kopiere så mange skrifter som muligt.
Og det har med garanti givet en MASSE fejl, da de jo var nye i faget og ikke
kendte skrifterne så godt.
Men ikke der har været en lille digtermunk (eller 1000vis) et sted, som har
peppet historien lidt op?
> T> Kender du dem der fordømmer andre for noget de selv er? (projektion)
>
> Nej, men jeg kender folk, der er fortvivlet over deres seksualitet og
> måske ikke tager den rigtige beslutning. Det hedder "at være
> menneskelig".
Jeps, og det er da synd for dem!
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-08-04 12:30 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> mælte sligt:
[om at munke skulle have indført et forbud mod homoseksualitet i Biblen]
>Nej, de kopierede den ved håndkraft.
>Og hvad skete der så når et hele klostre/munkehuler, blev slået ihjel ofte?
>Så måtte man finde nye, der kunne lære at kopiere, og så de blev sat til at
>kopiere så mange skrifter som muligt.
>Og det har med garanti givet en MASSE fejl, da de jo var nye i faget og ikke
>kendte skrifterne så godt.
Dette er den rene digtning fra din hånd.
>Men ikke der har været en lille digtermunk (eller 1000vis) et sted, som har
>peppet historien lidt op?
Jo, sikkert, men det spiller ingen rolle, fordi vi har næsten komplette
bibelmanuskripter, der går helt tilbage til 300-tallet efter Kristus. Og
hvad den hebræiske bibel angår har vi endda ældre kilder.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er et afløbsrør for det, der rører sig i fiskernes indre"
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 13:03 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:08chh0ltrsprd0on0ftg55uqb9rdgjq59v@4ax.com...
> "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> mælte sligt:
>
> [om at munke skulle have indført et forbud mod homoseksualitet i Biblen]
>
> >Nej, de kopierede den ved håndkraft.
> >Og hvad skete der så når et hele klostre/munkehuler, blev slået ihjel
ofte?
> >Så måtte man finde nye, der kunne lære at kopiere, og så de blev sat til
at
> >kopiere så mange skrifter som muligt.
> >Og det har med garanti givet en MASSE fejl, da de jo var nye i faget og
ikke
> >kendte skrifterne så godt.
>
> Dette er den rene digtning fra din hånd.
Det er muligt at det ikke er i klostre de er blevet kopieret fra starten,
men det blev de senere.
> >Men ikke der har været en lille digtermunk (eller 1000vis) et sted, som
har
> >peppet historien lidt op?
>
> Jo, sikkert, men det spiller ingen rolle, fordi vi har næsten komplette
> bibelmanuskripter, der går helt tilbage til 300-tallet efter Kristus. Og
> hvad den hebræiske bibel angår har vi endda ældre kilder.
Så vidt man ved, eksisterer ingen af de originale bibelskrifter mere.
Når de kopierede skrev de x antal linier, og talte derefter bogstaverne og
sammenlignede med originalskrifterne. MEN, man har fundet skrifter, hvor
antal bogstaver pr. afsnit er korrekt, men hvor selve teksten ikke er den
samme som den man kender i dag. Altså en slags forfalskning.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-08-04 14:10 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Dette er den rene digtning fra din hånd.
>Det er muligt at det ikke er i klostre de er blevet kopieret fra starten,
>men det blev de senere.
Ja, men hvilken rolle spiller det?
>>Jo, sikkert, men det spiller ingen rolle, fordi vi har næsten komplette
>>bibelmanuskripter, der går helt tilbage til 300-tallet efter Kristus. Og
>>hvad den hebræiske bibel angår har vi endda ældre kilder.
>Så vidt man ved, eksisterer ingen af de originale bibelskrifter mere.
Nej, ingen af de originale. Men vi har som sagt dokumenter der går meget
langt tilbage, helt tilbage til 300-tallet.
>Når de kopierede skrev de x antal linier, og talte derefter bogstaverne og
>sammenlignede med originalskrifterne. MEN, man har fundet skrifter, hvor
>antal bogstaver pr. afsnit er korrekt, men hvor selve teksten ikke er den
>samme som den man kender i dag. Altså en slags forfalskning.
Der sker hele tiden afskrivningsfejl - den slags er uundgåeligt. Men vi
har alligevel en rimelig god idé om, hvordan teksten har lydt i hvert
fald i det andet århundrede evt., og den slags radikale ændringer, du
foreslår, kan helt udelukkes.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Wolfhart Pannenberg var også en Økumenisk stridsmand,
hvad jeg og Gud foragter!"
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 16:47 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse
> >>Dette er den rene digtning fra din hånd.
>
> >Det er muligt at det ikke er i klostre de er blevet kopieret fra starten,
> >men det blev de senere.
>
> Ja, men hvilken rolle spiller det?
At skrifterne er 1. skrevet over en periode på 1600 år, og 2. at der er en
stor fejlmulighed når de er håndkopierede.
> >>Jo, sikkert, men det spiller ingen rolle, fordi vi har næsten komplette
> >>bibelmanuskripter, der går helt tilbage til 300-tallet efter Kristus. Og
> >>hvad den hebræiske bibel angår har vi endda ældre kilder.
>
> >Så vidt man ved, eksisterer ingen af de originale bibelskrifter mere.
>
> Nej, ingen af de originale. Men vi har som sagt dokumenter der går meget
> langt tilbage, helt tilbage til 300-tallet.
Mosebøgerne er skrevet for ca. 3500 år siden, heriblandt
skabelsesberetningen.
De skrifter man har fra år 300 er kopieret fra tidligere skriver (nogle af
dem).
> >Når de kopierede skrev de x antal linier, og talte derefter bogstaverne
og
> >sammenlignede med originalskrifterne. MEN, man har fundet skrifter, hvor
> >antal bogstaver pr. afsnit er korrekt, men hvor selve teksten ikke er den
> >samme som den man kender i dag. Altså en slags forfalskning.
>
> Der sker hele tiden afskrivningsfejl - den slags er uundgåeligt. Men vi
> har alligevel en rimelig god idé om, hvordan teksten har lydt i hvert
> fald i det andet århundrede evt., og den slags radikale ændringer, du
> foreslår, kan helt udelukkes.
Nej, de kan ikke helt udelukkes.
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 05:51 |
|
I news:4118edee$0$243$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>> Der sker hele tiden afskrivningsfejl - den slags er uundgåeligt.
>> Men vi har alligevel en rimelig god idé om, hvordan teksten har
>> lydt i hvert fald i det andet århundrede evt., og den slags
>> radikale ændringer, du foreslår, kan helt udelukkes.
>
> Nej, de kan ikke helt udelukkes.
Jo, det kan det faktisk, for ud over afskrifterne af selve
bibelteksten, har man omkring 500.000 citater fra Bibelen hos de
tidligste kirkefædre. Ved at sammenholde disse citater med
bibelmanuskripterne får man et ganske godt og meget troværdigt billede
af hvordan den oprindelige tekst til Ny Testamente faktisk har lydt.
Ingen anden bog fra oldtiden er tekstmæssigt så godt dokumenteret som
Bibelen er det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 12:24 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4119a5e9$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:4118edee$0$243$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
> ThomasB følgende:
>
> >> Der sker hele tiden afskrivningsfejl - den slags er uundgåeligt.
> >> Men vi har alligevel en rimelig god idé om, hvordan teksten har
> >> lydt i hvert fald i det andet århundrede evt., og den slags
> >> radikale ændringer, du foreslår, kan helt udelukkes.
> >
> > Nej, de kan ikke helt udelukkes.
>
> Jo, det kan det faktisk, for ud over afskrifterne af selve
> bibelteksten, har man omkring 500.000 citater fra Bibelen hos de
> tidligste kirkefædre. Ved at sammenholde disse citater med
> bibelmanuskripterne får man et ganske godt og meget troværdigt billede
> af hvordan den oprindelige tekst til Ny Testamente faktisk har lydt.
Okay, så der har sidder en, og sammenlignet 500.000 citater, med den bibel
vi kender i dag?
Hvem?
> Ingen anden bog fra oldtiden er tekstmæssigt så godt dokumenteret som
> Bibelen er det.
Nej, det har du helt ret i.
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 16:40 |
|
I news:411a01ca$0$215$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Okay, så der har sidder en, og sammenlignet 500.000 citater, med
> den bibel vi kender i dag?
> Hvem?
Var det hvad jeg faktisk skrev? Eller noget du i forbifarten kom til
at tro at der muligvis godt kunne have stået, dersom der stod det du
kom til at tro at der stod, selv omd et ikke var det der stod.
>> Ingen anden bog fra oldtiden er tekstmæssigt så godt dokumenteret
>> som Bibelen er det.
>
> Nej, det har du helt ret i.
Det er da godt at du er villig til at erkende dette! Det er et godt og
stort skridt i den rigtige retning
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 23:57 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Okay, så der har sidder en, og sammenlignet 500.000 citater, med
> > den bibel vi kender i dag?
> > Hvem?
>
> Var det hvad jeg faktisk skrev? Eller noget du i forbifarten kom til
> at tro at der muligvis godt kunne have stået, dersom der stod det du
> kom til at tro at der stod, selv omd et ikke var det der stod.
Jeg forstår ikke ironi :)
Du svarede ikke på hvem der havde sammenlignet.
Og var det 500.000 citater fuldstændig ens i forhold til de skrifter man
sammenlignede med? Var der *overhovedet* ingen afvigelser?
Er der nogle skrifter man har udeladt at medtage i bibelen?
> >> Ingen anden bog fra oldtiden er tekstmæssigt så godt dokumenteret
> >> som Bibelen er det.
> >
> > Nej, det har du helt ret i.
>
> Det er da godt at du er villig til at erkende dette! Det er et godt og
> stort skridt i den rigtige retning
| |
Britt Malka (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 12-08-04 00:09 |
|
Goddag ThomasB
Den Thu, 12 Aug 2004 00:56:34 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Er der nogle skrifter man har udeladt at medtage i bibelen?
Jeps min ugentlige indkøbsseddel.
Den blev i stedet brugt i Foucaults Pendul.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 00:28 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Er der nogle skrifter man har udeladt at medtage i bibelen?
>
> Jeps min ugentlige indkøbsseddel.
Og udover din indkøbsseddel, er der så selvstændige skrifter der er udeladt
af bibelen, og hvorfor?
Hvem valgte de skrifter der skulle med, og hvorfor blev netop de valgt?
> Den blev i stedet brugt i Foucaults Pendul.
Interessant, hvordan er den blevet brugt i foucaults pendul?
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 11:25 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> writes:
> Er der nogle skrifter man har udeladt at medtage i bibelen?
Selvfølgelig er der det.
Man satte nogle klare kriterier for at et skrift kunne optages i Nye
Testamente. Skriftet skulle være skrevet af en apostel (herunder
Paulus) eller af en, der havde kendt en af apostlene personligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Ole Andersen (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 12-08-04 11:35 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Man satte nogle klare kriterier for at et skrift kunne optages i Nye
> Testamente. Skriftet skulle være skrevet af en apostel (herunder
> Paulus) eller af en, der havde kendt en af apostlene personligt.
Hvor og hvornår besluttede man det?
Og hvad gør man, når man finder ud af at et skrift alligevel ikke er
forfattet af en apostel?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
Cosmology 533 Final Exam
1. Define Universe. Give three examples.
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 11:40 |
|
Ole Andersen <news@palnatoke.org> writes:
> Hvor og hvornår besluttede man det?
I 300-tallet, vil jeg tro. Måske har tendensen været ældre end det.
> Og hvad gør man, når man finder ud af at et skrift alligevel ikke er
> forfattet af en apostel?
Ignorerer det. Dels kan vi i dag ikke vide, hvad man vidste i
300-tallet - vores viden behøver ikke være mere præcis. Dels er disse
skrifter i dag samlet i en bog - Bibelen. Det var de ikke før
kanoniseringen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Ole Andersen (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 12-08-04 15:12 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Ole Andersen <news@palnatoke.org> writes:
>
>>Og hvad gør man, når man finder ud af at et skrift alligevel ikke er
>>forfattet af en apostel?
>
> Ignorerer det. Dels kan vi i dag ikke vide, hvad man vidste i
> 300-tallet - vores viden behøver ikke være mere præcis. Dels er disse
> skrifter i dag samlet i en bog - Bibelen. Det var de ikke før
> kanoniseringen.
Vores viden *behøver* ikke være mere præcis, men det sker at den er det.
Og at skrifterne er samlet i én bog, er en sandhed med modifikationer.
Athanasius beskrev i 367 at det Nye Testamente bestod af de 27 bøger, vi
i dag kender, men hverken Didymus den Blinde eller den syriske kirke var
enig deri.
Hvad det Gamle Testamente angår, er det jo velkendt at katolikker og
lutheranere er uenige om kanon.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
For centuries, theologians have been explaining the unknowable in terms
of the-not-worth-knowing. - H.L. Mencken
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 15:22 |
|
Ole Andersen <news@palnatoke.org> writes:
> Og at skrifterne er samlet i én bog, er en sandhed med modifikationer.
> Athanasius beskrev i 367 at det Nye Testamente bestod af de 27 bøger,
> vi i dag kender, men hverken Didymus den Blinde eller den syriske
> kirke var enig deri.
> Hvad det Gamle Testamente angår, er det jo velkendt at katolikker og
> lutheranere er uenige om kanon.
Nej, det er sandt. Der har altid været uenighed om _hvilke_ bøger, der
er kanoniske. I dag er der dog ganske bred enighed, om end visse
forskelle.
Min konklusion står dog stadig ved magt: Fik vi pludselig i morgen
ganske stor sikkerhed for at Romerbrevet ikke var skrevet af Paulus,
men af Timoteus' discipel Duppeditus[1], så ville det næppe ændre i
kanon. Romerbrevet har så mange ting i sig, som gennem knap to
årtusinder er blevet kendt og elsket af mange som gode at få forstand
af, at en sådan ny viden næppe ville ændre alverden i praksis.
[1] Ja, Andreas, det var et navn jeg lige fandt på. Du behøver ikke
bruge 20 indlæg på at klandre mig for at sprede vranglære, for det
turde være oplagt for enhver, at der er tale om et hypotetisk
(tænkt) eksempel.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 15:54 |
|
I news:m2zn50o2qz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> Min konklusion står dog stadig ved magt: Fik vi pludselig i morgen
> ganske stor sikkerhed for at Romerbrevet ikke var skrevet af Paulus,
> men af Timoteus' discipel Duppeditus[1],
[ ... ]
> [1] Ja, Andreas, det var et navn jeg lige fandt på.
Og jeg synes at dit tænkte eksempel ganske fint udtrykker den pointe
du gerne ville fremhæve.
Den resterende del af din note siger meget om dig og din
forudindtagethed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 16:43 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Den resterende del af din note siger meget om dig og din
> forudindtagethed.
Ja, og det er ganske frygteligt. Desværre kommer dette indtryk nok
ikke til at ændre sig, før du gør.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 17:25 |
|
I news:m2n010nz15.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
>> Den resterende del af din note siger meget om dig og din
>> forudindtagethed.
>
> Ja, og det er ganske frygteligt. Desværre kommer dette indtryk nok
> ikke til at ændre sig, før du gør.
Hvorfor putter du mig ikke bare i det filter du så ofte har påstået
jeg allerede befinder mig i?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 19:40 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Hvorfor putter du mig ikke bare i det filter du så ofte har påstået
> jeg allerede befinder mig i?
Det gjorde jeg skam sidst du bad mig om det. Men efter en tre ugers
tid skiftede du jo email-adresse. Igen.
Og lige nu morer det mig så at se, om det faktisk er muligt at få et
konkret svar på et simpelt spørgsmål fra dig, så filteret må vente lidt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 19:56 |
|
I news:m28ycknqst.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> Og lige nu morer det mig så at se, om det faktisk er muligt at få et
> konkret svar på et simpelt spørgsmål fra dig, så filteret må vente
> lidt.
Og hvis jeg havde den mindste tro på at det var en seriøs interesse
fra din side for at få et sådan svar, så havde du nok også for længe
siden fået det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 23:20 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Og hvis jeg havde den mindste tro på at det var en seriøs interesse
> fra din side for at få et sådan svar, så havde du nok også for længe
> siden fået det.
Og det samme gælder selvfølgelig alle andre spørgere. Hvis ikke det
var fordi de var så pokkers useriøse, så ville du have svaret på hvad
som helst.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Andreas Falck (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-08-04 01:26 |
|
I news:m2zn50m226.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> Og det samme gælder selvfølgelig alle andre spørgere. Hvis ikke det
> var fordi de var så pokkers useriøse, så ville du have svaret på
> hvad som helst.
uhfda lille Peter, du er da rigtig nok blevet meget stødt på de små
manchetter fordi jeg ikke gider lege dine små lege.
Skal du snart til fifle lidt med ip-numrene igen
| |
Per Rønne (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-08-04 10:09 |
|
Bhatu Peter <Info@Theravada.[DK]> wrote:
> Hvis en præst en dag erklærede sig homoseksuel....
> Ville det have konsekvenser for præsten, og så fald hvilke?
Der er flere danske folkekirkepræster der er erklæret homoseksuelle,
også præster der har indgået registreret partnerskab. De beklager kun at
de ikke har kunnet blevet viet i kirken.
Det har /ingen/ ansættelsesmæssige konsekvenser. Trods alt afviser de jo
ikke som en nyligt fyret baptistisk folkekirkepræst barnedåben, eller
som Grosbøll Guds eksistens. Ja, de nægter ikke engang som Søbye at bede
for Kongehusets medlemmer ...
--
Per Erik Rønne
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 17:29 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 13:46:20 +0200 skrev ThomasB om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
T> Hvis du mener jeg tager fejl, så fortæl hvor..
Ca. om alt det, du udtaler dig om.
Begynd med at finde kilder om munke der "skriver bibelen" og "tager
fejl"?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 23:42 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 20:25:23 +0200 skrev ThomasB om Re: Hypotetisk
Homoseksuel præst :
T> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
T> > T> Hvis du mener jeg tager fejl, så fortæl hvor..
T> > Ca. om alt det, du udtaler dig om.
T> Bare fordi du ikke er enig, så betyder det altså ikke at jeg tager
T> fejl.
Det er ikke fordi jeg er uenig, men fordi du tager fejl. Jeg skelner
fint mellem de to.
T> > Begynd med at finde kilder om munke der "skriver bibelen" og "tager
T> > fejl"?
T> KOPIERE bibelen. Og bevidst/ubevidst tager fejl.
Du skrev at munke SKREV i bibelen jf.:
<news:41175f2e$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
så rodede du lidt i det og ændrede det til "kopiere".
I samtlige tilfælde påviser du en manglende kendskab til det, du udtaler
dig om og et tydeligt uvilje til at rette op på det eller prøve at finde
oplysninger.
Kan du se: fanatisme indtager sandeligt mange ansigter. Søg oplysniger
og viden, det er den bedste kur.
EOD herfra.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 01:17 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> > "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> > > > Hvis du mener jeg tager fejl, så fortæl hvor..
> > > Ca. om alt det, du udtaler dig om.
> > Bare fordi du ikke er enig, så betyder det altså ikke at jeg tager
> > fejl.
>
> Det er ikke fordi jeg er uenig, men fordi du tager fejl. Jeg skelner
> fint mellem de to.
>
> > > Begynd med at finde kilder om munke der "skriver bibelen" og "tager
> > > fejl"?
> > KOPIERE bibelen. Og bevidst/ubevidst tager fejl.
>
> Du skrev at munke SKREV i bibelen jf.:
> <news:41175f2e$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
>
> så rodede du lidt i det og ændrede det til "kopiere".
Ja, så er det vist heller ikke værre.
Det er hvad der sker i farten.
Jeg fik ikke gennemlæst dit indlæg godt nok.
> I samtlige tilfælde påviser du en manglende kendskab til det, du udtaler
> dig om og et tydeligt uvilje til at rette op på det eller prøve at finde
> oplysninger.
Jamen, du er da vældig god til at analysere, man skulle næsten tro at du var
lomme-psykolog.
> Kan du se: fanatisme indtager sandeligt mange ansigter. Søg oplysniger
> og viden, det er den bedste kur.
Ja, det er synd for fanatikere!
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 06:18 |
|
I news:41196593$0$248$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>> så rodede du lidt i det og ændrede det til "kopiere".
>
> Ja, så er det vist heller ikke værre.
Du kom da ellers med en ganske klar udtalelse i
news:41175f2e$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
Cyril havde skrevet:
> Mange med homoseksuelle tendenser, som ikke har turdet, villet,
eller
> blot kunnet være åbentlys homoseksuelle er gået i kloster for at
tage
> afstand fra deres seksualitet, som de ikke kunne klare.
Hvortil du svarede:
"For derefter at skrive i bibelen, at homoseksualitet er en synd."
Du postulerer ganske tydeligt at munke har lavet den slags tilføjelser
til Bibelen.
De tekster i Bibelen der går imod homoseksualitet er altså bare
skrevet længe, længe før der overhovedet var munkevæsen til.
Men den slags fakta ser du jo åbenbart gerne bort fra når de ikke
passer ind i din forestilling om hvordan du helst ser tingene
tilstand.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 12:10 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> >> så rodede du lidt i det og ændrede det til "kopiere".
> >
> > Ja, så er det vist heller ikke værre.
>
> Du kom da ellers med en ganske klar udtalelse i
> news:41175f2e$0$278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
> Cyril havde skrevet:
> > Mange med homoseksuelle tendenser, som ikke har turdet, villet,
> eller
> > blot kunnet være åbentlys homoseksuelle er gået i kloster for at
> tage
> > afstand fra deres seksualitet, som de ikke kunne klare.
>
> Hvortil du svarede:
> "For derefter at skrive i bibelen, at homoseksualitet er en synd."
>
> Du postulerer ganske tydeligt at munke har lavet den slags tilføjelser
> til Bibelen.
Nej, det er ikke munke der har skrevet det i den bibel vi kender i dag , men
de skrifter de har kopieret, og som vi også studerer og tolker på, er
garanteret farvet af deres egen seksualitet (og holdninger generelt).
Husk lige at de fleste munke var fanatiske eremitter, som var blevet samlet
op i ørkenen.
De missionerede (bl.a i hele europa), og deres syn på Gud, kan umuligt have
undgået at have haft indflydelse på bibelen som vi kender den i dag, eller
ihvertfald tolkningen. (ligesom de har haft indflydelse på mange andre ting,
f.eks at tyskland kan brygge øl)
Og eftersom der har været munke siden ca. 300 tallet, og der kun findes
enkelte skrifter der går længere tilbage, kan man på INGEN måde afvise, at
deres skrifter skulle være farvet af deres seksualitet.
Cyril skriver: "Mange med homoseksuelle tendenser.."
Jeg svarer udfra MANGE med homoseksuelle tendenser, og ikke munke.
> De tekster i Bibelen der går imod homoseksualitet er altså bare
> skrevet længe, længe før der overhovedet var munkevæsen til.
Ja, men læs hvad jeg skriver, i stedet for det du tror jeg skriver.
> Men den slags fakta ser du jo åbenbart gerne bort fra når de ikke
> passer ind i din forestilling om hvordan du helst ser tingene
> tilstand.
Jeg er altid åben for ny viden, er du?
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 12:57 |
|
Goddag ThomasB
Den Wed, 11 Aug 2004 13:10:11 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Husk lige at de fleste munke var fanatiske eremitter, som var blevet samlet
>op i ørkenen.
Arabiske munke, altså
Hvilken betydning lægger du i øvrigt i ordet "eremit" i denne
forbindelse. Eneboer eller det, som også kaldes nazir?
Jeg synes i øvrigt, at det lyder som om din teori om munke er lidt
hjemmestrikket for at sige det mildt.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 13:28 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Husk lige at de fleste munke var fanatiske eremitter, som var blevet
samlet
> >op i ørkenen.
>
> Arabiske munke, altså
Og?
> Hvilken betydning lægger du i øvrigt i ordet "eremit" i denne
> forbindelse. Eneboer eller det, som også kaldes nazir?
Selvdestruktive religiøse fanatikere, som er eneboende.
> Jeg synes i øvrigt, at det lyder som om din teori om munke er lidt
> hjemmestrikket for at sige det mildt.
Hvor tager jeg, efter din mening, fejl?
| |
Peter B. Juul (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-04 13:45 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> writes:
> > Jeg synes i øvrigt, at det lyder som om din teori om munke er lidt
> > hjemmestrikket for at sige det mildt.
>
> Hvor tager jeg, efter din mening, fejl?
Der hvor du sætter lighedstegn mellem "det kan ikke afvises" og "det
er hermed påvist".
Det kan ikke afvises, at der bor grønne pingviner i de norske fjelde
og at de bare gemmer sig. Det kan ikke afvises, at der er lagkager i
kredsløb om Saturn. Det kan ikke afvises, at Anders Fogh i
virkeligheden er en kvinde. Det kan ikke afvises, at E.T besøgte
jorden for 2500 år siden og forfattede alle Platons værker.
Det er bare heller ikke særlig sandsynligt.
Nuvel, vores residerende ikke-troende religionshistoriker Rasmus har
ganske vist redegjort for hvordan man med rimelighed _kan_ afvise dine
fantasifulde teorier, men ikke desto mindre...
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 16:35 |
|
I news:4119fe97$0$252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Og eftersom der har været munke siden ca. 300 tallet, og der kun
> findes enkelte skrifter der går længere tilbage, kan man på INGEN
> måde afvise, at deres skrifter skulle være farvet af deres
> seksualitet.
*Alle* de bibelske tekster (herunder hele NT) var skrevet *før* år 100
e.v.t. Og fra de tusindvis af citater fra kirkefædrene i 200-årene kan
man klart dokumentere at de tekster vi kender i dag, er så oprindelige
som man overhovedet kan forvente at de ville være, selv om man skulle
have adgang til de oprindelige originaludgaver.
<citat start>
Kristenhedens første fædre referede til de Nytestamentlige skrifter
som guddommeligt inspirerede. Hele deres lære og virke var baseret på
disse skrifter. Prøv at læse nedenstående om fædrenes henvisninger til
Bibelen. Skriftsbeviset er så overvældende, at man må forundres.
De apostolske fædre:
90-160 e.kr. henviser til de Nytestamentlige skrifter som autoriteter
Kirkefædrenes citater:
Justin Martyr (død 165 e.kr.) citerede NT mere end 300 gange Irenæus
(død 202 e.kr.) citerede NT mere end 1.800 gange Clement Alx (død 215
e.kr.) citerede NT mere end 2.400 gange Tertullian (død 220 e.kr.)
citerede NT mere end 7.000 gange Origenes (død 254 e.kr.) citerede NT
mere end 33.000 gange.
Alene disse 5 kirkefædre citerede altså NT ca. 45.000 gange inden år
250 e.kr. Hertil kommer citater fra latinske og syriske kirkefædre.
Alt i alt skrev de tidlige kirkefædre mere end 500.000 citater fra det
Nye testamente.
Selv uden anden tekstlig grundlag, ville man kunne rekonstruere hele
NT alene ud fra kirkefædrenes citater.
<citat slut>
Dette citat er hentet her:
http://amen.nu/site/2a_002.htm - og læs de andre småartikler om
Bibelens tekstgrundlæg i menuen til venstre på siden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
|
|