|
|
 | Noget af en tilfældighed....
Fra : Rex |
Dato : 05-08-04 01:40 |
|
Lige p.t. har jeg ikke tænkt mig at gå ind i en længere debat om
evolutionsteorien vs. skabelsesberetningen, men vil blot kaste en tanke 
Hvis vi antager, at der ikke er nogen Gud og derfor ej heller nogen skabende
kraft bag livet på jorden, synes jeg det er særdeles påfaldende at tingene
er som de er. Med 'tingene' mener jeg alt.
Det faktum, at mennesket eksisterer med alle de kundskaber det nu engang
har, eller er i stand til at tilegne sig og herud fra opbygge en verden...er
jo i sig selv et mægtigt evolutionsmæssigt gennembrud så at sige; at der
udfra tilfældigheden kom et slutprodukt, der kunne tænke som mennesket nu
evner osv. Ja, mennesket er ikke det eneste mirakel. Der er også alle de
_forskellige
dyrearter_ (med dyr mener jeg pattedyr, fugle, fisk, insekter osv.) - ja,
mennesket er jo også blot et
dyr, som på fantastisk vis gennem årene begyndte at undergå en dna-ændring,
der til sidst 'endte' med, at mennesket fra dette dyr blev en hel ny art.
Dette selvom det egentlig ikke skulle kunne være muligt!
På nuværende tidspunkt, hvor livet nu er som det er, med et utal af
dyrearter med hver deres unikke dna-sammensætning, og mennesket med sin
'mirakel'-dna ift. tidligere dna - ja, med planeterne og solens unikke
placering fra jordkloden ift. muligheden for livets opståen på jorden
osv. Med alle de ting og faktorer, der skulle til for den nuværende
sammensætning af liv (ej at forglemme planternes mangfoldighed), ja, så vil
jeg ud fra min egen mening og fatteevne vove den påstand, at det er utroligt
i ordets bogstaveligste forstand, at alt dette harmoniske liv blot
udspringer af en stor tilfældighed..... efterfulgt af flere millioner andre
tilfældigheder.
Når man ser på det hele udefra, er det ufatteligt, at alt der er nu, blot er
det midlertidige resultat af en urpøl med nogle små mikrober. Ufatteligt at
livet opstod ud fra døden, fra intetheden og tilmed endte op med sådan et
'flot' resultat som naturen, livets kredsløb, alle dyrearterne, menneskets
komplicerede hjerne.
Spørger man en evolutionist, hvorfor den menneskelige krop, hvis
udgangspunktet er, at den er sund og rask, fungerer som den gør - altså
hvorfor udskiller nyrerne præcise mængder serumcreatinin, regulerer
blodtryk, syrebasebalancen o.m.a. (på en i øvrigt fantastisk kompliceret
måde), og
hvorfor vi har 2 øjne og 2 ører, vil denne oftest påstå, at det var
'naturen', der regulerede disse ting... ja, at det
var naturen, der gav leukocytterne evnen til at bekæmpe virus og
bakterielle infektioner, og at naturen har gjort det således, at kroppen,
dyrene, mennesket har adapteret sig for at overleve. Men hvorfor i al verden
vil naturen i sig selv satse på overlevelse, hvis alt udspringer af død og
tilfældighed. Overlevelsesinstinktet kommer jo ikke af sig selv, da der jo
ikke er nogen lov, som naturen skal følge i form af at den skal overleve sig
selv og det af sig selv frembragte. Hvordan kan det være, at mennesker, der
lever sydpå, i Indien og Afrika m.v., har mørk hud? Jo, siger
videnskabsmanden; det er naturens måde at beskytte mennesket mod solens
UV-stråler, for at undgå hudkræft. Flink natur.
(selv vil jeg sige "omsorgsfuld, viis og kærlig Gud")
I sin lovprisning af naturen, lader det til at natur-videnskabsmanden blot
har en anden tro, når han tillægger naturen så megen intelligens...: " det
er naturen der har
gjort sådan og sådan, for at dette eller hint skulle kunne overleve osv.".
Hvorfor var naturen så ivrig efter liv og overlevelse.... det hele var jo
blot en tilfældighed.
At tro, at alt det eksisterende alt i alt blot er et resultat af total
tilfældighed og adaption til disse tilfældigheder og dermed overlevelse og
liv, og at alt
netop er en tilfældighed, er for mig en mægtig tro på det umulige - og dette
endda, hvis man ser det ud fra et
naturvidenskabeligt synspunkt, for så vidt angår sansynlighed, ratio og
logik.
Jeg roser evolutionisterne for deres tro på denne tilfældighed, for denne
tilfældighed kræver en større ...ja, en langt større
tro end vi der tror på Gud som skabende kraft. Hvis evolutionisterne omsatte
denne tro (som de dog helst vil kalde ´"rationel viden") til Gudstro, ville
de med denne tro kunne flytte mere end et bjerg.
Mvh
Rex
| |
 Feeling 102, acting ~ (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 05-08-04 03:10 |
|
"Rex" <rexmmivPLEASE@REMOVETHIShotmail.com> wrote in message
news:4111820d$0$13802$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
Et fremragende indlæg du her har skrevet og jeg må sige, at jeg har gjort
mig de samme tanker, som du fremkommer med her. 
| |
Rex (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 05-08-04 04:30 |
|
Feeling 102, acting 17 skrev:
> Et fremragende indlæg du her har skrevet og jeg må sige, at jeg har gjort
> mig de samme tanker, som du fremkommer med her.
Tusind tak Feeling !
Er da glad for, at jeg ikke er helt alene med min undren
mvh
Rex
| |
 Andreas Falck (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-08-04 08:04 |
|
I news:4111a9cb$0$8685$ba624c82@nntp04.dk.telia.net skrev
Rex følgende:
> Er da glad for, at jeg ikke er helt alene med min undren
Nej, du er langt fra alene med dine tanker og din undren. Men mange
har ikke rigtig mod til at komme frem med dem i denne gruppe, da man
ofte bliver hånet når man tror på en levende og skabende Gud.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Rex (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 05-08-04 08:16 |
|
Andreas Falck skrev:
>> Er da glad for, at jeg ikke er helt alene med min undren
>
> Nej, du er langt fra alene med dine tanker og din undren. Men mange
> har ikke rigtig mod til at komme frem med dem i denne gruppe, da man
> ofte bliver hånet når man tror på en levende og skabende Gud.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
Hej Andreas
Ja, det er selvfølgelig beklageligt, hvis folk bliver angrebet pga. det, og
ikke mindst synd for dem, der gerne vil give udtryk herfor. Nu kan jeg
heldigvis godt tåle lidt hån, da jeg har været kristen i mange år, og
sagtens kan følge dig i, hvad du skriver. Jeg blev faktisk mere irriteret
over det trælse og totalt ubegrundede indlæg mht. min identitet, end jeg
ville blive, hvis en eller anden hånede mig for mine synspunkter, men ved at
gå lidt ned i trådene kan jeg se, at du også blev beskyldt for et og andet,
og så har jeg ligesom dannet mig et billede af situationen og pgl.
Men jeg tror du har ret i, at der er nogle der holder sig tilbage, netop
fordi der kan komme den der ikke særlig saglige hån, som vel dybest set
bunder i folks egen usikkerhed, for hvis man kan argumentere for sine
indlæg, behøver man ikke at håne..... heldigvis da For resten et lidt
forsinket til lykke med fødselsdagen (jo jeg holder mig skam opdateret min
ven .... og tak for dit indlæg.
Med venlig hilsen
Rex (groupcare
| |
Andreas Falck (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-08-04 11:41 |
|
I news:4111dec1$0$8704$ba624c82@nntp04.dk.telia.net skrev
Rex følgende:
> ved at gå lidt ned i trådene kan jeg
> se, at du også blev beskyldt for et og andet, og så har jeg ligesom
> dannet mig et billede af situationen og pgl.
Ja, jeg fandt den slags beskyldninger meget kedelig!
> Men jeg tror du har ret i, at der er nogle der holder sig tilbage,
> netop fordi der kan komme den der ikke særlig saglige hån, som vel
> dybest set bunder i folks egen usikkerhed, for hvis man kan
> argumentere for sine indlæg, behøver man ikke at håne.....
> heldigvis da
Jeg kan da ikke andet end være enig med dig i disse betragtninger
> For resten et lidt forsinket til lykke med
> fødselsdagen (jo jeg holder mig skam opdateret min ven .... og
> tak for dit indlæg.
Jamen mange tak da! Jeg er forresten i gang med at flytte de til mine
hjemmesider knyttede debatfora fra groupcare og til denne adresse:
http://maranatha.dk/phpBB2/index.php - og du (og andre seriøse
debatører) skal da være hjertelig velkommen til at kigge ind, og også
at registrere dig (jer) som bruger der.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Jens Bruun (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 06-08-04 21:39 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41120ebe$1$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:4111dec1$0$8704$ba624c82@nntp04.dk.telia.net skrev
> Rex følgende:
>
> > ved at gå lidt ned i trådene kan jeg
> > se, at du også blev beskyldt for et og andet, og så har jeg ligesom
> > dannet mig et billede af situationen og pgl.
>
> Ja, jeg fandt den slags beskyldninger meget kedelig!
Way to go, Andreas and friends!
--
-Jens B.
| |
Andreas Falck (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-08-04 07:56 |
| | |
Rex (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 08-08-04 10:31 |
|
Andreas Falck skrev:
> Jamen mange tak da! Jeg er forresten i gang med at flytte de til mine
> hjemmesider knyttede debatfora fra groupcare og til denne adresse:
> http://maranatha.dk/phpBB2/index.php - og du (og andre seriøse
> debatører) skal da være hjertelig velkommen til at kigge ind, og også
> at registrere dig (jer) som bruger der.
Hej Andreas!
Tak for invitationen
Har netop tilmeldt mig. Det ser faktisk rigtigt godt ud
Vi ses der...
Mvh
Rex
| |
Andreas Falck (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-08-04 22:31 |
|
I news:4115f2de$0$13843$ba624c82@nntp05.dk.telia.net skrev
Rex følgende:
>> Jamen mange tak da! Jeg er forresten i gang med at flytte de til
>> mine hjemmesider knyttede debatfora fra groupcare og til denne
>> adresse: http://maranatha.dk/phpBB2/index.php - og du (og andre
>> seriøse debatører) skal da være hjertelig velkommen til at kigge
>> ind, og også at registrere dig (jer) som bruger der.
>
> Hej Andreas!
>
> Tak for invitationen
>
> Har netop tilmeldt mig. Det ser faktisk rigtigt godt ud
>
> Vi ses der...
Takker mange gange! Ja, vi ses, og du skal da heller ikke holde dig
tilbage med at skrive indlæg i det forum
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Cyberlion (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyberlion |
Dato : 05-08-04 06:26 |
|
Hej Rex
Tak for dit gode indlæg. Jeg er 100% enig !!!!
"Rex" <rexmmivPLEASE@REMOVETHIShotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4111820d$0$13802$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Lige p.t. har jeg ikke tænkt mig at gå ind i en længere debat om
> evolutionsteorien vs. skabelsesberetningen, men vil blot kaste en tanke
>
>
> Hvis vi antager, at der ikke er nogen Gud og derfor ej heller nogen
skabende
> kraft bag livet på jorden, synes jeg det er særdeles påfaldende at tingene
> er som de er. Med 'tingene' mener jeg alt.
>
> Det faktum, at mennesket eksisterer med alle de kundskaber det nu engang
> har, eller er i stand til at tilegne sig og herud fra opbygge en
verden...er
> jo i sig selv et mægtigt evolutionsmæssigt gennembrud så at sige; at der
> udfra tilfældigheden kom et slutprodukt, der kunne tænke som mennesket nu
> evner osv. Ja, mennesket er ikke det eneste mirakel. Der er også alle de
> _forskellige
> dyrearter_ (med dyr mener jeg pattedyr, fugle, fisk, insekter osv.) - ja,
> mennesket er jo også blot et
> dyr, som på fantastisk vis gennem årene begyndte at undergå en
dna-ændring,
> der til sidst 'endte' med, at mennesket fra dette dyr blev en hel ny art.
> Dette selvom det egentlig ikke skulle kunne være muligt!
>
> På nuværende tidspunkt, hvor livet nu er som det er, med et utal af
> dyrearter med hver deres unikke dna-sammensætning, og mennesket med sin
> 'mirakel'-dna ift. tidligere dna - ja, med planeterne og solens unikke
> placering fra jordkloden ift. muligheden for livets opståen på jorden
> osv. Med alle de ting og faktorer, der skulle til for den nuværende
> sammensætning af liv (ej at forglemme planternes mangfoldighed), ja, så
vil
> jeg ud fra min egen mening og fatteevne vove den påstand, at det er
utroligt
> i ordets bogstaveligste forstand, at alt dette harmoniske liv blot
> udspringer af en stor tilfældighed..... efterfulgt af flere millioner
andre
> tilfældigheder.
>
> Når man ser på det hele udefra, er det ufatteligt, at alt der er nu, blot
er
> det midlertidige resultat af en urpøl med nogle små mikrober. Ufatteligt
at
> livet opstod ud fra døden, fra intetheden og tilmed endte op med sådan et
> 'flot' resultat som naturen, livets kredsløb, alle dyrearterne, menneskets
> komplicerede hjerne.
>
> Spørger man en evolutionist, hvorfor den menneskelige krop, hvis
> udgangspunktet er, at den er sund og rask, fungerer som den gør - altså
> hvorfor udskiller nyrerne præcise mængder serumcreatinin, regulerer
> blodtryk, syrebasebalancen o.m.a. (på en i øvrigt fantastisk kompliceret
> måde), og
> hvorfor vi har 2 øjne og 2 ører, vil denne oftest påstå, at det var
> 'naturen', der regulerede disse ting... ja, at det
> var naturen, der gav leukocytterne evnen til at bekæmpe virus og
> bakterielle infektioner, og at naturen har gjort det således, at kroppen,
> dyrene, mennesket har adapteret sig for at overleve. Men hvorfor i al
verden
> vil naturen i sig selv satse på overlevelse, hvis alt udspringer af død og
> tilfældighed. Overlevelsesinstinktet kommer jo ikke af sig selv, da der jo
> ikke er nogen lov, som naturen skal følge i form af at den skal overleve
sig
> selv og det af sig selv frembragte. Hvordan kan det være, at mennesker,
der
> lever sydpå, i Indien og Afrika m.v., har mørk hud? Jo, siger
> videnskabsmanden; det er naturens måde at beskytte mennesket mod solens
> UV-stråler, for at undgå hudkræft. Flink natur.
> (selv vil jeg sige "omsorgsfuld, viis og kærlig Gud")
>
> I sin lovprisning af naturen, lader det til at natur-videnskabsmanden blot
> har en anden tro, når han tillægger naturen så megen intelligens...: " det
> er naturen der har
> gjort sådan og sådan, for at dette eller hint skulle kunne overleve osv.".
> Hvorfor var naturen så ivrig efter liv og overlevelse.... det hele var jo
> blot en tilfældighed.
>
> At tro, at alt det eksisterende alt i alt blot er et resultat af total
> tilfældighed og adaption til disse tilfældigheder og dermed overlevelse og
> liv, og at alt
> netop er en tilfældighed, er for mig en mægtig tro på det umulige - og
dette
> endda, hvis man ser det ud fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt, for så vidt angår sansynlighed, ratio og
> logik.
>
> Jeg roser evolutionisterne for deres tro på denne tilfældighed, for denne
> tilfældighed kræver en større ...ja, en langt større
> tro end vi der tror på Gud som skabende kraft. Hvis evolutionisterne
omsatte
> denne tro (som de dog helst vil kalde ´"rationel viden") til Gudstro,
ville
> de med denne tro kunne flytte mere end et bjerg.
>
>
> Mvh
>
> Rex
>
>
>
>
>
>
| |
Rex (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 05-08-04 07:16 |
|
Cyberlion skrev:
> Hej Rex
> Tak for dit gode indlæg. Jeg er 100% enig !!!!
Velbekomme!
Ps! håber ikke du nu bliver mistænkt for at være mig (jf. "Hvem er Rex")
hehe....
Hav en fortsat god dag
mvh
Rex
| |
Bænni (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 05-08-04 17:03 |
|
> Ps! håber ikke du nu bliver mistænkt for at være mig (jf. "Hvem er Rex")
> hehe....
Jaaaaaaaahhh - man kan jo aldrig vide - S øren M osegaard har de særeste
ansigter!!
Bæ9
| |
Jens Bruun (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 06-08-04 21:37 |
|
"Bænni" <Fake@fake.fake> skrev i en meddelelse
news:411260d6$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jaaaaaaaahhh - man kan jo aldrig vide - S øren M osegaard har de særeste
> ansigter!!
Han hedder da Søren Mosegaard uden mellemrum. Altså "Søren Mosegaard".
--
-Jens B.
| |
Rex (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 08-08-04 10:33 |
|
"Bænni" skrev:
> Jaaaaaaaahhh - man kan jo aldrig vide - S øren M osegaard har de særeste
> ansigter!!
>
>
>
>
> Bæ9
| |
Søren Kongstad (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 05-08-04 08:24 |
|
Hej Rex
Utrolig spændende læsning.
Basalt set synes jeg at det vigtigste karaktertræk vi kan have er evnen til
at undres - og den er evne er du til overflod begavet med.
Præcis den samme type spørgsmål som du stiller er dem som ligger til grund
for al videnskab. Hvis du taler med forskere så er langt de fleste drevet af
en trang til at hele tiden lære mere, og af deres undren over det de ikke
forstår.
Således også de mange troende forskere som ligesom dig undres over hvorfor
verden ser ud som den gør. De prøver at læse de tegn som findes i naturen
for at finde forkalringer.
Og de forklaringer de kommer frem til er at livet har udviklet sig på
jorden. Gennem de tidligste "simple" livsformer til det overflødighedshorn
af vitalitet, kompleksistet, skønhed og ubærlig grusomhed som vi er vidne
til idag.
Der findes dog nogen som identificerer sig så meget med en enkelt tolkning
eller teori at de lukker af for tegn som kunne vise at de tager fejl.
Eksemplerne er legio - f.eks ville Einstein ikke acceptere tilfældigheden på
kvanteniveau, en udsendelse på DR for nylig viste at biologer igennem en
årrække antog at kvinder var mere monogame end mænd, osv.
Det samlede videnskabelige arbejde der ligger i evolutionsteorien er
resultatet af mange tusinde sådanne forskere, der hver for sig har haft
kæpheste de har måttet opgive, eller som er blevet glemt fordi de nægtede
dette. Alle resultater bliver kontrolleret af andre forskere, der givet har
andre livssyn end dem der publicerer resultaterne.
Metoden er ikke perfekt, idet der af og til afsløres snydere - men snyderne
afsløres netop fordi ingen resultater er hellige.
Jeg kan kun anbefale dig at bevare din åbne undrende indgangsvinkel, og
derudover søge svar på dine spørgsmål, blandt andet ved at læse hvad dem der
forsker i tingene siger.
/Søren
| |
Boerge Rahbech Jense~ (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 05-08-04 09:07 |
|
"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
news:2ne5jpFva5tbU1@uni-berlin.de...
> Således også de mange troende forskere som ligesom dig undres over hvorfor
> verden ser ud som den gør. De prøver at læse de tegn som findes i naturen
> for at finde forkalringer.
Dernæst accepterer de seriøse forskere, at der stadig er meget, de ikke kan
finde forklaringer på i naturen.
> Der findes dog nogen som identificerer sig så meget med en enkelt tolkning
> eller teori at de lukker af for tegn som kunne vise at de tager fejl.
Det er vel nærmest en forudsætning for overhovedet at kunne konkludere noget
som helst.
> Det samlede videnskabelige arbejde der ligger i evolutionsteorien er
> resultatet af mange tusinde sådanne forskere,
Det er nok rigtigt, men det er ikke dette videnskabelige arbejde, der udgør
det største problem i debatten. Det største problem er forskernes
tilhængere, som kun læser konklusionerne og overser forskernes forbehold.
Det er sjældent forskerne selv, der opfatter resultaterne af deres forskning
som endegyldige sandheder. Det er mere de mennesker, der nærmest tilbeder
videnskaben som en religion, som forventes at besvare alle livets spørgsmål.
> Metoden er ikke perfekt, idet der af og til afsløres snydere - men
snyderne
> afsløres netop fordi ingen resultater er hellige.
Dertil kommer den teknologiske og politiske udvikling, som også har
afgørende betydning for mulighederne for forskning. Forskningen begrænses jo
af de teknologiske muligheder og velviljen hos dem, der skal betale for
forskningen og formidle forskningens resultater. Tidligere blev forskere
faktisk henrettet for at prøve at udbrede forskningsresultater, som
magthaverne ikke ønskede, og nu er forskerne afhængige af de ressourcer, de
får bevilliget af private virksomheder og offentlige instanser, som til
gengæld kan forvente forskning på bestemte områder.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Søren Kongstad (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 05-08-04 10:24 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:4111eb27$0$317$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
> news:2ne5jpFva5tbU1@uni-berlin.de...
>
> > Således også de mange troende forskere som ligesom dig undres over
hvorfor
> > verden ser ud som den gør. De prøver at læse de tegn som findes i
naturen
> > for at finde forkalringer.
>
> Dernæst accepterer de seriøse forskere, at der stadig er meget, de ikke
kan
> finde forklaringer på i naturen.
>
Der har du så evigt ret
Derfor er det beskæmmende når en forsker som Behe prøver at feje sig egen
uvidenhed ind under et tæppe han kalder ID - en samlebetegnelse for de ting
han ikke kan forklare.
/Søren
| |
Peter B. Juul (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-08-04 12:25 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> Dernæst accepterer de seriøse forskere, at der stadig er meget, de ikke kan
> finde forklaringer på i naturen.
Det er væsentligt at skelne mellem "har" og "kan".
De fleste forskere vil anerkende, at der er meget, man ikke _har_
forklaret endnu. De færreste vil anerkende, at der er meget, der ikke
på sigt _kan_ forklares.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Boerge Rahbech Jense~ (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 05-08-04 13:10 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2y8ktg749.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Det er væsentligt at skelne mellem "har" og "kan".
Det afhænger af synsvinklen.
> De fleste forskere vil anerkende, at der er meget, man ikke _har_
> forklaret endnu. De færreste vil anerkende, at der er meget, der ikke
> på sigt _kan_ forklares.
Der er ingen, der kan spå om fremtiden. Det er vel rimeligt at antage, at
forskerne har forklaret det, de kunne forklare på det tidspunkt, de
fremlagde deres resultater. Vi kan ikke bruge det til noget, som andre
forskere _måske_ kan forklare senere. Faktisk har vi ingen muligheder for at
vide, hvad videnskaben vil være i stand til at forklare i næste uge, næste
år eller om tusind år.
Hidtil har langt de fleste videnskabelige forskningsresultater endda ført
til nye spørgsmål, som forskerne manglede at besvare.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rex (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 08-08-04 10:50 |
|
Søren Kongstad skrev:
> Hej Rex
Hej Søren
> Utrolig spændende læsning.
Tusind tak.
> Basalt set synes jeg at det vigtigste karaktertræk vi kan have er evnen
til
> at undres - og den er evne er du til overflod begavet med.
Det er et meget venligt kompliment, tak.
> Præcis den samme type spørgsmål som du stiller er dem som ligger til grund
> for al videnskab. Hvis du taler med forskere så er langt de fleste drevet
af
> en trang til at hele tiden lære mere, og af deres undren over det de ikke
> forstår.
Det er jeg helt enig med dig i, Søren.
> Således også de mange troende forskere som ligesom dig undres over hvorfor
> verden ser ud som den gør. De prøver at læse de tegn som findes i naturen
> for at finde forkalringer.
Helt enig, og hver gang jeg når til erkendelse af nye ting, forundres jeg
endnu mere over kompleksiteten.
> Og de forklaringer de kommer frem til er at livet har udviklet sig på
> jorden. Gennem de tidligste "simple" livsformer til det overflødighedshorn
> af vitalitet, kompleksistet, skønhed og ubærlig grusomhed som vi er vidne
> til idag.
Ja, og det er det jeg finder så fantastisk, hvad enten det er ud fra en
troendes udgangspunkt eller en ikke troende (eller agnostiker).
> Der findes dog nogen som identificerer sig så meget med en enkelt tolkning
> eller teori at de lukker af for tegn som kunne vise at de tager fejl.
> Eksemplerne er legio - f.eks ville Einstein ikke acceptere tilfældigheden
på
> kvanteniveau, en udsendelse på DR for nylig viste at biologer igennem en
> årrække antog at kvinder var mere monogame end mænd, osv.
Naturligvis er der er fare for, at man pga. sin egen stolthed ikke vil
erkende andet end det, der er forligelig med ens egen overbevisning, og det
er naturligvis et problem, såfrem man ønsker at finde sandheden, eller
rettere det som man selv mener er tættest herpå.
> Det samlede videnskabelige arbejde der ligger i evolutionsteorien er
> resultatet af mange tusinde sådanne forskere, der hver for sig har haft
> kæpheste de har måttet opgive, eller som er blevet glemt fordi de nægtede
> dette. Alle resultater bliver kontrolleret af andre forskere, der givet
har
> andre livssyn end dem der publicerer resultaterne.
I mit første brev her til gruppen satte jeg det naturligvis skarpt op, og
det er ikke således, at jeg fornægter forskning på nogen måde, tværtimod.
Dog, når det kommer til lige præcis evolutionsteorien, som den fremstilles i
dag, har jeg fundet den for let - dog, uden jeg på nogen måde påstår, at jeg
har undersøgt og efterprøvet samtlige forskningsresultater, da dette vil
tage mere end dette liv
> Metoden er ikke perfekt, idet der af og til afsløres snydere - men
snyderne
> afsløres netop fordi ingen resultater er hellige.
Netop det er en god pointe. Altså det med at ingen resultater er hellige.
Jeg holder af ærlige videnskabsmænd, der tør erkende det de ikke erkender
versus det at foregive at man erkender og dermed har ret til en bestemt
sandhed, og at man er villig til at se på forskningsmæssige resultater som
dynamiske og progressive størrelser. Dette er i hvert fald meget vigtigt
inden for eks. lægevidenskaben.
> Jeg kan kun anbefale dig at bevare din åbne undrende indgangsvinkel, og
> derudover søge svar på dine spørgsmål, blandt andet ved at læse hvad dem
der
> forsker i tingene siger.
Tak Søren. Jeg kan oplyse at mit eget udgangspunkt for mange år siden var
naturvidenskabelig og at jeg har undersøgt en del omkring dette, men desto
mere jeg erfarer de store ting indenfor naturvidenskaben, desto mere aner
jeg også, at der liggger en større kraft bag det hele. Naturvidenskaben og
troen behøver ikke at være i opposition, men det kommer naturligvis an på
fra hvilket udgangspunkt, man vælger at tolke det vi alle har mulighed for
at se og opleve gennem de naturvidenskabelige undersøgelser og resultater.
> /Søren
Søren, jeg vil lige komplimentere dig for på alle måder at skrive sagligt,
det er desværre en egenskab mange ikke er i besiddelse af, hvis man er uenig
med den anden m.v. Herligt! Og tak for svaret.
Hav en god dag.
Mvh
Rex
| |
Peter B. Juul (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-08-04 12:23 |
|
"Rex" <rexmmivPLEASE@REMOVETHIShotmail.com> writes:
> Hvis vi antager, at der ikke er nogen Gud og derfor ej heller nogen skabende
> kraft bag livet på jorden, synes jeg det er særdeles påfaldende at tingene
> er som de er. Med 'tingene' mener jeg alt.
for det første indeholder dit indlæg mange "baglæns"
konklusioner. Ifølge evolutionsteorien har livet netop udviklet sig
som det faktisk har hvor det faktisk har som en konsekvens af Jordens
placering, kredsløb, temperatur og alt det der.
For det andet er "Det er meget usandsynligt" ikke et argument, men en
konstatering. Man kan kun svare "Ja. Men vi er her jo."
Det er ligesom hvis du kaster en terning 100 gange og kigger på den
talrække, der fremkom. Sandsynligheden for netop din talrække er
(1/6)^100 eller 1 til
653318623500070906096690267158057820537143710472954871543071966369497141477376
Det er meget, meget, meget usandsynligt, at du lige når frem til den
talrække, det kan du godt se, ikke? Betyder det, at Gud styrede din
hånd, så det var det, du nåede frem til?
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Rex (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 08-08-04 11:59 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Hvis vi antager, at der ikke er nogen Gud og derfor ej heller nogen
skabende
> > kraft bag livet på jorden, synes jeg det er særdeles påfaldende at
tingene
> > er som de er. Med 'tingene' mener jeg alt.
>
> for det første indeholder dit indlæg mange "baglæns"
> konklusioner.
Jeg burde næsten prøve at uddybe mine såkaldt baglæns konklusioner. Det du
fortolker som baglæns, er der sikkert en mening med.
>Ifølge evolutionsteorien har livet netop udviklet sig
> som det faktisk har hvor det faktisk har som en konsekvens af Jordens
> placering, kredsløb, temperatur og alt det der.
Netop! Men hvad er forudsætningen for denne unikke konstellation og for de
efterfølgende millioner af ret præcise og meget intelligente tilfældigheder.
Det er næppe det, at det blot var som det var, da det stadig kræver en ret
"umulig" kæde af tilfældigheder. En videnskabsmand blev spurgt om liv på
andre planeter, hvortil han svarede: "at det mente han var en stor og reel
sandsynlighed, men naturligvis slet ikke noget, der bare ligner det vi har
her på jorden". Og det er han ikke ene om at mene, men jeg finder det da
underligt, at de fleste videnskabsmænd dog ikke finder dette sandsynligt,
når det nu skete her på jorden. Det mener de tilsyneladende netop fordi
livet her på jorden er lige unikt nok til at det samme har gentaget sig et
andet sted.
> For det andet er "Det er meget usandsynligt" ikke et argument, men en
> konstatering. Man kan kun svare "Ja. Men vi er her jo."
Nej, det er faktisk et udmærket argument, og man bruger skam sandsynlighed
eller mangel på samme mange gange i videnskaben, for såvidt angår
beregninger m.m. Såfrem man ikke havde sandsynlighed eller usandsynligheden
at arbejde med, ville der mangle en del incitamenter til at foretage
bestemte undersøgelser eller ej.
>
> Det er ligesom hvis du kaster en terning 100 gange og kigger på den
> talrække, der fremkom. Sandsynligheden for netop din talrække er
> (1/6)^100 eller 1 til
>
6533186235000709060966902671580578205371437104729548715430719663694971414773
76
>
> Det er meget, meget, meget usandsynligt, at du lige når frem til den
> talrække, det kan du godt se, ikke? Betyder det, at Gud styrede din
> hånd, så det var det, du nåede frem til?
Ja, nu bruger du jo selv ordrækken: meget meget usandsynligt
Og ja, der ville afhængig af omstændighederne være tale om en påfaldenhed i
den grad, men sandsynligheden for den kædereaktion der gættes på i
evolutionsteorien er mere kompleks end din talrække, da der ikke kun er tale
om een vellykket tilfældighed, men millioner og det _er_ usandsynligt for nu
at bruge dit eget ordvalg, men selvfølgelig kan man sige det er muligt da
usandsynligheder forekommer - og så alligevel ikke. For der er stadig
faktuelle forhold og betingelser, der skal til for at mange af disse
tilfældigheder kan forekomme. Eks., det med at skifte fra en art til en
anden. Her finder jeg det ikke overbevisende nok, at videnskaben blot
betragter dette som et missing link, og så samtidig fortsætter med
_påstanden_ om at det må være det der er sket.
Jeg kan dog heller ikke bevise at Gud har skabt det hele, men her er det vel
nok sandt nok, at for at kunne tro det, og for at kunne tro på Kristus,
kræver det en overbevisning fra Gud.
Paulus går dog til værks direkte og siger, at "man er uden undskyldning",
netop fordi skaberværket kan iaggtages som det nu er.
Hvis jeg ikke troede på Gud, ville jeg nok tro på en anden intelligens, for
hvis man evner at betragte kompleksiteten, virker det umiddelbart som sund
fornuft at der ligger noget større bag, men ateisterne er jo også nød til at
"tro" på noget for ikke at miste forstanden, og her er det jeg kalder
eventyret om evolutionen jo en vældig magelig størrelse, da man altid kan
sige, at det vi ikke ved endnu, får vi svar på en eller anden dag.
Men bevares, folk må da tro det de tror, blot ateisten ville være ærlig nok
at indrømme, at det han mener at vide, trods alt kun er en teori og derfor
en tro og er som sådan ikke baseret på faktuel viden.
Med den religiøse tro er det dog således for mit eget vedkommende, at jeg
ville næppe tro på det jeg tror, hvis ikke jeg den dag i dag havde oplevet
at det Bibelens bøger taler om, også sker i dag - og selvsamme bog fortæller
at Gud har skabt det hele. Så jeg er for mit eget vedkommende selv
overbevist om, at det hænger således sammen. Det kan godt være at Adam og
Eva beretningen er simplificeret, for ellers ville den tids folk ikke kunne
forstå det overhovedet, men derfor kan den godt være sand alligevel. I
øvrigt påstår Bibelen heller ikke at jorden er "ung", men at "I begyndelsen
var jorden... og jorden var øde og tom". Så jorden kan være milliarder af år
gammel. Jeg tror på, at man i videnskaben finder Guds almægtighed.
Ovenstående har jeg ikke skrevet for at overbevise de som ikke tror, for det
kan kun Guds Ånd, ligesom der er en anden faktor mht. til det at tro,
nemlig, at hvis man må erkende, at det er som Bibelen siger, at ja, så får
det konsekvenser for ens liv, og den pris er ikke mange villige til at
betale. Tænk, at skulle være tro mod en Gud... hvad vil vennerne ikke tænke.
Hav en god dag
Mvh
Rex
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 12:41 |
|
"Rex" <rexmmivPLEASE@REMOVETHIShotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4116074f$0$13838$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Netop! Men hvad er forudsætningen for denne unikke konstellation og for de
> efterfølgende millioner af ret præcise og meget intelligente
tilfældigheder.
I princippet behøver de ikke være intelligente, hvis det er tilfældigheder.
> Det er næppe det, at det blot var som det var, da det stadig kræver en ret
> "umulig" kæde af tilfældigheder.
Nej, det kræver vel blot en tilfældig start på en kædereaktion.
> En videnskabsmand blev spurgt om liv på
> andre planeter, hvortil han svarede: "at det mente han var en stor og reel
> sandsynlighed, men naturligvis slet ikke noget, der bare ligner det vi har
> her på jorden". Og det er han ikke ene om at mene,
Men det er stadig kun nogle videnskabsmænds personlige meninger. Andre
mennesker har en anden holdning, og det gælder også videnskabsmænd.
> Nej, det er faktisk et udmærket argument, og man bruger skam sandsynlighed
> eller mangel på samme mange gange i videnskaben, for såvidt angår
> beregninger m.m.
Ja - hvis man vil prøve at generalisere og fremskrive resultaterne af sine
undersøgelser.
> Jeg kan dog heller ikke bevise at Gud har skabt det hele, men her er det
vel
> nok sandt nok, at for at kunne tro det, og for at kunne tro på Kristus,
> kræver det en overbevisning fra Gud.
Tja, men det er vel individuelt, hvad vi kræver, for at kunne tro.
> ... men ateisterne er jo også nød til at
> "tro" på noget for ikke at miste forstanden, og her er det jeg kalder
> eventyret om evolutionen jo en vældig magelig størrelse, da man altid kan
> sige, at det vi ikke ved endnu, får vi svar på en eller anden dag.
Det er også muligt at tro på skabelse og evolution - samtidig.
Ateister kan tro på videnskaben eller sig selv. Nogle såkaldte ateister tror
endda på Guds eksistens, og fylder deres liv med et modsætningsforhold til
Gud.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rex (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 08-08-04 12:56 |
|
Boerge Rahbech Jensen skrev:
> Ateister kan tro på videnskaben eller sig selv. Nogle såkaldte ateister
tror
> endda på Guds eksistens, og fylder deres liv med et modsætningsforhold til
> Gud.
>
> Med venlig hilsen
> Børge
Hej Børge, og tak for indlægget.
Mht. ateister, der tror på Gud - ja, der vil jeg dog vove den påstand, at de
så ikke er ateister, idet teist i denne sammenhæng betyder Gud og er man
a-gud og alligevel tror på Gud mener jeg ikke man kan være ateist. Men det
er selvfølgelig blot retorik.
Som jeg startede mit første indlæg med, så ville jeg ikke kaste mig ud i en
egentlig evolutionsdebat p.t. Ikke at jeg ikke kan argumentere for mine
påstande osv., men jeg ved også, at jeg ikke kan overbevise folk, for det
kræver argumentation på et andet plan. Der er intet i vejen med dit indlæg
og jeg vil til enhver tid gerne diskuttere sagligt med dig og andre, men jeg
kan jo se, at det her i gruppen ofte ender med mudderkastning fremfor
saglig argumentation (jf. eksemplet, hvor jeg straks kom under mistanke for
at være flere personer I et passende forum vil jeg gerne diskuttere det
til ende (hvis der da er nogen ende på det , men med det jeg har skrevet
lige her i denne gruppe mht. lige _det_ emne, har jeg for mit eget
vedkommende skrevet nok om det, og vil generelt holde mig til andre emner.
Men igen, tak for dit gode indlæg Børge og hav en rigtig god dag.
Mvh
Rex
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 15:45 |
|
Hej Rex.
"Rex" <rexmmivPLEASE@REMOVETHIShotmail.com> skrev i en meddelelse
news:411614d1$0$13846$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Mht. ateister, der tror på Gud - ja, der vil jeg dog vove den påstand, at
de
> så ikke er ateister, idet teist i denne sammenhæng betyder Gud og er man
> a-gud og alligevel tror på Gud mener jeg ikke man kan være ateist.
Det afhænger meget af, hvad man mener med "tror på". Mange såkaldte ateister
har argumenteret i livssynsgrupperne med, at det er Guds kærlighed eller
almægtighed, de ikke tror på. De giver nemlig udtryk for skuffelse over Gud,
ligesom de tror på, at de kan dømmes til Helvede. Dermed anerkender de
faktisk Guds eksistens.
> Som jeg startede mit første indlæg med, så ville jeg ikke kaste mig ud i
en
> egentlig evolutionsdebat p.t.
Det er op til dig. Jeg mener bare, det er bedst at undlade at blande for
meget sammen, og det gøres efter min mening, når den kristne tro betragtes
som en modsætning til evolutionsteorien. Det er kun enkelte forholdsvis små
kristne trossamfund, som bygger på det.
I mine øjne tyder mest på en blanding af skabelse og evolution, så jeg
undlader at gøre den strid vigtig for min tro.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jens B. Jensen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens B. Jensen |
Dato : 08-08-04 13:43 |
|
Rex skrev
>
>
> Men bevares, folk må da tro det de tror, blot ateisten ville være
ærlig nok
> at indrømme, at det han mener at vide, trods alt kun er en teori og
derfor
> en tro og er som sådan ikke baseret på faktuel viden.
Det er simpelthen ikke korrekt! Evolutionsteorien er baseret på en enorm
datamængde af faktuel viden. Den til enhver tid bedste teori er den, der
samler og forklarer den enorme mængde fakta bedst, og på dette punkt er
evolutionsteorien altså uovertruffen.
Gravitationsteorien er også blot en teori - betyder det, at vi ikke skal
tro på tyngdekraften?
> Ovenstående har jeg ikke skrevet for at overbevise de som ikke tror,
for det
> kan kun Guds Ånd, ligesom der er en anden faktor mht. til det at tro,
> nemlig, at hvis man må erkende, at det er som Bibelen siger, at ja, så
får
> det konsekvenser for ens liv, og den pris er ikke mange villige til at
> betale. Tænk, at skulle være tro mod en Gud... hvad vil vennerne ikke
tænke.
Hvis man virkelig 'erkendte' at biblen var sand, så burde man nok være
rimelig ligeglad med hvad ens venner ville tænke. Lidt venskablig
smådrilleri er vel intet at sammenligne med en tænderskærende evighed i
svovlsøen? Måske er det så alligevel erkendelsen det kniber lidt med?
--
mvh Jens B. Jensen
http://www.kmfp.dk
Kristne med fart på
| |
Rex (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rex |
Dato : 08-08-04 14:14 |
|
Jens B. Jensen Rex skrev
> > Men bevares, folk må da tro det de tror, blot ateisten ville være
> ærlig nok
> > at indrømme, at det han mener at vide, trods alt kun er en teori og
> derfor
> > en tro og er som sådan ikke baseret på faktuel viden.
>
> Det er simpelthen ikke korrekt! Evolutionsteorien er baseret på en enorm
> datamængde af faktuel viden. Den til enhver tid bedste teori er den, der
> samler og forklarer den enorme mængde fakta bedst, og på dette punkt er
> evolutionsteorien altså uovertruffen.
Nu ved jeg ikke om du udnyttede, at jeg egentlig ikke ville diskuttere dette
yderligere, men så en sidste kommentar, da det du skriver er direkte usandt,
og hvis ikke du ved det, er du blevet misinformeret. I modsat fald, står du
til nobelprisen for endelig at have dokumenteret evolutionsteorien. I al
forskning er der faktuel viden, og der er masser af data, men absolut ikke
nogen faktuel viden, der på adækvat vis understøtter denne teori.
>
> Gravitationsteorien er også blot en teori - betyder det, at vi ikke skal
> tro på tyngdekraften?
Tyngdekraften er ikke det vi diskutterer, men den er så tilstrækkelig
afdækket (jf. månens tyngdekraft m.m.), at jeg godtager den uden problemer,
men du kan end ikke tilnærmelsesvis sidestille tyngdekraften med
evolutionsteorien!
>
> Hvis man virkelig 'erkendte' at biblen var sand, så burde man nok være
> rimelig ligeglad med hvad ens venner ville tænke. Lidt venskablig
> smådrilleri er vel intet at sammenligne med en tænderskærende evighed i
> svovlsøen? Måske er det så alligevel erkendelsen det kniber lidt med?
Jeg er fuldstændig ligeglad, men det er der mange der ikke er. Sagde jeg i
øvrigt, at jeg kerede mig om, hvad mine bekendte siger eller ikke siger? Nej
vel, Jens.
Næste gang så prøv at skrive noget der er sandt, frem for direkte
usandheder. Det er derfor det er umuligt at diskuttere dette med nogle
personer, fordi de holder fast på noget usandt, hvilket dit udsagn er om den
faktuelle viden mht. evolutionsteorien. Men jeg synes klart du skal skrive
en afhandling, hvori du vedlægger denne faktuelle viden til Harvard eller
Stanford, for ikke engang der har de nok faktuel viden til at sige at
evolutionsteorien er et faktum, hvilket du jo klart antyder i kraft af den
mængde af faktuel viden der skulle være tilgængelig. Trods mange års
gennemgang er jeg eller min gode ven (der i øvrigt er dr. på Århus
Universitet og går ind for teorien), endnu ikke stødt på al den viden du
antyder.
Mvh
Rex
| |
Jens B. Jensen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens B. Jensen |
Dato : 08-08-04 17:10 |
|
Rex skrev
>
> > > Men bevares, folk må da tro det de tror, blot ateisten ville være
> > > ærlig nok at indrømme, at det han mener at vide, trods alt kun
> > > er en teori og derfor
> > > en tro og er som sådan ikke baseret på faktuel viden.
> >
> > Det er simpelthen ikke korrekt! Evolutionsteorien er baseret på en
> > enorm datamængde af faktuel viden. Den til enhver tid bedste teori
> > er den, der samler og forklarer den enorme mængde fakta bedst,
> > og på dette punkt er evolutionsteorien altså uovertruffen.
>
> Nu ved jeg ikke om du udnyttede, at jeg egentlig ikke ville diskuttere
> dette yderligere, men så en sidste kommentar, da det du skriver er
> direkte usandt, og hvis ikke du ved det, er du blevet misinformeret.
> I modsat fald, står du til nobelprisen for endelig at have
> dokumenteret evolutionsteorien. I al forskning er der faktuel viden,
> og der er masser af data, men absolut ikke nogen faktuel viden, der
> på adækvat vis understøtter denne teori.
Jeg ved ikke om du misforstår mig bevidst, eller om du bare er
misinformeret 
Der er næppe nogle seriøse forskere, der idag ikke betragter biologisk
evolution som faktuelt eksisterende. Der kan være usikkerhed omkring
hvilke mekanismer der er i spil og hvilke processer, der er mest
betydningsfulde etc., men:
- Det er et faktum at der har eksisteret vand på jorden i mindst 3.6
mia. år. Der har eksisteret cellulært liv i mere end halvdelen af denne
periode, og organiseret multicellulært liv har eksisteret i mindst 800
mio. år.
- Det er et faktum at der eksisterer livsformer på jorden nu, der ikke
var repræsenteret i fortiden. Der var fx ingen fugle eller pattedyr for
250 mio. år siden.
- Det er et faktum at der har eksisteret livsformer på jorden i
fortiden, der ikke ikke længere eksisterer, fx dinosaurer.
-Det er et faktum at alle levende organismer kommer fra tidligere
levende organismer. Derfor må alle de nuværende livsformer stamme fra
forfædre, der var forskellige. Fugle stammer fra ikke-fugle og mennesker
fra ikke-mennesker.
Dermed ikke sagt, at evolutionsteorien er bevist i en matematisk
forstand. Dette kan naturligvis ikke lade sig gøre for en empirisk
videnskab. Men den _baserer_sig på faktuel viden!
tag evt. et kig på:
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
--
mvh Jens B. Jensen
| |
Andreas Falck (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-08-04 08:13 |
|
I news:4116504b$0$19933$14726298@news.sunsite.dk skrev
Jens B. Jensen følgende:
> - Det er et faktum at der eksisterer livsformer på jorden nu, der
> ikke var repræsenteret i fortiden.
Nej, det er ikke et faktum, det er en slutning draget på baggrund af
en teori
> Der var fx ingen fugle eller
> pattedyr for 250 mio. år siden.
Nej, det er ikke et faktum, det er en slutning draget på baggrund af
en teori
> - Det er et faktum at der har eksisteret livsformer på jorden i
> fortiden, der ikke ikke længere eksisterer, fx dinosaurer.
Ja, det er et faktum.
>
> -Det er et faktum at alle levende organismer kommer fra tidligere
> levende organismer.
Ja, det er et faktum
> Derfor må alle de nuværende livsformer stamme
> fra forfædre, der var forskellige.
Ja, jeg er også forskellig fra mine forældre og bedsteforældre osv. Og
det er et faktum at mennesker altid har været mennesker.
> Fugle stammer fra ikke-fugle og
> mennesker fra ikke-mennesker.
Nej, det er ikke et faktum, det er en slutning draget på baggrund af
en teori
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 16:31 |
|
"Jens B. Jensen" <jensbondejensen@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:41161fbb$0$19925$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er simpelthen ikke korrekt! Evolutionsteorien er baseret på en enorm
> datamængde af faktuel viden. Den til enhver tid bedste teori er den, der
> samler og forklarer den enorme mængde fakta bedst, og på dette punkt er
> evolutionsteorien altså uovertruffen.
Men det er kun en teori, og dermed meget et spørgsmål om tro.
> Gravitationsteorien er også blot en teori - betyder det, at vi ikke skal
> tro på tyngdekraften?
Det er kun delvist rigtigt. Det er kun formlen for tyngdeloven, der er en
teori. Selve virkningen af tyngdeloven er ikke kun teoretisk, da den er
meget tydelig i praksis.
> Hvis man virkelig 'erkendte' at biblen var sand, så burde man nok være
> rimelig ligeglad med hvad ens venner ville tænke.
Helt enig. Faktisk kan man holde sin erkendelse for sig selv, hvis man ikke
har lyst til at fortælle sine venner om den.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jens B. Jensen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens B. Jensen |
Dato : 08-08-04 17:11 |
|
Boerge Rahbech Jensen skrev
>
> Men det er kun en teori, og dermed meget et spørgsmål om tro.
En teori baseret på et væld af observationer. Dette gør den til en langt
stærkere teori end fx at månen skulle være lavet af grøn ost eller at
Allah skulle have skabt mennesket på en eftermiddag.
> > Gravitationsteorien er også blot en teori - betyder det, at vi ikke
skal
> > tro på tyngdekraften?
>
> Det er kun delvist rigtigt. Det er kun formlen for tyngdeloven, der er
en
> teori. Selve virkningen af tyngdeloven er ikke kun teoretisk, da den
er
> meget tydelig i praksis.
Og virkningen af evolution er da også særdeles tydelig i praksis
--
mvh Jens B. Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 17:26 |
|
"Jens B. Jensen" <jensbondejensen@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:4116509d$0$19928$14726298@news.sunsite.dk...
> En teori baseret på et væld af observationer. Dette gør den til en langt
> stærkere teori end fx at månen skulle være lavet af grøn ost eller at
> Allah skulle have skabt mennesket på en eftermiddag.
Men stadig kun en teori, da ingen - mig bekendt - direkte har observeret en
evolution fra en art til en anden.
> Og virkningen af evolution er da også særdeles tydelig i praksis
Egentlig ikke. Vi ser normalt kun et antal selvstændige arter. Tyngdeloven
mærker vi meget tydeligt hele tiden, og vi kan altid afprøve den, hvis vi
får lyst.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 18:08 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:411658a9$0$273$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jens B. Jensen" <jensbondejensen@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:4116509d$0$19928$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > En teori baseret på et væld af observationer. Dette gør den til en langt
> > stærkere teori end fx at månen skulle være lavet af grøn ost eller at
> > Allah skulle have skabt mennesket på en eftermiddag.
>
> Men stadig kun en teori, da ingen - mig bekendt - direkte har observeret
en
> evolution fra en art til en anden.
Det kan man godt sige at man har vha DNA..
Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun 30% samme
DNA som et salathovede.
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 18:35 |
|
Goddag ThomasB
Den Sun, 8 Aug 2004 19:07:53 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun 30% samme
>DNA som et salathovede.
Mennesket har fysiologisk set mange ligheder med svinet.
Nedstammer vi så fra en krydsning imellem svinet og en abe?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 18:49 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun 30%
samme
> >DNA som et salathovede.
>
> Mennesket har fysiologisk set mange ligheder med svinet.
Ja, og fortæller det ikke at vi har nogelunde samme forfædre som svin?
> Nedstammer vi så fra en krydsning imellem svinet og en abe?
Nej, det gør vi ikke, for udviklingen gik i hver sin retning. Nogle blev til
svin, andre til køer og helt tredie til aber og mennesker. Men vi har stadig
nogelunde samme DNA, hvilket må betyde at vi stammer nogelunde samme sted
fra.
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 19:03 |
|
Goddag ThomasB
Den Sun, 8 Aug 2004 19:48:58 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>> Mennesket har fysiologisk set mange ligheder med svinet.
>
>Ja, og fortæller det ikke at vi har nogelunde samme forfædre som svin?
Næ, ikke mig. Det fortæller mig, at vi har mange ligheder med svinet.
Jeg tror ikke, at den udvikling, vi mennesker har gennemgået, har
været så drastisk som at gå fra at være ét dyr til et andet.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 19:13 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:4kqch0tlefjn5hau7ioo6bmqnk31p1kgke@4ax.com...
> Goddag ThomasB
Goddag Britt :)
>
> Den Sun, 8 Aug 2004 19:48:58 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>
> >> Mennesket har fysiologisk set mange ligheder med svinet.
> >
> >Ja, og fortæller det ikke at vi har nogelunde samme forfædre som svin?
>
> Næ, ikke mig. Det fortæller mig, at vi har mange ligheder med svinet.
Hvorfor har vi det?
> Jeg tror ikke, at den udvikling, vi mennesker har gennemgået, har
> været så drastisk som at gå fra at være ét dyr til et andet.
Hvad får dig til at tro at vi ikke har gennemgået en udvikling, fra et andet
dyr?
Mennesker er jo ikke andet end et dyr.
En gang for mange år siden, levede vi i huler - som bla. vildsvin.
Vi havde kun simple stenredskaber som f.eks bæveren også havde.
Vi jagede andre dyr, og spiste blade, bær og rødder.
Vi levede på lige fod med andre dyr.
Lur mig om vi ikke en gang, har været mindre udviklede end så mange andre
dyr.
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 20:37 |
|
Goddag ThomasB
Den Sun, 8 Aug 2004 20:13:20 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>> Næ, ikke mig. Det fortæller mig, at vi har mange ligheder med svinet.
>
>Hvorfor har vi det?
Måske fordi vi stammer fra den samme ur-masse?
Det ved jeg ikke.
Jeg ved, at kyllingefostre og menneskefostre ligner hinanden, men
ingen påstår, at vi stammer fra hønen.
>Hvad får dig til at tro at vi ikke har gennemgået en udvikling, fra et andet
>dyr?
>
>Mennesker er jo ikke andet end et dyr.
>En gang for mange år siden, levede vi i huler - som bla. vildsvin.
>Vi havde kun simple stenredskaber som f.eks bæveren også havde.
>Vi jagede andre dyr, og spiste blade, bær og rødder.
>
>Vi levede på lige fod med andre dyr.
>
>Lur mig om vi ikke en gang, har været mindre udviklede end så mange andre
>dyr.
>
Jo, men jeg tror da bestemt også, at vi har udviklet os.
For 6000 år siden var vi ikke så udviklede, som vi var i dag.
Men jeg tror ikke på, at vi var noget helt andet dengang. Vi har altid
været mennesker, bare på et mindre udviklet trin.
Hvad skulle ellers være forklaringen på, at der stadig findes aber?
Hvorfor er alle aber -- eller svin -- så ikke blevet til mennesker?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 09:57 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >> Næ, ikke mig. Det fortæller mig, at vi har mange ligheder med svinet.
> >
> >Hvorfor har vi det?
>
> Måske fordi vi stammer fra den samme ur-masse?
Og hvad er så ur-masse?
Og hvorfor har sten ikke DNA?
> Det ved jeg ikke.
>
> Jeg ved, at kyllingefostre og menneskefostre ligner hinanden, men
> ingen påstår, at vi stammer fra hønen.
Nej, men vi har nogelunde samme forfædre - langt tilbage.
>
> >Hvad får dig til at tro at vi ikke har gennemgået en udvikling, fra et
andet
> >dyr?
> >
> >Mennesker er jo ikke andet end et dyr.
>
> >En gang for mange år siden, levede vi i huler - som bla. vildsvin.
> >Vi havde kun simple stenredskaber som f.eks bæveren også havde.
> >Vi jagede andre dyr, og spiste blade, bær og rødder.
> >
> >Vi levede på lige fod med andre dyr.
> >
> >Lur mig om vi ikke en gang, har været mindre udviklede end så mange andre
> >dyr.
> >
>
> Jo, men jeg tror da bestemt også, at vi har udviklet os.
>
> For 6000 år siden var vi ikke så udviklede, som vi var i dag.
>
> Men jeg tror ikke på, at vi var noget helt andet dengang. Vi har altid
> været mennesker, bare på et mindre udviklet trin.
Men har bevist at der for mange millioner af år, har været så varm og så
koldt, at det ville være en umulighed for os mennesker at være til. Derfor
har vi ikke altid eksisteret i den for vi kender os nu, og må altså have
været udviklet fra noget andet. F.eks mikrober, som så er blevet til fisk,
som gik i land, og blev til et andet dyr, som så udviklede sig til et tredie
dyr (bliv ved ca. 1 million gange), som så har forgrenet sig til mennesker,
svin, køer, aber, mennesker osv osv. Vi taler ikke i en lige linie, men en
forgrening og en udvikling til mange sider.
> Hvad skulle ellers være forklaringen på, at der stadig findes aber?
At den art aber vi stammer fra, har udviklet sig til os?
Der findes jo stading chimpanser, selvom der også findes orangotanger,
silkeaber mv.
> Hvorfor er alle aber -- eller svin -- så ikke blevet til mennesker?
Naturen afprøver nogle forskellige ting - mange gange ved tilfældigheder,
men også ofte for at tilpasse sig. Derfor kom fugle til at flyve, bier til
at stikke, køer til at have hove. Koen startede sikkert med at være et andet
dyr, som rejste langt, og derfor fik hård hud, som blev til mere hård hud,
som så blev til klove.(gennem mange 100.000 år)
Det er også derfor mange ofte ser mange dyr minde om hinanden. Hjorte minder
f.eks om små heste, geder minder og stenbukke osv osv. De har bare rejst
forskellige veje, og har tilpasset sig undervejs.
Ligesom mennesker der bor under stærk sol, har mørkere hudfarve, end os der
har rejst til norden, hvor der ikke er meget sol, er lysere i huden.
Vi begyndte at male hulemalerier, og hugge tegn i sten derfor kunne vi
videreformidle viden, hvilket har ført til at vi i dag er højt udviklede i
forhold til de fleste andre dyr.
Andre dyr kan kun lære af hinanden, og derved går meget viden tabt gennem
generationer - derfor er vi så "kloge".
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 11:16 |
|
ThomasB wrote:
> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
>>>> Næ, ikke mig. Det fortæller mig, at vi har mange ligheder med
>>>> svinet.
>>>
>>> Hvorfor har vi det?
>>
>> Måske fordi vi stammer fra den samme ur-masse?
>
> Og hvad er så ur-masse?
> Og hvorfor har sten ikke DNA?
Nu spørger jeg af ren uvidenhed. Er sten ikke oprindeligt organisk masse,
som har været udsat for enormt tryk og dermed er blevet 'sten'?
Hvis det er rigtigt, så er DNA strengene vel bare blevet nedbrudt?
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 12:08 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
news:41174ed2$0$289$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ThomasB wrote:
> > "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >>>> Næ, ikke mig. Det fortæller mig, at vi har mange ligheder med
> >>>> svinet.
> >>>
> >>> Hvorfor har vi det?
> >>
> >> Måske fordi vi stammer fra den samme ur-masse?
> >
> > Og hvad er så ur-masse?
> > Og hvorfor har sten ikke DNA?
>
> Nu spørger jeg af ren uvidenhed. Er sten ikke oprindeligt organisk masse,
> som har været udsat for enormt tryk og dermed er blevet 'sten'?
> Hvis det er rigtigt, så er DNA strengene vel bare blevet nedbrudt?
Tildels.
Lava f.eks har ikke været organisk.
Men mange klipper, bjerge, sten osv, er "algelort", som er blevet forstenet.
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 13:58 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> news:41174ed2$0$289$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> ThomasB wrote:
>>> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> Næ, ikke mig. Det fortæller mig, at vi har mange ligheder med
>>>>>> svinet.
>>>>>
>>>>> Hvorfor har vi det?
>>>>
>>>> Måske fordi vi stammer fra den samme ur-masse?
>>>
>>> Og hvad er så ur-masse?
>>> Og hvorfor har sten ikke DNA?
>>
>> Nu spørger jeg af ren uvidenhed. Er sten ikke oprindeligt organisk
>> masse, som har været udsat for enormt tryk og dermed er blevet
>> 'sten'?
>> Hvis det er rigtigt, så er DNA strengene vel bare blevet nedbrudt?
>
> Tildels.
> Lava f.eks har ikke været organisk.
uhm... men... er lava ikke tidligere organisk materiale ved meget høj
temperatur? Så vidt jeg husker, består lava af mange forskellige ting, som
på grund af den høje temperatur bliver smeltet sammen?
>
> Men mange klipper, bjerge, sten osv, er "algelort", som er blevet
> forstenet.
adr!
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 14:17 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> >> Nu spørger jeg af ren uvidenhed. Er sten ikke oprindeligt organisk
> >> masse, som har været udsat for enormt tryk og dermed er blevet
> >> 'sten'?
> >> Hvis det er rigtigt, så er DNA strengene vel bare blevet nedbrudt?
> >
> > Tildels.
> > Lava f.eks har ikke været organisk.
>
> uhm... men... er lava ikke tidligere organisk materiale ved meget høj
> temperatur? Så vidt jeg husker, består lava af mange forskellige ting, som
> på grund af den høje temperatur bliver smeltet sammen?
Nej, lava kommer fra jordens indre. Der er for varmt til at der kan leve
noget derinde.
Muligvis er der rester af organisk materiale i lava, men så er det noget der
er blevet smeltet samme, uden for jorden.
> > Men mange klipper, bjerge, sten osv, er "algelort", som er blevet
> > forstenet.
>
> adr!
Utroligt, at verdens højeste bjerg er lavet af algelort ;)
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 14:45 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>>>> Nu spørger jeg af ren uvidenhed. Er sten ikke oprindeligt organisk
>>>> masse, som har været udsat for enormt tryk og dermed er blevet
>>>> 'sten'?
>>>> Hvis det er rigtigt, så er DNA strengene vel bare blevet nedbrudt?
>>>
>>> Tildels.
>>> Lava f.eks har ikke været organisk.
>>
>> uhm... men... er lava ikke tidligere organisk materiale ved meget høj
>> temperatur? Så vidt jeg husker, består lava af mange forskellige
>> ting, som på grund af den høje temperatur bliver smeltet sammen?
>
> Nej, lava kommer fra jordens indre. Der er for varmt til at der kan
> leve noget derinde.
> Muligvis er der rester af organisk materiale i lava, men så er det
> noget der er blevet smeltet samme, uden for jorden.
Hvad er lava så? Jern?
>
>>> Men mange klipper, bjerge, sten osv, er "algelort", som er blevet
>>> forstenet.
>>
>> adr!
>
> Utroligt, at verdens højeste bjerg er lavet af algelort ;)
aaaadr!
Ihvertfald, kan man ikke længere kalde Danmark for et 'lorteland'
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 15:31 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
news:41177ffb$0$235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ThomasB wrote:
> > "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> >>>> Nu spørger jeg af ren uvidenhed. Er sten ikke oprindeligt organisk
> >>>> masse, som har været udsat for enormt tryk og dermed er blevet
> >>>> 'sten'?
> >>>> Hvis det er rigtigt, så er DNA strengene vel bare blevet nedbrudt?
> >>>
> >>> Tildels.
> >>> Lava f.eks har ikke været organisk.
> >>
> >> uhm... men... er lava ikke tidligere organisk materiale ved meget høj
> >> temperatur? Så vidt jeg husker, består lava af mange forskellige
> >> ting, som på grund af den høje temperatur bliver smeltet sammen?
> >
> > Nej, lava kommer fra jordens indre. Der er for varmt til at der kan
> > leve noget derinde.
> > Muligvis er der rester af organisk materiale i lava, men så er det
> > noget der er blevet smeltet samme, uden for jorden.
>
> Hvad er lava så? Jern?
http://www.dr.dk/tv/tv-fakta/videnom/13vulkan/lavaindre.htm
Kig der.. det består af en masse grundstoffer :)
> > Utroligt, at verdens højeste bjerg er lavet af algelort ;)
>
> aaaadr!
> Ihvertfald, kan man ikke længere kalde Danmark for et 'lorteland'
Nej, der er ikke mange algelortebjerge i dk :)
| |
Andreas Falck (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-08-04 11:19 |
|
I news:41173c75$0$271$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Men har bevist at der for mange millioner af år, har været så varm
> og så koldt, at det ville være en umulighed for os mennesker at
> være til. Derfor har vi ikke altid eksisteret i den for vi kender
> os nu, og må altså have været udviklet fra noget andet. F.eks
> mikrober, som så er blevet til fisk, som gik i land, og blev til et
> andet dyr, som så udviklede sig til et tredie dyr (bliv ved ca. 1
> million gange), som så har forgrenet sig til mennesker, svin, køer,
> aber, mennesker osv osv. Vi taler ikke i en lige linie, men en
> forgrening og en udvikling til mange sider.
Den er en teori, eller rettere en hypotese, som der ikke er ført fuldt
videnskabelig bevis for.
Man har ikke ved laboratorieforsøg ført endeligt bevis for at en
grundart kan blive til en anden. Man har en teori, der bygger på nogle
observationer, som man så fremskriver, og siger, at ved uendelig mange
variationer, vil man nå til det og det resultat, men det er ikke
endeligt bevist at det vil være sådan.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 12:07 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Men har bevist at der for mange millioner af år, har været så varm
> > og så koldt, at det ville være en umulighed for os mennesker at
> > være til. Derfor har vi ikke altid eksisteret i den for vi kender
> > os nu, og må altså have været udviklet fra noget andet. F.eks
> > mikrober, som så er blevet til fisk, som gik i land, og blev til et
> > andet dyr, som så udviklede sig til et tredie dyr (bliv ved ca. 1
> > million gange), som så har forgrenet sig til mennesker, svin, køer,
> > aber, mennesker osv osv. Vi taler ikke i en lige linie, men en
> > forgrening og en udvikling til mange sider.
>
> Den er en teori, eller rettere en hypotese, som der ikke er ført fuldt
> videnskabelig bevis for.
>
> Man har ikke ved laboratorieforsøg ført endeligt bevis for at en
> grundart kan blive til en anden. Man har en teori, der bygger på nogle
> observationer, som man så fremskriver, og siger, at ved uendelig mange
> variationer, vil man nå til det og det resultat, men det er ikke
> endeligt bevist at det vil være sådan.
Nej, det er klart at man ikke kan overprøve evolutionen på 100 år.
Men ved at sammenholde mange forskellige forsøg, fund, dna osv, så har man
fået et godt billede af at evolutionsteorien er ret vandtæt :)
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 05:57 |
|
I news:41175ac4$0$312$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Nej, det er klart at man ikke kan overprøve evolutionen på 100 år.
Og da man endnu ikke har været i stand til at efterprøve evolutionen,
er det jo deraf også ganske klart og tydeligt for enhver at det *er*
et efterprøvet videnskabeligt faktum!
Jo jo, det er skam logisk at noget man *ikke* har efterprøvet *er* et
efterprøvet videnskabeligt faktum.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:55 |
|
Goddag Andreas Falck
Den Mon, 9 Aug 2004 12:19:11 +0200 skrev "Andreas Falck"
<fake@skrift.dk.invalid>:
>Man har ikke ved laboratorieforsøg ført endeligt bevis for at en
>grundart kan blive til en anden. Man har en teori, der bygger på nogle
>observationer, som man så fremskriver, og siger, at ved uendelig mange
>variationer, vil man nå til det og det resultat, men det er ikke
>endeligt bevist at det vil være sådan.
Lige præcis, så det er religion lige som så meget andet
Man kan tro på det, eller man kan lade være, men noget bevis er der
ikke.
Vi andre, som har en anden religion, kan så undre sig over, at nogen i
den grad tror på tilfældighedernes spil, men ...
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:46 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 10:57:21 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>Og hvad er så ur-masse?
Det ved jeg ikke. Jeg er forfatter, ikke forsker i evolutions-teorier.
>Og hvorfor har sten ikke DNA?
Sandsynligvis fordi sten ikke er levende.
>Men har bevist at der for mange millioner af år, har været så varm og så
>koldt, at det ville være en umulighed for os mennesker at være til. Derfor
>har vi ikke altid eksisteret i den for vi kender os nu, og må altså have
>været udviklet fra noget andet.
Wrong!
Du kommer med et faktum og springer til en konklusion, der ikke følger
af det faktum.
Faktum: Det var for varmt til at mennesket kunne eksistere.
Konklusion: Mennesket fandtes ikke dengang.
>> Hvad skulle ellers være forklaringen på, at der stadig findes aber?
>
>At den art aber vi stammer fra, har udviklet sig til os?
Har man så fundet rester af denne abe-ur-menneske?
>Andre dyr kan kun lære af hinanden, og derved går meget viden tabt gennem
>generationer - derfor er vi så "kloge".
Wrong igen.
Dyr kan også lære på andre måneder:
Orme blev belyst med en kraftig lysstråle, samtidig med at de fik et
elektrisk stød.
De reagerede naturligvis.
Senere reagerede de på samme måde, blot de blev belyst.
Ormene blev skåret i stykker og givet som foder til nogle andre orme,
der ikke reagerede på elektrisk lys. Herefter fik de samme
adfærdsmønster som el-ormene.
....
Vores katte har aldrig været ude i den fri natur. Deres mødre har
aldrig lært dem at jage. De har aldrig set et musehul.
Alligevel holder de vagt ved hullet i køkkenbordet, smider ting ind
under køleskabet og jager dem ud, eller fjerner gitteret fra risten i
gulvet, smider ting derned, og jager dem ud.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 19:31 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Og hvad er så ur-masse?
>
> Det ved jeg ikke. Jeg er forfatter, ikke forsker i evolutions-teorier.
Så lad være med at bruger ord du ikke kender noget til
>
> >Og hvorfor har sten ikke DNA?
>
> Sandsynligvis fordi sten ikke er levende.
Præcis :)
> >Men har bevist at der for mange millioner af år, har været så varm og så
> >koldt, at det ville være en umulighed for os mennesker at være til.
Derfor
> >har vi ikke altid eksisteret i den for vi kender os nu, og må altså have
> >været udviklet fra noget andet.
>
> Wrong!
>
> Du kommer med et faktum og springer til en konklusion, der ikke følger
> af det faktum.
>
> Faktum: Det var for varmt til at mennesket kunne eksistere.
> Konklusion: Mennesket fandtes ikke dengang.
Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7 dage, der var for
varmt til at vi mennesker kunne leve for ca. 3 mia år siden og jorden er ca.
4 mia år gammel, så er der en kløft på 1 mia år.
Hvordan hænger det sammen med 7 dage?
> >> Hvad skulle ellers være forklaringen på, at der stadig findes aber?
> >
> >At den art aber vi stammer fra, har udviklet sig til os?
>
> Har man så fundet rester af denne abe-ur-menneske?
Ja, det har man da:
Ardipithecus ramidus 4,5 millioner år gammel, har noglelunde samme skelet
som os, og skelettet viser at det har haft en opretstående gang, men har
også mindet om en abe.
Australopithecinerne (syd-aberne) 4 millioner år gammel (levede i afrika,
indtil for ca. 1 million år siden)
For 2,5 millioner år siden, kom de første Homo-arter (større kranie, som
tyder mere højere intelligens)
Derefter flere forskellige home-arter. bl.a Pekingmanden som er ca. 300.000
år gammel.
Neanderthalerne 120.000 år gammel, og samtidig kom Homa-Sapiens, og de har
nok fortrængt Neanderthalerne.
> >Andre dyr kan kun lære af hinanden, og derved går meget viden tabt gennem
> >generationer - derfor er vi så "kloge".
>
> Wrong igen.
Nej, ikke wrong.
Du læser ikke hvad jeg skriver.
> Dyr kan også lære på andre måneder:
>
> Orme blev belyst med en kraftig lysstråle, samtidig med at de fik et
> elektrisk stød.
>
> De reagerede naturligvis.
>
> Senere reagerede de på samme måde, blot de blev belyst.
>
> Ormene blev skåret i stykker og givet som foder til nogle andre orme,
> der ikke reagerede på elektrisk lys. Herefter fik de samme
> adfærdsmønster som el-ormene.
Nu er det ikke normalt at man i naturen æder sin egen art, så den måde at
viderebringe information er ikke naturlig.
Ormen har vel videreført et hormon eller et protein, som har gjort den
lysfølsom.
Har du et link til undersøgelsen?
Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
selvfølgelig erfaringer?
Kan et dyr læse? Skrive?
> Vores katte har aldrig været ude i den fri natur. Deres mødre har
> aldrig lært dem at jage. De har aldrig set et musehul.
>
> Alligevel holder de vagt ved hullet i køkkenbordet, smider ting ind
> under køleskabet og jager dem ud, eller fjerner gitteret fra risten i
> gulvet, smider ting derned, og jager dem ud.
Instinkt.
Ligesom et nyfødt barn, ved at den skal gribe efter patten.
| |
Vidal (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-08-04 22:15 |
|
ThomasB wrote:
> Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
> selvfølgelig erfaringer?
>
> Kan et dyr læse? Skrive?
Har du hørt om træning af dyr, hunde og heste,
f.eks.?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 10:58 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4117e918$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ThomasB wrote:
>
>
> > Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
> > selvfølgelig erfaringer?
> >
> > Kan et dyr læse? Skrive?
>
> Har du hørt om træning af dyr, hunde og heste,
> f.eks.?
Ja ja.. selvfølgelig det er da klart, at de også kan lære af mennesker. (som
jo også er dyr
| |
Bhatu Peter (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 10-08-04 11:07 |
|
ThomasB wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4117e918$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> ThomasB wrote:
>>
>>
>>> Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
>>> selvfølgelig erfaringer?
>>>
>>> Kan et dyr læse? Skrive?
>>
>> Har du hørt om træning af dyr, hunde og heste,
>> f.eks.?
>
> Ja ja.. selvfølgelig det er da klart, at de også kan lære af
> mennesker. (som jo også er dyr
Der er jo den 'berømte' chimpanse fra vores egen zoo, som maler billeder.
Det er langt bedre end Picasso.
Det vælger selv farver. Men kan så diskutere en analyse af billederne om der
reelt er en bevidsthed bag eller ej, men faktisk er der masser af mennesker,
som maler på nøjagtigt samme måde... Yoko Ono f.eks.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 12:42 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> >>> Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
> >>> selvfølgelig erfaringer?
> >>>
> >>> Kan et dyr læse? Skrive?
> >>
> >> Har du hørt om træning af dyr, hunde og heste,
> >> f.eks.?
> >
> > Ja ja.. selvfølgelig det er da klart, at de også kan lære af
> > mennesker. (som jo også er dyr
>
> Der er jo den 'berømte' chimpanse fra vores egen zoo, som maler billeder.
> Det er langt bedre end Picasso.
Det er latterligt at vi mennesker vil tilegne dyr vores platte vaner.
Lad dog være med at gøre grin med naturen.
> Det vælger selv farver. Men kan så diskutere en analyse af billederne om
der
> reelt er en bevidsthed bag eller ej, men faktisk er der masser af
mennesker,
> som maler på nøjagtigt samme måde... Yoko Ono f.eks.
HAHA!!! Du er sgu sjov Peter
| |
Vidal (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-08-04 19:28 |
|
ThomasB wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4117e918$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>>Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
>>>selvfølgelig erfaringer?
>>>
>>>Kan et dyr læse? Skrive?
>>
>>Har du hørt om træning af dyr, hunde og heste,
>>f.eks.?
>
>
> Ja ja.. selvfølgelig det er da klart, at de også kan lære af mennesker. (som
> jo også er dyr
He, jo, men så bliver udsagnet jo meningsløst.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 22:56 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 20:31:08 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7 dage,
Hvem siger, at han gjorde det? Eller rettere, hvem siger, at én dag
for Gud er det samme som én dag for os?
>> >Andre dyr kan kun lære af hinanden, og derved går meget viden tabt gennem
>> >generationer - derfor er vi så "kloge".
>>
>> Wrong igen.
>
>Nej, ikke wrong.
>Du læser ikke hvad jeg skriver.
Jo, du skriver: Andre dyr kan kun lære af hinanden.
>Ormen har vel videreført et hormon eller et protein, som har gjort den
>lysfølsom.
>
>Har du et link til undersøgelsen?
Nej, det var noget jeg lærte i sin tid, da jeg læste til læge. Det
første halve år har man en hel time om psykologi om ugen
>Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
>selvfølgelig erfaringer?
Det består i, at visse ting nedarves, også hos dyr. Noget viden
nedarves.
Desuden kan dyr også lære af mennesker.
>Instinkt.
Ja, og hvad er instinkt andet end nedarvet viden?
>Ligesom et nyfødt barn, ved at den skal gribe efter patten.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 11:04 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7 dage,
>
> Hvem siger, at han gjorde det? Eller rettere, hvem siger, at én dag
> for Gud er det samme som én dag for os?
Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening at skrive
det.
> >> >Andre dyr kan kun lære af hinanden, og derved går meget viden tabt
gennem
> >> >generationer - derfor er vi så "kloge".
> >>
> >> Wrong igen.
> >
> >Nej, ikke wrong.
> >Du læser ikke hvad jeg skriver.
>
> Jo, du skriver: Andre dyr kan kun lære af hinanden.
Ja, men er det ikke korrekt da? (og selvf. mennesker)
> >Ormen har vel videreført et hormon eller et protein, som har gjort den
> >lysfølsom.
> >
> >Har du et link til undersøgelsen?
>
> Nej, det var noget jeg lærte i sin tid, da jeg læste til læge. Det
> første halve år har man en hel time om psykologi om ugen
Ok, så tror jeg du må have husket forkert.
> >Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
> >selvfølgelig erfaringer?
>
> Det består i, at visse ting nedarves, også hos dyr. Noget viden
> nedarves.
Ja, men det er jo ens for dyr og mennesker.
Den eneste grund til at vi er så udviklede, er at vi har en evne til at
tilegne os viden vi ikke har prøvet på egen krop - det i kraft af at vi kan
kommunikere med sprog, tale, skrift og malerier.
> Desuden kan dyr også lære af mennesker.
Ja, det er da logik for perlehøns, men 1. vi er også dyr, 2. vi er ikke
blandt alle dyre hele tiden.
> >Instinkt.
>
> Ja, og hvad er instinkt andet end nedarvet viden?
Åhhh du vil bare ikke forstå det jeg skriver.
Vi har nedarvet lige så meget viden som dyr - ok?
Men vi er blevet så intelligente, fordi vi kan tilegne os viden, længere end
én generation tilbage - altså vi kan lære at generationer lagt tilbage fordi
vi kan læse.
| |
Bhatu Peter (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 10-08-04 11:12 |
|
ThomasB wrote:
> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
>>> Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7 dage,
>>
>> Hvem siger, at han gjorde det? Eller rettere, hvem siger, at én dag
>> for Gud er det samme som én dag for os?
>
> Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening at
> skrive det.
Tjoe, det giver mening, da Guds eksistens er universelt baseret og derfor
'underlagt' et andet tidssystem.
Hvis jeg boede på Jupiter, ville mit ur være en del anderledes end dit.
Skrev jeg således "én dag" uden at specificere at det var én dag på Jupiter,
ville det sikkert være årsag til lidt forvirring her på jorden.
[snip båndbredde]
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 12:40 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
news:41189f76$0$225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ThomasB wrote:
> > "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >>> Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7 dage,
> >>
> >> Hvem siger, at han gjorde det? Eller rettere, hvem siger, at én dag
> >> for Gud er det samme som én dag for os?
> >
> > Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening at
> > skrive det.
>
> Tjoe, det giver mening, da Guds eksistens er universelt baseret og derfor
> 'underlagt' et andet tidssystem.
> Hvis jeg boede på Jupiter, ville mit ur være en del anderledes end dit.
> Skrev jeg således "én dag" uden at specificere at det var én dag på
Jupiter,
> ville det sikkert være årsag til lidt forvirring her på jorden.
Men så giver det heller ikke mening at skrive 7 dage, da 7 dage åbenbart
ikke er 7 dage.
| |
Bhatu Peter (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 10-08-04 12:56 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> news:41189f76$0$225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> ThomasB wrote:
>>> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
>>>>> Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7 dage,
>>>>
>>>> Hvem siger, at han gjorde det? Eller rettere, hvem siger, at én dag
>>>> for Gud er det samme som én dag for os?
>>>
>>> Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening at
>>> skrive det.
>>
>> Tjoe, det giver mening, da Guds eksistens er universelt baseret og
>> derfor 'underlagt' et andet tidssystem.
>> Hvis jeg boede på Jupiter, ville mit ur være en del anderledes end
>> dit. Skrev jeg således "én dag" uden at specificere at det var én
>> dag på Jupiter, ville det sikkert være årsag til lidt forvirring her
>> på jorden.
>
> Men så giver det heller ikke mening at skrive 7 dage, da 7 dage
> åbenbart ikke er 7 dage.
Det er rigtigt. Meningen kommer først når det bliver indikeret hvor de 7
dage bliver målt fra.
Man burde nok havde skrevet 7 jorddage...
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 13:07 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
news:4118b7c2$0$275$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ThomasB wrote:
> > "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> > news:41189f76$0$225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> ThomasB wrote:
> >>> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >>>>> Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7 dage,
> >>>>
> >>>> Hvem siger, at han gjorde det? Eller rettere, hvem siger, at én dag
> >>>> for Gud er det samme som én dag for os?
> >>>
> >>> Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening at
> >>> skrive det.
> >>
> >> Tjoe, det giver mening, da Guds eksistens er universelt baseret og
> >> derfor 'underlagt' et andet tidssystem.
> >> Hvis jeg boede på Jupiter, ville mit ur være en del anderledes end
> >> dit. Skrev jeg således "én dag" uden at specificere at det var én
> >> dag på Jupiter, ville det sikkert være årsag til lidt forvirring her
> >> på jorden.
> >
> > Men så giver det heller ikke mening at skrive 7 dage, da 7 dage
> > åbenbart ikke er 7 dage.
>
> Det er rigtigt. Meningen kommer først når det bliver indikeret hvor de 7
> dage bliver målt fra.
> Man burde nok havde skrevet 7 jorddage...
Det er klar at bibeltroende ikke vil tro på at bibelen forkert, og derfor
"tolker" man.
| |
Bhatu Peter (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 10-08-04 14:20 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> news:4118b7c2$0$275$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> ThomasB wrote:
>>> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>>> news:41189f76$0$225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> ThomasB wrote:
>>>>> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7 dage,
>>>>>>
>>>>>> Hvem siger, at han gjorde det? Eller rettere, hvem siger, at én
>>>>>> dag for Gud er det samme som én dag for os?
>>>>>
>>>>> Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening at
>>>>> skrive det.
>>>>
>>>> Tjoe, det giver mening, da Guds eksistens er universelt baseret og
>>>> derfor 'underlagt' et andet tidssystem.
>>>> Hvis jeg boede på Jupiter, ville mit ur være en del anderledes end
>>>> dit. Skrev jeg således "én dag" uden at specificere at det var én
>>>> dag på Jupiter, ville det sikkert være årsag til lidt forvirring
>>>> her på jorden.
>>>
>>> Men så giver det heller ikke mening at skrive 7 dage, da 7 dage
>>> åbenbart ikke er 7 dage.
>>
>> Det er rigtigt. Meningen kommer først når det bliver indikeret hvor
>> de 7 dage bliver målt fra.
>> Man burde nok havde skrevet 7 jorddage...
>
> Det er klar at bibeltroende ikke vil tro på at bibelen forkert, og
> derfor "tolker" man.
....men nogle gange, bliver man nødt til at gå ud fra det umiddelbart
logiske - at det er 7 jorddage.
meeen, der er jo også nogle huller, som man senere lægger mærke til. Hvis nu
at én dag i universet, svarer til 100 millioner jordår, så begynder
ligningen at passe bedre og der bliver oven i købet plads til
evolutionsteorien; "...og Gud skabte mennesket som amøber således at det
tidlige menneske kunne udvikle sig i frihed. Og, se! Mennesket udviklede
sig, som Gud havde forudset til den velkendte skikkese vi kender så godt
idag og havde så stor tillid til. Og alt var godt!"
Man kunne fortsætte "og, de væsner, som ikke havde samme intelligens, ville
stoppe et sted i deres udvikling, som passede til det sind, som Gud havde
skænket dem og havde planlagt. Og se, alt var godt!"
Et eller andet sted passer det jo også sammen med den udvikling i den
nybagte moders mave gennemgår; Celler til ...ehm... en klump kaostisk
organisk masse, til øglelignende væsen, til foster, til baby....
Menneskets evolutionen var blot et ophold i moders (Guds?) mave....
Æv.. det ville faktisk også være et godt tema til en skønlitterær bog....
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Bhatu Peter (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 10-08-04 14:41 |
|
Bhatu Peter wrote:
> ThomasB wrote:
>> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>> news:4118b7c2$0$275$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> ThomasB wrote:
>>>> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>>>> news:41189f76$0$225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> ThomasB wrote:
>>>>>> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> Korrekt, men hvis gud skabte universet og alt levende på 7
>>>>>>>> dage,
>>>>>>>
>>>>>>> Hvem siger, at han gjorde det? Eller rettere, hvem siger, at én
>>>>>>> dag for Gud er det samme som én dag for os?
>>>>>>
>>>>>> Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening
>>>>>> at skrive det.
>>>>>
>>>>> Tjoe, det giver mening, da Guds eksistens er universelt baseret og
>>>>> derfor 'underlagt' et andet tidssystem.
>>>>> Hvis jeg boede på Jupiter, ville mit ur være en del anderledes end
>>>>> dit. Skrev jeg således "én dag" uden at specificere at det var én
>>>>> dag på Jupiter, ville det sikkert være årsag til lidt forvirring
>>>>> her på jorden.
>>>>
>>>> Men så giver det heller ikke mening at skrive 7 dage, da 7 dage
>>>> åbenbart ikke er 7 dage.
>>>
>>> Det er rigtigt. Meningen kommer først når det bliver indikeret hvor
>>> de 7 dage bliver målt fra.
>>> Man burde nok havde skrevet 7 jorddage...
>>
>> Det er klar at bibeltroende ikke vil tro på at bibelen forkert, og
>> derfor "tolker" man.
>
> ...men nogle gange, bliver man nødt til at gå ud fra det umiddelbart
> logiske - at det er 7 jorddage.
> meeen, der er jo også nogle huller, som man senere lægger mærke til.
> Hvis nu at én dag i universet, svarer til 100 millioner jordår, så
> begynder ligningen at passe bedre og der bliver oven i købet plads til
> evolutionsteorien; "...og Gud skabte mennesket som amøber således at
> det tidlige menneske kunne udvikle sig i frihed. Og, se! Mennesket
> udviklede sig, som Gud havde forudset til den velkendte skikkese vi
> kender så godt idag og havde så stor tillid til. Og alt var godt!"
>
> Man kunne fortsætte "og, de væsner, som ikke havde samme intelligens,
> ville stoppe et sted i deres udvikling, som passede til det sind, som
> Gud havde skænket dem og havde planlagt. Og se, alt var godt!"
>
> Et eller andet sted passer det jo også sammen med den udvikling i den
> nybagte moders mave gennemgår; Celler til ...ehm... en klump kaostisk
> organisk masse, til øglelignende væsen, til foster, til baby....
> Menneskets evolutionen var blot et ophold i moders (Guds?) mave....
>
>
> Æv.. det ville faktisk også være et godt tema til en skønlitterær
> bog....
Jorden er ca. 4.500.000.000 år gammel. Deler vi dette med 6 dage
(sov Gud ikke på den 7. dag?), bliver det til 750.000.000 år per universel
dag,
som Gud lever i.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 05:51 |
|
I news:4118d081$0$227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Bhatu Peter følgende:
> Jorden er ca. 4.500.000.000 år gammel. Deler vi dette med 6 dage
> (sov Gud ikke på den 7. dag?), bliver det til 750.000.000 år per
> universel dag,
> som Gud lever i.
"Og det blev aften og det blev morgen den dag, hvor det så var
konstant mørk i 375.000.000 år hvorefter det var konstant lyst i
375.000.000 år". - jo jo det passer skam særdeles godt med teksten som
den står skrevet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 17:01 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> > Det er klar at bibeltroende ikke vil tro på at bibelen forkert, og
> > derfor "tolker" man.
>
> ...men nogle gange, bliver man nødt til at gå ud fra det umiddelbart
> logiske - at det er 7 jorddage.
> meeen, der er jo også nogle huller, som man senere lægger mærke til. Hvis
nu
> at én dag i universet, svarer til 100 millioner jordår, så begynder
> ligningen at passe bedre og der bliver oven i købet plads til
> evolutionsteorien; "...og Gud skabte mennesket som amøber således at det
> tidlige menneske kunne udvikle sig i frihed. Og, se! Mennesket udviklede
> sig, som Gud havde forudset til den velkendte skikkese vi kender så godt
> idag og havde så stor tillid til. Og alt var godt!"
>
> Man kunne fortsætte "og, de væsner, som ikke havde samme intelligens,
ville
> stoppe et sted i deres udvikling, som passede til det sind, som Gud havde
> skænket dem og havde planlagt. Og se, alt var godt!"
>
> Et eller andet sted passer det jo også sammen med den udvikling i den
> nybagte moders mave gennemgår; Celler til ...ehm... en klump kaostisk
> organisk masse, til øglelignende væsen, til foster, til baby....
> Menneskets evolutionen var blot et ophold i moders (Guds?) mave....
>
> Æv.. det ville faktisk også være et godt tema til en skønlitterær bog....
Hvor du dog tolker :)
| |
Bhatu Peter (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 10-08-04 17:11 |
|
ThomasB wrote:
> "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
>
[snip båndbredde]
>>
>> Æv.. det ville faktisk også være et godt tema til en skønlitterær
>> bog....
>
>
> Hvor du dog tolker :)
Hvor er det dejligt at have kreativitetens gave
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 17:22 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
news:4118f399$0$224$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ThomasB wrote:
> > "Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> >
> [snip båndbredde]
>
> >>
> >> Æv.. det ville faktisk også være et godt tema til en skønlitterær
> >> bog....
> >
> >
> > Hvor du dog tolker :)
>
> Hvor er det dejligt at have kreativitetens gave
Ja, og den skal du være glad for. Ellers havde bibelen ikke eksisteret 
| |
Jens Bruun (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-08-04 15:57 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> wrote in message
news:4118cb6c$0$224$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis nu
> at én dag i universet, svarer til 100 millioner jordår, så begynder
> ligningen at passe bedre og der bliver oven i købet plads til
> evolutionsteorien; "...
Ja, og inden vi får set os om, så er 1+1=3, og månen er forresten lavet af
grøn ost.
> og Gud skabte mennesket som amøber således at det
> tidlige menneske kunne udvikle sig i frihed. Og, se! Mennesket udviklede
> sig, som Gud havde forudset til den velkendte skikkese vi kender så godt
> idag og havde så stor tillid til. Og alt var godt!"
Hvor står det? Da ikke i GT.
--
-Jens B.
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 05:51 |
| | |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 11:31 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Det er klar at bibeltroende ikke vil tro på at bibelen forkert, og
> > derfor "tolker" man.
>
> Du lider da vist af en hel mængde forudindtagede misforståelser
Tror du da at bibelen er forkert?
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 15:29 |
|
I news:4119f583$0$309$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>>> Det er klar at bibeltroende ikke vil tro på at bibelen forkert, og
>>> derfor "tolker" man.
>>
>> Du lider da vist af en hel mængde forudindtagede misforståelser
>
> Tror du da at bibelen er forkert?
Hvad mener du med at "Bibelen er forkert"?
Hvis du mener fejl som i 2. Kong. 8, 26 ctr. 2. Krøn. 22, 2, så jo,
der er fejl i Bibelen.
Men hvis du mener "fejl" af den slags, som tidligere påstået, at munke
skulle have tilføjet i Bibelen at homoseksualitet er synd, flere
hundrede år efter at Bibelen var skrevet, så nej.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Britt Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 10-08-04 11:29 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 12:04:23 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening at skrive
>det.
Jo, det giver mening.
Det er ikke alle menneske, der behøver at tage ting skrevet i helt
konkret form for at fange budskabet.
>> >Ormen har vel videreført et hormon eller et protein, som har gjort den
>> >lysfølsom.
>> >
>> >Har du et link til undersøgelsen?
>>
>> Nej, det var noget jeg lærte i sin tid, da jeg læste til læge. Det
>> første halve år har man en hel time om psykologi om ugen
>
>Ok, så tror jeg du må have husket forkert.
Nå, men lad os så se, hvad der er stærkest: Din tro eller min
hukommelse, og det var trods alt i 1980, jeg læste om det. Din tro er
bygget på, at jeg ikke havde svaret i form at et link. Min hukommelse
er bygget på ... tjah, det må vel være et center i hjernen.
Eftersom du ikke selv kunne finde ud af at søge på "worms" og fx
"memory" eller hvad et udslag af fantasi hos dig nu ellers kunne have
givet sig udslag i, så vil jeg give dig nogle søgeord at gå videre
med:
"James McConnell" og "worms"
>> >Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
>> >selvfølgelig erfaringer?
>>
>> Det består i, at visse ting nedarves, også hos dyr. Noget viden
>> nedarves.
>
>Ja, men det er jo ens for dyr og mennesker.
Hvad er egentligt emnet for vores diskussion her? Har du et klart mål
med dine argumenter?
>Ja, det er da logik for perlehøns, men 1. vi er også dyr,
Nej, mennesket er ikke et dyr. Mennesket er et menneske.
>2. vi er ikke blandt alle dyre hele tiden.
Den sætning forstår jeg ikke. Blandt alle dyre?
>> Ja, og hvad er instinkt andet end nedarvet viden?
>
>Åhhh du vil bare ikke forstå det jeg skriver.
Jeg *kan* ikke forstå det, du skriver.
I stedet for med det samme at hoppe til den konklusion, at det er mig,
der ikke vil forstå, skulle du måske overveje, om det er der, der ikke
forstår at forklare.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 12:40 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Hvis ikke vi regner i samme type dage, så givet da ingen mening at skrive
> >det.
>
> Jo, det giver mening.
Okay.
> Det er ikke alle menneske, der behøver at tage ting skrevet i helt
> konkret form for at fange budskabet.
Hvad er budskabet da?
> >> >Ormen har vel videreført et hormon eller et protein, som har gjort den
> >> >lysfølsom.
> >> >
> >> >Har du et link til undersøgelsen?
> >>
> >> Nej, det var noget jeg lærte i sin tid, da jeg læste til læge. Det
> >> første halve år har man en hel time om psykologi om ugen
> >
> >Ok, så tror jeg du må have husket forkert.
>
> Nå, men lad os så se, hvad der er stærkest: Din tro eller min
> hukommelse, og det var trods alt i 1980, jeg læste om det. Din tro er
> bygget på, at jeg ikke havde svaret i form at et link. Min hukommelse
> er bygget på ... tjah, det må vel være et center i hjernen.
>
> Eftersom du ikke selv kunne finde ud af at søge på "worms" og fx
> "memory" eller hvad et udslag af fantasi hos dig nu ellers kunne have
> givet sig udslag i, så vil jeg give dig nogle søgeord at gå videre
> med:
>
> "James McConnell" og "worms"
Har gjort.
Andre forskere har forsøgt at efterprøve eksperimentet, men har ikke fået de
samme resultater.
Ungar prøvede det samme på rotter, og rotterne kunne også overføre viden på
den måde, men når andre skulle efterprøve eksperimentet, så fejlede det.
Spørgsmålet er om én undersøgelse der har vist at virker, kan danne grundlag
for at tro, at sådan er det?
> >> >Hvori består det "wrong" i at dyr kun kan lære af andre dyr - og
> >> >selvfølgelig erfaringer?
> >>
> >> Det består i, at visse ting nedarves, også hos dyr. Noget viden
> >> nedarves.
> >
> >Ja, men det er jo ens for dyr og mennesker.
>
> Hvad er egentligt emnet for vores diskussion her? Har du et klart mål
> med dine argumenter?
Ja, at mennesker og dyr er næsten ens, på nær nogle småforskelle.
> >Ja, det er da logik for perlehøns, men 1. vi er også dyr,
>
> Nej, mennesket er ikke et dyr. Mennesket er et menneske.
Ja, men kunne lige så godt, kalde sig et dyr, for der er kun minimal
forskel.
> >2. vi er ikke blandt alle dyre hele tiden.
>
> Den sætning forstår jeg ikke. Blandt alle dyre?
Vi er ikke blandt alle dyr hele tiden, så derfor lærer alle dyr ikke af
mennesker - kun de dyr vi har valgt at leve sammen med. Derfor lærer dyr i
naturen heller ikke af mennesker.
> >> Ja, og hvad er instinkt andet end nedarvet viden?
> >
> >Åhhh du vil bare ikke forstå det jeg skriver.
>
> Jeg *kan* ikke forstå det, du skriver.
>
> I stedet for med det samme at hoppe til den konklusion, at det er mig,
> der ikke vil forstå, skulle du måske overveje, om det er der, der ikke
> forstår at forklare.
Jeg skal forsøge at forklare mig bedre.
| |
Britt Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 10-08-04 13:07 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 13:39:30 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>> Det er ikke alle menneske, der behøver at tage ting skrevet i helt
>> konkret form for at fange budskabet.
>
>Hvad er budskabet da?
At Gud skabte verden.
Derudover en masse andet, som vil være for langt og tidskrævende at
skrive her.
>> >> >Ormen har vel videreført et hormon eller et protein, som har gjort den
>> >> >lysfølsom.
>> >> >
>> >> >Har du et link til undersøgelsen?
>> >>
>> >> Nej, det var noget jeg lærte i sin tid, da jeg læste til læge. Det
>> >> første halve år har man en hel time om psykologi om ugen
>> >
>> >Ok, så tror jeg du må have husket forkert.
>>
>> Nå, men lad os så se, hvad der er stærkest: Din tro eller min
>> hukommelse, og det var trods alt i 1980, jeg læste om det. Din tro er
>> bygget på, at jeg ikke havde svaret i form at et link. Min hukommelse
>> er bygget på ... tjah, det må vel være et center i hjernen.
>>
>> Eftersom du ikke selv kunne finde ud af at søge på "worms" og fx
>> "memory" eller hvad et udslag af fantasi hos dig nu ellers kunne have
>> givet sig udslag i, så vil jeg give dig nogle søgeord at gå videre
>> med:
>>
>> "James McConnell" og "worms"
>
>Har gjort.
Godt, og så sprang du let og elegant uden om:
"Ok, så tror jeg du må have husket forkert."
Huskede jeg forkert, ja eller nej?
>Ja, at mennesker og dyr er næsten ens, på nær nogle småforskelle.
Der er store forskelle på mennesker og dyr, men det skal nok passe, at
man kan lukke øjnene for dem, hvis man ikke vil se dem.
>Vi er ikke blandt alle dyr hele tiden, så derfor lærer alle dyr ikke af
>mennesker - kun de dyr vi har valgt at leve sammen med. Derfor lærer dyr i
>naturen heller ikke af mennesker.
Ah, okay.
Jo, de gør i øvrigt. Pindsvin er begyndt at lære, at når de ruller sig
sammen på grund af en fare, så hjælper det ikke, når faren er en
kørende bil. Så er det bedre at løbe.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 13:15 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >> Det er ikke alle menneske, der behøver at tage ting skrevet i helt
> >> konkret form for at fange budskabet.
> >
> >Hvad er budskabet da?
>
> At Gud skabte verden.
Ja. Men er det så ligemeget at måden og tiden han skabte den på, kan være
noget vås?
> Derudover en masse andet, som vil være for langt og tidskrævende at
> skrive her.
Ja, det vil sikkert kræve ca. 1 bibel-størrelse :)
> >> >> >Ormen har vel videreført et hormon eller et protein, som har gjort
den
> >> >> >lysfølsom.
> >> >> >
> >> >> >Har du et link til undersøgelsen?
> >> >>
> >> >> Nej, det var noget jeg lærte i sin tid, da jeg læste til læge. Det
> >> >> første halve år har man en hel time om psykologi om ugen
> >> >
> >> >Ok, så tror jeg du må have husket forkert.
> >>
> >> Nå, men lad os så se, hvad der er stærkest: Din tro eller min
> >> hukommelse, og det var trods alt i 1980, jeg læste om det. Din tro er
> >> bygget på, at jeg ikke havde svaret i form at et link. Min hukommelse
> >> er bygget på ... tjah, det må vel være et center i hjernen.
> >>
> >> Eftersom du ikke selv kunne finde ud af at søge på "worms" og fx
> >> "memory" eller hvad et udslag af fantasi hos dig nu ellers kunne have
> >> givet sig udslag i, så vil jeg give dig nogle søgeord at gå videre
> >> med:
> >>
> >> "James McConnell" og "worms"
> >
> >Har gjort.
>
> Godt, og så sprang du let og elegant uden om:
>
> "Ok, så tror jeg du må have husket forkert."
Ja, men det troede jeg jo.
> Huskede jeg forkert, ja eller nej?
Nej, du huskede rigtig - flot!
> >Ja, at mennesker og dyr er næsten ens, på nær nogle småforskelle.
>
> Der er store forskelle på mennesker og dyr, men det skal nok passe, at
> man kan lukke øjnene for dem, hvis man ikke vil se dem.
Jeg kan godt se at der er forskel på mennesker og dyr. Mest fordi vi går på
2 ben, og kan male.
> >Vi er ikke blandt alle dyr hele tiden, så derfor lærer alle dyr ikke af
> >mennesker - kun de dyr vi har valgt at leve sammen med. Derfor lærer dyr
i
> >naturen heller ikke af mennesker.
>
> Ah, okay.
>
> Jo, de gør i øvrigt. Pindsvin er begyndt at lære, at når de ruller sig
> sammen på grund af en fare, så hjælper det ikke, når faren er en
> kørende bil. Så er det bedre at løbe.
Flot de har lært det!
Men hvordan?
De har jo nok ikke selv prøvet at blive kørt over, så enten må de have set
andre blive det og lært på den måde, eller også har de pindsvin som altid
har løbet og ikke kun rullet sig sammen overlevet - Survival of the fittest.
(Darwin)
Jeg har en gang selv kørt et pindsvin over - det er forfærdeligt!
| |
John Cooper (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : John Cooper |
Dato : 11-08-04 00:11 |
|
+ACI-ThomasB+ACI- +ADw-tb+AF8-fjern+AEA-2ma2.dk+AD4- wrote in message
news:4117c2f1+ACQ-0+ACQ-261+ACQ-edfadb0f+AEA-dread16.news.tele.dk...
+AD4- +AD4- Har man s+AOU- fundet rester af denne abe-ur-menneske?
+AD4-
+AD4- Ja, det har man da:
+AD4- Ardipithecus ramidus 4,5 millioner +AOU-r gammel, har noglelunde samme skelet
+AD4- som os, og skelettet viser at det har haft en opretst+AOU-ende gang, men har
+AD4- ogs+AOU- mindet om en abe.
Evolutionister bruger ikke mere dette eksempel, dog tager disse oplysninger
selvf+APg-lgeligt tid for at komme ind i l+AOY-reb+APg-gerne.
Missing Link Dismissed
FOSSILIZED bones of a hominid, which was said to be ancestral to the famous
'Lucy' skeleton, were found in late 1994 in Ethiopia. The creature was
categorized as Australopithecus ramidus, and was hailed in newspapers as the
oldest human ancestor. The discoverer, Tim White, and his Ethiopian
colleagues, have since unearthed a nearly complete skeleton of the same
creature. It can now be seen to be too chimp-like to be claimed as a human
ancestor, and has been renamed Ardipithecus ramidus and put in a completely
new genus.
National Geographic, March 1996 (p. 117),
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBf-
+AD4- Australopithecinerne (syd-aberne) 4 millioner +AOU-r gammel (levede i afrika,
+AD4- indtil for ca. 1 million +AOU-r siden)
Det som gjorde Australopithecinerne interessante for Louis Leakey var at de
blev fundet med v+AOY-rkt+APg-jer. Men 13 +AOU-r senere fandt hans s+APg-n Richard
menneskeben +ACo-under+ACo- benene hans far havde fundet. Nutildags tvivler mange
evolutionister at Australopithecinerne var menneskets stamf+AOY-dre.
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8-
+AD4- For 2,5 millioner +AOU-r siden, kom de f+APg-rste Homo-arter (st+APg-rre kranie, som
+AD4- tyder mere h+APg-jere intelligens)
+AD4- Derefter flere forskellige home-arter. bl.a Pekingmanden som er ca.
300.000
+AD4- +AOU-r gammel.
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8-
+AD4- Neanderthalerne 120.000 +AOU-r gammel, og samtidig kom Homa-Sapiens, og de har
+AD4- nok fortr+AOY-ngt Neanderthalerne.
Nutildags klassificerer videnskabsm+AOY-nd Neanderthalerne som Homo sapiens dvs.
som +AOY-gte mennesker, dog synes at nogle af dem havde bensygdomme.
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8-
'Fossilerne der pryder vores stamtr+AOY- er s+AOU- sj+AOY-ldne at der er endnu flere
videnskabsm+AOY-nd end eksemplarer. Det er et m+AOY-rkeligt faktum at alle det
fysiske bevismateriale vi har for menneskets evolution kan endnu l+AOY-gges, med
plads tilovers, i kun +AOk-n ligkiste.'
(Dr Lyall Watson, 'The water people'. Science Digest, bind 90, maj 1982,
side 44)
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8-
'Dog til trods for mere end et +AOU-rhundredes gravning, fossilernes vidnesbyrd
forbliver irriterende sj+AOY-ldent. Med s+AOU- f+AOU- spor, kan +AOk-t enkelt ben som ikke
passer ind i rammen v+AOY-lte alt. N+AOY-sten alle st+APg-rre opdagelser har voldt dybe
spr+AOY-kker i den traditionelle opfattelse og tvunget videnskabsm+AOY-nd til at
opdigte nye teorier, under rasende debat.'
('Time' magazine, 14 mars, 1994).
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8-
S+AOU- meget vished er der, at de stadig vil h+AOY-vde at evolution er et faktum.
John Cooper
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 13:17 |
|
"John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> skrev i en meddelelse
> > > Har man så fundet rester af denne abe-ur-menneske?
> >
> > Ja, det har man da:
> > Ardipithecus ramidus 4,5 millioner år gammel, har noglelunde samme
skelet
> > som os, og skelettet viser at det har haft en opretstående gang, men har
> > også mindet om en abe.
>
> Evolutionister bruger ikke mere dette eksempel, dog tager disse
oplysninger
> selvfølgeligt tid for at komme ind i lærebøgerne.
Det interessant er jo, at der har levet mennesketyper, som ikke er mennesker
som vi kender dem i dag.
> Missing Link Dismissed
> FOSSILIZED bones of a hominid, which was said to be ancestral to the
famous
> 'Lucy' skeleton, were found in late 1994 in Ethiopia. The creature was
> categorized as Australopithecus ramidus, and was hailed in newspapers as
the
> oldest human ancestor. The discoverer, Tim White, and his Ethiopian
> colleagues, have since unearthed a nearly complete skeleton of the same
> creature. It can now be seen to be too chimp-like to be claimed as a human
> ancestor, and has been renamed Ardipithecus ramidus and put in a
completely
> new genus.
>
> National Geographic, March 1996 (p. 117),
Undersøgelserne fra det seneste fund, er slet ikke blevet offentliggjort
endnu.
Tim White er kendt for at være ret grundig, og hans undersøgelser tager
mange år.
> ______________________________________________________
>
> > Australopithecinerne (syd-aberne) 4 millioner år gammel (levede i
afrika,
> > indtil for ca. 1 million år siden)
>
> Det som gjorde Australopithecinerne interessante for Louis Leakey var at
de
> blev fundet med værktøjer. Men 13 år senere fandt hans søn Richard
> menneskeben *under* benene hans far havde fundet. Nutildags tvivler mange
> evolutionister at Australopithecinerne var menneskets stamfædre.
Nej, det var ikke menneske-nogler, det var Homo habilis-knogler.
Og Louis Leakey kendte allerede til Homo habilis, som mange er i tvivl om,
om hører til Australopithecinergruppen eller Homogruppen.
> ____________________________________________________
>
> > For 2,5 millioner år siden, kom de første Homo-arter (større kranie, som
> > tyder mere højere intelligens)
> > Derefter flere forskellige home-arter. bl.a Pekingmanden som er ca.
> 300.000
> > år gammel.
> _________________________________________________
>
> > Neanderthalerne 120.000 år gammel, og samtidig kom Homa-Sapiens, og de
har
> > nok fortrængt Neanderthalerne.
>
> Nutildags klassificerer videnskabsmænd Neanderthalerne som Homo sapiens
dvs.
> som ægte mennesker, dog synes at nogle af dem havde bensygdomme.
De hedder Homo neanderthalensis, og er derfor naturligt nok i Homogruppen.
Videnskabsmænd er uenige om, om de er med i sapiensgruppen.
> Så meget vished er der, at de stadig vil hævde at evolution er et faktum.
Har du noget på Homo erectus?
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-08-04 13:32 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411a0e31$0$200$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det interessant er jo, at der har levet mennesketyper, som ikke er
mennesker
> som vi kender dem i dag.
Det beviser da intet - udover mennesketypernes eksistens. De kan lige så
godt være resultater af skabelse som udvikling.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 15:21 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Det interessant er jo, at der har levet mennesketyper, som ikke er
> mennesker
> > som vi kender dem i dag.
>
> Det beviser da intet - udover mennesketypernes eksistens. De kan lige så
> godt være resultater af skabelse som udvikling.
Nej, måske ikke for dig, men for mig beviser det, at det er den retning vi
skal bruge vores energi på, for at finde svar på vores eksistens.
Jeg leder videre, mens du læser svarene i din bog
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-08-04 15:38 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411a2b57$0$304$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nej, måske ikke for dig, men for mig beviser det, at det er den retning vi
> skal bruge vores energi på, for at finde svar på vores eksistens.
Hvis vi da skal det... Hvorfor er det ikke godt nok at vide, at vi
eksisterer?
Problemet er, at selvom to ting ligner hinanden, behøver de ikke være i
familie. De kan være skabt uafhængig af hinanden, og tilfældigvis komme til
at ligne hinanden.
> Jeg leder videre, mens du læser svarene i din bog
Jeg har ikke brug for at kende alle fakta om menneskets oprindelse.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 19:54 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Nej, måske ikke for dig, men for mig beviser det, at det er den retning
vi
> > skal bruge vores energi på, for at finde svar på vores eksistens.
>
> Hvis vi da skal det... Hvorfor er det ikke godt nok at vide, at vi
> eksisterer?
Hvorfor så overhovedet vide noget om fortiden? Er det ikke nok at vide, at
den har eksisteret?
> Problemet er, at selvom to ting ligner hinanden, behøver de ikke være i
> familie. De kan være skabt uafhængig af hinanden, og tilfældigvis komme
til
> at ligne hinanden.
Ja, det er garanteret sket et par gange.
> > Jeg leder videre, mens du læser svarene i din bog
>
> Jeg har ikke brug for at kende alle fakta om menneskets oprindelse.
Nej, det er der nogen der ikke interesserer sig for.
Vi kan jo ikke interessere os for det samme alle sammen..
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 16:21 |
|
I news:411a2b57$0$304$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Jeg leder videre, mens du læser svarene i din bog
Der er mange der leder videre efter gode svar og dokumenterbare
konklussioner, både blandt troende kristne og blandt alle mulige
andre. Og selv blandt evolutionister, såvel som hos kreationister,
findes der mange forskelligartede konklussioner ud fra de samme sæt af
faktuelle data.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 19:44 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Jeg leder videre, mens du læser svarene i din bog
>
> Der er mange der leder videre efter gode svar og dokumenterbare
> konklussioner, både blandt troende kristne og blandt alle mulige
> andre.
Sikkert.
> Og selv blandt evolutionister, såvel som hos kreationister,
> findes der mange forskelligartede konklussioner ud fra de samme sæt af
> faktuelle data.
Men religiøse konkluderer ud fra de faktuelle data OG en ufaktuel bog.
Kan man være evolutionist OG tro på skabelsesberetningen på samme tid?
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 20:23 |
|
I news:411a68fa$0$216$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
[ ... ]
>> Og selv blandt evolutionister, såvel som hos kreationister,
>> findes der mange forskelligartede konklussioner ud fra de samme
>> sæt af faktuelle data.
>
> Men religiøse konkluderer ud fra de faktuelle data OG en ufaktuel
> bog.
Ja, din negative forudindtagethed kender ikke mange grænser, kan jeg
konkludere.
> Kan man være evolutionist OG tro på skabelsesberetningen på samme
> tid?
Det er der rent faktisk rigtig mange kristne der gør. Ja, måske endda
nok langt, langt de fleste.
Og sådanne udtalelser får mig faktisk til at tro at din viden om
kristendom, kristne og de mange vidt forskellige skabelsesforståelser
og skabelsesteorier bestemt ikke er nævneværdigt stort. Derfor tyder
en masse på, at du argumenterer mod noget du rent faktuelt ikke
rigtigt ved hvad går ud på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 22:49 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> [ ... ]
> >> Og selv blandt evolutionister, såvel som hos kreationister,
> >> findes der mange forskelligartede konklussioner ud fra de samme
> >> sæt af faktuelle data.
> >
> > Men religiøse konkluderer ud fra de faktuelle data OG en ufaktuel
> > bog.
>
> Ja, din negative forudindtagethed kender ikke mange grænser, kan jeg
> konkludere.
Jamen er det da løgn, at i konkluderer ud fra faktuelle data og en ufaktuel
bog?
Regner du bibelen for faktuel?
> > Kan man være evolutionist OG tro på skabelsesberetningen på samme
> > tid?
>
> Det er der rent faktisk rigtig mange kristne der gør. Ja, måske endda
> nok langt, langt de fleste.
Det var interessant.
> Og sådanne udtalelser får mig faktisk til at tro at din viden om
> kristendom, kristne og de mange vidt forskellige skabelsesforståelser
> og skabelsesteorier bestemt ikke er nævneværdigt stort.
Jeg taler ikke om kristne som sådan, mere om selve skabelsesberetningen og
hvorfor man tror på den.
> Derfor tyder
> en masse på, at du argumenterer mod noget du rent faktuelt ikke
> rigtigt ved hvad går ud på.
Jeg har læst skabelsesberetningen en hel del gange
Det er ikke faktuelt at påstå at alt blev skabt af en Banen vel?
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 22:54 |
|
I news:411a946c$0$228$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Det er ikke faktuelt at påstå at alt blev skabt af en Banen vel?
Nej så hellere tale om at det hele opstod ved en tilfældig forekomst
af en eller anden form for slimet klat der flød rundt i noget
udefinerlig ursuppenoget.
Jeg finder ikke dit debatniveau fremmende for et fortsat seriøs snak
om dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 01:16 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Det er ikke faktuelt at påstå at alt blev skabt af en Banen vel?
>
> Nej så hellere tale om at det hele opstod ved en tilfældig forekomst
> af en eller anden form for slimet klat der flød rundt i noget
> udefinerlig ursuppenoget.
>
> Jeg finder ikke dit debatniveau fremmende for et fortsat seriøs snak
> om dette.
Ok ok, mit debatniveau er for højt, jeg skal prøve at drosle det lidt ned.
Hvad er forskellen på at tro at det er en Banan der har skabt universet, og
på at tro at det er en Gud der har skabt universet? Hvori ligger den
faktuelle forskel?
Jeg spørger faktisk for at lære noget af dig.
| |
Britt Malka (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 12-08-04 08:32 |
|
Goddag ThomasB
Den Thu, 12 Aug 2004 02:15:47 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Hvad er forskellen på at tro at det er en Banan der har skabt universet, og
>på at tro at det er en Gud der har skabt universet? Hvori ligger den
>faktuelle forskel?
>
>Jeg spørger faktisk for at lære noget af dig.
Har man slet ikke religionsundervisning i skolen mere?
Ja, undskyld, at jeg måske spørger dumt, men jeg gik ud af folkeskolen
i 1976 for at starte i gymnasiet. Begge steder havde vi
religionsundervisning dengang.
Selv om man ikke er troende, bør man dog vide lidt om, at de færreste
guder lader sig begrænse. De græske guder havde langt flere kundskaber
end mennesker, de romerske kopier ligeledes, de ægyptiske guder var
langt mere end de dyr og mennesker, der lagde krop til statuerne og
billederne af dem. Intetsted har jeg set en gud, der er begrænset til
at være noget så småt og let definerbart som en banan.
Det er latterligt.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Harald Mossige (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-08-04 10:32 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:927mh0p4tmdk1atic81cntu7tub86075rk@4ax.com...
> Goddag ThomasB
>
> Den Thu, 12 Aug 2004 02:15:47 +0200 skrev "ThomasB"
> <tb_fjern@2ma2.dk>:
>
> >Hvad er forskellen på at tro at det er en Banan der har skabt universet,
og
> >på at tro at det er en Gud der har skabt universet? Hvori ligger den
> >faktuelle forskel?
> >
> >Jeg spørger faktisk for at lære noget af dig.
>
> Har man slet ikke religionsundervisning i skolen mere?
>
> Ja, undskyld, at jeg måske spørger dumt, men jeg gik ud af folkeskolen
> i 1976 for at starte i gymnasiet. Begge steder havde vi
> religionsundervisning dengang.
Religionsundervisning er alltid et kontroversiellt spørsmål.
Det er grett nok å undervise om hva de forskjellige "religioner" "tror". Det
er meget vanskeligere å gå til roten; å fortelle hva religioner utfra et
"videnskapelig" synspunkt.
Der har mange mye å lære.
HM
>
> Selv om man ikke er troende, bør man dog vide lidt om, at de færreste
> guder lader sig begrænse. De græske guder havde langt flere kundskaber
> end mennesker, de romerske kopier ligeledes, de ægyptiske guder var
> langt mere end de dyr og mennesker, der lagde krop til statuerne og
> billederne af dem. Intetsted har jeg set en gud, der er begrænset til
> at være noget så småt og let definerbart som en banan.
>
> Det er latterligt.
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html -
http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Vidal (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 12-08-04 18:58 |
|
Harald Mossige wrote:
> Religionsundervisning er alltid et kontroversiellt spørsmål.
> Det er grett nok å undervise om hva de forskjellige "religioner" "tror". Det
> er meget vanskeligere å gå til roten; å fortelle hva religioner utfra et
> "videnskapelig" synspunkt.
> Der har mange mye å lære.
Også jeg.
Vil du fortælle lidt om denne rod, på videnskabelig vis,
naturligvis. Eller "videnskabelig", måske.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-08-04 21:16 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:411baf43$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > Religionsundervisning er alltid et kontroversiellt spørsmål.
> > Det er grett nok å undervise om hva de forskjellige "religioner" "tror".
Det
> > er meget vanskeligere å gå til roten; å fortelle hva religioner utfra et
> > "videnskapelig" synspunkt.
> > Der har mange mye å lære.
>
> Også jeg.
>
> Vil du fortælle lidt om denne rod, på videnskabelig vis,
> naturligvis. Eller "videnskabelig", måske.
Jeg er langt fra noen ekspert. Her på gruppen finnes der mang som vet mye
mer om dette en meg. Alikevel fikk jeg lyst å fortelle om noen av de tankene
som sitter igjen etter å ha hatt en viss interesse for fenomenet i noen år.
Hva er religion? Enigheten er som midtøstenkonfliktene.
Vi (eller rettere sagt, forskerene) kan samle, systematisere og sammenlikne
alle kjente religioner, i nutid og fortid, jorden rundt, for å finne ut hva
som er likt og hva som er forskjellig. Den store vansken er at alle forskere
har egne fordommer som en stor hemsko.
Den greske literaturen har lange malende fortellinger om vingudens fødsel,
"eventyr" og liv. Men hvem, eller hva? var vinguden?. Navnet er ikke
interessant, for det endret seg fra land til land, egentelig fra språk til
språk. Navnet har bare interesse i de tilfellet navnet betyr noe i språket.
Gudeskikkelsen, eller gudebegrepet er ofte svært, svært gamle, og
betydningen av navnet er gått tapt.
Kan det tenkes at vinguden rett og slett er rusen som vinen skaper?, guden
har tatt bolig i mennesket?. Vi er ikke blitt beruset, - - eller snyte
fulle, men vi er blir Dionysosiske!
Her i norden hadde vi ingen vingud, fordi vi ikke hadde vin, men vi hadde
øl. Noen av de gamle hedenske skikkene ved øldrikking lever fortsatt nå
idag, og det er ikke vanskelig å finne røtter for vinen i nattverden, - for
de som har mot til å se ;-(
Vi har 1 bilde av "vår gud" som en (gammel) man / konge / hersker som bor
oppe på himmelhvelvingen, sammen med sønnene sine, i alle fall 3, og
selvfølgelig døtrer og hustru(er?). Gud har mange, svært mange, i alle fall
mer en nokk til alle tenkelige forhold, tenerer / slaver som kalles engler.
Englene er inndelt i et slags kastesystem.
Problemet oppstår når vi blander sammen gud og 1 av bildene av gud.
H.M.
Amatørfilosof.
| |
Vidal (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 12-08-04 23:07 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:411baf43$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Her i norden hadde vi ingen vingud, fordi vi ikke hadde vin, men vi hadde
> øl. Noen av de gamle hedenske skikkene ved øldrikking lever fortsatt nå
> idag, og det er ikke vanskelig å finne røtter for vinen i nattverden, - for
> de som har mot til å se ;-(
Tak for dit svar. Det får mig til at tænke på, om
vi her i de nordiske lande skulle bruge øl ved
nadveren, istedet for vin. Det kunne da være
festligt. Jeg foretrækker langthen øl, frem for
den væske, de serverer i kirken. En øl og en
flæskestegsmad.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-08-04 23:29 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:411be99a$0$297$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:411baf43$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Her i norden hadde vi ingen vingud, fordi vi ikke hadde vin, men vi
hadde
> > øl. Noen av de gamle hedenske skikkene ved øldrikking lever fortsatt nå
> > idag, og det er ikke vanskelig å finne røtter for vinen i nattverden, -
for
> > de som har mot til å se ;-(
>
> Tak for dit svar. Det får mig til at tænke på, om
> vi her i de nordiske lande skulle bruge øl ved
> nadveren, istedet for vin. Det kunne da være
> festligt. Jeg foretrækker langthen øl, frem for
> den væske, de serverer i kirken. En øl og en
> flæskestegsmad.
Ja, ein Stiefel, men, problemet med fremmede guder er vel tilstede i alle
fall?
HM
| |
Knut KH (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Knut KH |
Dato : 13-08-04 09:59 |
|
On Fri, 13 Aug 2004 00:06:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Harald Mossige wrote:
>
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:411baf43$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Her i norden hadde vi ingen vingud, fordi vi ikke hadde vin, men vi hadde
>> øl. Noen av de gamle hedenske skikkene ved øldrikking lever fortsatt nå
>> idag, og det er ikke vanskelig å finne røtter for vinen i nattverden, - for
>> de som har mot til å se ;-(
>
>Tak for dit svar. Det får mig til at tænke på, om
>vi her i de nordiske lande skulle bruge øl ved
>nadveren, istedet for vin. Det kunne da være
>festligt. Jeg foretrækker langthen øl, frem for
>den væske, de serverer i kirken. En øl og en
>flæskestegsmad.
Men det finnes da mange gode viner.
mvh Knut
--
Knut Klaveness Heidelberg
http://www.knut.norge.cc/
| |
Feeling 102, acting ~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 08-08-04 22:33 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:4kqch0tlefjn5hau7ioo6bmqnk31p1kgke@4ax.com...
>
> Jeg tror ikke, at den udvikling, vi mennesker har gennemgået, har
> været så drastisk som at gå fra at være ét dyr til et andet.
Jeg tror slet ikke, at der har været en udvikling.
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 23:55 |
|
Goddag "Feeling 102, acting 17" <@>
Den Sun, 8 Aug 2004 23:32:41 +0200 skrev "Feeling 102, acting 17" <@>:
>> Jeg tror ikke, at den udvikling, vi mennesker har gennemgået, har
>> været så drastisk som at gå fra at være ét dyr til et andet.
>
>Jeg tror slet ikke, at der har været en udvikling.
Ah, okay, måske ikke for alle, men jeg ved, at jeg har udviklet mig
bare i løbet af mit liv, og jeg ved også, at jeg ikke er at
sammenligne med personer, der fandtes for 6000 eller flere år siden.
Sproget har udviklet sig, holdningen har udviklet sig og vores viden
har udviklet sig. I hvert fald gælder dette for nogen af os, men -- du
har måske ret -- ikke for alle.
Det er ikke alle, der evner eller ønsker at udvikle sig.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Feeling 102, acting ~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Feeling 102, acting ~ |
Dato : 09-08-04 20:39 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:qmbdh0l9ilu5o76m3dmpsr9pmtipsccc1d@4ax.com...
> Goddag "Feeling 102, acting 17" <@>
>
> Den Sun, 8 Aug 2004 23:32:41 +0200 skrev "Feeling 102, acting 17" <@>:
>
> >> Jeg tror ikke, at den udvikling, vi mennesker har gennemgået, har
> >> været så drastisk som at gå fra at være ét dyr til et andet.
> >
> >Jeg tror slet ikke, at der har været en udvikling.
>
> Ah, okay, måske ikke for alle, men jeg ved, at jeg har udviklet mig
> bare i løbet af mit liv, og jeg ved også, at jeg ikke er at
> sammenligne med personer, der fandtes for 6000 eller flere år siden.
>
> Sproget har udviklet sig, holdningen har udviklet sig og vores viden
> har udviklet sig. I hvert fald gælder dette for nogen af os, men -- du
> har måske ret -- ikke for alle.
>
> Det er ikke alle, der evner eller ønsker at udvikle sig.
Hehe, jeg kan godt se nu, at mit svar var lidt for kort.
Jeg mener bare ikke, at mennesket nedstammer fra aber eller andre dyr.
Den eneste udvikling (men også den vigtigste og det der for alvor adskiller
os fra dyrene) er sket i vores hjerne.
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 22:58 |
|
Goddag "Feeling 102, acting 17" <@>
Den Mon, 9 Aug 2004 21:38:40 +0200 skrev "Feeling 102, acting 17" <@>:
>Hehe, jeg kan godt se nu, at mit svar var lidt for kort.
>Jeg mener bare ikke, at mennesket nedstammer fra aber eller andre dyr.
Heller ikke jeg.
>Den eneste udvikling (men også den vigtigste og det der for alvor adskiller
>os fra dyrene) er sket i vores hjerne.
Ja. Menneskeden har udviklet sig, og hver enkelt af os er i stand til
at udvikle os.
Det er en fantastisk gave
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:01 |
|
"Feeling 102, acting 17" <@> skrev i en meddelelse
> > Jeg tror ikke, at den udvikling, vi mennesker har gennemgået, har
> > været så drastisk som at gå fra at være ét dyr til et andet.
>
> Jeg tror slet ikke, at der har været en udvikling.
Nej, men tro du på det. Så slipper du da også for at tænke
| |
Andreas Falck (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-08-04 11:23 |
|
I news:41169bf8$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Feeling 102, acting 17 følgende:
>> Jeg tror ikke, at den udvikling, vi mennesker har gennemgået, har
>> været så drastisk som at gå fra at være ét dyr til et andet.
>
> Jeg tror slet ikke, at der har været en udvikling.
Jo, det er en helt uimodsigelig kendsgerning at der finer udvikling
sted. Se blot på de mange forskellige slags hunde og katte der findes.
Der sker udvikling og forandringer. Det er et uimodsigeligt faktum.
Men det der ikke er ført endeligt bevis for, er at en grundart
udvikler sig til en helt anden grundart. Evolutionsteorien bygger på
de observerbare forandringer der direkte kan iagttages har fundet
sted, og så bygger man videre på disse observationer, og siger at der
ikke findes nogen begrænsninger for vidt disse forandringer kan udarte
sig, bare der er tid nok.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
John Cooper (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : John Cooper |
Dato : 14-08-04 19:59 |
|
En vigtig del af evolutions teori bygges på homologi. Homologien
interesserer sig for organismer der synes være sammenlignelige, f.eks. et
svins øje og en hests øje, eller en mands arm og en flagermus' vinge.
Teorien siger at de er lignende fordi de kom fra en fælles stamfader.
Hvis teorien var sand så ville disse dyr (med sammenlignelige organismer)
have de samme gener (som forårsager disse organismer). Men således er det
dog ikke.
Læs hvad en berømt evolutionist siger om sagen:
'Nu er det tydeligt at hovmodet hvormed det forudsættes at homologi
forklaredes af arven af homologe strukturer fra en fælles stamfader, var
forkert, fordi slig arv kan ikke tilskrives genernes identitet. Forsøget
til at finde 'homologe' gener, (når undtages tætbeslægtede arter), er blevet
givet op som håbløst.'
(Sir Gavin de Beer, 'Homology, An Unsolved Problem', Oxford University
Press, 1971)
Med andre ord, når man finder generne der forårsager sammenlignelige
strukturer i dyr, er de ikke de samme gener. Evolution lærer os at
strukturer ændrer sig fordi gener ændrer sig. Derfor hvis strukturen
forbliver den samme, så skulle genet også forblive det samme. Men så er det
dog ikke.
Evolutionister prøver at forklare det med at sige at generne har udviklet
sig til andre gener, dog er de homologe strukturer blevet uforandret.
Evolution lærer os at udvikling forårsages af mutationer og naturlig
udvælgelse. Men hvis generne har udviklet sig ifølge evolutionister (de er
jo helt anderledes) så kunne det ikke være på grund af naturlig udvælgelse,
fordi strukturerne forbliver uforandrede. Hvad ville give én genmutation
fordel for et andet umuteret gen? Strukturerne er ens (eller rettere sagt,
sammenlignelige).
Evolutionister ser at mennesker og hvirveldyr og ottearmede og tiarmede
blæksprutter har sammenlignelige øjne. Men ingen kan forestille sig et
mellemled for at forklare det. I disse tilfælde kalder evolutionister disse
strukturer ikke homologe, men eksempler af sammenløbende evolution
('convergence' på engelsk). De tror ikke at disse strukturer forklares af
udvikling fra en fælles stamfader.
_______________________________________________________
Der er i det dybe mørke hav visse reje-lignende dyr der har facetøjne som
fokuserer lyset på ét punkt, ikke som de fleste facetøjne gør. Nogle har
cylindriske linser der bøjer det indkommende lys, andre har firkantede
facetter og fokuserer lyset ved hjælp af disse spejle (og springer lyset om
2 hjørner). Michael Land (evolutionistisk biolog) skrev i 'Nature as an
Optical Engineer' New Scientist, october 4, 1979,
'Begge [systemer] lykkes og er meget komplicerede billede-dannende
apparater, men jeg kan ikke forestille mig en mellemform der ville fungere
overhovedet.'
Han siger også at det synes være umuligt at postulere et evolutionistisk
slægtskab. De er ikke slægtninge, selvom de ellers er ganske
sammenlignelige. Han siger også at han prøver ikke at komme til den
afslutning at disse øjne er blevet sat der af Gud for at forvirre
videnskabsmænd.
Måske er de blevet sat der for at oplyse dem.
___________________________________________________
Hæmoglobin er et protein der bærer ilt i røde blodlegemer. Hæmoglobin
forekommer sporadisk mellem hvirvelløste dyr. Det findes i næsten alle
hvirveldyr, men også i nogle ledorme, i nogle i den søstjerne gruppe, i
nogle bløddyr, i nogle i insekt-gruppen, og selv i nogle bakterier. I alle
disse tilfælde finder vi det samme slags molekyle. Evolutionister har
vanskeligheder når de prøver at finde en nedstammende linie.
De kan ikke se hvordan hæmoglobin udviklede sig, og det er svært at tro at
det udviklede sig nogle gange - det er et meget kompliceret molekyle. Kunne
den hele otte-skruelinje form have udviklet sig gang på gang ved tid og
tilfælde? Ifølge kreationister, kommer hæmoglobin for, fuldkommet og ganske
fungerende, ligesom en rødefarvet sten i en kunstners mosaik.
John Cooper
| |
Lars Erik Bryld (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 15-08-04 13:16 |
|
Scripsit John Cooper:
> En vigtig del af evolutions teori bygges på homologi. Homologien
> interesserer sig for organismer der synes være sammenlignelige,
> f.eks. et svins øje og en hests øje, eller en mands arm og en
> flagermus' vinge. Teorien siger at de er lignende fordi de kom fra
> en fælles stamfader.
> [...]
> Med andre ord, når man finder generne der forårsager sammenlignelige
> strukturer i dyr, er de ikke de samme gener. Evolution lærer os at
> strukturer ændrer sig fordi gener ændrer sig. Derfor hvis
> strukturen forbliver den samme, så skulle genet også forblive det
> samme. Men så er det dog ikke.
>
> Evolutionister prøver at forklare det med at sige at generne har
> udviklet sig til andre gener, dog er de homologe strukturer blevet
> uforandret.
>
> Evolution lærer os at udvikling forårsages af mutationer og naturlig
> udvælgelse. Men hvis generne har udviklet sig ifølge
> evolutionister (de er jo helt anderledes) så kunne det ikke være på
> grund af naturlig udvælgelse, fordi strukturerne forbliver
> uforandrede. Hvad ville give én genmutation fordel for et andet
> umuteret gen? Strukturerne er ens (eller rettere sagt,
> sammenlignelige).
Netop derfor kan gener forandre sig. En mutation som ikke betyder
noget for organismens udvælgelse kan videregives til kommende
generationer indtil den ændring i miljøet indtræffer som gør
mutationen betydningsfuld. Derfor giver det ingen mening at forlange
et strengt 1-1-forhold mellem genotype og fænotype i lige denne
forbindelse.
> Evolutionister ser at mennesker og hvirveldyr og ottearmede og
> tiarmede blæksprutter har sammenlignelige øjne. Men ingen kan
> forestille sig et mellemled for at forklare det. I disse tilfælde
> kalder evolutionister disse strukturer ikke homologe, men eksempler
> af sammenløbende evolution ('convergence' på engelsk). De tror
> ikke at disse strukturer forklares af udvikling fra en fælles
> stamfader.
Ikke i ethvert eksempel man graver op. Evnen til at se er så
fundamental at parallelle udviklingsforløb er forventelige, ligesom at
nogle af disse parallelle udviklingsforløb vil kunne ligne hinanden.
Det er også derfor man ikke blot bevidstløst indsamler eksempler som
peger i den ene eller anden retning men bearbejder alle tilgængelige
data statistisk (fylogenetisk systematik eller kladistik).
> 'Begge [systemer] lykkes og er meget komplicerede billede-dannende
> apparater, men jeg kan ikke forestille mig en mellemform der ville
> fungere overhovedet.'
Det er og bliver mangel på forestilingsevne. Ethvert lysfølsomt organ
vil kunne gøre en forskel i evolutionær henseende.
> Hæmoglobin er et protein der bærer ilt i røde blodlegemer.
> Hæmoglobin forekommer sporadisk mellem hvirvelløste dyr. Det
> findes i næsten alle hvirveldyr, men også i nogle ledorme, i nogle
> i den søstjerne gruppe, i nogle bløddyr, i nogle i insekt-gruppen,
> og selv i nogle bakterier. I alle disse tilfælde finder vi det
> samme slags molekyle. Evolutionister har vanskeligheder når de
> prøver at finde en nedstammende linie.
>
> De kan ikke se hvordan hæmoglobin udviklede sig, og det er svært at
> tro at det udviklede sig nogle gange - det er et meget kompliceret
> molekyle. Kunne den hele otte-skruelinje form have udviklet sig
> gang på gang ved tid og tilfælde? Ifølge kreationister, kommer
> hæmoglobin for, fuldkommet og ganske fungerende, ligesom en
> rødefarvet sten i en kunstners mosaik.
Hæmoglobin og dens forgængere havde ikke oprindeligt til opgave at
transportere ilt rundt i store organismer men havde først og fremmest
betydning ved at opsuge nitrogenoxid som er giftigt i større mængde og
som var en del af urtidens atmosfære. Af denne grund findes hæmoglobin
og dets fætre mange steder i udviklingstræet selvom dets nuværende
brug kan være en anden.
Argumentet at molekylet skulle være for komplekst til at kunne
udvikles holder kun hvis man anlægger den primitive fortolkning at
molekylet blev udviklet med henblik på hæmoglobintransport. "Henblik"
eksisterer ikke i evolution.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 19:44 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4116678f$0$295$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ja, og fortæller det ikke at vi har nogelunde samme forfædre som svin?
Og bananfluer for den sags skyld. Det er en væsentlig grund til, bananfluer
er populære forsøgsdyr.
> Nej, det gør vi ikke, for udviklingen gik i hver sin retning. Nogle blev
til
> svin, andre til køer og helt tredie til aber og mennesker. Men vi har
stadig
> nogelunde samme DNA, hvilket må betyde at vi stammer nogelunde samme sted
> fra.
Det kan også betyde, at Gud havde et begrænset antal byggesten i sin
værktøjskasse. Det passer meget godt med Bibelen, som vist fortæller, at dyr
og mennesker er skabt af samme råstof (jord/muld).
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:05 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Ja, og fortæller det ikke at vi har nogelunde samme forfædre som svin?
>
> Og bananfluer for den sags skyld. Det er en væsentlig grund til,
bananfluer
> er populære forsøgsdyr.
Det er nok også fordi, men med banenfluer kan følge den et helt liv, uden at
skulle spilde for meget tid :)
> > Nej, det gør vi ikke, for udviklingen gik i hver sin retning. Nogle blev
> til
> > svin, andre til køer og helt tredie til aber og mennesker. Men vi har
> stadig
> > nogelunde samme DNA, hvilket må betyde at vi stammer nogelunde samme
sted
> > fra.
>
> Det kan også betyde, at Gud havde et begrænset antal byggesten i sin
> værktøjskasse.
Forstår ikke hvorfor en supermægtig, kunne skulle have et hvis antal
byggesten.
Hvem gav ham de byggesten?
> Det passer meget godt med Bibelen, som vist fortæller, at dyr
> og mennesker er skabt af samme råstof (jord/muld).
Så jeg er altså skabt af jord/muld?
Er du klar over at mennesker, har 100 gange flere mineraler i sig, end der
er i jord/muld?
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:56 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 11:04:39 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>> Det kan også betyde, at Gud havde et begrænset antal byggesten i sin
>> værktøjskasse.
>
>Forstår ikke hvorfor en supermægtig, kunne skulle have et hvis antal
>byggesten.
>Hvem gav ham de byggesten?
Godt spørgsmål. Jeg kan heller ikke se, hvorfor man skulle begrænse
Gud til at være en mand, der leger med byggeklodser.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Harald Mossige (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-08-04 19:03 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:r0pch05emdjlrgc5l637cb7gfakcd12tik@4ax.com...
> Goddag ThomasB
>
> Den Sun, 8 Aug 2004 19:07:53 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>
> >Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun 30%
samme
> >DNA som et salathovede.
>
> Mennesket har fysiologisk set mange ligheder med svinet.
>
> Nedstammer vi så fra en krydsning imellem svinet og en abe?
Nei, men noen av grisens gener slår igjennom i enkelte mennesker, som regel
i form av tanker, men også i form av oppførsel.
HM
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 19:07 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:41166ac0$1@news.wineasy.se...
> > Nedstammer vi så fra en krydsning imellem svinet og en abe?
>
> Nei, men noen av grisens gener slår igjennom i enkelte mennesker, som
regel
> i form av tanker, men også i form av oppførsel.
En gris' opførsel er væsentlig pænere/bedre end de flestes menneskers.
Deres tanker kan jeg ikke udtale mig om :)
| |
Bænni (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 08-08-04 20:28 |
|
> En gris' opførsel er væsentlig pænere/bedre end de flestes menneskers.
>
> Deres tanker kan jeg ikke udtale mig om :)
>
>
Du er da vist en lille gris i dine tanker??
Grisling
100-m-skoven
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:05 |
|
"Bænni" <Fake@fake.fake> skrev i en meddelelse
news:41168294$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > En gris' opførsel er væsentlig pænere/bedre end de flestes menneskers.
> >
> > Deres tanker kan jeg ikke udtale mig om :)
> >
> >
>
> Du er da vist en lille gris i dine tanker??
Det er jo netop det jeg ikke er :)
| |
Britt Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 08-08-04 19:10 |
|
Goddag Harald Mossige
Den 8 Aug 2004 20:02:40 +0200 skrev "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no>:
>Nei, men noen av grisens gener slår igjennom i enkelte mennesker, som regel
>i form av tanker, men også i form av oppførsel.
Så er de ikke kosher
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-08-04 18:52 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41165de9$0$231$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det kan man godt sige at man har vha DNA..
Ikke rigtigt.
> Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun 30%
samme
> DNA som et salathovede.
Tja, men det kan jo lige så godt være en skabelse som en udvikling. Så vidt
jeg ved, har ingen abe-unger udviklet sig til mennesker under opvæksten.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:10 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Det kan man godt sige at man har vha DNA..
>
> Ikke rigtigt.
>
> > Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun 30%
> samme
> > DNA som et salathovede.
>
> Tja, men det kan jo lige så godt være en skabelse som en udvikling. Så
vidt
> jeg ved, har ingen abe-unger udviklet sig til mennesker under opvæksten.
Nej, fordi de ikke har haft samme betingelser, og 100.000 vis af år.
Vi kan spore mange af de samme gener hos en abe, som hos et menneske.
Gener som ikke findes hos andre dyr, men kun hos aber og mennesker.
Det sammenholdt med at vi ligner og opfører os lidt som dem, giver da et
rigtig godt clue.
Man skal da være ret blåøjet, for ikke at kunne se en sammenhæng.
Hvordan kan man have respekt for naturen, når man nægter at være lige så
simple, som alle andre arter i naturen.
Vi er IKKE anderledes end dyr. Se på vores adfærd.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 09-08-04 10:27 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41173f51$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nej, fordi de ikke har haft samme betingelser, og 100.000 vis af år.
Det var præcis det, jeg mente med, at ingen direkte har overværet en
evolution.
> Vi kan spore mange af de samme gener hos en abe, som hos et menneske.
Det beviser intet. Man kan også spore mange af de samme dele i en bil og et
fly, uden et fly dermed er en videreudvikling af en bil.
> Man skal da være ret blåøjet, for ikke at kunne se en sammenhæng.
Nej. Man skal bare lede efter tegn på noget andet. Resultaterne af meget
forskning afhænger af hvilke hypoteser, man vil undersøge.
> Hvordan kan man have respekt for naturen, når man nægter at være lige så
> simple, som alle andre arter i naturen.
Man fokuserer da bare på forskellene i stedet for lighederne.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 11:06 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Nej, fordi de ikke har haft samme betingelser, og 100.000 vis af år.
>
> Det var præcis det, jeg mente med, at ingen direkte har overværet en
> evolution.
Ingen har direkte overværet skabelseshistorien, og der findes da heller ikke
ét eneste bevis for at den er sand.
Derimod findes der massere af beviser, for at Darwins teorier er sande.
> > Vi kan spore mange af de samme gener hos en abe, som hos et menneske.
>
> Det beviser intet. Man kan også spore mange af de samme dele i en bil og
et
> fly, uden et fly dermed er en videreudvikling af en bil.
Man har bare sat vinger på en bil, så har man et fly. Altså er et fly en
videreudvikling af en bil.
Bilen kom først, derefter kom flyet.
Havde man ikke haft bilen (hestevognen), havde man heller ikke haft flyet.
Havde man ikke haft aben, havde man heller ikke haft mennesket.
> > Man skal da være ret blåøjet, for ikke at kunne se en sammenhæng.
>
> Nej. Man skal bare lede efter tegn på noget andet. Resultaterne af meget
> forskning afhænger af hvilke hypoteser, man vil undersøge.
Problemet med gude-historien, er at du INGEN beviser har. Hvorimod der
findes massere af beviser for evolutionen.
> > Hvordan kan man have respekt for naturen, når man nægter at være lige så
> > simple, som alle andre arter i naturen.
>
> Man fokuserer da bare på forskellene i stedet for lighederne.
Ja, og giver det empati?
| |
Andreas Falck (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-08-04 11:28 |
|
I news:41174c8e$0$310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Ingen har direkte overværet skabelseshistorien, og der findes da
> heller ikke ét eneste bevis for at den er sand.
> Derimod findes der massere af beviser, for at Darwins teorier er
> sande.
Hvis du med Darwins teorier mener at én grundart er blevet til en
anden grundart, så findes der ikke ét eneste bevis derfor. Det absolut
eneste Darwin observerede var et mylder af varianter inden for de
forskellige grundarter.
Og alle disse variationer og tilpasninger findes der uigendrivelige
beviser for. Det er der vel heller ingen tænkende individer der nogen
sinde vil benægte.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-08-04 11:56 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> mælte sligt:
>Hvis du med Darwins teorier mener at én grundart er blevet til en
>anden grundart, så findes der ikke ét eneste bevis derfor.
Hvad er dette begreb "grundart", som du anvender? Hvad er en grundart?
Hvorved adskiller en grundart sig fra en almindelig art?
Når der inden for en art opstår så store forskelle mellem to
populationsgrupper, at de ikke længere kan forplante sig frugtbart med
hinanden, taler man normalt om en ny art. Det forekommer også ret
indlysende, at sådanne grupper, netop fordi de er reproduktivt
isolerede, ved talløse små ændringer vil "udvikle sig væk" fra hinanden,
idet de netop ikke længere kan blande deres gener og derved "udjævne" de
opståede forskelle. Den mekanisme, der "holder dem sammen", er så at
sige forsvundet.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I will do tze German danz for you, it's fun and gay and tralala.
Hope you will enjoy my danz, fidlya fidlya yay.
Would you like some sauerkraut, German boy? German Boy?
Yes, I'd like some sauerkraut, fidlya fidlya yay."
| |
Andreas Falck (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-04 05:47 |
|
I news:7oleh01eh75j295hs9433mcchk1dtnshdr@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>> Hvis du med Darwins teorier mener at én grundart er blevet til en
>> anden grundart, så findes der ikke ét eneste bevis derfor.
>
> Hvad er dette begreb "grundart", som du anvender? Hvad er en
> grundart? Hvorved adskiller en grundart sig fra en almindelig art?
En hund er en hund uanset om det er en papillon eller en dopperman. En
hund er ikke en kat eller et marsvin.
> Når der inden for en art opstår så store forskelle mellem to
> populationsgrupper, at de ikke længere kan forplante sig frugtbart
> med hinanden, taler man normalt om en ny art.
Og dermed mener du så at når man to populationer af hunde der bliver
isoleret, kan den ene population ændre sig med tilden til at blive til
katte?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-08-04 12:23 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> mælte sligt:
>>Hvad er dette begreb "grundart", som du anvender? Hvad er en
>>grundart? Hvorved adskiller en grundart sig fra en almindelig art?
>En hund er en hund uanset om det er en papillon eller en dopperman. En
>hund er ikke en kat eller et marsvin.
Hvad med en ulv? Er det samme "grundart" som en hund? Eller en ræv, er
det samme grundart? Hvordan *definerer* du begrebet "grundart"?
>>Når der inden for en art opstår så store forskelle mellem to
>>populationsgrupper, at de ikke længere kan forplante sig frugtbart
>>med hinanden, taler man normalt om en ny art.
>Og dermed mener du så at når man to populationer af hunde der bliver
>isoleret, kan den ene population ændre sig med tilden til at blive til
>katte?
Det ville være højst usandsynligt, at den netop skulle blive til katte.
Men har man to populationer af hunde, der bliver isolerede, vil de
udvikle sig i forskellige retninger og om et par hundretusinder år kan
de sagtens tænkes at udgøre forskellige arter, ja.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Alt fedt tilhører Herren."
| |
Andreas Falck (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-04 20:02 |
|
I news:lrbhh0p8lf4rcpsff4uqa4pro2r8h5vcbh@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
> Det ville være højst usandsynligt, at den netop skulle blive til
> katte. Men har man to populationer af hunde, der bliver isolerede,
> vil de udvikle sig i forskellige retninger og om et par
> hundretusinder år kan de sagtens tænkes at udgøre forskellige
> arter, ja.
Kan *tænkes at udgøre forskellige arter* - ja meget kan tænkes, og
endnu mere forstilles og gættes og drømmes.
Er det den slags I kalder for dokumenterbar videnskab? Tak skæbne
siger jeg bare!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 11-08-04 13:28 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> mælte sligt:
>I news:lrbhh0p8lf4rcpsff4uqa4pro2r8h5vcbh@4ax.com skrev
>Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
Du undlod at svare på mit første spørgsmål ang. dit "grundart"-begreb.
Er en hund samme grundart som en ræv? Eller samme grundart som en ulv?
Hvordan *definerer* du begrebet "grundart"?
>>Det ville være højst usandsynligt, at den netop skulle blive til
>>katte. Men har man to populationer af hunde, der bliver isolerede,
>>vil de udvikle sig i forskellige retninger og om et par
>>hundretusinder år kan de sagtens tænkes at udgøre forskellige
>>arter, ja.
>Kan *tænkes at udgøre forskellige arter* - ja meget kan tænkes, og
>endnu mere forstilles og gættes og drømmes.
>
>Er det den slags I kalder for dokumenterbar videnskab? Tak skæbne
>siger jeg bare!
Det er jo useriøst. Jeg kunne aldrig finde på at påstå, at netop
sætningen "kan de sagtens tænkes at udgøre forskellige arter" er
dokumenterbar videnskab. Det er blot en ekstrapolation *med udgangspunkt
i* den dokumenterbare videnskab.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»For Alt frels Christendommen fra Staten; med sin Protection ligger den
Christendommen ihjel som naar en Madamme med sit Corpus ligger sit Barn
ihjel.«
- Søren Kierkegaard
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 15:42 |
|
I news:l04kh0lp0aeagi9fimtevaou8u9ldm9a9i@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
> Du undlod at svare på mit første spørgsmål ang. dit
> "grundart"-begreb. Er en hund samme grundart som en ræv? Eller
> samme grundart som en ulv? Hvordan *definerer* du begrebet
> "grundart"?
Jeg har tidligere henvist til denne artikel for en generel
orientering. Da jeg ikke selv er fagmand på det biologiske kan jeg
ikke selv producere en bedre og mere dækkende definition end den der
findes i nævte artikel.
>>> Det ville være højst usandsynligt, at den netop skulle blive til
>>> katte. Men har man to populationer af hunde, der bliver isolerede,
>>> vil de udvikle sig i forskellige retninger og om et par
>>> hundretusinder år kan de sagtens tænkes at udgøre forskellige
>>> arter, ja.
>
>> Kan *tænkes at udgøre forskellige arter* - ja meget kan tænkes, og
>> endnu mere forstilles og gættes og drømmes.
>>
>> Er det den slags I kalder for dokumenterbar videnskab? Tak skæbne
>> siger jeg bare!
>
> Det er jo useriøst.
Ja netop, meget useriøst.
> Jeg kunne aldrig finde på at påstå, at netop
> sætningen "kan de sagtens tænkes at udgøre forskellige arter" er
> dokumenterbar videnskab. Det er blot en ekstrapolation *med
> udgangspunkt i* den dokumenterbare videnskab.
Men det er jo netop hvad I evolutionstilhængere gør. En anden har jo
for få dage siden udtalt, at man da ikke kan efterprøve evolutionen på
100 år.
Så ja, du har ret i at hele evolutionsteorien er en ekstrapolation. De
faktuelle data fra den dokumenterbare videnskab beviser på ingen måde
den gennemgående tese i evolutionsteorien mere end den støtter
forskellige af skabelsesteorierne.
Og læg mærke til, at jeg altså heller ikke påstår at de forskellige
skabelsesteorier er dokumenterbar videnskab. Disse er ligeledes
ekstrapolationer der bygger på de foreliggende data.
Hvilken teori (enten en af evolutionsudgaverne eller en af
skabelsesudgaverne) man så vælger at ville tro på, afhænger helt og
holdent af hvilket "verdensbillede" og grundliggende "livsyns" man på
forhånd har som indgang til konklussionsdannelsen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 11-08-04 19:19 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> mælte sligt:
>>Jeg kunne aldrig finde på at påstå, at netop
>>sætningen "kan de sagtens tænkes at udgøre forskellige arter" er
>>dokumenterbar videnskab. Det er blot en ekstrapolation *med
>>udgangspunkt i* den dokumenterbare videnskab.
>Men det er jo netop hvad I evolutionstilhængere gør.
Ekstrapolerer, ja. Det gør alle, ikke bare evolutionstilhængere.
>En anden har jo for få dage siden udtalt, at man da ikke kan efterprøve
>evolutionen på 100 år.
Man kan ikke observere evolutionen i andet end meget, meget lille
omfang, da den kræver mange tusinder generationer for at sætte sig noget
større præg. Man kan derimod hypotetisere ud fra det arkæologisk
materiale og vores viden om genetik og biologi i øvrigt og sådanne
hypoteser kan dokumenteres ved yderligere fund.
>Så ja, du har ret i at hele evolutionsteorien er en ekstrapolation.
Det har jeg aldeles ikke sagt. Jeg sagde at mit *svar* på dit spørgsmål
(nemlig: "om et par hundretusinder år kan de tænkes at udgøre
forskellige arter") var en ekstrapolation. Jeg gider helt ærligt ikke
førsøge at føre en debat med dig, når du bare tager løsrevne ord fra mit
indlæg og sætter sammen som det passer dig.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 20:13 |
|
I news:kcokh0l2avhilcpfqo4buf8acadc097a1q@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>> Men det er jo netop hvad I evolutionstilhængere gør.
>
> Ekstrapolerer, ja. Det gør alle, ikke bare evolutionstilhængere.
Netop, det er også hvad jeg forsøger at give udtryk for
>> En anden har jo for få dage siden udtalt, at man da ikke kan
>> efterprøve evolutionen på 100 år.
>
> Man kan ikke observere evolutionen i andet end meget, meget lille
> omfang, da den kræver mange tusinder generationer for at sætte sig
> noget større præg.
Og alligevel er det generelle indtryk at masser af
evolutionstilhængere udbasunerer at evolutionen er et dokumenteret
videnskabeligt faktum der ikke lader sig modbevise.
> Man kan derimod hypotetisere ud fra det
> arkæologisk materiale og vores viden om genetik og biologi i øvrigt
> og sådanne hypoteser kan dokumenteres ved yderligere fund.
Og dermed postulerer du at evolutionen er et videnskabeligt
dokumenteret faktum der ikke lader sig modbevise? Eller misforstår jeg
din måde at formulere dig på?
>> Så ja, du har ret i at hele evolutionsteorien er en ekstrapolation.
>
> Det har jeg aldeles ikke sagt. Jeg sagde at mit *svar* på dit
> spørgsmål (nemlig: "om et par hundretusinder år kan de tænkes at
> udgøre forskellige arter") var en ekstrapolation.
Og dermed siger du så, at du alligevel vil postulere at evolutionen er
et dokumenteret videnskabeligt faktum der ikke lader sig modbevise?
> Jeg gider helt
> ærligt ikke førsøge at føre en debat med dig, når du bare tager
> løsrevne ord fra mit indlæg og sætter sammen som det passer dig.
Jeg synes helt ærligt at jeg netop var meget påpasselig med ikke at
klippe væk så *din* formulering blev uklar!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 12:13 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:411751b2$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:41174c8e$0$310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
> ThomasB følgende:
>
> > Ingen har direkte overværet skabelseshistorien, og der findes da
> > heller ikke ét eneste bevis for at den er sand.
> > Derimod findes der massere af beviser, for at Darwins teorier er
> > sande.
>
> Hvis du med Darwins teorier mener at én grundart er blevet til en
> anden grundart, så findes der ikke ét eneste bevis derfor. Det absolut
> eneste Darwin observerede var et mylder af varianter inden for de
> forskellige grundarter.
Man har ret gode beviser for at der i "tidernes mogen" kun var mikrober.
Hvordan der så kom dyr, ja, det vides jo ikke med 100% sikkerhed.
Men udviklingslæren, sammeholdt med forskellige fundt, giver et ret godt
billede af at evolutionsteorien er sand.
> Og alle disse variationer og tilpasninger findes der uigendrivelige
> beviser for. Det er der vel heller ingen tænkende individer der nogen
> sinde vil benægte.
Nej, men mange mener at de blev skabt på 7 dage.
| |
Andreas Falck (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-04 05:41 |
|
I news:41175c2a$0$301$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Man har ret gode beviser for at der i "tidernes mogen" kun var
> mikrober.
Nej, men men har en tolkning af en række data, der peger i den
retning. At man tolkninger data i den retning er ikke det samme som et
reelt bevis. Samme sæt af data med med lige stor ret tolkning i anden
retning.
> Hvordan der så kom dyr, ja, det vides jo ikke med 100% sikkerhed.
Men ikke desto mindre fremstiller langt de fleste evolutionstilhængere
det som om man havde stærke beviser for hvordan man mener at det er
foregået.
> Men udviklingslæren, sammeholdt med forskellige fundt, giver et ret
> godt billede af at evolutionsteorien er sand.
"Et ret godt billede" er langt fra det samme som om der fandtes
beviser for teoriens gyldighed. Mange kalder jo evolutionsteorien for
et bevist faktum, hvad den bestemt ikke er.
>> Og alle disse variationer og tilpasninger findes der uigendrivelige
>> beviser for. Det er der vel heller ingen tænkende individer der
>> nogen sinde vil benægte.
>
> Nej, men mange mener at de blev skabt på 7 dage.
Ja, og mange tilhængere af skabelsesteorien har mange andre
opfattelser af det. Der findes jo mange forskellige opfattelser af
hvordan skabelsesberetningen skal forstås og tolkes.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 11:10 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Man har ret gode beviser for at der i "tidernes mogen" kun var
> > mikrober.
>
> Nej, men men har en tolkning af en række data, der peger i den
> retning. At man tolkninger data i den retning er ikke det samme som et
> reelt bevis. Samme sæt af data med med lige stor ret tolkning i anden
> retning.
Ok, hvad er din definition på et bevis?
Jeg ser et bevis, som en række data.
Og hvis du kan komme med en anden teori, udfra de samme data som tusinder af
geologer mv har analyseret, så skal du nok få en nobelpris en dag.
> > Hvordan der så kom dyr, ja, det vides jo ikke med 100% sikkerhed.
>
> Men ikke desto mindre fremstiller langt de fleste evolutionstilhængere
> det som om man havde stærke beviser for hvordan man mener at det er
> foregået.
Ja, men det er nok fordi det er stærke beviser.
Vi har trods alt jord, klippe mv at analysere på.
BB teorien kan jeg forstå at man kan være skeptisk overfor.
> > Men udviklingslæren, sammeholdt med forskellige fundt, giver et ret
> > godt billede af at evolutionsteorien er sand.
>
> "Et ret godt billede" er langt fra det samme som om der fandtes
> beviser for teoriens gyldighed. Mange kalder jo evolutionsteorien for
> et bevist faktum, hvad den bestemt ikke er.
Tror du selv, at man havde større viden om jorden, mennesket og universets
opbygning for 3000 år siden?
Du tror ikke at man er kommet lidt videre på 3000 år?
> >> Og alle disse variationer og tilpasninger findes der uigendrivelige
> >> beviser for. Det er der vel heller ingen tænkende individer der
> >> nogen sinde vil benægte.
> >
> > Nej, men mange mener at de blev skabt på 7 dage.
>
> Ja, og mange tilhængere af skabelsesteorien har mange andre
> opfattelser af det. Der findes jo mange forskellige opfattelser af
> hvordan skabelsesberetningen skal forstås og tolkes.
Ja, det er muligt. Men der står 7 dage. Hvordan tolker du 7 dage?
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 05:51 |
|
I news:41189edf$0$252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>>> Nej, men mange mener at de blev skabt på 7 dage.
>>
>> Ja, og mange tilhængere af skabelsesteorien har mange andre
>> opfattelser af det. Der findes jo mange forskellige opfattelser af
>> hvordan skabelsesberetningen skal forstås og tolkes.
>
> Ja, det er muligt. Men der står 7 dage. Hvordan tolker du 7 dage?
Jeg påpeger blot at mange (langt størsteparten) tilhængere af
skabelsesteorien har en anden opfattelse af tingene end den opfattelse
du vil pådutte dem at have. Din bredt generalisering dutter ikke her.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 11:32 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> >>> Nej, men mange mener at de blev skabt på 7 dage.
> >>
> >> Ja, og mange tilhængere af skabelsesteorien har mange andre
> >> opfattelser af det. Der findes jo mange forskellige opfattelser af
> >> hvordan skabelsesberetningen skal forstås og tolkes.
> >
> > Ja, det er muligt. Men der står 7 dage. Hvordan tolker du 7 dage?
>
> Jeg påpeger blot at mange (langt størsteparten) tilhængere af
> skabelsesteorien har en anden opfattelse af tingene end den opfattelse
> du vil pådutte dem at have. Din bredt generalisering dutter ikke her.
Hvad vil jeg pådutte nogen?
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 15:44 |
| | |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 21:19 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Hvad vil jeg pådutte nogen?
>
> Læs dine egne indlæg om hvordan du tror at kreationister opfatter
> skabelsesberetningen i Bibelen.
Hvad opfatter *du* at jeg pådutter?
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 18:58 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 11:09:32 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>Vi er IKKE anderledes end dyr. Se på vores adfærd.
Nogle mennesker er ikke anderledes end dyr, hvis man skal se på deres
adfærd. Men masser af mennesker er.
Vi har fx lært at spise med kniv og gaffel og tørre os med en serviet.
Vi har desuden muligheden for at ændre os, at arbejde hen imod at
blive bedre mennesker.
Dyr bevarer som regel den personlighed, de har, hele livet. De ændrer
sig ikke, medmindre de bliver syge fx.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 19:36 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Vi er IKKE anderledes end dyr. Se på vores adfærd.
>
> Nogle mennesker er ikke anderledes end dyr, hvis man skal se på deres
> adfærd. Men masser af mennesker er.
Udover vores intelligens, hvori består så forskellen mellem mennesker og
dyr?
> Vi har fx lært at spise med kniv og gaffel og tørre os med en serviet.
Ja, og aber, papegøjer, oddere, mus mv, bruger også redskaber.
> Vi har desuden muligheden for at ændre os, at arbejde hen imod at
> blive bedre mennesker.
Dyr kan også ændre/tilpasse sig.
"Bedre mennesker" definér bedre.
Og forklar samtidig, hvordan du mener at dyr ikke også gør sig bedre.
> Dyr bevarer som regel den personlighed, de har, hele livet.
Hvor ved du det fra?
> De ændrer
> sig ikke, medmindre de bliver syge fx.
Sludder, det aner du ikke en pind om.
| |
Bhatu Peter (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bhatu Peter |
Dato : 09-08-04 19:45 |
|
ThomasB wrote:
> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
>
>>> Vi er IKKE anderledes end dyr. Se på vores adfærd.
>>
>> Nogle mennesker er ikke anderledes end dyr, hvis man skal se på deres
>> adfærd. Men masser af mennesker er.
>
> Udover vores intelligens, hvori består så forskellen mellem mennesker
> og dyr?
Heh! Spørgsmålet er, om man overhovedet kan kalde det mennesket besidder for
intelligens
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 19:59 |
|
"Bhatu Peter" <Info@Theravada.[DK]> skrev i en meddelelse
> >>> Vi er IKKE anderledes end dyr. Se på vores adfærd.
> >>
> >> Nogle mennesker er ikke anderledes end dyr, hvis man skal se på deres
> >> adfærd. Men masser af mennesker er.
> >
> > Udover vores intelligens, hvori består så forskellen mellem mennesker
> > og dyr?
>
> Heh! Spørgsmålet er, om man overhovedet kan kalde det mennesket besidder
for
> intelligens
Udtilligens måske?
| |
Britt Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 09-08-04 22:59 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 20:35:40 +0200 skrev "ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk>:
>Sludder, det aner du ikke en pind om.
Okay, så er der jo sådan set ikke mere at tale om.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 11:12 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Sludder, det aner du ikke en pind om.
>
> Okay, så er der jo sådan set ikke mere at tale om.
Hvordan kan du sige, at dyr ikke forandrer personlighed?
Så længe du ikke kan kommunikere med dyr, så længe kan du ikke med sikkerhed
vide om de forandrer sig.
Hvis en hjort ikke skulle blive klogere gennem sit liv, så ville den jo ikke
have en chance for at tilpasse sig.
| |
Britt Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 10-08-04 11:35 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 12:12:01 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>> >Sludder, det aner du ikke en pind om.
>>
>> Okay, så er der jo sådan set ikke mere at tale om.
>
>Hvordan kan du sige, at dyr ikke forandrer personlighed?
>
>Så længe du ikke kan kommunikere med dyr, så længe kan du ikke med sikkerhed
>vide om de forandrer sig.
>
>Hvis en hjort ikke skulle blive klogere gennem sit liv, så ville den jo ikke
>have en chance for at tilpasse sig.
Du har én gang for alle afgjort, at jeg siger noget sludder, og at jeg
ikke ved en pind om det.
Derfor kan jeg ikke se noget formål i at fortsætte den diskussion.
Hvad i al verden skal du med min mening, hvis det er noget sludder,
som jeg ikke ved noget om?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 12:44 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >> >Sludder, det aner du ikke en pind om.
> >>
> >> Okay, så er der jo sådan set ikke mere at tale om.
> >
> >Hvordan kan du sige, at dyr ikke forandrer personlighed?
> >
> >Så længe du ikke kan kommunikere med dyr, så længe kan du ikke med
sikkerhed
> >vide om de forandrer sig.
> >
> >Hvis en hjort ikke skulle blive klogere gennem sit liv, så ville den jo
ikke
> >have en chance for at tilpasse sig.
>
> Du har én gang for alle afgjort, at jeg siger noget sludder, og at jeg
> ikke ved en pind om det.
Lad da være med at blive fornærmet.
Hvorfor argumenterer du så ikke bare, i stedet for at stikke halen mellem
benene og løbe?
> Derfor kan jeg ikke se noget formål i at fortsætte den diskussion.
>
> Hvad i al verden skal du med min mening, hvis det er noget sludder,
> som jeg ikke ved noget om?
Du kan da bare modbevise min påstand.
Jeg skal selvfølgelig nok tage ekstra hensyn til dig, næste gang vi skriver
sammen.
| |
Britt Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 10-08-04 13:12 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 13:44:18 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Lad da være med at blive fornærmet.
Jeg bliver ikke fornærmet.
>Hvorfor argumenterer du så ikke bare, i stedet for at stikke halen mellem
>benene og løbe?
Jeg stikker heller ikke halen mellem benene og løber, men jeg
prioriterer min tid.
At tale til en, der på forhånd har afgjort, at jeg siger noget sludder
om noget, jeg ikke ved noget om, er dømt til at være tidsspilde på
forhånd.
Jeg bruger nyhedsgrupper som en pause i mit arbejde, men arbejdet skal
stadig gøres. Så jeg placerer min energi der, hvor jeg kan få noget ud
af det.
>Jeg skal selvfølgelig nok tage ekstra hensyn til dig, næste gang vi skriver
>sammen.
Det burde du måske gøre til alle?
Jeg ved selvfølgelig ikke med andre, men mon ikke, at det er alle, der
finder det ubehageligt at få at vide, at de siger noget sludder, og at
de ikke ved noget om det, de taler om?
Jeg *ved* ganske rigtigt ikke noget om hverken evolution eller Gud.
Begge dele er baseret på tro, og man kan så tro det ene eller det
andet og diskutere derudfra.
Men at slå nogen oven i hovedet med, at de "nok husker forkert" eller
"ikke ved hvad de taler om", er forkert, hvis man ønsker en god
diskussion.
Hvis jeg havde været fanatiker, kunne jeg så have svaret dig: Æv, bæv,
du *ved* jo ikke noget om Gud. Og så kunne vi have smidt bibler og
leksika i hovedet på hinanden, indtil nogen kom og fjernede os fra
kravlegården.
Heldigvis er jeg ikke fanatiker, og jeg anfægter ikke din ret til at
tro, at mennesket stammer fra aben. Jeg er bare ikke enig.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 13:24 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Lad da være med at blive fornærmet.
>
> Jeg bliver ikke fornærmet.
Godt! Det troede jeg.
> >Hvorfor argumenterer du så ikke bare, i stedet for at stikke halen mellem
> >benene og løbe?
>
> Jeg stikker heller ikke halen mellem benene og løber, men jeg
> prioriterer min tid.
Forståeligt!
> At tale til en, der på forhånd har afgjort, at jeg siger noget sludder
> om noget, jeg ikke ved noget om, er dømt til at være tidsspilde på
> forhånd.
Jamen, du skrev ikke at du TROEDE det, men du skrev det som FAKTA.
Du ved faktisk ikke om de ændrer personlighed - eller tager jeg fejl?
Hvorfra har du den viden?
> Jeg bruger nyhedsgrupper som en pause i mit arbejde, men arbejdet skal
> stadig gøres. Så jeg placerer min energi der, hvor jeg kan få noget ud
> af det.
Ja, det kan jeg også godt forstå.
> >Jeg skal selvfølgelig nok tage ekstra hensyn til dig, næste gang vi
skriver
> >sammen.
>
> Det burde du måske gøre til alle?
>
> Jeg ved selvfølgelig ikke med andre, men mon ikke, at det er alle, der
> finder det ubehageligt at få at vide, at de siger noget sludder, og at
> de ikke ved noget om det, de taler om?
Jo, det er også kun sket denne gang. Jeg burde have formuleret mig
anderledes.
> Jeg *ved* ganske rigtigt ikke noget om hverken evolution eller Gud.
> Begge dele er baseret på tro, og man kan så tro det ene eller det
> andet og diskutere derudfra.
>
> Men at slå nogen oven i hovedet med, at de "nok husker forkert" eller
> "ikke ved hvad de taler om", er forkert, hvis man ønsker en god
> diskussion.
Jeg skrev at jeg "tror du husker forkert"..
Læg mærke til at jeg skrev TROR.
Det med "sludder" det skal jeg gerne beklage igen, og har også omformuleret:
"Du ved faktisk ikke om de ændrer personlighed - eller tager jeg fejl?
Hvorfra har du den viden?"
> Hvis jeg havde været fanatiker, kunne jeg så have svaret dig: Æv, bæv,
> du *ved* jo ikke noget om Gud. Og så kunne vi have smidt bibler og
> leksika i hovedet på hinanden, indtil nogen kom og fjernede os fra
> kravlegården.
Måske skulle du så overveje ikke at brug ord som "wrong".
> Heldigvis er jeg ikke fanatiker, og jeg anfægter ikke din ret til at
> tro, at mennesket stammer fra aben. Jeg er bare ikke enig.
Nej, men det er jo det vi diskuterer
| |
Andreas Falck (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-08-04 11:14 |
|
I news:41165de9$0$231$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>> Men stadig kun en teori, da ingen - mig bekendt - direkte har
>> observeret en evolution fra en art til en anden.
>
> Det kan man godt sige at man har vha DNA..
>
> Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun
> 30% samme DNA som et salathovede.
Det findes der andre akkurat lige så gode forklaringer til, som den
evolutionisterne giver!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 12:10 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41174e6f$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:41165de9$0$231$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
> ThomasB følgende:
>
> >> Men stadig kun en teori, da ingen - mig bekendt - direkte har
> >> observeret en evolution fra en art til en anden.
> >
> > Det kan man godt sige at man har vha DNA..
> >
> > Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun
> > 30% samme DNA som et salathovede.
>
> Det findes der andre akkurat lige så gode forklaringer til, som den
> evolutionisterne giver!
Hvorfor nævner du så ikke bare én?
| |
Andreas Falck (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-04 05:51 |
|
I news:41175b7a$0$261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>>>> Men stadig kun en teori, da ingen - mig bekendt - direkte har
>>>> observeret en evolution fra en art til en anden.
>>>
>>> Det kan man godt sige at man har vha DNA..
>>>
>>> Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun
>>> 30% samme DNA som et salathovede.
>>
>> Det findes der andre akkurat lige så gode forklaringer til, som den
>> evolutionisterne giver!
>
> Hvorfor nævner du så ikke bare én?
De mange forskellige udlægninger af skabelsesteorien.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 12:24 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41186658$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:41175b7a$0$261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
> ThomasB følgende:
>
> >>>> Men stadig kun en teori, da ingen - mig bekendt - direkte har
> >>>> observeret en evolution fra en art til en anden.
> >>>
> >>> Det kan man godt sige at man har vha DNA..
> >>>
> >>> Der er vel en grund til at vi har 97% samme DNA som en abe, og kun
> >>> 30% samme DNA som et salathovede.
> >>
> >> Det findes der andre akkurat lige så gode forklaringer til, som den
> >> evolutionisterne giver!
> >
> > Hvorfor nævner du så ikke bare én?
>
> De mange forskellige udlægninger af skabelsesteorien.
Og hvor finder du bare ét eneste bevis, sansynlighed i naturen for at
skabelseshistorien er sand?
| |
Britt Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 10-08-04 13:14 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 13:24:20 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Og hvor finder du bare ét eneste bevis, sansynlighed i naturen for at
>skabelseshistorien er sand?
Rækkefølgen i hvilken tingene blev skabt fx.
Hvordan kunne de vide noget om det så mange tusinde år før Darwin?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 13:39 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Og hvor finder du bare ét eneste bevis, sansynlighed i naturen for at
> >skabelseshistorien er sand?
>
> Rækkefølgen i hvilken tingene blev skabt fx.
Ja, man starter med det største.
> Hvordan kunne de vide noget om det så mange tusinde år før Darwin?
Hvordan kan du?
Jeg kan se mange lighedspunkter mellem en abe og et menneske.
Desuden, som jeg har skrevet tidligere, har man fundet menneske/abetyper for
ca. 4,5 millioner år siden.
Man har "sjovt nok" ikke fundet mennesker, som vi kender dem i dag fra for
mere end 120.000 år siden.
Pekingmanden som er ca. 300.000 år gammel, minder også om en mellemting
mellem en abe og et menneske.
Man kan med forskellige metoder, datere jordens alder. (noget med
henfaldstid for isotoper), og har fundet ud af at jorden er ca. 4 millarder
år gammel.
Altså har vi kun eksisteret i ca. i 1/33333 del at jordens tid. Mens aber
har eksisteret i mindst 4,5 millioner år (1/1000 del).
Så med mindre vi bare *doink* opstod på jorden for 120.000 år siden, så har
vi nok udviklet os fra aber, som minder utroligt meget om os, både af
udseende, og i psyken. Det sammenholdt med at der er fundet abe-mennesker,
som minder om en mellemting mellem aber (som vi kender dem i dag) og
mennesker.
Og så er der DNA, det er et helt kapitel for sig selv, som jeg desværre ikke
ved voldsomt meget om, da det er et stort emne. Men så vidt jeg har kunnet
forstå, dele mennesker og aber mange af de samme gener, som man ikke finder
andre stedet i naturen.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 10-08-04 14:12 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4118c205$0$221$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Desuden, som jeg har skrevet tidligere, har man fundet menneske/abetyper
for
> ca. 4,5 millioner år siden.
> Man har "sjovt nok" ikke fundet mennesker, som vi kender dem i dag fra for
> mere end 120.000 år siden.
Det beviser sådan set ikke så meget. Det beviser højest, at der eksisterede
primater for 4,5 millioner år siden, og mennesker for 120.000 år siden.
> Pekingmanden som er ca. 300.000 år gammel, minder også om en mellemting
> mellem en abe og et menneske.
Det beviser ikke, at vedkommende er i familie med nogen af dem.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 15:19 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Desuden, som jeg har skrevet tidligere, har man fundet menneske/abetyper
> for
> > ca. 4,5 millioner år siden.
> > Man har "sjovt nok" ikke fundet mennesker, som vi kender dem i dag fra
for
> > mere end 120.000 år siden.
>
> Det beviser sådan set ikke så meget. Det beviser højest, at der
eksisterede
> primater for 4,5 millioner år siden, og mennesker for 120.000 år siden.
>
> > Pekingmanden som er ca. 300.000 år gammel, minder også om en mellemting
> > mellem en abe og et menneske.
>
> Det beviser ikke, at vedkommende er i familie med nogen af dem.
Det man kan læse i naturen, beviser nok mere end man kan læse i en 3000 år
gammel bog.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 10-08-04 18:10 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4118d975$0$220$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det man kan læse i naturen, beviser nok mere end man kan læse i en 3000 år
> gammel bog.
Intet af det er entydige beviser efter en videnskabelig definition.
Personligt opfatter jeg bare debatten om skabelsen ctr. evolution som ganske
spændende, og vælger at holde mig neutral. Min religiøse tro er mit eget
valg, som jeg gerne prøver at forklare i de relevante fora, men ikke ønsker
at pålægge andre. Andre må træffe deres egne valg.
Der er ingen objektive beviser på, at Gud eksisterer, eller Gud ikke
eksisterer. Der er sikkert heller ingen beviser for, at der ikke fandtes
mennesker før det tidspunkt, som man har tidsfæstet de første fund af
mennesker til. Der er heller ingen beviser for, at det ikke er tilfældigt,
at nogle arter ligner hinanden.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 10-08-04 20:22 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Det man kan læse i naturen, beviser nok mere end man kan læse i en 3000
år
> > gammel bog.
>
> Intet af det er entydige beviser efter en videnskabelig definition.
>
> Personligt opfatter jeg bare debatten om skabelsen ctr. evolution som
ganske
> spændende, og vælger at holde mig neutral. Min religiøse tro er mit eget
> valg, som jeg gerne prøver at forklare i de relevante fora, men ikke
ønsker
> at pålægge andre. Andre må træffe deres egne valg.
>
> Der er ingen objektive beviser på, at Gud eksisterer, eller Gud ikke
> eksisterer. Der er sikkert heller ingen beviser for, at der ikke fandtes
> mennesker før det tidspunkt, som man har tidsfæstet de første fund af
> mennesker til. Der er heller ingen beviser for, at det ikke er tilfældigt,
> at nogle arter ligner hinanden.
Nej, der er ingen endegyldige beviser.
Men med vores såkaldte intelligens, kan vi sandsynlighedsberegne os frem til
at bibelen ikke holder vand, i forhold til de fund, man har gjort i
naturen....
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 06:01 |
|
I news:41192063$0$243$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Nej, der er ingen endegyldige beviser.
>
> Men med vores såkaldte intelligens, kan vi sandsynlighedsberegne os
> frem til at bibelen ikke holder vand, i forhold til de fund, man
> har gjort i naturen....
Helt korrekt, der er ingen endegyldige beviser, hverken på evolution
eller på skabelsen.
Men med vores intelligens kan vi sandsynlighedsberegne os frem til at
skabelsen er akkurat lige så sandsynlig og mulig som teorien om
evolutionen er det, alt sammen på baggrund af de fund og faktuelle
data der ligger tilgængelig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 11:34 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4119a80d$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:41192063$0$243$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
> ThomasB følgende:
>
> > Nej, der er ingen endegyldige beviser.
> >
> > Men med vores såkaldte intelligens, kan vi sandsynlighedsberegne os
> > frem til at bibelen ikke holder vand, i forhold til de fund, man
> > har gjort i naturen....
>
> Helt korrekt, der er ingen endegyldige beviser, hverken på evolution
> eller på skabelsen.
Nej, ikke endegyldige, for så ville man vide, hvornår vi forgrenede os væk
fra aber.
> Men med vores intelligens kan vi sandsynlighedsberegne os frem til at
> skabelsen er akkurat lige så sandsynlig
Hvilke beviser har i for at skabelsesberetningen er sand?
> og mulig som teorien om
> evolutionen er det, alt sammen på baggrund af de fund og faktuelle
> data der ligger tilgængelig.
Hvilke faktuelle fakta kan du da henvise til?
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 12:22 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> Hvilke faktuelle fakta kan du da henvise til?
Faktuelle data, skulle der stå.
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 12:59 |
|
Goddag ThomasB
Den Wed, 11 Aug 2004 12:34:01 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Hvilke beviser har i for at skabelsesberetningen er sand?
Man behøver ikke beviser for en tro. Det er netop det, der gør det til
en tro.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 13:23 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Hvilke beviser har i for at skabelsesberetningen er sand?
>
> Man behøver ikke beviser for en tro. Det er netop det, der gør det til
> en tro.
Men der skal vel beviser til en tro?
Hvordan kan man tro noget, hvis man ikke har beviser på det man tror på?
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 13:31 |
|
Goddag ThomasB
Den Wed, 11 Aug 2004 14:23:16 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Men der skal vel beviser til en tro?
Nej, da.
>Hvordan kan man tro noget, hvis man ikke har beviser på det man tror på?
Hvis man havde beviser, var det jo ikke en tro. Så var det en
videnskab.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Peter B. Juul (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-04 13:51 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> writes:
> Hvordan kan man tro noget, hvis man ikke har beviser på det man tror på?
Den slags diskussioner strander altid på, at man ikke har defineret,
hvad et bevis er.
De fleste troende vil kunne udpege en række indicier for at de har
ret. Ting de har oplevet, ting de har hørt om fra troværdige mennesker
de kender, etc. Det vil nogen kalde bevis.
Det er i tæt familie med det, man kalder beviser i retslig forstand:
Ting og udsagn omkring en hændelse, der krafigt antyder, at den
anklagede er skyldig.
I matematikken er et bevis en række matematiske udsagn, der viser, at
et eller andet kan udledes af noget vi allerede ved.
I naturvidenskab snakker man ikke så meget om beviser, men om
hypoteser, der med forskellige måleresultater bliver betragtet som
gode nok til at blive til teorier. En teori er - i store træk - en
"bevist" hypotese.
I filosofien er beviser meget i familie med dem i matematikken - en
række udsagn efter nogle allerede kendte spilleregler, hvor man når
fra nogle kendte præmisser til en given konklusion.
Så når du siger "bevis", hvad mener du så egentlig? (De fleste mener i
virkeligheden noget i stil med en "bekræftet naturvidenskabelig
teori", når de snakker om beviser.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-08-04 15:15 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m24qn97s8e.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> I naturvidenskab snakker man ikke så meget om beviser, men om
> hypoteser, der med forskellige måleresultater bliver betragtet som
> gode nok til at blive til teorier. En teori er - i store træk - en
> "bevist" hypotese.
Og en hypotese er netop ikke en endegyldig sandhed. Det er bare et
kvalificeret gæt.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 10:27 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> Og en hypotese er netop ikke en endegyldig sandhed. Det er bare et
> kvalificeret gæt.
Ja. Og en teori - en bekræftet hypotese - er stadig ikke en endegyldig
sandhed. Det er enhver naturvidenskabsmand klar over. Det er bare den
bedste beskrivelse vi har til rådighed lige nu.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Boerge Rahbech Jense~ (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 12-08-04 11:08 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2brhgr9jl.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Ja. Og en teori - en bekræftet hypotese - er stadig ikke en endegyldig
> sandhed. Det er enhver naturvidenskabsmand klar over.
Desværre er ikke alle tilhængere af sådanne hypoteser klar over, at det ikke
er endegyldige sandheder. Mange tager for givet, en bekræftet hypotese er en
bevist sandhed. Det kan skyldes, det er lettest bare at læse en overskrift
og en konklusion uden forbehold, som man skal tænke over.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 11:20 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> Desværre er ikke alle tilhængere af sådanne hypoteser klar over, at det ikke
> er endegyldige sandheder.
Det er derfor jeg skriver "naturvidenskabsmænd".
Mange mennesker - typisk på gymnasielt niveau eller tidligt i et
universitetsforløb har det med at ophøje teorier til endegyldige
sandheder.
> Mange tager for givet, en bekræftet hypotese er en
> bevist sandhed.
På langt de fleste områder er en teori (en bekræftet hypotese) en
meget nøjagtig beskrivelse af tingene. Antager vi. Kvalificeret.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-08-04 13:33 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:411a0fb8$0$217$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men der skal vel beviser til en tro?
Nej, så er det jo ikke tro. Så er det viden.
> Hvordan kan man tro noget, hvis man ikke har beviser på det man tror på?
Nogle kan - nogle kan ikke.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 15:55 |
| | |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 21:21 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Hvilke faktuelle fakta kan du da henvise til?
>
> Læs her:
> http://skabelse.dk
>
> og disse:
> http://www.genesis.nu/skapelsemodell.html
>
> http://www.genesis.nu/faq/nyart.htm - klik på:
> *Är det vetenskapligt bevisat att det uppstår nya arter*
>
> blot for at nævne nogle få henvisninger.
Du mener ikke at man i stedet for at søge information i religiøs-inspirerede
tidsskrifter, hjemmesider mv, bør søge sin informationer, hos 100% uvildige?
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 22:15 |
|
I news:411a7fc2$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>>> Hvilke faktuelle fakta kan du da henvise til?
>>
>> Læs her:
>> http://skabelse.dk
>>
>> og disse:
>> http://www.genesis.nu/skapelsemodell.html
>>
>> http://www.genesis.nu/faq/nyart.htm - klik på:
>> *Är det vetenskapligt bevisat att det uppstår nya arter*
>>
>> blot for at nævne nogle få henvisninger.
>
> Du mener ikke at man i stedet for at søge information i
> religiøs-inspirerede tidsskrifter, hjemmesider mv, bør søge sin
> informationer, hos 100% uvildige?
Og uvildige er i denne forbindelse tilhængerne af evolutionsteorierne?
Yah right manner!
Der findes ingen der er uvildige i denne sammenhæng. Alle er vi
forudindtaget på hver vores måde. Nogle bevidste, andre ubevidste.
Og jeg er det meget bevidst, indrømmer jeg gerne. Men er samtidig åben
for at andre forståelser og tolkninger af de foreliggende faktuelle
data, kan være lige så rigtig som min forståelse og tolkning.
Men jeg fornemmer det så værende tydeligt at du ikke har set på de
givne links.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 23:43 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > Du mener ikke at man i stedet for at søge information i
> > religiøs-inspirerede tidsskrifter, hjemmesider mv, bør søge sin
> > informationer, hos 100% uvildige?
>
> Og uvildige er i denne forbindelse tilhængerne af evolutionsteorierne?
> Yah right manner!
Nej, da ikke evolutionstilhængere, de er ikke uvildige.
> Der findes ingen der er uvildige i denne sammenhæng. Alle er vi
> forudindtaget på hver vores måde. Nogle bevidste, andre ubevidste.
Nej, for de fleste videnskabsmænd er ikke-troende.
> Og jeg er det meget bevidst, indrømmer jeg gerne. Men er samtidig åben
> for at andre forståelser og tolkninger af de foreliggende faktuelle
> data, kan være lige så rigtig som min forståelse og tolkning.
>
> Men jeg fornemmer det så værende tydeligt at du ikke har set på de
> givne links.
Jo jeg har. Har ikke lige nået at få læst det hele, men er i gang
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-08-04 10:39 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41192063$0$243$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nej, der er ingen endegyldige beviser.
Ok
> Men med vores såkaldte intelligens, kan vi sandsynlighedsberegne os frem
til
> at bibelen ikke holder vand, i forhold til de fund, man har gjort i
> naturen....
Vi kan også forholde os kritisk til disse sandsynlighedsberegninger.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 05:51 |
|
I news:411905bc$0$225$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Boerge Rahbech Jensen følgende:
>> Det man kan læse i naturen, beviser nok mere end man kan læse i en
>> 3000 år gammel bog.
>
> Intet af det er entydige beviser efter en videnskabelig definition.
Når det gælder "beviser" for evolutionsfantasien er antagelser,
formodninger o.lign. mere end tilstrækkeligt efter evolutionisternes
egen opfattelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-04 10:57 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Når det gælder "beviser" for evolutionsfantasien er antagelser,
> formodninger o.lign. mere end tilstrækkeligt efter evolutionisternes
> egen opfattelse.
det ville stadig klæde dig at sætte dig bare lidt ind i både basal
naturvidenskab og bevisbyrden for evolutionsteorien, før du udtalte
dig på den måde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 16:00 |
|
I news:m2u0va6lqx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> det ville stadig klæde dig at sætte dig bare lidt ind i både basal
> naturvidenskab og bevisbyrden for evolutionsteorien, før du udtalte
> dig på den måde.
Det ville klæde dig om du blot kommenterede ud fra indlæget sammenhæng
i tråden.
Men det er jo ikke første gang at du drager konklussioner på et
useriøst grundlag.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 10:29 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Men det er jo ikke første gang at du drager konklussioner på et
> useriøst grundlag.
Jaja, kør du bare på, Andreas. HVis du bliver ved længe nok kan du
måske bilde dig selv ind, at ingen har opdaget, at du ikke ved noget
om det du udtaler dig om.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 13:13 |
|
I news:m27js4r9hb.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
>> Men det er jo ikke første gang at du drager konklussioner på et
>> useriøst grundlag.
>
> Jaja, kør du bare på, Andreas. HVis du bliver ved længe nok kan du
> måske bilde dig selv ind, at ingen har opdaget, at du ikke ved noget
> om det du udtaler dig om.
jaja, kør du bare på med din personhetz, bette Peter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 14:30 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> jaja, kør du bare på med din personhetz, bette Peter.
Ah, du er skiftet til Malka-stilen. Hvis du ikke har et svar og bliver
kritiseret for det, så er det pludselig "personhetz"?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 14:46 |
|
I news:m2d61wpjq7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter Fiflemager følgende ildelugtende udgydelse:
> Ah, du er skiftet til Malka-stilen. Hvis du ikke har et svar og
> bliver kritiseret for det, så er det pludselig "personhetz"?
Ak ja bette Peterdreng, ikke engang ordentlig mudder er du i stand til
at kaste med, dit sølle skrog. Skyldes det mon at du fufler lidt for
meget med IP-numre?
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 15:13 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Ak ja bette Peterdreng, ikke engang ordentlig mudder er du i stand til
> at kaste med, dit sølle skrog. Skyldes det mon at du fufler lidt for
> meget med IP-numre?
Andreas, hvis jeg kommer i humør til at kaste med mudder, så vil du
slet, slet, slet ikke være i tvivl. Det garanterer jeg dig. Det har du
vist endnu aldrig oplevet, men der er andre folk her på gruppen, der
har oplevet at starte deres newsreader eller IRC-klient blot for at
undre sig over den sære lugt af svovl.
Nej, Andreas, jeg kritiserer ganske sobert og stilfærdigt det faktum,
at du overhovedet ikke har argumenteret videnskabeligt for dine
ungjordscreationistiske såkaldte teorier, på trods af at du påstår, at
det er det nemmeste i verden.
Og så kritiserer jeg det faktum, at du kalder det en personhetz, når
man kritiserer din manglende argumentation.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 15:44 |
|
I news:m24qn8phr8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> at du overhovedet ikke har argumenteret videnskabeligt for
> dine ungjordscreationistiske såkaldte teorier,
Hvorfor i al verden skulle jeg da også det over for dig, når du a
priori allerede har besluttet at alt der blot nærmer sig en
ungjordskreationistisk forståelse, er ulogisk, stridende mod al sund
fornuft osv., uanset hvad der måtte fremkomme af argumenter?
Og hvor ser du iøvrigt at jeg i den nuværende debat taler til fordel
for en ungjordsforståelse af skabelsen? Har du et link til et sådant
indlæg?
Den del af debatten jeg deltager i, drejer sig udelukkende om hvorvidt
det er en evolution der har frembragt den nuværende livsform via en
lang række mellemformer, eller om der er sket en skabelse (uanset om
det så er den ene eller anden af de forskellige skabelsesmodeller
og -forståelser).
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 15:55 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Hvorfor i al verden skulle jeg da også det over for dig, når du a
> priori allerede har besluttet at alt der blot nærmer sig en
> ungjordskreationistisk forståelse, er ulogisk, stridende mod al sund
> fornuft osv., uanset hvad der måtte fremkomme af argumenter?
For at overbevise mig om det modsatte.
Jeg er altid i stand til at lade mig overbevise af gode
argumenter. Også (måske endda især), når det drejer sig om dette
emne. Det er sket før.
> Og hvor ser du iøvrigt at jeg i den nuværende debat taler til fordel
> for en ungjordsforståelse af skabelsen? Har du et link til et sådant
> indlæg?
Der er ingen konflikt mellem gammeljordscreationisme og
evolution. Derfor.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 16:04 |
|
I news:m2r7qco185.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
>> Hvorfor i al verden skulle jeg da også det over for dig, når du a
>> priori allerede har besluttet at alt der blot nærmer sig en
>> ungjordskreationistisk forståelse, er ulogisk, stridende mod al
>> sund fornuft osv., uanset hvad der måtte fremkomme af argumenter?
>
> For at overbevise mig om det modsatte.
Som sagt har jeg ingen inentioner om at debatere dette emne med dig.
Og jeg forsøger ikke i min deltagelse i tråden at overbevise nogen om
nogen bestemt skabelsesforståelse, hvad jeg også tidligere har
påpeget.
At du bygger dine forudfattede meninger på et fejlagtigt grundlag, kan
jeg ikke rigtig gøre andet ved at blot at påpege.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 16:44 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Og jeg forsøger ikke i min deltagelse i tråden at overbevise nogen om
> nogen bestemt skabelsesforståelse, hvad jeg også tidligere har
> påpeget.
Spøjst.
Du siger altså "Det er tydeligt, at X", men når nogen så beder dig
vise dem "at X", så er svaret, at "Jeg prøver jo ikke at overbevise
nogen om, at X".
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 17:21 |
|
I news:m2isbonyzc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
>> Og jeg forsøger ikke i min deltagelse i tråden at overbevise nogen
>> om nogen bestemt skabelsesforståelse, hvad jeg også tidligere har
>> påpeget.
>
> Spøjst.
>
> Du siger altså "Det er tydeligt, at X", men når nogen så beder dig
> vise dem "at X", så er svaret, at "Jeg prøver jo ikke at overbevise
> nogen om, at X".
Hvor i denne eksisterende debat om evolution ctr. skabelsestro finder
du at jeg forsøger at eksponere en bestemt udgave af skabelsestroen?
Er der mon håb om at du vil forsøge at forholde dig til hvad jeg
*faktisk* skriver og ikke hvad du i dine natlige mareridt indbilder
dig selv at du tror at jeg skriver?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Jens B. Jensen (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens B. Jensen |
Dato : 10-08-04 20:07 |
|
Britt Malka skrev
>
> >Og hvor finder du bare ét eneste bevis, sansynlighed i naturen for at
> >skabelseshistorien er sand?
>
> Rækkefølgen i hvilken tingene blev skabt fx.
Hvilken en af skabelsesberetningerne snakker du om 1 Mos 1 eller 1 Mos
2?
-Jorden blev ikke skabt før stjernerne
-Dag og nat blev skabt før solen? - næppe!
-Lyset, der hersker om natten (månen?) - månen lyser ikke af sig selv,
men reflekterer lys fra solen.
-Krybdyr og insekter kom før fugle
osv.
> Hvordan kunne de vide noget om det så mange tusinde år før Darwin?
På samme måde som hinduerne ved at jorden bliver understøttet af seks
mægtige elefanter, der bæres af en skildpadde som hviler på en slange,
der bider sig selv i halen.
--
mvh. Jens B. Jensen
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 05:51 |
| | |
Peter B. Juul (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-08-04 10:57 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> > Og hvor finder du bare ét eneste bevis, sansynlighed i naturen for
> > at skabelseshistorien er sand?
>
> Overalt
Så skulle det være nemt nok at gove tre.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 16:02 |
| | |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 10:30 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> > Så skulle det være nemt nok at gove tre.
>
> Hvordan "gove tre"?
tastefjel. "give tre".
I stedet for tilfældige links til hjemmesider, så giv tre konkrete
eksempler på naturlige fænomener vi kan se omkring os, som bedre lader
sig forklare med ungjordscreationistisk skabelses"teori" end
evolutionsteori.
Det skal naturligvis være ting, hvor evolution kontra
ungjordscreationisme er relevant.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 13:25 |
|
I news:m23c2sr9e6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> I stedet for tilfældige links til hjemmesider, så giv tre konkrete
> eksempler på naturlige fænomener vi kan se omkring os, som bedre
> lader sig forklare med ungjordscreationistisk skabelses"teori" end
> evolutionsteori.
Alene din betegnelse "teori" med citationstegn omkring viser din
forudindtagede mangel på seriøsitet.
Du er ikke værd at spilde mere tid på, idet dit hovedformål med at
svare på mine indlæg udelukkende er at gå efter min person.
*EOD* til dig, indtil du igen er villig til at indgå i seriøs
meningsudveksling med mig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 15:05 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Alene din betegnelse "teori" med citationstegn omkring viser din
> forudindtagede mangel på seriøsitet.
Ja, det er godt Andreas. Din påstand om min manglende seriøsitet er en
glimrende lynafleder. Der er helt sikkert ingen, der opdager, at du
endnu engang undlader at svare på det konkrete spørgsmål, men i stedet
gør det til en personsag.
Hvis du vil vise mig, at ungjordscreationismen er en teori og ikke en
"teori", så gør det ved at argumentere for din sag. At spille
fornærmet er ikke et argument.
> Du er ikke værd at spilde mere tid på, idet dit hovedformål med at
> svare på mine indlæg udelukkende er at gå efter min person.
Nej. Mit hovedformål er at påpege fyld og vås, så vi til sidst står
tilbage med det destillerede produkt, som er de reelle udsagn om et
emne.
Dine henvisninger til hjemmesider og dine konstante fortællinger om,
hvordan det er så synd for dig, at jeg kritiserer din debatteknik, er
fyld. Du har endnu ikke besværet dig med at argumentere for din sag.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 15:47 |
|
I news:m28yckpi3b.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
[ ... ]
> Hvis du vil vise mig, at ungjordscreationismen er en teori og ikke
> en "teori", så gør det ved at argumentere for din sag.
Hvor i al verden ser du at jeg taler om ungjordscreationisme? Jeg har
adskillige gange endda nævnt at der findes mange forskellige
forståelser af skabelsen *uden* overhovedet at fremhæve den ene frem
for den anden.
At *du* ikke har set dette, kan kun skyldes din uvilje til at ville se
det, og i stedet hellere vil argumentere imod dit selvskabte spøgelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Jens Bruun (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-08-04 16:26 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> wrote in message
news:411b82f8$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvor i al verden ser du at jeg taler om ungjordscreationisme? Jeg har
> adskillige gange endda nævnt at der findes mange forskellige
> forståelser af skabelsen *uden* overhovedet at fremhæve den ene frem
> for den anden.
Er _du_ ungjordskreationist?
--
-Jens B.
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 17:23 |
|
I news:cfg25k$2kgt$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
>> Hvor i al verden ser du at jeg taler om ungjordscreationisme? Jeg
>> har adskillige gange endda nævnt at der findes mange forskellige
>> forståelser af skabelsen *uden* overhovedet at fremhæve den ene
>> frem for den anden.
>
> Er _du_ ungjordskreationist?
Hvor i denne debat finder du at jeg argumenterer for denne holdning?
Jeg deltager i en dialog om skabelse ctr. evolution, - ikke i en
dialog om ungjordsskabelse ctr. noget andet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Jens Bruun (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-08-04 17:48 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> wrote in message
news:411b9a01$1$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvor i denne debat finder du at jeg argumenterer for denne holdning?
Det har jeg vist ikke påstået nogen steder.
> Jeg deltager i en dialog om skabelse ctr. evolution, - ikke i en
> dialog om ungjordsskabelse ctr. noget andet.
Vil du svare mig på mit spørgsmål? Er _du_ ungjordskreationist?
--
-Jens B.
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 17:53 |
|
I news:cfg70t$2pu4$1@news.cybercity.dk skrev
Jens Bruun følgende:
>> Hvor i denne debat finder du at jeg argumenterer for denne
>> holdning?
>
> Det har jeg vist ikke påstået nogen steder.
>
>> Jeg deltager i en dialog om skabelse ctr. evolution, - ikke i en
>> dialog om ungjordsskabelse ctr. noget andet.
>
> Vil du svare mig på mit spørgsmål? Er _du_ ungjordskreationist?
Jeg finder dit spørgsmål irrelevant i forbindelse med denne debat, da
det ikke er den holdning jeg argumenterer til fordel for. Så nej, jeg
finder ingen grund til at svare på dit spørgsmål.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 19:39 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Hvor i denne debat finder du at jeg argumenterer for denne holdning?
Hvad med for en gangs skyld at SVARE på en simpelt SPØRGSMÅL?
Og siden du nu så højt har erklæret, at du ikke er
ungjords-creationist, hvad så med at give tre eksempler på ting som
man kan se overalt omkring os, der viser det som du SÅ tror på.
Eller du ved måske ikke helt hvad du tror?
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 19:54 |
|
I news:m2d61wnqv7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
>> Hvor i denne debat finder du at jeg argumenterer for denne
>> holdning?
>
> Hvad med for en gangs skyld at SVARE på en simpelt SPØRGSMÅL?
Hvis jeg kunne *se et formål* med at give dig et sådant svar, så
skulle du såmænd også nok få det.
> Og siden du nu så højt har erklæret, at du ikke er
> ungjords-creationist,
Hvor har jeg *højt erklæret* det henne?
Er det sådan helt bevidst og med fuldt overlæg at de hele tiden og
konstant forsøger at forvrænge mine udsagn? - Jeg tror det
efterhånden, med de sidste ca. 4 år i tanke.
[ ... ]
> Eller du ved måske ikke helt hvad du tror?
Jo, jeg ved hvad jeg tror på, og jeg ved hvor jeg har mine tvivl. Og
jeg har stillet en masse hvorfor- og hvordan-spørgsmål til nogle helt
centrale og grundliggende ting, som jeg endnu ikke har fundet
tilfredsstillende svar på. Måske får jeg heller aldrig sådanne
tilfredsstillende svar.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 23:23 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Hvis jeg kunne *se et formål* med at give dig et sådant svar, så
> skulle du såmænd også nok få det.
Formålet kunne være at få mig til at klappe i med min såkaldte
"personhetz".
> > Og siden du nu så højt har erklæret, at du ikke er
> > ungjords-creationist,
>
> Hvor har jeg *højt erklæret* det henne?
Nej, det har du ikke. Du har faktisk ikke erklæret en skid. Du har
absolut _intet_ sagt om, hvor du står og hvorfor.
Det har du ret i.
Undskyld, at jeg sådan tog fejl af dig og en, der gider svare konkret.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
N/A (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-08-04 01:20 |
|
| |
Andreas Falck (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-08-04 01:20 |
|
I news:m2vffom1wu.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> Undskyld, at jeg sådan tog fejl af dig og en, der gider svare
> konkret.
Nåh da, blev bette Peter sur over atjeg ikke gider lege med på hans
små dumme lege bare for at more ham.
Er det nu man skal synes det er bare så synd for dig.
| |
Peter B. Juul (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-08-04 08:30 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> writes:
> Nåh da, blev bette Peter sur over atjeg ikke gider lege med på hans
> små dumme lege bare for at more ham.
Det handler stadig om, at du ikke svarer konkret på noget som helst,
men hele tiden væver udenom. At du prøver at gøre det til, at jeg
kører personhetz er ganske uforståeligt. Svar dog i stedet. Det er jo
relevante spørgsmål du bliver stillet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
N/A (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-08-04 08:30 |
|
| |
Boerge Rahbech Jense~ (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 12-08-04 19:55 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2d61wnqv7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Og siden du nu så højt har erklæret, at du ikke er
> ungjords-creationist, hvad så med at give tre eksempler på ting som
> man kan se overalt omkring os, der viser det som du SÅ tror på.
Han kunne jo f.eks. nævne solen, månen og et bøgetræ som eksempler på noget,
Gud har skabt.
Faktisk kan vi også nævne ethvert levende væsen og enhver ting i naturen. I
alle tilfælde kan eksistensen påvises, og vi kan akkurat lige så godt påstå,
de er skabt, som andre kan påstå, de er resultater af udviklinger. Igen:
Fordi to dyr ligner hinanden, kan de godt være skabt uafhængig af hinanden.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Peter B. Juul (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-08-04 23:32 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> Han kunne jo f.eks. nævne solen, månen og et bøgetræ som eksempler på noget,
> Gud har skabt.
Afgjort. Men påstanden var, at i netop konflikten mellem evolution og
ikke-evolution (hvis jeg må kalde det, der åbenbart ikke er
ungjordscreationisme eller som Andreas i hvert fald ikke har KALDT
ungjordscrationisme, sådan) findes der "overalt" i naturen ting, der
sandsynliggør ... umm... ikke-evolutionen (det ER svært at finde noget
at kalde den, som ikke vil afstedkomme nye udbrud fra Andreas).
Solens eksistens, Månens eksistens og et bøgetræs eksistens
sandsynliggør ingenting. Kun bøgetræet er overhovedet omfattet af
evolutionsteorien og kan derfor betragtes som relevant her.
Jeg er da ikke i tvivl om, at Gud _har_ skabt alt. Men påstanden er
(ret mig endelig, når jeg nu tager fejl igen, Andreas) at evolution og
skabelse ikke er kompatible enheder. Derfor må det som Andreas ikke
vil fortælle os nødvendigvis indeholde en ret klar forklaring på,
hvorfor bøgetræet _ikke_ kan være blevet til ved evolution.
> Faktisk kan vi også nævne ethvert levende væsen og enhver ting i naturen. I
> alle tilfælde kan eksistensen påvises, og vi kan akkurat lige så godt påstå,
> de er skabt, som andre kan påstå, de er resultater af udviklinger.
Ja. Forskellen er bare, at der er klare vidnesbyrd i naturen om, at
denne udvikling _har_ fundet sted. Ja, fortsat finder sted. Der er
ikke rigtig noget, der på nogenlunde sammenhængende vis sandsynliggør
det andet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
N/A (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-08-04 01:24 |
|
| |
Andreas Falck (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-08-04 01:24 |
|
I news:m2r7qcm1j1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> (det ER svært at finde
> noget at kalde den, som ikke vil afstedkomme nye udbrud fra
> Andreas).
Nåh da lille bette fornærmede Peter dreng, du er da virkelig blevet
sur på mig fordi jeg ikke gider lege dine små kedelige lege bare for
at more dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-08-04 09:21 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2r7qcm1j1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Solens eksistens, Månens eksistens og et bøgetræs eksistens
> sandsynliggør ingenting. Kun bøgetræet er overhovedet omfattet af
> evolutionsteorien og kan derfor betragtes som relevant her.
Det afhænger meget af hvilken synsvinkel, man antager. Hvis man tror på
skabelsen, finder man den antagelse sandsynliggjort i enhver eksistens. Hvis
man tror på evolution, finder man den sandsynliggjort i alle lighedspunkter
mellem arter. Vi søger altid beviser på vore egne hypoteser.
> Jeg er da ikke i tvivl om, at Gud _har_ skabt alt. Men påstanden er
> (ret mig endelig, når jeg nu tager fejl igen, Andreas) at evolution og
> skabelse ikke er kompatible enheder.
Så vidt jeg husker, handlede debatten også om indicier eller beviser på
henholdsvis skabelse og evolution.
> Ja. Forskellen er bare, at der er klare vidnesbyrd i naturen om, at
> denne udvikling _har_ fundet sted.
Troende finder tilsvarende vidnesbyrd i naturen om Guds eksistens og
skaberkraft. Der er ikke sikre beviser på det ene eller det andet. Det kan
illustreres med, at enhver kan skabe forskellige ting (malerier, skure,
møbler etc.), som kan have fællestræk uden f.eks. et bord er en evolution af
en stol. Det er muligt, en stol er en videreudvikling af et bord. Det er
også muligt, et fly er en videreudvikling af en bil, og et skib er en
videreudvikling af et hus. Spørgsmålet er, om det er sandsynligt. Hvis man
tror på skabelse, er stole, borde, fly, biler, skibe og huse selvstændige
ting, som er opfundet uafhængig af hinanden. Hvis man tror på evolution, er
et bord en variant af en stol, et fly en variant af en bil og et skib en
variant af et hus. I disse tilfælde kan man selvfølgelig finde opfindernes
optegnelser, hvis man er heldig. Man kan så vælge, om man vil tro på disse
optegnelser.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Peter B. Juul (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-08-04 12:23 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> Det afhænger meget af hvilken synsvinkel, man antager. Hvis man tror på
> skabelsen, finder man den antagelse sandsynliggjort i enhver eksistens. Hvis
> man tror på evolution, finder man den sandsynliggjort i alle lighedspunkter
> mellem arter. Vi søger altid beviser på vore egne hypoteser.
Og hvis man tror på Gud har skabt verden mens evolutionsteorien er en
god beskrivelse af den fysiske proces, hvad gør man så?
Og hvis man faktisk har været både UJ-creationist og GJ-cretionist med
evolutions-plug-in, hvad så? Jeg mener, det må vel i et eller andet
omfang være rimeligt, at man vurderer det man ser og er klar til at
ændre sin opfattelse, hvis bevisbyrden er stor nok.
> Troende finder tilsvarende vidnesbyrd i naturen om Guds eksistens og
> skaberkraft.
Ja. Men de to ting udelukker ikke hinanden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Andreas Falck (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-08-04 14:15 |
|
I news:m27js3mgcx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:
> Og hvis man tror på Gud har skabt verden mens evolutionsteorien er
> en god beskrivelse af den fysiske proces, hvad gør man så?
Så tror man på det! - Hvad andet kan man gøre?
> Og hvis man faktisk har været både UJ-creationist og GJ-cretionist
> med evolutions-plug-in, hvad så? Jeg mener, det må vel i et eller
> andet omfang være rimeligt, at man vurderer det man ser og er klar
> til at ændre sin opfattelse, hvis bevisbyrden er stor nok.
Naturligvis er det helt rimelig at man ændrer sin opfattelse ud fra,
og på grundlag af hvad man anser som det bedst beviste.
Alt andet vil jo være hykleri.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-08-04 14:32 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m27js3mgcx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Og hvis man tror på Gud har skabt verden mens evolutionsteorien er en
> god beskrivelse af den fysiske proces, hvad gør man så?
Så finder man beviser på det.
> Og hvis man faktisk har været både UJ-creationist og GJ-cretionist med
> evolutions-plug-in, hvad så? Jeg mener, det må vel i et eller andet
> omfang være rimeligt, at man vurderer det man ser og er klar til at
> ændre sin opfattelse, hvis bevisbyrden er stor nok.
Hvordan vurderer man, at beviserne er gode nok (bevisbyrden er stor nok)?
> Ja. Men de to ting udelukker ikke hinanden.
Det gør de jo, hvis man definerer det. Så vidt jeg har forstået, er det et
væsentligt præmis for debatten om evolution kontra skabelse.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Peter B. Juul (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-08-04 14:53 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> Hvordan vurderer man, at beviserne er gode nok (bevisbyrden er stor nok)?
"Vurderer"?
Kan du sådan bare beslutte, hvad du er overbevist om?
Jeg kan ikke.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-08-04 15:08 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2k6w3kuun.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> writes:
>
> > Hvordan vurderer man, at beviserne er gode nok (bevisbyrden er stor
nok)?
>
> "Vurderer"?
Ja - vurderer. Hvordan ved man, at det, man tror, er forkert og skal
revideres? Hvordan ved man, at de såkaldte beviser, der peger i retning af
et alternativ, er bedre end de såkaldte beviser på det, man aktuelt tror på?
> Kan du sådan bare beslutte, hvad du er overbevist om?
Naturligvis. Det er da nødvendigt for at leve, at man er overbevist om
noget. I min verden er der altid usikre og ukendte faktorer ved alle
beslutninger, man træffer. For eksempel er jeg nødt til at beslutte, om jeg
er overbevist om, at jeg også lever i morgen eller længere, da det har
afgørende betydning for mine beslutninger.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 11:39 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4119a5e9$3$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:4118b068$0$305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
> ThomasB følgende:
>
> > Og hvor finder du bare ét eneste bevis, sansynlighed i naturen for
> > at skabelseshistorien er sand?
>
> Overalt
Giv mig et eksempel på at skabelsesberetningen er mere sand end evolutionen!
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 13:00 |
|
Goddag ThomasB
Den Wed, 11 Aug 2004 12:38:32 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Giv mig et eksempel på at skabelsesberetningen er mere sand end evolutionen!
Skabelsesberetningen er sand, hvis man er troende.
Hvad mener du med, at evolutionen er sand? Tænker du på teorien
vedrørende evolutionen?
Eftersom det er en teori, kan vi jo ikke afgøre, om den er sand eller
falsk, når den ikke er bevist.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 13:25 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Giv mig et eksempel på at skabelsesberetningen er mere sand end
evolutionen!
>
> Skabelsesberetningen er sand, hvis man er troende.
Nej, man tror den er sand.
> Hvad mener du med, at evolutionen er sand? Tænker du på teorien
> vedrørende evolutionen?
Ja, jeg tænker på at der er flere beviser for evolutionen, end der er
beviser for skabelsesberetningen.
> Eftersom det er en teori, kan vi jo ikke afgøre, om den er sand eller
> falsk, når den ikke er bevist.
Nej, men man kan da kigge på de beviser der foreligger. Og vedr. evolution
og skabelsesberetning, så er der flere beviser for EV end for SB.
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 13:38 |
|
Goddag ThomasB
Den Wed, 11 Aug 2004 14:24:58 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>> Skabelsesberetningen er sand, hvis man er troende.
>
>Nej, man tror den er sand.
Nej, den er sand for den troende.
Det betyder hverken, at den skal tages bogstaveligt, eller at den er
bevist. Den er sand. Der ligger en hel masse i dette ord, som man nok
ikke ved, hvis man er ateist.
Der er ikke tale om en matematisk sandhed nemlig.
If (God created Earth){
God created earth in exactly seven days;
} else {
God does not exist -- Darwin is God;
}
>> Hvad mener du med, at evolutionen er sand? Tænker du på teorien
>> vedrørende evolutionen?
>
>Ja, jeg tænker på at der er flere beviser for evolutionen, end der er
>beviser for skabelsesberetningen.
Jo, men skabelsesberetningen har den fordel, at den ikke skal bevises.
Jeg tror(!), at du ikke rigtigt ved, hvad ordet "tro" står for. Tro er
jo netop noget, man kan gøre, når man ikke har viden. Når man har
viden, behøver man ikke længere tro, så ved man jo.
Du tror på evolutionsteorien. Der er ingen beviser for, at den er
sand. Der kan være ting, der peger derhenad, ligesom andre peger imod
den, men den er ikke bevist. Så du er lige så troende som os andre --
måske endda mere, fordi du fanatisk prøver at få alle til at erkende,
at mennesket nedstammer fra aben.
>> Eftersom det er en teori, kan vi jo ikke afgøre, om den er sand eller
>> falsk, når den ikke er bevist.
>
>Nej, men man kan da kigge på de beviser der foreligger. Og vedr. evolution
>og skabelsesberetning, så er der flere beviser for EV end for SB.
Ja, og?
Hvad er mest sand: "Borte med blæsten" eller "Gyldendals leksikon"?
En ting kan sagtens være sand uden at den skal tages bogstaveligt.
Bare ånden deri er sand.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 15:03 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >> Skabelsesberetningen er sand, hvis man er troende.
> >
> >Nej, man tror den er sand.
>
> Nej, den er sand for den troende.
>
> Det betyder hverken, at den skal tages bogstaveligt, eller at den er
> bevist. Den er sand. Der ligger en hel masse i dette ord, som man nok
> ikke ved, hvis man er ateist.
Jeg har også prøvet ikke at være ateist.
> Der er ikke tale om en matematisk sandhed nemlig.
Nej, sandsynlighedsberegning.
> If (God created Earth){
>
> God created earth in exactly seven days;
>
> } else {
>
> God does not exist -- Darwin is God;
> }
if ($evidence == "god"){
print "God is true";
}else{
print "God is false";
}
Men ja, du har ret i at vi er forskellige i hvordan vi tolker forskellige
beviser, og hvor mange vi kræver.
> >> Hvad mener du med, at evolutionen er sand? Tænker du på teorien
> >> vedrørende evolutionen?
> >
> >Ja, jeg tænker på at der er flere beviser for evolutionen, end der er
> >beviser for skabelsesberetningen.
>
> Jo, men skabelsesberetningen har den fordel, at den ikke skal bevises.
> Jeg tror(!), at du ikke rigtigt ved, hvad ordet "tro" står for. Tro er
> jo netop noget, man kan gøre, når man ikke har viden. Når man har
> viden, behøver man ikke længere tro, så ved man jo.
Hvilken farve bluse tror du, jeg har på i dag?
> Du tror på evolutionsteorien.
Jeg tror mere på den, end på skabelsesberetningen - ja.
> Der er ingen beviser for, at den er
> sand.
Det kommer jo an på hvilke beviser man kræver, for at en teori er sand.
> Der kan være ting, der peger derhenad, ligesom andre peger imod
> den, men den er ikke bevist.
Hvilke ting peger imod?
> Så du er lige så troende som os andre --
> måske endda mere, fordi du fanatisk prøver at få alle til at erkende,
> at mennesket nedstammer fra aben.
Jeg prøver ikke at få folk til at erkende, jeg deler ud af mine synspunkter.
Hvis det drejer sig om tro, forstår jeg ikke at du overhovedet gider at
diskutere med mig...
Er du selv fanatisk?
> >> Eftersom det er en teori, kan vi jo ikke afgøre, om den er sand eller
> >> falsk, når den ikke er bevist.
> >
> >Nej, men man kan da kigge på de beviser der foreligger. Og vedr.
evolution
> >og skabelsesberetning, så er der flere beviser for EV end for SB.
>
> Ja, og?
Og så konkludere, at indtil der kommer endelig bevis (hvilket der sikkert
ikke gør), så må vi tro på den teori, der har overvejende flest "beviser"..
> Hvad er mest sand: "Borte med blæsten" eller "Gyldendals leksikon"?
Gyldendals leksikon, da den er baseret på fakta, og ikke er en roman.
> En ting kan sagtens være sand uden at den skal tages bogstaveligt.
> Bare ånden deri er sand.
Ja, nu taler du så om "ånden", men det udtryk kender jeg ikke
| |
Harald Mossige (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 11-08-04 17:43 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:fd4kh0l2376h5r87o5gcr1fcu4h8uji24b@4ax.com...
> Goddag ThomasB
>
> Den Wed, 11 Aug 2004 14:24:58 +0200 skrev "ThomasB"
> <tb_fjern@2ma2.dk>:
>
> >> Skabelsesberetningen er sand, hvis man er troende.
> >
> >Nej, man tror den er sand.
>
> Nej, den er sand for den troende.
Her tror jeg bestemt du tar feil.
Konsekvensen av det du sier er at sproket får to varianter av ordenes
betydning:
Kristent: Sand = tror at det er sant
Ukristelig: Sant = er bevist
Gerog Orwel, 1984
HM
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 17:50 |
|
Goddag Harald Mossige
Den 11 Aug 2004 18:42:45 +0200 skrev "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no>:
>Kristent: Sand = tror at det er sant
Mere end kristent. Også jødisk. For jøderne er Mosebøgerne sande.
Det betyder ikke, at de kan bevises fra ende til anden, eller at de
skal tages bogstaveligt, eller at Noah fx med sikkerhed har
eksisteret. Det betyder, at de er sande i den forstand, at meningen er
sand.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Harald Mossige (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 11-08-04 19:12 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:7fjkh09sucu1ntaa14gnc33qme44pv90nf@4ax.com...
> Goddag Harald Mossige
>
> Den 11 Aug 2004 18:42:45 +0200 skrev "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no>:
>
> >Kristent: Sand = tror at det er sant
>
> Mere end kristent. Også jødisk. For jøderne er Mosebøgerne sande.
>
> Det betyder ikke, at de kan bevises fra ende til anden, eller at de
> skal tages bogstaveligt, eller at Noah fx med sikkerhed har
> eksisteret. Det betyder, at de er sande i den forstand, at meningen er
> sand.
Tenk, jeg hadde ventet mer av deg her.
Det jeg ønsket å påpeke er at ved all verbal komunikasjon mennesker imellom,
er det svært viktig at der finnes fellesforståelse for hva hvert enkelt ord
betyr.
Du er akkurat inne i en diskusjon med en som har et meget kaotisk forhold
til betydningen av de ordene som brukes.
Jeg henviste til Orwels 1984 fordi han satte ordenes endrede betydning i
system.
HM
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 21:32 |
|
Goddag Harald Mossige
Den 11 Aug 2004 20:11:41 +0200 skrev "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no>:
>Tenk, jeg hadde ventet mer av deg her.
Jeg er ked af at have skuffet dig.
>Det jeg ønsket å påpeke er at ved all verbal komunikasjon mennesker imellom,
>er det svært viktig at der finnes fellesforståelse for hva hvert enkelt ord
>betyr.
Enig!
>Du er akkurat inne i en diskusjon med en som har et meget kaotisk forhold
>til betydningen av de ordene som brukes.
Helt enig!
>Jeg henviste til Orwels 1984 fordi han satte ordenes endrede betydning i
>system.
O.k., den havde jeg ikke fanget. Undskyld.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 16:14 |
|
I news:4119f72c$0$305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>>> Og hvor finder du bare ét eneste bevis, sansynlighed i naturen for
>>> at skabelseshistorien er sand?
>>
>> Overalt
>
> Giv mig et eksempel på at skabelsesberetningen er mere sand end
> evolutionen!
Jeg har ikke skrevet at skabelsesberetningen er *mere* sand (i
betydningen: bedre videnskabelig dokumenteret) end evolutionsteorien.
Det ville klæde debatten om der blev læst *hvad* der blev skrevet og
ikke hvad man i forbifarten kom til at tro der blev skrevet!
Om de forskellige måder at tolke de samme faktuelle data på, kan jeg
henvise til denne artikel: http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/755.pdf
der behandler lidt af problematikken om overgang fra fisk til landdyr.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 19:52 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> >>> Og hvor finder du bare ét eneste bevis, sansynlighed i naturen for
> >>> at skabelseshistorien er sand?
> >>
> >> Overalt
> >
> > Giv mig et eksempel på at skabelsesberetningen er mere sand end
> > evolutionen!
>
> Jeg har ikke skrevet at skabelsesberetningen er *mere* sand (i
> betydningen: bedre videnskabelig dokumenteret) end evolutionsteorien.
Hvis skabelsesberetningen er sand, fordi man har beviser "overalt" (hvor det
så end er), og evolutionsteorien er bedre dokumenteret, så forstår jeg
stadig ikke at man hellere vil tro på skabelsesberetningen.
> Det ville klæde debatten om der blev læst *hvad* der blev skrevet og
> ikke hvad man i forbifarten kom til at tro der blev skrevet!
Misforsåelser sker jo. Husk at formulere dig lidt bedre, hvis du mener det
du skriver, ikke bliver opfattet korret.
> Om de forskellige måder at tolke de samme faktuelle data på, kan jeg
> henvise til denne artikel: http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/755.pdf
> der behandler lidt af problematikken om overgang fra fisk til landdyr.
Jeg skal læse den ved lejlighed.
Går næsten ud fra, at den sår tvivl i evolutionsteorien?
I så fald, skal jeg sende artiklen til en god ven som evolutionsforsker, han
kan redegøre for det forfatterne ikke forstår.
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 20:18 |
|
I news:411a6ad6$0$290$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>> Jeg har ikke skrevet at skabelsesberetningen er *mere* sand (i
>> betydningen: bedre videnskabelig dokumenteret) end
>> evolutionsteorien.
>
> Hvis skabelsesberetningen er sand, fordi man har beviser "overalt"
> (hvor det så end er), og evolutionsteorien er bedre dokumenteret,
> så forstår jeg stadig ikke at man hellere vil tro på
> skabelsesberetningen.
Er det mon helt bevidst at du helt forvrænger det jeg helt konkret
skrev?
> I så fald, skal jeg sende artiklen til en god ven som
> evolutionsforsker, han kan redegøre for det forfatterne ikke
> forstår.
Aha, du har allerede dømt at der væsentlige ting forfatterne af
artiklerne ikke er i stand til at forstå.
Ja, det er jo herligt at være så forudindtaget om at alle man ikke er
enig med, pr. definition tager fejl, eller ikke forstår noget.
Det giver jo virkelig et godt og solidt grundlag for seriøst dialog af
meget høj karat.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 22:01 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> >> Jeg har ikke skrevet at skabelsesberetningen er *mere* sand (i
> >> betydningen: bedre videnskabelig dokumenteret) end
> >> evolutionsteorien.
> >
> > Hvis skabelsesberetningen er sand, fordi man har beviser "overalt"
> > (hvor det så end er), og evolutionsteorien er bedre dokumenteret,
> > så forstår jeg stadig ikke at man hellere vil tro på
> > skabelsesberetningen.
>
> Er det mon helt bevidst at du helt forvrænger det jeg helt konkret
> skrev?
Jeg samler op, i forbindelse med det du skriver.
> > I så fald, skal jeg sende artiklen til en god ven som
> > evolutionsforsker, han kan redegøre for det forfatterne ikke
> > forstår.
>
> Aha, du har allerede dømt at der væsentlige ting forfatterne af
> artiklerne ikke er i stand til at forstå.
Jeg skimmede den igennem, men nærlæste den ikke
Hvis det de skriver er sandt, så ville man nok have hørt om det andre steder
fra, end en håndfuld religiøse tidsskrifter
> Ja, det er jo herligt at være så forudindtaget om at alle man ikke er
> enig med, pr. definition tager fejl, eller ikke forstår noget.
Ja, det er lidt irriterende en gang i mellem, men det kender du vel?
> Det giver jo virkelig et godt og solidt grundlag for seriøst dialog af
> meget høj karat.
Åhh, hold dog op med det pjat.
Det er da klar når man sidder og diskuterer med en, der har stik modsatte
tro, så kan man ikke undgå at være forudindtaget. Lad være med at bilde mig
ind at du ikke også er forudindtaget.
| |
Andreas Falck (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-04 22:30 |
|
I news:411a892d$0$274$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
>> Ja, det er jo herligt at være så forudindtaget om at alle man ikke
>> er enig med, pr. definition tager fejl, eller ikke forstår noget.
>
> Ja, det er lidt irriterende en gang i mellem, men det kender du vel?
Ja, det er nemlig en holdning man tit møder når man bekender at man er
kristen. Så det har jeg tit mødt.
>> Det giver jo virkelig et godt og solidt grundlag for seriøst
>> dialog af meget høj karat.
>
> Åhh, hold dog op med det pjat.
Er det pjat gerne at ville føre dialog på et solidt og seriøst
grundlag? Nu må du altså lige styre dig! Her sidder jeg og giver dig
ret i alle ender og kanter, og så kalder du bare det hele for pjat
 Det kan du ganske enkelt ikke være bekendt sådan her midt på en
uge.
> Det er da klar når man sidder og diskuterer med en, der har stik
> modsatte tro, så kan man ikke undgå at være forudindtaget. Lad være
> med at bilde mig ind at du ikke også er forudindtaget.
Jeg har aldrig lagt skjul på, hvor min holdning ligger, og hvilken
tilgang jeg har valgt helt bevidst at have til tolkningen af de
foreliggende data om det emne vi her debaterer.
Og jeg siger, og har mange gange tidligere i denne gruppe sagt, at de
konklussioner man vælger at sætte sin lid til, for største delens
vedkommende afhænger af hvilken tilgang man vælger at have til denne
tolkning af de foreliggende data. En sådan erkendelse har jeg ikke
mødt hos rette mange tilhængere af evolutionstankerne.
Evolutionsteorien giver ikke noget bud på hvordan livet er opstået.
Det gør skalbelsestilhængerne
Evolutionstilhængerne kommer med en række bud på hvordan livet har
udviklet og forandret sig *efter* at livet var opstået. De forskellige
skabelsesmodeller giver en række anderledes bud på hvordan dette er
sket, og på hvilke forudsætninger og præmisser, dette er sket.
Ingen af disse modsat rettede opfattelser lader sig endegyldigt
dokumentere, men hver for sig giver de gode forklaringsmodeller på
hvad der er, eller kan være sket siden livet opstod. Da jeg er
kristen, og tror på Guds eksistens og hans styring af universet, har
jeg valgt at tro på en skabelsesmodel. Det er et bevidst valg jeg har
foretaget til at anskue problemstillingerne ud fra en ganske bestemt
synsvinkel.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 22:34 |
|
Goddag Andreas Falck
Den Wed, 11 Aug 2004 23:29:31 +0200 skrev "Andreas Falck"
<fake@skrift.dk.invalid>:
>Evolutionsteorien giver ikke noget bud på hvordan livet er opstået.
>Det gør skalbelsestilhængerne
>
>Evolutionstilhængerne kommer med en række bud på hvordan livet har
>udviklet og forandret sig *efter* at livet var opstået.
Det er rigtigt, ja! Godt set.
Ud over at tale om Big Bang, så har vi ikke hørt så mange (hvis nogen)
teorier om, hvordan livet skulle være blevet til ---- ved en
tilfældighed.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 23:34 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Evolutionsteorien giver ikke noget bud på hvordan livet er opstået.
> >Det gør skalbelsestilhængerne
> >
> >Evolutionstilhængerne kommer med en række bud på hvordan livet har
> >udviklet og forandret sig *efter* at livet var opstået.
>
> Det er rigtigt, ja! Godt set.
>
> Ud over at tale om Big Bang, så har vi ikke hørt så mange (hvis nogen)
> teorier om, hvordan livet skulle være blevet til ---- ved en
> tilfældighed.
Hvad vil du opnår ved at være så hoverende?
Jeg kunne da komme med 1000 vis, af lige så gode historier som
skabelsesberetningen.
Vil du have en?
Vi er kommet af ingenting, som en dag eksploderede og blev til alting.
| |
Britt Malka (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 11-08-04 23:48 |
|
Goddag ThomasB
Den Thu, 12 Aug 2004 00:33:46 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Hvad vil du opnår ved at være så hoverende?
Jeg er ikke hoverende. Jeg har ikke behov for at være hoverende.
>Jeg kunne da komme med 1000 vis, af lige så gode historier som
>skabelsesberetningen.
Nej.
Meget få dygtige forfattere er kommet med historier, der bare kan
sammenlignes med skabelsesberetningen. Din sprogforståelse og dit
sprog når ikke samme højder som disse dygtige forfattere, og derfor
vil dine historier ikke på nogen måde kunne nå skabelsesberetningen.
>Vil du have en?
>
>Vi er kommet af ingenting, som en dag eksploderede og blev til alting.
Det imponerer mig ikke, men lad mig bare høre: hvor er symbolikken?
Hvad betyder RTF? (sidste bogstav af andet, tredje og fjerde ord),
hvorfor starter sætningen med V, hvor er symbolikken i det?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 01:11 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Hvad vil du opnår ved at være så hoverende?
>
> Jeg er ikke hoverende. Jeg har ikke behov for at være hoverende.
Nej, men jeg synes du udviser hoverende tendens.
> >Jeg kunne da komme med 1000 vis, af lige så gode historier som
> >skabelsesberetningen.
>
> Nej.
Jo.
> Meget få dygtige forfattere er kommet med historier, der bare kan
> sammenlignes med skabelsesberetningen.
Synes du ligefrem at skabelsesberetningen er gribende?
> Din sprogforståelse og dit
> sprog når ikke samme højder som disse dygtige forfattere, og derfor
> vil dine historier ikke på nogen måde kunne nå skabelsesberetningen.
Indrømmet, jeg er ikke nogen god forfatter.
Jeg er heller ikke særlig god til at formulere mig på skrift.
Jeg formulerer mig i talesprog.
I det daglige indgår mit kropssprog meget når jeg taler, det er et problem
for mig på skrift.
Min tegnsætning er heller ikke den bedste.
> >Vil du have en?
> >
> >Vi er kommet af ingenting, som en dag eksploderede og blev til alting.
>
> Det imponerer mig ikke, men lad mig bare høre: hvor er symbolikken?
> Hvad betyder RTF? (sidste bogstav af andet, tredje og fjerde ord),
> hvorfor starter sætningen med V, hvor er symbolikken i det?
RTF (Rich Text Format) fortæller (internationalt) at der er mere at komme
efter i teksten, men kun hvis man er indviet kan man forstå resten af
budskabet/symbolikken.
V'et står for Verden...
| |
Britt Malka (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 12-08-04 08:44 |
|
Goddag ThomasB
Den Thu, 12 Aug 2004 02:11:23 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>> >Hvad vil du opnår ved at være så hoverende?
>>
>> Jeg er ikke hoverende. Jeg har ikke behov for at være hoverende.
>
>Nej, men jeg synes du udviser hoverende tendens.
Det var noget andet. Der er forskel på at *være* hoverende, og så at
det er din mening, at jeg "udviser hoverende tendens".
>> >Jeg kunne da komme med 1000 vis, af lige så gode historier som
>> >skabelsesberetningen.
>>
>> Nej.
>
>Jo.
O.k., hvis du synes, og da dine kriterier tydeligvis er meget
forskellige fra mine, så i dine øjne vil du nok kunne komme med
tusindvis af lige så gode historier.
>> Meget få dygtige forfattere er kommet med historier, der bare kan
>> sammenlignes med skabelsesberetningen.
>
>Synes du ligefrem at skabelsesberetningen er gribende?
Den er okay. Jeg synes, at den er fascinerende, og den er begyndelsen
til resten. Hvis man ikke læser den, kan man ikke få en forståelse for
resten af bibelen.
Eftersom jeg er vild med sprog og ordspil, synes jeg også, at det er
spændende at læse og se ordspillet imellem mennesket (haadam) og jord
(haadamah) og sådanne ting.
>> Din sprogforståelse og dit
>> sprog når ikke samme højder som disse dygtige forfattere, og derfor
>> vil dine historier ikke på nogen måde kunne nå skabelsesberetningen.
>
>Indrømmet, jeg er ikke nogen god forfatter.
>Jeg er heller ikke særlig god til at formulere mig på skrift.
>Jeg formulerer mig i talesprog.
>I det daglige indgår mit kropssprog meget når jeg taler, det er et problem
>for mig på skrift.
Ja.
Men så er dit talesprog måske heller ikke så godt, som det kunne være,
hvis du for meget forlader dig på kropssprog. Misforstå mig ikke --
kropssprog er en god ting, og jeg kan heller ikke selv sige ret meget,
før jeg har hænderne med i det, men man ville sagtens kunne forstå,
hvad jeg sagde, selv om folk ikke kunne se mine hænder.
>Min tegnsætning er heller ikke den bedste.
Den har nu ikke generet mig, og dine stavefejl osv. er måske endda
færre end så mange andres.
Du fangede den med forskellen imellem "at være" hoverende, og så at du
du synes, jeg udviser hoverende tendenser. Sprogligt var det ganske
godt.
Hvorfor taler vi så overhovedet om dit sprog her?
Fordi du hævdede, at du kunne gøre det ligesågodt -- eller 1000 gange
bedre -- end skabelsesberetningen.
Dette synes jeg er at udvisende brovtende tendenser.
>> >Vil du have en?
>> >
>> >Vi er kommet af ingenting, som en dag eksploderede og blev til alting.
>>
>> Det imponerer mig ikke, men lad mig bare høre: hvor er symbolikken?
>> Hvad betyder RTF? (sidste bogstav af andet, tredje og fjerde ord),
>> hvorfor starter sætningen med V, hvor er symbolikken i det?
>
>RTF (Rich Text Format) fortæller (internationalt) at der er mere at komme
>efter i teksten, men kun hvis man er indviet kan man forstå resten af
>budskabet/symbolikken.
>
>V'et står for Verden...
Okay, ikke dårligt. Ikke på niveau med 1 Mos 1:1, men ikke dårligt
trods alt.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 13:37 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >> >Hvad vil du opnår ved at være så hoverende?
> >>
> >> Jeg er ikke hoverende. Jeg har ikke behov for at være hoverende.
> >
> >Nej, men jeg synes du udviser hoverende tendens.
>
> Det var noget andet. Der er forskel på at *være* hoverende, og så at
> det er din mening, at jeg "udviser hoverende tendens".
Du forstod godt hvad jeg mente med at du var hoverende, til at begynde med
ik'?
Vi skal passe på ikke at være modsat, bare for at være modsat.
> >> >Jeg kunne da komme med 1000 vis, af lige så gode historier som
> >> >skabelsesberetningen.
> >>
> >> Nej.
> >
> >Jo.
>
> O.k., hvis du synes, og da dine kriterier tydeligvis er meget
> forskellige fra mine, så i dine øjne vil du nok kunne komme med
> tusindvis af lige så gode historier.
Ja.
F.eks synes jeg at mange af HC. Andersens historier er på højde, eller
højere end mange af historierne i bibelen.
Iøvrig skrev jeg, at jeg kunne komme med og ikke selv forfatte 1000 vis af
lige så gode historier.
> >> Meget få dygtige forfattere er kommet med historier, der bare kan
> >> sammenlignes med skabelsesberetningen.
> >
> >Synes du ligefrem at skabelsesberetningen er gribende?
>
> Den er okay. Jeg synes, at den er fascinerende, og den er begyndelsen
> til resten. Hvis man ikke læser den, kan man ikke få en forståelse for
> resten af bibelen.
Hvis man ikke tror på at vi er skabt, så er selve skabelsesberetningen ikke
god, i modsætning til f.eks evangelierne, som er gode selvom man ikke tror
på at der skulle findes noget overnaturligt.
> Eftersom jeg er vild med sprog og ordspil, synes jeg også, at det er
> spændende at læse og se ordspillet imellem mennesket (haadam) og jord
> (haadamah) og sådanne ting.
Ingen tvivl om at bibelen er skrevet af intelligente mennesker, meget
intelligente.
> >> Din sprogforståelse og dit
> >> sprog når ikke samme højder som disse dygtige forfattere, og derfor
> >> vil dine historier ikke på nogen måde kunne nå skabelsesberetningen.
> >
> >Indrømmet, jeg er ikke nogen god forfatter.
> >Jeg er heller ikke særlig god til at formulere mig på skrift.
> >Jeg formulerer mig i talesprog.
> >I det daglige indgår mit kropssprog meget når jeg taler, det er et
problem
> >for mig på skrift.
>
> Ja.
>
> Men så er dit talesprog måske heller ikke så godt, som det kunne være,
> hvis du for meget forlader dig på kropssprog.
Jeg kan godt lide at bl.a understege tale med fakter.
Ligesom jeg godt kan lide at illustrere mine ord med lufttegninger.
Jeg er meget billedligt minded.
Jeg er ret god til at formulere mig på tale.
> Misforstå mig ikke --
> kropssprog er en god ting, og jeg kan heller ikke selv sige ret meget,
> før jeg har hænderne med i det, men man ville sagtens kunne forstå,
> hvad jeg sagde, selv om folk ikke kunne se mine hænder.
Nu er det heller ikke fordi folk ikke kan forstå hvad jeg siger, når jeg
skriver.
Nogle gange bliver mine sætninger bare ikke formuleret, som jeg har tænkt
dem - hvis du forstå :)
> >Min tegnsætning er heller ikke den bedste.
>
> Den har nu ikke generet mig, og dine stavefejl osv. er måske endda
> færre end så mange andres.
Nej, men det generer mig at jeg skal være i tvivl om, om der skal være komma
her eller der, i stedet for bare at skrive. Det giver mig nogle afbrydelser
i skrivningen, og så mister jeg tråden.
> Du fangede den med forskellen imellem "at være" hoverende, og så at du
> du synes, jeg udviser hoverende tendenser. Sprogligt var det ganske
> godt.
> Hvorfor taler vi så overhovedet om dit sprog her?
> Fordi du hævdede, at du kunne gøre det ligesågodt -- eller 1000 gange
> bedre -- end skabelsesberetningen.
Nej, det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev at jeg kunne komme med 1000 vis
af lige så gode historier, ikke selv skrive dem :)
Og så tager jeg bare kritikken af mit skriftsprog i opløbet, for indrømmer
man sine mangler, kan man heller ikke klandres for dem
> Dette synes jeg er at udvisende brovtende tendenser.
Ja, hvis jeg skrev at jeg kunne forfatte ligeså gode historier, hvilket jeg
ikke gjorde.
> >> >Vil du have en?
> >> >
> >> >Vi er kommet af ingenting, som en dag eksploderede og blev til alting.
> >>
> >> Det imponerer mig ikke, men lad mig bare høre: hvor er symbolikken?
> >> Hvad betyder RTF? (sidste bogstav af andet, tredje og fjerde ord),
> >> hvorfor starter sætningen med V, hvor er symbolikken i det?
> >
> >RTF (Rich Text Format) fortæller (internationalt) at der er mere at komme
> >efter i teksten, men kun hvis man er indviet kan man forstå resten af
> >budskabet/symbolikken.
> >
> >V'et står for Verden...
>
> Okay, ikke dårligt. Ikke på niveau med 1 Mos 1:1, men ikke dårligt
> trods alt.
Den har heller ikke været 3000 år undervejs, men skrevet på noget der ligner
15 sekunder
Man kan finde symboler i enhver tekst, hvis man bare er kreativ nok.
| |
Britt Malka (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 12-08-04 14:53 |
|
Goddag ThomasB
Den Thu, 12 Aug 2004 14:36:57 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Du forstod godt hvad jeg mente med at du var hoverende, til at begynde med
>ik'?
Nå, okay, så er vi tilbage ved begyndelsen igen, og du havde åbenbart
ikke forstået, som jeg troede.
Nej, jeg *er* ikke hoverende. Lige nu er jeg irriteret, let irriteret,
på mig selv, fordi jeg i forrige indlæg roste dig for at have forstået
noget, som du så ikke havde forstået.
Se mine og Cyrils svar til bl.a. Rasmus om det med at være noget ...
Du kan evt. søge på *er* på Google.
>F.eks synes jeg at mange af HC. Andersens historier er på højde, eller
>højere end mange af historierne i bibelen.
Nåå?
>Iøvrig skrev jeg, at jeg kunne komme med og ikke selv forfatte 1000 vis af
>lige så gode historier.
O.k.
>Hvis man ikke tror på at vi er skabt, så er selve skabelsesberetningen ikke
>god, i modsætning til f.eks evangelierne, som er gode selvom man ikke tror
>på at der skulle findes noget overnaturligt.
Næh, hvis man tror på, at man er blevet til på en anden måde, ligesom
teorien om, at hvis mange millioner aber skrev på maskine, så kom der
Shakespeare ud af det, så er skabelsesberetningen ikke noget særligt.
Det kan jeg godt se.
>Ingen tvivl om at bibelen er skrevet af intelligente mennesker, meget
>intelligente.
Ja.
>> Men så er dit talesprog måske heller ikke så godt, som det kunne være,
>> hvis du for meget forlader dig på kropssprog.
>
>Jeg kan godt lide at bl.a understege tale med fakter.
>Ligesom jeg godt kan lide at illustrere mine ord med lufttegninger.
Det er da også en fin ting.
>Nogle gange bliver mine sætninger bare ikke formuleret, som jeg har tænkt
>dem - hvis du forstå :)
Nej -- ikke rigtigt. Er du selv klar over det, når det sker?
>Nej, men det generer mig at jeg skal være i tvivl om, om der skal være komma
>her eller der, i stedet for bare at skrive. Det giver mig nogle afbrydelser
>i skrivningen, og så mister jeg tråden.
Stakkels pus
Sådan har jeg det ofte, når jeg læser noget, der er dårligt formuleret
eller elendigt stavet. Så går min læsning hele tiden i stå.
Der er en teoretisk mulighed for, at andre har det som jeg, og så kan
man sige, at det er bedre, at forfatteren går i stå hele tiden, mens
han skriver, end at samtlige læsere gør det.
Men det kommer vel an på, hvor meget det betyder for forfatteren at få
budskabet ud. Betyder det meget, så vil det nok også falde ham let at
gøre sig umage.
>> Du fangede den med forskellen imellem "at være" hoverende, og så at du
>> du synes, jeg udviser hoverende tendenser. Sprogligt var det ganske
>> godt.
>
>
Det gjorde du så åbenbart ikke alligevel
>> Dette synes jeg er at udvisende brovtende tendenser.
>
>Ja, hvis jeg skrev at jeg kunne forfatte ligeså gode historier, hvilket jeg
>ikke gjorde.
O.k.
>> Okay, ikke dårligt. Ikke på niveau med 1 Mos 1:1, men ikke dårligt
>> trods alt.
>
>Den har heller ikke været 3000 år undervejs, men skrevet på noget der ligner
>15 sekunder
Hvor lang tid tog det at skrive 1 Mos 1:1?
>Man kan finde symboler i enhver tekst, hvis man bare er kreativ nok.
Ikke meningsfyldte symboler.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 15:19 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Du forstod godt hvad jeg mente med at du var hoverende, til at begynde
med
> >ik'?
>
> Nå, okay, så er vi tilbage ved begyndelsen igen, og du havde åbenbart
> ikke forstået, som jeg troede.
Jo jo, men jeg håbede bare at du ville forstå, at jeg troede, at du var klar
over at du udviste hoverende tendens, da jeg skrev det første gang.
> Nej, jeg *er* ikke hoverende. Lige nu er jeg irriteret, let irriteret,
> på mig selv, fordi jeg i forrige indlæg roste dig for at have forstået
> noget, som du så ikke havde forstået.
Du skal da ikke være irriteret. Vi misforstår hinanden
> Se mine og Cyrils svar til bl.a. Rasmus om det med at være noget ...
> Du kan evt. søge på *er* på Google.
ok.
> >F.eks synes jeg at mange af HC. Andersens historier er på højde, eller
> >højere end mange af historierne i bibelen.
>
> Nåå?
Ja :)
> >Iøvrig skrev jeg, at jeg kunne komme med og ikke selv forfatte 1000 vis
af
> >lige så gode historier.
>
> O.k.
>
> >Hvis man ikke tror på at vi er skabt, så er selve skabelsesberetningen
ikke
> >god, i modsætning til f.eks evangelierne, som er gode selvom man ikke
tror
> >på at der skulle findes noget overnaturligt.
>
> Næh, hvis man tror på, at man er blevet til på en anden måde, ligesom
> teorien om, at hvis mange millioner aber skrev på maskine, så kom der
> Shakespeare ud af det, så er skabelsesberetningen ikke noget særligt.
> Det kan jeg godt se.
Nej, jeg mener at *selve* historien ikke er noget særligt, kun hvis man tror
på at den er sand.
En fiktiv historie kan nemlig godt være god, selvom den ikke er sand.
> >Ingen tvivl om at bibelen er skrevet af intelligente mennesker, meget
> >intelligente.
>
> Ja.
>
> >> Men så er dit talesprog måske heller ikke så godt, som det kunne være,
> >> hvis du for meget forlader dig på kropssprog.
> >
> >Jeg kan godt lide at bl.a understege tale med fakter.
> >Ligesom jeg godt kan lide at illustrere mine ord med lufttegninger.
>
> Det er da også en fin ting.
>
> >Nogle gange bliver mine sætninger bare ikke formuleret, som jeg har tænkt
> >dem - hvis du forstå :)
>
> Nej -- ikke rigtigt. Er du selv klar over det, når det sker?
Nej, som regel først når jeg ser reaktionen.
> >Nej, men det generer mig at jeg skal være i tvivl om, om der skal være
komma
> >her eller der, i stedet for bare at skrive. Det giver mig nogle
afbrydelser
> >i skrivningen, og så mister jeg tråden.
>
> Stakkels pus
>
> Sådan har jeg det ofte, når jeg læser noget, der er dårligt formuleret
> eller elendigt stavet. Så går min læsning hele tiden i stå.
Præcis, du forstår hvad jeg mener.
> Der er en teoretisk mulighed for, at andre har det som jeg, og så kan
> man sige, at det er bedre, at forfatteren går i stå hele tiden, mens
> han skriver, end at samtlige læsere gør det.
Ja. Men jeg går jo netop i stå, og det betyder at jeg faktisk tænker over
hvor jeg sætter mine tegn.
> Men det kommer vel an på, hvor meget det betyder for forfatteren at få
> budskabet ud. Betyder det meget, så vil det nok også falde ham let at
> gøre sig umage.
Det er klart, skulle jeg skrive en trykt bog, hvor jeg ikke ville have
mulighed for at forklare mig bagefter som her, ville jeg først brainstorme i
lang tid, samle materiale over en lang periode, og derefter beabejde
systematisk.
> >> Du fangede den med forskellen imellem "at være" hoverende, og så at du
> >> du synes, jeg udviser hoverende tendenser. Sprogligt var det ganske
> >> godt.
> >
> >
>
> Det gjorde du så åbenbart ikke alligevel
Jo. Jeg prøvede bare at fortælle dig at jeg synes at du måske godt kunne
have været mere large overfor den sætning, om at du ikke behøvede at være
hoverende.
> >> Dette synes jeg er at udvisende brovtende tendenser.
> >
> >Ja, hvis jeg skrev at jeg kunne forfatte ligeså gode historier, hvilket
jeg
> >ikke gjorde.
>
> O.k.
>
> >> Okay, ikke dårligt. Ikke på niveau med 1 Mos 1:1, men ikke dårligt
> >> trods alt.
> >
> >Den har heller ikke været 3000 år undervejs, men skrevet på noget der
ligner
> >15 sekunder
>
> Hvor lang tid tog det at skrive 1 Mos 1:1?
Ved jeg ikke, men bibelen er skrevet over 1600 år.
> >Man kan finde symboler i enhver tekst, hvis man bare er kreativ nok.
>
> Ikke meningsfyldte symboler.
Meningsfyldt er subjektivt.
| |
Britt Malka (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 12-08-04 21:12 |
|
Goddag ThomasB
Den Thu, 12 Aug 2004 16:18:47 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Nej, jeg mener at *selve* historien ikke er noget særligt, kun hvis man tror
>på at den er sand.
Det kommer nok an på, hvor sprogkyndig man er. Jeg vil regne med, at
hvis man forstår hebraisk og kender til bogstavernes betydning, så
uanset om man tror på skabelsen eller ej, så vil den historie være
noget særligt.
>En fiktiv historie kan nemlig godt være god, selvom den ikke er sand.
Afgjort!
Den lille prins er blandt vores absolutte favoritter. Af andre, og af
noget længere art, har jeg "A Hitchhikers Guide to the Galaxy",
Foucouls Pendul (som du ikke kendte, men den er god) og mange andre.
>> >Nogle gange bliver mine sætninger bare ikke formuleret, som jeg har tænkt
>> >dem - hvis du forstå :)
>>
>> Nej -- ikke rigtigt. Er du selv klar over det, når det sker?
>
>Nej, som regel først når jeg ser reaktionen.
Okay, det er dårligt -- for dig -- for så kan du ikke jo ikke gøre
noget for at rette fejlen, før den er sket.
>> Sådan har jeg det ofte, når jeg læser noget, der er dårligt formuleret
>> eller elendigt stavet. Så går min læsning hele tiden i stå.
>
>Præcis, du forstår hvad jeg mener.
Jeps.
>Ja. Men jeg går jo netop i stå, og det betyder at jeg faktisk tænker over
>hvor jeg sætter mine tegn.
Ja? Jeg har endnu ikke hørt om nogen, der har taget skade af at tænke
over deres tegnsætning
>Det er klart, skulle jeg skrive en trykt bog, hvor jeg ikke ville have
>mulighed for at forklare mig bagefter som her, ville jeg først brainstorme i
>lang tid, samle materiale over en lang periode, og derefter beabejde
>systematisk.
Øv dig i det små.
Så bliver det lettere for dig i det store.
>Jo. Jeg prøvede bare at fortælle dig at jeg synes at du måske godt kunne
>have været mere large overfor den sætning, om at du ikke behøvede at være
>hoverende.
Jeg er ikke hoverende. Du opfatter mig som værende hoverende, og det
kan så være noget i min væremåde, der gør det, men det kan også bare
være dig, der tager fejl.
>> >Den har heller ikke været 3000 år undervejs, men skrevet på noget der
>ligner
>> >15 sekunder
>>
>> Hvor lang tid tog det at skrive 1 Mos 1:1?
>
>Ved jeg ikke, men bibelen er skrevet over 1600 år.
Hvordan ved du det?
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 21:39 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >Nej, jeg mener at *selve* historien ikke er noget særligt, kun hvis man
tror
> >på at den er sand.
>
> Det kommer nok an på, hvor sprogkyndig man er. Jeg vil regne med, at
> hvis man forstår hebraisk og kender til bogstavernes betydning, så
> uanset om man tror på skabelsen eller ej, så vil den historie være
> noget særligt.
>
> >En fiktiv historie kan nemlig godt være god, selvom den ikke er sand.
>
> Afgjort!
>
> Den lille prins er blandt vores absolutte favoritter.
Den er suveren!
> Af andre, og af
> noget længere art, har jeg "A Hitchhikers Guide to the Galaxy",
Men jeg har været igang med den - den er gammel ikke? (15-20 år eller
såen?)
> Foucouls Pendul (som du ikke kendte, men den er god) og mange andre.
Foucoults (med T) Pendul, er ikke kun en bog, men et pendul, der beviser at
jorden drejer rundt om sin egen akse.
Opfinderen er Leon Foucoults, som levede i midten af 1800 tallet.
> >> >Nogle gange bliver mine sætninger bare ikke formuleret, som jeg har
tænkt
> >> >dem - hvis du forstå :)
> >>
> >> Nej -- ikke rigtigt. Er du selv klar over det, når det sker?
> >
> >Nej, som regel først når jeg ser reaktionen.
>
> Okay, det er dårligt -- for dig -- for så kan du ikke jo ikke gøre
> noget for at rette fejlen, før den er sket.
Nej, men som sagt, jeg arbejder på det.
> >> Sådan har jeg det ofte, når jeg læser noget, der er dårligt formuleret
> >> eller elendigt stavet. Så går min læsning hele tiden i stå.
> >
> >Præcis, du forstår hvad jeg mener.
>
> Jeps.
>
> >Ja. Men jeg går jo netop i stå, og det betyder at jeg faktisk tænker over
> >hvor jeg sætter mine tegn.
>
> Ja? Jeg har endnu ikke hørt om nogen, der har taget skade af at tænke
> over deres tegnsætning
> >Det er klart, skulle jeg skrive en trykt bog, hvor jeg ikke ville have
> >mulighed for at forklare mig bagefter som her, ville jeg først
brainstorme i
> >lang tid, samle materiale over en lang periode, og derefter beabejde
> >systematisk.
>
> Øv dig i det små.
I do :)
> Så bliver det lettere for dig i det store.
I know :)
> >Jo. Jeg prøvede bare at fortælle dig at jeg synes at du måske godt kunne
> >have været mere large overfor den sætning, om at du ikke behøvede at være
> >hoverende.
>
> Jeg er ikke hoverende. Du opfatter mig som værende hoverende, og det
> kan så være noget i min væremåde, der gør det, men det kan også bare
> være dig, der tager fejl.
Ok, jeg opfattede dig som hoverende.
> >> >Den har heller ikke været 3000 år undervejs, men skrevet på noget der
> >ligner
> >> >15 sekunder
> >>
> >> Hvor lang tid tog det at skrive 1 Mos 1:1?
> >
> >Ved jeg ikke, men bibelen er skrevet over 1600 år.
>
> Hvordan ved du det?
Ved at læse om det
1500 år før kristi, begyndte Moses at skrive.
Så kom der mere til, fra andre forfattere 400 år fvt.
Først 500 år senere skrev Mattæus sin beretning.
50 år senere fuldførte Johannes med et evangelium og sine tre breve.
1500-400=1100
1100+500 = 1600
1600+50=1650 år.
Mvh Thomas
| |
Britt Malka (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 12-08-04 23:10 |
|
Goddag ThomasB
Den Thu, 12 Aug 2004 22:38:37 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>> Den lille prins er blandt vores absolutte favoritter.
>
>Den er suveren!
Ja, den er suverænt god
>> Af andre, og af
>> noget længere art, har jeg "A Hitchhikers Guide to the Galaxy",
>
>Men jeg har været igang med den - den er gammel ikke? (15-20 år eller
>såen?)
Jeg ved ikke, hvor gammel den er. Der var først nogle hørespil, og
først senere kom den på bog. Nu kommer den snart på film, så vidt jeg
har forstået.
>> Foucouls Pendul (som du ikke kendte, men den er god) og mange andre.
>
>Foucoults (med T) Pendul, er ikke kun en bog, men et pendul, der beviser at
>jorden drejer rundt om sin egen akse.
>Opfinderen er Leon Foucoults, som levede i midten af 1800 tallet.
Ja, franskmand, naturligvis
Læs bogen. Den er god.
>Ok, jeg opfattede dig som hoverende.
O.k.
>> >> >Den har heller ikke været 3000 år undervejs, men skrevet på noget der
>> >ligner
>> >> >15 sekunder
>> >>
>> >> Hvor lang tid tog det at skrive 1 Mos 1:1?
>> >
>> >Ved jeg ikke, men bibelen er skrevet over 1600 år.
>>
>> Hvordan ved du det?
>
>Ved at læse om det
>
>1500 år før kristi, begyndte Moses at skrive.
>Så kom der mere til, fra andre forfattere 400 år fvt.
>Først 500 år senere skrev Mattæus sin beretning.
>50 år senere fuldførte Johannes med et evangelium og sine tre breve.
>
>1500-400=1100
>1100+500 = 1600
>1600+50=1650 år.
Ah, okay, jeg tænkte ikke på, at du regnede NT med til biblen, men
selvfølgelig gjorde du det
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 13-08-04 11:25 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >> Den lille prins er blandt vores absolutte favoritter.
> >
> >Den er suveren!
>
> Ja, den er suverænt god
Dens stærke side, er at den er så kort, og alligevel siger den så meget.
> >> Af andre, og af
> >> noget længere art, har jeg "A Hitchhikers Guide to the Galaxy",
> >
> >Men jeg har været igang med den - den er gammel ikke? (15-20 år eller
> >såen?)
>
> Jeg ved ikke, hvor gammel den er. Der var først nogle hørespil, og
> først senere kom den på bog. Nu kommer den snart på film, så vidt jeg
> har forstået.
>
> >> Foucouls Pendul (som du ikke kendte, men den er god) og mange andre.
> >
> >Foucoults (med T) Pendul, er ikke kun en bog, men et pendul, der beviser
at
> >jorden drejer rundt om sin egen akse.
> >Opfinderen er Leon Foucoults, som levede i midten af 1800 tallet.
>
> Ja, franskmand, naturligvis
Hvorfor er det en " " værd?
Loucoults Pendul lærte vi om i fysik i folkeskolen, men bogen har jeg ikke
hørt om.
> Læs bogen. Den er god.
Vil finde den næste gang jeg er på biblioteket.
> >Ok, jeg opfattede dig som hoverende.
>
> O.k.
Nok om det
> >> >> >Den har heller ikke været 3000 år undervejs, men skrevet på noget
der
> >> >ligner
> >> >> >15 sekunder
> >> >>
> >> >> Hvor lang tid tog det at skrive 1 Mos 1:1?
> >> >
> >> >Ved jeg ikke, men bibelen er skrevet over 1600 år.
> >>
> >> Hvordan ved du det?
> >
> >Ved at læse om det
> >
> >1500 år før kristi, begyndte Moses at skrive.
> >Så kom der mere til, fra andre forfattere 400 år fvt.
> >Først 500 år senere skrev Mattæus sin beretning.
> >50 år senere fuldførte Johannes med et evangelium og sine tre breve.
> >
> >1500-400=1100
> >1100+500 = 1600
> >1600+50=1650 år.
>
> Ah, okay, jeg tænkte ikke på, at du regnede NT med til biblen, men
> selvfølgelig gjorde du det
Bibelen *er* da både det gamle og det nye testamente.
| |
Britt Malka (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 13-08-04 13:18 |
|
Goddag ThomasB
Den Fri, 13 Aug 2004 12:24:43 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Dens stærke side, er at den er så kort, og alligevel siger den så meget.
Ja. Bestemt.
>> Ja, franskmand, naturligvis
>
>Hvorfor er det en " " værd?
Det var en hoverende smiley.
>Loucoults Pendul lærte vi om i fysik i folkeskolen, men bogen har jeg ikke
>hørt om.
>
>> Læs bogen. Den er god.
>
>Vil finde den næste gang jeg er på biblioteket.
Forfatteren hedder Umberto Eco.
>> Ah, okay, jeg tænkte ikke på, at du regnede NT med til biblen, men
>> selvfølgelig gjorde du det
>
>Bibelen *er* da både det gamle og det nye testamente.
Nej, det *er* bibelen nemlig ikke. Kun for jer kristne.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 13-08-04 23:34 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> >> Ja, franskmand, naturligvis
> >
> >Hvorfor er det en " " værd?
Søgte på Malka, og så at du er gift med en franskmand, og ovenikøbet Cyril -
danm, jeg er hurtig
> Det var en hoverende smiley.
Right :)
> >> Ah, okay, jeg tænkte ikke på, at du regnede NT med til biblen, men
> >> selvfølgelig gjorde du det
> >
> >Bibelen *er* da både det gamle og det nye testamente.
>
> Nej, det *er* bibelen nemlig ikke. Kun for jer kristne.
dk.livssyn.kristendom
| |
Britt Malka (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 15-08-04 09:49 |
|
Goddag ThomasB
Den Sat, 14 Aug 2004 00:34:12 +0200 skrev "ThomasB"
<tb_fjern@2ma2.dk>:
>Søgte på Malka, og så at du er gift med en franskmand, og ovenikøbet Cyril -
>danm, jeg er hurtig
Ikke hurtig nok Jeg er selv fransk statsborger.
>> >> Ah, okay, jeg tænkte ikke på, at du regnede NT med til biblen, men
>> >> selvfølgelig gjorde du det
>> >
>> >Bibelen *er* da både det gamle og det nye testamente.
>>
>> Nej, det *er* bibelen nemlig ikke. Kun for jer kristne.
>
>dk.livssyn.kristendom
Ja, så du indrømmer altså, at du har en kristen tankegang
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
ThomasB (11-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 11-08-04 23:29 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> >> Ja, det er jo herligt at være så forudindtaget om at alle man ikke
> >> er enig med, pr. definition tager fejl, eller ikke forstår noget.
> >
> > Ja, det er lidt irriterende en gang i mellem, men det kender du vel?
>
> Ja, det er nemlig en holdning man tit møder når man bekender at man er
> kristen. Så det har jeg tit mødt.
Den fik jeg godt :)
Jeg mener, du kender vel godt det at man selv er forudindtaget ikke?
> >> Det giver jo virkelig et godt og solidt grundlag for seriøst
> >> dialog af meget høj karat.
> >
> > Åhh, hold dog op med det pjat.
>
> Er det pjat gerne at ville føre dialog på et solidt og seriøst
> grundlag?
Nej, men det er pjat at reagere overfor forudindtagethed. Alle ved at man er
forudindtaget, når man tror på et eller andet.
> Nu må du altså lige styre dig! Her sidder jeg og giver dig
> ret i alle ender og kanter, og så kalder du bare det hele for pjat
> Det kan du ganske enkelt ikke være bekendt sådan her midt på en
> uge.
Undskyld, jeg opfattede ikke at du gav mig ret i alle leder og kanter.
Der er et eller andet jeg har misset. Kan du lige forklare mig hvor du har
givet mig ret?
(heldigvis *over* halvvejs mod weekenden nu
> > Det er da klar når man sidder og diskuterer med en, der har stik
> > modsatte tro, så kan man ikke undgå at være forudindtaget. Lad være
> > med at bilde mig ind at du ikke også er forudindtaget.
>
> Jeg har aldrig lagt skjul på, hvor min holdning ligger, og hvilken
> tilgang jeg har valgt helt bevidst at have til tolkningen af de
> foreliggende data om det emne vi her debaterer.
>
> Og jeg siger, og har mange gange tidligere i denne gruppe sagt, at de
> konklussioner man vælger at sætte sin lid til, for største delens
> vedkommende afhænger af hvilken tilgang man vælger at have til denne
> tolkning af de foreliggende data. En sådan erkendelse har jeg ikke
> mødt hos rette mange tilhængere af evolutionstankerne.
Helt enig og godt du siger det.
Det er de færreste, både troende, og ikke troende, der vil erkende at deres
"fakta" er farvet af deres tro.
En diskussion ender som regel med at begge parter forlader debatten
hovedrystende, og nu endnu stærkere i sin tro. Det kommer der ikke noget ud
af - udover fanatisme.
> Evolutionsteorien giver ikke noget bud på hvordan livet er opstået.
> Det gør skalbelsestilhængerne
Tja, det kan du godt sige, men hvem skabte Gud?
> Evolutionstilhængerne kommer med en række bud på hvordan livet har
> udviklet og forandret sig *efter* at livet var opstået.
Nja, nok nærmere efter grundsstofferne er opstået.
Før det er der jo BB-teorien, hvilken jeg ikke har sat mig så grundigt nok
ind i.
Jeg har min egen ide om hvordan universet er opstået, og den har jeg nok
indtil jeg får sat mig godt nok ind i BB.
Men det er selvfølgelig ikke sikkert BB teorien får mig overbevist.
> De forskellige
> skabelsesmodeller giver en række anderledes bud på hvordan dette er
> sket, og på hvilke forudsætninger og præmisser, dette er sket.
Ja. Men det undrer mig stadig, at man vælger at tro på skabelsen, når der
ingen fakta foreligger, udover selvfølgelig bibelen - men du behøver jo
selvfølgelig ikke begrunde hvorfor jeg undrer mig.
> Ingen af disse modsat rettede opfattelser lader sig endegyldigt
> dokumentere, men hver for sig giver de gode forklaringsmodeller på
> hvad der er, eller kan være sket siden livet opstod.
Hvis man tolker på de fund man har gjort, så giver evolutionsteorien mere
mening - for mig i hvert fald.
Tænk på en fugl, som har samme farver som dens omgivelser.
Det har den for at den skal have let ved at skjule sig.
Der har måske været millionvis andre fugle af samme art, som har afveget
bare en lille smule i farve, og de kunne ikke skule sig, og uddøde derfor
som lette bytter - derfor har denne fugl, som ligner omgivelserne mest,
overlevet.
Dette forsøg er let at lave, ved at tage to grupper fugle af samme art, men
med en farveforskel, og placere dem i nye omgivelser, hvor der er rovdyr. De
fugle der ligner de nye omgivelser mest overlever flest.
Og sådan er det hele vejen igennem, med alle dyre og mennesker.
Survival of the fittest.
Dette forsøg giver selvfølgelig ikke noget bud på hvordan jorden er opstået,
men giver et godt indblik i hvordan den bedst egnede overlever. Fordi man
ikke ved hvordan jorden er opstået, altså mangler et led længere tilbage,
betyder det jo ikke at evolutionen ikke er sand.
Et vandhul der gennem tusinder år tørrer langsom ud, vil have dyr der er
bedre til at tilpasse sig end andre. Dem der ikke kan tilpasse sig dør, og
resten kan overleve med de "nye" evner de nu har fået.
Ligesom et træ der vokser opad, overlever i forhold til et træ der vokser
til siden og derved ikke får nok sol.
Mennesker er også blevet højere og højere gennem tiderne, og vores haleben
og lilletå er blevet mindre og mindre med tiden.
Naturen ikke udvikler sig.
> Da jeg er
> kristen, og tror på Guds eksistens og hans styring af universet, har
> jeg valgt at tro på en skabelsesmodel. Det er et bevidst valg jeg har
> foretaget til at anskue problemstillingerne ud fra en ganske bestemt
> synsvinkel.
Jeg synes faktisk at det er vigtigt at få diskuteret netop så basale ting
som evolution vs. skabelse, men jeg synes det er irriterende når debatten er
negativt ladet.
Lad os fortsætte, uden for meget negativitet overfor hinanden, sådan som
rigtige kristne ville gøre det
| |
Andreas Falck (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-04 08:30 |
|
ThomasB skrev følgende:
>> Da jeg er
>> kristen, og tror på Guds eksistens og hans styring af universet,
>> har jeg valgt at tro på en skabelsesmodel. Det er et bevidst valg
>> jeg har foretaget til at anskue problemstillingerne ud fra en
>> ganske bestemt synsvinkel.
>
> Jeg synes faktisk at det er vigtigt at få diskuteret netop så
> basale ting som evolution vs. skabelse, men jeg synes det er
> irriterende når debatten er negativt ladet.
Heri kan vi da kun være enige, helt enig endda.
> Lad os fortsætte, uden for meget negativitet overfor hinanden,
> sådan som rigtige kristne ville gøre det
Se, det er en holdning der tiltaler mig.
De øvrige ting i dette, og et par andre indlæg, vil jeg engang i
eftermiddagens løb vende tilbage til
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
| |
ThomasB (12-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-08-04 15:19 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:411b1c62$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ThomasB skrev følgende:
>
> >> Da jeg er
> >> kristen, og tror på Guds eksistens og hans styring af universet,
> >> har jeg valgt at tro på en skabelsesmodel. Det er et bevidst valg
> >> jeg har foretaget til at anskue problemstillingerne ud fra en
> >> ganske bestemt synsvinkel.
> >
> > Jeg synes faktisk at det er vigtigt at få diskuteret netop så
> > basale ting som evolution vs. skabelse, men jeg synes det er
> > irriterende når debatten er negativt ladet.
>
> Heri kan vi da kun være enige, helt enig endda.
Det er da et godt udgangspunkt :)
> > Lad os fortsætte, uden for meget negativitet overfor hinanden,
> > sådan som rigtige kristne ville gøre det
>
> Se, det er en holdning der tiltaler mig.
>
> De øvrige ting i dette, og et par andre indlæg, vil jeg engang i
> eftermiddagens løb vende tilbage til
Glæder jeg mig til :)
| |
Lars Erik Bryld (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 14-08-04 15:49 |
|
Scripsit ThomasB:
>> Om de forskellige måder at tolke de samme faktuelle data på, kan
>> jeg henvise til denne artikel: http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/
>> 755.pdf der behandler lidt af problematikken om overgang fra fisk
>> til landdyr.
>
> Jeg skal læse den ved lejlighed.
>
> Går næsten ud fra, at den sår tvivl i evolutionsteorien?
>
> I så fald, skal jeg sende artiklen til en god ven som
> evolutionsforsker, han kan redegøre for det forfatterne ikke
> forstår.
Det forfatteren først og fremmest ikke forstår er at data+konklusion
ikke er ensbetydende med videnskab hvis ikke der er nogen form for
sammenhæng imellem data og konklusion. Artiklen består af lige dele
fremlæggelse af biologisk diskussion fra andre kilder og
kreationistiske postulater som ikke har mere end den fjerneste
tilknytning til den førnævnte diskussion.
At fremstille lave en fyldestgørende afvisning af alle artiklens
fejlagtige påstande er næsten uoverkommeligt, men da de alligevel ikke
er del i nogen sammenhængende argumentation vil jeg da gerne (på given
opfordring) argumentere imod specifikke pointer, hvis nogen mener at
være stødt på uomstødeligt troværdige af slagsen i artiklen.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Jens B. Jensen (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens B. Jensen |
Dato : 08-08-04 18:12 |
|
Boerge Rahbech Jensen skrev
>
> Men stadig kun en teori, da ingen - mig bekendt - direkte har
observeret en
> evolution fra en art til en anden.
Hvordan definerer du en art?
| |
Vidal (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-08-04 15:30 |
|
Rex wrote:
> Netop! Men hvad er forudsætningen for denne unikke konstellation og for de
> efterfølgende millioner af ret præcise og meget intelligente tilfældigheder.
Men ligegyldig hvad udfaldet ville have været, ville
det jo stadig have været forbløffende.
Og der ville jo stadig være
> tale om en påfaldenhed i
> den grad
> Ovenstående har jeg ikke skrevet for at overbevise de som ikke tror, for det
> kan kun Guds Ånd, ligesom der er en anden faktor mht. til det at tro,
> nemlig, at hvis man må erkende, at det er som Bibelen siger, at ja, så får
> det konsekvenser for ens liv, og den pris er ikke mange villige til at
> betale. Tænk, at skulle være tro mod en Gud...
Men dette gælder jo uanset hvilke konklusioner, man
drager af udviklingen, når man er kristen. Altså, min
tro er ikke afhængig af, mener jeg da, hvilke
videnskabelige opdagelser eller overbevisninger, der
er gældende. Jeg synes f.eks., Big Bang passer fint
ind i mit billede af skabelsen og evolutionsteorien,
også, men skulle man bevise BB ikke har fundet sted,
eller evolutionsteorierne er forfejlede, tror jeg dog
stadig på Gud.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 19:09 |
| | |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 23:19 |
|
Goddag Britt
Den Mon, 09 Aug 2004 23:58:58 +0200 skrev Britt Malka om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
BM> >Sludder, det aner du ikke en pind om.
BM> Okay, så er der jo sådan set ikke mere at tale om.
Jeps... Religiøs ekstremisme har mange former...
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 11:36 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 12:12:55 +0200 skrev ThomasB om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
T> > BM> >Sludder, det aner du ikke en pind om.
T> > BM> Okay, så er der jo sådan set ikke mere at tale om.
T> > Jeps... Religiøs ekstremisme har mange former...
T> Ja, de "cutter" af når de løber tør for argumenter, eller føler sig
T> pressede til at indse virkeligheden.
Du mangler stadig at svare mit svar til dig.
Hvorfor har du cuttet?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 17:32 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 14:39:29 +0200 skrev ThomasB om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
T> Desuden, som jeg har skrevet tidligere, har man fundet
T> menneske/abetyper for ca. 4,5 millioner år siden.
T> Man har "sjovt nok" ikke fundet mennesker, som vi kender dem i dag
T> fra for mere end 120.000 år siden.
T> Pekingmanden som er ca. 300.000 år gammel, minder også om en
T> mellemting mellem en abe og et menneske.
Hvorfor har man kun fundet én pekingmand og én neandertal, når der man
har fundet et hav af dinosaurer rester, som ellers er meget, meget,
meget ældre?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 23:33 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 20:10:25 +0200 skrev ThomasB om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
> > Hvorfor har man kun fundet én pekingmand og én neandertal, når der
> > man har fundet et hav af dinosaurer rester, som ellers er meget,
> > meget, meget ældre?
T> Det er da klart at man kun finder én pekingmand, når der kun findes
T> én pekingmand, ligesom der kun findes én grauballemand.
Hvorfor? var de helt alene i deres land?
Du undrer dig ikke over det?
Man har fundet stumper og dele af kranier osv. men der er vist lige knap
til et menneske, så vidt jeg husker?
T> Dinosauer var væsentlig større end mennesker er i dag, og derfor er
T> de længere om at forgå.
Det her er din teori og tro. Det er ikke fakta.
T> Mindre dyr fra den tid (65 mill år siden), findes kun som
T> forsteninger.
Næh... *nogle* dinosaurer udøde først for 65 mio. år siden. en del andre
er udød for meget, meget længere siden. Brontausaurus, for seksempel.
levede i den jurassic periode, altså er den udød for mindst 146 mio år
siden.
Pterosaurus er udød for over 200 mio år siden...
Andre forsteninger er endnu ældre...
Og dem finder man mere af end mennesker som er udød for blot et halvt
miio. år siden?
Selv om NOGLE dinosaurer var større (det var de nemlig ikke allesammen)
så er alt dette ret så vakelvornt...
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
ThomasB (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-08-04 16:31 |
|
"Rex" <rexmmivPLEASE@REMOVETHIShotmail.com> skrev i en meddelelse
> Lige p.t. har jeg ikke tænkt mig at gå ind i en længere debat om
> evolutionsteorien vs. skabelsesberetningen, men vil blot kaste en tanke
Nej, fint fint.. men her er mine tanker så.
> At tro, at alt det eksisterende alt i alt blot er et resultat af total
> tilfældighed og adaption til disse tilfældigheder og dermed overlevelse og
> liv, og at alt
> netop er en tilfældighed, er for mig en mægtig tro på det umulige - og
dette
> endda, hvis man ser det ud fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt, for så vidt angår sansynlighed, ratio og
> logik.
Vi er skam ikke tilfældige.
Vi er et resultat at trilliarder af småafprøvninger gennem 100vis af
millioner år, som vores forfædre (helt ned til mikrober mv) har været
igennem. Det der ikke virkede døde, og det der virkede levede videre - med
udvikling til følge.
Gåden er hvad der får det hele til at ville leve og kæmpe om at blive bedst,
størst, flottest mv - måske det modsatte af sorte huller?
| |
Lars Erik Bryld (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 08-08-04 21:01 |
|
Scripsit ThomasB:
> Vi er skam ikke tilfældige.
> Vi er et resultat at trilliarder af småafprøvninger gennem 100vis af
> millioner år, som vores forfædre (helt ned til mikrober mv) har
> været igennem. Det der ikke virkede døde, og det der virkede levede
> videre - med udvikling til følge.
>
> Gåden er hvad der får det hele til at ville leve og kæmpe om at
> blive bedst, størst, flottest mv - måske det modsatte af sorte
> huller?
Der behøver ikke at være noget som "får det hele til at ville".
Der er bare forskel på levende væsener - det som kaldes den naturlige
variation. Dem som klarer sig bedst behøver ikke at besidde nogen
vilje til det. De udgør blot den del af variationen som klarer sig
bedst. Eftersom de klarer sig bedst er det også dem som sætter nyt
afkom i verden, og det nye afkom vil også tendere til at klare sig
bedst (bortset fra hvis miljøet har ændret sig; så bliver det måske
pludseligt bedre at være en af dem som er skruet anderledes sammen).
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
ThomasB (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 09-08-04 10:13 |
|
"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
> > Vi er skam ikke tilfældige.
> > Vi er et resultat at trilliarder af småafprøvninger gennem 100vis af
> > millioner år, som vores forfædre (helt ned til mikrober mv) har
> > været igennem. Det der ikke virkede døde, og det der virkede levede
> > videre - med udvikling til følge.
> >
> > Gåden er hvad der får det hele til at ville leve og kæmpe om at
> > blive bedst, størst, flottest mv - måske det modsatte af sorte
> > huller?
>
> Der behøver ikke at være noget som "får det hele til at ville".
>
> Der er bare forskel på levende væsener - det som kaldes den naturlige
> variation. Dem som klarer sig bedst behøver ikke at besidde nogen
> vilje til det. De udgør blot den del af variationen som klarer sig
> bedst. Eftersom de klarer sig bedst er det også dem som sætter nyt
> afkom i verden, og det nye afkom vil også tendere til at klare sig
> bedst (bortset fra hvis miljøet har ændret sig; så bliver det måske
> pludseligt bedre at være en af dem som er skruet anderledes sammen).
Nej, du har ret.
Men viljen til at ville overleve findes, og selvfølgelig har alle dyr en
vilje til at overleve, ellers ville de jo ikke findes :)
Dem der havde viljen til at overleve, er dem der har overlevet.
| |
Cyril Malka (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 08-08-04 23:38 |
|
Goddag Feeling
Den Sun, 8 Aug 2004 23:32:41 +0200 skrev Feeling 102, acting 17 om Re:
Noget af en tilfældighed.... :
F1A1> Jeg tror slet ikke, at der har været en udvikling.
Jeg tror ikke på at himlen er blå... Men det er den... (eller er den?)
Fakta er, at der har været en udvikling. Høj sandsynligt ikke på det
plan som evolutionister siger: Altså aber er ikke blevet mennesker:
Mennesker har altid været mennesker, men mennesket har ændret sig
noget fra Cro-magnon og til nu.
Men der *har* været en udvikling.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 23:15 |
|
Goddag ThomasB
Den Mon, 9 Aug 2004 20:35:40 +0200 skrev ThomasB om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
T> > Nogle mennesker er ikke anderledes end dyr, hvis man skal se på
T> > deres adfærd. Men masser af mennesker er.
> Udover vores intelligens, hvori består så forskellen mellem mennesker
> og dyr?
Det kan være, at det kun taler som en biting for dig, men intelligens er
rent faktisk en stor forskel.
På molekulærniveauet, er vi naturligvis "det samme", men mennesket er
kvlitativt anderledes: organisering, kunst, skriften, overleveringer af
en arv, som er længere tilbage end fra generationen oven over,
tilpasning af miljøet, mulighed for at overgå ens egne fysisk evner,
mulighed for at ændre jordens overflade og ansigt.
Naturligvis er jaguaren hurtigere, delfinen er intelligent osv. men
menesket er det eneste dyr som, via bl.a. sit sinds evner, har været i
stand til at udføre ovennævnte.
At du så ikke betragter det som vigtigt, er så dit eget sag, men det er
urealistisk at se bort fra det og at reducere mennesket til en eller
andet slags dyr.
T> > Vi har fx lært at spise med kniv og gaffel og tørre os med en
T> > serviet.
T> Ja, og aber, papegøjer, oddere, mus mv, bruger også redskaber.
Lærer de deres børn at bruge disse redskaber?
T> > Vi har desuden muligheden for at ændre os, at arbejde hen imod at
T> > blive bedre mennesker.
T> Dyr kan også ændre/tilpasse sig.
Ikke på samme måde.
T> "Bedre mennesker" definér bedre.
T> Og forklar samtidig, hvordan du mener at dyr ikke også gør sig bedre.
Dyr udvikler sig ikke på samme måde. De forbedrer intet. Myrerne har
samlet for meget forråd til vinteren de sidste flere hundrede år, og de
har stadig ikke fundet ud af det.
Fysiske forandringer kan tvinge dyr, fysisk, til at tilpasse sig visse
situationer, men for det meste, så dør de bare.
T> > Dyr bevarer som regel den personlighed, de har, hele livet.
T> Hvor ved du det fra?
Læs zoologi-bøger.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (09-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 09-08-04 23:16 |
|
Goddag Bhatu
Den Mon, 9 Aug 2004 20:44:58 +0200 skrev Bhatu Peter om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
BP> > Udover vores intelligens, hvori består så forskellen mellem
BP> > mennesker og dyr?
BP> Heh! Spørgsmålet er, om man overhovedet kan kalde det mennesket
BP> besidder for intelligens
Uanset, hvad for et ord du buruger, så er det et egenskab meget få dyr
besidder. Menneskets sind er unikke.
Har dyr guddomme?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 01:16 |
|
Goddag Bhatu
Den Tue, 10 Aug 2004 01:15:42 +0200 skrev Bhatu Peter om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
BP> > Har dyr guddomme?
BP> Hmmm... vældigt godt spørgsmål, Cyril, og jeg kan ikke svare på det,
BP> før at der er en som opfinder en maskine der gør os istand til at
BP> tale med dyrene.... og hvem véd... måske har de usynlige maskiner i
BP> deres baglommer, som de betjener med tankens kraft, samtidig med at
BP> de konspirere mod os mennesker?
Naaah! Næppe
Dyr begraver ikke deres døde og de handler ikke på nogen måde som om de
har en religiøs dimension (omend jeg gad nok se en løve bede bordbøn for
den kastede sig over en eksplorator! )
BP> Forresten - var der ikke en chimpanse, som kunne tegnsprog i det
BP> gamle England?
Der har været flere endda, til hvem man havde lært tegnsprog, og der kun
tales på en noget primitiv måde med dem.
Men der er ikke meget forskel mellem en chimpanse, som har fundet ud af
at lave tegnet for "æble" for at få et frugt eler æble og en hund der
har fundet ud af at give pote for at få et stykke kylling.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 11:34 |
|
Goddag Bhatu
Den Tue, 10 Aug 2004 11:30:04 +0200 skrev Bhatu Peter om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
BP> Lad os blive i det teoretiske og lege lidt i antagelsernes verden.
[...] Cut en masse som bliver nok en best-seller (jeg skal have
procenter for idéen! )
BP> ...jeg burde næsten skrive en skønlitterær bog over det tema.
Jepper
Det problem, vi mennesker har, kan være at vi trækker vores bevidsthed
og verdensforståelse ud over andre væsener.
Mange vil bedømme rovdyr som "onde",fordi de kan finde på at æde et
andet dyr, som er stadig levende. For ikke at forglemme alle de
mennesker der behandler deres hund eller kat som var de (menneske)børn.
Vi tilegner dyr, ja endda ting, visse egenskaber eller en sjæl og
personlighed (gående fra lykkesokkerne til hellige skrifter).
Religion er, på mange måder, en af de ting, der adskiller os fra de
øvrige dyr.
Om det er fordi der *er* en forskel mellem menneske og de øvrige dyr
eller om det er fordi vi ikke kan takle nogle af livets forhold og vi
"finder på en religion" for at gøre det, vil jeg ikke tage stilling til
her. Men afgjort gør dette en forskel mellem mennesket og de øvrige dyr.
Om så religionen er en personificeret Gud, at være en del af naturen
eller evolutionisme, så er det tydeligt et menneske-egenskab.
> > Men der er ikke meget forskel mellem en chimpanse, som har fundet
> > ud af at lave tegnet for "æble" for at få et frugt eler æble og en
> > hund der har fundet ud af at give pote for at få et stykke
> > kylling.
BP> ok. Fik indtrykket at der var en mere avanceret form for
BP> kommunikation. Du ved beskrivelse af emotionelle tilstande, etc.
Jow, det gjorde den også, men alle dyr kan kommunikere visse enkle
følelser: Med halen, pelsen der stritter m.m.
Hvem har ikke set en hund være ked af det? Glad, eller en kat have
dårlig samvittighed eller blive forlegen?
Det at lære en dyr at udtrykke sine grundlæggende følelser på en anden
måde end den måde den har gjort før, er kun en måde at "overføre"
eksisterende udtryksmåder.
Mennesket har vist svært ved at forstå og nyde sit særpræg. Hvorfor ikke
bare være glad for den forskel og udnytte det bedst muligt?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 17:25 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 13:23:32 +0200 skrev ThomasB om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
T> > Det kan være, at det kun taler som en biting for dig, men
T> > intelligens er rent faktisk en stor forskel.
T> Ja helt sikkert.
Godt.
T> > På molekulærniveauet, er vi naturligvis "det samme", men mennesket
T> > er kvlitativt anderledes:
T> > organisering,
T> Det klarer bier, myrer, aber, hunde, katte osv lige så godt, om ikke
T> bedre.
Nej. Der er ikke tale om samme organisering. Der er tale om enkelt
hierarkier og om instinkter.
T> > kunst,
T> Du synes ikke at et bibo, fuglerede, myretue, termitbo, odderbo mv er
T> kunst?
Nej, det er bolig. DU, som menneske, giver dem en kunstnerisk værdi.
T> > skriften,
T> Her skiller vi os klart ud, som jeg også lagde ud med at skrive.
Også dér skiller vi os ud. Du sammenligner de andre ting ud fra
overfladisk definitioner.
Lidt som hvis du siger at Cognac er vand, fordi de begge to er i
flydende form.
T> OK
T> Vi har samme drifter som dyr:
Nej. Men vi har nogle drifter. generalisering er ikke ænskeligt.
T> Vi skal finde nogle gode gener at formere os med.
Nej, ikke nødvendigvis.
T> Vi skal have føde.
T> Vi skal have stillet vores tørst.
T> Vi skal jage.
T> Vi skal være bedre og flottere.
T> Vi skal have et så stort territorie som muligt
T> Vi slås eller flygter hvis vi bliver truet.
T> Vi kæmper for vores territorie.
T> Vi sørger for vores afkom, indtil det kan klare sig selv.
T> Vi skal bygge bolig.
T> Vi skal konkurere
T> Vi skal transportere
T> Vi skal konservere
T> osv osv.
T> Den eneste forskel på dyr om mennesker, er hvordan vi gør det. (og
T> hvor avancerede vores redskaber er)
Nej. Du sammenligner kun det laveste lav i Maslows behovpyramide og
sætter det lige med helheden.
Sådan hænger mennesket ikke sammen. Ellers kunne man sætte dig i en bur,
med en gang halm og et hunkønsvæsen, fodr dig jævnligt og så lade det
være godt med det...
T> Men hvis du ser det hele lidt fra oven, så kunne vi godt ligne en
T> myretue, bibo mv.
Ja, hvis den der ser det fra "oven" nøjes med at sammenligne på
overfladen.
T> Luk et menneske og et dyr ind i et tomt rum, giv det mad og vand, men
T> ingen kontakt med mennesker
T> Efter 10-20-30 år, hvor stor forskel tror du så er der på dyret og
T> mennesket?
Hvorfor finder du ikke et således forsøg og ser resultaterne selv?
T> Du tror ikke den sociale arv betyder en hel del?
Jo.
Nogle bavianer har lært sig ikke vold og det lærer de hinanden samt oven
i købet til de nyeankomne, som ellers er mere voldelige.
http://www.psyken.com/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=32
Social arv, forstået sådan så man transmetterer værdier, har et stort
betydning.
T> Og det er igen, det jeg har skrevet før, vi er gode til at lære ting,
T> som vi ikke selv har prøvet - via. hulemalerier, skrifter, internet
T> osv.
Ja, hvilket kendetegner tydeligt en forskel.
T> > Naturligvis er jaguaren hurtigere, delfinen er intelligent osv. men
T> > menesket er det eneste dyr som, via bl.a. sit sinds evner, har
T> > været i stand til at udføre ovennævnte.
T> Nej nej, måske har vi lavet det lidt bedre (eller er det bedre?), men
T> grundlæggende er vi bare dyr.
Grundlæggende er vi organsimer.
Nej, grundlæggende er vi ikke "bare dyr".
T> > At du så ikke betragter det som vigtigt, er så dit eget sag, men
T> > det er urealistisk at se bort fra det og at reducere mennesket til
T> > en eller andet slags dyr.
T> Nej, for det er præcis det vi er.
Nope.
Det er det du *tror* vi er. At du så fremfører det ene flyvsk
udokummenteret argument efter det andet gør det ikke mere rigtig. Der
skal mere end en sammenligning på det overfladiske plan til at kunne
sige det.
Vi er en dyrart, ja, men vi er kvalitativt anderledes.
T> > T> > Dyr bevarer som regel den personlighed, de har, hele livet.
T> > T> Hvor ved du det fra?
T> > Læs zoologi-bøger.
T> Hvis du lover mig, at du også læser dem ;)
Jeg har tydeligvis læst flere end du har.
Men du har vist nu i et stykke tid, at du ikke har noget at holde din
forkyndelse på.
Skal vi ikke sige, at hvis du ikke kan finde ud af noget mere konkret
end dine idéer på sammenligninger, så holder vi her?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (10-08-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 10-08-04 23:05 |
|
Goddag ThomasB
Den Tue, 10 Aug 2004 19:53:16 +0200 skrev ThomasB om Re: Noget af en
tilfældighed.... :
T> > Godt.
T> Lige så stor forskel som det at kunne flyve, svømme eller gå.
Nej, det er faktisk en større forskel.
T> > Nej. Der er ikke tale om samme organisering. Der er tale om enkelt
T> > hierarkier og om instinkter.
T> "Samme organisering"?
Ja. Det er stadig ikke det samme.
T> At vi har mere avancerede former for organisering, gør os stadig ikke
T> til andet end dyr.
Jo.
T> Vi er blot mere avancerede, som jeg også har skrevet tidligere.
Ja.
T> > Nej, det er bolig. DU, som menneske, giver dem en kunstnerisk
T> > værdi.
T> Hvorfor skulle dyr ikke kunne skabe kunst?
Det gør de ikke.
T> Kunst er et menneskeligt begreb.
Ja.
T> > T> > skriften,
T> > T> Her skiller vi os klart ud, som jeg også lagde ud med at skrive.
T> > Også dér skiller vi os ud. Du sammenligner de andre ting ud fra
T> > overfladisk definitioner.
T> Øh, ja overfladisk, hvad ellers?
Mere indgående, dokumenteret og seriøst.
T> Vi kender ikke dyrs tanker.
Vi ved hvordan deres hjerne arbejder ift. mennekehjerne. Den slags
måles.
T> > Lidt som hvis du siger at Cognac er vand, fordi de begge to er i
T> > flydende form.
T> Nej, ligesom jeg siger at Cognac er væske.
Nej. lige som du siger Cognac er vand.
T> > T> OK
T> > T> Vi har samme drifter som dyr:
T> > Nej. Men vi har nogle drifter. generalisering er ikke ænskeligt.
T> Nævn nogle drifter hos mennesker, som du ikke ser hos dyr.
Hvorfor skulle jeg det? Har jeg skrevet at mennesket har drifter, som
dyr ikke har? Nøjs venligst med det, jeg skriver.
T> > T> Vi skal finde nogle gode gener at formere os med.
T> > Nej, ikke nødvendigvis.
T> Nej, det skal dyr heller ikke *nødvendigvis*.
Du modsiger dig selv.
T> > Nej. Du sammenligner kun det laveste lav i Maslows behovpyramide og
T> > sætter det lige med helheden.
T> Men har vi drifter som dyr ikke har?
Jeg kan ikke se pointet. Maslows behovpyramide handler om andet end
drifter.
Check behørigt dokumentation.
T> > Sådan hænger mennesket ikke sammen.
T> Nej, pga. af social arv.
Også pga. af social arv og andre ting.
T> > Ellers kunne man sætte dig i en bur,
T> > med en gang halm og et hunkønsvæsen, fodr dig jævnligt og så lade
T> > det være godt med det...
T> Ja, det ville man nok godt kunne, hvis jeg var vokset op med det.
T> Det samme kan man med løver, hvis de er vokset op med det.
Nej.
T> > T> Men hvis du ser det hele lidt fra oven, så kunne vi godt ligne
T> > T> en myretue, bibo mv.
T> > Ja, hvis den der ser det fra "oven" nøjes med at sammenligne på
T> > overfladen.
T> Kender du alle dele af myres kommunikationsformer, hiraki, skruktur
T> mv? Nej, du kan kun betragte dem på overfladen og derfor kun
T> sammenligne på overfladen.
Gør du?
Så overfladisk som du sammenligner, tyder intet på det.
T> > T> Luk et menneske og et dyr ind i et tomt rum, giv det mad og
T> > T> vand, men ingen kontakt med mennesker
T> > T> Efter 10-20-30 år, hvor stor forskel tror du så er der på dyret
T> > T> og mennesket?
T> > Hvorfor finder du ikke et således forsøg og ser resultaterne selv?
T> http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=255813
Det beviser tværtimod menneskets tilpasningsevne. Prøv du at smække en
hund i en hønsegård og se om den drøner rundt som en høne.
T> Han virker da ret dyreagtig...
Han forsøgte at tilpasse sig livsbetingelserne. andre mennesker i samme
situation vil have reageret på samme måde, andre vil have reageret
forskelligt. Der er et hav af sager hvor børn blev låst inde uden at de
troede, de var dyr.
T> > T> Du tror ikke den sociale arv betyder en hel del?
T> > Jo.
T> > Nogle bavianer har lært sig ikke vold og det lærer de hinanden samt
T> > oven i købet til de nyeankomne, som ellers er mere voldelige.
T> > http://www.psyken.com/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=32
T> > Social arv, forstået sådan så man transmetterer værdier, har et
T> > stort betydning.
T> Hvor vil du hen med det?
Genlæs det, jeg lige har skrevet.
T> > T> Og det er igen, det jeg har skrevet før, vi er gode til at lære
T> > T> ting, som vi ikke selv har prøvet - via. hulemalerier, skrifter,
T> > T> internet osv.
T> > Ja, hvilket kendetegner tydeligt en forskel.
T> Ja, én forskel, vi kan tilegne os viden via skrifter, malerier mv.
.... og som adskiller os fra andre dyr.
T> Hunde er et meget godt eksempel på at dyr kan blive klogere ret nemt.
T> Lad mig gætte på at hunde (eller et andet dyr) en dag vil være lige
T> så kloge som os, mens vi er blevet endnu klogere.
Du roder rundt mellem klogskab, intelligens, instinkt, organisering,
samfund, social arv...
Alt dette uden at der er meget kød på, skal jeg sige.
T> > Grundlæggende er vi organsimer.
T> > Nej, grundlæggende er vi ikke "bare dyr".
T> Stenaldermænds adfærd og liv adskilte sig ikke væsentligt fra abers.
Jo. Allerede de malede og udsmykkede sig selv og deres grotter.
Her igen, fordi du ikke ser forskellen, betyder det ikke, at det ikke
var der.
T> > Det er det du *tror* vi er. At du så fremfører det ene flyvsk
T> > udokummenteret argument efter det andet gør det ikke mere rigtig.
T> > Der skal mere end en sammenligning på det overfladiske plan til at
T> > kunne sige det.
T> Hvor mange dokumenterede argumenter er du selv kommet med?
Du har alt at lære. Skulle du henvises til det nødvendige litteratur,
kan jeg ikke blive færdig.
Når man henviser dig til literatur, kværulerer du videre, så der er
ingen interesse. Og da jeg ikke er interesseret i overfladisk "jeg
mener uden at kunen dokumentere" snak...
T> > Vi er en dyrart, ja, men vi er kvalitativt anderledes.
T> Du påstår, at du er af bedre kvalitet end dyr?
Jeg påstår lige det jeg skriver.
T> > T> Hvis du lover mig, at du også læser dem ;)
T> > Jeg har tydeligvis læst flere end du har.
T> Hvad er det for en barnlig argumentationsteknik?
Det er ikke barnligt, det er en konstatering. Du afslører store mangler
og uvidenhed. Nu kan du tage det som en henstilling på at søge mere
dokumentation eller begynde at flame.
T> Snart siger du vel, at din far er stærkere end min?
Og så ser vi her hvilken vej, du vælger.
T> > Skal vi ikke sige, at hvis du ikke kan finde ud af noget mere
T> > konkret end dine idéer på sammenligninger, så holder vi her?
T> Vores evne til at tilegne og videregive viden, er meget mere udviklet
T> end dyrs.
Ja.
T> Men derudover har du ikke givet mig argumenter på forskelle mellem
T> mennesker og dyr?
Jo.
T> Hvilke specielle drifter har mennesker, som man ikke ser i
T> dyreverden?
Hvor kan du se, at jeg skriver, at vi har drifter, som dyr ikke har?
Fordi der er vand i cognac, er det ikke ensbetydende med at cognac ikke
er kvalitativt bedre.
Og så stopper jeg her.
Hygge.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
|
|