/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
evolution og bibelen
Fra : Ole Madsen


Dato : 24-07-04 23:17

jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i siger til evolution og bibelen, hvis
i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så sammen udfra bibelen?
eller modsat

Ole
--
www.skabelsesberetningen.dk - www.genesis-one.dk - www.creationdays.dk -
www.ingenevolution.dk



 
 
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 24-07-04 23:28

Ole Madsen wrote:
> jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i siger til evolution og
> bibelen, hvis i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så
> sammen udfra bibelen? eller modsat

Som jeg har været inde på det tidligere, så behøver Verden vel egentlig ikke
i udgangspunktet at være færdigskabt, men kan vel blot være forudplanlagt
som en slags "målrettet evolution"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Mr. D (24-07-2004)
Kommentar
Fra : Mr. D


Dato : 24-07-04 23:40


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4102e261$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ole Madsen wrote:
> > jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i siger til evolution og
> > bibelen, hvis i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så
> > sammen udfra bibelen? eller modsat
>
> Som jeg har været inde på det tidligere, så behøver Verden vel egentlig
ikke
> i udgangspunktet at være færdigskabt, men kan vel blot være forudplanlagt
> som en slags "målrettet evolution"?

Den ide, du er inde på her, er et helt teologisk syn, kaldet teistisk
evolution.

Mr. D



Ole Madsen (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Ole Madsen


Dato : 25-07-04 02:44


"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4102e518$0$264$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4102e261$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Ole Madsen wrote:
> > > jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i siger til evolution og
> > > bibelen, hvis i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så
> > > sammen udfra bibelen? eller modsat
> >
> > Som jeg har været inde på det tidligere, så behøver Verden vel egentlig
> ikke
> > i udgangspunktet at være færdigskabt, men kan vel blot være
forudplanlagt
> > som en slags "målrettet evolution"?
>
> Den ide, du er inde på her, er et helt teologisk syn, kaldet teistisk
> evolution.

vel også progressiv skabelse? og hvad mener du selv om emnet?

Ole
--
www.skabelsesberetningen.dk - www.genesis-one.dk - www.creationdays.dk -
www.ingenevolution.dk



Ole Madsen (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Ole Madsen


Dato : 25-07-04 02:42


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4102e261$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ole Madsen wrote:
> > jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i siger til evolution og
> > bibelen, hvis i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så
> > sammen udfra bibelen? eller modsat
>
> Som jeg har været inde på det tidligere, så behøver Verden vel egentlig
ikke
> i udgangspunktet at være færdigskabt, men kan vel blot være forudplanlagt
> som en slags "målrettet evolution"?

hvis man spørger ovre i talk.origins, så kommer de med en definition på
evolution som faktisk kan bruges her, nemlig at de stærkeste overlever og
giver sine egenskaber videre til næste generation, de dårlige dør ved
naturlig afgang, de s pieses af andre, på denne måde vidergives altid de
stærkeste og bedste egenskaber, og disse ændringer over mange generationer
vil dermed føre til ændringer i arten, og med tiden til en ny.

Deler vi dette op, så tales der først om mikroevoluition, hvad jeg faktisk
tror at er den oprindelige mening med at Gud skabte arterne, han skabte ikke
alle varianterne i hver art, men lod egenskaberne være for alle varianterne
være i hver skabte art.

Det sidste hedder makro evoluition som går ud på at en art bliver til en
anden, dette er mere usandsynligt og er efter min bedste overbevisning
aldrig sket.

Så man kan vel sige at noget er rigtigt ved evolution hvor andet ikke er.

Men når du siger at verdenen ikke behøver i sit udgangspunkt at være
færdigskabt, hvad er det så i teksten du lægger mærke til?

Ole
--
www.skabelsesberetningen.dk - www.genesis-one.dk - www.creationdays.dk -
www.ingenevolution.dk



Rasmus Underbjerg Pi~ (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~


Dato : 25-07-04 07:33

On Sun, 25 Jul 2004 03:41:57 +0200, Ole Madsen wrote:

> hvis man spørger ovre i talk.origins, så kommer de med en definition på
> evolution som faktisk kan bruges her, nemlig at de stærkeste overlever og
> giver sine egenskaber videre til næste generation, de dårlige dør ved
> naturlig afgang, de s pieses af andre, på denne måde vidergives altid de
> stærkeste og bedste egenskaber, og disse ændringer over mange generationer
> vil dermed føre til ændringer i arten, og med tiden til en ny.

Det er en normal fejlformulering, men ikke desto mindre en fejlformulering.
Det er ikke de stærkeste, men i stedet de "bedst egnede", der overlever.
Således er chimpanzerne f.eks. langt stærkere end menneskene, men de har
ikke i samme grad som menneskene været i stand til at tilpasse sig
forskellige miljøer, hvorfor de nu om dage alt overvejende må se sig
udkonkurrereret.

> Deler vi dette op, så tales der først om mikroevoluition, hvad jeg faktisk
> tror at er den oprindelige mening med at Gud skabte arterne, han skabte ikke
> alle varianterne i hver art, men lod egenskaberne være for alle varianterne
> være i hver skabte art.
>
> Det sidste hedder makro evoluition som går ud på at en art bliver til en
> anden, dette er mere usandsynligt og er efter min bedste overbevisning
> aldrig sket.

Opdelingen i mikro- og makroevolution er en løjerlig ting - de to ting er
helt identisk, blot er makroevolution langtidsvirkningerne af
mikroevolution, men kreationisterne har kastet sig over begreberne, fordi
de her har en mulighed for at indrømme de observérbare udviklinger, men
samtidig undgå helt at smide håndklædet i ringen. Problemet er bare, at
makroevolution følger af mikroevolution - det er samme mekanisme hele vejen
igennem, det er bare et spørgsmål om hvor lang tid, den har til rådighed.
Se evt. <http://atheism.about.com/library/FAQs/evo/blfaq_evo_micro.htm>.

> Så man kan vel sige at noget er rigtigt ved evolution hvor andet ikke er.

Makroevolution akkurat så "rigtigt" som mikroevolution. Vi kan i
fossilmaterialet *se* den gradvise overgang mellem helt forskellige dyr.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.

John Cooper (25-07-2004)
Kommentar
Fra : John Cooper


Dato : 25-07-04 13:38

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:r1awrp52tru2$.5gmlot8wu54.dlg@40tude.net...

> Opdelingen i mikro- og makroevolution er en løjerlig ting - de to ting er
> helt identisk, blot er makroevolution langtidsvirkningerne af
> mikroevolution, men kreationisterne har kastet sig over begreberne, fordi
> de her har en mulighed for at indrømme de observérbare udviklinger, men
> samtidig undgå helt at smide håndklædet i ringen. Problemet er bare, at
> makroevolution følger af mikroevolution - det er samme mekanisme hele
vejen
> igennem, det er bare et spørgsmål om hvor lang tid, den har til rådighed.
> Se evt. <http://atheism.about.com/library/FAQs/evo/blfaq_evo_micro.htm>.

Makroevolution ville behøve en tilføjelse af information til genpuljen.
Mikroevolution er et tab af information fra genpuljen. Det sidste kan
observeres. Hvis vi holdte os til det som kan observeres, i stedet for at
bygge på misforståelser og tro, ville vi ikke behøve en laaang tid for det
uobserverede til at ske.

> Makroevolution akkurat så "rigtigt" som mikroevolution. Vi kan i
> fossilmaterialet *se* den gradvise overgang mellem helt forskellige dyr.

Dét er noget som kreationister nægter, og dét gør mange evolutionister
også - f.eks de der holder på 'punctuated equilibrium' dvs Stephen Gould's
sekt af evolutionister, som giver en anden (ikke-kreationistisk) forklaring
på hvorfor vi ikke ser en gradvis overgang mellem helt forskellige dyr.

John Cooper


Rasmus Underbjerg Pi~ (26-07-2004)
Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~


Dato : 26-07-04 20:30

On Sun, 25 Jul 2004 13:38:07 +0100, John Cooper wrote:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:

>>Opdelingen i mikro- og makroevolution er en løjerlig ting - de to ting er
>>helt identisk, blot er makroevolution langtidsvirkningerne af
>>mikroevolution, men kreationisterne har kastet sig over begreberne, fordi
>>de her har en mulighed for at indrømme de observérbare udviklinger, men
>>samtidig undgå helt at smide håndklædet i ringen. Problemet er bare, at
>>makroevolution følger af mikroevolution - det er samme mekanisme hele
>>vejen igennem, det er bare et spørgsmål om hvor lang tid, den har til rådighed.
>>Se evt. <http://atheism.about.com/library/FAQs/evo/blfaq_evo_micro.htm>.

>Makroevolution ville behøve en tilføjelse af information til genpuljen.

Æhmm... nej? Hvad skulle det da være? Makroevolution er nøjagtig samme
mekranisme som mikroevolution, nemlig naturlig udvælgelse. Det tager bare
længere tid.

>Mikroevolution er et tab af information fra genpuljen. Det sidste kan
>observeres.

Den må du begrunde nærmere. Hvorledes er det "tab af information", når man
fremavler en hund, der har længere (eller kortere) hår?

> Hvis vi holdte os til det som kan observeres, i stedet for at
> bygge på misforståelser og tro, ville vi ikke behøve en laaang tid for det
> uobserverede til at ske.

Hvad snakker du dog om? Vi behøver ikke laaang tid for at få det
uobserverede til at ske.

>Dét er noget som kreationister nægter, og dét gør mange evolutionister
>også - f.eks de der holder på 'punctuated equilibrium' dvs Stephen Gould's
>sekt af evolutionister, som giver en anden (ikke-kreationistisk) forklaring
>på hvorfor vi ikke ser en gradvis overgang mellem helt forskellige dyr.

Det er ikke et spørgsmål om gradvise overgange *eller* punctuated
equilibrium - begge fænomener optræder. Gradvise overgange ses i visse
tilfælde, det erkender Gould også (se evt.
<http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie009.html>), hvorimod
punctuated equilibrium optræder i andre.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.

John Cooper (28-07-2004)
Kommentar
Fra : John Cooper


Dato : 28-07-04 06:33

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:15n85ygxhnjff$.1e6ioo396z3hy.dlg@40tude.net...

> >Mikroevolution er et tab af information fra genpuljen. Det sidste kan
> >observeres.
>
> Den må du begrunde nærmere. Hvorledes er det "tab af information", når man
> fremavler en hund, der har længere (eller kortere) hår?

Tak for dit svar. Jeg har oversat en hel del af citater i denne post, men
for at svare dette spørgsmål lader jeg en genetiker tage ved:

http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/genetics.asp

> Det er ikke et spørgsmål om gradvise overgange *eller* punctuated
> equilibrium - begge fænomener optræder. Gradvise overgange ses i visse
> tilfælde, det erkender Gould også (se evt.
> <http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie009.html>), hvorimod
> punctuated equilibrium optræder i andre.

Tak for det. Jeg har valgt citater fra evolutionister om fossilernes
vidnesbyrd, deriblandt Gould.

'Palæontologer er uenige om evolutions hastighed og måde. Men de tvivler
ikke at evolution er et faktum (til trods for det som bliver meget omtalt i
den senere tid). Bevismaterialet for evolution afhænger slet ikke på
fossilernes vidnesbyrd.

Nogle palæontologer hævder at dyrene udviklede sig gradvist, i en
uendelighed af mellemting fra en form til en anden. Andre peger på det at
fossilernes vidnesbyrd giver intet fast bevis på sådane gradvise ændringer.
Hvad der virkelig skete, siger de, er at en fortidens dyreart overlevede mer
eller mindre uændret i nogen tid, og så enten døde ud eller udviklede sig
hurtigt til en ny efterkommer (eller efterkommere). Derfor, i stedet for
gradvis ændring, de foreslår begrebet om 'punctuated equilibrium' (stadighed
afbrudt af og til af ændringer). Uenigheden er derfor om evolutions præcis
måde, men de der står udenfor, på grund af det at der har været uenighed,
tror at det er om evolutions sandhed - om evolution faktisk kom for
overhovedet. Dette er en forfærdelig fejltagelse, og den stammer, tror jeg,
af den falske idé at fossilernes vidnesbyrd er en vigtig del af beviset for
det at evolution skete. Faktisk bevises evolution af en fuldstændigt
adskilt argumentationsmængde - og den nuværende debat i palæontologi rammer
slet ikke på bevismaterialet der støtter evolution.'

(Mark Ridley - zoolog, Oxford universitet), 'Who doubts evolution?' New
Scientist, bind.90, 25 juni 1981, på side 830.
_______________________________________________________

Men året 1960 hævdede de:

'Selv om en sammenlignende undersøgelse af nulevende dyr og planter kan give
meget overbevisende indirekte beviser [for evolution], det er fossilerne som
giver det eneste historiske dokumentariske bevismateriale på det at livet
har udviklet sig fra enkle former til endnu mere indviklede former.'

(Carl O. Dunbar, Ph.D. (geologi), Professor Emeritus of Paleontology and
Stratigraphy, Yale universitet, og tidligere assisterende redaktør, American
Journal of Science) i 'Historical Geology', udgivet af John Wiley & Sons,
Inc., New York, 1960, side 47.
________________________________________________________

20 år senere, sagde de:

'I hvert fald, ingen seriøs evolutionist, enten gradvis'er eller afbryder,
bruger fossilernes vidnebyrd som bevismateriale for udviklingslæren over for
skabelse.'

(Mark Ridley - zoolog, Oxford universitet), 'Who doubts evolution?' New
Scientist, bind.90, 25 juni 1981, på side 831.
_________________________________________________________

'Videnskabsmænd af den højeste rang ville idag anerkende mange af
Wilberforce's kritikker af Darwin, ligesom de også ville anerkende geologens
Adam Sedgewick's kritikker, hvis mønstring blev udgivet i 'The Spectator' i
april 1860'

Darwin var bekymret over manglende mellemled i fossilbevismaterialets
rækkefølge. Han var sikker på at de ville endelig dukke op, men de er endnu
manglende og det synes at således forbliver de. Hvad vi får ud af dette
faktum er endnu et debatsspørgsmål, men idag er det de konventionelle
neo-darwinister der synes være de konservative snæversynede og de
uvedtægtsmæssige neo-sedgewickister der regnes for oplysede rationalister
fordi de er villige til at overveje bevismaterialet som er der for alle til
at se.'

(Professor Sir Edmund R. Leach) da han talte til det 1981 årligt møde af det
britiske selskab for videnskabs fremgang. 'Men, bishops and apes' Nature,
bind 293, 3 sept 1981, sider 19 og 20.
__________________________________________________________

'Den meget sjældenhed af mellemled i fossilernes vidnesbyrd vedvarer som
palæontologis handelshemmelighed'.

(Stephen J. Gould), Evolution's erratic pace,Natural History86(5):14, 1977.

John Cooper


Ole Madsen (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Ole Madsen


Dato : 25-07-04 08:40


"Ole Madsen" <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41031043$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Deler vi dette op, så tales der først om mikroevoluition, hvad jeg faktisk
> tror at er den oprindelige mening med at Gud skabte arterne, han skabte
ikke
> alle varianterne i hver art, men lod egenskaberne være for alle
varianterne
> være i hver skabte art.

men ikke biologisk evolution glemte jeg at skrive

Ole



Harald Mossige (24-07-2004)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 24-07-04 23:50


"Ole Madsen" <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:4102dfae$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i siger til evolution og bibelen,

Evolusjon er umulig ifølge bibelens bokstav. Dei som tror al alt som står i
bibelen er bokstavelig korekt har mange forklaringsproblem.

Siden det å tro på bibelens bokstav er definisjon på rett tro og alfa og
omega i forhold til himmel ekker gehenna (helvetet) etter døden, er det
innlysende at bare tanken om at bibelen inneholder selvmotsigelser eller
direkte feil, er ensbetydene med at heile gudstroen og verdensanskuelsen
faller sammen ved tanken om evolusjon.


> hvis
> i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så sammen udfra
bibelen?
> eller modsat

Jeg tror på evulosjonen.

HM



Ole Madsen (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Ole Madsen


Dato : 25-07-04 00:07


"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:4102e790@news.wineasy.se...
>
>
> Siden det å tro på bibelens bokstav er definisjon på rett tro og alfa og
> omega i forhold til himmel ekker gehenna (helvetet) etter døden, er det
> innlysende at bare tanken om at bibelen inneholder selvmotsigelser eller
> direkte feil, er ensbetydene med at heile gudstroen og verdensanskuelsen
> faller sammen ved tanken om evolusjon.
>
>
> > hvis
> > i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så sammen udfra
> bibelen?
> > eller modsat
>
> Jeg tror på evulosjonen.

ok, men hvordan vil du så udlægge skabelsesberetningen udfra at Gud skulle
have brugt evolution?

Ole
--
www.skabelsesberetningen.dk - www.genesis-one.dk - www.creationdays.dk -
www.ingenevolution.dk



Harald Mossige (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 25-07-04 04:30


"Ole Madsen" <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:4102ebba$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:4102e790@news.wineasy.se...
> >
> >
> > Siden det å tro på bibelens bokstav er definisjon på rett tro og alfa og
> > omega i forhold til himmel ekker gehenna (helvetet) etter døden, er det
> > innlysende at bare tanken om at bibelen inneholder selvmotsigelser eller
> > direkte feil, er ensbetydene med at heile gudstroen og verdensanskuelsen
> > faller sammen ved tanken om evolusjon.
> >
> >
> > > hvis
> > > i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så sammen udfra
> > bibelen?
> > > eller modsat
> >
> > Jeg tror på evulosjonen.
>
> ok, men hvordan vil du så udlægge skabelsesberetningen udfra at Gud skulle
> have brugt evolution?

Jeg betrakter hele første mosebok som ein blanding av myter og eventyr. Det
viser seg ved lesing av dei gamle kileskrifttavlene at dei mytene og
eventyrene er felles for store deler av den semittiske kulturen.

HM



Per Rønne (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 25-07-04 05:37

Ole Madsen <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> wrote:

> jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i siger til evolution og bibelen, hvis
> i mener at Gud brugte evolution, hvordan hænger det så sammen udfra bibelen?
> eller modsat

Skal vi ikke være enige om at når Gud skabte mennesket med Fornuft, så
var det fordi vi skulle bruge Fornuften.

Strider troen med Fornuften, er det troen, ikke Fornuften, der må vige.
Og moderne kosmologi med det Big Bang strider /ikke/ med troen på en
skabende, omniscient og omnipotent gud, selv om en teolog som Grosbøll
synes at tro det. Og allerede kirkefaderen Augustin [300-tallet]
forkastede i øvrigt Genesis som andet end en allegorisk skabelsesmyte.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

Cyril Malka (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Cyril Malka


Dato : 25-07-04 10:24

Goddag Harald

Den 25 Jul 2004 00:49:52 +0200 skrev Harald Mossige om Re: evolution og
bibelen :


HM> Evolusjon er umulig ifølge bibelens bokstav. Dei som tror al alt som
HM> står i bibelen er bokstavelig korekt har mange forklaringsproblem.

Korrekt.

Evolutionen og skabelse er kun mulig, hvis man forstår Bibelen og
skabelse som det, det er: en fortælling, et sagn.


HM> Jeg tror på evulosjonen.

Jeg tror på at en kraft (Gud/en overintelligens/et væsen) skabte et
start og vi har udviklet os siden.

--
Venligst

Cyril

et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/

Cyril Malka (25-07-2004)
Kommentar
Fra : Cyril Malka


Dato : 25-07-04 10:48

Goddag Ole

Den Sun, 25 Jul 2004 11:33:10 +0200 skrev Ole Madsen om Re: evolution og
bibelen :


> > Jeg tror på at en kraft (Gud/en overintelligens/et væsen) skabte
> > et start og vi har udviklet os siden.
OM> kan du forklare mig hvad der i teksten gør at du tror som du gør?

Ja, jeg kan, men jeg ønsker det ikke. (jf. det indlæg jeg lige har sendt
om årsagen)


--
Venligst

Cyril

et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste