---

Åb 20,4

Og jeg så troner og nogle, der tog sæde på dem; de fik givet domsmagt.
Og jeg så sjælene af dem, som var blevet halshugget på grund af Jesu
vidnesbyrd og Guds ord, og alle, som ikke havde tilbedt dyret eller dets
billede og ikke sat mærket på deres pande og hånd. De kom til live og
blev konger med Kristus i tusind år.

Betyder det, at alle, der tror på Jesus, på et tidspunkt bliver
halshugget?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:40dbcb8c$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Åb 20,4
>
> Og jeg så troner og nogle, der tog sæde på dem; de fik givet domsmagt.
> Og jeg så sjælene af dem, som var blevet halshugget på grund af Jesu
> vidnesbyrd og Guds ord, og alle, som ikke havde tilbedt dyret eller dets
> billede og ikke sat mærket på deres pande og hånd. De kom til live og
> blev konger med Kristus i tusind år.
>
> Betyder det, at alle, der tror på Jesus, på et tidspunkt bliver
> halshugget?

Goddag Henrik.

Nå, du hyggelæser altså også Bibel som supplement til at diskutere politik?


Prøv at læse efter: "Sjælene af dem, som var blevet halshugget....OG alle,
som ikke havde tilbedt...".

Så nej, det synes ikke at være en implicit nødvendighed at alle kristne
halshugges.

(Dit spørgsmål skulle ikke tilfældigvis have noget med
fundamentalistmuslimske hovedafskæringsritualer at gøre, vel?)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:40dbcb8c$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Åb 20,4
>>
>> Og jeg så troner og nogle, der tog sæde på dem; de fik givet
>> domsmagt. Og jeg så sjælene af dem, som var blevet halshugget på
>> grund af Jesu vidnesbyrd og Guds ord, og alle, som ikke havde
>> tilbedt dyret eller dets billede og ikke sat mærket på deres pande
>> og hånd. De kom til live og blev konger med Kristus i tusind år.
>>
>> Betyder det, at alle, der tror på Jesus, på et tidspunkt bliver
>> halshugget?
>
> Goddag Henrik.
>
> Nå, du hyggelæser altså også Bibel som supplement til at diskutere
> politik?
>
> Prøv at læse efter: "Sjælene af dem, som var blevet halshugget....OG
> alle, som ikke havde tilbedt...".
>
> Så nej, det synes ikke at være en implicit nødvendighed at alle
> kristne halshugges.

Jeg er ikke sikker på oversættelsen; men som jeg ser verset, opdeles der
i to grupper. Dem der blev halshugget (må være i de 7 år - Daniel)
fordi, de troede på Jesus, og så dem der ikke satte mærket på deres hånd
eller pande eller tilbedt dyret.

Men opdelingen i de to grupper må være en misforståelse, jeg også selv
gjorde mig ud fra en mistolkning eller ringe oversættelse. For den
sidste gruppe skulle således kunne få del i frelsen ved simpelthen ikke
at sætte mærket og undlade at tilbede dyret. Og den går jo ikke - ved
vi. Der skal troen på Jesus til. Ellers er man fordømt til nedkastelse i
Ildsøen for tid og evighed. Og der skal være tænders gnislen.

Altså må det være en og samme gruppe, der tales om. Altså gruppen af
troende, der ikke satte tegnet på hånd og/eller pande og ikke tilbedte
dyret.

Det sidste med tegnet læser jeg som en nægten at underkaste sig
antikrist, thi tegnets nummer er 666.

Så endelig læser jeg det således. Dem der tror på Jesus og derfor
selvfølgelig nægter at sætte tegnet, de bliver halshugget. Hver og en.
Deres nægten at underkaste sig dyret og sætte tegnet vil få dem
halshugget.

> (Dit spørgsmål skulle ikke tilfældigvis have noget med
> fundamentalistmuslimske hovedafskæringsritualer at gøre, vel?)

I denne gruppe iagtager jeg respektfuldt følgende sandheder:

1. Jesus er Gud (i kød)
2. Jesus er altings skaber.
3. Farisarisme er satanisme

Og så kan du jo undre dig over, hvordan det besvarer dit spørgsmål til
mit spørgsmål.

En anden gang måske.

mvh. Henrik Svendsen.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> mælte sligt:

>Jeg er ikke sikker på oversættelsen; men som jeg ser verset, opdeles der
>i to grupper. Dem der blev halshugget (må være i de 7 år - Daniel)
>fordi, de troede på Jesus, og så dem der ikke satte mærket på deres hånd
>eller pande eller tilbedt dyret.

>Men opdelingen i de to grupper må være en misforståelse, jeg også selv
>gjorde mig ud fra en mistolkning eller ringe oversættelse.

Jeg er ret sikker på, at der er tale om grupper. Den første
identificeres som regel som de tidlige kristne martyrer - dem, der havde
lidt døden for deres tro. Martyrerne spillede en enddog meget stor rolle
i den tidlige kristendom. Den anden gruppe er sværere at identificere
nøjagtigt, men det synes oplagt, at den består af kristne, der ikke
under trængselen lader sig lede i afgudsdyrkelse.

>For den
>sidste gruppe skulle således kunne få del i frelsen ved simpelthen ikke
>at sætte mærket og undlade at tilbede dyret. Og den går jo ikke - ved
>vi. Der skal troen på Jesus til. Ellers er man fordømt til nedkastelse i
>Ildsøen for tid og evighed. Og der skal være tænders gnislen.

Du læser teksten, som om det var eksakt, juridisk sprogbrug. Det er ikke
tilfældet. "Alle, som ikke havde tilbedt dyret eller dets billede og
ikke sat mærket på deres pande og hånd" er tydeligvis en (synekdokisk)
betegnelse for kristne, idet der til grund for dette udtryk ligger den
antagelse, at *alle* ikke-kristne har tilbedt dyret eller dets billede
(Åb 13,8-18).

>Så endelig læser jeg det således. Dem der tror på Jesus og derfor
>selvfølgelig nægter at sætte tegnet, de bliver halshugget. Hver og en.

Jeg kan slet ikke følge din læsning. Der står ikke her noget om, at dem
der nægter at modtage tegnet vil blive halshugget. Der står, at Johannes
så sjælene af dem, der *var* blevet halshugget "på grund af Jesu
vidnesbyrd og Guds ord".

>I denne gruppe iagtager jeg respektfuldt følgende sandheder:
[...]
>3. Farisarisme er satanisme

Det var noget af en sandhed ...

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er -ning-tilhænger."

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> mælte sligt:

> Jeg er ret sikker på, at der er tale om grupper. Den første
> identificeres som regel som de tidlige kristne martyrer - dem, der
> havde lidt døden for deres tro.

Langt de fleste blev ikke halshugget, så der må jeg nedlægge dissens i
forhold til "som regel". Det kan ikke være en korrekt udlægning.

> Martyrerne spillede en enddog meget
> stor rolle i den tidlige kristendom. Den anden gruppe er sværere at
> identificere nøjagtigt, men det synes oplagt, at den består af
> kristne, der ikke under trængselen lader sig lede i afgudsdyrkelse.

Og ikke sætter tegnet på hånd og/eller pande. Enig.

> Du læser teksten, som om det var eksakt, juridisk sprogbrug. Det er
> ikke tilfældet. "Alle, som ikke havde tilbedt dyret eller dets
> billede og ikke sat mærket på deres pande og hånd" er tydeligvis en
> (synekdokisk) betegnelse for kristne, idet der til grund for dette
> udtryk ligger den antagelse, at *alle* ikke-kristne har tilbedt dyret
> eller dets billede (Åb 13,8-18).

Min formulering skulle vise, at der nødvendigvis må elaboreres på
teksten for, at den skal give mening. Det giver ikke mening at opdele i
disse to grupper. Hvorfor jeg antager opdelingen er falsk udlægning.

Imidlertid er der dog et væsentligt stykke jura i sagen. Vi taler jo om
Dommedagen. Hvor fårene skilles fra bukkene.

Mere uklar er talen om de halshuggede. Her måtte jeg en tur rundt om
Matt 10,21-25.

Jesus fortæller, at Hans disciple vil møde samme skæbne som Ham. Som
Herre så tjener.

Skæbnen er døden i kødet.

Sammenholdt med Johannes får jeg det til, at alle kristne vil blive
dræbt i kødet under Trængslen. For alle kristne bliver jo ikke dræbt nu
om dage. Og vi ved jo, at troen alene (og undlade at spotte) gør underet
her i denne tid, hvor dyret ikke er trådt frem (såvidt jeg ved - ellers
er tiden meget nær).

>> Så endelig læser jeg det således. Dem der tror på Jesus og derfor
>> selvfølgelig nægter at sætte tegnet, de bliver halshugget. Hver og
>> en.
>
> Jeg kan slet ikke følge din læsning. Der står ikke her noget om, at
> dem der nægter at modtage tegnet vil blive halshugget.

Nej; men jeg kan kun se, at der må være tale om gruppen af kristne under
Trængslen, og at det er en og samme gruppe, der omtales. Og dermed også
gruppens skæbne. Halshugning.

> Der står, at
> Johannes så sjælene af dem, der *var* blevet halshugget "på grund af
> Jesu vidnesbyrd og Guds ord".

Jep. Halshugning beskrives som udyrenes straf til de troende.
Straffeformen er halshugning. Ikke alt muligt andet. Halshugning slet og
ret.

>> I denne gruppe iagtager jeg respektfuldt følgende sandheder:
> [...]
>> 3. Farisarisme er satanisme
>
> Det var noget af en sandhed ...

De to første er endnu større sandheder.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:40dbffb7$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:40dbcb8c$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg er ikke sikker på oversættelsen; men som jeg ser verset, opdeles der
> i to grupper. Dem der blev halshugget (må være i de 7 år - Daniel)

Det lyder som om du har haft kontakt til Jehovas Vidner? De går i hvert fald
meget op i denne åruge-beregning for at prøve at fastsætte Dommedag.

> fordi, de troede på Jesus, og så dem der ikke satte mærket på deres hånd
> eller pande eller tilbedt dyret.

Nemlig.

> Men opdelingen i de to grupper må være en misforståelse, jeg også selv
> gjorde mig ud fra en mistolkning eller ringe oversættelse. For den
> sidste gruppe skulle således kunne få del i frelsen ved simpelthen ikke
> at sætte mærket og undlade at tilbede dyret. Og den går jo ikke - ved
> vi.

Øh, hvordan dèt?

> Der skal troen på Jesus til.

Javel, men det opfatter jeg da sådan set også som eet og samme?

> Ellers er man fordømt til nedkastelse i
> Ildsøen for tid og evighed. Og der skal være tænders gnislen.

Sådan læser jeg det faktisk ikke:

Joh. Åb 19:

"v17 Og jeg så en engel stå i solen. Den råbte med høj røst til alle de
fugle, der flyver midt oppe under himlen: »Kom, saml jer til Guds store
måltid v18 for at æde kød af konger og kød af feltherrer og kød af stormænd
og kød af heste og deres ryttere og kød af alle frie og trælle, store og
små.«
v19 Og jeg så dyret og jordens konger og deres hære samlet for at føre krig
mod ham, der rider på hesten, og mod hans hær. v20 Men dyret blev grebet,
og sammen med det den falske profet, som havde gjort tegnene for dets øjne
og dermed forført dem, der tog dyrets mærke og tilbad dets billede. De blev
begge styrtet levende i ildsøen, der brænder med svovl. v21 De øvrige blev
dræbt med det sværd, der stod ud af rytterens mund, og alle fuglene åd sig
mætte i deres kød."


Så vidt jeg kan se er det kun Antikrist (Dyret) og "Den Falske Profet" som
lider denne skæbne.

Der er andre, der "ihjelslås", hvilket altså ikke nødvendigvis behøver at
tolkes helt konkret, men derimod symbolsk for at der fældes dom over dem:
"Sværdet", der hentydes til, symboliserer jo angiveligt Jesu tunge (og
dermed Guds Domsmagt, som tilfalder Jesus) og ikke et helt konkret fysisk
sværd.

Jeg kan forundres over at visse erklærede kristne således har det med at
opfatte Jesus Kristus som en værre slagtekarl af en sværdsvingende bøddel?
Det er jo netop i og med Ordet, som Han jo også Selv er (eller i hvert fald
repræsenterer), Han kæmper?

> Altså må det være en og samme gruppe, der tales om. Altså gruppen af
> troende, der ikke satte tegnet på hånd og/eller pande og ikke tilbedte
> dyret.

Der er bare, så vidt jeg altså læser det, en undergruppe af folk, som er
blevet halshugget.

> Det sidste med tegnet læser jeg som en nægten at underkaste sig
> antikrist, thi tegnets nummer er 666.

Det passer såmænd også meget godt med Joh. Åb. kap. 13:

"v11 Jeg så et andet dyr komme op af jorden; det havde to horn som et lam,
men talte som en drage. v12 Det udøver hele det første dyrs magt for dets
øjne; og det får jorden og dem, der bor på den, til at tilbede det første
dyr, det hvis banesår blev lægt. v13 Det gør store tegn, så det endog får
ild til at falde fra himlen ned på jorden for øjnene af menneskene. v14 Det
forfører dem, der bor på jorden, med de tegn, som det har fået givet at gøre
for dyrets øjne, og siger til dem, der bor på jorden, at de skal lave et
billede af dyret, der fik sværdhugget og kom til live. v15 Og det fik givet
at blæse livsånde i dyrets billede, så dyrets billede også kunne tale og få
alle dem dræbt, der ikke vil tilbede dyrets billede. v16 Det får alle,
store og små, rige og fattige, frie og trælle, til at sætte et mærke på
deres højre hånd eller deres pande, v17 så ingen kan købe eller sælge
undtagen den, der bærer dette mærke, dyrets navn eller dets navns tal. v18
Her kræves der visdom! Den, der har forstand, må regne på dyrets tal, for
det er et mennesketal. Dets tal er 666."

> Så endelig læser jeg det således. Dem der tror på Jesus og derfor
> selvfølgelig nægter at sætte tegnet, de bliver halshugget. Hver og en.
> Deres nægten at underkaste sig dyret og sætte tegnet vil få dem
> halshugget.

Ikke nødvendigvis. Jeg opfatter det stadig de halshuggede som en undergruppe
af dem, der ikke vil underkaste sig Dyret, og som derfor bliver martyrer.

> > (Dit spørgsmål skulle ikke tilfældigvis have noget med
> > fundamentalistmuslimske hovedafskæringsritualer at gøre, vel?)
>
> I denne gruppe iagtager jeg respektfuldt følgende sandheder:
>
> 1. Jesus er Gud (i kød)
> 2. Jesus er altings skaber.
> 3. Farisarisme er satanisme
>
> Og så kan du jo undre dig over, hvordan det besvarer dit spørgsmål til
> mit spørgsmål.
>
> En anden gang måske.

Okay, jeg troede fejlagtigt at du havde et mere politisk - og ikke
religiøst - udgangspunkt i at beskæftige dig med Johannes' Åbenbaring, med
de mere konkrete rituelle halshugninger af kristne, som desværre er på
højmode blandt visse muslimer.

Med dèn tanke in mente er det da også uhyggeligt nærliggende at opfatte
Muhammed som den ovenfor beskrevne antikristne løgneprofet. "Dyrets Billede"
kunne jo f.eks. passende være halvmåneseglet, som vistnok går tilbage til
oldgammel hedenskab:

http://www.bible.ca/islam/islam-photos-moon-worship-archealolgy.htm


Men dette sagt, så er det da under alle omstændigheder hyggeligt at støde på
dig i denne gruppe, så velkommen til!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:40dbffb7$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det lyder som om du har haft kontakt til Jehovas Vidner? De går i
> hvert fald meget op i denne åruge-beregning for at prøve at fastsætte
> Dommedag.

Beregninger er halsløs gerning. Biblen fortæller tydeligt, at der
vil ske tegn og hvilke tegn. Så dem skal man bare holde øje med. Alle
beregninger har også vist sig forkerte.

Nej, min nuværende interesse skyldes en nyvunden forståelse af den
kolossale vigtighed de gamle skrifter har for vores liv.

>> Men opdelingen i de to grupper må være en misforståelse, jeg også
>> selv gjorde mig ud fra en mistolkning eller ringe oversættelse. For
>> den sidste gruppe skulle således kunne få del i frelsen ved
>> simpelthen ikke at sætte mærket og undlade at tilbede dyret. Og den
>> går jo ikke - ved vi.
>
> Øh, hvordan dèt?
>
>> Der skal troen på Jesus til.
>
> Javel, men det opfatter jeg da sådan set også som eet og samme?

Opdelingen virker meningsløs på mig.

Der kan selvfølgelig være en anden forklaring, jeg ikke lige kan se; men
halshugget må spille en rolle. Have en betydning.

>> Ellers er man fordømt til nedkastelse i
>> Ildsøen for tid og evighed. Og der skal være tænders gnislen.
>
> Sådan læser jeg det faktisk ikke:

[klip]

Næh, det har du ret i. Der vrøvlede jeg. Det var et andet varmt sted,
jeg tænkte på.

> Der er andre, der "ihjelslås", hvilket altså ikke nødvendigvis
> behøver at tolkes helt konkret, men derimod symbolsk for at der
> fældes dom over dem: "Sværdet", der hentydes til, symboliserer jo
> angiveligt Jesu tunge (og dermed Guds Domsmagt, som tilfalder Jesus)
> og ikke et helt konkret fysisk sværd.
>
> Jeg kan forundres over at visse erklærede kristne således har det med
> at opfatte Jesus Kristus som en værre slagtekarl af en sværdsvingende
> bøddel? Det er jo netop i og med Ordet, som Han jo også Selv er
> (eller i hvert fald repræsenterer), Han kæmper?

Jeg kommer til at tænke på "stærkere end sværdet er pennen".

> Okay, jeg troede fejlagtigt at du havde et mere politisk - og ikke
> religiøst - udgangspunkt i at beskæftige dig med Johannes'
> Åbenbaring, med de mere konkrete rituelle halshugninger af kristne,
> som desværre er på højmode blandt visse muslimer.

Det er min opfattelse, at der også er andre kræfter på spil; men det
hører en anden diskussion til. Først har jeg et større stykke research
at skulle igennem.

> Men dette sagt, så er det da under alle omstændigheder hyggeligt at
> støde på dig i denne gruppe, så velkommen til!

Tak Anders; men dk.livssyn.kristendom var faktisk den gruppe i
dk.hierakiet, jeg startede min ydmyge dk-karriere i engang i tidernes
morgen. Det blev bare lidt broget, da jeg så opdagede dk.politik og fik
tillagt mig nogen barske debat-vaner. Ak, tonen derinde er smitsom. Man
ender med at blive irriterende.

Først efter at have besluttet deltagelse herinde må følges af en
fastlagt norm, der forhindrer de værste overskvulp, så jeg ikke bare
bliver en elefant i en glasbutik, har jeg vovet mig tilbage for nogen
bemærkninger.

Skik følge eller Rom fly.

---

Goddag Henrik

Den Fri, 25 Jun 2004 08:52:07 +0200 skrev Henrik Svendsen om Hvad
betyder .... :

HS> Og jeg så troner og nogle, der tog sæde på dem; de fik givet
HS> domsmagt. Og jeg så sjælene af dem, som var blevet halshugget på
HS> grund af Jesu vidnesbyrd og Guds ord, og alle, som ikke havde
HS> tilbedt dyret eller dets billede og ikke sat mærket på deres pande
HS> og hånd. De kom til live og blev konger med Kristus i tusind år.
HS> Betyder det, at alle, der tror på Jesus, på et tidspunkt bliver
HS> halshugget?

Nej, han så sjælene af dem som var blevet halshuggede pga. deres tro på
Jesus komme til live igen.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Fri, 25 Jun 2004 12:34:42 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :

HS> I denne gruppe iagtager jeg respektfuldt følgende sandheder:
HS> 1. Jesus er Gud (i kød)

Kun de kristne der tror på treenigheden ville være enige med dig i
dette. Det er ingen "sandhed", men en "tolkning".

HS> 2. Jesus er altings skaber.

Kun de kristne der tror på treenigheden ville være enige med dig i
dette. Det er ingen "sandhed", men en "tolkning"

HS> 3. Farisarisme er satanisme

Kun Hitlers Jungend, fascister, mørke middelalderlige kristne og andre
ekstremister ville være enige med dig i dette. Det er ingen "sandhed",
men en "tolkning".

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Fri, 25 Jun 2004 12:54:57 +0200 skrev Henrik Vestergaard om Re: Hvad
betyder .... :


HV> Men jeg er bekendt med at man bliver kaldt en "sekt" hvis man ikke
HV> tror på treenigheden....

Nej, det gør man ikke (af den katolske kirke i hvert fald).

Sekter og sekterisme dækker over noget andet.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Rasmus

Den Fri, 25 Jun 2004 13:08:45 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hvad betyder .... :

RUP> >3. Farisarisme er satanisme
RUP>
RUP> Det var noget af en sandhed ...

Ak ja...:

"Fornægtelse af kristendommen har altid været forbundet med
Satandyrkelse" (Biskop Kjeld Holm).

Så får man den...

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Fri, 25 Jun 2004 15:05:06 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :

HS> Vig bort - frafaldne der nu træder under troløse Solomons segl.
HS> Sidoniernes falske gudinde Isthar Anu's datter's tegn er på dig.

Og det skulle komme fra en afgudsdyrker som dig? som misbruger vores
skrifter til at dyrke et menneske som en Gud?

Som ændrer det hellige skrift? (de hebraiske skrifter)

Som forbander en af Guds eget folk?

Skal jeg minde dig om hvad der sker til afgudsdyrkere, og til dem der
forbander Guds folk?

Uha... Uha...

(På den anden side behøver det nok ikke at gå så langt? Mon
ikke en dusin elektrochock kunne gøre det? )

Shabbat shalom alligevel, din stakkels

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Fri, 25 Jun 2004 15:57:54 +0200 skrev Henrik Vestergaard om Re: Hvad
betyder .... :

HV> > Nej, det gør man ikke (af den katolske kirke i hvert fald).
HV> Nej, ikke af den katolske kirke -- men det er bl.a. kriteriet for
HV> Dialogcenteret....

Ha... Dét ville jeg ikke kunne sige, til gengæld. Jeg har aldrig
gennemset deres kriterier.

De er mere orienterede omkring dialogen (selv om nogle bevægelser ikke
er enige) end vi andre er. Et-sect-era er ingen dialogorganisation
og ikke interesseret i at dialogere med sekter. Vi nøjes med at oplyse
om de forskellige bevægelser og/eller sager. Hvilket er det, der har
gjort os til en af de centrale og mest brugte kilder (universiteter,
medier, skoler m.m.).

HV> > Sekter og sekterisme dækker over noget andet.
HV> Jeg kan bedre lide den definition jeg kan se bruges på
HV> www.etsectera.com

Jepper Vores definition er mere bygget på totalitarismen i en
bevægelse. Bevægelsen, sekten, kan være religiøs, men det behøves ikke
nødvendigvis.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Fri, 25 Jun 2004 16:32:27 +0200 skrev Henrik Vestergaard om Re: Hvad
betyder .... :


> > De er mere orienterede omkring dialogen (selv om nogle bevægelser
> > ikke er enige) end vi andre er. Et-sect-era er ingen
> > dialogorganisation og ikke interesseret i at dialogere med sekter.
> > Vi nøjes med at oplyse om de forskellige bevægelser og/eller
> > sager. Hvilket er det, der har gjort os til en af de centrale og
> > mest brugte kilder (universiteter, medier, skoler m.m.).
HV> Så undgår man også at blive indsuget i disse sekters tankegang --
HV> når man holder distancen er man mere objektiv...

Hmmm... Jeg er ikke objektiv Jeg er på ofrenes side. Ingen kan være
objektiv i den slags sager.

Mange af disse bevægelser er skadelige for folks psykisk sundhed og
velvære, især for børnene, og at de hedder (ny)nazister,
kommunister, scientologi eller Jehovas Vidner og at nogle vil kunne sige
at de gør enkelte gode ting i ny og næ og hist og her ændrer intet ved
sagen.

Jeg kan huske at jeg talte med nogen fra en dialogbevægelse (IKKE
fra DialogCentret) og jeg spurgte ham:

- Hvis du, i din dialog med en nyreligiøs bevægelse, får fat i
informationer som kan betyde meget for mange mennesker udenfor,
eks-medlemmer, publikummet m.m. Men idet, du offentliggør disse
informationer, ville det betyde at din dialog og den tillidsforhold du
har fået udbygget med den ene medlem ryger i fløjten. Hvad vil du gøre:
Holde informationen hemmelig eller offentliggøre det?

Efter meget snak udenom og frem og tilbage og betragtninger og
filosofiske synspunkter endte det med at personen svarede at vedkommende
vil holde pågældende oplysning hemmeligt.

Det er bestemt ikke vores holdning. Det eneste, der kan stoppe disse
bevægelser er oplysning, ikke hemmelighedskræmmeri.

Derfor vores gratis informationstjeneste (som dog er blevet hacket for
nyligt og som jeg ikke har haft tid til at sætte op igen fra den backup
jeg genfandt) og vores blad.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Sat, 26 Jun 2004 02:26:08 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :



HS> Nej, som jeg allerede har fortalt dig, så er en debat herinde, om
HS> hvem der er Gud - nyttesløs og ligegyldig. Det er en gruppe om
HS> kristendom. Altså om Jesus Kristus som Gud. Så det er forudsætningen
HS> for debatten herinde.

Nej, som sagt: Kun ekstremister, som i øvrigt ikke tør være deres udsagn
bekendt og gemmer sig bag "en joke" i stedet for at tage ansvar for
deres skrivelser, vil sige det.

Kun de kristne som vedkender sig treenigheden vil kalde Jesus for Gud.

Der er ikke tale om en sandhed, men om en tolkning.

HS> Afvigelse fra det må anses for obstruktion af debatten.

Du burde checke gruppens fundats.

Der er ingen betingelse at anerkende Jesus for at være gud for at
deltage i debatten.

Til gengæld, at hentyde til at anderledes tænkende er djævelsk er, ud
over at være rimelig sygt, uønsket i debatten.

Tag et par piller og læs derefter:

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.livssyn.kristendom


--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Rasmus

Den Sat, 26 Jun 2004 09:30:34 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Hvad betyder .... :


RUP> Der findes kristne retninger, f.eks. Jehovas Vidner, der ikke
RUP> mener, at Kristus er Gud men blot en gud.

Jehovas Vidner mener ikke at Jesus er en gud, men at han er guds søn, et
perfekt menneske. Modparten til Adam, så at sige.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Sat, 26 Jun 2004 09:45:31 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :

HS> Kristendommen er emnet, og nu er det måske bare mig, der er dum; men
HS> ifølge NO:

Det sagde du, ikke jeg.

HS> ORDKLASSE: subst.BØJNING: kristendommen
HS> BETYDNING: en religion hvis grundlag er beskrivelsen af Jesus liv
HS> og lære i det Ny Testamente og troen på ham og hans forkyndelser

Så langt så godt: Hvor kan du se at "Jesus er Gud" i ovennævnte?

Kristendommen er *ikke* nødvendigvis forståelsen af treenigheden.

Dette er *din egen* eller *din kirkes/sekt/bevægelses* tolkning.

Og det er, ifølge Bibelen, afgudsdyrkelse

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Sat, 26 Jun 2004 10:43:02 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :

HS> Jeg har nok udtrykt mig uklart eller direkte idiotisk. Alle kan
HS> selvfølgelig deltage ud fra en hvilkensomhelst forudsætning. Men at
HS> gøre det til en diskussion, hvorvidt Jesus er Gud eller i _denne_
HS> gruppe, anser jeg for ren obstruktion.

Eftersom nogle kristne ikke tror på teenigheden, vil nogle kristne nægte
at Jesus = Gud.

Det, du kalder obstruktion er blot at forhindre anderledes tænkende i at
deltage i debatten og hamre en dogme ned i hovedet på folk... Hvilket
betragtes som satans værk


--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Sun, 27 Jun 2004 13:06:01 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :

HS> Du må da gerne tage det dybt alvorligt, hvis du har det bedre med
HS> det.

Jeg er bange for, at du ikke kender mig godt nok til at vide, hvad jeg
har det godt med eller ej og jeg er tilbøjelig til at undre mig over din
irrationnel opførsel her på nyhedsgruppen.

Du henvises, endnu en gang til:

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.livssyn.kristendom

hvor reglerne for debatten står.

Det ville være rart hvis du kunne finde ud af, at holde dig til emnet
her i dk.livssyn.kristendom.

fut: dk.admin.netikette og dk.snak.mudderkastning

Afhængigt om du vil fortsætte med svag-flaming eller diskutere gruppens
fundats. Husk at fjerne den af de to, der ikke vil svare til det, du vil
diskutere.

Hvis du har mere på selve emnet, dk.livssyn.kristendom er du velkommen
til at poste her.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Sun, 27 Jun 2004 13:07:52 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :

> > Eftersom nogle kristne ikke tror på teenigheden, vil nogle kristne
> > nægte at Jesus = Gud.
HS> Nå. Fortæl det til nogen, der gider høre på den slags. Personligt
HS> rager det mig en høstblomst.

Det er fint nok, men ikke særlig relevant udsagn i en gruppe, der
omhandler den slags.

Og det vil sige at det, ikke at anerkende at Jesus = Gud er IKKE
obstruktion, det kan højst gå imod din overbevisning, men det her rager
garanteret mange af os en høstblomst.

See?

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Sun, 27 Jun 2004 13:19:28 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :


HS> > Så langt så godt: Hvor kan du se at "Jesus er Gud" i ovennævnte?
HS> Det skrev jeg i det, du svarede på. "Troen på ham" [og hans
HS> forkyndelser]. Læs hvad du svarer på, så kan du undgå at spilde
HS> andres tid.

Nej, "Troen på ham", betyder ikke "troen på Gud". Det betyder troen på
ham og hans forkyndelse (uden firkantede paranteser!)

HS> Og for 117'ende gang. Jeg gider ikke diskutere Jesus med dig. Vi kan
HS> tale om noget andet; men ikke Jesus. Jeg kan ikke bruge din
HS> benægterholdning til en hujende hattefis.

Jeg er ked af at det genere dig, men gruppen her er for alle. du
udspreder "sandheder" som ikke er sandheder, men tolkninger og du kan
derfor ikke undres over en vis reaktion.

At du ikke kan bruge det til noget er ikke mit problem, ser du? Fakta
er, at treenigheden er en lære, en dogme og ikke en sandhed.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Søren

Den Sun, 27 Jun 2004 13:37:08 +0200 skrev Søren Bo R. Henriksen om Re:
Hvad betyder .... :


SBRH> Det er korrekt at Jehovas Vidner ikke omtaler Jesus/Kristus som
SBRH> 'en gud', - de siger dog, at han nu har guddommelig natur.

Hvorhen?

SBRH> Skal man illustrere forskellen mellem den opstandne Kristus og
SBRH> Jehova ved hjælp af farver kan man sige, at Jehovas Vidner hævder
SBRH> at Jehova er grøn, mens Kristus er en blanding af gul og blå (og
SBRH> så har man jo ikke sagt at han er grøn).

Det er din forståelse af deres lære, ikke deres lære.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Sun, 27 Jun 2004 15:58:00 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :


HS> Absolut; men derfor kunne du da godt tag' og få ind i dit hoved, at
HS> jeg ikke gider diskutere, hvorvidt Jesus er Gud eller ej.

Da du selv udtager det som en af de argumenter du bruger, tilmed for at
slå andre oven i hovedet med, er det ikke en uvsentlighed.


HS> Sig mig, kan du slet ikke forstå en henstilling om, at jeg ikke
HS> gider diskutere det med dig?

Da du selv udtager det som en af de argumenter du bruger, tilmed for at
slå andre oven i hovedet med, er det ikke en uvsentlighed.

HS> Du må mene og tro præcis, hvad du har
HS> lyst til; men lad dog være med hele tiden at prøve at hælde det i
HS> hovedet på en deltager, der ret tydeligt har meddelt dig, at det
HS> ikke interesserer ham.

Da du selv udtager det som en af de argumenter du bruger, tilmed for at
slå andre oven i hovedet med, er det ikke en uvsentlighed.

HS> EOD herfra.

For at lave en EOD, burde det, i det hele taget, have været en "D"

Du har ført en lang monolog, forsøgt morsom, om alt muligt med
undtagelsen af det, der er pointet

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Henrik

Den Sun, 27 Jun 2004 15:59:14 +0200 skrev Henrik Svendsen om Re: Hvad
betyder .... :

HS> >> Nå. Fortæl det til nogen, der gider høre på den slags. Personligt
HS> >> rager det mig en høstblomst.
HS> > Det er fint nok,
HS> Godt, så respekter det.

Da du selv udtager det som en af de argumenter du bruger, tilmed for at
slå andre oven i hovedet med, er det klart at dentages med i
modargumentation.

For ser du, ellers fyrer du en dogme af, andre fyrer en anden dogme af
og så uddør hele snakken, hvilket ikke er formålet med en nyhedsgruppe.

(I øvrigt er det latterligt at blive ved med at skrive i en tråd i
hvilken man har lavet en EOD, som du har lavet... du burde vitterligt
sætte dig inde i reglerne)

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/