|
|
 | Bøsser og øreringe - et væddenmål...
Fra : Ole Hansen |
Dato : 15-07-04 19:45 |
|
Hej Alle !
Hvilket øre skal man have øreringen i, hvis man er bøsse.
A siger højre øre. B siger venstre øre.
Hvem har ret ??? (Det gælder en flaske Gammel Dansk...)
Hilsen Ole
| |
 Pedersen (15-07-2004)
| Kommentar
Fra : Pedersen |
Dato : 15-07-04 20:21 |
|
Da jeg havde ring i øret, havde jeg det i venstre øre.
Og jeg mener ikke selv at jeg er bøsse.
Morten.
Held og lykke !!
| |
Knud Gert Ellentoft (15-07-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 15-07-04 20:26 |
|
Ole Hansen skrev:
>Hvilket øre skal man have øreringen i, hvis man er bøsse.
>
>A siger højre øre. B siger venstre øre.
Højre øre, men tror ikke at du i dag skal regne for meget med det
Mange andre end bøsser har det i dag.
--
Knud
| |
Nicolai (16-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 16-07-04 07:57 |
|
On 15 Jul 2004 11:44:41 -0700, ohahaahr@hotmail.com (Ole Hansen)
wrote:
>Hvilket øre skal man have øreringen i, hvis man er bøsse.
Der er vel ikke noget krav om at man skal mærkes i dag - det hørte
nazi tiden under Hitler til.
Hint: Du burde må have formuleret din inledning lidt mindre
kategorisk.
>A siger højre øre. B siger venstre øre.
Generelt så har A ret. Bøsser bruger ørering i højre øre - med mindre
de bruger det i venstre det er er der nemlig også nogen der gør (måske
hvis de vil forsøge at skjule det der ikke kan skjules ;) )...
Og så er der vist noget med at sømænd også traditionelt har i højre
øre.
/Nicolai
Som i øvrigt ikke vil have ørering - fordi det gør ondt!
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Bo M Mogensen (16-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-07-04 20:03 |
|
Nicolai wrote:
> Og så er der vist noget med at sømænd også traditionelt har i højre
> øre.
jeg mener det var en praktisk foranstaltning i tilfælled af skibet gik ned
og sømanden overlevede
så kunne han sælge guld ringen om den sad i højre øre ved jeg ikke ?
> Som i øvrigt ikke vil have ørering - fordi det gør ondt!
nej nu må du sgu holde op i øre flippen det kan ikke mærkes !
Mv.
BMM
| |
 vadmand (16-07-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-07-04 21:47 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:DDVJc.878764$ef4.106986@news.easynews.com...
> Nicolai wrote:
>
> > Og så er der vist noget med at sømænd også traditionelt har i højre
> > øre.
>
> jeg mener det var en praktisk foranstaltning i tilfælled af skibet gik ned
> og sømanden overlevede
> så kunne han sælge guld ringen
Det var vist snarere ment som betaling til "færgemanden", hvis han druknede.
Per V.
| |
Per Rønne (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-04 05:06 |
|
Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> wrote:
> Nicolai wrote:
> > Som i øvrigt ikke vil have ørering - fordi det gør ondt!
> nej nu må du sgu holde op i øre flippen det kan ikke mærkes !
Heller ikke når hullet skal laves?
--
Per Erik Rønne
| |
Allan F. Hermansen (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Allan F. Hermansen |
Dato : 17-07-04 16:14 |
|
On Sat, 17 Jul 2004 06:06:16 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> nej nu må du sgu holde op i øre flippen det kan ikke mærkes !
>Heller ikke når hullet skal laves?
Jo, det kan mærkes! Men det gør ikke så ondt, som man skulle tro, når
man tænker på at en kropsdel bliver gennemboret  Men jo højere op
på øret, man skal have lavet hullet, jo mere kan det mærkes.
De venligste hilsener
Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15883547
| |
Bo M Mogensen (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 20-07-04 14:12 |
|
On Sat, 17 Jul 2004 06:06:16 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> wrote:
>
>> Nicolai wrote:
>
>> > Som i øvrigt ikke vil have ørering - fordi det gør ondt!
>
>> nej nu må du sgu holde op i øre flippen det kan ikke mærkes !
>
>Heller ikke når hullet skal laves?
ikk på mig !
--
Mv.
Bo M Mogensen
HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
| |
Nette (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 17-07-04 09:40 |
|
"Nicolai" skrev
> Generelt så har A ret. Bøsser bruger ørering i højre øre - med mindre
> de bruger det i venstre det er er der nemlig også nogen der gør (måske
> hvis de vil forsøge at skjule det der ikke kan skjules ;) )...
Eller fordi de gerne vil gøre op med div. fordomme eller provokere lidt?
Eller fordi det er det mest praktiske, fordi de måske taler i telefon meget
tid hver dag med det andet øre?
Eller måske noget helt tredje, som andre folk udefra ikke kan gætte lige med
det samme?
Jeg ved det startede engang, for at bøsser følte fællesskab. Sådan har jeg i
hvert fald fået det fortalt. Men det provokerer mig dybt, når det går hen og
bliver et varemærke. Jeg fatter til dags dato ikke, at folk partu *skal*
blande sig i andre folks seksualitet,- uanset hvad de så er til. Og jeg ved
godt, jeg har nævnt det før herinde, mener faktisk det var din bedre halvdel
jeg "diskuterede" det med engang? - Hvorfor f... skal det være nødvendigt at
f.eks. offentlige personer "springer ud af skabet" overfor omverdenen? -
Hvad f... skal omverdenen bruge denne viden til? Det er jo udelukkende for
at have noget at sladre om. I samme kategori sætter jeg i dag den ørering.
Den er heldigvis, i hvert fald ikke blandt de bøsser jeg kender, særlig
brugt mere. - Det blev ret hurtigt et signal til omverdenen omkring ens
seksualitet. Og jeg kender mange, der har i venstre eller i begge, eller
slet ikke, simpelthen for at "boycutte" folks indblanden og nysgerrighed.
> /Nicolai
> Som i øvrigt ikke vil have ørering - fordi det gør ondt!
KYLLING! - Sig til, hvis jeg skal holde dig i hånden imens....
Nette
| |
Boerge Rahbech Jense~ (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 17-07-04 10:21 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40f8e5a4$0$23874$14726298@news.sunsite.dk...
> Eller fordi de gerne vil gøre op med div. fordomme eller provokere lidt?
Der sker ofte underlige ting, når fordomme undersøges i den virkelige
verden.
> Jeg ved det startede engang, for at bøsser følte fællesskab. Sådan har jeg
i
> hvert fald fået det fortalt. Men det provokerer mig dybt, når det går hen
og
> bliver et varemærke.
Enig. Min opfattelse er, at et sådant varemærke ikke har så meget at gøre
med seksualitet som tilhørsforhold til en minoritet.
> Jeg fatter til dags dato ikke, at folk partu *skal*
> blande sig i andre folks seksualitet,- uanset hvad de så er til.
Det kan skyldes, at man selv er på jagt efter en partner, eller man ønsker
at signalere en afstand til en seksuel minoritet.
> Hvorfor f... skal det være nødvendigt at
> f.eks. offentlige personer "springer ud af skabet" overfor omverdenen? -
> Hvad f... skal omverdenen bruge denne viden til? Det er jo udelukkende for
> at have noget at sladre om.
Enig. Det kan nu også være en (mere eller mindre) bevidst provokation for at
signalere en afstand til det traditionelle samfund. Tilsyneladende er det
populært at vise et tilhørsforhold til en minoritet, det er attraktivt at
støtte. Mens mange gerne vil vise solidaritet med seksuelle og visse etniske
minoriteter, er der ikke mange, der vil identificeres med f.eks. misbrugere
og psykisk syge, som også er minoriteter.
> I samme kategori sætter jeg i dag den ørering.
Jeg synes, det er mere udpræget med etniske minoriteters traditionelle
klædedragter. Det er så normalt, at mennesker af begge køn går med ørering,
at jeg knap bemærker det.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jan Allan Andersen (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 17-07-04 10:36 |
|
Nette wrote:
> jeg "diskuterede" det med engang? - Hvorfor f... skal det være nødvendigt at
> f.eks. offentlige personer "springer ud af skabet" overfor omverdenen? -
> Hvad f... skal omverdenen bruge denne viden til? Det er jo udelukkende for
Du kan slet ikke se, at eftersom det stadigvæk er et mere eller mindre
"tabu" at være f.eks. bøsse-par i det offentlige rum, på ellers
nøjagtigt samme måde som mange heteroseksuelle er par i det offentlige
rum, så vil det kunne være med til at gøre det lettere / nemmere, hvis
offentlige personer springer ud?
Mvh. Jan
| |
Boerge Rahbech Jense~ (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 17-07-04 15:27 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkernospam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:cdarso$dje$1@news.net.uni-c.dk...
> Du kan slet ikke se, at eftersom det stadigvæk er et mere eller mindre
> "tabu" at være f.eks. bøsse-par i det offentlige rum, på ellers
> nøjagtigt samme måde som mange heteroseksuelle er par i det offentlige
> rum, så vil det kunne være med til at gøre det lettere / nemmere, hvis
> offentlige personer springer ud?
Næh, hvorfor skulle det da være det? Hvad er et parforhold egentlig værd,
hvis det er afhængig af relevante rollemodeller?
Noget andet er, om homoseksuelle par i det offentlige rum er så tabu-belagt,
som de homoseksuelle forestiller sig. Det er nok mere sandsynligt, at de får
mere opmærksomhed end andre par, fordi de skiller sig ud fra mængden og
derfor er spændende. I så fald er der ingen grund til anden reaktion end en
konstatering af, at der var et homoseksuelt par. Hvis det ikke er godt nok,
er der grund til at tro, det homoseksuelle par fortrinsvis ønsker at
tiltrække sig opmærksomhed gennem en provokation, som ikke har meget at gøre
med seksuel orientering.
I øvrigt kan nogle typer heteroseksuelle par få tilsvarende opmærksomhed og
dermed være "tabu" efter dine begreber. Det kan være heteroseksuelle par med
stor aldersforskel eller hvor kun den ene part er attraktiv a la ung og
smuk.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Nicolai (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 18-07-04 09:51 |
|
On Sat, 17 Jul 2004 11:36:19 +0200, Jan Allan Andersen
<akkernospam@ofir.dk> wrote:
>Du kan slet ikke se, at eftersom det stadigvæk er et mere eller mindre
>"tabu" at være f.eks. bøsse-par i det offentlige rum, på ellers
>nøjagtigt samme måde som mange heteroseksuelle er par i det offentlige
>rum, så vil det kunne være med til at gøre det lettere / nemmere, hvis
>offentlige personer springer ud?
Jeg kommer til at tænke på - jeg bryder mig ikke om at stå og kysse
offentligt med René - men på den anden side bliver jeg også pisse
irriteret når et heteroseksuelt par står midt på gaden, midt i
supermarkedet o.l. og snaver i hinanden... Får sådan en lyst til at
råbe "get a room you two!" :)
Men jeg er måske ved at blive gammel og konservativ
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Thunderbird [7100] (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 18-07-04 21:23 |
|
On Sun, 18 Jul 2004 10:51:13 +0200, Nicolai <nicolai@spamcop.net> wrote:
>On Sat, 17 Jul 2004 11:36:19 +0200, Jan Allan Andersen
><akkernospam@ofir.dk> wrote:
>
>>Du kan slet ikke se, at eftersom det stadigvæk er et mere eller mindre
>>"tabu" at være f.eks. bøsse-par i det offentlige rum, på ellers
>>nøjagtigt samme måde som mange heteroseksuelle er par i det offentlige
>>rum, så vil det kunne være med til at gøre det lettere / nemmere, hvis
>>offentlige personer springer ud?
>
>Jeg kommer til at tænke på - jeg bryder mig ikke om at stå og kysse
>offentligt med René - men på den anden side bliver jeg også pisse
>irriteret når et heteroseksuelt par står midt på gaden, midt i
>supermarkedet o.l. og snaver i hinanden... Får sådan en lyst til at
>råbe "get a room you two!" :)
Hvad fan er der i vejen med det?. Kysser da også min kæreste i alt
offentlighed.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Nicolai (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-07-04 08:57 |
|
On Sun, 18 Jul 2004 22:22:48 +0200, "Thunderbird [7100]"
<praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote:
>Hvad fan er der i vejen med det?. Kysser da også min kæreste i alt
>offentlighed.
Som jeg skrev - jeg bryder mig ikke om at se de, synes det på en måde
krænker min intimsfære.
Og der er intet i din lille kommentar som kan ændre min indstilling,
hvad med at prøve med lidt argumentation istedet for?
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Thunderbird [7100] (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 22-07-04 15:59 |
|
On Mon, 19 Jul 2004 09:56:45 +0200, Nicolai <nicolai@spamcop.net> wrote:
>On Sun, 18 Jul 2004 22:22:48 +0200, "Thunderbird [7100]"
><praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> wrote:
>
>>Hvad fan er der i vejen med det?. Kysser da også min kæreste i alt
>>offentlighed.
>
>Som jeg skrev - jeg bryder mig ikke om at se de, synes det på en måde
>krænker min intimsfære.
>
>Og der er intet i din lille kommentar som kan ændre min indstilling,
>hvad med at prøve med lidt argumentation istedet for?
Tja, min personlige mening er at der da ikke er noget i vejen foer at
folk viser hinanden at man er glad for hinanden. Og at man kan gøre det
i alt offentlighed er da bare et yderligere bevis på at man "mener det".
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Anita (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 24-07-04 16:34 |
|
"Thunderbird [7100]" skrev
> Tja, min personlige mening er at der da ikke er noget i vejen foer at
> folk viser hinanden at man er glad for hinanden.
Hvilket jeg er helt enig i. Som kærester viser man da hinanden at man er
glad for hinanden - og ligeledes som ægtefolk. (Men behøver man gøre det
offentligt?)
> Og at man kan gøre det
> i alt offentlighed er da bare et yderligere bevis på at man "mener det".
Det er jeg til gengæld dybt uenig i. Der er nogle folk som udelukkende
demonstrerer deres scoring ved at gramse, kysse osv. i det offentlige rum.
Folk som bare vil vise: "Se hvad jeg har..."
Jeg foretrækker helt klart selv at holde kærtegn og heftig kysseri i
privatsfæren Dér synes jeg det er mere passende.
Men der er (for mig) en hårfin balance. For nogle gange synes jeg bare det
er hyggeligt og rart at se nogle som lige giver hinanden et klem i køen i
supermarkedet, et nus i nakken eller et kys. Mens snaveriet på mig virker
frastødende.
Et eksempel hvor jeg heller ikke synes offentlig kysseri var "på sin plads"
var ved kaffebordet til mormorens fødselsdag. Det virker bare ikke rigtigt.
Og så tænker jeg som Nicolai: "Get a room!"
Venligst Anita
| |
Thunderbird [7100] (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 24-07-04 20:12 |
|
On Sat, 24 Jul 2004 17:33:31 +0200, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>"Thunderbird [7100]" skrev
>
>> Tja, min personlige mening er at der da ikke er noget i vejen foer at
>> folk viser hinanden at man er glad for hinanden.
>
>Hvilket jeg er helt enig i. Som kærester viser man da hinanden at man er
>glad for hinanden - og ligeledes som ægtefolk. (Men behøver man gøre det
>offentligt?)
Måske ikke, men føler abre at det virker kunstigt hvis at man ikke kan
give hinanden et kys eller en eller anden form for kærtegn når at man
ikke lige er bag hjemmets fire vægge.
>> Og at man kan gøre det
>> i alt offentlighed er da bare et yderligere bevis på at man "mener det".
>
>Det er jeg til gengæld dybt uenig i. Der er nogle folk som udelukkende
>demonstrerer deres scoring ved at gramse, kysse osv. i det offentlige rum.
>Folk som bare vil vise: "Se hvad jeg har..."
Der er vi så enige. Men hvis folk ikke gør det udfra "Blæremetoden" går
det mig ikke på som sådan. Et hurtigt/kort snav skader da ikke. Men ok
står folk og snaver i 30 selunder eller mere, mens at de står og gramser
på hinanden er det ligesom for meget,
>Men der er (for mig) en hårfin balance. For nogle gange synes jeg bare det
>er hyggeligt og rart at se nogle som lige giver hinanden et klem i køen i
>supermarkedet, et nus i nakken eller et kys. Mens snaveriet på mig virker
>frastødende.
Vil så sige at et hurtigt/kort snav ikke gør noget vil jeg mene. Men ok
står folk og snaver i 30 sekunder-1 minut, kombineret med gramsning og
deslige så er vi enige om at det er for meget.
>Et eksempel hvor jeg heller ikke synes offentlig kysseri var "på sin plads"
>var ved kaffebordet til mormorens fødselsdag. Det virker bare ikke rigtigt.
>Og så tænker jeg som Nicolai: "Get a room!"
Der snaver jeg så ikke ligefrem min kæreste. Der "nøjes" vi med alm kys
og når vi så kan komme lidt afsides så "sniger snaver" vi :D
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Anita (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 25-07-04 12:18 |
|
"Thunderbird [7100]" skrev
> Måske ikke, men føler abre at det virker kunstigt hvis at man ikke kan
> give hinanden et kys eller en eller anden form for kærtegn når at man
> ikke lige er bag hjemmets fire vægge.
Man kan vise kærtegn på mange andre måder end ved at kysse. Jeg har ikke
spor imod at holde i hånd, holde om, give klem, massere skuldre, give lidt
nus i nakken (kan man sige det? ;)) eller lign. men jeg tror ikke jeg ville
vælge at dele det ved kaffebordet hos bedsteforældrene.
> Der er vi så enige. Men hvis folk ikke gør det udfra "Blæremetoden" går
> det mig ikke på som sådan. Et hurtigt/kort snav skader da ikke. Men ok
> står folk og snaver i 30 selunder eller mere, mens at de står og gramser
> på hinanden er det ligesom for meget,
Men hvor går grænsen så? 5 sekunder er ok, 30 er for meget? Hvad så med 10,
15, 17 osv?
Ej, jeg synes man bør afholde sig fra at flette tunger og dele mundvand til
man er i privat regi. Om det så er på toilettet eller hjemme ved sig selv er
for mig ligemeget.
> >Men der er (for mig) en hårfin balance. For nogle gange synes jeg bare
det
> >er hyggeligt og rart at se nogle som lige giver hinanden et klem i køen i
> >supermarkedet, et nus i nakken eller et kys. Mens snaveriet på mig virker
> >frastødende.
>
> Vil så sige at et hurtigt/kort snav ikke gør noget vil jeg mene. Men ok
> står folk og snaver i 30 sekunder-1 minut, kombineret med gramsning og
> deslige så er vi enige om at det er for meget.
>
> >Et eksempel hvor jeg heller ikke synes offentlig kysseri var "på sin
plads"
> >var ved kaffebordet til mormorens fødselsdag. Det virker bare ikke
rigtigt.
> >Og så tænker jeg som Nicolai: "Get a room!"
>
> Der snaver jeg så ikke ligefrem min kæreste. Der "nøjes" vi med alm kys
Jamen hvorfor? Hvorfor sidde og kysse ved kaffebordet foran 10-15 mennesker?
Kan det ikke vente? Jeg synes det virker helt forkert. Måske er det fordi
kys for mig er noget intimt, jeg ved det ikke.
> og når vi så kan komme lidt afsides så "sniger snaver" vi :D
Hvilket er fint nok. Jeg bryder mig bare ikke om den der med at man står
nogle stykker og snakker, og pludselig begynder parret at kysse og alle
andre sættes i forlegenhed, ingen ved hvor de skal kigge hen og ingen ved
hvad de nu skal sige. I sådan en situation ville jeg nok vælge at gå lidt
væk.
Venligst Anita
| |
Rene' Hjorth (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 18-07-04 21:46 |
|
[Nicolai | Sun, 18 Jul 2004 10:51:13 +0200]
>Men jeg er måske ved at blive gammel og konservativ
Måske? :)
Jeg har det sådan at hverken bøsser, lesbiske, heteroer eller andre bør
storsnave med massere af mennesker omkring sig - det er lidt for
"påtrængende".
På den anden side synes jeg at det er helt naturligt for et forelsket par
(hetero, homo o.a.) at småkysse lidt når de ellers er sammen, også i et
offentligt rum hvis de ikke bevidst stiller sig til skue.
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Nette (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 19-07-04 08:49 |
|
"Nicolai" skrev
> Jeg kommer til at tænke på - jeg bryder mig ikke om at stå og kysse
> offentligt med René - men på den anden side bliver jeg også pisse
> irriteret når et heteroseksuelt par står midt på gaden, midt i
> supermarkedet o.l. og snaver i hinanden... Får sådan en lyst til at
> råbe "get a room you two!" :)
> Men jeg er måske ved at blive gammel og konservativ
Nej, det tror jeg bestemt ikke. Jeg bryder mig heller ikke om at se det og
sådan har jeg altid haft det. Et flygtigt kys er helt ok, men at stå og
snave, sådan omgivelserne kan se og høre hvordan man deler mundvand, det
bryder jeg mig ikke om. Hverken at gøre eller at være vidne til.
Det er forresten ikke så lang tid siden, der var en der tog det op som emne
herinde.
Nette
| |
PerX ... (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-07-04 21:36 |
|
In article <hcekf0tp9hpk7fibu3obusja7o146h78sk@4ax.com>,
nicolai@spamcop.net says...
> Jeg kommer til at tænke på - jeg bryder mig ikke om at stå og kysse
> offentligt med René - men på den anden side bliver jeg også pisse
> irriteret når et heteroseksuelt par står midt på gaden,
Det er sgu da også irriterende de står midt på gaden, så kan man jo ikke
komme forbi! *g*
> midt i
> supermarkedet o.l. og snaver i hinanden... Får sådan en lyst til at
> råbe "get a room you two!" :)
KEnder det godt :)
> Men jeg er måske ved at blive gammel og konservativ
OOh, er det derfor - jeg trode bare jeg var misundelig :)
| |
Nette (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 19-07-04 08:10 |
|
"Jan Allan Andersen" skrev
> Du kan slet ikke se, at eftersom det stadigvæk er et mere eller mindre
> "tabu" at være f.eks. bøsse-par i det offentlige rum, på ellers
> nøjagtigt samme måde som mange heteroseksuelle er par i det offentlige
> rum, så vil det kunne være med til at gøre det lettere / nemmere, hvis
> offentlige personer springer ud?
Nej og jo. Det kan jeg på en måde godt se, men jeg væmmes ved, at det skal
være nødvendigt og jeg føler mig faktisk klædt af til skindet, når jeg skal
høre om at nu er den og den stået frem med ordene: "Jeg er homoseksuel".
Når jeg er udsat for det, så krummer jeg tæer på mine medmenneskers vegne. -
At det skal være nødvendigt for en person at stå frem og fortælle "Jeg
elsker en af samme køn, jeg føler det er nødvendigt at stå frem, for at
aflive eventuelle rygter".
Det problem der yderligere skabes, er at folk synes at få et kick af at vide
det. Jeg synes det er så pinligt at folk, så snart de hører om en
homoseksuel, straks tænker på sex. Når jeg ser et hetroseksuelt par, tænker
jeg da ikke straks "Nå de har nok almindeligt samleje"......
Nette
| |
PerX ... (21-07-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-07-04 11:43 |
|
In article <40fb738d$0$23876$14726298@news.sunsite.dk>,
nettesnetpostfjerndette@hotmail.com says...
> Jeg synes det er så pinligt at folk, så snart de hører om en
> homoseksuel, straks tænker på sex.
>
Ikke folk. DU gør med al tydelighed. Jeg gør ikke, og jeg vil tro
flertallet heller ikke gør.
| |
Nette (21-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 21-07-04 20:12 |
|
"PerX ..." skrev
> Ikke folk. DU gør med al tydelighed. Jeg gør ikke, og jeg vil tro
> flertallet heller ikke gør.
Nej PerX, det gør jeg ikke. Jeg går ikke og fantaserer om andre menneskers
sexliv. Det rager mig en papand!!!
Men ofte er jeg sammen med folk, som giver udtryk for netop at tænke sådan.
LÆs dog for pokker, hvad jeg skriver i stedet for.
Nette
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-07-04 08:44 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40febfe3$0$66476$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej PerX, det gør jeg ikke. Jeg går ikke og fantaserer om andre menneskers
> sexliv. Det rager mig en papand!!!
> Men ofte er jeg sammen med folk, som giver udtryk for netop at tænke
sådan.
Jeg kan heller ikke sige mig fri for at tænke på sex, når jeg hører om
homoseksuelle. I min begrebsverden er den nemlig det eneste specielle
kendetegn ved homoseksuelle. I alle andre sammenhænge er de helt almindelige
mennesker. Dermed er det kun deres seksualitet, de fremhæver, når de
præsenterer sig som homoseksuelle.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Nicolai (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 22-07-04 10:00 |
|
On Thu, 22 Jul 2004 09:44:14 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>Jeg kan heller ikke sige mig fri for at tænke på sex, når jeg hører om
>homoseksuelle. I min begrebsverden er den nemlig det eneste specielle
>kendetegn ved homoseksuelle. I alle andre sammenhænge er de helt almindelige
>mennesker. Dermed er det kun deres seksualitet, de fremhæver, når de
>præsenterer sig som homoseksuelle.
Hej Børge,
Det er jo netop rigtigt det du skriver - når jeg "springer ud" overfor
kolleger (og i ganske sjældne tilfælde kunder) så er det da netop også
fordi jeg omtaler min partners køn. Man kan ikke blive ved med at sige
"min anden ½-del", "min betydende anden" osv.
Altså "min kæreste René" ... eller ... "han" ...
Jeg har stadig lidt svært ved at sige "min mand" ;)
Eller hvorfor det nok ikke liiige er sandsynligt vi går hen og får
børn
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-07-04 10:45 |
|
"Nicolai" <nicolai@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:ra0vf0po420anb29r1d2olkgidgok2213k@4ax.com...
> Det er jo netop rigtigt det du skriver - når jeg "springer ud" overfor
> kolleger (og i ganske sjældne tilfælde kunder) så er det da netop også
> fordi jeg omtaler min partners køn.
Ok. Det synes jeg da også er helt fint, da det svarer til vi
heteroseksuelles adfærd i tilsvarende situationer.
> Jeg har stadig lidt svært ved at sige "min mand" ;)
Det forstår jeg godt.
Det, jeg ikke kan lide, er, når der ikke henvises til en specifik partner,
men alene til en bestemt seksuel orientering. Det gælder efter min mening,
når homoseksuelle fremhæver deres seksualitet f.eks. med spektakulære optog.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Nicolai (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 22-07-04 17:04 |
|
On Thu, 22 Jul 2004 11:44:45 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>Det gælder efter min mening,
>når homoseksuelle fremhæver deres seksualitet f.eks. med spektakulære optog.
Jeg tror vi har diskuteret det før - og di ved vel at det er den 14.
august du skal holde dig fra København, og ikke se nyhedsudsendelser
ikke?
Jeg ved ikke hvordan jeg skal forsvare paraden, jeg ved ikke om jeg
egentlig vil forsvare den - jeg ved blot at vi skal ind og se den, for
at være en del af denne årlige homofest.
Jeg kom til at tænke på - faktisk kunne jeg godt tænke mig at vi
lavede en "voksen baby/bledreng.dk" float i den. Men jeg tror højest
jeg ville kunne få 4 af vennerne med på idéen, så det går nok ikke
alligevel.
Min hovedmotivation ville være - ligesom den altid er de gange jeg har
været i medierne - at hjælpe ligesindede ved at vise dem at de altså
ikke er så alene som de går og tror. Sekundært - hvis det kan
provokere nogen, så er det da en bonus (og det kan dét - selv bøsser
).
Givet, der er nok ikke samme behov for sådan en manifestation i
Danmark som der er i mindre civiliserede lande (f.eks. USA og UK).
Især ikke i København. Men der er stadig dele af Danmark hvor
homoseksuelle ikke kan være åben om deres kærlighedspræference.
Kære Børge,
Luk øjnene og lad de flagrende bøsser danske næsten-nøgne den ene gang
om året. Dem der ser på det har trods alt selv stillet sig op - ikke
som dem der står og voldsnaver midt i supermarkedet, der bliver man
ufrivillig tilskuer.
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Anita (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 24-07-04 16:43 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> Jeg kan heller ikke sige mig fri for at tænke på sex, når jeg hører om
> homoseksuelle. I min begrebsverden er den nemlig det eneste specielle
> kendetegn ved homoseksuelle.
Det er vel klart hvis/når de kaldes "homoseksuelle". Så handler det jo netop
om noget seksuelt. I min begrebsverden hedder de bøsser (eller lesbiske) og
det specielle ved dem, er at de forelsker sig i og kærester med en af samme
køn som dem selv. Her behøver jeg altså ikke få associationer til hvordan de
boller
> I alle andre sammenhænge er de helt almindelige
> mennesker. Dermed er det kun deres seksualitet, de fremhæver, når de
> præsenterer sig som homoseksuelle.
Nu har jeg aldrig mødt en der præsenterede sig som homoseksuel. Det er
typisk noget man gætter sig til, hører fra andre eller som Nicolai skriver
"noget man opdager når kæresten præsenteres som "han" eller "hun"."
Venligst Anita
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 16:43 |
|
Anita <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote:
> > I alle andre sammenhænge er de helt almindelige
> > mennesker. Dermed er det kun deres seksualitet, de fremhæver, når de
> > præsenterer sig som homoseksuelle.
>
> Nu har jeg aldrig mødt en der præsenterede sig som homoseksuel. Det er
> typisk noget man gætter sig til, hører fra andre eller som Nicolai skriver
> "noget man opdager når kæresten præsenteres som "han" eller "hun"."
Eller når kæresten konsekvent omtales kønsneutralt som eksempelvis »min
bedre halvdel«.
--
Per Erik Rønne
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 18:09 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:410282a3$0$12554$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Det er vel klart hvis/når de kaldes "homoseksuelle". Så handler det jo
netop
> om noget seksuelt. I min begrebsverden hedder de bøsser (eller lesbiske)
og
> det specielle ved dem, er at de forelsker sig i og kærester med en af
samme
> køn som dem selv. Her behøver jeg altså ikke få associationer til hvordan
de
> boller
I min begrebsverden er ordene bøsse og lesbisk blot betegnelser for
homoseksuelle mænd og kvinder.
Hvordan kender du forskel på slyngveninder og lesbiske kærester? Gad vide,
om der ikke også findes lige så nære venskaber mellem mennesker af hankøn?
Jeg må erkende, at jeg har svært ved at forestille mig, at alle veninder,
der omfavner hinanden tæt i det offentlige rum, er homoseksuelle.
> Nu har jeg aldrig mødt en der præsenterede sig som homoseksuel.
Jeg har mødt én i den virkelige verden udover dem, der kraftigt antyder, de
er homoseksuelle, i dette forum.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 25-07-04 11:05 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> > Det er vel klart hvis/når de kaldes "homoseksuelle".
Så handler det jo
> netop
> > om noget seksuelt. I min begrebsverden hedder de bøsser (eller lesbiske)
> og
> > det specielle ved dem, er at de forelsker sig i og kærester med en af
> samme
> > køn som dem selv. Her behøver jeg altså ikke få associationer til
hvordan
> de
> > boller
>
> I min begrebsverden er ordene bøsse og lesbisk blot betegnelser for
> homoseksuelle mænd og kvinder.
Ja. Det er det naturligvis også i min. Men derfor tænker jeg ikke først og
fremmest på noget seksuelt i den sammenhæng, da jeg aldrig ville bruge ordet
homoseksuel om en person.
> Hvordan kender du forskel på slyngveninder og lesbiske kærester?
Hvis det er folk jeg ikke kender og kun ser den ene gang, kan jeg da heller
ikke se forskel. Men er det ikke også ligemeget? Behøver jeg/vi vide det?
Måske er de nærgående slyngveninder i virkeligheden biseksuelle. Dem kender
jeg da et par stykker af.
> Gad vide,
> om der ikke også findes lige så nære venskaber mellem mennesker af hankøn?
> Jeg må erkende, at jeg har svært ved at forestille mig, at alle veninder,
> der omfavner hinanden tæt i det offentlige rum, er homoseksuelle.
Klart.
> > Nu har jeg aldrig mødt en der præsenterede sig som homoseksuel.
>
> Jeg har mødt én i den virkelige verden udover dem, der kraftigt antyder,
de
> er homoseksuelle, i dette forum.
Så synes jeg det er rimelig heftige konklusioner du drager på den baggrund.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-07-04 12:49 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:410384f6$0$14544$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ja. Det er det naturligvis også i min. Men derfor tænker jeg ikke først og
> fremmest på noget seksuelt i den sammenhæng, da jeg aldrig ville bruge
ordet
> homoseksuel om en person.
For mig ser det meget ud til, at du åbner en ladeport for fordomme på den
måde ved at udvide en seksuel orientering til at være bestemmende for en
adfærd.
> Hvis det er folk jeg ikke kender og kun ser den ene gang, kan jeg da
heller
> ikke se forskel. Men er det ikke også ligemeget? Behøver jeg/vi vide det?
Det er da ikke lige meget, hvis man ønsker at bestemme andre menneskers
seksuelle orientering på grundlag af deres adfærd.
> Måske er de nærgående slyngveninder i virkeligheden biseksuelle.
Spørgsmålet er så, hvordan det "måske" opfattes. Er det sandsynligt nok til
at skabe en fordom?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 25-07-04 13:27 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> > Ja. Det er det naturligvis også i min. Men derfor tænker jeg ikke først
og
> > fremmest på noget seksuelt i den sammenhæng, da jeg aldrig ville bruge
> > ordet homoseksuel om en person.
>
> For mig ser det meget ud til, at du åbner en ladeport for fordomme på den
> måde ved at udvide en seksuel orientering til at være bestemmende for en
> adfærd.
Ahva'? Det forstår jeg ikke spor af. Jeg henviser ikke til nogen adfærd.
Hvor kom det lige ind i billedet?
> > Hvis det er folk jeg ikke kender og kun ser den ene gang, kan jeg da
> heller
> > ikke se forskel. Men er det ikke også ligemeget? Behøver jeg/vi vide
det?
>
> Det er da ikke lige meget, hvis man ønsker at bestemme andre menneskers
> seksuelle orientering på grundlag af deres adfærd.
Hvem siger man ønsker det? Jeg forstår slet ikke denne drejning af samtalen.
> > Måske er de nærgående slyngveninder i virkeligheden biseksuelle.
>
> Spørgsmålet er så, hvordan det "måske" opfattes. Er det sandsynligt nok
til
> at skabe en fordom?
Jeg er helt faldet fra nu. Forstår ingenting.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-07-04 14:05 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4103a636$0$14528$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ahva'? Det forstår jeg ikke spor af. Jeg henviser ikke til nogen adfærd.
> Hvor kom det lige ind i billedet?
Du henviser til noget andet (udefineret) end sex. Hvad er det, hvis det ikke
er adfærd?
> Hvem siger man ønsker det?
Det gør man da, hvis man f.eks. spørger hvilket øre, homoseksuelle har deres
ørering i.
> Jeg er helt faldet fra nu. Forstår ingenting.
Hvad er helt præcis din indfaldsvinkel, når du adskiller ordene "bøsse" og
"lesbisk" fra ordet homoseksuel? Dit argument var, at homoseksuel netop
henviser til sex. Hvad henviser "bøsse" og "lesbisk" ellers til? Det er mit
store spørgsmål.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 14:26 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> Hvad er helt præcis din indfaldsvinkel, når du adskiller ordene "bøsse" og
> "lesbisk" fra ordet homoseksuel? Dit argument var, at homoseksuel netop
> henviser til sex.
Faktisk var det for godt 50 år siden grunden til at redaktøren af
Vennen, Martin Elmer, »coined« ordet »homofil«.
http://www.litteratursiden.dk/sw2396.asp
--
Per Erik Rønne
| |
Nicolai (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 25-07-04 15:45 |
|
On Sun, 25 Jul 2004 15:26:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Faktisk var det for godt 50 år siden grunden til at redaktøren af
>Vennen, Martin Elmer, »coined« ordet »homofil«.
Homofil er i min verden kun noget der bruges af de mennesker som selv
holdt "Vennen" dengang. Noget for dem som er i den aldersgruppe der
distancerer sig selv fra seksualitet generelt set.
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 16:06 |
|
Nicolai <nicolai@spamcop.net> wrote:
> On Sun, 25 Jul 2004 15:26:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Faktisk var det for godt 50 år siden grunden til at redaktøren af
> >Vennen, Martin Elmer, »coined« ordet »homofil«.
>
> Homofil er i min verden kun noget der bruges af de mennesker som selv
> holdt "Vennen" dengang. Noget for dem som er i den aldersgruppe der
> distancerer sig selv fra seksualitet generelt set.
Det er en gruppe; de i dag cirka 75-årige [som netop Martin Elmer]. En
anden gruppe er dem der ikke synes at det er »pænt« nok at bruge ord som
»homoseksuel«, endsige »bøsse« og »lesbisk«. Næh, fænomenet skal helst
holdes i en pincet - det er dem fra Kristeligt Folkeparti jeg taler om.
Tilsyneladende er ordet dog det gængse i Norge. Se blot på følgende
søgning, som gav 22.800 norske resultater:
http://www.google.com/search?as_q=homofil&num=100&hl=en&ie=UTF-8&newwind
ow=1&c2coff=1&btnG=Google+Search&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=lang_no&as_ft=
i&as_filetype=&as_qdr=all&as_nlo=&as_nhi=&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesea
rch=&safe=images
Hvoraf en er til LLHs hjemmeside. »Landsforeningen for Lesbisk og
Homofil Frigjøring«.
--
Per Erik Rønne
| |
Anita (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 25-07-04 15:13 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> Du henviser til noget andet (udefineret) end sex. Hvad er det, hvis det
ikke
> er adfærd?
Kærlighed, forelskelse, nærhed, ømhed... fortsæt selv.
Parforhold og tiltrækning er mere og andet end sex. (Mener jeg)
> > Hvem siger man ønsker det?
>
> Det gør man da, hvis man f.eks. spørger hvilket øre, homoseksuelle har
deres
> ørering i.
Tja... det var så heller ikke mig der spurgte til dette. Men så vidt det
fremstår var det bare et fakta-spørgsmål - for at afklare et væddemål.
> > Jeg er helt faldet fra nu. Forstår ingenting.
>
> Hvad er helt præcis din indfaldsvinkel, når du adskiller ordene "bøsse" og
> "lesbisk" fra ordet homoseksuel? Dit argument var, at homoseksuel netop
> henviser til sex. Hvad henviser "bøsse" og "lesbisk" ellers til? Det er
mit
> store spørgsmål.
Det henviser til det samme. Men giver i mine øjne ikke disse ensidige
associationer til mænd der røvpuler. (For nu at sige det rent ud).
Andre forstår, tolker og associerer sikkert ordene anderledes.
Venligst Anita
| |
Bo M Mogensen (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 25-07-04 16:01 |
|
On Sun, 25 Jul 2004 16:13:28 +0200, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>
>Venligst Anita
HI Anita og andre oe bruger -kan du ikke hente den her
http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
der er lidt kludder i dine pile anvisninger som netop dette lille OE
program klare så fint
fut :dk.snak.snik
>
--
Mv.
Bo M Mogensen
HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-07-04 18:14 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4103bf32$0$14549$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kærlighed, forelskelse, nærhed, ømhed... fortsæt selv.
Nej, jeg vil ikke selv fortsætte. Det er jo den adskillelse, der giver
problemer. Af de fire begreber, du nævner, har forelskelse meget at gøre med
sex. De tre andre begreber kan også findes hos nære venner, uden det behøver
have noget at gøre med seksuel orientering. Det er såmænd også følelser,
forældre har for deres børn, uden de bliver pædofile af det.
> Parforhold og tiltrækning er mere og andet end sex. (Mener jeg)
Det er nok rigtigt, men spørgsmålet er, om det ikke er sex, der adskiller et
nært venskab fra et parforhold. Tiltrækning kan være mange ting.
> Det henviser til det samme. Men giver i mine øjne ikke disse ensidige
> associationer til mænd der røvpuler. (For nu at sige det rent ud).
Mener du så, at to mænd, der omfavner hinanden, må formodes at være bøsser?
Eller er to mænd bøsser, bare de bor sammen? Eller hvad er det mere præcis,
du associerer med bøsser?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-07-04 09:05 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> > Kærlighed, forelskelse, nærhed, ømhed... fortsæt selv.
>
> Nej, jeg vil ikke selv fortsætte. Det er jo den adskillelse, der giver
> problemer. Af de fire begreber, du nævner, har forelskelse meget at gøre
> med sex. De tre andre begreber kan også findes hos nære venner, uden det
> behøver have noget at gøre med seksuel orientering.
Nu ved jeg ikke hvor nære venner du har, men jeg har aldrig oplevet
kærlighed eller ømhed til mine venner på den måde jeg gør i forhold til min
kæreste.
> Det er såmænd også følelser,
> forældre har for deres børn, uden de bliver pædofile af det.
>
> > Parforhold og tiltrækning er mere og andet end sex. (Mener jeg)
>
> Det er nok rigtigt, men spørgsmålet er, om det ikke er sex, der adskiller
> et nært venskab fra et parforhold. Tiltrækning kan være mange ting.
Bare for at komplicere det yderligere:
Hvad så hvis man er bollevenner?
Hvad så hvis man lever i parforhold uden sex?
Kan du se at tingene sjældent kan stilles op helt enkelt?
> > Det henviser til det samme. Men giver i mine øjne ikke disse ensidige
> > associationer til mænd der røvpuler. (For nu at sige det rent ud).
>
> Mener du så, at to mænd, der omfavner hinanden, må formodes at være
> bøsser?
Hvilken relevans har det? De er bøsser hvis de er kærester eller selv mener
de er det.
> Eller er to mænd bøsser, bare de bor sammen? Eller hvad er det mere
> præcis, du associerer med bøsser?
Bøsser er mænd der tiltrækkes af, forelsker sig i og oplever kærlighed til
andre mænd.
Om de bor sammen skulle vist ikke være afgørende.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 10:16 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41060bbd$0$3113$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Nu ved jeg ikke hvor nære venner du har, men jeg har aldrig oplevet
> kærlighed eller ømhed til mine venner på den måde jeg gør i forhold til
min
> kæreste.
Det er de samme ord, der benyttes, uanset typen af kærlighed og ømhed. Det
gør det svært at sammenligne og diskutere.
> Bare for at komplicere det yderligere:
> Hvad så hvis man er bollevenner?
> Hvad så hvis man lever i parforhold uden sex?
Netop.
> Kan du se at tingene sjældent kan stilles op helt enkelt?
Det er jeg udmærket klar over.
Efter min mening er man homo- eller bi-seksuel, hvis man har en bolleven af
samme køn, mens et parforhold uden sex netop intet fortæller om parternes
seksuelle orientering. Dermed mener jeg ikke, man automatisk kan udlede, at
to mænd (eller kvinder), der lever sammen, er homoseksuelle. Det kræver
nemlig - efter mine begreber - at de også har et seksuelt forhold.
> Hvilken relevans har det? De er bøsser hvis de er kærester eller selv
mener
> de er det.
Og hvis man ikke har oplysninger om det?
> Bøsser er mænd der tiltrækkes af, forelsker sig i og oplever kærlighed til
> andre mænd.
Kærlighed er stadig mange ting.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-07-04 12:00 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Det er de samme ord, der benyttes, uanset typen af kærlighed og
> ømhed. Det gør det svært at sammenligne og diskutere.
Det er rigtigt. Men ikke desto mindre er der forskel på følelserne, efter
min mining og erfaring. Det viser jo bare at man ikke altid har ord nok til
at forklare alting.
> Efter min mening er man homo- eller bi-seksuel, hvis man har en
> bolleven af samme køn, mens et parforhold uden sex netop intet
> fortæller om parternes seksuelle orientering. Dermed mener jeg ikke,
> man automatisk kan udlede, at to mænd (eller kvinder), der lever
> sammen, er homoseksuelle. Det kræver nemlig - efter mine begreber -
> at de også har et seksuelt forhold.
Man holder jo ikke op med at være hetero/homoseksuel bare fordi man ikke
længere tænder på sin partner eller af anden grund ikke dyrker sex med
ham/hende. Men jo, jeg kan godt se hvad du mener.
>> Hvilken relevans har det? De er bøsser hvis de er kærester eller
>> selv mener de er det.
>
> Og hvis man ikke har oplysninger om det?
Så er de det alligevel. De holder jo ikke op med at være bøsser bare fordi
du eller jeg ikke ved det - ej heller hvis de ikke har fortalt det til en
levende sjæl.
>> Bøsser er mænd der tiltrækkes af, forelsker sig i og oplever
>> kærlighed til andre mænd.
>
> Kærlighed er stadig mange ting.
Det er korrekt.
Venligst Anita
| |
Rene' Hjorth (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 27-07-04 18:47 |
|
[Anita | Tue, 27 Jul 2004 10:04:39 +0200]
>Hvilken relevans har det? De er bøsser hvis de er kærester eller selv mener
>de er det.
Præcist.
>Bøsser er mænd der tiltrækkes af, forelsker sig i og oplever kærlighed til
>andre mænd.
Ren og klokkeklar definition.
>Om de bor sammen skulle vist ikke være afgørende.
Næppe. Altså vores havemænd bor sammen, men jeg tror nu ikke at det er nok
til at identificere dem som bøsser - langtfra :)
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Bo M Mogensen (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 29-07-04 16:01 |
|
On Tue, 27 Jul 2004 19:47:17 +0200, Rene' Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:
>>Hvilken relevans har det? De er bøsser hvis de er kærester eller selv mener
>>de er det.
>
>Præcist.
>
>>Bøsser er mænd der tiltrækkes af, forelsker sig i og oplever kærlighed til
>>andre mænd.
>
>Ren og klokkeklar definition.
Det er sgu i grunden sært det er altid kvinderne der er så forstående
og beskyttene over for homo seksuelle mænd ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
| |
Andropov (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 30-07-04 05:38 |
|
Anita skrev:
> Man ser ikke så mange mænd vise forståenhed over for lesbiske....
>Gør man ikke? Jeg synes da ellers man hører om vældig mange mænd, der
tænder
>på at se to piger være sammen, og ligeledes synes det lyder vældig
>interessant med 2 piger + 1 fyr. Samme mænd synes dog sjældent at 2
fyr + 1
>pige er nær så interessant.
Ja, de synes kun det er interessant når de selv er med i sexlegen
ellers ikke.
2 kvinder alene uden mænd indblandet er ikke så interesant for mænd,
ikke andet end højst som et forspil til at en mand senere kommer med i
sexlegen.
>Jeg tror dog mest at årsagen til at kvinder er mere forstående end
mænd
>(hvis de altså er det) overfor homoseksualitet generelt (og ikke kun
overfor
>bøsser), skyldes at mænd er langt mere afvisende overfor de
associationer de
>får når man taler om homoseksualitet.
>Jeg har i hvert fald ingen problemer med at acceptere at nogle
mennesker er
>anderledes end jeg selv, også på det seksuelle område.
Bøsser burde jo heller ikke frastøde mænd så er der flere damer til
resten :)
| |
Anita (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 30-07-04 09:53 |
|
Andropov wrote:
Du opretter en ny tråd, for så fluks at flytte snakken tilbage i den gamle
tråd?! Det er lidt noget rod...
> Ja, de synes kun det er interessant når de selv er med i sexlegen
> ellers ikke.
> 2 kvinder alene uden mænd indblandet er ikke så interesant for mænd,
> ikke andet end højst som et forspil til at en mand senere kommer med i
> sexlegen.
Det mener jeg slet ikke du har ret i. Mange mænd har ikke spor imod at kigge
på 2 kvinder uden selv at deltage. Dette er også ofte et tema i porno.
Venligst Anita
| |
Bo M Mogensen (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 30-07-04 15:31 |
|
On 29 Jul 2004 21:38:24 -0700, andropov@ofir.dk (Andropov) wrote:
>
>Bøsser burde jo heller ikke frastøde mænd så er der flere damer til
>resten :)
det går sgu fint i forvejen 33 % af alle dansker lever uden en partner
og de fleste af dem sikkert også uden et driftsliv med anden part - så
Børge er sgu ikke så unik når det kommer til stykket !
--
Mv.
Bo M Mogensen
HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
| |
Andropov (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 30-07-04 21:44 |
|
Nusle skrev:
> >behovet for en
> >mandlig veninde også det hamrløse der ligger i samværdet med en mand
> >der helt sikkert ikke vil ha en kvinde krop !
> Det er det med den "forstående bøsseven" man ser i tvprogrammet om
> bøsser og lesbiske du kommer ind på der.
>Mon ikke det handler om at man som heteroseksuel kvinde og som
>homoseksuel mand deler i hvert fald én væsentlig præference?
Men hvis en heteroseksuel mand begynder at opføre sig som den
"forstående bøsseven" så ender han med at blive en som kvinderne kun
vil være ven med og ikke en hun vil være kæreste med.
>Bare for at nævne et eksempel jeg på stående fod kommer i tanke
>om:
>Hun: Hvad synes du om..... ?
>Heteroseksuel mand: Det ved jeg ikke.
Kvinder kan vel også have nogle ting som de helst ikke vil snakke om.
>Hun: Hvad synes du om...?
>Homoseksuel mand: Nu skal du bare høre....
Det kan også være noget han ikke interesserer sig så meget for.
Jeg kommer i tanke om at Sabina på et tidspunkt var sammen med nogle
veninder som diskuterede bøger og Sabina drejede så samtalen over på
noget andet fordi det ikke lige var hendes interesse.
| |
Andropov (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 31-07-04 14:04 |
|
Paul skrev:
>Tror du ikke det er muligt for heteroseksuelle mænd og kvinder at
tale om
>det samme som heteroseksuelle kvinder og homoseksuelle mænd vil tale
om?
>Eller mener du bare det er mere usandsynligt?
Hvis man skal tage 2 praktiske eksempler Raz og Henrik (bøsser som
medvirkede i Bigbrother) så virkede de noget "forstående
bøssevenagtig". Mere forstående end de andre heteroseksuelle mænd som
medvirkede.
| |
Andropov (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 30-07-04 16:12 |
|
Bo skrev:
>>Det er sgu i grunden sært det er altid kvinderne der er så
forstående
>>og beskyttene over for homo seksuelle mænd ?
>
>Måske det skyldes at de fleste kvinder ikke er så piksultne så det
gør noget....
>behovet for en
>mandlig veninde også det hamrløse der ligger i samværdet med en mand
>der helt sikkert ikke vil ha en kvinde krop !
Det er det med den "forstående bøsseven" man ser i tvprogrammet om
bøsser og lesbiske du kommer ind på der.
Men jeg tror nu alligevel den forskellige seksualitet mænd og kvinder
har også er betydende.
>Man ser ikke så mange mænd vise forståenhed over for lesbiske....
>man nære well mere ligegyldighed
Ja, ligegyldighed eller ingen forståelse for det.
>som en mand fra Jylland vil jeg sige hvis kvinden ser godt nok ud og
>er nogenlunde i balance med sig selv så går det sikkert også over
igen
Ja, sådan vil vi mænd nok gerne tænke :) Det skal helst kun være hende
betonlebben der alligevel er komplet umulig og ikke ser så godt ud,
der er lesbisk. Men sådan hænger verden nok alligevel ikke sammen.
| |
nusle nuslesen (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 30-07-04 18:08 |
|
"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0407300712.d822142@posting.google.com...
Hej,
> > Bo skrev:
> >behovet for en
> >mandlig veninde også det hamrløse der ligger i samværdet med en mand
> >der helt sikkert ikke vil ha en kvinde krop !
> Det er det med den "forstående bøsseven" man ser i tvprogrammet om
> bøsser og lesbiske du kommer ind på der.
Mon ikke det handler om at man som heteroseksuel kvinde og som
homoseksuel mand deler i hvert fald én væsentlig præference?
Man har simpelthen noget andet at snakke om, end mand/kvinde
normalt har
Ikke for at "ponke" mænd generelt, men mange mænd er ret van-
skelige at tale med - og her er det min oplevelse, at homoseksuelle
mænd genrelt er lettere at tale med.
Bare for at nævne et eksempel jeg på stående fod kommer i tanke
om:
Hun: Hvad synes du om..... ?
Heteroseksuel mand: Det ved jeg ikke.
Hun: Hvad synes du om...?
Homoseksuel mand: Nu skal du bare høre....
mange hilsner
| |
Paul (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 31-07-04 13:46 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:410a803d$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mon ikke det handler om at man som heteroseksuel kvinde og som
> homoseksuel mand deler i hvert fald én væsentlig præference?
Vil du dermed sige at heteroseksuelle mænd og kvinder kommunikerer dårligere
end heteroseksuelle kvinder og homoseksuelle mænd gør på grund af deres
seksuelle observans?
> Man har simpelthen noget andet at snakke om, end mand/kvinde
> normalt har
På trods af din smiley vil jeg lige følge op på det her.
Tror du ikke det er muligt for heteroseksuelle mænd og kvinder at tale om
det samme som heteroseksuelle kvinder og homoseksuelle mænd vil tale om?
Eller mener du bare det er mere usandsynligt? Måske der findes homoseksuelle
mænd med samme mønster som heteroseksuelle mænd, men som kvinder aldrig
"opdager".
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 31-07-04 22:14 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:WvMOc.1558$WL.804@news.get2net.dk...
Hej,
> > Mon ikke det handler om at man som heteroseksuel kvinde og som
> > homoseksuel mand deler i hvert fald én væsentlig præference?
>
> Vil du dermed sige at heteroseksuelle mænd og kvinder kommunikerer
dårligere
> end heteroseksuelle kvinder og homoseksuelle mænd gør på grund af deres
> seksuelle observans?
Nej.
Bare at man i så fald har en fælles interesse, som en hetero-
seksuel mand og en heteroseksuel kvinde ikke deler, og der-
med har lidt andet at kommunikere om.
> > Man har simpelthen noget andet at snakke om, end mand/kvinde
> > normalt har
>
> På trods af din smiley vil jeg lige følge op på det her.
> Tror du ikke det er muligt for heteroseksuelle mænd og kvinder at tale om
> det samme som heteroseksuelle kvinder og homoseksuelle mænd vil tale om?
Selvfølgelig er det det, i de fleste tilfælde.
Men ligesom jeg ikke kan forklare, hvordan det er at
slikke fisse og derfor ikke kan tale med herom, kan de
fleste heteroseksuelle mænd ikke forklare hvordan det
er at sutte pik.
Det betyder ikke, at man ikke kan tale om det - hetero-
seksuel kvinde/mand. Det betyder bare, at man ikke har
et fælles grundlag at gøre det ud fra - og at samtalen vil
forløbe anderledes.
> Måske der findes homoseksuelle
> mænd med samme mønster som heteroseksuelle mænd, men som kvinder aldrig
> "opdager".
Hos de ældre homoseksuelle mænd jeg har kendt, har jeg
oplevet en form for "kønsopdeling" i forholdet - om det er
typisk aner jeg ikke. Jeg har ikke oplevet det på samme
måde iblandt yngre homoseksuelle. Blandt de ældre homo-
seksuelle jeg har kendt vil jeg mene, at de som har "mandens"
rolle i det store hele er at sammenligne med heteroseksuelle
mænd, også angående mønsteret mht. samtale.
mange hilsner
PS.: Jeg skriver ikke ud fra andet end egne oplevelser/meninger.
| |
Paul (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 31-07-04 22:35 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:410c0b82$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Vil du dermed sige at heteroseksuelle mænd og kvinder kommunikerer
> dårligere
> > end heteroseksuelle kvinder og homoseksuelle mænd gør på grund af deres
> > seksuelle observans?
>
> Nej.
>
> Bare at man i så fald har en fælles interesse, som en hetero-
> seksuel mand og en heteroseksuel kvinde ikke deler, og der-
> med har lidt andet at kommunikere om.
Ok, nu er jeg "med"...
> Men ligesom jeg ikke kan forklare, hvordan det er at
> slikke fisse og derfor ikke kan tale med herom, kan de
> fleste heteroseksuelle mænd ikke forklare hvordan det
> er at sutte pik.
Jamen, så er der vel ikke andet for end vi afprøver det, så vi kan tale om
det bagefter... *G*
Ej, den var for let at servere... Du skulle nu prøve, så kan du tale med om
det... *fnis*
> Det betyder ikke, at man ikke kan tale om det - hetero-
> seksuel kvinde/mand. Det betyder bare, at man ikke har
> et fælles grundlag at gøre det ud fra - og at samtalen vil
> forløbe anderledes.
Eller man kunne jo friste hinanden til at prøve tingene af...
Åh åh... Nu ved jeg hvorfor heteroseksuelle mænd og kvinder ikke taler om
den slags.
Det kunne jo føre til mere...
> PS.: Jeg skriver ikke ud fra andet end egne oplevelser/meninger.
Ditto.
M.v.h.
Paul
| |
nusle nuslesen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 31-07-04 23:39 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:XfUOc.3630$gO3.3511@news.get2net.dk...
Hej,
> Ej, den var for let at servere... Du skulle nu prøve, så kan du tale med
om
> det... *fnis*
Jeg er (igen, igen!) i en fase, hvor jeg bare føler trang til at flippe
på tværs, når jeg hører sligt - så sorry, det tænder mig af.
Måske er der bare lidt for mange mænd der gerne så at vi kvinder
var biseksuelle allesammen - og det er vi så bare nogle der ikke er.
Under alle omstændigheder skal det ikke komme fra en mand, det
skal på ingen måde være hans idé, hans initiativ eller for hans skyld
(til hans glæde). Hvis man har et oprigtigt ønske om at eksperimentere,
så er det en lyst der er drevet af en selv, rettet mod en anden kvinde.
Det vil være nyt og anderledes og noget man ville være usikker over-
for (helt naturligt når det er noget nyt) - og så ville man sgu' nok ikke
have en mand med, og det er jo det det drejer sig om for mænd, når
det kommer til stykket - at det alligevel skal ende med at være to
kvinder der begærer dem, og ikke hinanden.
*Arrrghhhhh!!!!!!!!!!!!!*
Hvis jeg nogensinde skulle slikke fisse, skulle det sandelig være for
at tilfredsstille den kvinde jeg slikker fisse på, og ikke en mand!
(Hmmm... måske skyldes mit stridbare sind pt. at jeg har fordybet
mig i Diablo II som Amazone i ferien *GG*)
> Åh åh... Nu ved jeg hvorfor heteroseksuelle mænd og kvinder ikke taler om
> den slags.
> Det kunne jo føre til mere...
Ikke her (sådan som jeg har det nu).
mange hilsner
| |
Paul (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 31-07-04 23:53 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:410c1f53$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er (igen, igen!) i en fase, hvor jeg bare føler trang til at flippe
> på tværs, når jeg hører sligt - så sorry, det tænder mig af.
Jeg sagde jo ikke det skulle tænde dig, jeg fjollede bare lidt rundt.
> Måske er der bare lidt for mange mænd der gerne så at vi kvinder
> var biseksuelle allesammen - og det er vi så bare nogle der ikke er.
Ikke nødvendigvis - og ja, heldigvis for det.
> Under alle omstændigheder skal det ikke komme fra en mand, det
> skal på ingen måde være hans idé, hans initiativ eller for hans skyld
> (til hans glæde). Hvis man har et oprigtigt ønske om at eksperimentere,
> så er det en lyst der er drevet af en selv, rettet mod en anden kvinde.
> Det vil være nyt og anderledes og noget man ville være usikker over-
> for (helt naturligt når det er noget nyt) - og så ville man sgu' nok ikke
> have en mand med, og det er jo det det drejer sig om for mænd, når
> det kommer til stykket - at det alligevel skal ende med at være to
> kvinder der begærer dem, og ikke hinanden.
>
> *Arrrghhhhh!!!!!!!!!!!!!*
Så, så, roligt nu... Ikke så frustreret.
Selvfølgelig skal kvinden ikke være pleaser, men selv være interesseret,
ellers er det da heller ikke sjovt for manden (ihvert tilfælde ikke sådan
som jeg ser det).
Jeg kan heller ikke få den op at stå under forventningernes tunge åg.
> Hvis jeg nogensinde skulle slikke fisse, skulle det sandelig være for
> at tilfredsstille den kvinde jeg slikker fisse på, og ikke en mand!
Enig.
> (Hmmm... måske skyldes mit stridbare sind pt. at jeg har fordybet
> mig i Diablo II som Amazone i ferien *GG*)
Det kunne det tyde på. *LOL*
> > Åh åh... Nu ved jeg hvorfor heteroseksuelle mænd og kvinder ikke taler
om
> > den slags.
> > Det kunne jo føre til mere...
>
> Ikke her (sådan som jeg har det nu).
Næh, man ved jo heller ikke hvad en amazone kunne finde på, vel? *LOL*
M.v.h.
Paul
| |
Rene' Hjorth (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 01-08-04 21:28 |
|
[nusle nuslesen | Sat, 31 Jul 2004 23:14:22 +0200]
>Hos de ældre homoseksuelle mænd jeg har kendt, har jeg
>oplevet en form for "kønsopdeling" i forholdet - om det er
>typisk aner jeg ikke.
Jeg har også oplevet det hos nogle ældre bøssepar.
Men mon ikke at situationen er at der ikke er 2 mænd der er ens, så I er
parforhold ville der altid være forskelle på hvem der har de forskellige
evner og pligter, så hvis man søgte efter "kønsopdeling" ville man altid
kunne se noget - hvad enten det var der eller er?
Hos os f.eks. - Nicolai og jeg er jo ret maskuline begge to - har vi da også
opdelinger men det er mere efter evner og interesser. Jeg laver mest mad,
Nicolai gør mest rent, jeg tjener nok mest, men Nicolai er mest styr på
økonomien osv. osv.
>Jeg har ikke oplevet det på samme måde iblandt yngre homoseksuelle.
Nej, heller ikke hér.
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Bo M Mogensen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 31-07-04 16:25 |
|
On Fri, 30 Jul 2004 19:07:51 +0200, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>are for at nævne et eksempel jeg på stående fod kommer i tanke
>om:
>
>Hun: Hvad synes du om..... ?
>Heteroseksuel mand: Det ved jeg ikke.
>
>Hun: Hvad synes du om...?
>Homoseksuel mand: Nu skal du bare høre....
jeg tror nu det skyldes at homoerne køre i et helt andet gear ind os
andre - hetroer - der bare holdes os til hvad der er relevandt ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
| |
nusle nuslesen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 31-07-04 21:59 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news  eng0924i3sru7ngkd7u9s3de86shp0si@4ax.com...
Hej,
> jeg tror nu det skyldes at homoerne køre i et helt andet gear ind os
> andre - hetroer - der bare holdes os til hvad der er relevandt ?
Måske er det det.
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 02-08-04 15:16 |
|
On Sat, 31 Jul 2004 22:59:11 +0200, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
>news eng0924i3sru7ngkd7u9s3de86shp0si@4ax.com...
>
>Hej,
>
>> jeg tror nu det skyldes at homoerne køre i et helt andet gear ind os
>> andre - hetroer - der bare holdes os til hvad der er relevandt ?
>
>Måske er det det.
jeg tror det sgu ;)
kvinder er mere hvad skal man sige jow i komunikation vil de gerne
have både fakta & emotion med - hvor hetro mænd som regl kan nøjes med
fakta ....
--
Mv.
Bo M Mogensen
HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
| |
Andropov (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 02-08-04 17:18 |
|
Bo M Mogensen skrev i en meddelelse
>> jeg tror nu det skyldes at homoerne køre i et helt andet gear ind os
>> andre - hetroer - der bare holdes os til hvad der er relevandt ?
>
>Måske er det det.
>jeg tror det sgu ;)
>kvinder er mere hvad skal man sige jow i komunikation vil de gerne
>have både fakta & emotion med - hvor hetro mænd som regl kan nøjes med
>fakta ....
Betyder det at mænd kun er nogle sexdyr :)
| |
Andropov (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 31-07-04 23:13 |
|
Nusle skrev:
> >Mon ikke det snarere er fordi kvinderne er blevet lidt mere umulige
> >efter de er kommet ud på arbejdsmarkedet. Det er efter den tid at folk
> >i højere grad bliver skilt.
>Sikke noget fis, at det skulle skyldes at kvinder er blevet
>mere umulige - christ, altså.
Jeg prøver bare at finde ud af hvorfor skilsmisseprocenten er steget
til 33 efter kvinderne er kommet ud på arbejdsmarkedet i 70'erne.
Men det er måske et job for psykologerne....
>Det er simpelthen mænd som dig der er skyld i, at reel lige-
>stilling stadig er langt væk.
Der er vel tæt på ligestilling. Men kvinderne holder sig nok tilbage
fra topchefposterne fordi de prioriterer børnene i stedet for og mænd
føler nok stadig et ansvar som hovedforsørger.
>Og du kan være helt sikker på,
>at de kommende generationer af kvinder vil have en over-
>vejende procentdel der ikke vil gide at finde i den slags
>stupide udtalelser/holdninger - så mænd som du både har
>det svært med kvinder, og vil få det svært. Bl.a. derfor tror
>jeg, at vi vil opleve en øgning af antallet af voldtægter i en
>generation eller to - det bliver simpelthen den eneste måde
>visse fortidslevninger kan få sex på.
Indvandrere voldtager i mange tilfælde. Så det må være
indvandrermændene du kalder fortidslevninger....
Der stod lige i BT at danske piger er bange for indvandrerfyre.
>Det handler om, at kvinders eksistensgrundlag ikke længere
>er knyttet til mænd, hvorfor der er opstået et reelt valg, og
>derfor vælger flere ægteskabet fra, hvis det ikke længere
>opfylder deres behov.
Men det virker vel lidt voldsomt at 33% af kvinderne vælger ægteskabet
fra....
Selvom det ikke er de samme kvinder hele tiden.
>Det gælder både kvinder og mænd,
>men af indlysende årsager gælder det flest kvinder, da kvinder
>jo ikke havde et reelt valg før, og da fordelingen af ansvar og
>pligter i hjemmene desværre stadig viser at mænd ikke har
>forstået at de enten bør være et fuldgyldigt medlem af hus-
>holdningen, eller bør forvente at kvinderne på et tidspunkt
>vælger dem fra.
Dem jeg kender deles vel nogenlunde om arbejdet vil jeg tro.
Bo/Chokmah:
> jeg ved sgu ikke om det er der problemet ligger ?
> men faktum er efetr den teknologiske revolte har vi ikke brug for
> hianden mere og det er et problem
>Jeg er overbevist om, at vi har brug for hinanden.
Det er vel lidt trist hvis man kun er sammen fordi man direkte har
brug for hinanden sådan rent praktisk.
>Dermed
>ikke sagt at ægtepar derfor skal blive sammen, de skal bare
>blive bedre til at dele forældreskabet, også efter en skilsmisse.
Men det kan nok blive svært rent praktisk hvis de flytter langt fra
hinanden.
| |
vadmand (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 31-07-04 23:42 |
|
"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0407311413.69ab901c@posting.google.com...
>
> Indvandrere voldtager i mange tilfælde. Så det må være
> indvandrermændene du kalder fortidslevninger....
> Der stod lige i BT at danske piger er bange for indvandrerfyre.
>
Ja, så må det jo passe?
Per v.
| |
nusle nuslesen (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 01-08-04 00:12 |
|
"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0407311413.69ab901c@posting.google.com...
Hej,
> Jeg prøver bare at finde ud af hvorfor skilsmisseprocenten er steget
> til 33 efter kvinderne er kommet ud på arbejdsmarkedet i 70'erne.
> Men det er måske et job for psykologerne....
Du vil vist bare have lov at lufte din mandschauvinisme igen.
Det skyldes hovedsageligt at muligheden nu reelt eksisterer
(især økonomisk).
> >Det er simpelthen mænd som dig der er skyld i, at reel lige-
> >stilling stadig er langt væk.
>
> Der er vel tæt på ligestilling.
Gu' er der ej!
Samme arbejde = samme løn!
Når der ikke er det, er der ikke ligestilling.
Og det er der ikke.
Samme forældreskab = samme deltagelse i orlov (evt. minus
barselsorlov), samme deltagelse i tandlægebesøg, lægebesøg,
forældremøder mv.!
Når der ikke er det, er der ikke ligestilling.
Og det er der ikke.
Ligestillig i hjemmene = lige fordeling af arbejdsbyrden!
Når der ikke er det, er der ikke ligestilling.
Og det er der ikke.
> Men kvinderne holder sig nok tilbage
> fra topchefposterne fordi de prioriterer børnene i stedet for og mænd
> føler nok stadig et ansvar som hovedforsørger.
Det handler i høj grad om at de mænd der har topposterne i
overvejende grad har sørget for at have en kvinde derhjemme
til at tage sig af hjem og børn - den "luksus" har stort set ingen
kvinder, hvorfor det bliver særdeles vanskeligt at kombinere
arbejdsliv og hjemmeliv.
Og hvor ville det være befriende ikke at skulle høre på dit
"nok" - tag for pokker da at læs på lektien i stedet for. Der
skrives jævnligt om den skæve arbejdsfordeling i hjemmene,
om at der endnu ikke er lige løn for samme arbejde osv.
> Indvandrere voldtager i mange tilfælde. Så det må være
> indvandrermændene du kalder fortidslevninger....
> Der stod lige i BT at danske piger er bange for indvandrerfyre.
Verden er andet og mere end EB og BT!
Mænd med anden etnisk oprindelse end nordisk har ofte
qua deres kultur og religion et mere fortidigt/traditionelt syn
på kvinder, ja. Men det betyder ikke, at der ikke er masser
af nordiske mænd der er præcis ligesådan - du er selv et
ganske fint eksempel. Og det betyder heller ikke, at det
var indvandrermænd jeg kaldte fortidslevninger. Så tag dig
venligst sammen og lad være med at lægge mig ord i mun-
den.
> Men det virker vel lidt voldsomt at 33% af kvinderne vælger ægteskabet
> fra....
Hvorfor er det voldsomt?
Jeg er mere overrasket over et 67% af kvinderne stadig vælger
ægteskabet til på trods af at de står med den største arbejds-
byrde i hjemmene, og på trods af at de oftest er de der bliver
svigtet af utro ægtemænd og på trods af at deres mænd ikke
vægter deres karrierer lige så højt som deres egne. For alt
det kan jo også læses ud af statistikkerne.
> Dem jeg kender deles vel nogenlunde om arbejdet vil jeg tro.
Du tror mange ting.
Der er lavet undersøgelser om disse ting, og de offentliggøres
løbende.
> Det er vel lidt trist hvis man kun er sammen fordi man direkte har
> brug for hinanden sådan rent praktisk.
Skrev jeg "praktisk"?
Nej, vel - jeg skrev som forældre og følelsesmæssigt.
mange hilsner
| |
Andropov (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 01-08-04 06:37 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message news:<410c2721$0$263
> > Der er vel tæt på ligestilling.
> Gu' er der ej!
>
> Samme arbejde = samme løn!
Men nogen arbejdspladser forhandler man løn og det er kvinderne måske
ikke så gode til....
Men der skal såmænd nok være nogle arbejdsgivere som synes det er
praktisk at kunne holde lønnen nede for en helt gruppe medarbejdere
for at spare.
Jeg tør dog ikke sige hvor mange arbejdspladser det drejer sig om.
> Samme forældreskab = samme deltagelse i orlov (evt. minus
> barselsorlov),
Men det er vel også barselsorlov kvinderne får orlov til. Hvad skulle
det så være for en orlov mændene fik....
Iøvrigt undlader mænd vel orlov på grund af højere løn, så der er
sammenhæng i tingene.
> samme deltagelse i tandlægebesøg, lægebesøg,
> forældremøder mv.!
Det er nok mere fordi at mænd hader sådan noget forældremøde halløjsa.
> Ligestillig i hjemmene = lige fordeling af arbejdsbyrden!
Mon ikke det er ved at være fordelt ligeligt efterhånden...
> > Men kvinderne holder sig nok tilbage
> > fra topchefposterne fordi de prioriterer børnene i stedet for og mænd
> > føler nok stadig et ansvar som hovedforsørger.
> Det handler i høj grad om at de mænd der har topposterne i
> overvejende grad har sørget for at have en kvinde derhjemme
> til at tage sig af hjem og børn - den "luksus" har stort set ingen
> kvinder,
Ja, det er selvfølgelig en fordel for mænd i topposter at kvinder
prioterer børn så meget.
>hvorfor det bliver særdeles vanskeligt at kombinere
>arbejdsliv og hjemmeliv.
Der er nogle enkelte kvinder i topposter. Men om de først er blevet
ledere efter børnene er blevet store tør jeg ikke sige.
Ellers skal de have en barnepige. Men hvor meget barnepiger skal have
i løn i dag ved jeg ikke.
> > Indvandrere voldtager i mange tilfælde. Så det må være
> > indvandrermændene du kalder fortidslevninger....
> > Der stod lige i BT at danske piger er bange for indvandrerfyre.
>
> Verden er andet og mere end EB og BT!
Men der findes jo også statistikker over hvor mange indvandrere som
sidder i fængsel for diverse forbrydelser og det er lige kommet frem
at 1/4 af dem som sidder i fængsel er udlændinge.
> du er selv et
> ganske fint eksempel.
Du misforstår. Jeg prøver blot at tage nogle problematikker op til
debat, måske nogle gange med lidt provokation.
> > Men det virker vel lidt voldsomt at 33% af kvinderne vælger ægteskabet
> > fra....
> Hvorfor er det voldsomt?
Det er vel ikke ønskeligt for et samfund. Det tror jeg ihvertfald ikke
mændene synes. Om kvinderne er godt tilfreds med situationen tør jeg
ikke sige.
Det virker som om det er mændene som er mest utilfreds med
situationen....
> Jeg er mere overrasket over et 67% af kvinderne stadig vælger
> ægteskabet til på trods af at de står med den største arbejds-
> byrde i hjemmene, og på trods af at de oftest er de der bliver
> svigtet af utro ægtemænd
Men der må vel også være nogle utro kvinder de utro mænd kan være
sammen med...
> og på trods af at deres mænd ikke
> vægter deres karrierer lige så højt som deres egne. For alt
> det kan jo også læses ud af statistikkerne.
Mændene forbyder vel ikke kvinderne at have karriere....
> > Dem jeg kender deles vel nogenlunde om arbejdet vil jeg tro.
>
> Du tror mange ting.
Man kan jo ikke have kendskab til alt hvad de laver i hjemmet når man
ikke bor der. Mon ikke den ene af parterne vasker op hvis den anden
laver mad o.s.v.
| |
Andropov (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 08-08-04 12:34 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message news:<410c2721$0$263>
> > Der er vel tæt på ligestilling.
>
> Gu' er der ej!
>
> Samme arbejde = samme løn!
>
> Når der ikke er det, er der ikke ligestilling.
>
> Og det er der ikke.
Kvinderne er vidst ved at få mere magt:
http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=468430/
Danske kvinder erobrer fagbevægelsen
Tre kvinder er brudt gennem glasloftet til fagbevægelsens absolutte
top. De vil have mere ligestilling på arbejdsmarkedet. Uligeløn og
omkostninger ved barselsfravær er ikke kun den enkelte kvindes
problem.
For kvinderne har kastet sig ind i kampen om fagbevægelsens topposter.
Og det med en sådan styrke, at to ud af tre hovedorganisationer i
Danmark har fået en kvindelig formand, mens den sidste, LO, har en
kvinde som næstformand.
Kvinderne har sat sig på syv ud af ni formandsposter i de
skandinaviske hovedorganisationer, som repræsenterer størstedelen af
alle lønmodtagere.
»Selvfølgelig er fagbevægelsen stadig maskulint domineret. Jeg har da
mødt overbærende blikke undervejs, som signalerer, at det er bare
hende den unge tøs. Dem skal man ikke vende indad, men placere, hvor
de hører hjemme. I kampen om magt og indflydelse,« siger hun.
| |
Andropov (30-07-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 30-07-04 16:18 |
|
Bo skrev:
>Bøsser burde jo heller ikke frastøde mænd så er der flere damer til
>resten :)
>det går sgu fint i forvejen 33 % af alle dansker lever uden en
partner
>og de fleste af dem sikkert også uden et driftsliv med anden part -
så
>Børge er sgu ikke så unik når det kommer til stykket !
Men det er vel ikke ensbetydende med at 33% af mænd er umulige til at
finde en partner som man måske kunne få indtryk af at du mener med
ovenstående....
Mon ikke det snarere er fordi kvinderne er blevet lidt mere umulige
efter de er kommet ud på arbejdsmarkedet. Det er efter den tid at folk
i højere grad bliver skilt.
| |
Bo M Mogensen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 31-07-04 16:24 |
|
On 30 Jul 2004 08:17:50 -0700, andropov@ofir.dk (Andropov) wrote:
HI Andropov
gider du ikke hente qote fix
http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
dine indlæg blader lidt sammen i pile anvisningerne
>>det går sgu fint i forvejen 33 % af alle dansker lever uden en partner
>>og de fleste af dem sikkert også uden et driftsliv med anden part - så
>>Børge er sgu ikke så unik når det kommer til stykket !
>
>Men det er vel ikke ensbetydende med at 33% af mænd er umulige til at
>finde en partner som man måske kunne få indtryk af at du mener med
>ovenstående....
nej selvføligt er det ikke umuligt om ikka andet så kan man jo bare
tage til et land med fattigdom og hente sig en brud eller en gom
men af en eller anden grund lader de fleste være med det
>Mon ikke det snarere er fordi kvinderne er blevet lidt mere umulige
>efter de er kommet ud på arbejdsmarkedet. Det er efter den tid at folk
>i højere grad bliver skilt.
jeg ved sgu ikke om det er der problemet ligger ?
men faktum er efetr den teknologiske revolte har vi ikke brug for
hianden mere og det er et problem
--
Mv.
Bo M Mogensen
HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
| |
nusle nuslesen (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 31-07-04 22:47 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:r2eng0lqhleos9hi3k20gtho9j0eft9nc4@4ax.com...
Hej,
Andropov:
> >Mon ikke det snarere er fordi kvinderne er blevet lidt mere umulige
> >efter de er kommet ud på arbejdsmarkedet. Det er efter den tid at folk
> >i højere grad bliver skilt.
Sikke noget fis, at det skulle skyldes at kvinder er blevet
mere umulige - christ, altså.
Forventer du at nogen vil høre på det pladder uden at give
dig en røffel?
Det er simpelthen mænd som dig der er skyld i, at reel lige-
stilling stadig er langt væk. Og du kan være helt sikker på,
at de kommende generationer af kvinder vil have en over-
vejende procentdel der ikke vil gide at finde i den slags
stupide udtalelser/holdninger - så mænd som du både har
det svært med kvinder, og vil få det svært. Bl.a. derfor tror
jeg, at vi vil opleve en øgning af antallet af voldtægter i en
generation eller to - det bliver simpelthen den eneste måde
visse fortidslevninger kan få sex på.
Det handler om, at kvinders eksistensgrundlag ikke længere
er knyttet til mænd, hvorfor der er opstået et reelt valg, og
derfor vælger flere ægteskabet fra, hvis det ikke længere
opfylder deres behov. Det gælder både kvinder og mænd,
men af indlysende årsager gælder det flest kvinder, da kvinder
jo ikke havde et reelt valg før, og da fordelingen af ansvar og
pligter i hjemmene desværre stadig viser at mænd ikke har
forstået at de enten bør være et fuldgyldigt medlem af hus-
holdningen, eller bør forvente at kvinderne på et tidspunkt
vælger dem fra.
Bo/Chokmah:
> jeg ved sgu ikke om det er der problemet ligger ?
> men faktum er efetr den teknologiske revolte har vi ikke brug for
> hianden mere og det er et problem
Jeg er overbevist om, at vi har brug for hinanden. Hvis intet
andet viser det, så gør forældrerollerne. Man supplerer
hinanden, og begge er uundværlige. Et barn har simpelthen
brug for begge køn i opvæksten. Derfor er børn også de
største tabere i forbindelse med de mange skilsmisser. Dermed
ikke sagt at ægtepar derfor skal blive sammen, de skal bare
blive bedre til at dele forældreskabet, også efter en skilsmisse.
Desuden føler igen sig tilpas uden en partner. Jeg kender
ingen singler overhovedet, som reelt ønsker at være alene over
tid. De vil gerne være alene mens de bearbejder skrammerne
fra det sidste forliste forhold, men så heller ikke længere.
Idag er der bare ingen "faktuelle" årsager til at dyrke tosomheden,
den er i de fleste tilfælde i den vestlige del af verden udelukkende
følelsesmæssigt baseret, og derfor er den blevet vanskeligere at
håndtere.
mange hilsner
| |
Andropov (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 31-07-04 16:20 |
|
Børge skrev:
> >Det er sgu i grunden sært det er altid kvinderne der er så forstående
> >og beskyttene over for homo seksuelle mænd ?
>
> Måske det skyldes at de fleste kvinder ikke er så piksultne så det gør
>noget....
>Det tror jeg nu ikke. Mange kvinder vil bare gerne vise forståelse og
>tolerance for at kunne indgå i sociale relationer, hvor det er velset. Det
>kan være et element af deres medfødte moderfølelse,
> idet kvinders forståelse
>ofte er bundet op på forklaringer af det, de forventes at have forståelse
>for, svarende til deres forståelse for deres børn.
Det vil sige at du mener kvinder ikke er så rebelske....
At de ikke stiller så meget spørgsmål til ting og gør hvad der bliver sagt...
> Man ser ikke så mange mænd vise forståenhed over for lesbiske....
>Det er jeg nu ikke så sikker på. Den kommer nok bare til udtryk på en anden
>måde. Når jeg selv ser to kvinder gå hånd i hånd og kysse hinanden, tænker
>jeg bare, at de er gode venner,
Man er vel ikke blot gode venner hvis man kysser hinanden.
Ellers er det nok kun i få tilfælde for at provokere.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 31-07-04 17:41 |
|
"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0407310720.3e0f7612@posting.google.com...
> Det vil sige at du mener kvinder ikke er så rebelske....
> At de ikke stiller så meget spørgsmål til ting og gør hvad der bliver
sagt...
Nej. Min erfaring er tværtimod, at det modsatte gør sig gældende. Generelt
er kvinder perfektionister, som forventer, at andre gør, hvad der bliver
sagt, og højest har forståelse for de "defekter", de kan finde fornuftige
forklaringer på.
Efter min mening gælder det samme i forhold til homoseksuelle, som man må
have forståelse for, fordi de ikke kan gøre for, at de nu har den seksuelle
orientering.
> Man er vel ikke blot gode venner hvis man kysser hinanden.
Heldigvis kan ikke mindes at have set to personer af samme køn kysse
hinanden. Derimod har jeg ofte set to piger gå hånd i hånd.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Andropov (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 01-08-04 09:39 |
|
Børge skrev:
> Men måske man skulle få psykologer til at undersøge hvordan
> skilsmisseprocenten kan nedbringes.
>Der er sikkert flere muligheder. Den mest åbenlyse er en nedbringelse
af
>antallet af ægteskaber...
Men det er ligegyldigt om du snakker papirløst eller ægteskab. Man kan
konstatere at 33% lever som single.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-08-04 09:55 |
|
"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0408010039.62ca57d2@posting.google.com...
> Men det er ligegyldigt om du snakker papirløst eller ægteskab. Man kan
> konstatere at 33% lever som single.
Det fortæller ikke meget om antallet af skilsmisser. En artikel i det
seneste nummer af Samvirke fortæller om en moderne single-kultur, som
beskrives om et valg. Der er vist ingen tvivl om, at det giver en frihed at
være single, som ikke kan findes i et parforhold.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jens Bruun (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 01-08-04 15:48 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:410ccb99$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det fortæller ikke meget om antallet af skilsmisser. En artikel i det
> seneste nummer af Samvirke fortæller om en moderne single-kultur, som
> beskrives om et valg.
Nå, du mener valg med en pistol i nakken? Vis mig en ENLIG (ja, lad os nu
bare for en gangs skyld kalde en spade for en spade og ikke bruge alle
mulige engelske bebgreber, der alene har til formål at gøre en ganske
ufrivilig samlivsform social acceptabel), og jeg skal vise dig et menneske
på evig jagt efter en partner.
> Der er vist ingen tvivl om, at det giver en frihed at
> være single, som ikke kan findes i et parforhold.
Og det ved du, fordi? Frihed til at være ensom? Frihed til at kn*ppe som en
kanin med en ny partner fra gang til gang? Frihed til ikke at leve sammen
med sine børns ene forælder? Frihed til kun at skulle lave mad til sig selv?
Frihed til ikke at have et menneske, man føler fuldstændig samhørighed med?
Frihed til at kunne bruge sine penge fuldstændigt som man vil, uden at
skulle tage et andet menneske med på råd?
Frihed har tilsyneladende forskellig betydning, afhængig af, om man er ENLIG
eller ej.
--
-Jens B.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-08-04 16:49 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:410d02b9$0$35876$14726298@news.sunsite.dk...
> Nå, du mener valg med en pistol i nakken? Vis mig en ENLIG (ja, lad os nu
> bare for en gangs skyld kalde en spade for en spade og ikke bruge alle
> mulige engelske bebgreber, der alene har til formål at gøre en ganske
> ufrivilig samlivsform social acceptabel), og jeg skal vise dig et menneske
> på evig jagt efter en partner.
Det har du sikkert ret i. Vi kan dog stille nogle krav, der antyder, at det
kun er tilsyneladende, at vi leder efter en partner.
> Og det ved du, fordi?
Fordi jeg er én af de kroniske enlige i dette forum.
> Frihed til at være ensom?
Det er en uheldig bivirkning. Jeg tænkte mest på friheden til at gøre stort
set, hvad man har lyst til, uden at skulle spørge andre.
> Frihed til ikke at have et menneske, man føler fuldstændig samhørighed
med?
> Frihed til at kunne bruge sine penge fuldstændigt som man vil, uden at
> skulle tage et andet menneske med på råd?
Noget i den stil.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jens Bruun (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 01-08-04 17:45 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:410d15c8$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det har du sikkert ret i. Vi kan dog stille nogle krav, der antyder, at
det
> kun er tilsyneladende, at vi leder efter en partner.
Ja. Således kan vi bruge rigtig megen energi på at bilde os selv og andre
(narh, kun os selv) ind, at tingenes tilstand ikke er, som de ser ud til.
> Det er en uheldig bivirkning. Jeg tænkte mest på friheden til at gøre
stort
> set, hvad man har lyst til, uden at skulle spørge andre.
At kunne gøre, hvad man vil, uden at skulle spørge andre, er ikke frihed -
det er ufrihed, og det ved du vist egentlig også godt, ikke?
--
-Jens B.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-08-04 19:00 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:410d1df7$0$35875$14726298@news.sunsite.dk...
> At kunne gøre, hvad man vil, uden at skulle spørge andre, er ikke frihed -
> det er ufrihed, og det ved du vist egentlig også godt, ikke?
Det afhænger meget af situationen, hvad jeg egentlig ved om det.
Det ligner meget frihed, når jeg sammenligner med forældre med børn eller
par, hvor den ene part (typisk kvinden) har travlt med at begrænse den anden
parts muligheder. Det ligner også meget frihed, når jeg er sammen med nogen,
der næsten virker misundelige over alt det, jeg oplever nogle gange.
Det ligner til gengæld ufrihed, når jeg ønsker andres nærvær uden at kunne
få det.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (31-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 31-07-04 22:44 |
|
Andropov wrote:
> Mon ikke det snarere er fordi kvinderne er blevet lidt mere umulige
> efter de er kommet ud på arbejdsmarkedet.
Ja, for det kan da umuligt have noget med mændene at gøre at de er alene...
[/ironi]
> Det er efter den tid at folk
> i højere grad bliver skilt.
Ja, for nu havde kvinderne råd til at forsørge sig selv og deres børn.
De kvinder der tidligere var blevet i et ulykkeligt ægteskab kunne nu tage
deres gode tøj og gå.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-08-04 07:40 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:410c11c7$0$8706$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Ja, for det kan da umuligt have noget med mændene at gøre at de er
alene...
Vi mænd bliver i hvert fald ikke lettere at omgås, hvis vi lever meget
alene. Det er selvklart kun forklaringen for os, der er i den situation.
> Ja, for nu havde kvinderne råd til at forsørge sig selv og deres børn.
> De kvinder der tidligere var blevet i et ulykkeligt ægteskab kunne nu tage
> deres gode tøj og gå.
Det gør sikkert også en stor forskel, at kvinderne mødte andre værdinormer,
da de kom ud på arbejdsmarkedet. Tidligere mødte de mest familiens,
ægtefællens og naboernes værdinormer.
Derudover var mange ægteskaber tidligere nok arrangerede ægteskaber, som vi
nu bedst kender dem fra indvandrere fra muslimske lande. Det betød sikkert
meget ikke mindst kombineret med forældrenes store indflydelse på deres
børn.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bo M Mogensen (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 02-08-04 15:16 |
|
On Sat, 31 Jul 2004 23:44:09 +0200, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Ja, for nu havde kvinderne råd til at forsørge sig selv og deres børn.
>De kvinder der tidligere var blevet i et ulykkeligt ægteskab kunne nu tage
>deres gode tøj og gå.
jeg tror nu vi på tværs at kønnene er lige gode om skilsmisser - min
pointe er at før holdt man sammen fordi tingene SKULLE fungere aht
hjem børn økonomi & hianden .... jeg tror det var naturligt at kæmpe
for sagen den gang i 50 erne i forhold til i dag hvor bistands
kontoret overtager ansvaret når man bliver trætte af hianden.
Det værste er sgu det er børnene der bliver taberne.
--
Mv.
Bo M Mogensen
HP Holm Om mig selv :
Du er syg i hovedet, spørgsmålet er kun hvor syg?
Message-ID: <lOVTb.4465$ZL6.2260@news.get2net.dk>
2.)"Puha badder badder." Ejwind K.
| |
PerX ... (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 24-07-04 01:58 |
|
In article <40febfe3$0$66476$14726298@news.sunsite.dk>,
nettesnetpostfjerndette@hotmail.com says...
>
> "PerX ..." skrev
>
> > Ikke folk. DU gør med al tydelighed. Jeg gør ikke, og jeg vil tro
> > flertallet heller ikke gør.
>
> Nej PerX, det gør jeg ikke. Jeg går ikke og fantaserer om andre menneskers
> sexliv. Det rager mig en papand!!!
> Men ofte er jeg sammen med folk, som giver udtryk for netop at tænke sådan.
> LÆs dog for pokker, hvad jeg skriver i stedet for.
Jeg har læst hvad du skriver, jeg tror bare ikke på det. Det virker som
det er dig. Det er en meget typisk ting at folk siger "det er ikke mig,
men der er så mange ander" når de lidt forsøger at fralægge sig en
holdning af en eller anden art.
| |
Nette (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 24-07-04 07:40 |
|
"PerX ..." skrev
> Jeg har læst hvad du skriver, jeg tror bare ikke på det. Det virker som
> det er dig. Det er en meget typisk ting at folk siger "det er ikke mig,
> men der er så mange ander" når de lidt forsøger at fralægge sig en
> holdning af en eller anden art.
Det ved jeg, men sådan hænger det altså ikke samme i dette tilfælde.
Havde jeg haft den holdning, hvorfor skulle jeg dog så ikke stå ved den?
Jeg er opvokset med homoseksuelle af begge køn i min nærmeste omgangskreds.
Min bedste ven er homoseksuel. Det diskotek jeg har besøgt flest gange i min
ungdom er Pan.
Hvis jeg havde haft den holdning, som du tror jeg har, tror du så ikke jeg
havde lavet om på det noget før?
Fordi jeg bevæger mig iblandt hetroseksuelle uden en dyt viden om
homoseksuelle, ser og hører jeg disse ting, og netop fordi jeg også bevæger
mig iblandt homoseksuelle bider jeg mærke i reaktioner og holdninger.
Hvis du er opvokset på en gård på landet, og havde det dejligt med det,
ville du så ikke også bemærke når byboerne sladrede eller fantaserede om,
hvordan landmandslivet er?
Nette
| |
PerX ... (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-07-04 23:37 |
|
In article <40f8e5a4$0$23874$14726298@news.sunsite.dk>,
nettesnetpostfjerndette@hotmail.com says...
> Hvorfor f... skal det være nødvendigt at
> f.eks. offentlige personer "springer ud af skabet" overfor omverdenen?
Hvorfor fanden skal det noget som helst om offentlige personer være
noget vi skal hører om... ah, det sælger nok noget.
> Hvad f... skal omverdenen bruge denne viden til?
Unge usikre homoseksuelle kunne finde tryghed i at vide de ikke var den
eneste der havde det på den måde.
| |
Ukendt (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-07-04 02:07 |
|
Nette wrote:
>
> fordi de måske taler i
> telefon meget tid hver dag med det andet øre?
LOL
--
Jens
Er jeg bare havnet i glemmebogen?
Hvor surt kan det være
MvH Steen Johansen.
Som med al anden netikette, er der ingen "love"
OE Quotefix http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
| |
Nicolai (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 18-07-04 09:35 |
|
On Sat, 17 Jul 2004 10:39:32 +0200, "Nette"
<nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> wrote:
Hej Nette,
Ikke for at vi skal have en stor diskussion, men jeg synes lige jeg
ville knytte et par kommentarer til dit indlæg....
>Jeg ved det startede engang, for at bøsser følte fællesskab. Sådan har jeg i
>hvert fald fået det fortalt.
Ja, engang da man ikke kunne mødes som i dag, men var nødt til at
signalere på andre måder for at finde ligesindede.
>Hvorfor f... skal det være nødvendigt at
>f.eks. offentlige personer "springer ud af skabet" overfor omverdenen? -
For at vise bøsser der bor i områder i Danmark hvor man ikke kan være
åben, at de ikke er de eneste og at man kan have et successfult liv
selvom man er homoseksuel.
For at flytte folks fordomme - det kan godt være du ikke har fordomme,
og mener at homoseksuelle skal kunne være her på lige linie med andre.
Men det er ikke alle der mener det er sådan.
>Den er heldigvis, i hvert fald ikke blandt de bøsser jeg kender, særlig
>brugt mere. - Det blev ret hurtigt et signal til omverdenen omkring ens
>seksualitet. Og jeg kender mange, der har i venstre eller i begge, eller
>slet ikke, simpelthen for at "boycutte" folks indblanden og nysgerrighed.
Ja - jeg kender heller ikke mange der bruger det som signal længere -
med mindre de alligevel ikke kan skjule deres seksuelle lægning 
>KYLLING! - Sig til, hvis jeg skal holde dig i hånden imens....
Jeg bliver stukket rigeligt på sygehuset, ellers tak. Små babyer kan
ikke lide den slags ;)
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Nette (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 19-07-04 08:46 |
|
"Nicolai" skrev
> Ikke for at vi skal have en stor diskussion, men jeg synes lige jeg
> ville knytte et par kommentarer til dit indlæg....
Lad os bare tage den. Jeg ville nyde det. Jeg tror nemlig slet ikke, vi er
spor uenige.
> For at vise bøsser der bor i områder i Danmark hvor man ikke kan være
> åben, at de ikke er de eneste og at man kan have et successfult liv
> selvom man er homoseksuel.
> For at flytte folks fordomme - det kan godt være du ikke har fordomme,
> og mener at homoseksuelle skal kunne være her på lige linie med andre.
> Men det er ikke alle der mener det er sådan.
Men jeg mener bare,- og jeg har altså ingen forslag eller ideer, at man må
kunne gøre det på en mere "sober" måde, der går direkte ind UDEN at folk
partu tænker "Aha, han er bøsse =. han har sex med mænd = analsex = han er
ekstrem feminin og går i dametøj, når han ikke er på skærmen = han er måske
kvinden i forholdet = han har brug for at udpensle sit sexliv til alle og
enhver = han boller alle de andre bøsser, han kan komme i nærheden af."
Jeg er helt klar over at synliggørelse af en minioitet, kan få den til at
blive mere legal i "andres øjne". Men et eller andet sted, burde det så ikke
være de "andres øjne", der skulle i fokus, og ikke minioriteten? Burde man
ikke på en måde kunne vende den om, og få folk til at se indad, hvor deres
egentligte problem ligger, i stedet for at skulle "bede" andre udpensle sig
selv? For der er jo ingen "opfølgning" på det. En homoseksuel står frem og
siger "Jeg er ganske normal, selvom jeg er homoseksuel." - Arbejder "andres
øjne" så nok med den viden selv? Jeg tror, kan høre det på sladderlæserne,-
at de skal have et yderligere spark,- jeg ved blot ikke hvordan. Jeg ved
heller ikke, om jeg formulere mig godt nok her, til at du/i herinde
overhovedet, kan forstå, hvad det er jeg mener.
> Jeg bliver stukket rigeligt på sygehuset, ellers tak. Små babyer kan
> ikke lide den slags ;)
He he,- man kan vænne sig til meget. Et hul i øret gør endnu mere ondt end
et stik med en nål på hospitalet.
Nette
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-07-04 10:45 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40fb7c2e$0$23880$14726298@news.sunsite.dk...
> Burde man
> ikke på en måde kunne vende den om, og få folk til at se indad, hvor deres
> egentligte problem ligger, i stedet for at skulle "bede" andre udpensle
sig
> selv?
Det er jeg meget enig i, og jeg er naiv nok til at mene, at det opnås bedst
ved, at det bliver mere almindeligt med homoseksuelle par i det offentlige
rum.
> En homoseksuel står frem og
> siger "Jeg er ganske normal, selvom jeg er homoseksuel."
Sådan opfatter jeg det ikke. Min opfattelse er mere, at de homoseksuelle,
der står frem med deres seksuelle orientering, gør sig specielle og bedre
end andre i kraft af deres seksuelle orientering. Der er ikke mange
heteroseksuelle par, der fremhæver deres seksuelle orientering på anden måde
end i samværet med deres partnere.
I det hele taget synes jeg, det er et problem, når homoseksuelle selv har så
store problemer med deres seksuelle identitet, at de enten skal udstille den
eller passe på ikke at blive konfronteret med den. Normalt tænker jeg
overhovedet ikke på mine medmenneskers seksuelle orientering, med mindre der
er tale om en potentiel partner. Jeg føler mig først nødsaget til at tage
stilling til den, hvis den homoseksuelle selv bringer det på bane, eller jeg
hører rygter om, at en person, som bruger for meget energi på beskyttelse af
egne grænser, er homoseksuel. En grund til at være nidkær i forsvaret af
sine grænser kan jo være, at man finder sin seksuelle orientering pinlig. I
så fald er min opfattelse, at det er den homoseksuelle, der har problemer
både med sin seksualitet og sine fordomme om vi heteroseksuelle mennesker.
Derudover synes jeg, det er ubehageligt, når det gøres til noget specielt
attraktivt at være homoseksuelt. Dermed bliver det mindre accepteret at være
heteroseksuel, og det bliver uklart, om dem, der kalder sig homoseksuelle,
virkelig er det, eller blot foregiver at være det for at fremstå som bedre
end andre.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rene' Hjorth (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 22-07-04 07:09 |
|
[Boerge Rahbech Jensen | Mon, 19 Jul 2004 11:44:46 +0200]
>Det er jeg meget enig i, og jeg er naiv nok til at mene, at det opnås bedst
>ved, at det bliver mere almindeligt med homoseksuelle par i det offentlige
>rum.
Det er jeg ganske enig med dig i.
>Min opfattelse er mere, at de homoseksuelle, der står frem med deres seksuelle orientering,
>gør sig specielle og bedre end andre i kraft af deres seksuelle orientering.
Det er til gengæld noget sludder. Når homoseksuelle står frem er det jo
ikke for at præcisere hvad sex de praktiserer men istedet for at bedyre er
deres kærlighed (og naturligvis også sexliv) er rettet mod et menneske af
samme køn som dem.
>Derudover synes jeg, det er ubehageligt, når det gøres til noget specielt
>attraktivt at være homoseksuelt.
Hvorfor det? Altså basalt set ER det ikke mere atraktivt at være
homoseksuel (du har læst for mange BW-kampagner) - der er massere af ulemper
ved det - f.eks. at ikke kunne få børn :(
En del af os har dog også fundet at der også er fordele, og vælger
naturligvis også at pointere at de er der :)
>og det bliver uklart, om dem, der kalder sig homoseksuelle,
>virkelig er det, eller blot foregiver at være det for at fremstå som bedre
>end andre.
Sikke noget sludder - hvorfor skulle man foregive at være homoseksuel? Det
giver simpelthen ikke mening!
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-07-04 08:53 |
|
"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:85muf0tclij8bes5hjrr6b2d93agaofeuk@4ax.com...
> Det er til gengæld noget sludder. Når homoseksuelle står frem er det jo
> ikke for at præcisere hvad sex de praktiserer men istedet for at bedyre er
> deres kærlighed (og naturligvis også sexliv) er rettet mod et menneske af
> samme køn som dem.
Det afhænger sandelig af situationen. Mange homoseksuelle står frem uden
nogen henvisning til en specifik partner, men alene med henvisning til en
bestemt seksuel orientering. I andre debatter i dette forum er det
præciseret, at der ikke behøver være en sammenhæng mellem kærlighed og sex,
og en seksuel orientering har ikke noget specifikt med kærlighed at gøre.
Jeg mangler stadig en god grund til at fremhæve netop homoseksualitet, da
heteroseksuelle jo ikke "springer ud" og erkender, de er heteroseksuelle.
Derfor vil jeg fastholde, at det ligner meget pral af en bestemt seksuel
orientering.
> >Derudover synes jeg, det er ubehageligt, når det gøres til noget specielt
> >attraktivt at være homoseksuelt.
>
> Hvorfor det? Altså basalt set ER det ikke mere atraktivt at være
> homoseksuel (du har læst for mange BW-kampagner) - der er massere af
ulemper
> ved det - f.eks. at ikke kunne få børn :(
Det er da en udmærket grund til netop ikke at fremhæve det som noget
specielt og dermed attraktivt.
> En del af os har dog også fundet at der også er fordele, og vælger
> naturligvis også at pointere at de er der :)
Hvorfor mener I, der er særlig grund til at pointere de fordele, der måtte
være? Gør heteroseksuelle også det?
> Sikke noget sludder - hvorfor skulle man foregive at være homoseksuel?
Man kan foregive at være homoseksuel for at få den opmærksomhed, der følger
med. Så enkelt er det. Der er da ingen parader og interesseorganisationer
for heteroseksuelle.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rene' Hjorth (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 22-07-04 17:24 |
|
[Boerge Rahbech Jensen | Thu, 22 Jul 2004 09:52:54 +0200]
>Det afhænger sandelig af situationen. Mange homoseksuelle står frem uden
>nogen henvisning til en specifik partner, men alene med henvisning til en
>bestemt seksuel orientering.
Ja, naturligvis - når homoseksuelle står frem er det da fordi de har fundet
ud af hvad deres kærlighedsliv (og sexliv) drejer sig om - kærlighed er så
vigtig en ting at de gerne vil dele det med deres nærmeste venner.
Jeg kan dog godt følge dig lidt alligevel: Hvis f.eks. en god ven fortalte
mig at han var bøsse, ville jeg da være glad på hans vejne fordi at han er
afklaret, men derudover er det ikke særligt vigtigt.
>I andre debatter i dette forum er det præciseret, at der ikke behøver
>være en sammenhæng mellem kærlighed og sex, og en seksuel orientering
>har ikke noget specifikt med kærlighed at gøre.
Det kan godt være, men derfor køber jeg den alligevel ikke - der ER
sammenhæng mellem sex og kærlighed.
>Jeg mangler stadig en god grund til at fremhæve netop homoseksualitet, da
>heteroseksuelle jo ikke "springer ud" og erkender, de er heteroseksuelle.
>Derfor vil jeg fastholde, at det ligner meget pral af en bestemt seksuel
>orientering.
Næh, hov - denne verden ER heteroseksuel, denne verden er brolagt med
heteroseksuelle værdinormer, og du som heteroseksuel ser ikke vordan
verdenen ser ud for en homoseksuel.
Hvis man hele sin barndom, sin ungdom og en del af sit voksenliv af sine
omgivelser - venner, famillie, kolleger - er blevet påtvunget
heteroseksuelle livsnormer - er det en ufattelig befrielse at en dag være
modig nok til at springe ud...
>> ved det - f.eks. at ikke kunne få børn :(
>Det er da en udmærket grund til netop ikke at fremhæve det som noget
>specielt og dermed attraktivt.
Der er det sgu' da heller ikke nogen der gør i fuld alvor - men det er blot
vigtigt at OGSÅ fremhæve de positive ting ved en homoseksualitet.
>Hvorfor mener I, der er særlig grund til at pointere de fordele, der måtte
>være? Gør heteroseksuelle også det?
Heteroseksuelle behøver det ikke - verdenen ER heteroseksuel. Vi snakker
for pokker ikke noget valgprogram hér - folk beslutter ikke om de har lyst
til at være hetero- eller homoseksuel ... det er noget de ER.
Det er derfor vigtigt for f.eks. den unge bøsse der går og føler sig forkert
og utilpasset i en heteroseksuel verden, at kunne se at det IKKE er noget
rent negative at være - at der også kan være fordele.
>Man kan foregive at være homoseksuel for at få den opmærksomhed, der følger
>med. Så enkelt er det.
Som sagt: Det er da det særeste argument - der er ingen heteroseksuelle der
fortæller venner og famillie at de er homoseksuelle - bare for at få
opmærksomhed!
>Der er da ingen parader og interesseorganisationer for heteroseksuelle.
Jojo, for at sige det igen - hele verdenen er en parade og
interesseorganisation for jer heteroseksuelle.
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-07-04 18:57 |
|
"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:1tpvf05c9q6ehjlu3ue4h4082o3j19f8ce@4ax.com...
> Jeg kan dog godt følge dig lidt alligevel: Hvis f.eks. en god ven fortalte
> mig at han var bøsse, ville jeg da være glad på hans vejne fordi at han er
> afklaret, men derudover er det ikke særligt vigtigt.
På det punkt er jeg helt enig. Det er straks sværere (for mig), hvis jeg
hører noget tilsvarende fra mennesker, som ikke er mine venner.
> Næh, hov - denne verden ER heteroseksuel, denne verden er brolagt med
> heteroseksuelle værdinormer, og du som heteroseksuel ser ikke vordan
> verdenen ser ud for en homoseksuel.
Det fortæller mig helt tydeligt, at du (jeg ved ikke, om du repræsenterer
alle homoseksuelle) fokuserer meget på din seksuelle orientering. På langt
de fleste områder har den enkeltes seksuelle orientering (eller religion)
ingen betydning. Det er ikke mit indtryk, seksuel orientering kan ses på
folk, så i princippet kan alle, der ikke direkte ligner heteroseksuelle
kærestepar, være homoseksuelle.
> Hvis man hele sin barndom, sin ungdom og en del af sit voksenliv af sine
> omgivelser - venner, famillie, kolleger - er blevet påtvunget
> heteroseksuelle livsnormer - er det en ufattelig befrielse at en dag være
> modig nok til at springe ud...
Det kan også være en grund til at fokusere for meget på sin seksuelle
orientering.
> Der er det sgu' da heller ikke nogen der gør i fuld alvor - men det er
blot
> vigtigt at OGSÅ fremhæve de positive ting ved en homoseksualitet.
Det er overhovedet ikke nødvendigt at fremhæve sin seksuelle orientering i
sammenhænge, hvor den ikke direkte har nogen betydning. Det er i orden at
fremhæve sin seksuelle orientering, når man taler om eller fejrer sin
partner eller (for heteroseksuelle par) sine børn. Det hører naturligvis
også til dette forum at fortælle om sin seksuelle orientering. Derudover
mener jeg ikke, det har noget at gøre med den offentlige debat.
> Heteroseksuelle behøver det ikke - verdenen ER heteroseksuel.
Dermed fremhæver du homoseksualitet som noget specielt og dermed som bedre.
> Vi snakker for pokker ikke noget valgprogram hér -
Jo! Det er præcis, hvad du gør. Du ønsker tilsyneladende netop reklame for
en bestemt seksuel orientering, således andre kan føle sig stolte af, at de
har den.
> folk beslutter ikke om de har lyst
> til at være hetero- eller homoseksuel ... det er noget de ER.
I så fald er der netop ingen grund til at fremhæve det. Der er ingen grund
til at fremhæve noget naturligt.
> Som sagt: Det er da det særeste argument - der er ingen heteroseksuelle
der
> fortæller venner og famillie at de er homoseksuelle - bare for at få
> opmærksomhed!
Er du sikker på det? Jeg er ikke... I virkeligheden har jeg ingen garanti
for, at du er homoseksuel, selvom du antyder, du er det. For mig begynder
det mere at ligne en identitet, du har påtaget dig for at provokere samtidig
med nogle af dem, du ser op til, er "sprunget ud" som homoseksuelle. I så
fald har det intet at gøre med seksualitet efter mine begreber.
> Jojo, for at sige det igen - hele verdenen er en parade og
> interesseorganisation for jer heteroseksuelle.
Det beviser bare igen, at du grundlæggende er sex-fikseret, idet du
identificerer dig med din seksuelle orientering.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rene' Hjorth (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 22-07-04 21:25 |
|
[Boerge Rahbech Jensen | Thu, 22 Jul 2004 19:57:28 +0200]
>Det beviser bare igen, at du grundlæggende er sex-fikseret, idet du
>identificerer dig med din seksuelle orientering.
Fint, du fatter ikke hvad jeg skriver - så lad det være ved det.
På den anden side, at snakke kombinationen af ultimativ kærlighed og sex med
dig, svarer jo desværre til at diskutere kødkvalitet med en veganer.
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-07-04 07:55 |
|
"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:5e80g0lo8sd8tfsfhm544mko78at4nnq7e@4ax.com...
> Fint, du fatter ikke hvad jeg skriver - så lad det være ved det.
Og du fatter ikke, hvad jeg skriver.
> På den anden side, at snakke kombinationen af ultimativ kærlighed og sex
med
> dig, svarer jo desværre til at diskutere kødkvalitet med en veganer.
Det har intet med sagen at gøre. Min opfattelse er udelukkende, at du
tilsyneladende ser heteroseksuel adfærd overalt i samfundet, hvor jeg ikke
ser nogen specifik seksuel orientering. En seksuel orientering handler
nemlig _kun_ om sex. Det handler ikke om de former for kærlighed, som ikke
har noget at gøre med sex. I min verden er man ikke homoseksuel, fordi man
har nære venner af samme køn, som man måske endda har fysisk kontakt med.
Dermed har kærlighed i sig selv intet at gøre med seksualitet. Det har
provokationer af omgivelserne med en undskyldning om angreb på deres
påståede fordomme heller ikke. Sådanne provokationer har heller intet at
gøre med kærlighed - kun selvoptagethed. Det har heller intet at gøre med
kærlighed eller sex, hvad man forestiller sig, at tilfældige mennesker mener
om f.eks. ens seksuelle orientering. Sandsynligvis kender tilfældige
mennesker ikke din seksuelle orientering, og har dermed ingen holdning til
den, hvis du ikke selv udstiller den.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Ulvir (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 23-07-04 08:28 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
> news:5e80g0lo8sd8tfsfhm544mko78at4nnq7e@4ax.com...
>
>> Fint, du fatter ikke hvad jeg skriver - så lad det være ved det.
>
> Og du fatter ikke, hvad jeg skriver.
Og jeg fatter ikke hvad I skriver..
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-07-04 11:51 |
|
"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4100be4e$0$267$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og jeg fatter ikke hvad I skriver..
En konklusion af min mentalundersøgelse i sidste uge viste da også, at jeg
gør livet for kompliceret, så det undrer mig ikke.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jens Bruun (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-07-04 12:33 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4100edcb$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En konklusion af min mentalundersøgelse i sidste uge viste da også, at jeg
> gør livet for kompliceret, så det undrer mig ikke.
Fortalte konklusionen ikke også, at du totalt mangler almindelig, sund
blufærdighed?
--
-Jens B.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-07-04 14:31 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4100f75f$0$66479$14726298@news.sunsite.dk...
> Fortalte konklusionen ikke også, at du totalt mangler almindelig, sund
> blufærdighed?
Næh - måske tværtimod. Hvad indebærer "almindelig, sund blufærdighed" helt
præcis? Betyder det ikke bare, at man har nogle begrænsninger og
forestillinger, som er irrationelle?
Hvad bygger du din forestilling om min evt. blufærdighed på?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Ulvir (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 23-07-04 15:09 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4100f75f$0$66479$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Fortalte konklusionen ikke også, at du totalt mangler almindelig,
>> sund blufærdighed?
>
> Næh - måske tværtimod. Hvad indebærer "almindelig, sund blufærdighed"
> helt præcis? Betyder det ikke bare, at man har nogle begrænsninger og
> forestillinger, som er irrationelle?
Mener du ikke rationelle?
..
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-07-04 18:30 |
|
"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41011c06$0$297$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Boerge Rahbech Jensen wrote:
> > Næh - måske tværtimod. Hvad indebærer "almindelig, sund blufærdighed"
> > helt præcis? Betyder det ikke bare, at man har nogle begrænsninger og
> > forestillinger, som er irrationelle?
>
> Mener du ikke rationelle?
Næh. Der er vel ikke nogen rationel grund til at tilbageholde oplysninger om
sin person.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jens Bruun (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-07-04 15:41 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4101133b$0$257$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad bygger du din forestilling om min evt. blufærdighed på?
At du frejdigt oplyser den ganske verden om dét faktum, at du får lavet
mentalundersøgelser, og ikke mindst resultaterne fra disse. Og så har jeg
ikke nævnt dine gentagne detaljerede beskrivelser af dit (manglende)
kærlighedsliv.
Ser du, Børge, de fleste mennesker gemmer lidt af den intime info til privat
brug. Det er dét, man kalder naturlig blufærdighed.
--
-Jens B.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 23-07-04 18:34 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4101235f$0$66467$14726298@news.sunsite.dk...
> Ser du, Børge, de fleste mennesker gemmer lidt af den intime info til
privat
> brug. Det er dét, man kalder naturlig blufærdighed.
Ok. Det var jeg ikke opmærksom på. Jeg er vist mest vant til leflen for
åbenhed ved at stille nærgående spørgsmål og gøre det til et stort problem,
hvis de ikke bliver besvaret.
Faktisk blev det senest betragtet som et problem, at jeg er for forsigtig
med, hvad jeg siger, for at undgå at blive opfordret til at søge
professionel hjælp, og det er jo det modsatte.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-07-04 21:58 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:
>"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev:
>>Fint, du fatter ikke hvad jeg skriver - så lad det være ved det.
>Og du fatter ikke, hvad jeg skriver.
Jeg tror nok, at I begge fatter, hvad den anden skriver - I har bare
forskellige tilgangsvinkler. Manglende enighed er ikke nødvendigvis
manglende forståelse.
>>På den anden side, at snakke kombinationen af ultimativ kærlighed og sex
>>med dig, svarer jo desværre til at diskutere kødkvalitet med en veganer.
Jeg er stort set enig i de synspunkter, du har fremsat i denne tråd,
Rene, men dén der var dæleme for lav.
>Det har intet med sagen at gøre. Min opfattelse er udelukkende, at du
>tilsyneladende ser heteroseksuel adfærd overalt i samfundet, hvor jeg ikke
>ser nogen specifik seksuel orientering.
Det skyldes selvsagt, at Rene er homoseksuel. Når man vokser op som
homoseksuel i et samfund, hvor homoseksuel adfærd er stigmatiseret, så
kan man ikke undgå at se heteroseksuel adfærd overalt i samfundet, hvor
seksualitet dukker op.
>Dermed har kærlighed i sig selv intet at gøre med seksualitet.
Ikke nødvendigvis, nej, men seksuel/erotisk kærlighed er en af de mest
udbredte former for kærlighed.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Die Mathematiker sind eine Art von Franzosen:
Redet man zu ihnen, so übersetzen sie es in ihre Sprache,
und dann ist es alsbald etwas anderes."
- Goethe
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 07:18 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:d7u2g01p4rrotqa080n8u4osjbjksbqlo6@4ax.com...
> Det skyldes selvsagt, at Rene er homoseksuel. Når man vokser op som
> homoseksuel i et samfund, hvor homoseksuel adfærd er stigmatiseret, så
> kan man ikke undgå at se heteroseksuel adfærd overalt i samfundet, hvor
> seksualitet dukker op.
Som jeg har skrevet tidligere, kan det også medføre, at man fokuserer så
meget på sin seksuelle orientering, at man ser seksualitet over alt i
samfundet. Det kalder jeg sex-fiksering. En god forklaring er dog en dårlig
undskyldning for ikke at være bevidst om det og gøre noget ved det.
> Ikke nødvendigvis, nej, men seksuel/erotisk kærlighed er en af de mest
> udbredte former for kærlighed.
Det mener jeg nu ikke. Venskabelig kærlighed er nok mere udbredt, og det
gælder nok også kærlighed til interesser, man brænder for.
Det har nu ikke så meget med sagen at gøre. Seksuel orientering er
formodentlig alene et spørgsmål om, hvad man dyrker eller ønsker at dyrke
sex med, og altså ikke et spørgsmål om, hvad man elsker. Efter mine begreber
er man homoseksuel, hvis man kun tænder seksuelt på det samme køn,
heteroseksuel hvis man kun tænder på modsatte køn og bi-seksuel hvis man
tænder på begge køn. I øvrigt er man pædofil, hvis man tænder seksuelt på
børn. Det har intet at gøre med, hvem man elsker. Det er især vigtigt at
skelne, når vi kigger på unge piger med slyngveninder, som de er nært
knyttet til, uden det behøver være et homoseksuelt forhold.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rene' Hjorth (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 25-07-04 20:18 |
|
[Rasmus Underbjerg Pinnerup | Fri, 23 Jul 2004 22:57:45 +0200]
>>>På den anden side, at snakke kombinationen af ultimativ kærlighed og sex
>>>med dig, svarer jo desværre til at diskutere kødkvalitet med en veganer.
>
>Jeg er stort set enig i de synspunkter, du har fremsat i denne tråd,
>Rene, men dén der var dæleme for lav.
Desværre nej.
Jeg respekterer Børge, og nogle gange kan jeg side og blive helt ked af det
på hans vegne, fordi jeg vitterligt ville ønske at Børge fandt en masse
kærlighed (og evt. tilhørende sex) så en masse ting i dette liv ville give
ham en anden og bedre oplevelse.
>Det skyldes selvsagt, at Rene er homoseksuel. Når man vokser op som
>homoseksuel i et samfund, hvor homoseksuel adfærd er stigmatiseret, så
>kan man ikke undgå at se heteroseksuel adfærd overalt i samfundet, hvor
>seksualitet dukker op.
Ja & Nej. En utrolig stor del af samenfundets værdinormer er jo i sagens
natur heteroseksuelle, og hvorfor skulle de ikke være det? Størstedelen af
menneskerne er jo heteroseksuelle, så jeg kan ikke se noget forkert i det.
Problemet er blot at den unge bøsse eller lesbiske ofte vil gå og føle at
der er nogle helt vilde problemer med ham/hende, når han ikke higer efter
det andet køn, planlægge sit eget bryllup og alt den slags.
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Anita (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 24-07-04 17:03 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> Det fortæller mig helt tydeligt, at du (jeg ved ikke, om du repræsenterer
> alle homoseksuelle)
Selvf. gør han ikke det. Repræsenterer du alle heteroseksuelle? Nej vel?
> > Hvis man hele sin barndom, sin ungdom og en del af sit voksenliv af sine
> > omgivelser - venner, famillie, kolleger - er blevet påtvunget
> > heteroseksuelle livsnormer - er det en ufattelig befrielse at en dag
være
> > modig nok til at springe ud...
>
> Det kan også være en grund til at fokusere for meget på sin seksuelle
> orientering.
Det er ikke så meget dét. Men mere det at den gængse opfattelse og
kommunikation "går ud fra" at _man_ er heteroseksuel. (Fx. spørges unge
drenge ofte om de har fundet sig en veninde). Hvis man så ikke ER det, så
kan man vælge at holde det hemmeligt og lade som ingenting, eller fortælle
det til folk.
> Det er overhovedet ikke nødvendigt at fremhæve sin seksuelle orientering i
> sammenhænge, hvor den ikke direkte har nogen betydning. Det er i orden at
> fremhæve sin seksuelle orientering, når man taler om eller fejrer sin
> partner eller (for heteroseksuelle par) sine børn. Det hører naturligvis
> også til dette forum at fortælle om sin seksuelle orientering. Derudover
> mener jeg ikke, det har noget at gøre med den offentlige debat.
Det kommer an på så meget. Det kan da lynhurtigt få relevans at man er
kæreste eller gift med en mand og ikke en kvinde som modparten typisk vil
antage, hvis man er mand.
> > Heteroseksuelle behøver det ikke - verdenen ER heteroseksuel.
>
> Dermed fremhæver du homoseksualitet som noget specielt og dermed som
bedre.
Det synes jeg ikke René gør. Bare som noget _andet_.
> > Vi snakker for pokker ikke noget valgprogram hér -
>
> Jo! Det er præcis, hvad du gør. Du ønsker tilsyneladende netop reklame for
> en bestemt seksuel orientering, således andre kan føle sig stolte af, at
de
> har den.
Ja, stolte - fordi de fleste typisk har det frygteligt med at fortælle det.
Stolte fordi det bestemt ikke er noget de behøver være flove over. Præcis
som vi ikke behøver være flove over vores seksuelle orientering. Det synes
jeg ikke er det samme som at gøre reklame eller sige at det ene er bedre end
det andet.
> I så fald er der netop ingen grund til at fremhæve det. Der er ingen grund
> til at fremhæve noget naturligt.
Det kan man sige. Men den evendelige antagelse om at alle er hetero, tvinger
nogle gange bøsser og lesbiske til at melde ud for ikke at blive misforstået
eller lagt ord i munden.
> Er du sikker på det? Jeg er ikke... I virkeligheden har jeg ingen garanti
> for, at du er homoseksuel, selvom du antyder, du er det.
Du godeste! Manden er gift med en mand. Er det ikke bevis nok?!
> For mig begynder
> det mere at ligne en identitet,
Jamen, kan vi så være sikre på at du er hetero? Er det ikke bare en
identitet du har påtaget dig?! Ej, der må vi sgu stole på hvad folk selv
føler og fortæller os.
> du har påtaget dig for at provokere samtidig
> med nogle af dem, du ser op til, er "sprunget ud" som homoseksuelle. I så
> fald har det intet at gøre med seksualitet efter mine begreber.
Det har i hvert fald ikke _kun_ noget med seksualitet at gøre. Bøsser
forelsker sig også, de føler også kærlighed til deres partner osv.
> > Jojo, for at sige det igen - hele verdenen er en parade og
> > interesseorganisation for jer heteroseksuelle.
>
> Det beviser bare igen, at du grundlæggende er sex-fikseret, idet du
> identificerer dig med din seksuelle orientering.
Hmm... ja så kan vi jo tage en lang snak om hvad identitet er for en
størrelse, men det er der vist ingen grund til. Jeg vil blot sige at du og
jeg ikke _behøver_ indificere os som heteroseksuelle, da det allerede
antages af andre at vi er det. Når man ikke er dét (hetero), og gang på gang
mindes om at man ikke er det, og gang på gang må fortælle omverdenen at man
ikke er det, og gang på gang referes til af andre som værende bøsse eller
lesbisk, så kan jeg godt forstå at man gradvist identificerer sig som det.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 18:46 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4102874d$0$12544$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Det er ikke så meget dét. Men mere det at den gængse opfattelse og
> kommunikation "går ud fra" at _man_ er heteroseksuel. (Fx. spørges unge
> drenge ofte om de har fundet sig en veninde).
Det er da kun netop den kommunikation, der handler om seksualitet og
parforhold, som forudsætter noget om seksuel orientering. Anden
kommunikation går ikke ud fra noget som helst om seksuel orientering. Det
virker til gengæld, som om de homoseksuelle forudsætter noget om den gængse
opfattelse og kommunikation.
> Hvis man så ikke ER det, så
> kan man vælge at holde det hemmeligt og lade som ingenting, eller fortælle
> det til folk.
Hvis man ikke har fundet en kæreste, kan man jo fortælle præcis det.
> Det kommer an på så meget. Det kan da lynhurtigt få relevans at man er
> kæreste eller gift med en mand og ikke en kvinde som modparten typisk vil
> antage, hvis man er mand.
Var det ikke det, jeg skrev - at det er i orden at fremhæve sin seksuelle
orientering, når man taler om eller fejrer sin partner?
> Det synes jeg ikke René gør. Bare som noget _andet_.
Noget _andet_ er også noget specielt, og hvis det ikke var bedre end noget,
der typisk ikke bliver fremhævet, er der ingen grund til at fremhæve det.
> Ja, stolte - fordi de fleste typisk har det frygteligt med at fortælle
det.
De er altså mest stolte over, at de har overvundet frygten for at fortælle
om deres seksuelle orientering?
> Stolte fordi det bestemt ikke er noget de behøver være flove over. Præcis
> som vi ikke behøver være flove over vores seksuelle orientering.
Vi behøver sandelig heller ikke være stolte af vores seksuelle orientering,
hvis den ikke gør os bedre end andre mennesker.
> Det kan man sige. Men den evendelige antagelse om at alle er hetero,
tvinger
> nogle gange bøsser og lesbiske til at melde ud for ikke at blive
misforstået
> eller lagt ord i munden.
Det er altså deres eget valg, om de føler sig tvunget til at sige noget. Det
svarer meget godt til det, som nogle skribenter betragter som min manglende
blufærdighed, hvor jeg melder for meget ud for ikke at blive misforstået
eller lagt ord i munden. En konsekvens af en sådan åbenhed er, at
tilhørernes tanker bliver sporet i en ganske bestemt retning, som de måske
ellers ikke ville have strejfet.
> Jamen, kan vi så være sikre på at du er hetero?
Næh... Det er sådan set også sagen uvedkommende.
> Det har i hvert fald ikke _kun_ noget med seksualitet at gøre. Bøsser
> forelsker sig også, de føler også kærlighed til deres partner osv.
Derfor behøver de jo ikke udbrede deres seksualitet til "hele verden". De
kan nøjes med at udbrede det til deres nære omgivelser, som møder deres
partnere.
> Jeg vil blot sige at du og
> jeg ikke _behøver_ indificere os som heteroseksuelle, da det allerede
> antages af andre at vi er det.
Det er jeg ikke enig i. I de situationer, hvor jeg prøver at finde en
kæreste, er jeg sandelig nødt til at identificere mig som heteroseksuel. Det
gælder også, hvis andre prøver at score mig. Som enlig identificeres jeg
ellers ikke med en seksuel orientering, med mindre jeg viser romantisk
interesse for et specifikt køn.
Igen: Det er andre menneskers eget ansvar, hvad de antager. Det har mange
dating-tjenester taget konsekvensen af ved at have fire kategorier: Mænd
søger kvinder, kvinder søger mænd, mænd søger mænd og kvinder søger kvinder.
> Når man ikke er dét (hetero), og gang på gang
> mindes om at man ikke er det, og gang på gang må fortælle omverdenen at
man
> ikke er det, og gang på gang referes til af andre som værende bøsse eller
> lesbisk, så kan jeg godt forstå at man gradvist identificerer sig som det.
Det bliver ikke mere rigtigt af, at det er forståeligt. For mig handler det
simpelthen om, at homoseksuelle gør sig forestillinger om andre menneskers
tanker, som der måske ikke er grundlag for. Hvis de selv lægger vægt på
deres seksuelle orientering, er der ikke meget at sige til, at andre
refererer til netop den, hvorved det svarer til spørgsmålet om ægget og
hønen. Der er altså forskel på den nære familie og den øvrige befolkning.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 25-07-04 12:09 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> Det er da kun netop den kommunikation, der handler om seksualitet og
> parforhold, som forudsætter noget om seksuel orientering.
Så når familien for 1000ende gang spørger den unge fyr om han har fundet sig
en veninde, forudsætter de så ikke at han er til piger?! Hmm....
> Anden
> kommunikation går ikke ud fra noget som helst om seksuel orientering. Det
> virker til gengæld, som om de homoseksuelle forudsætter noget om den
gængse
> opfattelse og kommunikation.
Ja, på baggrund af deres oplevelser formoder jeg.
> > Hvis man så ikke ER det, så
> > kan man vælge at holde det hemmeligt og lade som ingenting, eller
fortælle
> > det til folk.
>
> Hvis man ikke har fundet en kæreste, kan man jo fortælle præcis det.
Og hvis man har...? Så kan man jo ikke svare ja på spørgsmålet uden
alligevel at lyve.
> > Det kommer an på så meget. Det kan da lynhurtigt få relevans at man er
> > kæreste eller gift med en mand og ikke en kvinde som modparten typisk
vil
> > antage, hvis man er mand.
>
> Var det ikke det, jeg skrev - at det er i orden at fremhæve sin seksuelle
> orientering, når man taler om eller fejrer sin partner?
Det overså jeg.
> Noget _andet_ er også noget specielt,
En hund er anderledes end en kat. Men er den mere speciel eller bedre? Næh,
det tmener jeg ikke.
> og hvis det ikke var bedre end noget,
> der typisk ikke bliver fremhævet, er der ingen grund til at fremhæve det.
Fremhæve og fremhæve. Som skrevet ovenfor kan det hurtigt blive relevant at
nævne i en eller anden sammenhæng. Hvis du mener at man fremhæver noget
alene fordi man nævner det... tja...
> > Ja, stolte - fordi de fleste typisk har det frygteligt med at fortælle
> det.
>
> De er altså mest stolte over, at de har overvundet frygten for at fortælle
> om deres seksuelle orientering?
Eksempelvis. Eller bare fordi de har modet til at være anderledes. Vi
mennesker har da meget vi kan være stolte af. Jeg er fx. stolt af at jeg
lige har gennemført en uddannelse med langt bedre resultat end jeg havde
turdet håbe. Andre kan være stolte af andre ting.
> > Stolte fordi det bestemt ikke er noget de behøver være flove over.
Præcis
> > som vi ikke behøver være flove over vores seksuelle orientering.
>
> Vi behøver sandelig heller ikke være stolte af vores seksuelle
orientering,
> hvis den ikke gør os bedre end andre mennesker.
Fornemmer jeg noget jantelov her? Hvem er bedre end hvem? Må man ikke være
stolt af sig selv, hvis man ikke decideret er bedre end andre?
> Det er altså deres eget valg, om de føler sig tvunget til at sige noget.
Jamen, jamen....
Åbenhed fordrer en bedre og mere lige samtale. Hvis den ene part
tilbageholder relevant information er det svært at føre samtalen. Så når
bøssen bliver spurgt: "Hvad laver den kone så?" Så er det dælme svært ikke
at finde det nødvendigt at nævne at man er gift med en mand.
> Det
> svarer meget godt til det, som nogle skribenter betragter som min
manglende
> blufærdighed, hvor jeg melder for meget ud for ikke at blive misforstået
> eller lagt ord i munden. En konsekvens af en sådan åbenhed er, at
> tilhørernes tanker bliver sporet i en ganske bestemt retning, som de måske
> ellers ikke ville have strejfet.
Jamen så burde du jo netop have forståelse for ovennævnte og andre
situationer.
> > Jamen, kan vi så være sikre på at du er hetero?
>
> Næh... Det er sådan set også sagen uvedkommende.
Hvorfor? Du anklager René for ikke at være bøsse på trods af at han siger at
han er det og er gift med en mand. Du har aldrig haft en kæreste og dermed
heller ikke gift. Måske er du slet ikke til kvinder.... (Ja, jeg provokerer
nu, da jeg helt klart går ud fra at du selv ved hvad du er til!)
> > Det har i hvert fald ikke _kun_ noget med seksualitet at gøre. Bøsser
> > forelsker sig også, de føler også kærlighed til deres partner osv.
>
> Derfor behøver de jo ikke udbrede deres seksualitet til "hele verden". De
> kan nøjes med at udbrede det til deres nære omgivelser, som møder deres
> partnere.
Det tror jeg da også at langt de fleste gør. De jeg kender fortæller bestemt
ikke om deres seksuelle tilhørsforhold som det første til folk de møder.
> > Jeg vil blot sige at du og
> > jeg ikke _behøver_ indificere os som heteroseksuelle, da det allerede
> > antages af andre at vi er det.
>
> Det er jeg ikke enig i. I de situationer, hvor jeg prøver at finde en
> kæreste, er jeg sandelig nødt til at identificere mig som heteroseksuel.
Det
> gælder også, hvis andre prøver at score mig. Som enlig identificeres jeg
> ellers ikke med en seksuel orientering, med mindre jeg viser romantisk
> interesse for et specifikt køn.
Det forstår jeg ikke. Hverken på nettet, på bar, på date, på diskotek, til
fest, ved købmanden eller hvor jeg nu har mødt single mænd, har jeg spurgt
til deres seksuelle orientering. De har heller aldrig fortalt den til mig,
det ligger bare i kortene at man er hetero.
> Igen: Det er andre menneskers eget ansvar, hvad de antager. Det har mange
> dating-tjenester taget konsekvensen af ved at have fire kategorier: Mænd
> søger kvinder, kvinder søger mænd, mænd søger mænd og kvinder søger
kvinder.
Ja det er da klart. Hvorfor spilde sin tid ved at skrive mails til profiler,
der søger noget andet end én selv. Jeg skrev da heller ikke til en profil,
der søgte en blondine på 45 kilo med D-skåls bryster. På præcis samme måde
som jeg ikke skrev til kvinder eller bøsser.
> > Når man ikke er dét (hetero), og gang på gang
> > mindes om at man ikke er det, og gang på gang må fortælle omverdenen at
> man
> > ikke er det, og gang på gang referes til af andre som værende bøsse
eller
> > lesbisk, så kan jeg godt forstå at man gradvist identificerer sig som
det.
>
> Det bliver ikke mere rigtigt af, at det er forståeligt.
Så du synes at det er forkert at bøsser og lesbiske identificerer sig med
deres seksualitet? Det synes jeg ærligt talt er dybt groft. Hvordan er du i
position til at bestemme hvad der er rigtigt og forkert for andre?
> For mig handler det
> simpelthen om, at homoseksuelle gør sig forestillinger om andre menneskers
> tanker, som der måske ikke er grundlag for.
Og måske ER der belæg for det. Du har jo ikke prøvet at være bøsse, så du
ved vel ikke hvilke tanker man gør sig og hvordan man mødes af omverdenen.
> Hvis de selv lægger vægt på
> deres seksuelle orientering, er der ikke meget at sige til, at andre
> refererer til netop den, hvorved det svarer til spørgsmålet om ægget og
> hønen. Der er altså forskel på den nære familie og den øvrige befolkning.
Det synes jeg ikke man kan sige. Omverdenen (familien, pædagogerne osv.)
antager heteroseksualitet hos barnet længe før barnet selv aner hvad
seksualitet er for noget.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-07-04 13:55 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:410393f7$0$14541$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Så når familien for 1000ende gang spørger den unge fyr om han har fundet
sig
> en veninde, forudsætter de så ikke at han er til piger?! Hmm....
De ønsker det sikkert, men der er forhåbentlig forskel på familien og
tilfældige bekendte. Familien er forhåbentlig følelsesmæssigt involveret i
familiens medlemmer på en helt anden måde, end samfundet og dets tilfældige
medlemmer er. Dernæst er spørgsmålet, om familien ikke vil acceptere det,
hvis det homoseksuelle familiemedlem fandt en kæreste af samme køn. Det er
nok rigtigt, at de forventer en kæreste af modsat køn, når de nu vælger den
bløde formulering "veninde" i stedet for den mere direkte "kæreste", især
mens familiemedlemmet har en alder, hvor det er noget odiøst over en
kæreste.
> Og hvis man har...? Så kan man jo ikke svare ja på spørgsmålet uden
> alligevel at lyve.
Så må man jo fortælle om sin kæreste, hvorved situationen er en anden i
forhold til det generelle spørgsmål.
> En hund er anderledes end en kat. Men er den mere speciel eller bedre?
Næh,
> det tmener jeg ikke.
Derfor fremhæver man heller ikke specielt en hund i modsætning til en kat,
med mindre man netop mener, det ene dyr er bedre end det andet.
> Fremhæve og fremhæve. Som skrevet ovenfor kan det hurtigt blive relevant
at
> nævne i en eller anden sammenhæng.
Man kunne jo fremhæve sammenhængen (kæresten) i stedet for den seksuelle
orientering, hvis man da ikke forventer, heteroseksuelle også fortæller om
deres seksuelle orientering.
> Eksempelvis. Eller bare fordi de har modet til at være anderledes.
Det er netop den indfaldsvinkel, jeg ikke kan lide.
> Jeg er fx. stolt af at jeg
> lige har gennemført en uddannelse med langt bedre resultat end jeg havde
> turdet håbe. Andre kan være stolte af andre ting.
Når du har gennemført en uddannelse med et godt resultat, har du ydet en
indsats, du kan være stolt af. Det gælder netop ikke ved en seksuel
orientering, som formodes at være naturlig og medfødt. Det vil svare til, at
man er stolt af sine normale sanser, sit normale udseende og sin normale
væremåde.
> Fornemmer jeg noget jantelov her?
Jeg mener ikke, jantelov har noget at gøre med seksuel orientering. Den kan
højest blive relevant, hvis man har fået en attraktiv kæreste, attraktive
børn eller ros for sit sexliv.
> Må man ikke være
> stolt af sig selv, hvis man ikke decideret er bedre end andre?
Mener du helt seriøst, at man skal være stolt af blot at være sig selv?
> Åbenhed fordrer en bedre og mere lige samtale. Hvis den ene part
> tilbageholder relevant information er det svært at føre samtalen.
Ikke nødvendigvis. Det afhænger meget af samtalens karakter og formål.
> Så når
> bøssen bliver spurgt: "Hvad laver den kone så?" Så er det dælme svært ikke
> at finde det nødvendigt at nævne at man er gift med en mand.
Forskellen er, at det bliver en sidebemærkning a la: "Jeg er jo gift med en
mand, som (hvad han nu laver)." Alternativt kan man betragte "kone" som
synonym for "partner" eller "ægtefælle" og svare ud fra det.
> Jamen så burde du jo netop have forståelse for ovennævnte og andre
> situationer.
Da ikke når jeg selv har fået store problemer med netop den adfærd, som
homoseksuelle tilsyneladende gerne tillægger sig. Det har jeg ikke meget
forståelse for.
> Hvorfor? Du anklager René for ikke at være bøsse på trods af at han siger
at
> han er det og er gift med en mand.
Ja - fordi jeg synes, noget tyder på, han lægger mere vægt på opmærksomheden
end den seksuelle orientering, og han fortæller mest om de følelser, der
også kan findes mellem nære venner.
> Du har aldrig haft en kæreste og dermed heller ikke gift.
Korrekt.
> Måske er du slet ikke til kvinder.... (Ja, jeg provokerer
> nu, da jeg helt klart går ud fra at du selv ved hvad du er til!)
Netop fordi jeg aldrig har haft en kæreste, kan jeg reelt ikke være sikker
på, at jeg selv ved, hvad jeg er til. Jeg mener selv, jeg er heteroseksuel,
men jeg har da ingen garanti for, at jeg ikke blot vælger at tro det, der er
lettest.
> Det tror jeg da også at langt de fleste gør.
Det glæder mig.
> Det forstår jeg ikke. Hverken på nettet, på bar, på date, på diskotek, til
> fest, ved købmanden eller hvor jeg nu har mødt single mænd, har jeg spurgt
> til deres seksuelle orientering.
Heller ikke indirekte? Hvis en mand spørger en kvinde, om hun vil dyrke sex
med ham, spørger han da indirekte, om hun er heteroseksuel. Det står mellem
linierne.
> De har heller aldrig fortalt den til mig,
> det ligger bare i kortene at man er hetero.
Man kan forestille sig, at der ligger meget i kortene. Hvis det ligger i
kortene, at man er heteroseksuel, ligger det også, at man enten lever i et
lykkeligt parforhold, eller har lyst til sex med hvem som helst når og hvor
som helst. Det kan også ligge i kortene, at kvinder mener ja, selvom de
siger nej, og de har lyst til at blive voldtaget. Det kan også ligge i
kortene, at dem, der kalder sig homoseksuelle, bare ikke har mødt den
rigtige af modsat køn endnu.
> Så du synes at det er forkert at bøsser og lesbiske identificerer sig med
> deres seksualitet?
Ja. De er forhåbentlig andet og mere, end deres seksualitet.
> Hvordan er du i
> position til at bestemme hvad der er rigtigt og forkert for andre?
Mig bekendt må jeg mene præcis, hvad jeg vil mene om, hvad der er rigtigt og
forkert for andre. Har du ikke selv udtalt dig om andre, der identificerer
sig med deres job eller sociale status? For mig er det helt parallelt til at
identificere sig med en seksuel orientering.
> Og måske ER der belæg for det. Du har jo ikke prøvet at være bøsse, så du
> ved vel ikke hvilke tanker man gør sig og hvordan man mødes af omverdenen.
Jeg har da de tanker, homoseksuelle har givet udtryk for i dette forum. De
gør sig tanker om, hvordan andre mennesker opfatter dem. Vi kan jo overveje,
hvordan vi selv møder andre mennesker, hvis seksuelle orientering vi ikke
har kendskab til. For mit eget vedkommende kan jeg kun fortælle, at jeg ikke
gør mig nogen forestillinger om deres seksuelle orientering, før de selv
giver mig anledning til det. Dermed forudsætter jeg heller intet om deres
seksuelle orientering, omend jeg kan ønske, at en tiltrækkende pige er
heteroseksuel, og tager udgangspunkt i det normale uden at tro, det altid er
korrekt.
> Det synes jeg ikke man kan sige. Omverdenen (familien, pædagogerne osv.)
> antager heteroseksualitet hos barnet længe før barnet selv aner hvad
> seksualitet er for noget.
Hvad er alternativet? De antager forhåbentlig ikke noget, der ikke er
relevant at antage noget om. Hvordan kommer det præcis til udtryk, at
pædagoger antager heteroseksualitet hos børn, som ikke aner, hvad
seksualitet er? Er børn egentlig ikke født bi-seksuelle?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 00:20 |
|
On Sun, 25 Jul 2004 14:54:55 +0200, Boerge Rahbech Jensen wrote:
>>Jeg er fx. stolt af at jeg
>>lige har gennemført en uddannelse med langt bedre resultat end jeg havde
>>turdet håbe. Andre kan være stolte af andre ting.
>Når du har gennemført en uddannelse med et godt resultat, har du ydet en
>indsats, du kan være stolt af.
Det samme kan vel siges om den person, der har samlet sig modet til at stå
ved sin seksualitet (dvs. "springe ud") i en kontekst, hvor det kan medføre
fordømmelse og afsky?
>>Må man ikke være
>>stolt af sig selv, hvis man ikke decideret er bedre end andre?
>Mener du helt seriøst, at man skal være stolt af blot at være sig selv?
Man kan være stolt af en egenskab ved sig selv - f.eks. at man *tør* være
sig selv.
Men derudover skal jeg gerne indrømme, at jeg heller ikke helt kan følge
"proud to be gay"-tanken, for så vidt det alene går ud på at være stolt
over at være bøsse. Måske det er en art modreaktion på, at det at være
bøsse længe har været noget, man decideret skulle skamme sig over. Den
opfattelse forsøger man så at ændre ved at påstå det modsatte - nemlig at
man lige så vel kan være stolt over at være bøsse. Men som sagt lyder det
ikke umiddelbart logisk for mig heller.
>>Så når
>>bøssen bliver spurgt: "Hvad laver den kone så?" Så er det dælme svært ikke
>>at finde det nødvendigt at nævne at man er gift med en mand.
>Forskellen er, at det bliver en sidebemærkning a la: "Jeg er jo gift med en
>mand, som (hvad han nu laver)." Alternativt kan man betragte "kone" som
>synonym for "partner" eller "ægtefælle" og svare ud fra det.
I det sidste tilfælde lyver man - eller i det mindste vildleder man
bevidst, fordi man forstyrker/indgiver den overbevisning hos ham, at man
faktisk har en kone.
> Ja - fordi jeg synes, noget tyder på, han lægger mere vægt på opmærksomheden
> end den seksuelle orientering, og han fortæller mest om de følelser, der
> også kan findes mellem nære venner.
Er du i tvivl om, at han faktisk har samleje med Nicolai og nyder det?
> Netop fordi jeg aldrig har haft en kæreste, kan jeg reelt ikke være sikker
> på, at jeg selv ved, hvad jeg er til.
Det forstår jeg ikke. Seksuel attraktion er da noget man føler tydeligt.
Hvis du tiltrækkes seksuelt af kvinder og kun af kvinder er du
heteroseksuel.
>>Så du synes at det er forkert at bøsser og lesbiske identificerer sig med
>>deres seksualitet?
>Ja. De er forhåbentlig andet og mere, end deres seksualitet.
Forhåbentlig, ja, men det ændrer da ikke ved, at de *også* er deres
seksualitet. Deres seksualitet er en del af dem, lige som alt det andet, de
er.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Per Rønne (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-07-04 04:25 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Hvis du tiltrækkes seksuelt af kvinder og kun af kvinder er du
> heteroseksuel.
Bruges dén definition så er heteroseksuelle faktisk et lille mindretal.
De fleste især unge indrømmer da også at de bliver tiltrukket af begge
køn; kun et mindretal prøver det, men ses på situationen i antikken og i
fængsler uden for vor nærmeste, lutherske kulturkreds, så er der ingen
tvivl om at biseksualiteten er det normale for Homo sapiens - som det da
også er for Pan paniscus og Pan troglodytes. Vore nærmeste frænder.
Men normalt bruges ordet »biseksuel« om dem der det ene øjeblik er
forelsket i en pige, og det næste i en dreng.
--
Per Erik Rønne
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 09:19 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:1j265c1peopi3$.jmkl9fb8ll64.dlg@40tude.net...
> Det samme kan vel siges om den person, der har samlet sig modet til at stå
> ved sin seksualitet (dvs. "springe ud") i en kontekst, hvor det kan
medføre
> fordømmelse og afsky?
Ja, men det har stadig ikke meget med vedkommendes seksuelle orientering at
gøre. Som jeg har skrevet før, kan det i princippet blot være en
provokation, hvor vedkommende giver sig ud for at være noget andet, end
vedkommende i virkeligheden er.
> Man kan være stolt af en egenskab ved sig selv - f.eks. at man *tør* være
> sig selv.
Hvis man da gør det.
> Måske det er en art modreaktion på, at det at være
> bøsse længe har været noget, man decideret skulle skamme sig over.
I så fald mener jeg, det er følelsen af skam, de homoseksuelle bør tage fat
i. Det kan jo være den følelse, der får dem til at betragte samfundet som
heteroseksuelt. Selvom langt de fleste par, der går på restaurant eller
benytter kulturtilbud, er heteroseksuelle, behøver homoseksuelle par ikke at
være afskåret fra det. Det er helt deres eget valg efter min mening. Det kan
godt være, homoseksuelle par får mere opmærksomhed end heteroseksuelle par,
men det behøver ikke være negativt. Det kan blot være en naturlig konsekvens
af, at de skiller sig ud fra mængden, og derfor er spændende.
> Men som sagt lyder det ikke umiddelbart logisk for mig heller.
Det glæder mig, vi er enige på det punkt.
> I det sidste tilfælde lyver man - eller i det mindste vildleder man
> bevidst, fordi man forstyrker/indgiver den overbevisning hos ham, at man
> faktisk har en kone.
Ja, da. Jeg mener bare ikke, der blev spurgt om en seksuel orientering. Der
blev nok bare lagt op til en uhøjtidelig hyggesnak. En sikker måde at
ødelægge en hyggelig stemning på, er introduktion af et alvorligt emne såsom
en seksuel orientering, som udfordrer den anden part.
> Er du i tvivl om, at han faktisk har samleje med Nicolai og nyder det?
Det er første gang, jeg har bemærket noget navn på partneren, og jeg har
ikke set nogen indikation af et seksuelt forhold. Derimod har jeg bemærket,
at der blev fokuseret på alt andet end sex.
> Forhåbentlig, ja, men det ændrer da ikke ved, at de *også* er deres
> seksualitet. Deres seksualitet er en del af dem, lige som alt det andet,
de
> er.
Naturligvis er de også deres seksualitet ligesom heteroseksuelle mennesker
er det. I mine øjne er det bare uheldigt, hvis seksualiteten overskygger
alle andre egenskaber.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 12:21 |
|
On Tue, 27 Jul 2004 10:19:24 +0200, Boerge Rahbech Jensen wrote:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>Som jeg har skrevet før, kan det i princippet blot være en
>provokation, hvor vedkommende giver sig ud for at være noget andet, end
>vedkommende i virkeligheden er.
Har du nogen grund til at antage, at dette forekommer? Har du hørt om nogen
tilfælde?
>>Måske det er en art modreaktion på, at det at være
>>bøsse længe har været noget, man decideret skulle skamme sig over.
>I så fald mener jeg, det er følelsen af skam, de homoseksuelle bør tage fat
>i.
Det er jo netop det, de gør, når de erklærer, at de i stedet for at skamme
sig over det, de er, vil være stolte af det.
>Det kan jo være den følelse, der får dem til at betragte samfundet som
>heteroseksuelt.
Det kunne også skyldes, at heteroseksualitet er langt det hyppigst
forekommende i dagens samfund?
> Selvom langt de fleste par, der går på restaurant eller
> benytter kulturtilbud, er heteroseksuelle, behøver homoseksuelle par ikke at
> være afskåret fra det. Det er helt deres eget valg efter min mening.
Det er der vel heller ingen, der har påstået, at de er?
>>I det sidste tilfælde lyver man - eller i det mindste vildleder man
>>bevidst, fordi man forstyrker/indgiver den overbevisning hos ham, at man
>>faktisk har en kone.
>Ja, da. Jeg mener bare ikke, der blev spurgt om en seksuel orientering. Der
>blev nok bare lagt op til en uhøjtidelig hyggesnak.
Helt klart.
>En sikker måde at
>ødelægge en hyggelig stemning på, er introduktion af et alvorligt emne såsom
>en seksuel orientering, som udfordrer den anden part.
Genau. Så derfor bliver den homoseksuelle her sat i et dilemma. Skal han
vildlede den venligt spørgende ved at opfatte "kone" som "partner", eller
skal han være ærlig og bringe et potentielt udfordrende emne på banen.
>>Er du i tvivl om, at han faktisk har samleje med Nicolai og nyder det?
>Det er første gang, jeg har bemærket noget navn på partneren, og jeg har
>ikke set nogen indikation af et seksuelt forhold.
Virkelig? De skriver begge her på gruppen, og jeg synes da hyppigt de har
skrevet om netop deres seksuelle forhold, ikke mindst deres fetish.
>Naturligvis er de også deres seksualitet ligesom heteroseksuelle mennesker
>er det. I mine øjne er det bare uheldigt, hvis seksualiteten overskygger
>alle andre egenskaber.
Det kan vi godt blive enige om.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 14:27 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:x7k7nvaj6qyj.uw160y4y28ot.dlg@40tude.net...
> Har du nogen grund til at antage, at dette forekommer? Har du hørt om
nogen
> tilfælde?
Næh. Jeg kan ikke læse tanker, og jeg hører ikke ret meget. Jeg har bare en
fornemmelse af, at det er blevet populært at tiltrække sig opmærksomhed og
tilhøre en accepteret minoritet.
> Det er jo netop det, de gør, når de erklærer, at de i stedet for at skamme
> sig over det, de er, vil være stolte af det.
Er det ikke bare en måde at gøre en dyd ud af skammen, som man ikke kan
slippe? Det oplever jeg i hvert fald selv i forbindelse med min skam over
andre ting.
> Det kunne også skyldes, at heteroseksualitet er langt det hyppigst
> forekommende i dagens samfund?
Hvorfor skulle det være de homoseksuelles problem? Er det et problem i sig
selv ikke at være, som folk er flest? Hvem er det? Jeg tror, langt de fleste
mennesker har nogle egenskaber, de skammer sig over.
> Genau. Så derfor bliver den homoseksuelle her sat i et dilemma. Skal han
> vildlede den venligt spørgende ved at opfatte "kone" som "partner", eller
> skal han være ærlig og bringe et potentielt udfordrende emne på banen.
Det må den homoseksuelle gøre op med sig selv - akkurat som alle andre må
gøre. Den spørgende var jo også i et dilemma, da vedkommende skulle finde på
et samtaleemne uden at kende modpartens familieforhold.
> Virkelig? De skriver begge her på gruppen, og jeg synes da hyppigt de har
> skrevet om netop deres seksuelle forhold, ikke mindst deres fetish.
Det er muligt, men det har jeg lykkelig glemt, når debatten er afsluttet.
Med venlig hilsen
Børge
som skal til håndboldlandskamp i Aalborg på tirsdag
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 15:37 |
|
On Tue, 27 Jul 2004 15:26:35 +0200, Boerge Rahbech Jensen wrote:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Har du nogen grund til at antage, at dette forekommer? Har du hørt om
>>nogen tilfælde?
>Næh. Jeg kan ikke læse tanker, og jeg hører ikke ret meget. Jeg har bare en
>fornemmelse af, at det er blevet populært at tiltrække sig opmærksomhed og
>tilhøre en accepteret minoritet.
Det er jeg for så vidt ikke uenig i - det er hele ideen om "offerets
århundrede". Men derfra til at sige, at folk, der springer ud som bøsser,
nok bare gør det for at få opmærksomhed er der alligevel langt.
>>Det er jo netop det, de gør, når de erklærer, at de i stedet for at skamme
>>sig over det, de er, vil være stolte af det.
>Er det ikke bare en måde at gøre en dyd ud af skammen, som man ikke kan
>slippe? Det oplever jeg i hvert fald selv i forbindelse med min skam over
>andre ting.
Det ved jeg ikke. Jeg giver mig normalt ikke af med at psykoanalysere folk.
>>Det kunne også skyldes, at heteroseksualitet er langt det hyppigst
>>forekommende i dagens samfund?
>Hvorfor skulle det være de homoseksuelles problem?
Det er ikke noget problem. Du synes generelt i denne tråd at tro, at jeg
skulle mene, at det var kritisabelt eller problematisk, at samfundet
overvejende er heteroseksuelt. Det gør jeg altså ikke. Jeg påpeger blot, at
det er et element, man må tage med i betragtning, når man overvejer
homoseksuelles handlemåde i dette samfund.
>Er det et problem i sig selv ikke at være, som folk er flest?
Det mener jeg så afgjort ikke.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 18:41 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:1tyga3a2r7e9m$.1w696trhnbwks$.dlg@40tude.net...
> Det er jeg for så vidt ikke uenig i - det er hele ideen om "offerets
> århundrede". Men derfra til at sige, at folk, der springer ud som bøsser,
> nok bare gør det for at få opmærksomhed er der alligevel langt.
Det afhænger af, hvor meget opmærksomhed de tiltrækker ved at gøre det. Man
kan springe mere eller mindre stilfærdigt ud. Nogle gør tilsyneladende meget
ud af at fortælle, at de nu er sprunget ud, mens andre bare går ud i
samfundet sammen med deres homoseksuelle partner.
> Det ved jeg ikke. Jeg giver mig normalt ikke af med at psykoanalysere
folk.
Det gør du da, når du udtaler dig om de antagelser, der formodes at ligge
bag andre menneskers udtalelser.
> Det er ikke noget problem. Du synes generelt i denne tråd at tro, at jeg
> skulle mene, at det var kritisabelt eller problematisk, at samfundet
> overvejende er heteroseksuelt.
Hvorfor nævner du det ellers?
> Jeg påpeger blot, at
> det er et element, man må tage med i betragtning, når man overvejer
> homoseksuelles handlemåde i dette samfund.
Det er vel kun et element, man må tage med i betragtning, hvis det er et
problem. Foreløbig har du nu ikke overbevist mig om, at du ikke bare har
nogle fordomme om andre menneskers forestillinger om din seksuelle
orientering, og du bruger disse fordomme til at forklare noget af din
adfærd.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Nette (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 27-07-04 20:59 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> I så fald mener jeg, det er følelsen af skam, de homoseksuelle bør tage
fat
> i. Det kan jo være den følelse, der får dem til at betragte samfundet som
> heteroseksuelt. Selvom langt de fleste par, der går på restaurant eller
> benytter kulturtilbud, er heteroseksuelle, behøver homoseksuelle par ikke
at
> være afskåret fra det. Det er helt deres eget valg efter min mening. Det
kan
> godt være, homoseksuelle par får mere opmærksomhed end heteroseksuelle
par,
> men det behøver ikke være negativt. Det kan blot være en naturlig
konsekvens
> af, at de skiller sig ud fra mængden, og derfor er spændende.
Men denne følelse behøver jo ikke nødvendigvis være fed og positiv?
Jeg ville personligt ikke bryde mig om at være "midtpunkt" på gaden.
Så kommer man jo netop til at føle man skiller sig ud. Det er de færreste
der bryder sig om at skille sig ud fra mængden. - Med måde selvøflgelig. Jeg
tror aldrig man vænner sig til ikke at bemærke den slags "øjne til stilke".
Jeg mener ikke, det er de homoseksuelle, der skal tage fat i noget som
helst. Jeg mener det er de hetroseksuelle der skulle "skamme sig". Har man
erkendt, at man er til samme køn, så har man ofte haft rigtig mange tanker
igang. Man har ofte følt megen smerte, har gået rigtig meget igennem
følelsesmæssigt. - Disse tanker bliver ved med at vende tilbage, selvom man
er "sprunget ud" ( jeg kan ikke lide den beskrivelse), fordi omverdenen
netop lægger specielt mærke til een og synes man er anderledes.
Men det eneste område, man er anderledes på, er i sengen. Og ja, der er man
jo ikke engang helt så anderledes. Jeg tør vædde på at f.eks. René og jeg
hurtigt kan blive enige om at mænd er bedst i sengen.
Nette
| |
Boerge Rahbech Jense~ (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 28-07-04 07:56 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4106b3b4$0$35882$14726298@news.sunsite.dk...
> Men denne følelse behøver jo ikke nødvendigvis være fed og positiv?
Næh.
> Jeg ville personligt ikke bryde mig om at være "midtpunkt" på gaden.
For mit vedkommende afhænger det meget af, om ulempen ved opmærksomhed er
større eller mindre end ulempen ved at undgå den.
> Jeg
> tror aldrig man vænner sig til ikke at bemærke den slags "øjne til
stilke".
De kendte gør det da.
> Jeg mener ikke, det er de homoseksuelle, der skal tage fat i noget som
> helst. Jeg mener det er de hetroseksuelle der skulle "skamme sig".
Hvordan det? Vi heteroseksuelle kan da hverken gøre til eller fra i forhold
til, hvad de homoseksuelle tænker. Hvis vi er for forsigtige med at berøre
visse emner, fordi de kan anstøde f.eks. homoseksuelle, bliver vi nærmest
betragtet som psykisk syge.
> Disse tanker bliver ved med at vende tilbage, selvom man
> er "sprunget ud" ( jeg kan ikke lide den beskrivelse), fordi omverdenen
> netop lægger specielt mærke til een og synes man er anderledes.
Omverdenen lægger da kun mærke til dem, der skiller sig ud, f.eks. ved at gå
hånd-i-hånd og kysse en person af samme køn. De spørgsmål, som de
homoseksuelle føler sig stødt af, er efter min mening netop udtryk for, at
andre mennesker ikke oplever, de skiller sig ud.
Det store spørgsmål, som jeg nu har forsøgt at diskutere gennem flere dage,
er, om omverdenen reelt lægger specielt mærke til dem, eller de bare
forestiller sig det.
Med venlig hilsen
Børge
som ikke gider diskutere dette emne mere.
| |
Nette (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 28-07-04 13:20 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> > Jeg
> > tror aldrig man vænner sig til ikke at bemærke den slags "øjne til
> stilke".
>
> De kendte gør det da.
Nej det gør de bestemt ikke. Jeg kender et par stykker eller flere, som er
irmelig kendte. Og ingen af dem er særlig glade ved at blive overbegloet på
gaden.
> Hvordan det? Vi heteroseksuelle kan da hverken gøre til eller fra i
forhold
> til, hvad de homoseksuelle tænker. Hvis vi er for forsigtige med at berøre
> visse emner, fordi de kan anstøde f.eks. homoseksuelle, bliver vi nærmest
> betragtet som psykisk syge.
Det jeg mener, er heller ikke at undgå at tale om visse emner. Jeg mener
hvad der sker på gaden, og inde i folks hoveder, som de af en eller anden
grund ikke kan holde for sig selv.
> Omverdenen lægger da kun mærke til dem, der skiller sig ud, f.eks. ved at
gå
> hånd-i-hånd og kysse en person af samme køn.
Præcis, og hvorfor skulle der være noget odiøst i det? Hvorfor skulle folk
kigge med øjne på stilke efter to mænd eller to kvinde rmed hinanden i
hånden?
> Det store spørgsmål, som jeg nu har forsøgt at diskutere gennem flere
dage,
> er, om omverdenen reelt lægger specielt mærke til dem, eller de bare
> forestiller sig det.
Jamen, det er jo netop det, der er min erfaring. De folk der befinder sig i
den del af min omgangskreds, hvor der ikke er homoseksuelle, de giver netop
udtryk for at synes det er viiildt spændende og noget rigtig sladder og
lægger mærke til det hele.
Jeg har sågar sagt et par veninder fra fordi de synes mine homoseksuelle
venner måtte være ih og ååh så spændende, og derfor gerne ville være venner
med dem. altså uden de rigtig kendte dem.
Som sagt tidligere i denne debat, så er det nok fordi jeg er vokset op
blandt homoseksuelle, at jeg ikke får et "kick" af at høre eller se
homoseksuelle. Men det irreterer mig konstant, at jeg oplever andre få
det. - For mig, og sådan ER det jo også, så er homoseksuelle ganske
almindelige mennesker, og hvis andre nu bare lod være med at snakke om det
som noget godt sladder og lod være med at kigge langt efter dem på gaden, så
ville de nok have et meget bedre liv, også uden at føle de skulle
retfærdiggøre dem selv pga. deres seksualitet.
Nette
| |
Boerge Rahbech Jense~ (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 28-07-04 16:54 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:410799c5$0$35883$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej det gør de bestemt ikke. Jeg kender et par stykker eller flere, som er
> irmelig kendte. Og ingen af dem er særlig glade ved at blive overbegloet
på
> gaden.
De har formodentlig lært at leve med det, akkurat som alle andre, der
skiller sig ud fra mængden. Det gælder også smukke mennesker, andre
mennesker med et specielt udseende eller mennesker i uniform.
> Det jeg mener, er heller ikke at undgå at tale om visse emner. Jeg mener
> hvad der sker på gaden, og inde i folks hoveder, som de af en eller anden
> grund ikke kan holde for sig selv.
Det må i så fald også omfatte homoseksuelle, som fortæller om deres
seksualitet ud fra en forestilling om, hvad andre mennesker tænker!
> Præcis, og hvorfor skulle der være noget odiøst i det? Hvorfor skulle folk
> kigge med øjne på stilke efter to mænd eller to kvinde rmed hinanden i
> hånden?
Fordi folk normalt kigger med øjne på stilke på alt usædvanligt. Så længe
det er usædvanligt at gå hånd-i-hånd med eller kysse mennesker af samme køn,
vil andre mennesker kigge med øjne på stilke på det.
> De folk der befinder sig i
> den del af min omgangskreds, hvor der ikke er homoseksuelle, de giver
netop
> udtryk for at synes det er viiildt spændende og noget rigtig sladder og
> lægger mærke til det hele.
Sandsynligvis fordi det skiller sig ud fra mængden.
> Jeg har sågar sagt et par veninder fra fordi de synes mine homoseksuelle
> venner måtte være ih og ååh så spændende, og derfor gerne ville være
venner
> med dem. altså uden de rigtig kendte dem.
Er det ubetinget godt? Hvordan forholder de sig til, at de i princippet ikke
kan vide, om de har bekendte, der er homoseksuelle, uden at give udtryk for
det? Hvor mange venner og bekendte kender I konkret den seksuelle
orientering for? For mig personligt er det meget få. Hvis jeg går på et
kursus med tyve deltagere, ved jeg i princippet ikke, hvordan deres
seksuelle orientering er. I princippet kan jeg være den eneste
heteroseksuelle blandt tyve kursusdeltagere eller tusind tilskuere til en
koncert eller en håndboldkamp. Min pointe er, at jeg ikke kan vide det.
> For mig, og sådan ER det jo også, så er homoseksuelle ganske
> almindelige mennesker,
Det er præcis min pointe. Netop derfor tager jeg afstand fra, at
homoseksuelle gør sig til andet end ganske almindelige mennesker med præcis
samme rettigheder som heteroseksuelle mennesker. Hvis heteroseksuelle
mennesker ikke forventes at fortælle om deres seksualitet, må det samme
gælde for homoseksualitet. Som jeg har skrevet før, betyder seksualiteten
kun noget i helt bestemte situationer.
> ... og hvis andre nu bare lod være med at snakke om det
> som noget godt sladder og lod være med at kigge langt efter dem på gaden,
Jeg kan ikke bruge til noget, hvad andre mennesker snakker om eller kigger
langt efter. Meget af det er jo kun fordomme, som fortæller mest om dem, der
fremfører dem. Hvis nogen fortæller mig, at person X er homoseksuel, tænker
jeg mest på, hvad de bygger det på, og hvad det egentlig rager mig. Det
rager kun mig, hvis jeg enten føler, X bruger meget energi på at skjule
noget, eller jeg er forelsket i kvinden X. Derudover fortæller det i mine
øjne mest om den person, som spreder rygtet om X.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rene' Hjorth (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 28-07-04 21:20 |
|
[Nette | Tue, 27 Jul 2004 21:58:32 +0200]
>Men det eneste område, man er anderledes på, er i sengen.
Ikke helt, som Rasmus så flok har beskrevet er der mange småting hvor det at
være bøsse også påvirker én.
>Jeg tør vædde på at f.eks. René og jeg hurtigt kan blive enige om at mænd er bedst i sengen.
Ja, til enhver en tid. På den anden side er det måske en ufair
sammenligning, jeg har jo prøvet ufatteligt mange hankønsvæsner og kun én
kvinde, så at "dømme" hele kvindekønnet på hendes grundlag, ville måske være
et for stort et ansvar for hende?
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Anita (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 28-07-04 21:46 |
|
Rene' Hjorth wrote:
> [Nette | Tue, 27 Jul 2004 21:58:32 +0200]
>
>> Men det eneste område, man er anderledes på, er i sengen.
>
> Ikke helt, som Rasmus så flok har beskrevet er der mange småting hvor
> det at være bøsse også påvirker én.
Det er klart. Og derfor forstår jeg heller ikke hvorfor det er så
forfærdeligt at fortælle at man er bøsse eller at identificere sig med det.
>> Jeg tør vædde på at f.eks. René og jeg hurtigt kan blive enige om at
>> mænd er bedst i sengen.
>
> Ja, til enhver en tid. På den anden side er det måske en ufair
> sammenligning, jeg har jo prøvet ufatteligt mange hankønsvæsner og
> kun én kvinde, så at "dømme" hele kvindekønnet på hendes grundlag,
> ville måske være et for stort et ansvar for hende?
Ja, det er meget unfair
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 29-07-04 01:12 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41080f8f$0$4217$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Det er klart. Og derfor forstår jeg heller ikke hvorfor det er så
> forfærdeligt at fortælle at man er bøsse eller at identificere sig med
det.
Nej - og kommer nok aldrig til at forstå det. Du insisterer på, at det er
noget specielt at være homoseksuel. For mig er det "bare" en seksuel
orientering blandt flere. Dermed er det akkurat lige så relevant at
fortælle, man er heteroseksuel, som at fortælle, man er homoseksuel. Det
kunne jo være en homoseksuel, man snakkede med, som helst ikke skulle
misforstå noget. Du har tidligere skrevet, at du vil finde det underligt,
hvis nogen fortalte, de var heteroseksuelle.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rene' Hjorth (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 29-07-04 13:49 |
|
[Anita | Wed, 28 Jul 2004 22:45:32 +0200]
>Det er klart. Og derfor forstår jeg heller ikke hvorfor det er så
>forfærdeligt at fortælle at man er bøsse eller at identificere sig med det.
Næh, men som også du har været inde på: Hvis en dreng/ung fyr/mand gennem
hele sin opværkst skiftevist har lært hvor rigtigt det er at have kone og
børn, og hvor vederstyggeligt det er at danne par med en anden mand, er det
naturligvis et voldsomt stort spring at tage.
Jeg (og Nicolai) er heldigvis blevet opdraget af fornuftige forældre med et
godt samfundssind, og har derfor haft relativt nemt ved at tage den "store"
udspringningsprocess i sin tid (selvom min far fik historien med nogle års
forsinkelse).
>> kun én kvinde, så at "dømme" hele kvindekønnet på hendes grundlag,
>> ville måske være et for stort et ansvar for hende?
>Ja, det er meget unfair
Hun er vist VVS-mester i dag, gad vide om nogle kan tolke det til noget? :)
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Boerge Rahbech Jense~ (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 29-07-04 01:06 |
|
"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:qf2gg0pm36q6m36jbbcqfpds3r9t88ivbo@4ax.com...
> Ikke helt, som Rasmus så flok har beskrevet er der mange småting hvor det
at
> være bøsse også påvirker én.
Præcis det samme kan siges om heteroseksuelle - og hvad så?
På den anden side afhænger meget af, hvad man vælger at lægge vægt på. Hvis
man ikke fokuserer på sin seksuelle orientering, føler man måske ikke, den
påvirker én i forhold til en masse småting. I stedet konstaterer man bare,
at man har nogle præferencer på nogle områder, som hører til ens
personlighed. Det har igen meget at gøre med, hvad man identificerer sig
med.
Der, hvor det bliver ubehageligt efter min mening, er, hvis man forbinder
noget med en bestemt seksuel orientering, som strengt taget ikke har noget
at gøre med en bestemt seksuel orientering. Så er det egentlig lige galt,
hvordan man vender det. Hvis man påstår, at hvis man har en bestemt seksuel
orientering, har man også bestemte interesser, en bestemt adfærd eller et
bestemt udseende, begrænser det mennesker med den seksuelle orientering, og
det er der måske ingen grund til. Hvis man påstår, at hvis man har bestemte
interesser, en bestemt adfærd eller et bestemt udseende, så har man en
bestemt seksuel orientering, begrænser man alle, der ikke har lyst til at
blive identificeret med en bestemt seksuel orientering, og måske ikke engang
kender kodeks for de forskellige seksuelle orienteringer.
Med andre ord: Er der nogen sikkerhed for, at ingen heteroseksuelle har
samme forhold som dig til de småting, hvor du mener, din seksuelle
orientering påvirker dig?
Med venlig hilsen
Børge
| |
nusle nuslesen (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 29-07-04 08:43 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4108411d$0$212$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Hvis man påstår, at hvis man har en bestemt seksuel
> orientering, har man også bestemte interesser, en bestemt adfærd eller et
> bestemt udseende, begrænser det mennesker med den seksuelle orientering,
og
> det er der måske ingen grund til. Hvis man påstår, at hvis man har
bestemte
> interesser, en bestemt adfærd eller et bestemt udseende, så har man en
> bestemt seksuel orientering, begrænser man alle, der ikke har lyst til at
> blive identificeret med en bestemt seksuel orientering, og måske ikke
engang
> kender kodeks for de forskellige seksuelle orienteringer.
Selvfølgelig gør man ikke det - begrænser nogen med sine påstande.
Andres påstande er ikke lov. De er bare påstande.
mange hilsner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 29-07-04 11:47 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4108aa56$0$295$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Selvfølgelig gør man ikke det - begrænser nogen med sine påstande.
>
> Andres påstande er ikke lov. De er bare påstande.
Det afhænger meget af dem, der hører påstandene. Påstande fra dem, man
beundrer og lader sig påvirke af, omsættes nemt til normer for én selv.
Dertil kommer risikoen for, at man begrænser sig selv med sine forventninger
til andres forventninger. Det må da være den måde, gruppepres og pres fra
familie og venner opstår.
Med venlig hilsen
Børge
| |
nusle nuslesen (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 29-07-04 13:17 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4108da3d$0$217$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Det afhænger meget af dem, der hører påstandene.
Det afhænger af de valg de efterfølgende træffer, ja.
Gør de det til en sandhed gældende for dem selv, eller ej.
> Påstande fra dem, man
> beundrer og lader sig påvirke af, omsættes nemt til normer for én selv.
Hvis det er det man vælger, ja.
> Dertil kommer risikoen for, at man begrænser sig selv med sine
forventninger
> til andres forventninger.
Hvis det er det man vælger, ja.
> Det må da være den måde, gruppepres og pres fra
> familie og venner opstår.
Pres er ikke nødvendigvis noget man behøver give efter for.
Uanset hvad andre måtte tænke, tro, mene eller sige - så kan man
nu engang selv vælge hvorvidt man vil lade det diktere en.
mange hilsner
| |
Nette (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 29-07-04 08:52 |
|
"Rene' Hjorth" skrev
> >Men det eneste område, man er anderledes på, er i sengen.
>
> Ikke helt, som Rasmus så flok har beskrevet er der mange småting hvor det
at
> være bøsse også påvirker én.
Jeg kan simpelthen ikke finde rundt i alle de her indlæg mere. Gider du
poste et link til indlægget, sådan jeg lige kan tjekke, hvilke ting, han
beskriver?
Jeg har nemlig meget svært ved at se, hvilke ting det drejer sig om, som
ikke kan skubbes tilbage til min start: hetroseksuelles reaktion på
homoseksuelle.
Men kunne jeg få åbnet øjnene, ville jeg da gerne. Jeg deltager af netop
samme grund i dette emne, - at hører i andres syn på det, måske endda at få
flyttet mine oplevelser/holdninger.
Jeg har det med at flippe på tværs, når jeg møder folk, der omtaler/reagerer
på homoseksulle,- af begge køn,- som tidligere nævnt. Det er jo i sig selv
ikke en særlig konstruktiv reaktion fra min side.
I går var der en artikel i MetroXpress netop om dette emne, dog meget mere
groft end min omgangskreds kunne finde på. Homoseksuelle bliver overfaldet
fysisk og verbalt. Før var det hver 4., i dag er det hver 2. eller 3. ud af
2000 adspurgte, som har oplevet det. Men som, var det Peter Andersen (?)
sagde, så var det umuligt at sige, om der var fordi flere stod ærligt frem i
dag eller om det var fordi forargelsen var stigende. Under alle
omstændigheder synes jeg, det er forargeligt, at det sker, og jeg har meget
svært ved bare at accepterer, at "sådan er folk". Og derfor fatter jeg slet
ikke, at i selv kan få det vendt sådan. For det er faktisk sådan jeg læser
både dine og Nikolais ord?? Jeg har, som sagt tidligere, ingen løsning på
det, og det er jo netop essensen af min deltagelse herinde.
> Ja, til enhver en tid. På den anden side er det måske en ufair
> sammenligning, jeg har jo prøvet ufatteligt mange hankønsvæsner og kun én
> kvinde, så at "dømme" hele kvindekønnet på hendes grundlag, ville måske
være
> et for stort et ansvar for hende?
He he.... Stakkels kvinde egentligt.
Men så lad os sige tiltrækningen til mænd er meget lig for dig og mig...
Nette
| |
Boerge Rahbech Jense~ (29-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 29-07-04 12:06 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4108ac85$0$35877$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har det med at flippe på tværs, når jeg møder folk, der
omtaler/reagerer
> på homoseksulle,- af begge køn,- som tidligere nævnt. Det er jo i sig
selv
> ikke en særlig konstruktiv reaktion fra min side.
Jeg har det lidt på samme måde.
Derudover har jeg en kedelig tendens til at flippe ud, når andre beskriver
en adfærd hos dem selv, der betænkeligt ligner adfærdsmønstre hos mig selv,
som jeg prøver at lægge fra mig, fordi de har givet mig for store problemer.
For tiden gælder det en tendens til at prøve at fortælle noget for at undgå
misforståelser, som andre mennesker åbenbart ikke forventer, man fortæller
om. Den adfærd omtalte min læge som behandlingskrævende i sidste uge. Derfor
har jeg
meget lidt forståelse for, at en bestemt seksuel orientering kan være en
undskyldning for noget, der ligner en sygelig adfærd.
Endelig har jeg nok en kedelig tendens til at flippe ud, når en bestemt
adfærd bliver forsøgt forklaret med henvisning til en dårlig opvækst etc.
Når jeg selv oplever det, føler jeg mig som en forpint stakkel, som man ikke
kan forvente andet af, også når jeg ikke kan få oplyst præcis, hvad min
dårlige opvækst tilskrives. Derudover bevirker den holdning, at jeg ikke kan
tillade mig at tage afstand fra andre menneskers adfærd, uanset hvor forkert
jeg synes, den er, fordi der jo altid kan findes en rimelig forklaring,
hvorved det bliver min manglende tolerance, der bliver problemet, og der
gives ingen undskyldning for manglende tolerance.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rene' Hjorth (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 27-07-04 18:50 |
|
[Rasmus Underbjerg Pinnerup | Tue, 27 Jul 2004 01:20:09 +0200]
>Men derudover skal jeg gerne indrømme, at jeg heller ikke helt kan følge
>"proud to be gay"-tanken, for så vidt det alene går ud på at være stolt
>over at være bøsse. Måske det er en art modreaktion på, at det at være
>bøsse længe har været noget, man decideret skulle skamme sig over.
Jeg tror at din teori rammer lige på kornet. Der er en konsekvens af at det
at være bøsse i alt for mange, år, samfundslag, lande etc. har været noget
forkert, skamfuldt og ulovligt at være.
>Er du i tvivl om, at han faktisk har samleje med Nicolai og nyder det?
Det skal jeg da gerne bekræfte at jeg gør
>Det forstår jeg ikke. Seksuel attraktion er da noget man føler tydeligt.
>Hvis du tiltrækkes seksuelt af kvinder og kun af kvinder er du
>heteroseksuel.
Præcist.
>Forhåbentlig, ja, men det ændrer da ikke ved, at de *også* er deres
>seksualitet. Deres seksualitet er en del af dem, lige som alt det andet, de
>er.
Smukt :)
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Anita (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-07-04 08:57 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> > En hund er anderledes end en kat. Men er den mere speciel eller bedre?
> > Næh, det tmener jeg ikke.
>
> Derfor fremhæver man heller ikke specielt en hund i modsætning til en kat,
> med mindre man netop mener, det ene dyr er bedre end det andet.
Så hvis jeg nævner at jeg har en hund, så fremhæver jeg den som værende
bedre?
> Man kunne jo fremhæve sammenhængen (kæresten) i stedet for den seksuelle
> orientering, hvis man da ikke forventer, heteroseksuelle også fortæller om
> deres seksuelle orientering.
Men de 2 ting hænger jo sammen. En bøsse kan jo ikke fremhæve sin kæreste
uden samtidig at fortælle at vedkommende er en mand.
> > Eksempelvis. Eller bare fordi de har modet til at være anderledes.
>
> Det er netop den indfaldsvinkel, jeg ikke kan lide.
Fordi du ikke selv har modet, eller ikke kan respektere at andre har det?
Jeg har stor respekt for mennesker der tør stå ved hvem de er, selvom det
går mod "det normale" og acceptable.
> Når du har gennemført en uddannelse med et godt resultat, har du ydet en
> indsats, du kan være stolt af. Det gælder netop ikke ved en seksuel
> orientering, som formodes at være naturlig og medfødt. Det vil svare til,
at
> man er stolt af sine normale sanser, sit normale udseende og sin normale
> væremåde.
Så en fotomodel må ikke være stolt af sit flotte udseende?
> Jeg mener ikke, jantelov har noget at gøre med seksuel orientering. Den
> kan højest blive relevant, hvis man har fået en attraktiv kæreste,
> attraktive børn eller ros for sit sexliv.
Jeg synes nu at kunne se antydningen af noget "du skal ikke tro du er
bedre..."
Men hvorfor egentlig ikke. Jeg er bedre end dig til nogle ting, og du er
bedre end mig til nogle andre. Vi kan hver især være glade for og tilfredse
med hvem vi er. På gode dage er vi måske også stolte. So what? Det er der
for mig at se intet forkert i.
> Mener du helt seriøst, at man skal være stolt af blot at være sig selv?
Ja, det mener jeg helt seriøst. Hvis ikke jeg skulle kunne være stolt af mig
selv, hvem skulle så være det? Og hvis jeg ikke skulle være stolt af mig
selv, hvad skulle jeg så være?
Jeg ved godt at det måske virker lidt overdrevet, og skal ikke forståes
således at jeg render rundt hver dag og er skidestolt. Men lidt stolthed er
da ikke at foragte.
> > Åbenhed fordrer en bedre og mere lige samtale. Hvis den ene part
> > tilbageholder relevant information er det svært at føre samtalen.
>
> Ikke nødvendigvis. Det afhænger meget af samtalens karakter og formål.
Så du kan fint føre en samtale, uden at få relevante oplysninger?
Eller hvor du foranlediges til at tro ét, mens virkeligheden er en anden?
> Forskellen er, at det bliver en sidebemærkning a la: "Jeg er jo gift med
en
> mand, som (hvad han nu laver)." Alternativt kan man betragte "kone" som
> synonym for "partner" eller "ægtefælle" og svare ud fra det.
Det holder ikke:
Hvad laver din kone?
- Jah, det er noget kontor-noget, regnskaber og sådan noget.
Okay, er hun glad for det?
- Ja, det skulle jeg mene.
Det kan sagtens lade sig gøre at svare uden at "afsløre" noget. Men er det
fair? Er det fair at skulle undvige (ja næsten lyve) for at undgå
konfrontationen? Er det fair for spørgeren ikke at få klar besked?
> > Jamen så burde du jo netop have forståelse for ovennævnte og andre
> > situationer.
>
> Da ikke når jeg selv har fået store problemer med netop den adfærd, som
> homoseksuelle tilsyneladende gerne tillægger sig. Det har jeg ikke meget
> forståelse for.
Okay, det forstår jeg ikke.
Men det forklarer måske hvorfor etniske danskere også kan være racister. At
(dele af) befolkningen i Irak fortsætter krigen osv.
> Ja - fordi jeg synes, noget tyder på, han lægger mere vægt på
> opmærksomheden
> end den seksuelle orientering, og han fortæller mest om de følelser, der
> også kan findes mellem nære venner.
Ahva'? Jeg mener da at René fortæller relativt åbenhjertigt om sit forhold.
Der har da været ret intime beskrivelser af seksuelle eskapader samt
følelsesmæssige beskrivelser (Eksempelvis i forhold til Nicolais
infantilisme). Intet af dette finder jeg relevant i sammenligning med
venskaber.
> Netop fordi jeg aldrig har haft en kæreste, kan jeg reelt ikke være sikker
> på, at jeg selv ved, hvad jeg er til.
Før jeg havde kærester, var jeg da ikke spor i tvivl om at det var drengene
der var spændende.
> Jeg mener selv, jeg er heteroseksuel, men jeg har da ingen
> garanti for, at jeg ikke blot vælger at tro det, der er lettest.
Det forstår jeg simpelthen ikke du kan være i tvivl om. Du må da vide hvor
din tiltrækning retter sig hen.
> Heller ikke indirekte? Hvis en mand spørger en kvinde, om hun vil dyrke
> sex med ham, spørger han da indirekte, om hun er heteroseksuel. Det står
> mellem linierne.
Du kan være temmelig sikker på, at hvis det er nået så vidt som til at
overveje sex, så er det forlængst afklaret om begge parter er interesseret,
og derfor vil bøssen forhåbentlig forlængst have advaret pigen.
> > De har heller aldrig fortalt den til mig,
> > det ligger bare i kortene at man er hetero.
>
> Man kan forestille sig, at der ligger meget i kortene. Hvis det ligger i
> kortene, at man er heteroseksuel, ligger det også, at man enten lever i et
> lykkeligt parforhold, eller har lyst til sex med hvem som helst når og
> hvor som helst.
Jeg kan godt nok ikke lige følge din tankegang.
Man er altså også hetero, selvom man ikke er i et forhold. Også selvom man
ikke boller med hvem som helst, hvor som helst.
> Det kan også ligge i kortene, at kvinder mener ja, selvom de
> siger nej, og de har lyst til at blive voldtaget. Det kan også ligge i
> kortene, at dem, der kalder sig homoseksuelle, bare ikke har mødt den
> rigtige af modsat køn endnu.
Tja, det kommer nok an på ens respekt for andres integritet. Jeg ville da
aldrig vælge at
Jeg synes der er kæmpestor forskel på at man generelt opfatter folk man ikke
kender som heteroseksuelle og det at sige A men i virkeligheden mene B. Jeg
kan faktisk ikke helt forstå sammenligningen.
Et andet eksempel er:
Når jeg ser folk på gaden med hvid hud antager jeg at de må være danskere,
derfor forventer jeg at de eksempelvis vil være i stand til at fortælle mig
hvad klokken er eller vise vej. Mens jeg forventer at ikke alle folk med
mørk hud vil være i stand til at forstå dansk eller er stedkendt. Selvom det
_kan_ ske at den hvide er en svensk turisk og den mørke adoptivbarn fra Sri
Lanka.
> Ja. De er forhåbentlig andet og mere, end deres seksualitet.
Det er de da. Det er vi da allesammen. Jeg er også mere og andet end
folkeskolelærer. Men det er måske også forkert at identificere sig med (i
dine øjne)?
Må jeg så spørge hvad du identificerer dig med?
> > Hvordan er du i
> > position til at bestemme hvad der er rigtigt og forkert for andre?
>
> Mig bekendt må jeg mene præcis, hvad jeg vil mene om, hvad der er
> rigtigt og forkert for andre.
Det må du, men så bør man nok holde det for sig selv.
> Har du ikke selv udtalt dig om andre, der identificerer
> sig med deres job eller sociale status? For mig er det helt parallelt til
> at identificere sig med en seksuel orientering.
Præcis. Men jeg udtaler mig på ingen måde om hvad der er rigtigt eller
forkert.
> og tager udgangspunkt i det normale uden at tro, det altid
> er korrekt.
Bingo! Det er jo præcis det jeg har sagt hele tiden. Du er ikke ene om at
tage dette udgangspunkt.
> > Det synes jeg ikke man kan sige. Omverdenen (familien, pædagogerne osv.)
> > antager heteroseksualitet hos barnet længe før barnet selv aner hvad
> > seksualitet er for noget.
>
> Hvad er alternativet? De antager forhåbentlig ikke noget, der ikke er
> relevant at antage noget om. Hvordan kommer det præcis til udtryk, at
> pædagoger antager heteroseksualitet hos børn, som ikke aner, hvad
> seksualitet er?
"Arj hvor kært, Rasmus og Lise er kærester. Han har endda kysset hende på
kinden, er det ikke sødt?" (Rasmus og Lise er hhv. 3 og 4 år og går i
børnehave).
"Bwadr, Peter, drenge kysser ikke på drenge".
Bare et eksempel. Der er sikkert mange hvis man var flue på væggen en dag i
børnehaven.
> Er børn egentlig ikke født bi-seksuelle?
Det ved jeg virkelig ikke.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 11:26 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41060a06$0$3085$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Så hvis jeg nævner at jeg har en hund, så fremhæver jeg den som værende
> bedre?
Det afhænger af situationen.
> Men de 2 ting hænger jo sammen. En bøsse kan jo ikke fremhæve sin kæreste
> uden samtidig at fortælle at vedkommende er en mand.
Der er forskel på at fortælle og fremhæve. Det afhænger af, hvor man ligger
fokus. Partnerens køn kan nævnes i en bisætning til en hovedsætning om, hvad
partneren beskæftiger sig med, hvis det var spørgsmålet.
> Fordi du ikke selv har modet, eller ikke kan respektere at andre har det?
Nej, fordi det nemt kan blive et mål i sig selv at være anderledes for at
skille sig ud og få opmærksomhed.
> Jeg har stor respekt for mennesker der tør stå ved hvem de er, selvom det
> går mod "det normale" og acceptable.
Har du samme respekt for mennesker, der tør stå ved, at de er, som folk er
flest? Eller har du kun respekt for dem, der skiller sig ud på en acceptabel
måde? Hvad med misbrugere, hjemløse og psykisk syge, som også står ved, hvem
de er? Har du også stor respekt for dem? Eller er det kun bestemt
minoriteter, du har respekt for, fordi de er acceptable efter dine normer?
> Så en fotomodel må ikke være stolt af sit flotte udseende?
En fotomodel yder formodentlig en stor indsats for sit udseende.
> Jeg synes nu at kunne se antydningen af noget "du skal ikke tro du er
> bedre..."
Det er ikke mit problem, hvilke antydninger du ser. Så vidt jeg har
forstået, ønsker de fleste homoseksuelle faktisk ikke at tro, de er bedre
end vi heteroseksuelle. De vil bare accepteres på lige fod med
heteroseksuelle.
> Men hvorfor egentlig ikke. Jeg er bedre end dig til nogle ting, og du er
> bedre end mig til nogle andre. Vi kan hver især være glade for og
tilfredse
> med hvem vi er. På gode dage er vi måske også stolte.
Hvad er vi præcis stolte af? Jeg er nok mest stolt af noget, jeg har opnået,
mens jeg ikke er decideret stolt (eller det modsatte) af at være, som jeg
er. Hvis jeg har forstået de homoseksuelle i dette forum rigtigt, mener de
netop ikke, de har øvet sig i at være homoseksuelle, selvom de har øvet sig
i at "springe ud". Dermed kan de efter min mening være stolte af sig selv,
fordi de endelig har taget sig sammen til at "springe ud", mens de ikke kan
være stolte af deres seksuelle orientering.
Næste spørgsmål er, hvordan stoltheden kan komme til udtryk. I mine øjne bør
den rettes indad og mod ens nære bekendtskabskreds, som har forudsætningerne
for at glæde sig over den.
> Ja, det mener jeg helt seriøst. Hvis ikke jeg skulle kunne være stolt af
mig
> selv, hvem skulle så være det? Og hvis jeg ikke skulle være stolt af mig
> selv, hvad skulle jeg så være?
Du kunne jo vælge nøgternt at konstatere, at du altså er, som du er - take
it or leave it. Langt de fleste mennesker er en blanding af godt og skidt.
> Så du kan fint føre en samtale, uden at få relevante oplysninger?
> Eller hvor du foranlediges til at tro ét, mens virkeligheden er en anden?
Under en normal hyggesnak foranlediges jeg ikke til at tro noget som helst.
Faktisk er jeg typisk ligeglad med, om jeg får alle relevante oplysninger,
eller fyldes med løgn, hvis jeg alligevel ikke skal bruge informationerne
til noget.
> Det holder ikke:
> Hvad laver din kone?
> - Jah, det er noget kontor-noget, regnskaber og sådan noget.
> Okay, er hun glad for det?
> - Ja, det skulle jeg mene.
Hvad er problemet? Det ligner almindelig hyggesnak uden indhold.
> Det kan sagtens lade sig gøre at svare uden at "afsløre" noget. Men er det
> fair? Er det fair at skulle undvige (ja næsten lyve) for at undgå
> konfrontationen? Er det fair for spørgeren ikke at få klar besked?
Er det fair at udfordre spørgerens seksualitet og fordomme, når spørgeren
lægger op til en hyggesnak uden at bede om nogen konfrontation? Spørgeren
har da ingen chance for at vide, at netop det spørgsmål er pinligt for den
anden part. Det bliver først svært at føre en samtale, hvis man skal undgå
alle emner, som kan være pinligt for andre mennesker. Den værste situation
ville endda være, at ovennævnte kone var en arbejdsløs mand, eller den anden
part var enlig.
> Okay, det forstår jeg ikke.
Hvad forstår du ikke? At jeg har problemer med, at andre kan tillade sig
noget, som jeg ikke kan tillade mig?
> Der har da været ret intime beskrivelser af seksuelle eskapader samt
> følelsesmæssige beskrivelser
Det har jeg ikke opdaget. Det beklager jeg. Det skyldes sikkert, at jeg kun
tager stilling til de aktuelle indlæg i de aktuelle tråde, og sjældent
husker hvem, der skrev hvad, endsige hvad de har skrevet tidligere.
> Før jeg havde kærester, var jeg da ikke spor i tvivl om at det var
drengene
> der var spændende.
Jeg kan finde mennesker af begge køn spændende - på forskellige måder.
> Det forstår jeg simpelthen ikke du kan være i tvivl om. Du må da vide hvor
> din tiltrækning retter sig hen.
Men kan jeg være helt sikker på, at min fornemmelse er rigtig?
> Du kan være temmelig sikker på, at hvis det er nået så vidt som til at
> overveje sex, så er det forlængst afklaret om begge parter er
interesseret,
> og derfor vil bøssen forhåbentlig forlængst have advaret pigen.
Det er jeg absolut ikke enig i. Så vidt jeg ved, er det ikke ualmindeligt at
overveje sex med potentielle partnere, som man kun har set på afstand.
> Jeg kan godt nok ikke lige følge din tankegang.
Sikkert ikke. Min pointe er, at det enkelte menneske selv forestiller sig,
hvad de mener, der ligger i kortene. Det har vi faktisk diskuteret
adskillige gange i andre sammenhænge i dette forum.
> Tja, det kommer nok an på ens respekt for andres integritet.
Det er noget helt andet efter min mening. Det kunne jo ligge i kortene, at
man ikke skal respektere andres integritet, især hvis man mener,
kropssproget siger noget andet.
> Jeg synes der er kæmpestor forskel på at man generelt opfatter folk man
ikke
> kender som heteroseksuelle og det at sige A men i virkeligheden mene B.
Det mener jeg ikke. Hvis man kan tillægge folk, man ikke kender, en bestemt
seksuel orientering - eller en bestemt holdning til ens egen seksuelle
orientering - kan man også tillægge dem alt muligt andet. Det er ganske nemt
at konstatere, at man ikke scorer ved at tage et nej for et nej, mens andre
scorer ved at overskride nogle grænser, man ikke selv ville overskride. Det
kommer så til at ligge i kortene, at man ikke skal tage et nej for et nej.
> Når jeg ser folk på gaden med hvid hud antager jeg at de må være danskere,
> derfor forventer jeg at de eksempelvis vil være i stand til at fortælle
mig
> hvad klokken er eller vise vej. Mens jeg forventer at ikke alle folk med
> mørk hud vil være i stand til at forstå dansk eller er stedkendt. Selvom
det
> _kan_ ske at den hvide er en svensk turisk og den mørke adoptivbarn fra
Sri
> Lanka.
Hvad har det med sagen at gøre? Betyder det ikke bare, at vi antager, at de
mennesker, vi møder, er, som folk er flest? Normalt regner vi forhåbentlig
også med en vis risiko for, at vore antagelser kan være forkerte, og vi er
nødt til at undersøge det for at få vished.
> Det er de da. Det er vi da allesammen. Jeg er også mere og andet end
> folkeskolelærer. Men det er måske også forkert at identificere sig med (i
> dine øjne)?
Hvad mener du selv? Er det i orden at identificere sig med sit arbejde?
> Må jeg så spørge hvad du identificerer dig med?
Det afhænger sandelig af situationen. Lige nu identificerer jeg mig med mine
holdninger til fordomme og seksualitet. Derudover identificerer jeg mig med
at være enlig, langtidssygemeldt, arbejdsledig, bosiddende i en lille
lejlighed i Randers, bruger af IT o.s.v.
> Det må du, men så bør man nok holde det for sig selv.
Det samme kan jeg jo mene om dig, hvorved al debat ophører. Så vidt jeg ved,
er ytringsfriheden vigtig i et demokratisk samfund, og den har jeg også.
> Præcis. Men jeg udtaler mig på ingen måde om hvad der er rigtigt eller
> forkert.
Ikke?
> Bingo! Det er jo præcis det jeg har sagt hele tiden.
Næh... Du har derimod lagt meget vægt på andre menneskers antagelser, som om
de blev betragtet som den endegyldige sandhed. Det er hele forsætningen for,
at de homoseksuelle overhovedet kan have problemer med samfundets påståede
antagelse om deres seksuelle orientering.
Hvis udgangspunktet indeholder en usikkerhed, er samfundets antagelse jo, at
vi mennesker _sandsynligvis_ er heteroseksuelle, men udmærket kan have
enhver anden seksuel orientering. I så fald falder denne debat til jorden
efter min mening, idet de homoseksuelle ikke har nogen grund til at føle sig
forfulgt.
> "Arj hvor kært, Rasmus og Lise er kærester. Han har endda kysset hende på
> kinden, er det ikke sødt?" (Rasmus og Lise er hhv. 3 og 4 år og går i
> børnehave).
> "Bwadr, Peter, drenge kysser ikke på drenge".
Er det normalt? Nå, det var da rart at vide.
> > Er børn egentlig ikke født bi-seksuelle?
>
> Det ved jeg virkelig ikke.
Nå. Så vidt jeg ved, er faderen og moderen ligeværdige for nyfødte børn.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-07-04 12:36 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Nej, fordi det nemt kan blive et mål i sig selv at være anderledes
> for at skille sig ud og få opmærksomhed.
Og hvad så? Vi har alle forskellige mål i livet.
>> Jeg har stor respekt for mennesker der tør stå ved hvem de er,
>> selvom det går mod "det normale" og acceptable.
>
> Har du samme respekt for mennesker, der tør stå ved, at de er, som
> folk er flest? Eller har du kun respekt for dem, der skiller sig ud
> på en acceptabel måde? Hvad med misbrugere, hjemløse og psykisk syge,
> som også står ved, hvem de er? Har du også stor respekt for dem?
> Eller er det kun bestemt minoriteter, du har respekt for, fordi de er
> acceptable efter dine normer?
Fornemmer jeg at du lægger mig ord i munden.
Jeg har ikke respekt for bestemte minoriteter, men generelt for folk som
står ved hvem de er. Folk der er falske eller på anden måde spiller roller
bryder jeg mig ikke om.
>> Så en fotomodel må ikke være stolt af sit flotte udseende?
>
> En fotomodel yder formodentlig en stor indsats for sit udseende.
Det er da ikke sikkert. Men du svarer ikke på spørgsmålet.
>> Jeg synes nu at kunne se antydningen af noget "du skal ikke tro du er
>> bedre..."
>
> Det er ikke mit problem, hvilke antydninger du ser.
Så du har altså ingen ønsker i retning af at det du skriver skal blive
forstået korrekt? *undren*
> Så vidt jeg har
> forstået, ønsker de fleste homoseksuelle faktisk ikke at tro, de er
> bedre end vi heteroseksuelle. De vil bare accepteres på lige fod med
> heteroseksuelle.
Hvilket vel er fair nok, ikke sandt?
>> Men hvorfor egentlig ikke. Jeg er bedre end dig til nogle ting, og
>> du er bedre end mig til nogle andre. Vi kan hver især være glade for
>> og tilfredse med hvem vi er. På gode dage er vi måske også stolte.
>
> Hvad er vi præcis stolte af? Jeg er nok mest stolt af noget, jeg har
> opnået, mens jeg ikke er decideret stolt (eller det modsatte) af at
> være, som jeg er.
Og derfor må andre heller ikke være det?
> Hvis jeg har forstået de homoseksuelle i dette
> forum rigtigt, mener de netop ikke, de har øvet sig i at være
> homoseksuelle, selvom de har øvet sig i at "springe ud". Dermed kan
> de efter min mening være stolte af sig selv, fordi de endelig har
> taget sig sammen til at "springe ud",
Enig.
> mens de ikke kan være stolte af
> deres seksuelle orientering.
Uenig. Folk kan være stolte af præcis hvad de har lyst til.
> Næste spørgsmål er, hvordan stoltheden kan komme til udtryk. I mine
> øjne bør den rettes indad og mod ens nære bekendtskabskreds, som har
> forudsætningerne for at glæde sig over den.
Enig, men jeg har stadig forståelse for at andre reagerer anderledes og mere
udadrettet end jeg selv. Har du?
>> Ja, det mener jeg helt seriøst. Hvis ikke jeg skulle kunne være
>> stolt af mig selv, hvem skulle så være det? Og hvis jeg ikke skulle
>> være stolt af mig selv, hvad skulle jeg så være?
>
> Du kunne jo vælge nøgternt at konstatere, at du altså er, som du er -
> take it or leave it.
Så følelsesmæssig eller holdningsmæssig "forholden-sig-til" er uønsket?
> Langt de fleste mennesker er en blanding af godt
> og skidt.
Klart.
>> Så du kan fint føre en samtale, uden at få relevante oplysninger?
>> Eller hvor du foranlediges til at tro ét, mens virkeligheden er en
>> anden?
>
> Under en normal hyggesnak foranlediges jeg ikke til at tro noget som
> helst. Faktisk er jeg typisk ligeglad med, om jeg får alle relevante
> oplysninger, eller fyldes med løgn, hvis jeg alligevel ikke skal
> bruge informationerne til noget.
Hvorfor så overhovedet føre samtalen?
> Er det fair at udfordre spørgerens seksualitet og fordomme, når
> spørgeren lægger op til en hyggesnak uden at bede om nogen
> konfrontation? Spørgeren har da ingen chance for at vide, at netop
> det spørgsmål er pinligt for den anden part. Det bliver først svært
> at føre en samtale, hvis man skal undgå alle emner, som kan være
> pinligt for andre mennesker. Den værste situation ville endda være,
> at ovennævnte kone var en arbejdsløs mand, eller den anden part var
> enlig.
Hvilket jeg slet ikke ser noget problem i at nævne, hvis man har lyst til
det. Men nu har jeg også en temmelig lav tærskel for hvad der er pinligt.
> Hvad forstår du ikke? At jeg har problemer med, at andre kan tillade
> sig noget, som jeg ikke kan tillade mig?
Ja.
>> Der har da været ret intime beskrivelser af seksuelle eskapader samt
>> følelsesmæssige beskrivelser
>
> Det har jeg ikke opdaget. Det beklager jeg. Det skyldes sikkert, at
> jeg kun tager stilling til de aktuelle indlæg i de aktuelle tråde, og
> sjældent husker hvem, der skrev hvad, endsige hvad de har skrevet
> tidligere.
Ja, det skyldes det sikkert. Men så er det måske lidt uheldigt at du på den
måde går ind og stiller spørgsmålstegn ved hvad René skriver og har skrevet
om sig selv.
>> Før jeg havde kærester, var jeg da ikke spor i tvivl om at det var
>> drengene der var spændende.
>
> Jeg kan finde mennesker af begge køn spændende - på forskellige måder.
Vi taler jo nok om en bestemt måde, en måde der rækker ud over det
venskablige.
>> Det forstår jeg simpelthen ikke du kan være i tvivl om. Du må da
>> vide hvor din tiltrækning retter sig hen.
>
> Men kan jeg være helt sikker på, at min fornemmelse er rigtig?
Det skulle jeg mene. Jeg har i hvert fald aldrig været i tvivl. Er man i
tvivl, søger man vel en afklaring, eller hvad? Det er vel det de fleste
bøsser og lesbiske har gjort.
>> Du kan være temmelig sikker på, at hvis det er nået så vidt som til
>> at overveje sex, så er det forlængst afklaret om begge parter er
>> interesseret, og derfor vil bøssen forhåbentlig forlængst have
>> advaret pigen.
>
> Det er jeg absolut ikke enig i.
Så du tror ikke bøssen siger fra før han ligger i sengen nøgen?
> Så vidt jeg ved, er det ikke
> ualmindeligt at overveje sex med potentielle partnere, som man kun
> har set på afstand.
*pyh* Ja, det er klart. Men med ordet "overveje", mente jeg på et sådan mere
seriøst plan. Ikke at man bare har tænkt "Orv, hun er lækker, hende gad jeg
godt ordne". Erstat eventuelt ordet "overveje" med "aftalt".
> Det mener jeg ikke. Hvis man kan tillægge folk, man ikke kender, en
> bestemt seksuel orientering - eller en bestemt holdning til ens egen
> seksuelle orientering - kan man også tillægge dem alt muligt andet.
> Det er ganske nemt at konstatere, at man ikke scorer ved at tage et
> nej for et nej, mens andre scorer ved at overskride nogle grænser,
> man ikke selv ville overskride. Det kommer så til at ligge i kortene,
> at man ikke skal tage et nej for et nej.
Det kommer vel an på hvem man er. Signaler læses jo også forskelligt. Men
det ændrer vel ikke på at man som kvinde betragter de fleste mænd som
potentielle partnere og mænd betragter kvinder ligeledes.
> Hvad har det med sagen at gøre? Betyder det ikke bare, at vi antager,
> at de mennesker, vi møder, er, som folk er flest? Normalt regner vi
> forhåbentlig også med en vis risiko for, at vore antagelser kan være
> forkerte, og vi er nødt til at undersøge det for at få vished.
Det er klart. Hvilket også er min pointe.
>> Det er de da. Det er vi da allesammen. Jeg er også mere og andet end
>> folkeskolelærer. Men det er måske også forkert at identificere sig
>> med (i dine øjne)?
>
> Hvad mener du selv? Er det i orden at identificere sig med sit
> arbejde?
Naturligvis er det i orden. Jeg mener man kan/må identificere sig med en
vissen stueplante hvis man har lyst til det. Men igen svarede du ikke på
spørgsmålet.
>> Må jeg så spørge hvad du identificerer dig med?
>
> Det afhænger sandelig af situationen. Lige nu identificerer jeg mig
> med mine holdninger til fordomme og seksualitet. Derudover
> identificerer jeg mig med at være enlig, langtidssygemeldt,
> arbejdsledig, bosiddende i en lille lejlighed i Randers, bruger af IT
> o.s.v.
Hvad gør dine identificeringer mere korrekte end en bøsse der ser sig selv
som.. ja... bøsse?
>> Det må du, men så bør man nok holde det for sig selv.
>
> Det samme kan jeg jo mene om dig, hvorved al debat ophører. Så vidt
> jeg ved, er ytringsfriheden vigtig i et demokratisk samfund, og den
> har jeg også.
Men det virker ekstremt fordømmende.
>> Præcis. Men jeg udtaler mig på ingen måde om hvad der er rigtigt
>> eller forkert.
>
> Ikke?
Nej, men hvis jeg ikke tager helt fejl, vil du nu fortælle mig otherwise.
>> Bingo! Det er jo præcis det jeg har sagt hele tiden.
>
> Næh... Du har derimod lagt meget vægt på andre menneskers antagelser,
> som om de blev betragtet som den endegyldige sandhed.
Slet ikke. Jeg taler på ingen måde om nogen endegyldig sandhed. Jeg er slet
ikke sikker på at den findes. (Uden for naturvidenskabens verden)
> Det er hele
> forsætningen for, at de homoseksuelle overhovedet kan have problemer
> med samfundets påståede antagelse om deres seksuelle orientering.
Hvem siger at det er et problem?
Det eneste jeg ser er, at du har et problem med at homoseksuelle nævner
deres seksualitet offentligt.
> Hvis udgangspunktet indeholder en usikkerhed, er samfundets antagelse
> jo, at vi mennesker _sandsynligvis_ er heteroseksuelle, men udmærket
> kan have enhver anden seksuel orientering. I så fald falder denne
> debat til jorden efter min mening, idet de homoseksuelle ikke har
> nogen grund til at føle sig forfulgt.
Det mener jeg heller ikke de gør, i det store hele. Og der lever jo bøsser
og lesbiske i dette land som har det glinmrende. Men der lever også dem som
ikke tør springe ud af frygt for konsekvenser fra familie og fx.
lokalsamfund. For ikke at nævne de som modtager trusler og des lige fra
højreekstremister.
>> "Arj hvor kært, Rasmus og Lise er kærester. Han har endda kysset
>> hende på kinden, er det ikke sødt?" (Rasmus og Lise er hhv. 3 og 4
>> år og går i børnehave).
>> "Bwadr, Peter, drenge kysser ikke på drenge".
>
> Er det normalt? Nå, det var da rart at vide.
Tja, jeg ved ikke hvor normalt det er. Men jeg har da hørt noget lignende
før.
>>> Er børn egentlig ikke født bi-seksuelle?
>>
>> Det ved jeg virkelig ikke.
>
> Nå. Så vidt jeg ved, er faderen og moderen ligeværdige for nyfødte
> børn.
Hvad har det med barnets seksualitet at gøre?
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 13:49 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41063d2b$0$3094$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Boerge Rahbech Jensen wrote:
>
> > Nej, fordi det nemt kan blive et mål i sig selv at være anderledes
> > for at skille sig ud og få opmærksomhed.
>
> Og hvad så? Vi har alle forskellige mål i livet.
Tja, men det virker ikke ærligt at påberåbe sig at være anderledes blot for
at få opmærksomhed. Det er dem, der virkelig er anderledes, vel heller ikke
tjent med.
> Jeg har ikke respekt for bestemte minoriteter, men generelt for folk som
> står ved hvem de er. Folk der er falske eller på anden måde spiller roller
> bryder jeg mig ikke om.
Dermed har du altså også respekt for dem, der står ved sig selv, uden at
skille sig ud fra mængden. Du må også have respekt for f.eks. misbrugere,
hjemløse og psykisk syge, som står ved deres svagheder.
> Det er da ikke sikkert. Men du svarer ikke på spørgsmålet.
En fotomodel arbejder hårdt for at opretholde sit udseende, og kan være
stolt af det. Det er straks mere problematisk, hvis en køn pige er stolt af
sit udseende. Er det svar nok?
> Så du har altså ingen ønsker i retning af at det du skriver skal blive
> forstået korrekt? *undren*
Det kan godt være, jeg har bestemte ønsker, men det er du ikke bundet af.
> Hvilket vel er fair nok, ikke sandt?
Jo, da. Det er bare en god grund til netop ikke at fremhæve deres seksuelle
orientering. Det ville da virke underligt, hvis en heteroseksuel fremhævede
sin seksuelle orientering.
> Og derfor må andre heller ikke være det?
Hvad skulle formålet være? Er stolthed ikke at føle sig bedre end andre
eller føle, man har forbedret sig?
> Enig, men jeg har stadig forståelse for at andre reagerer anderledes og
mere
> udadrettet end jeg selv. Har du?
Det har intet med sagen at gøre. Faktisk er der noget ydmygende over
begrebet forståelse, som jeg vanskeligt kan acceptere i denne sammenhæng.
Jeg har ingen baggrund for at kunne forholde mig til, hvorfor andre
mennesker reagerer, som de gør. Jeg oplever jo de resultater, der påvirker
mig.
> Så følelsesmæssig eller holdningsmæssig "forholden-sig-til" er uønsket?
Du _vil_ ikke forstå mig. Kan du virkelig ikke se nogen forskel på enkelte
egenskaber og hele mennesker? Hvad er du for et menneske?
> Hvorfor så overhovedet føre samtalen?
Hygge! Har du problemer med det?
> Hvilket jeg slet ikke ser noget problem i at nævne, hvis man har lyst til
> det. Men nu har jeg også en temmelig lav tærskel for hvad der er pinligt.
Og hvis man nu ikke har lyst til at nævne det? Det er åbenbart et stort
problem for homoseksuelle at blive konfronteret med deres seksualitet, siden
de føler sig nødsaget til at fremhæve den. Hvorfor skulle det være
anderledes for enlige og arbejdsløse? Hvis samfundet forventer
heteroseksualitet, forventer det også, at man har arbejde og lever i
parforhold.
> Ja, det skyldes det sikkert. Men så er det måske lidt uheldigt at du på
den
> måde går ind og stiller spørgsmålstegn ved hvad René skriver og har
skrevet
> om sig selv.
Jeg forholder mig til det, René (hvis det er ham, der skrev det) skrev i
denne tråd.
> Vi taler jo nok om en bestemt måde, en måde der rækker ud over det
> venskablige.
Hvor skulle jeg vide fra, hvad du tænker og forestiller dig?
> Det skulle jeg mene. Jeg har i hvert fald aldrig været i tvivl. Er man i
> tvivl, søger man vel en afklaring, eller hvad? Det er vel det de fleste
> bøsser og lesbiske har gjort.
Spørgsmålet er vel også, om man kommer i tvivl, fordi man tillader sig at
være det.
> Så du tror ikke bøssen siger fra før han ligger i sengen nøgen?
Sikkert. Den homoseksuelle siger sikkert fra, når spørgsmålet bliver
stillet.
> *pyh* Ja, det er klart. Men med ordet "overveje", mente jeg på et sådan
mere
> seriøst plan. Ikke at man bare har tænkt "Orv, hun er lækker, hende gad
jeg
> godt ordne". Erstat eventuelt ordet "overveje" med "aftalt".
Det ville ændre forudsætningen for debatten markant. Når en heteroseksuel
mand tænker om en kvinde, at hun er seksuelt tiltrækkende, har han ikke en
chance for at vide, om hun er homoseksuel, eller af andre grunde ikke finder
ham tiltrækkende. Det ved han tidligst, når han har spurgt.
> Det kommer vel an på hvem man er. Signaler læses jo også forskelligt.
Netop min pointe.
> Men
> det ændrer vel ikke på at man som kvinde betragter de fleste mænd som
> potentielle partnere og mænd betragter kvinder ligeledes.
Det er jo konsekvensen af, at de fleste mennesker er heteroseksuelle. Det
har bare ikke så meget at gøre med denne debat, der handler om de
homoseksuelles forestillinger om, hvad andre mennesker tænker. Vi mennesker
betragter simpelthen enhver, vi føler os seksuelt tiltrukket af, som en
potentiel partner. Det er først, når vi begynder at snakke sammen, at vi
finder ud af, om det er en realistisk mulighed, og først på det tidspunkt er
modpartens seksuelle orientering interessant.
> Det er klart. Hvilket også er min pointe.
Ok. Så er vi enig.
> Naturligvis er det i orden. Jeg mener man kan/må identificere sig med en
> vissen stueplante hvis man har lyst til det. Men igen svarede du ikke på
> spørgsmålet.
Nej, for spørgsmålet hører ikke til denne debat. Jeg burde have gået mere
ind i spørgsmålet i de tidligere debatter i dette forum, hvor det var emnet,
og hvor jeg fik opfattelsen af, at det ikke var hensigtsmæssigt at
identificere sig med sit job.
> Hvad gør dine identificeringer mere korrekte end en bøsse der ser sig selv
> som.. ja... bøsse?
Det var én identificering, som var mere nuanceret ved at indeholde flere
faktorer, som alle er forskellige facetter af mig. En bøsse, der
identificerer sig med sin seksuelle orientering, identificerer sig kun med
en enkelt faktor, som får lov til at udfylde næsten hele hans personlighed.
Endnu værre bliver det, hvis han vælger sine interesser og sin adfærd på
grundlag af, hvad han mener, bøsser skal interessere sig for og gøre.
> Men det virker ekstremt fordømmende.
Kald det, hvad du vil. Er det ikke dig, der er fordømmende?
> Slet ikke. Jeg taler på ingen måde om nogen endegyldig sandhed.
I så fald er der intet at diskutere. Det udgangspunkt, der fik mig til
tastaturet, var nogle fordomme om andre menneskers (herunder mine)
forestillinger om andres seksuelle orientering. Det blev forudsat, at
samfundet forventede, at alle mennesker er heteroseksuelle, med mindre de
aktivt giver udtryk for andet.
> Det eneste jeg ser er, at du har et problem med at homoseksuelle nævner
> deres seksualitet offentligt.
Det var jo ikke det tema, der startede denne debat. Nævner du selv din
seksualitet offentligt? Er det acceptabelt for heteroseksuelle at nævne
deres seksualitet?
> Men der lever også dem som
> ikke tør springe ud af frygt for konsekvenser fra familie og fx.
> lokalsamfund.
Er det samfundets skyld, hvad disse homoseksuelle tør eller ikke tør? Er det
ikke de homoseksuelles egen frygt, der er problemet?
> For ikke at nævne de som modtager trusler og des lige fra
> højreekstremister.
Sådanne trusler må være sager for politiet. Det er ikke kun homoseksuelle,
der modtager trusler fra højreekstremister.
> Hvad har det med barnets seksualitet at gøre?
Forældrene er de første mål for børns seksualitet.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-07-04 15:20 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Dermed har du altså også respekt for dem, der står ved sig selv, uden
> at skille sig ud fra mængden. Du må også have respekt for f.eks.
> misbrugere, hjemløse og psykisk syge, som står ved deres svagheder.
Jeg synes det er noget af en tangent, men jeg svarer alligevel:
Misbrugere er ofte også kriminelle, som jeg ikke ser den store grund til at
respektere.
Hjemløse, har jeg ikke spor problemer med, men de som ønsker hjælp synes jeg
bør tilbydes det.
Psykisk syge, defineres typisk ved at de ikke selv kan se deres sygdom. Ergo
er det svært at stå ved sygdommen.
> En fotomodel arbejder hårdt for at opretholde sit udseende, og kan
> være stolt af det. Det er straks mere problematisk, hvis en køn pige
> er stolt af sit udseende. Er det svar nok?
Egentlig ikke.
Så hvis man har betalt sig til en masse kosmetiske operationer og træner 7
timer om dagen, må man være stolt. Er man bare naturligt smuk, må man ikke.
I don't get it.
> Hvad skulle formålet være? Er stolthed ikke at føle sig bedre end
> andre eller føle, man har forbedret sig?
Formålet? Måske at oparbejde en god selvfølelse og selvtillid? Jeg ved det
ikke og spekulerer ikke så pokkers meget over det. Synes bare ikke der er
noget forkert i at være stolt over sig selv, på hvilken måde man nu måtte
ønske det.
>> Enig, men jeg har stadig forståelse for at andre reagerer anderledes
>> og mere udadrettet end jeg selv. Har du?
>
> Det har intet med sagen at gøre. Faktisk er der noget ydmygende over
> begrebet forståelse, som jeg vanskeligt kan acceptere i denne
> sammenhæng. Jeg har ingen baggrund for at kunne forholde mig til,
> hvorfor andre mennesker reagerer, som de gør. Jeg oplever jo de
> resultater, der påvirker mig.
Så du kan ikke forstå hvorfor Brian bliver sur og slår Peter, når nu Peter
længe har drillet ham, og det en dag bliver for meget? Eller hvis Brian
istedet blev ked af det og begyndte at græde?
Der er da rige muligheder for at have forståelse for alle mulige og umulige
situationer/reaktioner. Manglende forståelse bunder vel i manglende konkret
viden. Hvis man aldrig har oplevet drilleri, forstår man nok ikke
ovenstående reaktioner.
Nogen har i høj grad brug for at vise hvad de føler, og hvis nogle bøsser
har brug herfor, så fred være med det.
> Du _vil_ ikke forstå mig. Kan du virkelig ikke se nogen forskel på
> enkelte egenskaber og hele mennesker? Hvad er du for et menneske?
Et menneske med følelser. Jeg kan ikke bare forholde mig til mig selv på
neutral vis. Der følger følelser med.
>> Hvorfor så overhovedet føre samtalen?
>
> Hygge! Har du problemer med det?
Næh, det skulle jeg ikke mene at jeg har problemer med. Synes du det er
hygge at blive fyldt med løgn?
> Og hvis man nu ikke har lyst til at nævne det?
Så kunne man sige: "Undskyld, men det har jeg ikke lyst til at tale om,
kunne vi tale om noget andet, såsom ..."
> Det er åbenbart et
> stort problem for homoseksuelle at blive konfronteret med deres
> seksualitet, siden de føler sig nødsaget til at fremhæve den.
Jeg fårstår ikke dine slutninger. Hvis det var et problem for de
homoseksuelle at tale om (eller blive konfronteret med) deres
homoseksualitet skulle man jo netop tro at de ikke ville nævne den med et
ord.
> Hvorfor
> skulle det være anderledes for enlige og arbejdsløse? Hvis samfundet
> forventer heteroseksualitet, forventer det også, at man har arbejde
> og lever i parforhold.
Det er vel også tilfældet. Indgangsspørgsmålet til folk man ikke kender er
jo typisk at spørge til deres erhverv.
Men ligesom det gradvist er blevet mere almindeligt med homoseksuelle er det
også blevet mere almindeligt og acceptabelt at være fx. single. (Selvom der
stadig er mange der vil undre sig: "Jamen _vil_ du ikke have en kæreste?
Hvorfor dog ikke??") På samme måde er der lige nu en kraftig stigning i
arbejdsløsheden, hvormed det også bliver mere almindeligt at være
arbejdsløs.
> Sikkert. Den homoseksuelle siger sikkert fra, når spørgsmålet bliver
> stillet.
Sådan et 'spørgsmål' kan sagtens stilles uden ord. Jeg har aldrig spurgt
nogen om de ville dyrke sex, og meget sjældent er jeg blevet spurgt om det.
Alligevel har jeg da dyrket sex en del gange efterhånden
> Det er jo konsekvensen af, at de fleste mennesker er heteroseksuelle.
Netop.
> og først på det tidspunkt er modpartens
> seksuelle orientering interessant.
Tja... hvis jeg nu ved at en fyr er bøsse, ville jeg ikke længere tænke på
ham som en potentiel partner. Jo før jeg får den information, jo mindre tid
spilder jeg på ham (forudsat at jeg er ude efter en partner, og ikke en
ven).
> Nej, for spørgsmålet hører ikke til denne debat.
Du siger det er forkert at identificere sig med nogle bestemte ting.
Derefter siger du at tale om indentifikation ikke hører til i debatten.
Well...
> Jeg burde have gået
> mere ind i spørgsmålet i de tidligere debatter i dette forum, hvor
> det var emnet, og hvor jeg fik opfattelsen af, at det ikke var
> hensigtsmæssigt at identificere sig med sit job.
Jamen, der er jo ikke "opfattelsEN" men hver person kan have sin opfattelse
af hvad der er hensigtsmæssigt at indtificere sig med. Du identifcerer dig
selv som arbejdsløs og jeg med mit arbejde - hvilket må siges at komme ud på
ét. Derudover identificerer vi os med en masse andre ting, hvilket bøssen jo
nok også gør. Han har nok også en uddannelse, et arbejde, en hobby eller
andet.
> Det var én identificering, som var mere nuanceret ved at indeholde
> flere faktorer, som alle er forskellige facetter af mig. En bøsse, der
> identificerer sig med sin seksuelle orientering, identificerer sig
> kun med en enkelt faktor,
Tror du at det er muligt kun at identificere sig selv som bøsse?
Hej jeg hedder Kim og jeg er bøsse
- Nå, men hvad laver du så til dagligt?
Jeg laver ikke noget, jeg er bøsse...
*hehe* Ej, det tror jeg godt nok er fåtal hvis de findes.
> som får lov til at udfylde næsten hele hans
> personlighed. Endnu værre bliver det, hvis han vælger sine interesser
> og sin adfærd på grundlag af, hvad han mener, bøsser skal interessere
> sig for og gøre.
Vælger du dine interesser ud fra din seksualitet? Jeg gør ikke. Derfor tror
jeg heller ikke at homoseksuelle gør det.
>> Men det virker ekstremt fordømmende.
>
> Kald det, hvad du vil. Er det ikke dig, der er fordømmende?
Overfor hvad? Fordi jeg er uenig med dig?
> Det blev forudsat, at
> samfundet forventede, at alle mennesker er heteroseksuelle, med
> mindre de aktivt giver udtryk for andet.
Jeg mener nu der blev skrevet at de fleste mennesker antager at folk
generelt er heteroseksuelle. Nok mest fordi chancerne vel er omkring 95 ud
af 100 for at ramme rigtigt.
Hvis du så skiller dig ud fra mængden ved at være istand til ikke at antage
noget som helst, er da fint nok. Men jeg tror ikke det gælder for
flertallet. Jeg tror heller ikke antagelsen er noget vi gør bevidst, hvormed
det sansynligvis ikke er noget vi kan kontrollere.
>> Det eneste jeg ser er, at du har et problem med at homoseksuelle
>> nævner deres seksualitet offentligt.
>
> Det var jo ikke det tema, der startede denne debat. Nævner du selv din
> seksualitet offentligt? Er det acceptabelt for heteroseksuelle at
> nævne deres seksualitet?
Det behøver jeg/vi ikke.
>> Men der lever også dem som
>> ikke tør springe ud af frygt for konsekvenser fra familie og fx.
>> lokalsamfund.
>
> Er det samfundets skyld, hvad disse homoseksuelle tør eller ikke tør?
Så når folk har fordomme overfor fx. etniske danskere. Så er det de etniske
danskeres egen skyld?
> Er det ikke de homoseksuelles egen frygt, der er problemet?
Det kommer an på om frygten er velbegrundet.
>> For ikke at nævne de som modtager trusler og des lige fra
>> højreekstremister.
>
> Sådanne trusler må være sager for politiet. Det er ikke kun
> homoseksuelle, der modtager trusler fra højreekstremister.
Det bliver truslerne ikke mere rigtige eller mindre alvorlige af.
>> Hvad har det med barnets seksualitet at gøre?
>
> Forældrene er de første mål for børns seksualitet.
Som spæd? Det har jeg ikke hørt om.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 18:36 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:410663a5$0$3086$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Misbrugere er ofte også kriminelle, som jeg ikke ser den store grund til
at
> respektere.
Det er da en fordom, der vil noget.
> Hjemløse, har jeg ikke spor problemer med, men de som ønsker hjælp synes
jeg
> bør tilbydes det.
Ok.
> Psykisk syge, defineres typisk ved at de ikke selv kan se deres sygdom.
Ergo
> er det svært at stå ved sygdommen.
De kan da godt stå ved deres måde at være på samt deres brug af medicin.
> Så hvis man har betalt sig til en masse kosmetiske operationer og træner 7
> timer om dagen, må man være stolt. Er man bare naturligt smuk, må man
ikke.
> I don't get it.
Sådan er der så meget. Hvorfor skulle man være stolt af noget naturligt?
Hvad er stolthed egentlig?
> Formålet? Måske at oparbejde en god selvfølelse og selvtillid?
Er det ikke tilstrækkeligt hverken at være værre eller bedre end alle andre?
Det giver mig en god selvfølelse, når jeg kan overbevise mig om, at jeg er
det.
> Så du kan ikke forstå hvorfor Brian bliver sur og slår Peter, når nu Peter
> længe har drillet ham, og det en dag bliver for meget? Eller hvis Brian
> istedet blev ked af det og begyndte at græde?
Sandsynligvis ser jeg kun, at Brian slår Peter eller Brian græder. Hvis jeg
ikke kender Brian og Peter, har jeg ikke en chance for at vide, at Peter
længe har drillet Brian. Som udenforstående skal jeg heller ikke vide det,
men blot overveje, om jeg vil melde hændelsen til politiet.
> Der er da rige muligheder for at have forståelse for alle mulige og
umulige
> situationer/reaktioner.
Ih, ja, man kan altid gætte.
> Manglende forståelse bunder vel i manglende konkret
> viden.
Enig.
> Hvis man aldrig har oplevet drilleri, forstår man nok ikke
> ovenstående reaktioner.
Nu er du netop ude på et skråplan.
> Et menneske med følelser. Jeg kan ikke bare forholde mig til mig selv på
> neutral vis. Der følger følelser med.
Selvfølgelig følger der følelser med, men hvis de negative følelser og de
positive følelser nogenlunde opvejer hinanden, burde det være muligt at være
nogenlunde neutral. I mine øjne er det næsten en forudsætning for respekt
for sine medmennesker på godt og ondt.
> Næh, det skulle jeg ikke mene at jeg har problemer med. Synes du det er
> hygge at blive fyldt med løgn?
Nogle gange. Jeg har da ikke brug for at blive konfronteret med alverdens
fordomme og personlige problemer, når jeg prøver at hygge mig i andres
selskab.
> Så kunne man sige: "Undskyld, men det har jeg ikke lyst til at tale om,
> kunne vi tale om noget andet, såsom ..."
Det er en sikker måde at fjerne hyggen fra en samtale. Det efterlader en
usikkerhed om, hvad vedkommende ellers ikke har lyst til at tale om.
> Jeg fårstår ikke dine slutninger. Hvis det var et problem for de
> homoseksuelle at tale om (eller blive konfronteret med) deres
> homoseksualitet skulle man jo netop tro at de ikke ville nævne den med et
> ord.
Den strategi kan bruges, hvis man er sikker på, at emnet ikke bliver berørt.
Hvis man ikke er sikker, kan man minimere risikoen ved selv at tage emnet
op. Det er en strategi, jeg selv benytter i andre sammenhænge, som er
pinlige for mig. Det giver en følelse af kontrol selv at tage et ubehageligt
emne op.
> Det er vel også tilfældet. Indgangsspørgsmålet til folk man ikke kender er
> jo typisk at spørge til deres erhverv.
Ikke for mig, der er arbejdsløs. Så afhænger indgangsspørgsmålet af
situationen. Der kan normalt stilles adskillige spørgsmål, som ikke vedrører
erhverv eller ægteskabelig status.
> Sådan et 'spørgsmål' kan sagtens stilles uden ord. Jeg har aldrig spurgt
> nogen om de ville dyrke sex, og meget sjældent er jeg blevet spurgt om
det.
> Alligevel har jeg da dyrket sex en del gange efterhånden
Non-verbale spørgsmål kan sikkert også besvares benægtende non-verbalt. En
non-verbal afvisning kræver næppe en forklaring om seksuel orientering.
> Tja... hvis jeg nu ved at en fyr er bøsse, ville jeg ikke længere tænke på
> ham som en potentiel partner.
Sådan er der så meget, og som udgangspunkt kan du ikke vide det.
> Jo før jeg får den information, jo mindre tid spilder jeg på ham
Det gælder vel generelt. Pointen er bare, at du ikke ved, om den fyr, du har
kig på, er bøsse, før du har spurgt ham, med mindre du kender ham i
forvejen.
> Du siger det er forkert at identificere sig med nogle bestemte ting.
> Derefter siger du at tale om indentifikation ikke hører til i debatten.
Bemærk begrundelsen...
> Derudover identificerer vi os med en masse andre ting, hvilket bøssen jo
> nok også gør. Han har nok også en uddannelse, et arbejde, en hobby eller
> andet.
Det er netop spørgsmålet, om bøssen identificerer sig med en masse andre
ting. Det er ikke givet, han også identificerer sig med sin uddannelse, job,
hobbies etc. Det er præcis det, jeg angriber. Noget tilsvarende gælder for
de mange mennesker, der kun identificerer sig med deres arbejde eller
sociale status.
> Tror du at det er muligt kun at identificere sig selv som bøsse?
Ja.
> Hej jeg hedder Kim og jeg er bøsse
Det kan jeg sagtens forestille mig.
> - Nå, men hvad laver du så til dagligt?
Hvis Kim er heldig, bliver det spørgsmål ikke stillet, fordi spørgeren tager
afstand fra bøssen Kim.
> Vælger du dine interesser ud fra din seksualitet? Jeg gør ikke. Derfor
tror
> jeg heller ikke at homoseksuelle gør det.
Gav Rasmus ikke udtryk for, at hans seksuelle orientering havde betydning
for hans valg af film i biografen?
> Jeg mener nu der blev skrevet at de fleste mennesker antager at folk
> generelt er heteroseksuelle. Nok mest fordi chancerne vel er omkring 95 ud
> af 100 for at ramme rigtigt.
Det store spørgsmål er, om det er en aktiv stillingtagen eller blot et godt
gæt for at kunne indlede en samtale. Jeg mener blot, der er tale om et
kvalificeret gæt.
> Jeg tror heller ikke antagelsen er noget vi gør bevidst, hvormed
> det sansynligvis ikke er noget vi kan kontrollere.
Men du er meget bevidst om antagelsen? Eller antager du bare, at
heteroseksuelle antager noget?
> Det behøver jeg/vi ikke.
Det var ikke det, jeg spurgte om. Er det acceptabelt at gøre det for
heteroseksuelle? I mine øjne behøver homoseksuelle heller ikke fremhæve
deres seksuelle orientering. Nogle homoseksuelle vælger bare at gøre det.
Spørgsmålet er, om det vil være acceptabelt, hvis heteroseksuelle vælger at
gøre det samme.
> Så når folk har fordomme overfor fx. etniske danskere. Så er det de
etniske
> danskeres egen skyld?
Hvad mener du selv? Er det dem, der har fordommene, eller dem, fordommene,
der er rettet mod, der har ansvaret for fordommene?
> Det kommer an på om frygten er velbegrundet.
Hvordan ved de, om frygten er velbegrundet?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 28-07-04 10:37 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> Det er da en fordom, der vil noget.
Er det en fordom at et misbrug koster MANGE penge, som misbrugeren meget
ofte ikke har og derfor må skaffe ved at begå kriminalitet? Det tror jeg nu
ikke det er. Men lad nu det ligge. Det er temmelig OT.
> De kan da godt stå ved deres måde at være på samt deres brug af medicin.
Hvis de kan det er det jo fint.
> Sådan er der så meget. Hvorfor skulle man være stolt af noget naturligt?
> Hvad er stolthed egentlig?
Godt spørgsmål. Jeg mener det kan være flere ting. Men grundlæggende bunder
i følelser som glæde, positive følelser, tilfredhed m.m.
> Er det ikke tilstrækkeligt hverken at være værre eller bedre end alle
> andre? Det giver mig en god selvfølelse, når jeg kan overbevise mig
> om, at jeg er det.
Og så er det jo fint. For andre fungerer det måske andreledes, hvilket også
er fint i mine øjne.
> Som udenforstående skal jeg heller ikke vide det,
> men blot overveje, om jeg vil melde hændelsen til politiet.
Ak og ve. Du er ikke udenforstående. Du prøver hele tiden at distancere dig
fra tingene. Du ved jo hvad jeg har oplyst om situationen. Men never mind.
> > Der er da rige muligheder for at have forståelse for alle mulige og
> > umulige situationer/reaktioner.
>
> Ih, ja, man kan altid gætte.
Gætte? Hvorfor skulle man gætte hvis man ved nok til "vide".
> > Hvis man aldrig har oplevet drilleri, forstår man nok ikke
> > ovenstående reaktioner.
>
> Nu er du netop ude på et skråplan.
Fordi?
> Selvfølgelig følger der følelser med, men hvis de negative følelser og de
> positive følelser nogenlunde opvejer hinanden, burde det være muligt at
> være
> nogenlunde neutral. I mine øjne er det næsten en forudsætning for respekt
> for sine medmennesker på godt og ondt.
Jeg er slet ikke enig. Men ser ikke at vi kommer videre.
> > Næh, det skulle jeg ikke mene at jeg har problemer med. Synes du det er
> > hygge at blive fyldt med løgn?
>
> Nogle gange. Jeg har da ikke brug for at blive konfronteret med alverdens
> fordomme og personlige problemer, når jeg prøver at hygge mig i andres
> selskab.
Så det er et personligt problem at være bøsse?
Er det et personligt problem at være arbejdsløs?
Jeg synes det er et personligt problem hvis man er syg eller har mistet en
der står nær. De 2 ovenstående ting anser jeg ikke som problemer ej heller
som specielt personlige (forstået som hemmelige for andre).
> > Så kunne man sige: "Undskyld, men det har jeg ikke lyst til at tale om,
> > kunne vi tale om noget andet, såsom ..."
>
> Det er en sikker måde at fjerne hyggen fra en samtale. Det efterlader en
> usikkerhed om, hvad vedkommende ellers ikke har lyst til at tale om.
Tja, man det er da den bedste måde at undvige på, hvis man _virkelig_ ikke
vil tale om det. Hellere melde ærligt ud end lyve, mener jeg.
> Hvis man ikke er sikker, kan man minimere risikoen ved selv at tage emnet
> op. Det er en strategi, jeg selv benytter i andre sammenhænge, som er
> pinlige for mig. Det giver en følelse af kontrol selv at tage et
> ubehageligt emne op.
Den strategi har jeg aldrig hørt om før, ej heller anvendt.
> Ikke for mig, der er arbejdsløs. Så afhænger indgangsspørgsmålet af
> situationen. Der kan normalt stilles adskillige spørgsmål, som ikke
> vedrører erhverv eller ægteskabelig status.
Men hvorfor så berøringsangst? Hvad så om vedkommende er arbejdsløs? Det er
da ikke værre end så meget andet.
> Non-verbale spørgsmål kan sikkert også besvares benægtende non-verbalt. En
> non-verbal afvisning kræver næppe en forklaring om seksuel orientering.
En afvisning vil typisk være verbal "Nå det var sørme sent, jeg må hellere
hjemover"
Jeg siger heller ikke at det kræver at man ved om den anden er homoseksuel.
Jeg tror bare at den homoseksuelle vil stige ud af situationen (eller melde
verbalt ud) langt tidligere i forløbet. Dels for ikke at lede nogen på
vildspor, dels for at undgå at skulle give den totalt afvisning til sidst.
> Sådan er der så meget, og som udgangspunkt kan du ikke vide det.
Det kan jeg, hvis han fortæller mig det, eller hvis jeg har fået det fortalt
af andre som kender ham. Ingen af delene finder jeg urealistisk i mødet med
en ukendt person. Typisk har man jo fx. fælles bekendte der gør at man
mødes.
> Det gælder vel generelt. Pointen er bare, at du ikke ved, om den fyr, du
> har kig på, er bøsse, før du har spurgt ham, med mindre du kender ham
> i forvejen.
Det er rigtigt, men nu er det temmelig sjældent at jeg overfalder tilfældige
fyre på gaden. Det er mere normalt (for mig) at man mødes hos nogen fælles
bekendte/venner.
> Det er netop spørgsmålet, om bøssen identificerer sig med en masse andre
> ting. Det er ikke givet, han også identificerer sig med sin uddannelse,
> job, hobbies etc.
Så må du jo spørge bøsserne herinde. Jeg nægter at tro på at du finder ret
mange bøsser der "kun" er bøsser og intet andet.
> > Tror du at det er muligt kun at identificere sig selv som bøsse?
>
> Ja.
Er det muligt at identificere sig som heterseksuel og kun det? Jeg har
aldrig hørt om det - og heller aldrig om homoseksuelle der kun så sig selv
som dét.
> > Hej jeg hedder Kim og jeg er bøsse
>
> Det kan jeg sagtens forestille mig.
Jeg kender både bøsser og lesbiske. Ingen af dem har nogensinde præsenteret
sig sådan. Har du oplevet det?
> Gav Rasmus ikke udtryk for, at hans seksuelle orientering havde betydning
> for hans valg af film i biografen?
Nu anser jeg ikke film som værende en decideret interesse. Desuden har film
jo ofte seksuelle undertoner, hvorfor det må siges at have relevans, hvad
man foretrækker i den sammenhæng.
> Jeg mener blot, der er tale om et
> kvalificeret gæt.
Hvilket er hamrende ligegyldigt. Pointen er at de fleste folk
antager/gætter/tager stilling.
> > Jeg tror heller ikke antagelsen er noget vi gør bevidst, hvormed
> > det sansynligvis ikke er noget vi kan kontrollere.
>
> Men du er meget bevidst om antagelsen? Eller antager du bare, at
> heteroseksuelle antager noget?
Jeg antager noget ud fra de spørgsmål jeg ser bliver stilt omkring mig, til
mig, til andre, af mig, af andre.
> Det var ikke det, jeg spurgte om. Er det acceptabelt at gøre det for
> heteroseksuelle? I mine øjne behøver homoseksuelle heller ikke fremhæve
> deres seksuelle orientering. Nogle homoseksuelle vælger bare at gøre det.
> Spørgsmålet er, om det vil være acceptabelt, hvis heteroseksuelle vælger
> at gøre det samme.
Du kan slet ikke skelne? Der er stor forskel, for mig at se. Nej, man
behøver ikke gøre opmærksom på noget som er forudindtaget og det ville være
en smule underligt hvis man gjorde det.
Men er det virkelig SÅ stort et problem at nogle bøsser og lesbiske vælger
at gøre opmærksom på deres seksualitet? Jeg kan ærligt talt ikke se
problemet.
Jeg kan endda forestille mig at det for bøsse og lesbiske der er single er
et større behov for at gøre opmæsksom på sekualiteten, for netop at
tiltrække potentielle partnere.
> Hvad mener du selv? Er det dem, der har fordommene, eller dem, fordommene,
> der er rettet mod, der har ansvaret for fordommene?
Jeg håber godt nok at det er retorisk? De der har fordommene har problemet.
Ingen andre.
> > Det kommer an på om frygten er velbegrundet.
>
> Hvordan ved de, om frygten er velbegrundet?
Det ved man hvis man eksempelvis har hørt sin far sige: "Hvis min søn er
bøsse så slår jeg ham sgu ihjel."
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 28-07-04 12:58 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:410772e6$0$12545$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Er det en fordom at et misbrug koster MANGE penge, som misbrugeren meget
> ofte ikke har og derfor må skaffe ved at begå kriminalitet?
Når jeg ser en alkoholmisbruger, ser jeg ikke, at vedkommende begår
kriminalitet. Når jeg ser en stofmisbruger, ser jeg kun, at vedkommende
overtræder loven om euforiserende stoffer. Jeg har intet kendskab til,
hvordan forbruget financieres.
> Godt spørgsmål. Jeg mener det kan være flere ting. Men grundlæggende
bunder
> i følelser som glæde, positive følelser, tilfredhed m.m.
Det er jeg ikke ubetinget enig i. Der findes mange andre positive følelser
end stolthed, og jeg betragter ikke stolthed som synonym for glæde,
tilfredshed o.s.v.
> Ak og ve. Du er ikke udenforstående. Du prøver hele tiden at distancere
dig
> fra tingene. Du ved jo hvad jeg har oplyst om situationen.
Jeg troede, det var en fiktiv person, du omtalte. Hvordan skal jeg kunne
kende baggrunden for et slagsmål eller en fremmed persons gråd? Skal jeg
overhovedet bekymre mig om det? Hvor går grænsen for, hvad jeg skal forholde
mig til?
> Gætte? Hvorfor skulle man gætte hvis man ved nok til "vide".
Fordi man højest kan gætte på, at man ved nok til at "vide". Det er en
illusion at tro, man kan læse andre menneskers tanker og dermed baggrundene
for deres adfærd.
> Fordi?
Fordi du forestiller dig, at alle andre mennesker er ligesom dig. Hvis du
bare ser en person græde eller slå en anden, kan du da ikke med sikkerhed
kende baggrunden. Det er muligt, vedkommende er blevet drillet meget, men
det kan også skyldes, at kæresten er gået, vedkommende har mistet sit job,
vedkommende har mistet alt, vedkommende ejede ved en brand eller indbrud.
Det kan også være, vedkommende bare har en dårlig dag. Der kan være masser
af grunde, som vi ikke kan forestille os.
> Så det er et personligt problem at være bøsse?
> Er det et personligt problem at være arbejdsløs?
Det kan det da godt være. Det kan også være et personligt problem at blive
konfronteret med nogle fordomme, man ikke troede, man havde. Det kan også
være et personligt problem at være nødt til at omgås andre mennesker med
stor forsigtighed. I hvert fald er det et personligt problem, hvis man
bliver pinligt berørt over at blive konfronteret med samtaleemner, som
normalt betragtes som banale. For nogle homoseksuelle er det tilsyneladende
et stort personligt problem at blive konfronteret med andre menneskers
heteroseksuelle orientering, og mange arbejdsløse føler sig mindreværdige,
hvilket er et personligt problem, fordi de ikke har og ikke kan finde
arbejde.
> Jeg synes det er et personligt problem hvis man er syg eller har mistet en
> der står nær. De 2 ovenstående ting anser jeg ikke som problemer ej heller
> som specielt personlige (forstået som hemmelige for andre).
Personlige problemer behøver ikke være hemmelige efter min mening. Det er
bare psykiske problemer, man selv har.
> Den strategi har jeg aldrig hørt om før,
Det har du så nu.
> Men hvorfor så berøringsangst?
Det er jo ikke mig, der vil spørge om arbejde og familieforhold. Det har
ikke så meget at gøre med berøringsangst som en erkendelse af, at det ikke
kommer mig ved. Det er primært baggrunden for, at vi mødes, der kommer mig
ved.
> En afvisning vil typisk være verbal "Nå det var sørme sent, jeg må hellere
> hjemover"
Den afvisning indeholder ingen anden begrundelse end tidspunktet.
> Jeg tror bare at den homoseksuelle vil stige ud af situationen (eller
melde
> verbalt ud) langt tidligere i forløbet.
Hvorfor?
> Dels for ikke at lede nogen på
> vildspor, dels for at undgå at skulle give den totalt afvisning til sidst.
Det samme kan siges om mennesker i parforhold.
> Det kan jeg, hvis han fortæller mig det, eller hvis jeg har fået det
fortalt
> af andre som kender ham. Ingen af delene finder jeg urealistisk i mødet
med
> en ukendt person. Typisk har man jo fx. fælles bekendte der gør at man
> mødes.
Hvis man har fælles bekendte, som har fortalt om en person, er vedkommende
taget ikke ukendt. For mig er det absolut ikke typisk, at det er fælles
bekendte, der gør, at jeg møder ukendte mennesker. Typisk foregår det ved at
jeg køber billet eller melder mig til aktiviteter, som jeg finder
interessante, og hvor jeg møder andre mennesker. Det er så en bestemt
aktivitet, vi mødes om, uden vi kender hinanden på forhånd. Dertil kommer
offentlige steder og samfærdselsmidler - i bred forstand. Det er især det
offentlige rum, jeg forholder mig til.
> Det er rigtigt, men nu er det temmelig sjældent at jeg overfalder
tilfældige
> fyre på gaden. Det er mere normalt (for mig) at man mødes hos nogen fælles
> bekendte/venner.
Som jeg har skrevet ovenfor, er det langt fra normalt for mig.
> Så må du jo spørge bøsserne herinde.
Tja, der er jo to bøsser, der har givet deres mening til kende. Min
vurdering er, at der står 1-1, hvorved halvdelen "kun" er bøsser.
> Er det muligt at identificere sig som heteroseksuel og kun det?
Sandsynligvis.
> Jeg kender både bøsser og lesbiske. Ingen af dem har nogensinde
præsenteret
> sig sådan. Har du oplevet det?
Næh, men jeg har også kun mødt én person, der kaldte sig lesbisk udover de
to personer i dette forum, der omtaler sig selv som homoseksuelle.
> Hvilket er hamrende ligegyldigt. Pointen er at de fleste folk
> antager/gætter/tager stilling.
For mig er et gæt langt fra en antagelse eller en stillingtagen.
> Jeg antager noget ud fra de spørgsmål jeg ser bliver stilt omkring mig,
til
> mig, til andre, af mig, af andre.
Det er meget begrænset, hvad jeg antager ud fra de spørgsmål, der bliver
stillet. Min antagelse handler alene om spørgsmålets karakter: Er det
retorisk for at fremkomme med et synspunkt, er det oplæg til en hyggesnak
eller er det et ønske om en specifik oplysning?
> Du kan slet ikke skelne?
Jeg ønsker ikke at skelne, da det vil fremhæve forskelle fremfor ligheder.
> Nej, man
> behøver ikke gøre opmærksom på noget som er forudindtaget og det ville
være
> en smule underligt hvis man gjorde det.
Ok. På samme måde finder jeg det altså underligt, hvis homoseksuelle gør
det. Hvis homoseksuelle og heteroseksuelle skal være ligeværdige, må der
naturligvis også gælde samme præmisser på tværs af seksuel orientering. Hvis
homoseksuelle må være åben om deres seksuelle orientering, må
heteroseksuelle også være det. For mig er seksuel orientering bare for
personligt til, at jeg mener, det skal offentliggøres på anden måde end ved
at vise sig sammen med sin partner eller offentliggørelse af mærkedage som
bryllup, barnedåb og begravelse.
> Jeg håber godt nok at det er retorisk? De der har fordommene har
problemet.
> Ingen andre.
Så er vi da enige om det.
> Det ved man hvis man eksempelvis har hørt sin far sige: "Hvis min søn er
> bøsse så slår jeg ham sgu ihjel."
Nej. Det er sikkert de færreste fædre, der vil gøre alvor af en sådan
trussel. De fleste forældre vil forhåbentlig acceptere deres børns
beslutning, når de finder ud af, at den er seriøs.
Med venlig hilsen
Børge
som er noget vægelsindet...
| |
Anita (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 28-07-04 13:59 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
Jeg synes du gang på gang undlader at læse det jeg skriver eller tvister det
i en helt anden retning. Derfor vælger jeg at slutte denne debat her. Jeg
har fremført mit synspunkt og du dit. Vi kommer ikke rigtigt videre.
Så derfor: Tak for snakken
Venligst Anita
| |
J¤mfruen\) (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : J¤mfruen\) |
Dato : 06-08-04 06:26 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:41063d2b$0$3094$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Boerge Rahbech Jensen wrote:
> >> "Arj hvor kært, Rasmus og Lise er kærester. Han har endda kysset
> >> hende på kinden, er det ikke sødt?" (Rasmus og Lise er hhv. 3 og 4
> >> år og går i børnehave).
> >> "Bwadr, Peter, drenge kysser ikke på drenge".
> >
> > Er det normalt? Nå, det var da rart at vide.
>
> Tja, jeg ved ikke hvor normalt det er. Men jeg har da hørt noget lignende
> før.
>
> > Nå. Så vidt jeg ved, er faderen og moderen ligeværdige for nyfødte
> > børn.
Der er lavet psykologiske forsøg med babyer, der er påklædt i henholdsvis
lyseblåt og lyserødt tøj. BÅDE mænd og kvinder, behandler babyerne efter
hvad farve tøj de har på - uanset deres køn - altså som det køn de TROR
babyen har.
Et gennemgående træk er, at piger vendes ansigt til ansigt, imens drenge
ofterer vendes væk og ud imod verden.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Boerge Rahbech Jense~ (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 06-08-04 08:33 |
|
"J¤mfruen)" <spam@hjertelys.dk> skrev i en meddelelse
news:gDEQc.29532$Vf.1791944@news000.worldonline.dk...
> Der er lavet psykologiske forsøg med babyer, der er påklædt i henholdsvis
> lyseblåt og lyserødt tøj. BÅDE mænd og kvinder, behandler babyerne efter
> hvad farve tøj de har på - uanset deres køn - altså som det køn de TROR
> babyen har.
Jeg tænkte nu mest på babyernes seksualitet. Hvornår har små børn en
seksualitet, og hvor er den så rettet?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 06-08-04 13:02 |
|
J¤mfruen) wrote:
> Der er lavet psykologiske forsøg med babyer, der er påklædt i
> henholdsvis lyseblåt og lyserødt tøj. BÅDE mænd og kvinder, behandler
> babyerne efter hvad farve tøj de har på - uanset deres køn - altså
> som det køn de TROR babyen har.
> Et gennemgående træk er, at piger vendes ansigt til ansigt, imens
> drenge ofterer vendes væk og ud imod verden.
Det er vel nok spøjst. Men sådan er der jo så meget...
Venligst Anita
| |
Nette (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 22-07-04 07:26 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> Det er jeg meget enig i, og jeg er naiv nok til at mene, at det opnås
bedst
> ved, at det bliver mere almindeligt med homoseksuelle par i det offentlige
> rum.
Selvfølgelig vil der nok altid være nogle enkelte, som efterhånden ændre
mening. Men mange misforstår desværre også.
Du er faktisk selv et godt eksempel, på de tjeg mener der er problematikken
ved det. Bl. a. her:
> Min opfattelse er mere, at de homoseksuelle,
> der står frem med deres seksuelle orientering, gør sig specielle og bedre
> end andre i kraft af deres seksuelle orientering. Der er ikke mange
> heteroseksuelle par, der fremhæver deres seksuelle orientering på anden
måde
> end i samværet med deres partnere.
Og her:
> Derudover synes jeg, det er ubehageligt, når det gøres til noget specielt
> attraktivt at være homoseksuelt. Dermed bliver det mindre accepteret at
være
> heteroseksuel, og det bliver uklart, om dem, der kalder sig homoseksuelle,
> virkelig er det, eller blot foregiver at være det for at fremstå som bedre
> end andre.
Nette
| |
Boerge Rahbech Jense~ (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 22-07-04 09:08 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40ff5de4$0$66465$14726298@news.sunsite.dk...
> Selvfølgelig vil der nok altid være nogle enkelte, som efterhånden ændre
> mening. Men mange misforstår desværre også.
> Du er faktisk selv et godt eksempel, på de tjeg mener der er
problematikken
> ved det.
Så må jeg bare konstatere, at du ikke kender forskel på at fremhæve sin
seksualitet og udleve den. Jeg mener, der er en verden til forskel på at gå
hånd i hånd og kysse sin partner (uanset køn) i forhold til at offentliggøre
sin seksuelle orientering f.eks. på internettet, i massemedier og andre
offentlige sammenhænge.
Når jeg ser et homoseksuelt par i bybilledet, ser jeg to almindelige
mennesker med en bestemt seksuel orientering, som har fundet sammen i et
parforhold. Kort beskrevet ser jeg bare et par. Min holdning er så, at det
er rigtigt for dem, uden det behøver være rigtigt for mig.
Når en homoseksuel "springer ud" og fremhæver sin seksuelle orientering uden
direkte henvisning til en bestemt partner, fremhæves en bestemt seksuel
orientering på bekostning af andre seksuelle orienteringer. Det bliver så
spændende at være homoseksuel, at det giver meget opmærksomhed, som
heteroseksuelle ikke får. Dermed bliver homoseksualitet fremhævet som bedre
en heteroseksualitet, som jo bare bliver "default", indtil man "springer ud"
som tilhørende en seksuel minoritet. De homoseksuelle, der "springer ud",
har jo hidtil været betragtet som heteroseksuelle.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-07-04 22:11 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:
>De homoseksuelle, der "springer ud",
>har jo hidtil været betragtet som heteroseksuelle.
Nemlig - og heri ligger også en væsentlig årsag til, at man oplyser
andre om sin seksuelle orientering. På et tidspunkt bliver man træt af,
at folk spørger til, om man har fundet sig en pige eller tilsvarende.
Hvorfor generer det dig, når folk gør opmærksom på sådanne forhold? Hvis
folk spørger om, hvor tit jeg går i kirke, oplyser jeg dag også gerne,
at jeg ikke er kristen. Det har jeg svært ved at se noget kritisabelt i.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"... alle bedes øjeblikkeligt skrive i en gruppe der handler om religion."
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 07:07 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:dhv2g0t74v0m2lv7f88lsuus78bpkcpfqd@4ax.com...
> Nemlig - og heri ligger også en væsentlig årsag til, at man oplyser
> andre om sin seksuelle orientering. På et tidspunkt bliver man træt af,
> at folk spørger til, om man har fundet sig en pige eller tilsvarende.
Det gælder vel også for mange enlige, at de bliver trætte af omgivelsernes
spørgsmål, som ligner fordømmelser.
> Hvorfor generer det dig, når folk gør opmærksom på sådanne forhold?
Det har jeg gjort rede for. Hvis homoseksuelle skal gøre rede for deres
seksuelle orientering, må det samme gælde for heteroseksuelle, hvis begge
kategorier skal være ligestillede. Vil du acceptere, hvis dine venner og
bekendte fortalte dig, at de er heteroseksuelle?
> Hvis
> folk spørger om, hvor tit jeg går i kirke, oplyser jeg dag også gerne,
> at jeg ikke er kristen. Det har jeg svært ved at se noget kritisabelt i.
Kunne du ikke nøjes med at besvare spørgsmålet og fortælle, at du aldrig går
i kirke?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-07-04 08:27 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Hvorfor generer det dig, når folk gør opmærksom på sådanne forhold?
>Det har jeg gjort rede for. Hvis homoseksuelle skal gøre rede for deres
>seksuelle orientering, må det samme gælde for heteroseksuelle, hvis begge
>kategorier skal være ligestillede.
Sådan ville det være, hvis folk i udgangspunktet ikke havde nogen
forestilling om, hvilken seksualitet man tilhørte. Men sagen er, at folk
normalt tager for givet, at alle er heteroseksuelle, med mindre der er
særlige årsage til det modsatte. Altså *er* det nødvendig at gøre
opmærksom på, at man er homoseksuel, hvis man ikke vil, at folk skal gå
fejl af en - det er ikke nødvendigt at gøre opmærksom på, at man er
heteroseksuel, da det er det, folk i udgangspunktet antager.
>Vil du acceptere, hvis dine venner og
>bekendte fortalte dig, at de er heteroseksuelle?
Ja, men jeg ville synes, det var mærkeligt, for så vidt som jeg i
udgangspunktet forventer, at de er heteroseksuelle, hvis ikke de har
givet mig årsag til at forvente andet.
>>Hvis
>>folk spørger om, hvor tit jeg går i kirke, oplyser jeg dag også gerne,
>>at jeg ikke er kristen. Det har jeg svært ved at se noget kritisabelt i.
>Kunne du ikke nøjes med at besvare spørgsmålet og fortælle, at du aldrig går
>i kirke?
Jo, det kunne jeg, men så ville jeg holde dem hen i en
vrangforestilling. Et sådant spørgsmål vil jo som oftest bunde i den
antagelse, at jeg er kristen.
(En anden ting er så, at jeg faktisk ikke sjældent går i kirke, fordi
jeg finder gudstjenester smukke og interessante, men det er ikke
afgørende for eksemplets vedkommende.)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Gud døde dengang mennesker fandt det fornødent at bevise hans existens,
han blev begravet da de opdagede, at der ikke var noget der talte mod
hans tilværelse."
- Vilhelm Grønbech
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 09:45 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:5g34g0tk71v5dn0tcjokn0ks91cl6c3qmj@4ax.com...
> Sådan ville det være, hvis folk i udgangspunktet ikke havde nogen
> forestilling om, hvilken seksualitet man tilhørte.
Når jeg går rundt i byen, gør jeg mig sjældent forestillinger om mine
medmenneskers seksualitet. Hvis jeg endelig gør det, er det min egen sag, da
det jo er mine forestillinger. En persons seksuelle orientering er kun
interessant for mig, hvis jeg ønsker sex med vedkommende.
> Men sagen er, at folk
> normalt tager for givet, at alle er heteroseksuelle, med mindre der er
> særlige årsage til det modsatte.
Er det et problem? Er det ikke mest I homoseksuelle, der forestiller jer,
hvad andre mennesker forestiller sig?
> Altså *er* det nødvendig at gøre
> opmærksom på, at man er homoseksuel, hvis man ikke vil, at folk skal gå
> fejl af en
Hvorfor? Det er forhåbentlig ikke en livsstil, der griber ind i den
homoseksuelles personlighed på alle områder. Dermed kan det da kun være i
seksuel henseende, andre mennesker kan gå fejl af et menneske på grund af
vedkommendes seksuelle orientering.
Hvad er dine fordomme om homoseksuelle udover det seksuelle?
Det minder mig om en amerikansk dating-serie, som kører på TVDanmark for
tiden, hvor en pige skal vælge mellem et antal mænd, hvoraf nogle er
homoseksuelle. Hvis hun vælger en heteroseksuel mand, skal de dele 1 mio.
USD. Hvis hun vælger en homoseksuel mand, får han millionen, og hun får
intet. De første mænd, hun sendte ud af serien, viste sig at være
heteroseksuelle, mens både hun og andre af mændene var overbeviste om, de
var homoseksuelle.
Det antyder efter min mening, at udover den seksuelle orientering er der
ingen generel forskel på homoseksuelle og heteroseksuelle.
> - det er ikke nødvendigt at gøre opmærksom på, at man er
> heteroseksuel, da det er det, folk i udgangspunktet antager.
Det kunne jo være, at de andre mennesker, man henvender sig til, er
homoseksuelle. Derfor er det lige så relevant, om man er heteroseksuel.
> Ja, men jeg ville synes, det var mærkeligt, for så vidt som jeg i
> udgangspunktet forventer, at de er heteroseksuelle, hvis ikke de har
> givet mig årsag til at forvente andet.
Er det dine forventninger, du overfører til hele samfundet?
> Jo, det kunne jeg, men så ville jeg holde dem hen i en
> vrangforestilling.
Hvilken vrangforestilling? Der blev ikke spurgt til din religion. Der blev
spurgt til et specifikt adfærdsmønster, som kunne indgå i en
markedsundersøgelse.
> Et sådant spørgsmål vil jo som oftest bunde i den
> antagelse, at jeg er kristen.
Nej. Der ligger ingen antagelse om religion til grund for et spørgsmål om,
hvor ofte man går i kirke. Der er mange kristne, som sjældent går i kirke,
og alle kirker er ikke kristne. Sandsynligvis er spørgsmålet blot et forsøg
på at finde ud af dine interesser eller undersøge behovet for kirker i
området.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 10:16 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> Der er mange kristne, som sjældent går i kirke, og alle kirker er ikke
> kristne.
Ligger det ikke i definitionen på »kirke« at det er et sted for
/kristen/ gudsdyrkelse? De ikke-kristne trossamfund der bruger kirker
opfatter sig i øvrigt selv som kristne.
--
Per Erik Rønne
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 12:40 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ghfdsq.15fi0p2v9vh7tN%spam@husumtoften.invalid...
> Ligger det ikke i definitionen på »kirke« at det er et sted for
> /kristen/ gudsdyrkelse?
Det afhænger af sammenhængen efter min mening. Andre religioner benytter
bare andre betegnelser for deres kirker.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 13:54 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ghfdsq.15fi0p2v9vh7tN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Ligger det ikke i definitionen på »kirke« at det er et sted for
> > /kristen/ gudsdyrkelse?
>
> Det afhænger af sammenhængen efter min mening. Andre religioner benytter
> bare andre betegnelser for deres kirker.
Næh, hverken et tempel, en moské eller en synagoge er en kirke. Ganske
simpelt.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-07-04 10:43 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Sådan ville det være, hvis folk i udgangspunktet ikke havde nogen
>>forestilling om, hvilken seksualitet man tilhørte.
>Når jeg går rundt i byen, gør jeg mig sjældent forestillinger om mine
>medmenneskers seksualitet. Hvis jeg endelig gør det, er det min egen sag, da
>det jo er mine forestillinger. En persons seksuelle orientering er kun
>interessant for mig, hvis jeg ønsker sex med vedkommende.
Én ting er, at folk normalt ikke *aktivt* går rundt og tænker på andre
folks seksualitet hele tiden - det gør hverken homo- eller
heteroseksuelle. Det ændrer ikke ved, at det hos (næsten) alle ligger
som underliggende præmis, at folk i udgangspunktet er heteroseksuelle.
Folk tager folk for givet, at man som fyr har en kæreste af det modsatte
køn og vice versa. Man oplever *aldrig* at folk spørger til ens
seksuelle orientering, førend de udtaler sig om ens evt. kæreste eller
"lyster".
>>Men sagen er, at folk
>>normalt tager for givet, at alle er heteroseksuelle, med mindre der er
>>særlige årsage til det modsatte.
>Er det et problem? Er det ikke mest I homoseksuelle, der forestiller jer,
>hvad andre mennesker forestiller sig?
Jeg taler fra erfaring. Jeg læser f.eks. religionsvidenskab - et
studium, hvor langt hoveddelen af de studerende er af hunkøn. Så godt
som hver gang det kommer på bane, kommer der en kommentar a la "Nå, så
er der en masse godt at se på, hvad?".
Ikke at jeg har noget imod det - det er da både morsomt og velmenende,
men det er et fint eksempel på, at folk som "default" antager, at man er
heteroseksuel, med mindre de har nogen særlig grund til at antage, at
man er homoseksualitet.
Den opfattelse, du taler for - at man ikke danner sig nogen
forestillinger desangående, før det bliver relevant i seksuel øjemed -
kan tænkes at gælde for dig, men jeg ved med sikkerhed, at den ikke
gælder generelt.
>>Altså *er* det nødvendig at gøre opmærksom på, at man er homoseksuel,
>>hvis man ikke vil, at folk skal gå fejl af en
>Hvorfor? Det er forhåbentlig ikke en livsstil, der griber ind i den
>homoseksuelles personlighed på alle områder.
For nogle er det givetvis - det forekommer mig i hvert fald, at der er
mange, der gør det til en væsentlig del af deres personlighed.
>Dermed kan det da kun være i seksuel henseende, andre mennesker kan gå
>fejl af et menneske på grund af vedkommendes seksuelle orientering.
Ikke udelukkende, jvf. eksemplet ovenfor. Det kan du selvfølgelig også
kalde "i seksuel henseende", men så bliver begrebet noget vidt.
Et andet eksempel: Jeg kan f.eks. få øget lyst til at se en film, hvis
filmen har en skuespiller, som jeg synes er hot. I den henseende er min
seksualitet ikke irrelevant.
>Hvad er dine fordomme om homoseksuelle udover det seksuelle?
Problemet med fordomme er jo, at man (oftest) ikke selv kan se dem. Jeg
er ikke umiddelbart bevidst om at have nogen fordomme om homoseksuelle.
>Det antyder efter min mening, at udover den seksuelle orientering er der
>ingen generel forskel på homoseksuelle og heteroseksuelle.
Det er i høj grad kulturelt bestemt. Kulturen leverer visse
"personlighedstyper", herunder en del, der er karakteristisk
"homoseksuelle" - se bare de gængse fremstillinger af homoseksuelle i
amerikanske film eller i en serie som "De fantastiske fem" (eller hvad
den nu hedder). Der er rigtig mange bøsser, der - unge og usikre på
deres identitet - tilegner sig disse "personlighedstyper", fordi det
mindsker den utryghed, der er forbundet med at omdefinere sin identitet
(at springe ud), hvis man kan antage en rolle, der er kendt og (i nogen
grad) accepteret af samfundet.
Det skal ikke hermed være sagt, at jeg tror, at bøsser af natur er
tilbøjelige til at foretrække lyserøde tank tops og eyeliner, for de
karakteristisk homoseksuelle personlighedstyper skifter netop med tid og
kultur, men jeg tror faktisk, at man ved en undersøgelse af samtlige
danske mænd ville finde en større mængde kosmetik og lyserødt tøj hos
homoseksuelle - og i hvert fald hos dem, der omtalte sig selv som sådan.
>> - det er ikke nødvendigt at gøre opmærksom på, at man er
>> heteroseksuel, da det er det, folk i udgangspunktet antager.
>Det kunne jo være, at de andre mennesker, man henvender sig til, er
>homoseksuelle. Derfor er det lige så relevant, om man er heteroseksuel.
Igen - ja, hvis det i udgangspunktet var uafgjort, hvilken seksualitet
folk havde. Men som udgangspunkt forventer folk altså bare, at man er
heteroseksuel.
>>Ja, men jeg ville synes, det var mærkeligt, for så vidt som jeg i
>>udgangspunktet forventer, at de er heteroseksuelle, hvis ikke de har
>>givet mig årsag til at forvente andet.
>Er det dine forventninger, du overfører til hele samfundet?
Det tvivler jeg på. Jeg mener at have solidt belæg for min opfattelse.
>>Jo, det kunne jeg, men så ville jeg holde dem hen i en
>>vrangforestilling.
>Hvilken vrangforestilling?
At jeg skulle være kristen.
>Der blev ikke spurgt til din religion. Der blev
>spurgt til et specifikt adfærdsmønster, som kunne indgå i en
>markedsundersøgelse.
Ja, men nu talte jeg ikke om en markedsundersøgelse. Normalt når folk
stiller én et sådant spørgsmål, funderer det sig på en antagelse af, at
man er kristen. Ergo er det relevant at nævne i et svar.
>>Et sådant spørgsmål vil jo som oftest bunde i den
>>antagelse, at jeg er kristen.
>Nej. Der ligger ingen antagelse om religion til grund for et spørgsmål om,
>hvor ofte man går i kirke.
Det gør der "som oftest", jo. Ikke nødvendigvis, men oftest.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»Hørte engang en levende og engageret taler hævde at Slangen i Paradis
var den første teolog, for den sagde: "Har Gud virkelig sagt....?"«
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 10:58 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Folk tager folk for givet, at man som fyr har en kæreste af det modsatte
> køn og vice versa.
Prøv at se lidt nærmere på den sætning .
En ikke-fyr har altså ikke en kæreste af »det modsatte køn« ...
> Jeg taler fra erfaring. Jeg læser f.eks. religionsvidenskab - et
> studium, hvor langt hoveddelen af de studerende er af hunkøn. Så godt
> som hver gang det kommer på bane, kommer der en kommentar a la "Nå, så
> er der en masse godt at se på, hvad?".
Tjae, på mit eget hovedfag datalogi er der nu snarere 90% drenge. Men
der ser man nu også ved festerne drenge der tungekysser med hinanden,
mens de danser sammen ...
> >Det antyder efter min mening, at udover den seksuelle orientering er der
> >ingen generel forskel på homoseksuelle og heteroseksuelle.
>
> Det er i høj grad kulturelt bestemt. Kulturen leverer visse
> "personlighedstyper", herunder en del, der er karakteristisk
> "homoseksuelle" - se bare de gængse fremstillinger af homoseksuelle i
> amerikanske film eller i en serie som "De fantastiske fem" (eller hvad
> den nu hedder).
Nu kender jeg ikke »De fantastiske fem«, men har dog set at serien
tilsyneladende sendes i dansk tv [hvor jeg dog foretrækker Star Gate,
Star Trek og lignende]. Men den rollemodel de fleste identificerer med
bøsser er /fisseletterne/ - som udgør et ganske lille mindretal af
bøsser. De fleste er faktisk ganske almindeligt maskuline af udseende,
og ganske mange er faktisk bedre til matematik end ballet .
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-07-04 12:12 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Folk tager folk for givet, at man som fyr har en kæreste af det modsatte
>>køn og vice versa.
>Prøv at se lidt nærmere på den sætning .
>En ikke-fyr har altså ikke en kæreste af »det modsatte køn« ...
Tja ;) Den kan jo vendes på flere ledder. Som medlem af "det modsatte
køn" (af at være en fyr, altså) har man en kæreste, som er fyr.
>>Jeg taler fra erfaring. Jeg læser f.eks. religionsvidenskab - et
>>studium, hvor langt hoveddelen af de studerende er af hunkøn. Så godt
>>som hver gang det kommer på bane, kommer der en kommentar a la "Nå, så
>>er der en masse godt at se på, hvad?".
>Tjae, på mit eget hovedfag datalogi er der nu snarere 90% drenge. Men
>der ser man nu også ved festerne drenge der tungekysser med hinanden,
>mens de danser sammen ...
Det tror jeg gerne.
>Nu kender jeg ikke »De fantastiske fem«, men har dog set at serien
>tilsyneladende sendes i dansk tv [hvor jeg dog foretrækker Star Gate,
>Star Trek og lignende].
Jeg ser gerne Star Trek. Jeg kunne godt lide filmen Star Gate, men
serien har aldrig fænget mig.
>Men den rollemodel de fleste identificerer med
>bøsser er /fisseletterne/ - som udgør et ganske lille mindretal af
>bøsser.
Jeg ved ikke, om det er den rette betegnelse, men du har ret i, at folk
har nogle bestemte opfattelser af, hvordan bøsser er, som i
virkeligheden kun passer på en bestemt undergruppe. Disse dominerer dog
forestillingerne, særligt fordi de er så nemme at bemærke. Dette har til
gengæld så den effekt, at opfattelsen af, at "sådan er bøsser" styrkes,
hvorved der skabes en reinforcerende effekt, idet flere "nyudsprungne"
bøsser danner deres nye identitet efter dén model.
>De fleste er faktisk ganske almindeligt maskuline af udseende,
>og ganske mange er faktisk bedre til matematik end ballet .
Det tror jeg gerne. Det spiller nok også en rolle, at ballet ikke er et
fag i folkeskolen.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Man verdirbt einen Jüngling am sichersten, wenn man ihn anleitet,
den Gleichdenkenden höher zu achten, als den Andersdenkenden."
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 12:23 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> >Nu kender jeg ikke »De fantastiske fem«, men har dog set at serien
> >tilsyneladende sendes i dansk tv [hvor jeg dog foretrækker Star Gate,
> >Star Trek og lignende].
>
> Jeg ser gerne Star Trek. Jeg kunne godt lide filmen Star Gate, men
> serien har aldrig fænget mig.
De sender den ellers hver hverdag 19:05-20:00 på TV Danmark 1.
> >Men den rollemodel de fleste identificerer med
> >bøsser er /fisseletterne/ - som udgør et ganske lille mindretal af
> >bøsser.
>
> Jeg ved ikke, om det er den rette betegnelse, men du har ret i, at folk
> har nogle bestemte opfattelser af, hvordan bøsser er, som i
> virkeligheden kun passer på en bestemt undergruppe. Disse dominerer dog
> forestillingerne, særligt fordi de er så nemme at bemærke.
Feminine bøsser der taler i falset, går med meget kropsnært tøj og
højhælede sko, affekterede håndbevægelser og meget små hunde når de arm
i arm går søndagstur .
> Dette har til gengæld så den effekt, at opfattelsen af, at "sådan er
> bøsser" styrkes, hvorved der skabes en reinforcerende effekt, idet flere
> "nyudsprungne" bøsser danner deres nye identitet efter dén model.
> >De fleste er faktisk ganske almindeligt maskuline af udseende,
> >og ganske mange er faktisk bedre til matematik end ballet .
>
> Det tror jeg gerne. Det spiller nok også en rolle, at ballet ikke er et
> fag i folkeskolen.
Det er matematik jo desværre heller ikke længere. Selv om der står
»matematik« på skemaet indeholder faget jo kun »regning«.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-07-04 12:33 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ghfjo1.1xreom6uilzndN%spam@husumtoften.invalid...
> Feminine bøsser der taler i falset, går med meget kropsnært tøj og
> højhælede sko, affekterede håndbevægelser og meget små hunde når de arm
> i arm går søndagstur .
Ah, du snakker om Bjørn Lomborg.
Nu vi er ved det: Hvorfor er det magtpåliggende for så mange bøsser at gå
med kropsnære t-shirts med _meget_ korte ærmer?
--
-Jens B.
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 12:43 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ghfjo1.1xreom6uilzndN%spam@husumtoften.invalid...
> > Feminine bøsser der taler i falset, går med meget kropsnært tøj og
> > højhælede sko, affekterede håndbevægelser og meget små hunde når de arm
> > i arm går søndagstur .
> Ah, du snakker om Bjørn Lomborg.
Slet, slet ikke. Men jeg kan se at du ikke kender fisselette-begrebet.
> Nu vi er ved det: Hvorfor er det magtpåliggende for så mange bøsser at gå
> med kropsnære t-shirts med _meget_ korte ærmer?
Hvorfor er det så magtpåliggende for så mange heterodrenge at gå med
oversize t-shirts /uden/ ærmer?
--
Per Erik Rønne
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 13:27 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:410248d9$0$66467$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu vi er ved det: Hvorfor er det magtpåliggende for så mange bøsser at gå
> med kropsnære t-shirts med _meget_ korte ærmer?
Det bliver først rigtig sjovt, hvis det viser sig, at heteroseksuelle mænd
gør det, som homoseksuelle mænd forventes at gøre.
Personligt vil jeg nok forbinde de beskrevne t-shirts med heteroseksuelle
mænd, som ville beundres for deres muskuløse overarme og brystkasser.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 13:21 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ghffj9.1a573q411eqff8N%spam@husumtoften.invalid...
> Men den rollemodel de fleste identificerer med
> bøsser er /fisseletterne/ - som udgør et ganske lille mindretal af
> bøsser.
Det minder mig om den amerikanske serie "Will og Grace", hvor der optræder
to homoseksuelle mænd. Kun den ene af dem er det, man nok vil kalde typisk
bøsse, mens den anden er en normal forretningsmand, som endda lever sammen
med en kvinde.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 14:23 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ghffj9.1a573q411eqff8N%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Men den rollemodel de fleste identificerer med
> > bøsser er /fisseletterne/ - som udgør et ganske lille mindretal af
> > bøsser.
>
> Det minder mig om den amerikanske serie "Will og Grace", hvor der optræder
> to homoseksuelle mænd. Kun den ene af dem er det, man nok vil kalde typisk
> bøsse, mens den anden er en normal forretningsmand,
Altså en lidt mere normal bøssetype
> som endda lever sammen med en kvinde.
Ja, jeg har set hvordan tidligere tiders bøsser indrettede sig. Et
bøssepar fandt et lesbisk par. Købte et dobbelthus med to
forældresoveværelser - et i hver ende. Giftede sig indbyrdes, fik klaret
at få børn [som havde soveværelser i midten af huset], men de to
lesbiske brugte det ene forældresoveværelse, de to bøsser det andet ...
Sådan kan man jo indrette sig til Indre Missions og KrFs store
utilfredshed.
--
Per Erik Rønne
| |
Lars Wagner Hansen (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Wagner Hansen |
Dato : 25-07-04 18:25 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ghffj9.1a573q411eqff8N%spam@husumtoften.invalid...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>
> > Det er i høj grad kulturelt bestemt. Kulturen leverer visse
> > "personlighedstyper", herunder en del, der er karakteristisk
> > "homoseksuelle" - se bare de gængse fremstillinger af homoseksuelle i
> > amerikanske film eller i en serie som "De fantastiske fem" (eller hvad
> > den nu hedder).
>
> Nu kender jeg ikke »De fantastiske fem«
"The Famous Five" af Enid Blyton. På dansk hedder de såmænd bare "De 5",
hvis det eller er dem der tænkes på?
Lars
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 19:04 |
|
Lars Wagner Hansen <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ghffj9.1a573q411eqff8N%spam@husumtoften.invalid...
> > Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> > > Det er i høj grad kulturelt bestemt. Kulturen leverer visse
> > > "personlighedstyper", herunder en del, der er karakteristisk
> > > "homoseksuelle" - se bare de gængse fremstillinger af homoseksuelle i
> > > amerikanske film eller i en serie som "De fantastiske fem" (eller hvad
> > > den nu hedder).
> > Nu kender jeg ikke »De fantastiske fem«
> "The Famous Five" af Enid Blyton. På dansk hedder de såmænd bare "De 5",
> hvis det eller er dem der tænkes på?
Åh, børnebogsserien? Jeg læste den ikke selv som barn, men derimod Terry
Gredsteds romaner, Flemming- og Jan-bøgerne. Samt en bunke andet.
Næh, jeg tænkte på at jeg for en uges tid i fjernsynet har set at de
ville sende en natfilm kaldet »De fantastiske Fem«.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-07-04 23:52 |
|
On Sun, 25 Jul 2004 20:04:20 +0200, Per Rønne wrote:
>Lars Wagner Hansen <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> wrote:
>>"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev:
>>"The Famous Five" af Enid Blyton. På dansk hedder de såmænd bare "De 5",
>>hvis det eller er dem der tænkes på?
>Åh, børnebogsserien? Jeg læste den ikke selv som barn, men derimod Terry
>Gredsteds romaner, Flemming- og Jan-bøgerne. Samt en bunke andet.
>Næh, jeg tænkte på at jeg for en uges tid i fjernsynet har set at de
>ville sende en natfilm kaldet »De fantastiske Fem«.
Nejnej, hverken eller. "De 5" har jeg også læst i massevis, da jeg var
mindre, men den har så vidt jeg husker ikke noget med homoseksualitet at
gøre. Nej, jeg tænker på et tv-program, der sendes på TV3, hvor fem bøsser
af en ganske bestemt type tager en person og "styler" ham, jvf.
< http://www.tv3.dk/index.phtml?page_type=document&document=30078>.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Per Rønne (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-07-04 02:14 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> On Sun, 25 Jul 2004 20:04:20 +0200, Per Rønne wrote:
> >Lars Wagner Hansen <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> wrote:
> >>"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev:
>
> >>"The Famous Five" af Enid Blyton. På dansk hedder de såmænd bare "De 5",
> >>hvis det eller er dem der tænkes på?
>
> >Åh, børnebogsserien? Jeg læste den ikke selv som barn, men derimod Terry
> >Gredsteds romaner, Flemming- og Jan-bøgerne. Samt en bunke andet.
>
> >Næh, jeg tænkte på at jeg for en uges tid i fjernsynet har set at de
> >ville sende en natfilm kaldet »De fantastiske Fem«.
>
> Nejnej, hverken eller. "De 5" har jeg også læst i massevis, da jeg var
> mindre, men den har så vidt jeg husker ikke noget med homoseksualitet at
> gøre. Nej, jeg tænker på et tv-program, der sendes på TV3, hvor fem bøsser
> af en ganske bestemt type tager en person og "styler" ham, jvf.
> < http://www.tv3.dk/index.phtml?page_type=document&document=30078>.
Jamen, så må det have været det tv-program, jeg har set i tv-oversigten,
men endnu aldrig set.
Dit link skriver i øvrigt:
De Fantastiske 5 fra USA
Hvordan omdanner man en kikset heteromand til at blive smart og
stilfuld? Få svaret i "De Fantastiske 5 fra USA". Programmet følger et
elitehold bestående af fem bøsser, der hver især har dedikeret deres liv
til at dyrke nogle af livets simple glæder såsom stil, smag og kultur.
Med speciale indenfor hver deres kategori hjælper de fem "superhelte" i
hvert afsnit en kikset heteromand med at blive mindre sjusket og mere
smart! Hver uge får de fantastiske fem til opgave at transformere en
heteromand med stil- og kulturmangel indenfor kategorierne; mode, mad og
vin, boligindretning, soignering og kultur. Programmet bruger de fems
evner til transformere, eller rettere forbedre, en mere eller mindre
mode- og kultursjusket heteroseksuel mand. Han bliver bl.a. belært i
ting såsom hvordan vin skal serveres - og hvorfor. Og han får forklaret,
hvorfor håndsæbe ikke egner sig som shampoo. Når de fem helte er
færdige, dukker en ny, renskuret og ultra hip mand op. De fantastiske
fem består af stilisten Carson Kressley, som fik sit første stykke
couture da han var fire år, derudover har han blandt andet arbejdet for
Ralph Lauren i flere år. Kyan Douglas er specialist indenfor mandlig
hudpleje og soignering. Mad- og vineksperten er ingen ringere end Ted
Allen, som blandt andet har været medredaktør af det populære mandeblad
Esquire. Udover at være skuespiller, omgås Jai Rodriguez New Yorks
jetset, og han er således den perfekte bøsse til at belære de
heteroseksuelle mænd, hvordan de bør opføre sig. Sidste mand i de
fantastiske fem er indretningsarkitekten Thom Filcia. Thom er blandt
USAs 100 bedste indretningsarkitekter, og han kan omdanne det mest ydmyg
sted til et festpalads.
===
Sidstnævnte skal jeg vist nok have mig frabedt. Han ville nok
totaldestruere min lejlighed, der i dag er præget af computere og hvor
væggene nærmest er tapetserede med bøger, men hvor der dog også er plads
til en del ultra-umoderne malerier fra renæssancen. Som min Botticelli
[La Primavera] over sofaen. Og så er jeg heller ikke den store til at
rydde op; de fleste enlige hankønsvæseners boliger ser vist også mest ud
som drengeværelser .
--
Per Erik Rønne
| |
Rene' Hjorth (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 26-07-04 21:48 |
|
[Per Rønne | Mon, 26 Jul 2004 03:14:22 +0200]
>Sidstnævnte skal jeg vist nok have mig frabedt. Han ville nok
>totaldestruere min lejlighed, der i dag er præget af computere og hvor
>væggene nærmest er tapetserede med bøger, men hvor der dog også er plads
>til en del ultra-umoderne malerier fra renæssancen.
Jeg kan kun tilslutte mig, vores brug af kunst på vægfene er dog ganske
rodet, men jeg er sikker på at kom der en over-avanceret indretningsartitekt
i samme stil ind i vores hjem, ville det blive en version som jeg ikke ville
nyde.
>de fleste enlige hankønsvæseners boliger ser vist også mest ud
>som drengeværelser .
Og det behøver bestemt ikke at kun gælde de enlige... bøsseparte hér har
indrettet deres hjem på nøjagtigt samme måde. Selvfølgelig er de ældste
IKEA møblerne ved at blive udskiftet til noget ganske pænere, men massere af
elektronisk legetøj, computere hifi, wifi m.m.m. er naturligvis en stor del
af vors hjem :)
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
#2066 (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 26-07-04 03:56 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:1mff0e9kygan4$.19ierqx63bdl1$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 25 Jul 2004 20:04:20 +0200, Per Rønne wrote:
> >Lars Wagner Hansen <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> wrote:
> >>"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev:
>
> >>"The Famous Five" af Enid Blyton. På dansk hedder de såmænd bare "De 5",
> >>hvis det eller er dem der tænkes på?
>
> >Åh, børnebogsserien? Jeg læste den ikke selv som barn, men derimod Terry
> >Gredsteds romaner, Flemming- og Jan-bøgerne. Samt en bunke andet.
>
> >Næh, jeg tænkte på at jeg for en uges tid i fjernsynet har set at de
> >ville sende en natfilm kaldet »De fantastiske Fem«.
>
> Nejnej, hverken eller. "De 5" har jeg også læst i massevis, da jeg var
> mindre, men den har så vidt jeg husker ikke noget med homoseksualitet at
> gøre. Nej, jeg tænker på et tv-program, der sendes på TV3, hvor fem bøsser
> af en ganske bestemt type tager en person og "styler" ham, jvf.
> < http://www.tv3.dk/index.phtml?page_type=document&document=30078>.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
"A Queer Eye for the Straight Guy" - hjemmeside
http://www.bravotv.com/Queer_Eye_for_the_Straight_Guy/
Ganske underholdende - ingen tvivl om at "the Fab 5" kan deres respektive
metierer.
| |
Lars Wagner Hansen (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Wagner Hansen |
Dato : 26-07-04 20:39 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:1mff0e9kygan4$.19ierqx63bdl1$.dlg@40tude.net...
<Snip>
> Nejnej, hverken eller. "De 5" har jeg også læst i massevis, da jeg var
> mindre, men den har så vidt jeg husker ikke noget med homoseksualitet at
> gøre.
Hmm... tænke... tænke... Var der ikke noget med en af "De 5" der opførte sig
som han/hun var af modsat køn?
Ikek at jeg mindes noget om homoseksualitet, men noget var der. Husker dog
ikek så godt da det jo er mange år siden...
Lars
| |
nusle nuslesen (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 26-07-04 21:18 |
|
"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41055d9c$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> Hmm... tænke... tænke... Var der ikke noget med en af "De 5" der opførte
sig
> som han/hun var af modsat køn?
>
> Ikek at jeg mindes noget om homoseksualitet, men noget var der. Husker dog
> ikek så godt da det jo er mange år siden...
Var det ikke en "drenge-pige"?
Jeg synes, at jeg kan huske noget om at en af pigerne opførte sig som en
dreng.
mange hilsner
| |
Rene' Hjorth (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 26-07-04 21:49 |
|
[Lars Wagner Hansen | Mon, 26 Jul 2004 21:38:47 +0200]
>Hmm... tænke... tænke... Var der ikke noget med en af "De 5" der opførte sig
>som han/hun var af modsat køn?
Jojo, det var vist noget med en pige - der vist opførste sig ret drengen?
Om det skulle en være en lesbisk rollemodel in spe kan jeg ikke udtale mig
om - det er aaaaaaalt for mange år siden jeg læste den slags.
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 00:29 |
|
On Mon, 26 Jul 2004 21:38:47 +0200, Lars Wagner Hansen wrote:
> Hmm... tænke... tænke... Var der ikke noget med en af "De 5" der opførte sig
> som han/hun var af modsat køn?
>
> Ikek at jeg mindes noget om homoseksualitet, men noget var der. Husker dog
> ikek så godt da det jo er mange år siden...
Jo, nu du sige det. Jeg søgte lidt på nettet:
På < http://histclo.hispeed.com/lit/uk/literaryengff.html> står der:
George
Julian, Dick and Anne in the first book, Five on a Treasure Island, meet
their cousin Georgina. Georgina likes to act like a boy and hence is
called George. In one interview Enid confessed that George was based on
herself. She is the tomboy of the group whose main aim in life is to
prove that she's just as good as a boy. Although she is often stubborn,
strong-willed and hot-tempered, she remains a true friend to her cousins.
By far her best friend though is her faithful dog Timmy, her
unconditionally loyal aide.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
#2066 (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 27-07-04 02:29 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:1tetezf8o1j3r.107c95qvo5w3z$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 26 Jul 2004 21:38:47 +0200, Lars Wagner Hansen wrote:
>
> > Hmm... tænke... tænke... Var der ikke noget med en af "De 5" der opførte
sig
> > som han/hun var af modsat køn?
> >
> > Ikek at jeg mindes noget om homoseksualitet, men noget var der. Husker
dog
> > ikek så godt da det jo er mange år siden...
>
> Jo, nu du sige det. Jeg søgte lidt på nettet:
>
Jo Georg/Georgina-konflikten er klar nok, men er vel ikke mere "homoseksuel"
end fx. Pippi Langstroempe's modvilje mod typiske kvindelige goeremaal? Et
andet, ikke-seksuelt traek ved boegerne er hvor meget de beskaeftiger sig
med maden og det at fremskaffe, forberede og spise den. (ikke-seksuelt,
fordi det snarere har med knapheden af mad, da boegerne blev skrevet at
goere, end en eventuelt freudiansk forklaring).
Der er vist 2 andre serier af Blyton's der blev oversat til dansk, men siden
mine boeger er i Koebenhavn og jeg selv er i naerheden af Toronto, kan jeg
ikke rigtigt kommentere dem.
Der er ogsaa en anden engelsk serie, fra omtrent det samme tidsrum. Arthur
Ransome's "Svalerne og Amazonerne", der har samme engelske patriotiske og
madglade emnekreds. Den kan anbefales, da den er lidt mindre misogynistisk
og racistisk end "De 5": Der er 2 hold af forgrundspersoner: en blandet
besaetning af af naesten viktorianske boern paa baaden "Svalen" og en
alene-piger besatning paa baaden "Amazonerne".
| |
Per Rønne (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-07-04 04:25 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> On Mon, 26 Jul 2004 21:38:47 +0200, Lars Wagner Hansen wrote:
> > Hmm... tænke... tænke... Var der ikke noget med en af "De 5" der opførte sig
> > som han/hun var af modsat køn?
> > Ikek at jeg mindes noget om homoseksualitet, men noget var der. Husker dog
> > ikek så godt da det jo er mange år siden...
> Jo, nu du sige det. Jeg søgte lidt på nettet:
> På < http://histclo.hispeed.com/lit/uk/literaryengff.html> står der:
> George
> Julian, Dick and Anne in the first book, Five on a Treasure Island, meet
> their cousin Georgina. Georgina likes to act like a boy and hence is
> called George. In one interview Enid confessed that George was based on
> herself. She is the tomboy of the group whose main aim in life is to
> prove that she's just as good as a boy. Although she is often stubborn,
> strong-willed and hot-tempered, she remains a true friend to her cousins.
> By far her best friend though is her faithful dog Timmy, her
> unconditionally loyal aide.
Altså, en lidt anderledes pige en Jans storesøster i Jan-bøgerne. Hun
vil altid være med i opklaringen af forbrydelserne, men kommer altid i
knibe - og må reddes af Jan og de andre drenge .
Jan-bøgerne er næppe feministernes kop te.
--
Per Erik Rønne
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 09:01 |
|
"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41055d9c$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hmm... tænke... tænke... Var der ikke noget med en af "De 5" der opførte
sig
> som han/hun var af modsat køn?
Det har ikke meget med homoseksualitet at gøre. Det har bare noget at gøre
med at lege med sin identitet.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Boerge Rahbech Jense~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 24-07-04 13:18 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:67a4g0lipgi25f9uqegn4m1u2vuqg6t0hd@4ax.com...
> Én ting er, at folk normalt ikke *aktivt* går rundt og tænker på andre
> folks seksualitet hele tiden - det gør hverken homo- eller
> heteroseksuelle.
Så langt så godt...
> Det ændrer ikke ved, at det hos (næsten) alle ligger
> som underliggende præmis, at folk i udgangspunktet er heteroseksuelle.
Hvordan kan der ligge et præmis under tanker, der ikke tænkes?
> Folk tager folk for givet, at man som fyr har en kæreste af det modsatte
> køn og vice versa.
Enlige har jo ingen kæreste - i sagens natur. Dermed skiller vi os også ud.
> Man oplever *aldrig* at folk spørger til ens
> seksuelle orientering, førend de udtaler sig om ens evt. kæreste eller
> "lyster".
Hvad er så problemet?
> Jeg taler fra erfaring. Jeg læser f.eks. religionsvidenskab - et
> studium, hvor langt hoveddelen af de studerende er af hunkøn. Så godt
> som hver gang det kommer på bane, kommer der en kommentar a la "Nå, så
> er der en masse godt at se på, hvad?".
Hvor ofte kommer det på bane i forhold til en uges 168 timer? Det mest
specielle er måske kønsfordelingen på det studium, hvor du nu går.
> Den opfattelse, du taler for - at man ikke danner sig nogen
> forestillinger desangående, før det bliver relevant i seksuel øjemed -
> kan tænkes at gælde for dig, men jeg ved med sikkerhed, at den ikke
> gælder generelt.
Det mangler du endnu at påvise. Hvis man mener, der er en masse godt at se
på, kan det netop være fra et seksuelt synspunkt. Det kan også være fra et
estetisk synspunkt, men i så fald har det ikke meget at gøre med seksuel
orientering.
> For nogle er det givetvis - det forekommer mig i hvert fald, at der er
> mange, der gør det til en væsentlig del af deres personlighed.
Handler det så ikke mere om personlighed end seksuel orientering?
> Et andet eksempel: Jeg kan f.eks. få øget lyst til at se en film, hvis
> filmen har en skuespiller, som jeg synes er hot. I den henseende er min
> seksualitet ikke irrelevant.
Det er netop min pointe. Den seksuelle orientering er heller ikke relevant,
når man køber ind, får kulturoplevelser o.s.v. Der er vel heller intet til
hinder for, at et homoseksuelt par kan gå ud og spise eller opsøge andre
oplevelser sammen.
På den anden side kender jeg jo mest til at være alene om noget, man normalt
gør sammen med en partner, familie eller venner. Jeg forestiller mig, det
svarer lidt til at gøre noget som homoseksuelle par, som normalt forbindes
med heteroseksuelle par.
> Der er rigtig mange bøsser, der - unge og usikre på
> deres identitet - tilegner sig disse "personlighedstyper",
Det gælder da ikke kun for homoseksuelle. Det kendetegner alle sub-kulturer,
at der er unge og usikre mennesker, der tilpasser deres identitet til en
kultur, de føler et tilhørsforhold til.
> Det skal ikke hermed være sagt, at jeg tror, at bøsser af natur er
> tilbøjelige til at foretrække lyserøde tank tops og eyeliner, for de
> karakteristisk homoseksuelle personlighedstyper skifter netop med tid og
> kultur,
Jeg tror, det er farligt at prøve at forbinde personlighedstyper med
seksualitet.
> men jeg tror faktisk, at man ved en undersøgelse af samtlige
> danske mænd ville finde en større mængde kosmetik og lyserødt tøj hos
> homoseksuelle - og i hvert fald hos dem, der omtalte sig selv som sådan.
Der er opstået en forholdsvis ny sub-kultur af forfængelige mænd, som netop
fokuserer på deres udseende på en måde, som tidligere kendetegnede kvinder.
Disse mænd er ikke som udgangspunkt homoseksuelle. Desværre husker jeg ikke
navnet på sub-kulturen.
Dem, der har besøgt Pan, må fortælle, om de homoseksuelle mænd, der kommer
dér, bruger mere kosmetik og lyserødt tøj end den øvrige befolkning.
> Igen - ja, hvis det i udgangspunktet var uafgjort, hvilken seksualitet
> folk havde. Men som udgangspunkt forventer folk altså bare, at man er
> heteroseksuel.
Intet er afgjort, før det er undersøgt. Hvad folk forventer, er deres egen
sag.
> Det tvivler jeg på. Jeg mener at have solidt belæg for min opfattelse.
At andre mennesker generelt tager stilling til din seksuelle orientering?
Når andre mænd mener, der er masser godt at kigge på, når der er mange kønne
piger i nærheden, kan det da kun være deres egen opfattelse, de giver udtryk
for. Det kan du da aldrig være bundet af, og det tror jeg heller ikke, de
forventer, du skal være.
> At jeg skulle være kristen.
Det er da dig, der forestiller dig, at de forventer, du er kristen.
> Ja, men nu talte jeg ikke om en markedsundersøgelse. Normalt når folk
> stiller én et sådant spørgsmål, funderer det sig på en antagelse af, at
> man er kristen.
Normalt spørger folk ikke hinanden, om de går meget i kirke, med mindre de
netop er i gang med en markedsundersøgelse eller dem, der bliver spurgt,
direkte har tilkendegivet et bestemt religiøst tilhørsforhold. Det kan så
godt være en privat markedsundersøgelse, fordi man har læst eller hørt en
påstand om kirkernes besøgstal, som man gerne selv vil afprøve.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 25-07-04 11:43 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
[klip]
> Der er opstået en forholdsvis ny sub-kultur af forfængelige mænd, som
netop
> fokuserer på deres udseende på en måde, som tidligere kendetegnede
kvinder.
> Disse mænd er ikke som udgangspunkt homoseksuelle. Desværre husker jeg
ikke
> navnet på sub-kulturen.
Metro-seksuelle.
> At andre mennesker generelt tager stilling til din seksuelle orientering?
> Når andre mænd mener, der er masser godt at kigge på, når der er mange
kønne
> piger i nærheden, kan det da kun være deres egen opfattelse, de giver
udtryk
> for. Det kan du da aldrig være bundet af, og det tror jeg heller ikke, de
> forventer, du skal være.
Du læser aldrig mellem linjerne? Hører aldrig det der ligger bag de sagte
ord? Du opfatter altid de sagte ord kontant og præcist som de er sagt?
Når en ven spørger Rasmus "om han får kigget på damerne" så antager de da
helt tydeligt at han rent faktisk har interesse i at kigge på dem. Hvis han
svarer "Nej, det gør jeg ikke". Så vil det helt klart fremkalde en undren
hos spørgeren og måske uddybende spørgsmål, som i sidste ende vil "tvinge"
Rasmus til at forklare hvorfor han ikke kigger på damer.
> > At jeg skulle være kristen.
>
> Det er da dig, der forestiller dig, at de forventer, du er kristen.
Hvilket jeg mener der er god grund til. Går du i kirke? Er du kristen? De to
spørgsmål er ret ens efter min mening.
> Normalt spørger folk ikke hinanden, om de går meget i kirke, med mindre de
> netop er i gang med en markedsundersøgelse eller dem, der bliver spurgt,
> direkte har tilkendegivet et bestemt religiøst tilhørsforhold.
Det er slet ikke min opfattelse. Jeg vil ikke sige at emnet/spørgsmålet ofte
kommer op, men det sker da.
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 11:55 |
|
Anita <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote:
> Når en ven spørger Rasmus "om han får kigget på damerne" så antager de da
> helt tydeligt at han rent faktisk har interesse i at kigge på dem. Hvis han
> svarer "Nej, det gør jeg ikke". Så vil det helt klart fremkalde en undren
> hos spørgeren og måske uddybende spørgsmål, som i sidste ende vil "tvinge"
> Rasmus til at forklare hvorfor han ikke kigger på damer.
Og her dur svaret »jeg er eunuk« vist ikke i dagens Danmark .
Men i kastratsangernes tidsalder, så ...
--
Per Erik Rønne
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-07-04 13:01 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41038ddb$0$14515$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Du læser aldrig mellem linjerne? Hører aldrig det der ligger bag de sagte
> ord? Du opfatter altid de sagte ord kontant og præcist som de er sagt?
Jeg har sandelig fået mange problemer netop ved at prøve at læse mellem
linierne. Dermed har jeg lært at være meget forsigtig med netop det.
> Når en ven spørger Rasmus "om han får kigget på damerne" så antager de da
> helt tydeligt at han rent faktisk har interesse i at kigge på dem.
Ja - at vennen har interesse i det. Det er da ikke Rasmus' problem, hvad
hans venner antager, at Rasmus er interesseret i. Rasmus var måske heller
interesseret i pigerne på studiet, hvis han levede i et heteroseksuelt
parforhold, eller havde andre præferencer med hensyn til kvinder.
I øvrigt omtalte Rasmus ikke præcis det spørgsmål, men blot en vens holdning
om, at der var meget at kigge på - for vennen. Dermed må det være helt
legalt for Rasmus at svare, at han ikke har lagt mærke til det.
> Hvilket jeg mener der er god grund til. Går du i kirke? Er du kristen? De
to
> spørgsmål er ret ens efter min mening.
Jeg mener ikke, de to spørgsmål har noget med hinanden at gøre. Jeg er
kristen, men går ikke i kirke. Det første spørgsmål handler om adfærd, det
andet spørgsmål om livssyn. At sidestille de to spørgsmål vil svare til at
sidestille spørgsmålet: "Hvor ofte går du i byen?" med spørgsmålet: "Er du
alkoholiker?".
> Det er slet ikke min opfattelse. Jeg vil ikke sige at emnet/spørgsmålet
ofte
> kommer op, men det sker da.
Jeg kan ikke huske, at jeg nogensinde har oplevet det. Kan du huske
sammenhængen, som spørgsmålet indgik i?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 13:20 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> Rasmus var måske heller interesseret i pigerne på studiet, hvis han levede
> i et heteroseksuelt parforhold, eller havde andre præferencer med hensyn
> til kvinder.
/Alle/ hererodrenge er interesseret i at kigge på piger, medmindre de
direkte er eunukker. Katolske præster synes i øvrigt ekstraordinært
interesserede ...
Min erfaring er i øvrigt at piger har det modsvarende. I hvert fald sad
jeg en dag lidt skjult på Engelsk Institut, og kunne ikke undgå at høre
hvad pigerne talte om. De sad og sammenlignede alle drengenes
præstationer på sengelagnerne, og de havde tilsyneladende personlige
erfaringer med dem alle ...
--
Per Erik Rønne
| |
Anita (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 25-07-04 13:36 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
> Jeg har sandelig fået mange problemer netop ved at prøve at læse mellem
> linierne. Dermed har jeg lært at være meget forsigtig med netop det.
Kan du helt lade være/undgå det? Er det en god idé at lade være med at læse
de øvrige signaler mennesker sender?
> > Når en ven spørger Rasmus "om han får kigget på damerne" så antager de
da
> > helt tydeligt at han rent faktisk har interesse i at kigge på dem.
>
> Ja - at vennen har interesse i det. Det er da ikke Rasmus' problem, hvad
> hans venner antager, at Rasmus er interesseret i. Rasmus var måske heller
> interesseret i pigerne på studiet, hvis han levede i et heteroseksuelt
> parforhold, eller havde andre præferencer med hensyn til kvinder.
Selvom man er i parforhold kigger man da på andre kvinder/mænd. Det kan man
da ikke lade være med.
> I øvrigt omtalte Rasmus ikke præcis det spørgsmål, men blot en vens
holdning
> om, at der var meget at kigge på - for vennen. Dermed må det være helt
> legalt for Rasmus at svare, at han ikke har lagt mærke til det.
Hvilket igen ville skabe undren hos spørgeren.
> Jeg mener ikke, de to spørgsmål har noget med hinanden at gøre. Jeg er
> kristen, men går ikke i kirke. Det første spørgsmål handler om adfærd, det
> andet spørgsmål om livssyn. At sidestille de to spørgsmål vil svare til at
> sidestille spørgsmålet: "Hvor ofte går du i byen?" med spørgsmålet: "Er du
> alkoholiker?".
Fordi du har en anden baggrund end jeg. Hvis vi nu taler om hvad folk gør
flest, så mener jeg at de fleste kristne ind i mellem går i kirke - og de
fleste ikke-kristne meget sjældent går i kirke. Derfor er de 2 spørgsmål
meget lig hinanden. (I min verden).
> > Det er slet ikke min opfattelse. Jeg vil ikke sige at emnet/spørgsmålet
> > ofte kommer op, men det sker da.
>
> Jeg kan ikke huske, at jeg nogensinde har oplevet det. Kan du huske
> sammenhængen, som spørgsmålet indgik i?
Tænke, tænke...
Det har nok mest været i sammenhæng med at jeg tidligere havde en kæreste
som var/er baptist. Så blev jeg til tider spurgt om mit tilhørsforhold til
kirken. Men det dukker da stadig op som emne, selvom jeg ikke længere har
denne kæreste. Men jeg må indrømme at jeg har svært ved at konkretisere
eksemplerne.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 25-07-04 14:14 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4103a85d$0$14544$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kan du helt lade være/undgå det? Er det en god idé at lade være med at
læse
> de øvrige signaler mennesker sender?
Det er i hvert fald en god idé at læse signaler med store forbehold for så
vidt muligt at undgå at drage forhastede konklusioner.
> Selvom man er i parforhold kigger man da på andre kvinder/mænd. Det kan
man
> da ikke lade være med.
Spørgsmålet er så, om man åbent erkender, at man gør det. I hvert fald kan
det være en god undskyldning for ikke at gøre det, at man ikke har grund til
det.
> Hvilket igen ville skabe undren hos spørgeren.
Måske... Det kan også gøre spørgeren ilde til mode, fordi der kan være
mindst to gode grunde til, at Rasmus (i dette tilfælde) ikke har lagt mærke
til pigerne. Den ene grund er, at deres tilstedeværelse er for naturlig til
at tiltrække sig opmærksomhed, og den anden grund er, at han har for travlt
med sine studier. Dermed fortæller det mest om spørgerens tankegang.
> Det har nok mest været i sammenhæng med at jeg tidligere havde en kæreste
> som var/er baptist. Så blev jeg til tider spurgt om mit tilhørsforhold til
> kirken.
I så fald var der en naturlig grund til det.
> Men det dukker da stadig op som emne, selvom jeg ikke længere har
> denne kæreste. Men jeg må indrømme at jeg har svært ved at konkretisere
> eksemplerne.
Så er det svært at diskutere. Min teori er nemlig, at spørgsmålet kunne være
interessant i en periode, hvor antallet af kirkegængere blev omtalt i
pressen og brugt som argument for lukning af kirker. Det er ikke længe
siden, det var oppe og vende i den offentlige debat.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 00:55 |
|
On Sat, 24 Jul 2004 14:17:45 +0200, Boerge Rahbech Jensen wrote:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Det ændrer ikke ved, at det hos (næsten) alle ligger
>>som underliggende præmis, at folk i udgangspunktet er heteroseksuelle.
>Hvordan kan der ligge et præmis under tanker, der ikke tænkes?
Præmisset ligger ikke under tanker, der ikke tænkes. Det ér der bare. Måske
er "præmis" det forkerte ord. Det er en grundlæggende "default"-antagelse,
at folk er heteroseksuelle, med mindre der er særlige grunde til at antage
noget andet. Det er skam forståeligt og der er ikke som sådan noget galt
med det. Du medgiver det jo også selv i ét af dine svar til Anita.
>>Man oplever *aldrig* at folk spørger til ens
>>seksuelle orientering, førend de udtaler sig om ens evt. kæreste eller
>>"lyster".
>Hvad er så problemet?
Jeg siger ikke, at det er et problem. Jeg påpeger blot, at det er
tilfældet, hvorfor homoseksuelle hyppigere end heteroseksuelle er nødt til
at gøre opmærksom på deres seksualitet, hvis ikke de vil misforstås. Folk
antager dem for heteroseksuelle, indtil de har grund til andet, hvorimod
langt sjældnere er tilfældet, at heteroseksuelle oplever at blive antaget
for homoseksuelle.
>>Jeg taler fra erfaring. Jeg læser f.eks. religionsvidenskab - et
>>studium, hvor langt hoveddelen af de studerende er af hunkøn. Så godt
>>som hver gang det kommer på bane, kommer der en kommentar a la "Nå, så
>>er der en masse godt at se på, hvad?".
>Hvor ofte kommer det på bane i forhold til en uges 168 timer?
Ikke ofte nok til at optræde en gang hver uge - men ofte nok til, at jeg
har bidt mærke i det og kan fremføre det som empirisk grundlag for min
påstand her i tråden.
>Det mest specielle er måske kønsfordelingen på det studium, hvor du nu går.
Nåh, den er såmænd meget normal for humanistiske studier.
>>For nogle er det givetvis - det forekommer mig i hvert fald, at der er
>>mange, der gør det til en væsentlig del af deres personlighed.
>Handler det så ikke mere om personlighed end seksuel orientering?
Hvis folk gør deres seksualitet til en del af deres personlighed, så
handler det mere om personlighed end om seksualitet? Det kan jeg ikke se.
Det må handle om begge emner. Jeg kan ikke se, at det giver nogen synderlig
mening at afveje de to i forhold til hinanden.
>>Et andet eksempel: Jeg kan f.eks. få øget lyst til at se en film, hvis
>>filmen har en skuespiller, som jeg synes er hot. I den henseende er min
>>seksualitet ikke irrelevant.
>Det er netop min pointe. Den seksuelle orientering er heller ikke relevant,
>når man køber ind, får kulturoplevelser o.s.v.
Du må have fejllæst mig. Jeg skriver "ikke irrelevant". Min seksuelle
orientering *er* netop relevant ved kulturoplevelser. Hvis f.eks. en film
har homoerotiske temaer kan det tjene til væsentligt at øge min interesse
for filmen, fordi jeg da ofte i større grad kan leve mig ind i handlingen
osv., bedre kan "føle" med personerne osv. Man forstår nu engang bedre det
nærme end det fjerne.
>Der er vel heller intet til
>hinder for, at et homoseksuelt par kan gå ud og spise eller opsøge andre
>oplevelser sammen.
Ikke det mindste. Det ville da være naturligt.
>>Der er rigtig mange bøsser, der - unge og usikre på
>>deres identitet - tilegner sig disse "personlighedstyper",
>Det gælder da ikke kun for homoseksuelle. Det kendetegner alle sub-kulturer,
>at der er unge og usikre mennesker, der tilpasser deres identitet til en
>kultur, de føler et tilhørsforhold til.
Det har du ret i.
>>Det skal ikke hermed være sagt, at jeg tror, at bøsser af natur er
>>tilbøjelige til at foretrække lyserøde tank tops og eyeliner, for de
>>karakteristisk homoseksuelle personlighedstyper skifter netop med tid og
>>kultur,
>Jeg tror, det er farligt at prøve at forbinde personlighedstyper med
>seksualitet.
Farligt? Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke altid det er klogt, men i dette
tilfælde tror jeg faktisk, at der er noget om det.
>Der er opstået en forholdsvis ny sub-kultur af forfængelige mænd, som netop
>fokuserer på deres udseende på en måde, som tidligere kendetegnede kvinder.
>Disse mænd er ikke som udgangspunkt homoseksuelle. Desværre husker jeg ikke
>navnet på sub-kulturen.
De metroseksuelle. David Beckham nævnes gerne som det fremmeste eksempel.
>Dem, der har besøgt Pan, må fortælle, om de homoseksuelle mænd, der kommer
>dér, bruger mere kosmetik og lyserødt tøj end den øvrige befolkning.
Det er helt klart min erfaring, omend jeg ikke er nogen hyppig gæst på Pan.
>>Det tvivler jeg på. Jeg mener at have solidt belæg for min opfattelse.
>At andre mennesker generelt tager stilling til din seksuelle orientering?
Ikke som sådan, nej, men at folk generelt regner med, at man (dvs. du, mig
og hvem som helst) er heteroseksuel, med mindre de har nogen særlig grund
til ikke at gøre det - ganske simpelt fordi heteroseksualitet er normen i
vort samfund.
>Når andre mænd mener, der er masser godt at kigge på, når der er mange kønne
>piger i nærheden, kan det da kun være deres egen opfattelse, de giver udtryk
>for.
Ja, men det er det ofte ikke. Et spørgsmål som "Nåh, men så er der da
masser af godt at kigge på i timerne, hvad?" inddrager netop mig. Ikke at
jeg har noget imod det - det er jo ment i den bedste mening, men det ændrer
altså ikke ved, at det er et klart tegn på, at folk som udgangspunkt
antager at folk er heteroseksuelle.
>Det kan du da aldrig være bundet af, og det tror jeg heller ikke, de
>forventer, du skal være.
Nejda, det siger jeg heller ikke noget om.
>>At jeg skulle være kristen.
>Det er da dig, der forestiller dig, at de forventer, du er kristen.
Æhmm... ikke kun, nej. Det er nu engang noget, folk hyppigt forventer, når
man fortæller dem, at man studerer religion. Believe me - jeg har prøvet
det meget ofte.
Person X: "Nåmen, hvad laver du så ellers?"
Mig: "Jeg læser religionsvidenskab."
Person X: "Nåeh... går du så meget i kirke?"
Mig: "Ikke så meget igen, nej. Jeg er ikke kristen, ser du."
Person X (uforstående): "Du er ikke kristen, men du læser til præst???"
.... og så videre.
>>Ja, men nu talte jeg ikke om en markedsundersøgelse. Normalt når folk
>>stiller én et sådant spørgsmål, funderer det sig på en antagelse af, at
>>man er kristen.
>Normalt spørger folk ikke hinanden, om de går meget i kirke, med mindre de
>netop er i gang med en markedsundersøgelse eller dem, der bliver spurgt,
>direkte har tilkendegivet et bestemt religiøst tilhørsforhold.
Eller dem, der bliver spurgt, har sagt noget, der har givet folk anledning
til at tro, at man er kristen. Og det tror folk altså tit, når man siger,
at man læser religionsvidenskab. Folk flest blander det sammen med teologi.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 10:03 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:18vr8zkvlsy3s$.xcxmog6ebzvb$.dlg@40tude.net...
> Præmisset ligger ikke under tanker, der ikke tænkes. Det ér der bare.
Måske
> er "præmis" det forkerte ord. Det er en grundlæggende "default"-antagelse,
Hvad kan man bruge en "default"-antagelse til? Afhængig af temperament kan
svaret enten være Intet eller Hvad som helst.
Min opfattelse er, at homoseksuelle og andre minoriteter kan bruge den til
at spille rollen som uskyldigt forfulgt med krav om, at der skal tages
særlige hensyn til dem.
> Jeg siger ikke, at det er et problem. Jeg påpeger blot, at det er
> tilfældet, hvorfor homoseksuelle hyppigere end heteroseksuelle er nødt til
> at gøre opmærksom på deres seksualitet, hvis ikke de vil misforstås.
Hvorfor er det så vigtigt at undgå at blive misforstået?
> Folk antager dem for heteroseksuelle, indtil de har grund til andet,
Det er din antagelse. Min antagelse er, at folk sjældent tager stilling til
andres seksualitet, hvis de ikke har grund til det.
Et interessant spørgsmål er, hvad alternativet kan være. Man kan helt undgå
at spørge om familieforhold, eller man kan starte enhver samtale med at
spørge, om samtalepartneren tilhører en minoritet. Normalt forventer man
bare, at samtalepartneren er, som folk er flest. Efter min bedste
overbevisning, er der ikke andet i det.
> Ikke ofte nok til at optræde en gang hver uge - men ofte nok til, at jeg
> har bidt mærke i det og kan fremføre det som empirisk grundlag for min
> påstand her i tråden.
Det kunne jo være, du bider mærke i det, fordi du er specielt følsom over
for det. I så fald kunne det være den følsomhed, der er problemet.
> Nåh, den er såmænd meget normal for humanistiske studier.
Men næppe for samfundet som helhed.
> Hvis folk gør deres seksualitet til en del af deres personlighed, så
> handler det mere om personlighed end om seksualitet? Det kan jeg ikke se.
Det afhænger meget af, hvor meget seksualiteten fylder af personligheden.
> Det må handle om begge emner. Jeg kan ikke se, at det giver nogen
synderlig
> mening at afveje de to i forhold til hinanden.
Det har da meget at gøre med, om man tillægger seksualiteten større
betydning, end der er grundlag for. Hvis man har lyst til det, kan man finde
seksuelle signaler i næsten hvad som helst. Man kan betragte samfundet som
heteroseksuelt, fordi der er flest heteroseksuelle par, hvorved man kan føle
sig forfulgt for sin seksualitet. På tilsvarende måde kan jeg føle mig
forfulgt som enlig, idet det endda er svært for enlige at udnytte
supermarkedernes tilbud.
> Min seksuelle orientering *er* netop relevant ved kulturoplevelser.
Det er sandelig din egen og ikke kulturoplevelsernes skyld.
> Man forstår nu engang bedre det nærme end det fjerne.
Det har ikke så meget med sagen at gøre. Du foretrækker at se film med et
homoseksuelt tema, mens andre mennesker foretrækker andre genrer. Mange af
de biograffilm, der ses af flest, er eventyr, som ikke beskriver
virkeligheden. Der er nok ikke mange, der oplever noget af det, f.eks. Harry
Potter eller James Bond oplever i film. Selv romantiske film med
heteroseksuelle temaer er eventyr.
> Farligt? Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke altid det er klogt, men i dette
> tilfælde tror jeg faktisk, at der er noget om det.
I så fald er det meget nemt at identificere de homoseksuelle mænd, og så må
jeg erkende, at jeg aldrig har mødt nogen. Jeg tvivler nu meget på sandheden
i det, og jeg tvivler meget på, at man kan se et menneskes seksuelle
orientering på dem.
> De metroseksuelle. David Beckham nævnes gerne som det fremmeste eksempel.
Der er vel intet, der forhindrer, at disse metroseksuelle bruger eye-liner
og pink tanktop uden at være homoseksuelle?
> Det er helt klart min erfaring, omend jeg ikke er nogen hyppig gæst på
Pan.
Ok.
> Ikke som sådan, nej, men at folk generelt regner med, at man (dvs. du, mig
> og hvem som helst) er heteroseksuel, med mindre de har nogen særlig grund
> til ikke at gøre det
Folk regner med, andre mennesker er som folk er flest. Det er noget andet.
Igen: Jeg tror, det er sjældent, almindelige mennesker tager stilling til
andres seksualitet.
> Ja, men det er det ofte ikke. Et spørgsmål som "Nåh, men så er der da
> masser af godt at kigge på i timerne, hvad?" inddrager netop mig.
Ja, men det er altså stadig spørgerens opfattelse, der kommer til udtryk.
> Ikke at jeg har noget imod det - det er jo ment i den bedste mening,
Tja - vedkommende vil gerne snakke med dig, og opfatter bemærkningen som
uskyldig og neutral.
> Person X: "Nåmen, hvad laver du så ellers?"
> Mig: "Jeg læser religionsvidenskab."
> Person X: "Nåeh... går du så meget i kirke?"
> Mig: "Ikke så meget igen, nej. Jeg er ikke kristen, ser du."
> Person X (uforstående): "Du er ikke kristen, men du læser til præst???"
Det er da også en rimelig antagelse, at man er kristen, når man læser til
præst. Jeg ved så ikke, om religionsvidenskab er det samme som teologi.
> Eller dem, der bliver spurgt, har sagt noget, der har givet folk anledning
> til at tro, at man er kristen.
Enig.
> Og det tror folk altså tit, når man siger,
> at man læser religionsvidenskab. Folk flest blander det sammen med
teologi.
Så er det måske den misforståelse, der skal opklares.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 11:50 |
|
On Tue, 27 Jul 2004 11:02:42 +0200, Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>Min opfattelse er, at homoseksuelle og andre minoriteter kan bruge den til
>at spille rollen som uskyldigt forfulgt med krav om, at der skal tages
>særlige hensyn til dem.
Har jeg sagt noget som helst i den retning? Jeg har ikke krævet, at der
skulle "tages særlige hensyn" til mig. Jeg har bare erklæret mig uenig med
din opfattelse her i tråden.
>>Jeg siger ikke, at det er et problem. Jeg påpeger blot, at det er
>>tilfældet, hvorfor homoseksuelle hyppigere end heteroseksuelle er nødt til
>>at gøre opmærksom på deres seksualitet, hvis ikke de vil misforstås.
>Hvorfor er det så vigtigt at undgå at blive misforstået?
Det er en helt anden diskussion, som jeg ikke har lyst til at udvide denne
i forvejen vidtløftige diskussion med. Vi kan vel godt blive enige om, at
man i det store og hele ønsker at blive forstået og ikke misforstået.
>>Folk antager dem for heteroseksuelle, indtil de har grund til andet,
>Det er din antagelse.
Som jeg har givet vægtige argumenter for. Du har derimod ikke leveret
modargumenter. Altså regner jeg det for mere end blot en antagelse.
>Min antagelse er, at folk sjældent tager stilling til
>andres seksualitet, hvis de ikke har grund til det.
Det har du skrevet før, og som sagt har du ret i den forstand, at folk ikke
aktivt tematiserer andres seksualitet, men du tager fejl i den forstand, at
man i vort samfund som sagt som hovedregel forventer at folk er
heteroseksuelle, hvis ikke der er grund til andet.
>Et interessant spørgsmål er, hvad alternativet kan være.
Jeg har ikke sagt, at det *burde* være anderledes. Der behøver ikke være
noget troværdigt alternativ.
>Normalt forventer man bare, at samtalepartneren er, som folk er flest.
Nemlig. That's all I'm saying. Men det indebærer *også*, at man forventer,
at samtalepartneren er heteroseksuel.
>>Ikke ofte nok til at optræde en gang hver uge - men ofte nok til, at jeg
>>har bidt mærke i det og kan fremføre det som empirisk grundlag for min
>>påstand her i tråden.
>Det kunne jo være, du bider mærke i det, fordi du er specielt følsom over
>for det. I så fald kunne det være den følsomhed, der er problemet.
Selvfølgelig er jeg som homoseksuel "specielt følsom" over for spørgsmål,
der antager, at jeg er heteroseksuel. På samme måde som man som enlig er
"specielt følsom" over for spørgsmål, der antager, at man har en partner.
>Det har da meget at gøre med, om man tillægger seksualiteten større
>betydning, end der er grundlag for. Hvis man har lyst til det, kan man finde
>seksuelle signaler i næsten hvad som helst. Man kan betragte samfundet som
>heteroseksuelt, fordi der er flest heteroseksuelle par, hvorved man kan føle
>sig forfulgt for sin seksualitet. På tilsvarende måde kan jeg føle mig
>forfulgt som enlig, idet det endda er svært for enlige at udnytte
>supermarkedernes tilbud.
Ja, hvis du vil. Det kunne jeg også. Men det gør jeg ikke. Jeg kan ikke se,
hvorfor du tror, at jeg gør.
>>Min seksuelle orientering *er* netop relevant ved kulturoplevelser.
>Det er sandelig din egen og ikke kulturoplevelsernes skyld.
Ehmm... jeg har da aldrig påstået, at det skulle være kulturoplevelsernes
skyld. Det er bare et eksempel på, hvordan ens seksuelle orientering
spiller en rolle i hverdagen og ikke snævert lader sig afgrænse til
soveværelset.
>>Man forstår nu engang bedre det nærme end det fjerne.
>Det har ikke så meget med sagen at gøre. Du foretrækker at se film med et
>homoseksuelt tema, mens andre mennesker foretrækker andre genrer.
Misforstå mig ret. Jeg foretrækker ikke en film, bare fordi den har et
homoseksuelt tema. Men film med homoerotiske elementer virker anderledes på
mig, fordi dét kan tjene som en tilknytningspunkt, der lader mig leve mig
ind i filmen. Ganske som en film om en enlig mand, der finder den store
kærlighed, virker anderledes på enlige mænd, end en film, der handler om
f.eks. den trojanske krig.
>>Farligt? Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke altid det er klogt, men i dette
>>tilfælde tror jeg faktisk, at der er noget om det.
>I så fald er det meget nemt at identificere de homoseksuelle mænd,
Nej. At danske homoseksuelle mænd udviser en øget tendens til at gå med
eyeliner og lyserød tank top betyder *ikke*, at alle homoseksuelle mænd går
med eyeliner og lyserød tank top og dermed ikke, at det er meget nemt at
identificere dem. Forstå mig nu ret.
>og så må jeg erkende, at jeg aldrig har mødt nogen. Jeg tvivler nu meget
>på sandheden i det, og jeg tvivler meget på, at man kan se et menneskes
>seksuelle orientering på dem.
Det tror jeg heller ikke, at man i udgangspunktet kan. Men jeg mener, at
der i dagens Danmark er specielle faktorer der gør, at homoseksuelle mænd
gennemsnitligt *i højere grad* end heteroseksuelle mænd går i f.eks.
lyserødt tøj og bruger eyeliner. Du må få nuanceringerne med - jeg påstår
ikke, at alle homoseksuelle mænd altid går i lyserødt tøj og bruger
eyeliner.
>>De metroseksuelle. David Beckham nævnes gerne som det fremmeste eksempel.
>Der er vel intet, der forhindrer, at disse metroseksuelle bruger eye-liner
>og pink tanktop uden at være homoseksuelle?
Nej, slet ikke. Omend en pink tank top langt mere er en homoseksuel ting
end en metroseksuel ting. De metroseksuelle mænd er fortrinsvist
kendetegnet ved at gå op i og eksperimentere med deres udseende.
>>Ja, men det er det ofte ikke. Et spørgsmål som "Nåh, men så er der da
>>masser af godt at kigge på i timerne, hvad?" inddrager netop mig.
>Ja, men det er altså stadig spørgerens opfattelse, der kommer til udtryk.
Selvsagt. Jeg har da aldrig påstået noget andet.
>>Person X: "Nåmen, hvad laver du så ellers?"
>>Mig: "Jeg læser religionsvidenskab."
>>Person X: "Nåeh... går du så meget i kirke?"
>>Mig: "Ikke så meget igen, nej. Jeg er ikke kristen, ser du."
>>Person X (uforstående): "Du er ikke kristen, men du læser til præst???"
>Det er da også en rimelig antagelse, at man er kristen, når man læser til
>præst. Jeg ved så ikke, om religionsvidenskab er det samme som teologi.
Religionsvidenskab er ikke det samme som teologi og religionsvidenskab er
ikke en uddannelse til præsteembedet - det er teologistudiet, der er det.
>>Og det tror folk altså tit, når man siger,
>>at man læser religionsvidenskab. Folk flest blander det sammen med
>>teologi.
>Så er det måske den misforståelse, der skal opklares.
Ja, ganske som i tilfældet med seksualitet. Jeg påstår hverken at det er en
hetz eller en forfølgelse - jeg påpeger blot, at folk faktisk *har* visse
standardforventninger til én og ikke venter med at antage noget, indtil de
har forhørt sig, som du oprindeligt sagde.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 14:14 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:1klqpsc4hfo77$.18v2hj86lal9t$.dlg@40tude.net...
> Har jeg sagt noget som helst i den retning? Jeg har ikke krævet, at der
> skulle "tages særlige hensyn" til mig.
Hvad er formålet så med at nævne sin seksualitet i sammenhænge, hvor det
strengt taget ikke er nødvendigt?
> Vi kan vel godt blive enige om, at
> man i det store og hele ønsker at blive forstået og ikke misforstået.
Det afhænger af situationen. I en almindelig hyggesnak betyder fakta ikke så
meget.
> Som jeg har givet vægtige argumenter for. Du har derimod ikke leveret
> modargumenter. Altså regner jeg det for mere end blot en antagelse.
Det er stadig din antagelse, da du formodentlig ikke kan læse tanker, og
slet ikke kan vide, hvad alle de mennesker, der ikke siger noget, tænker.
> Det har du skrevet før, og som sagt har du ret i den forstand, at folk
ikke
> aktivt tematiserer andres seksualitet,
Hvorved du lægger os ord i munden, når du antager, vi alligevel har en
holdning.
> men du tager fejl i den forstand, at
> man i vort samfund som sagt som hovedregel forventer at folk er
> heteroseksuelle, hvis ikke der er grund til andet.
Kan du læse tanker? Eller lægger du bare andre mennesker ord i munden ved at
forudsætte, at de ved, du er homoseksuel og dermed tilhører en minoritet?
> Jeg har ikke sagt, at det *burde* være anderledes. Der behøver ikke være
> noget troværdigt alternativ.
Hvad er så problemet - udover dine forestillinger om andres forestillinger?
> Nemlig. That's all I'm saying. Men det indebærer *også*, at man forventer,
> at samtalepartneren er heteroseksuel.
Nej, det indebærer ingen forventning, som jo er en aktiv stillingtagen.
Derimod forventer du, at andre mennesker forventer noget bestemt.
> Selvfølgelig er jeg som homoseksuel "specielt følsom" over for spørgsmål,
> der antager, at jeg er heteroseksuel. På samme måde som man som enlig er
> "specielt følsom" over for spørgsmål, der antager, at man har en partner.
I så fald må det være mest relevant at tage fat på den stærke følsomhed, som
kan bevirke, at man tillægger andre mennesker nogle motiver, de ikke har, og
forvrænge ens verdenssyn.
> Ja, hvis du vil. Det kunne jeg også. Men det gør jeg ikke. Jeg kan ikke
se,
> hvorfor du tror, at jeg gør.
Det er simpelthen det indtryk, du giver, ved at gøre uskyldige bemærkninger
til udtryk for bestemte forventninger til din seksuelle orientering.
> Ehmm... jeg har da aldrig påstået, at det skulle være kulturoplevelsernes
> skyld. Det er bare et eksempel på, hvordan ens seksuelle orientering
> spiller en rolle i hverdagen og ikke snævert lader sig afgrænse til
> soveværelset.
Sådan ser jeg det ikke. Jeg tvivler nemlig på, at alle homoseksuelle har
samme præferencer, som du har.
> Misforstå mig ret. Jeg foretrækker ikke en film, bare fordi den har et
> homoseksuelt tema. Men film med homoerotiske elementer virker anderledes
på
> mig, fordi dét kan tjene som en tilknytningspunkt, der lader mig leve mig
> ind i filmen.
Andre homoseksuelle kan sikkert finde andre tilknytningspunkter, som lader
dem leve sig ind i andre filmgenrer. Der skal såmænd nok også være
heteroseksuelle mennesker, der kan leve sig ind i film med homoseksuelle
temaer. Der må da være en grund til, at der nu er mindst en serie og en
dating-serie på TVDanmark med homoseksuelle temaer. Den ene er "Will og
Grace", mens den anden er "Fyr eller flamme".
> Nej. At danske homoseksuelle mænd udviser en øget tendens til at gå med
> eyeliner og lyserød tank top betyder *ikke*, at alle homoseksuelle mænd
går
> med eyeliner og lyserød tank top og dermed ikke, at det er meget nemt at
> identificere dem. Forstå mig nu ret.
Hvordan er "ret"? Jeg forestiller mig, at homoseksuelle mænd som
udgangspunkt ligner heteroseksuelle mænd af udseende, og faktisk kun
adskiller sig på det seksuelle område.
> Det tror jeg heller ikke, at man i udgangspunktet kan. Men jeg mener, at
> der i dagens Danmark er specielle faktorer der gør, at homoseksuelle mænd
> gennemsnitligt *i højere grad* end heteroseksuelle mænd går i f.eks.
> lyserødt tøj og bruger eyeliner.
Og jeg mener, den antagelse lugter langt væk af fordom.
> Nej, slet ikke. Omend en pink tank top langt mere er en homoseksuel ting
> end en metroseksuel ting. De metroseksuelle mænd er fortrinsvist
> kendetegnet ved at gå op i og eksperimentere med deres udseende.
Vi er vel enige om, at metroseksuelle ikke nødvendigvis er homoseksuelle?
Kan man overhovedet tillade sig at definere noget som homoseksuelle ting?
Det tvivler jeg på.
> Selvsagt. Jeg har da aldrig påstået noget andet.
Det mener jeg nu nok. Du har påstået, det var udtryk for en bestemt
forventning til din seksuelle orientering.
> Ja, ganske som i tilfældet med seksualitet. Jeg påstår hverken at det er
en
> hetz eller en forfølgelse - jeg påpeger blot, at folk faktisk *har* visse
> standardforventninger til én og ikke venter med at antage noget, indtil de
> har forhørt sig, som du oprindeligt sagde.
Og jeg mener omvendt, at det er en fordom, at andre mennesker har nogen
standardforventninger til andre.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 16:26 |
|
On Tue, 27 Jul 2004 15:13:49 +0200, Boerge Rahbech Jensen wrote:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Har jeg sagt noget som helst i den retning? Jeg har ikke krævet, at der
>>skulle "tages særlige hensyn" til mig.
>Hvad er formålet så med at nævne sin seksualitet i sammenhænge, hvor det
>strengt taget ikke er nødvendigt?
Hvad formålet er? Der kan være mange. Det afhænger helt af situationen. Et
oplagt formål ville være at fortælle personen, der spørger til ens kone, at
man ikke har en kone men en mand.
>>Som jeg har givet vægtige argumenter for. Du har derimod ikke leveret
>>modargumenter. Altså regner jeg det for mere end blot en antagelse.
>Det er stadig din antagelse, da du formodentlig ikke kan læse tanker, og
>slet ikke kan vide, hvad alle de mennesker, der ikke siger noget, tænker.
Nej, absolut viden er i det hele taget svært at opdrive. Det er en relativt
ligegyldig indvending, når du jo selv har medgivet, at folk i
udgangspunktet forventer at andre er, som folk er flest. Det er dét, jeg
her påstår, ikke andet.
>> Det har du skrevet før, og som sagt har du ret i den forstand, at folk
>> ikke aktivt tematiserer andres seksualitet,
> Hvorved du lægger os ord i munden, når du antager, vi alligevel har en
> holdning.
Nej, du har selv medgivet det, jvf. dit forrige indlæg. "Forventning" er
nok bedre end "holdning", dog.
>> men du tager fejl i den forstand, at
>> man i vort samfund som sagt som hovedregel forventer at folk er
>> heteroseksuelle, hvis ikke der er grund til andet.
> Kan du læse tanker? Eller lægger du bare andre mennesker ord i munden ved at
> forudsætte, at de ved, du er homoseksuel og dermed tilhører en minoritet?
Jeg kan slet ikke se, hvor du vil hen. Jeg siger jo ikke andet, end du selv
har medgivet.
>> Jeg har ikke sagt, at det *burde* være anderledes. Der behøver ikke være
>> noget troværdigt alternativ.
> Hvad er så problemet - udover dine forestillinger om andres forestillinger?
Hvorfor antager du, at der er et problem?
>> Nemlig. That's all I'm saying. Men det indebærer *også*, at man forventer,
>> at samtalepartneren er heteroseksuel.
>
> Nej, det indebærer ingen forventning, som jo er en aktiv stillingtagen.
> Derimod forventer du, at andre mennesker forventer noget bestemt.
Du skriver selv: "Folk regner med, andre mennesker er som folk er flest."
Ergo regner folk med, at andre mennesker er heteroseksuelle.
>> Selvfølgelig er jeg som homoseksuel "specielt følsom" over for spørgsmål,
>> der antager, at jeg er heteroseksuel. På samme måde som man som enlig er
>> "specielt følsom" over for spørgsmål, der antager, at man har en partner.
> I så fald må det være mest relevant at tage fat på den stærke følsomhed, som
> kan bevirke, at man tillægger andre mennesker nogle motiver, de ikke har, og
> forvrænge ens verdenssyn.
Hvad er det for motiver, du mener, jeg tillægger andre? Hvis du vil komme
med anklager, må du substantiere dem.
> Det er simpelthen det indtryk, du giver, ved at gøre uskyldige bemærkninger
> til udtryk for bestemte forventninger til din seksuelle orientering.
De uskyldige bemærkning *er* udtryk for en bestemt forventning - nemlig at
andre mennesker er som folk er flest. Det er der ikke noget problematisk.
Men det betyder, at der opstår tilfælde, også uden for en eksplicit seksuel
kontekst, hvor det er oplagt for en homoseksuel at nævne, at han er
homoseksuel.
>> Ehmm... jeg har da aldrig påstået, at det skulle være kulturoplevelsernes
>> skyld. Det er bare et eksempel på, hvordan ens seksuelle orientering
>> spiller en rolle i hverdagen og ikke snævert lader sig afgrænse til
>> soveværelset.
>
> Sådan ser jeg det ikke. Jeg tvivler nemlig på, at alle homoseksuelle har
> samme præferencer, som du har.
Det har jeg da heller aldrig påstået, at de har. Men jeg tror til gengæld
nok, at der generelt er en større interesse for film med homoerotiske emner
hos homoseksuelle end hos heteroseksuelle. Ganske som der er større
interesse for film med kampsportstema hos kampsportsudøvere osv.
>>Misforstå mig ret. Jeg foretrækker ikke en film, bare fordi den har et
>>homoseksuelt tema. Men film med homoerotiske elementer virker anderledes
>>på mig, fordi dét kan tjene som en tilknytningspunkt, der lader mig leve
>>mig ind i filmen.
>Andre homoseksuelle kan sikkert finde andre tilknytningspunkter, som lader
>dem leve sig ind i andre filmgenrer.
Givetvis. Det er da trivielt. Der er da også masser af andre ting, der kan
gøre mig interesseret i en film. Homoerotiske temaer er blot én ting blandt
mange.
>Der skal såmænd nok også være
>heteroseksuelle mennesker, der kan leve sig ind i film med homoseksuelle
>temaer.
Helt afgjort.
> Hvordan er "ret"? Jeg forestiller mig, at homoseksuelle mænd som
> udgangspunkt ligner heteroseksuelle mænd af udseende, og faktisk kun
> adskiller sig på det seksuelle område.
Og jeg tror, at de forskellige aspekter af en personer overlapper og
influerer hinanden gensidigt således at ens seksualitet har indflydelse på
én - også uden for en snæver seksuel kontekst. Men lad os bare være uenige
- jeg tror ikke, vi kommer videre med dén.
>> Det tror jeg heller ikke, at man i udgangspunktet kan. Men jeg mener, at
>> der i dagens Danmark er specielle faktorer der gør, at homoseksuelle mænd
>> gennemsnitligt *i højere grad* end heteroseksuelle mænd går i f.eks.
>> lyserødt tøj og bruger eyeliner.
> Og jeg mener, den antagelse lugter langt væk af fordom.
Det havde jeg forventet. Jeg mener til gengæld, at din mening om min
antagelse er et udslag af politisk korrekthed, der rammer ved siden af. Men
sådan er der så meget.
Lad mig lige kort redegøre for min opfattelse, bare for at være sikker på,
at du ikke misforstår mig. Jeg mener *ikke*, at homoseksuelle mænd har en
medfødt, genetisk tilbøjelighed til at være feminine og gå i lyserødt tøj
og tale med falsetstemme eller noget i den stil. God knows at jeg ikke selv
på nogen måde lever op til den stereotype.
Jeg mener til gengæld, at homoseksuelle ofte på grund af deres seksualitet
og samfundets holdning til den engang i løbet af ungdomsårene kommer i en
identitetskrise af større eller mindre omfang i forbindelse med
spring-ud-problematikken, og at mange (NB: ikke alle) i den proces fra
massemedierne og (særligt amerikanske) tv-produktioner tager en bestemt
identitet til sig - nemlig den bøssetype, der optræder i "Will & Grace".
>>Nej, slet ikke. Omend en pink tank top langt mere er en homoseksuel ting
>>end en metroseksuel ting. De metroseksuelle mænd er fortrinsvist
>>kendetegnet ved at gå op i og eksperimentere med deres udseende.
>Vi er vel enige om, at metroseksuelle ikke nødvendigvis er homoseksuelle?
Ja, helt enige. Jeg tror endda, at "metroseksuel" normalt har en
(bi)betydning af en *heteroseksuel* mand, der går op i sit udseende.
>Kan man overhovedet tillade sig at definere noget som homoseksuelle ting?
>Det tvivler jeg på.
Det opfatter jeg så, som helt forfejlet politisk korrekthed. Selvsagt kan
man tillade sig at definere noget som homoseksuelle ting. F.eks. sex med en
person af samme køn.
[jeg har lige genoprettet citatet, så det fremgår, hvad vi diskuterer her]
>>>>Ja, men det er det ofte ikke. Et spørgsmål som "Nåh, men så er der da
>>>>masser af godt at kigge på i timerne, hvad?" inddrager netop mig.
>>>Ja, men det er altså stadig spørgerens opfattelse, der kommer til udtryk.
>>Selvsagt. Jeg har da aldrig påstået noget andet.
>Det mener jeg nu nok. Du har påstået, det var udtryk for en bestemt
>forventning til din seksuelle orientering.
Hvordan skulle det modsige, at det var spørgerens opfattelse, der kommer
til udtryk i ovenforstående udsagn?
>Og jeg mener omvendt, at det er en fordom, at andre mennesker har nogen
>standardforventninger til andre.
Og jeg mener, at du tager fejl. Vi er fulde af standardforventninger til
andre - det er vi nødt til. Jeg forventer - eller regner med, om du vil -
at jeg kan gå forbi en person på gaden, uden at han overfalder mig. Jeg
forventer, at når jeg stiller mig op i køen i supermarkedet, så snyder folk
ikke foran. Jeg forventer, at folk som hovedregel er omgængelige og ikke
morderiske psykopater.
Du tror ikke, at folk flest har nogen standardforventninger til andre?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Anita (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-07-04 12:45 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Ikke som sådan, nej, men at folk generelt regner med, at man (dvs.
> du, mig og hvem som helst) er heteroseksuel, med mindre de har nogen
> særlig grund til ikke at gøre det - ganske simpelt fordi
> heteroseksualitet er normen i vort samfund.
Jeg kommer til at tænke på at mine forudindtagelser på dette område er
blevet grundigt snydt for nyligt.
På farmorens plejehjem arbejder en plejer som jeg og hele familien var sikre
på var bøsse. Enormt dygtig og vellidt hos farmor. Men denne her fimsede
stemme og lidt spøjse opførsel gjorde, at jeg da ikke var i tvivl. Og så
tænkte jeg ellers ikke mere over det. Indtil for nylig hvor han havde været
væk fra arbejdspladsen et stykke tid og var vendt tilbage. Det blev fortalt
at han havde været på barselsorlov - for sit 4. barn
Venligst Anita
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 13:03 |
|
On Tue, 27 Jul 2004 13:45:06 +0200, Anita wrote:
>På farmorens plejehjem arbejder en plejer som jeg og hele familien var sikre
>på var bøsse. Enormt dygtig og vellidt hos farmor. Men denne her fimsede
>stemme og lidt spøjse opførsel gjorde, at jeg da ikke var i tvivl. Og så
>tænkte jeg ellers ikke mere over det. Indtil for nylig hvor han havde været
>væk fra arbejdspladsen et stykke tid og var vendt tilbage. Det blev fortalt
>at han havde været på barselsorlov - for sit 4. barn
Ja, man kan nemt lade sig narre. Har selv oplevet noget lignende for nyligt
;)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 14:31 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:160z229lfj20o$.11hbj4r54a4ub$.dlg@40tude.net...
> Ja, man kan nemt lade sig narre. Har selv oplevet noget lignende for
nyligt
> ;)
Det bekræfter bare, at man skal være meget forsigtig med de fordomme. For
mig er det tankevækkende, at fordommene om homoseksuelle i denne tråd netop
er udbredt af - homoseksuelle.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-07-04 16:28 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i
> en meddelelse news:160z229lfj20o$.11hbj4r54a4ub$.dlg@40tude.net...
>
>> Ja, man kan nemt lade sig narre. Har selv oplevet noget lignende for
>> nyligt ;)
>
> Det bekræfter bare, at man skal være meget forsigtig med de fordomme.
> For mig er det tankevækkende, at fordommene om homoseksuelle i denne
> tråd netop er udbredt af - homoseksuelle.
For mig at se handler det ikke så meget om fordomme - som om at man ud fra
førstehåndsindtryk gætter lidt i blinde. Det er da kun fedt nok når man så
overraskes og har gættet helt forkert, ligesom det er sjovt når man gætter
rigtigt.
Desuden var der da i denne situation ingen grund til at være forsigtig med
noget som helt, der var jo ingen skade sket.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 27-07-04 18:43 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:410673be$0$3070$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> For mig at se handler det ikke så meget om fordomme - som om at man ud fra
> førstehåndsindtryk gætter lidt i blinde.
Er det ikke to sider af samme sag?
> Desuden var der da i denne situation ingen grund til at være forsigtig med
> noget som helt, der var jo ingen skade sket.
Det er svært at sige. Ville din adfærd i forhold til den omtalte person have
været anderledes, hvis du havde vidst, at han levede i et heteroseksuelt
parforhold med fire børn?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 27-07-04 21:09 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev
> Er det ikke to sider af samme sag?
Måske, måske ikke. Jeg mener ikke jeg har fordomme over for bøsser, derfor
mener jeg ikke der var tale om fordomme. Blot uskyldige gisninger, som
aldrig så dagens lys. (Før nu)
> > Desuden var der da i denne situation ingen grund til at være forsigtig
med
> > noget som helt, der var jo ingen skade sket.
>
> Det er svært at sige. Ville din adfærd i forhold til den omtalte person
have
> været anderledes, hvis du havde vidst, at han levede i et heteroseksuelt
> parforhold med fire børn?
Nej, min adfærd var og er præcis den samme.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 28-07-04 07:58 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4106b570$0$3083$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Nej, min adfærd var og er præcis den samme.
Ok. Jeg har mødt mange mennesker, der gerne spørger til familien og børnene,
og det vil man nok ikke gøre ved en person, som ikke kan forventes at have
børn.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Anita (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 28-07-04 10:09 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
>> Nej, min adfærd var og er præcis den samme.
>
> Ok. Jeg har mødt mange mennesker, der gerne spørger til familien og
> børnene, og det vil man nok ikke gøre ved en person, som ikke kan
> forventes at have børn.
Jeg diskuterer da ikke plejerens privatliv på min "sviger-farmors"
plejehjem. Det er typisk farmor eller vejret der er på tale.
Venligst Anita
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 27-07-04 16:29 |
|
On Tue, 27 Jul 2004 15:30:42 +0200, Boerge Rahbech Jensen wrote:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Ja, man kan nemt lade sig narre. Har selv oplevet noget lignende for
>>nyligt ;)
>Det bekræfter bare, at man skal være meget forsigtig med de fordomme.
Ingen kom til skade, skal jeg hilse at sige.
>For mig er det tankevækkende, at fordommene om homoseksuelle
>i denne tråd netop er udbredt af - homoseksuelle.
Jeg er kun én. Du kan ikke tage Rene til indtægt for mine holdninger, bare
fordi vi begge er homoseksuelle.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... som p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Andropov (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Andropov |
Dato : 24-07-04 12:22 |
|
Børge skrev:
> > Nemlig - og heri ligger også en væsentlig årsag til, at man oplyser
> > andre om sin seksuelle orientering. På et tidspunkt bliver man træt af,
> > at folk spørger til, om man har fundet sig en pige eller tilsvarende.
>
> Det gælder vel også for mange enlige, at de bliver trætte af omgivelsernes
> spørgsmål, som ligner fordømmelser.
Jeg har lige læst "pebersvenden" af Charlotte Dorothea Biehl
http://www.adl.dk/adl_pub/vaerker/cv/e_vaerk/e_vaerk.xsql?ff_id=73&id=9652&hist=fm&nnoc=adl_pub
Der er mange ting som man kan genkende her over 200 år efter bogen er
skrevet.
| |
Jens Bruun (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 19-07-04 16:30 |
|
"Nicolai" <nicolai@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:77dkf0t269inkocge3cgnrtn6p9sdbfsb1@4ax.com...
> For at flytte folks fordomme - det kan godt være du ikke har fordomme,
> og mener at homoseksuelle skal kunne være her på lige linie med andre.
> Men det er ikke alle der mener det er sådan.
Er den hersens Gay Pride Parade et forsøg på at flytte folks fordomme, eller
er det en flok ekshibitionisters forsøg på at bruge folks angivelige
fordomme som skalkeskjul for at få afløb for deres lyster? Du aner måske
_min_ mening i dette spørgsmål, og jeg sammenligner disse parader med
eksempelvis det norske par, der havde samleje på en scene under en festival
med påskuddet "politisk aktivisme".
Homoseksuelle, især bøsser, har en tendens til at pådutte omverden deres
seksualitet under de mest fantasifulde påskud.
--
-Jens B.
| |
Per Rønne (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-07-04 10:21 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Nicolai" <nicolai@spamcop.net> skrev i en meddelelse
> news:77dkf0t269inkocge3cgnrtn6p9sdbfsb1@4ax.com...
>
> > For at flytte folks fordomme - det kan godt være du ikke har fordomme,
> > og mener at homoseksuelle skal kunne være her på lige linie med andre.
> > Men det er ikke alle der mener det er sådan.
>
> Er den hersens Gay Pride Parade et forsøg på at flytte folks fordomme, eller
> er det en flok ekshibitionisters forsøg på at bruge folks angivelige
> fordomme som skalkeskjul for at få afløb for deres lyster? Du aner måske
> _min_ mening i dette spørgsmål, og jeg sammenligner disse parader med
> eksempelvis det norske par, der havde samleje på en scene under en festival
> med påskuddet "politisk aktivisme".
>
> Homoseksuelle, især bøsser, har en tendens til at pådutte omverden deres
> seksualitet under de mest fantasifulde påskud.
I betragtning af at der siges at være 5% bøsser og lesbiske i
befolkningen, så må det jo være et forsvindende lille mindretal der
deltager i dise Gay Pride Parades.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-07-04 13:29 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gh7yie.8p5v0p1bfadzN%spam@husumtoften.invalid...
> I betragtning af at der siges at være 5% bøsser og lesbiske i
> befolkningen, så må det jo være et forsvindende lille mindretal der
> deltager i dise Gay Pride Parades.
Så meget desto mere tankevækkende er det, at det lille mindretal formår at
skabe så stor opmærksomhed.
--
-Jens B.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 20-07-04 13:46 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40fd0ffd$0$23880$14726298@news.sunsite.dk...
> Så meget desto mere tankevækkende er det, at det lille mindretal formår at
> skabe så stor opmærksomhed.
Det har de homoseksuelle ikke eneret på. Det kræver nok mest et
internationalt samarbejde, som trækker homoseksuelle fra hele verden til Gay
Pride Parades eller Love Parades.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Rene' Hjorth (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 18-07-04 18:10 |
|
[Nette | Sat, 17 Jul 2004 10:39:32 +0200]
>Hvorfor f... skal det være nødvendigt at f.eks. offentlige personer "springer ud af skabet" overfor omverdenen?
Ja, suk, gid at denne handling var fuldstændig ligegyldig...
Men behovet består desværre den dag idag - kors hvor er der stadig mange
"almindelige" mennesker der går og har nogle forfærdelig fordommer om
bøsser.
Dem ville de i teorien være velkomne til at holde fast i, men når de går
rundt og spreder dem i flæng, betyder det nemt at den unge skabsbøsse i
deres nærvær ikke just har det godt med at acceptere sin egen seksuallitet -
så for ham/hende (hvis det er en lesbisk), er det godt at vide at der også
er mennesker der har "udrettet" noget, der kan være homoseksuelle.
Men heldigvis bliver denne verden mere og mere afklaret omkring
homoseksualitet (og andet, naturligvis) - så vi kan nøjes med at glæde os
til en dag hvor dette behov ikke længere eksisterer :)
>> Som i øvrigt ikke vil have ørering - fordi det gør ondt!
>KYLLING! - Sig til, hvis jeg skal holde dig i hånden imens....
Nix, det er min opgave...
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Nette (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 19-07-04 08:20 |
|
"Rene' Hjorth" skrev
> Dem ville de i teorien være velkomne til at holde fast i, men når de går
> rundt og spreder dem i flæng, betyder det nemt at den unge skabsbøsse i
> deres nærvær ikke just har det godt med at acceptere sin egen
seksuallitet -
> så for ham/hende (hvis det er en lesbisk), er det godt at vide at der også
> er mennesker der har "udrettet" noget, der kan være homoseksuelle.
Jeg kan udemærket godt forstå den side af det, René. Det der blot irreterer
mig, er at - og jeg tror ikke det er pga. min viden/holdning/erkendelse
eller kald det hvad du vil,- jeg bryder mig bare ikke om at høre om andres
sexliv. For det er DET, jeg tror de kendte der "springer ud" kommer til at
signalere. Det er jo det jeg hører fra andre, - dem med div. fordomme. De
fokuserer straks ind på sex, og når folk står frem og fortæller åbent i et
blad omkring deres seksualitet, så føler jeg, at jeg kommer til at blande
mig i noget, som slet ikke kommer mig ved. - Måske er det bare fordi, jeg er
"kommet videre"? Jeg ved det ikke. Jeg læser ikke engang den slags blade,
men når man færdes i kredse, hvor folk læser dem, så hører man ind imellem
et eller andet. Og jeg æder det altså heller ikke råt, hvis en eller anden
kendt står frem og fortæller han/hun dyrker hård SM eller partnerbytte.
Som udgangspunkt må man regne med at alle er lige, uanset hvad de er til, og
ja, det bliver dejligt, når folk en dag lærer at accepterer dette og ikke
smider sig selv op på en piedestad af fordomme og uvidenhed.
Jeg tror bare ikke at jeg, hvis jeg var homoseksuel, havde fundet mig i det.
Men på den anden side, ville jeg jo heller ikke kunne tillade mig at råbe op
omkring det uden at udstille mig selv. Det er nok derfor jeg som værende
hetroseksuel gør det på homoseksuelles vegne. - Kan du mon følge mine tanker
lige nu? Det er lidt svært at formulere sig kort og præcist.
> Nix, det er min opgave...
*LOL* Sorry......
Nette
| |
PerX ... (21-07-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-07-04 00:20 |
|
In article <40fb7610$0$23877$14726298@news.sunsite.dk>,
nettesnetpostfjerndette@hotmail.com says...
> Jeg kan udemærket godt forstå den side af det, René. Det der blot irreterer
> mig, er at - og jeg tror ikke det er pga. min viden/holdning/erkendelse
> eller kald det hvad du vil,- jeg bryder mig bare ikke om at høre om andres
> sexliv.
Det er lidt hysterisk er det ikke? Så hvis nogen bekendtgøre at de skal
have et barn, så er det "aaaaaaddddddd, så må de have haft SEX sammen -
hvor ulækkert"? tsk tsk ;)
| |
Nette (21-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 21-07-04 20:16 |
|
"PerX ..." skrev i
> Det er lidt hysterisk er det ikke? Så hvis nogen bekendtgøre at de skal
> have et barn, så er det "aaaaaaddddddd, så må de have haft SEX sammen -
> hvor ulækkert"? tsk tsk ;)
Det mener jeg ikke er det samme. Jeg hører i hvert fald ikke de folk omkring
mig omtale det sådan. De gør det udelukkende mht. seksuelle
tendenser/lyster.
Jeg kan godt se, du misforstår mine ord. - Jeg kan desværre ikke forklare
mig tydeligere. 
Nette
| |
PerX ... (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 24-07-04 01:59 |
|
In article <40fec0da$0$66476$14726298@news.sunsite.dk>,
nettesnetpostfjerndette@hotmail.com says...
> Jeg kan godt se, du misforstår mine ord. - Jeg kan desværre ikke forklare
> mig tydeligere.
Jammen beklager da, hvis jeg ikke kan forstå godt nok :)
| |
Rene' Hjorth (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 22-07-04 07:11 |
|
[Nette | Mon, 19 Jul 2004 09:20:20 +0200]
> jeg bryder mig bare ikke om at høre om andres sexliv.
Øhh, hvad laver du i grunden så i dk.snak.seksualitet ?
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
Jens Bruun (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-07-04 08:30 |
|
"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:mfmuf01m96o37s4ebjlvfco2hp9cs5cemb@4ax.com...
> [Nette | Mon, 19 Jul 2004 09:20:20 +0200]
>
> > jeg bryder mig bare ikke om at høre om andres sexliv.
>
> Øhh, hvad laver du i grunden så i dk.snak.seksualitet ?
Forargelse kilder så dejligt de rigtige steder.
--
-Jens B.
| |
Nette (22-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 22-07-04 11:13 |
|
"Rene' Hjorth" skrev
> Øhh, hvad laver du i grunden så i dk.snak.seksualitet ?
Jeg mener ikke, jeg får folks sexliv smidt i hovedet herinde.
Desuden kan jeg jo helt selv vælge, hvad jeg vil deltage i, og hvad jeg ikke
vil deltage i herinde.
Nette
| |
Per Rønne (16-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-07-04 12:25 |
|
Ole Hansen <ohahaahr@hotmail.com> wrote:
> Hvilket øre skal man have øreringen i, hvis man er bøsse.
>
> A siger højre øre. B siger venstre øre.
>
> Hvem har ret ??? (Det gælder en flaske Gammel Dansk...)
Københavnske bøsser i højre øre. Århusianske i venstre øre. Københavnske
heterodrenge i venstre øre. Århusianske i højre øre. Så du burde kunne
høre det på accenten .
I øvrigt kan det skam da godt være at jeg husker forkert; at det er de
århusianske bøsser der går med dem i højre øre. Mange unge drenge går i
øvrigt rundt med ring i /begge/ ører; de signalerer åbenbart
biseksualitet ... ja, sådan er der så meget.
--
Per Erik Rønne
| |
Bo M Mogensen (16-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-07-04 20:04 |
|
Per Rønne wrote:
> i øvrigt rundt med ring i /begge/ ører; de signalerer åbenbart
> biseksualitet ... ja, sådan er der så meget.
må jeg være fri jeg har 2 ringe i højre og 3 i venstre og jeg er sgu ikke
svans !
| |
Lars Wagner Hansen (16-07-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Wagner Hansen |
Dato : 16-07-04 21:07 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:_EVJc.878838$ef4.106990@news.easynews.com...
> Per Rønne wrote:
>
> > i øvrigt rundt med ring i /begge/ ører; de signalerer åbenbart
> > biseksualitet ... ja, sådan er der så meget.
>
> må jeg være fri jeg har 2 ringe i højre og 3 i venstre og jeg er sgu ikke
> svans !
Nå Bo, der fik vi dig. Det er jo tydeligt din underbevisthed der har
overtaget, og klart signalere hvad du virkelig ønsker.
Spring du heller ud nu medens proppen er af.
Lars
| |
Per Rønne (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-04 05:06 |
|
Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > i øvrigt rundt med ring i /begge/ ører; de signalerer åbenbart
> > biseksualitet ... ja, sådan er der så meget.
> må jeg være fri jeg har 2 ringe i højre og 3 i venstre og jeg er sgu ikke
> svans !
Hvem snakker om »svans«? En svans er en gut der kan lide at blive
penetreret. Men for at elaborere på »antagelsen«, så må tre i venstre
øre og to i højre øre signalere 60% til piger og 40% til drenge - med
mindre du er århusianer .
--
Per Erik Rønne
| |
Nicolai (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 18-07-04 10:08 |
|
On Sat, 17 Jul 2004 06:06:16 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Hvem snakker om »svans«? En svans er en gut der kan lide at blive
>penetreret.
Per, den holder ikke - der findes også 100% heteroseksuelle mænd som
kan lide at blive manipuleret i endetarmen.
Ordet "Svans" er et ord som for mig ikke hører hjemme i nogen seriøs
diskussion, men i skurvogne på byggepladser og blandt heteroseksuelle
overvægtige mænd i netundertrøje som sidder og bæller øl i sofaen mens
de ser sport i TV.
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Nette (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 19-07-04 08:53 |
|
"Per Rønne" skrev
> Hvem snakker om »svans«? En svans er en gut der kan lide at blive
> penetreret.
Nope, Svans er et sogn. Jeg mener det er i Sydslesvig.
Og svans er en gangart. At svanse.
Nette
| |
Ulvir (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 19-07-04 10:02 |
|
Nette wrote:
> "Per Rønne" skrev
>
>> Hvem snakker om »svans«? En svans er en gut der kan lide at blive
>> penetreret.
>
> Nope, Svans er et sogn. Jeg mener det er i Sydslesvig.
I Schwansen Amt
> Og svans er en gangart. At svanse.
svans -en, -e, (fra tysk tale) hale, især om rævehale;
svanse (uo.) gå på en skabagtig måde, vrikkende med "svansen". Hun
svansede afsted.
Dansk - dansk. Gyldendals Røde Ordbøger.
| |
Per Rønne (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-07-04 10:21 |
|
Ulvir <augustus@mail.dk> wrote:
> svans -en, -e, (fra tysk tale) hale, især om rævehale;
> svanse (uo.) gå på en skabagtig måde, vrikkende med "svansen". Hun
> svansede afsted.
>
> Dansk - dansk. Gyldendals Røde Ordbøger.
Politikens Store Ordbog:
svans [svans] subst. -en, -e, -ene
1. (ældre): et dyrs hale
2. (slang, neds.): en homoseksuel mand = BØSSE
svan+s ¯ tysk Schwanz el. nedertysk swans afl. af swansen (jf. svanse);
egl. 'den svingende'
--
Per Erik Rønne
| |
Nicolai (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-07-04 17:42 |
|
On Sat, 17 Jul 2004 06:06:16 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Hvem snakker om »svans«? En svans er en gut der kan lide at blive
>penetreret.
On Tue, 20 Jul 2004 11:21:03 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>svans [svans] subst. -en, -e, -ene
>2. (slang, neds.): en homoseksuel mand = BØSSE
Per, "neds." er en forkortelse for nedsættende - kan du ikke godt
forstå at jeg protesterer når du bruger sådan et ord - ovenikøbet med
forkert tolkning?
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
Per Rønne (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-07-04 18:20 |
|
Nicolai <nicolai@spamcop.net> wrote:
> On Sat, 17 Jul 2004 06:06:16 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Hvem snakker om »svans«? En svans er en gut der kan lide at blive
> >penetreret.
>
> On Tue, 20 Jul 2004 11:21:03 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >svans [svans] subst. -en, -e, -ene
> >2. (slang, neds.): en homoseksuel mand = BØSSE
>
> Per, "neds." er en forkortelse for nedsættende - kan du ikke godt
> forstå at jeg protesterer når du bruger sådan et ord - ovenikøbet med
> forkert tolkning?
1. Jeg har altså fra starten hørt den som det jeg angiver.
2. Ordet »bøsse« var faktisk også nedsættende, indtil man tog det til
sig ...
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 23-07-04 22:17 |
|
Nicolai <nicolai@spamcop.net> mælte sligt:
>Per, "neds." er en forkortelse for nedsættende - kan du ikke godt
>forstå at jeg protesterer når du bruger sådan et ord - ovenikøbet med
>forkert tolkning?
Det var Bo, der introducerede det. PER opponerede faktisk mod dets
anvendelse.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
som benyttes til bugsering i "Star Trek"." - om Jesu Himmelfart
| |
Nicolai (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 25-07-04 15:32 |
|
On Fri, 23 Jul 2004 23:16:40 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>Det var Bo, der introducerede det. PER opponerede faktisk mod dets
>anvendelse.
Okay, jeg har Bo Kill-file'd (hjælper gevaldig på læsbarheden af
UseNet som helhed).
Men Per kom med den fejlagtige definition "svans er en gut der kan
lide at blive penetreret". Han kom ganske vist også senere med en
korrekt ordbogs citering af betydningen.
/Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk
| |
PerX ... (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-07-04 23:42 |
|
In article <_EVJc.878838$ef4.106990@news.easynews.com>,
chokmah@spamcop.net says...
> Per Rønne wrote:
>
> > i øvrigt rundt med ring i /begge/ ører; de signalerer åbenbart
> > biseksualitet ... ja, sådan er der så meget.
>
> må jeg være fri jeg har 2 ringe i højre og 3 i venstre og jeg er sgu ikke
> svans !
Måske er det endnu latent? ;)
| |
H.S. (16-07-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 16-07-04 14:47 |
|
"Ole Hansen" <ohahaahr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d05b5c1.0407151044.402a282@posting.google.com...
> Hej Alle !
>
>
> Hvilket øre skal man have øreringen i, hvis man er bøsse.
>
en lille læresætning som jeg lærte i USA:
"left is right,
and right is wrong"
oversat
"venstre er ikke-bøsse,
højre er bøsse"
| |
Carsten Riis (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-07-04 18:30 |
|
"H.S." wrote:
>
> "Ole Hansen" <ohahaahr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3d05b5c1.0407151044.402a282@posting.google.com...
> > Hej Alle !
> >
> >
> > Hvilket øre skal man have øreringen i, hvis man er bøsse.
> >
>
> en lille læresætning som jeg lærte i USA:
>
> "left is right,
> and right is wrong"
>
Det er derfor de ikke kan køre bil derover.
venstre er højre
og højre er forkert.
| |
Ulvir (17-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 17-07-04 18:50 |
|
Carsten Riis wrote:
>
> Det er derfor de ikke kan køre bil derover.
>
>
> venstre er højre
> og højre er forkert.
>
De kører på højre side..
| |
Carsten Riis (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 18-07-04 01:50 |
|
Ulvir wrote:
>
> Carsten Riis wrote:
>
> >
> > Det er derfor de ikke kan køre bil derover.
> >
> >
> > venstre er højre
> > og højre er forkert.
> >
> De kører på højre side..
Det gør det jo ikke bedre siden den højre side er forkert.
| |
Rene' Hjorth (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rene' Hjorth |
Dato : 18-07-04 18:04 |
|
[Ole Hansen | 15 Jul 2004 11:44:41 -0700]
>Hvilket øre skal man have øreringen i, hvis man er bøsse.
Det bestemmer man da selv - det er ret få bøsser der har hul i ørene, og de
fleste af dem jeg har mødt med hul i ørene, havde hul i begge...
Men da jeg var ung og uskyldig bøsse, fik jeg hullet lavet i højre øre :)
René
www.rene.hjorth.com
& www.lowcarb.dk
| |
|
|