---

I en debat i dk.snak.seksualitet, gav en debattør udtryk for undren over, at
nogle kan sætte sig mål om at tabe x kg., få en uddannelse, et arbejde,
nogle børn, kvitte smøgerne og andet i den dur, mens ingen sætter sig mål om
at tage fat i sin seksualitet.

Det fik mig til at tænke på, om der er mest præstige forbundet med
afholdenhed fra nydelse ud fra en tese om, at det skal gøre ondt for at gøre
godt. Kan det være rigtigt, og hvad kan grunden i så fald være?

Udover f.eks. Bibelen, Koranen og andre religiøse skrifter omtaler noget
nydelse som synder, forbindes det vist med styrke at give afkald på nydelse.
Kan det i virkeligheden have noget at gøre med, at glæde og nydelse ikke er
livsvigtigt og kræver et overskud, som i urtiden skulle anvendes til
livsvigtige aktiviteter såsom jagt?

Jeg har selv en teori om, at de gamle religioners regler oprindelig er
udformet til tidligere tiders livsbetingelser, som kan føres helt tilbage
til urtidens betingelser for menneskehedens overlevelse.

På den anden side er glæde og nydelse stadig forbundet med dårlig
samvittighed i vores moderne samfund. I hvert fald er der afgifter på stort
set alle nydelsesmidler, og selv i reklamer fremstilles nydelse ofte som
syndigt.

Med venlig hilsen
Børge

OBS: X-post med opfølgning til dk.livssyn

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40e2ea78$0$247$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> I en debat i dk.snak.seksualitet, gav en debattør udtryk for undren
> over, at nogle kan sætte sig mål om at tabe x kg., få en uddannelse, et
> arbejde, nogle børn, kvitte smøgerne og andet i den dur, mens ingen
> sætter sig mål om at tage fat i sin seksualitet.

Jamen min erfaring er også, at for mange mennesker bremser deres seksualitet
og undertrykker den - desværre.


> Det fik mig til at tænke på, om der er mest præstige forbundet
> med afholdenhed fra nydelse ud fra en tese om, at det skal gøre ondt
> for at gøre godt. Kan det være rigtigt, og hvad kan grunden i så
> fald være?

Tror ikke helt det er rigtigt.....

Ikke når jeg ser på unges forhold til sex og deres alder ved første gang....

Men hvordan der er hos ældre (voksne), har jeg lidt svært ved at bedømme,
men tror det dog ikke, da folk ser mere åbent på sex i dag og ikke er så
afholden som tidligere.

Men det kommer også an på, hvad kultur vi snakker om....


> Udover f.eks. Bibelen, Koranen og andre religiøse skrifter omtaler noget
> nydelse som synder, forbindes det vist med styrke at give afkald på
nydelse.
> Kan det i virkeligheden have noget at gøre med, at glæde og nydelse ikke
er
> livsvigtigt og kræver et overskud, som i urtiden skulle anvendes til
> livsvigtige aktiviteter såsom jagt?

Den teori kan jeg godt tilslutte mig
-hvis jeg har forstået den rigtigt


> På den anden side er glæde og nydelse stadig forbundet med
> dårlig samvittighed i vores moderne samfund.

Der er jeg ikke helt enig - det kommer sandelig an på, hvad nydelse og glæde
vi taler om....

I dag tales meget om sex og nydelse, og det forbinder folk ikke normalt med
dårlig samvittighed....

Men samtigdig er der stadig mange former for seksual-nydelse og glæde, der
er tabuer og forbindes med dårlig samvittighed....

Så der mener jeg kun, du har delvis ret....


> I hvert fald er der afgifter på stort set alle nydelsesmidler, og selv
> i reklamer fremstilles nydelse ofte som syndigt.

Klart der er afgifter på nydelsesmidler - det er jo en fedt indtægtskilde
til statskassen......om det så er korrekt med disse afgifter er en anden
diskution, som ikke høre til i denne gruppe.

Og hvad angår reklamer, gør de nydelse til noget syndigt med vilje, da det
syndige og forbudte af natur tiltrækker folks opmærksomhed og lyst.


> OBS: X-post med opfølgning til dk.livssyn

Og mit svar er kun i dk.snak.seksualitet , da mit svar drejer det hen mod
seksuel-nydelse og glæde.....


--
Ulrik Chr.

Mail: nettet@uacxx.dk Homepage: www.uac.dk
Fjern xx efter uac ved svar via mail.

---

"Ulrik Chr." <nettet@uacxx.dk> skrev i en meddelelse
news:40e319d1$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Men hvordan der er hos ældre (voksne), har jeg lidt svært ved at bedømme,
> men tror det dog ikke, da folk ser mere åbent på sex i dag og ikke er så
> afholden som tidligere.

Det er da stadig noget, der foregår skjult og betragtes som frækt eller
syndigt. For eksempel har massageklinikker ikke store skilte på facaden, og
pornobutikker ligger ikke på gågaderne.

> Men det kommer også an på, hvad kultur vi snakker om....

Jeg snakker om vores moderne vestlige kultur.

> Klart der er afgifter på nydelsesmidler - det er jo en fedt indtægtskilde
> til statskassen......

Det er ellers signalværdien, der typisk anvendes som argument, og det går da
ud på, at afgifterne skal være adfærdsregulerende.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40e3a4b9$0$227$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det er da stadig noget, der foregår skjult og betragtes som frækt eller
> syndigt. For eksempel har massageklinikker ikke store skilte på facaden,
og
> pornobutikker ligger ikke på gågaderne.

Nej men det er da tæt på. Vesterbrogade er vel næsten lige så befærdet som
Strøget, og i Ruds-Vedby ligge pornobutikken lige over for kirken, og det er
med store orange og gule facade skilte.

Lars

---

In article <40e462a5$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, l-
hansen@REMOVEpost4.tele.dk says...
>
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:40e3a4b9$0$227$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Det er da stadig noget, der foregår skjult og betragtes som frækt eller
> > syndigt. For eksempel har massageklinikker ikke store skilte på facaden,
> og
> > pornobutikker ligger ikke på gågaderne.
>
> Nej men det er da tæt på. Vesterbrogade er vel næsten lige så befærdet som
> Strøget,

Og hvor mange pornobutikker er der tilbage på vesterbrogade? 2?

>og i Ruds-Vedby ligge pornobutikken lige over for kirken, og det er
> med store orange og gule facade skilte.

Hvad sikkert også irritere præsten grænseløst *g*

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:40e2ea78$0$247$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det fik mig til at tænke på, om der er mest præstige forbundet med
> afholdenhed fra nydelse ud fra en tese om, at det skal gøre ondt for at
gøre
> godt. Kan det være rigtigt, og hvad kan grunden i så fald være?

Tror mere det handler om, at drifter er noget, som kan føles som en "fremmed
magt" som "lokker" folk til at handle anderledes end hvad deres fornuft
byder dem. Beherskelsen af drifter og impulser er noget, som folk altid har
været nødt til at forholde sig til.

> Udover f.eks. Bibelen, Koranen og andre religiøse skrifter omtaler noget
> nydelse som synder, forbindes det vist med styrke at give afkald på
nydelse.
> Kan det i virkeligheden have noget at gøre med, at glæde og nydelse ikke
er
> livsvigtigt og kræver et overskud, som i urtiden skulle anvendes til
> livsvigtige aktiviteter såsom jagt?

Der findes mange religiøse teorier som *ikke* bygger på rationelle ideer.

En af teorierne ang. synd er, at det "fjerner folk fra Gud". Når folk tænker
på sex eller mad, så er deres tanker simpelthen et andet sted end hos Gud,
hvilket gør det vanskeligere for dem at overholde Guds love. For de antikke
jøder var problemet at mennesket let glemte Gud, mens problemet for de
kristne er at "Satan lokker dem", eller at de selv har en skidt moral pga.
den frie vilje.

I den antikke jødedom er der en række renhedsregler. Når man er "uren" kan
man ikke nærme sig Gud, eller rettere, så kan Gud ikke være til stede.
F.eks. må templet renses for folkets synder en gang om året, hvis ikke det
skal blive ubeboeligt for Jahve. Hvis man ser på hvad der bringer "urenhed"
så er det ikke moralsk synd, men alle de ting, som har at gøre med død,
forplantning og fødsel, dvs. de forgængelige jordiske ting som er helt
modsat forestillingen om Jahves ikke-materielle evighed. I den antikke
jødedom var det dog nok at bade og vente til næste dag, hvis man f.eks.
havde dyrket sex, så var man ren og kunne komme i templet igen.

> Jeg har selv en teori om, at de gamle religioners regler oprindelig er
> udformet til tidligere tiders livsbetingelser, som kan føres helt tilbage
> til urtidens betingelser for menneskehedens overlevelse.

De religioner vi har viden om, er normalt religioner, som benyttede sig af
et skriftsprog. Folk som har haft skriftsprog har normalt boet i byer og
haft en ret højt udviklet kultur. Der er derfor ikke meget autentisk urtid
at komme efter.

Men ellers jo, religioner og religiøse ideer er menneskeskabte, og derfor må
man formode, at ideerne alt andet lige, har giver mere mening den gang de
opstod end de gør i dag. Om ikke andet uddør religioner lige som alt andet,
hvis de er alt for ulevedygtigt. F.eks. har selvmordskulter og grupper som
prædiker total seksuel afholdenhed en begrænset evne til at regenerere sig
selv.

---

"Corax" <amina@blazingangles-nospam.com> skrev i en meddelelse
news:40e31be6$0$285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > Det fik mig til at tænke på, om der er mest præstige forbundet med
> > afholdenhed fra nydelse ud fra en tese om, at det skal gøre ondt
> > for at gøre godt. Kan det være rigtigt, og hvad kan grunden i så
> > fald være?
>
> Tror mere det handler om, at drifter er noget, som kan føles som en
> "fremmed magt" som "lokker" folk til at handle anderledes end hvad
> deres fornuft byder dem.

Og det ligger til et hvert menneske, at det helst søger og vil have magten
og kontrollen. - Ja, det gælder også slaver i S/M, deres trang til at
kontrollere og have magten er bare ikke ret stor på det seksuelle område....

Kalder dem slaver, da jeg ikke kan huske hvad de hedder
(S'et står for i S/M)


> Beherskelsen af drifter og impulser er noget, som folk altid har været
> nødt til at forholde sig til.

Ja, men den måde folk forholder sig til det på ændre sig gennem tiderne som
alt andet...


--
Ulrik Chr.

Mail: nettet@uacxx.dk Homepage: www.uac.dk
Fjern xx efter uac ved svar via mail.