---

Kemi handler om koncentrationer. Humle kan dræbe visse mikrober og derved
konservere visse fødevarer, hvis det tilsættes i så extreme mængder, at den
koncentrerede bittersmag er uudholdelig.

Men der er ikke foretaget undersøgelser, der beviser, at øl med meget humle
holder sig bedre end øl med lidt humle - selvom TV2 ølekspertern påstod
sådant d.d.

Jeg kopierer til ham, så han kan sende mig reference, hvis der virkelig er
noget, som er undgået min opmærksomhed.Hvis han sender mig kilde, der tyder
på at hans "bryggeri-videnskab" er andet end ammestuehistorier og snobberi,
så vil jeg maile det til denne debatgruppe.

Regn med at journalistik er løgn. Jeg får næppe svar om, at der var hold i
sensatioins-underholdningen. Alle logiske sammenhænge er reklame for
universiteternes ræsonementer - der især gør skade.

Da jeg løste Politikens madvidenskabskvinde rose Fois Gras altså
tvangsfodrede gæs's leverpostej, der er resultat af extrem dyremishandling,
men giver extrem velsmag, svarede hun og jeg kom i dialog med hende om
hendes påstande om at man kan smage at grise har været fritgående.
Hun henviste til universitetseksperter - der ingen referencer havde. De
henviste til en uuddannet griseavler Fie Graugaard, "Hanegal", - der idag i
TV insisterede at religionen og det store overblik gør det godt at spise
øko-kød - altså kød, som der er spildt flere resourcer på end på det
enssmagende billige kød.
Fritgående grise mobber hinanden til et usselt liv med elendig trivsel.

Idag beretter aviuserne om vidunderlig KEJSERENS NY KLÆR afsløring af
snobberne i videnskabeligt regi - ingen kunne smage forskel på om grisen
havde været fritgående og økosund - men mange hævdede at kunne smage bedre
oplevelse, selvom der ikke var særlig fin levevis bag kødet - placeboeffekt
hersker i gastronomien
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

> Idag beretter aviuserne om vidunderlig KEJSERENS NY KLÆR afsløring af
> snobberne i videnskabeligt regi - ingen kunne smage forskel på om grisen
> havde været fritgående og økosund - men mange hævdede at kunne smage bedre
> oplevelse, selvom der ikke var særlig fin levevis bag kødet -
placeboeffekt
> hersker i gastronomien

Spændende. Hvilken/hvilke aviser?

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cbrnqq$1d8c$1@gnd.k-net.dk...
> > Idag beretter aviuserne om vidunderlig KEJSERENS NY KLÆR afsløring af
> > snobberne i videnskabeligt regi - ingen kunne smage forskel på om grisen
> > havde været fritgående og økosund - men mange hævdede at kunne smage
bedre
> > oplevelse, selvom der ikke var særlig fin levevis bag kødet -
> placeboeffekt
> > hersker i gastronomien
>
> Spændende. Hvilken/hvilke aviser?

Nogen er i gang med at bevise at den dybe tallerken er dyb. Hovedsigtet med
produktion af økologiske fødevarer er hensynet til natur og miljø. Derudover
er der en tillægsgevinst i at man for en række produkters vedkommende undgår
uvedkommende tilsætningsstoffer.

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

"PEHnews" <pevh@mail.fjerndissetegndanbbs.dk> skrev i en meddelelse
news:40e17015$0$3092$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:cbrnqq$1d8c$1@gnd.k-net.dk...
> > > Idag beretter aviuserne om vidunderlig KEJSERENS NY KLÆR afsløring af
> > > snobberne i videnskabeligt regi - ingen kunne smage forskel på om
grisen
> > > havde været fritgående og økosund - men mange hævdede at kunne smage
> bedre
> > > oplevelse, selvom der ikke var særlig fin levevis bag kødet -
> > placeboeffekt
> > > hersker i gastronomien
> >
> > Spændende. Hvilken/hvilke aviser?
>
> Nogen er i gang med at bevise at den dybe tallerken er dyb. Hovedsigtet
med
> produktion af økologiske fødevarer er hensynet til natur og miljø.
Derudover
> er der en tillægsgevinst i at man for en række produkters vedkommende
undgår
> uvedkommende tilsætningsstoffer.

Rigtigt - Men hvis der som påstået er nogle der mener at de kan smage
forskel, og økologi derfor handler om en højere/finere kognitiv kvalitet -
så er det vel fair nok at der er nogen der "desnobber" dem?
Det gavner ikke mindst de økologer der har styr på hvad det virkeligt
handler om - ikke?
Dem som siger - hej folkens det handler om at gøre en forskel ude i miljøet,
så lad os få sagligheden på bordet og væk med smarte kokke og fisefornemme
livstilsprofeter.

Jeg kunne jo omføre argumentationen til din egen allegori. Hvis der
virkeligt var nogen der påstod at den dybe tallerken ikke var dyb. Ville der
så ikke være mening i at bevise den var dyb?

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:cbrrr3$1e8b$1@gnd.k-net.dk...
> "PEHnews" <pevh@mail.fjerndissetegndanbbs.dk> skrev i en meddelelse
> news:40e17015$0$3092$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> >
> > "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> > news:cbrnqq$1d8c$1@gnd.k-net.dk...
> > > > Idag beretter aviuserne om vidunderlig KEJSERENS NY KLÆR afsløring
af
> > > > snobberne i videnskabeligt regi - ingen kunne smage forskel på om
> grisen
> > > > havde været fritgående og økosund - men mange hævdede at kunne smage
> > bedre
> > > > oplevelse, selvom der ikke var særlig fin levevis bag kødet -
> > > placeboeffekt
> > > > hersker i gastronomien
> > >
> > > Spændende. Hvilken/hvilke aviser?

Berlingske og eller JP d.d.. MorgenTV2 henviste og læste højt.
Jeg så det også på dagblads-www - måske Politiken.

> > Nogen er i gang med at bevise at den dybe tallerken er dyb. Hovedsigtet
> med
> > produktion af økologiske fødevarer er hensynet til natur og miljø.
> Derudover
> > er der en tillægsgevinst i at man for en række produkters vedkommende
> undgår
> > uvedkommende tilsætningsstoffer.
>
> Rigtigt - Men hvis der som påstået er nogle der mener at de kan smage
> forskel, og økologi derfor handler om en højere/finere kognitiv kvalitet -
> så er det vel fair nok at der er nogen der "desnobber" dem?

Snobberne har end ikke en teori om hvordan der skulle opstå kemisk og dermed
smagsmæssig forskel i kødet. En af landets tre fineste eksperter, som jeg
talte med, søgte at redde den ved at tale om hængning af kødet. Vedr svin!
Hængning er kun rigtig interessant vedr oksekød.

> Det gavner ikke mindst de økologer der har styr på hvad det virkeligt
> handler om - ikke?

Min oldefar grundlagde planteøkologien, og dengang havde det betydning vedr
ukrudtsbekæmpelse i korndyrknings-botanikken. Men idag er økologi en
religion og teorierne har aldrig haft videnskabelig eller forureningsmæssig
gavn

> Dem som siger - hej folkens det handler om at gøre en forskel ude i
miljøet,
> så lad os få sagligheden på bordet og væk med smarte kokke og fisefornemme
> livstilsprofeter.
>
> Jeg kunne jo omføre argumentationen til din egen allegori. Hvis der
> virkeligt var nogen der påstod at den dybe tallerken ikke var dyb. Ville
der
> så ikke være mening i at bevise den var dyb?

Sokrates har svaret - "De ord der bruges i diskussionen skal være klart
definerede".
Mediebedragene fra miljømafiaens "økologiske institutioner" er baseret på at
der konstant skiftes definitioner - ligesom da Greenpeace løj med en faktor
tusind om olierester i en kassabel olieplatform, som man fik skrottet på en
særlig dyr måde ved at lyve lodret og bevidst

---

> Snobberne har end ikke en teori om hvordan der skulle opstå kemisk og
dermed
> smagsmæssig forskel i kødet. En af landets tre fineste eksperter, som jeg
> talte med, søgte at redde den ved at tale om hængning af kødet. Vedr svin!
> Hængning er kun rigtig interessant vedr oksekød.

Det har ikke nogen relevans angående økologi eller ej. Men hvis du har smagt
en ordentlig parmaskinke eller noget tørret spansk skinke.
Så vil jeg altså påstå at der er noget med det der hængeri. Osse for svin.
Men at påstå at det skulle hænge sammen med økologi er pjat.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:cbs1fs$1gjh$1@gnd.k-net.dk...
> > Snobberne har end ikke en teori om hvordan der skulle opstå kemisk og
> dermed
> > smagsmæssig forskel i kødet. En af landets tre fineste eksperter, som
jeg
> > talte med, søgte at redde den ved at tale om hængning af kødet. Vedr
svin!
> > Hængning er kun rigtig interessant vedr oksekød.
>
> Det har ikke nogen relevans angående økologi eller ej. Men hvis du har
smagt
> en ordentlig parmaskinke eller noget tørret spansk skinke.
> Så vil jeg altså påstå at der er noget med det der hængeri. Osse for svin.
> Men at påstå at det skulle hænge sammen med økologi er pjat.

Da jeg blev gift i Norge, serveredes "spekemat" som er finere end
Parma-skinke. Aldi har bayersk skinke, der også er på højde med Parma-varen.
Produktionen kræver ofte at skinken er kæmpe stor og tørres præcist og de
rette mikroorganismer deltager - men processerne kan du aldrig kalde
hængning, som den der sker med engelsk bøf.Salt sprænger cellerne i al
skinke.

Under alle omstændigheder har disse teknikker, der tager lidt tid INTET AT
GØRE MED ØKOLOGI. Ligesom langsomt modnede islandske sild ctr de der er
syremodnet på et par dage, har INTET AT GØRE MED ØKOLOGI.

Dette ord betyder ikke første kvalitet. Kun hvis du definerer så vanvittigt,
kan du postulere smagsfordele ved økologisk.

Økologisk er noget med at undgå sprøjtegifte og kunstgødning og evt trange
stalde. Og her betyder økologi kun tårnhøje priser og ingen smagsfordele.
Ingen kan smage om grisen var glad. Det er religion.

Vi er meget enige. Og smagsdommerne som Politiken lader præke den ny
religion, er anti-videnskabelige og helt til grin. De der vil præke øko, må
definere ordet.

---

On Tue, 29 Jun 2004 20:30:00 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:


>Økologisk er noget med at undgå sprøjtegifte og kunstgødning og evt trange
>stalde. Og her betyder økologi kun tårnhøje priser og ingen smagsfordele.
>Ingen kan smage om grisen var glad.

Risikoen for at få en dårlig smag i munden når man tænker på hvordan
dyrene er blevet behandlet, når man spiser dem, er nu nok alligevel
mindre ved økologiske grise.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cbrrr3$1e8b$1@gnd.k-net.dk...
> Rigtigt - Men hvis der som påstået er nogle der mener at de kan smage
> forskel, og økologi derfor handler om en højere/finere kognitiv kvalitet -
> så er det vel fair nok at der er nogen der "desnobber" dem?
> Det gavner ikke mindst de økologer der har styr på hvad det virkeligt
> handler om - ikke?
> Dem som siger - hej folkens det handler om at gøre en forskel ude i
miljøet,
> så lad os få sagligheden på bordet og væk med smarte kokke og fisefornemme
> livstilsprofeter.

For de fleste står det klart at hovedformålet med økologisk produktion er
hensynet til natur og miljø. Man kan også tale om, at der i en række
tilfælde er tale om større lødighed, fordi man ikke må tilsætte madsminke og
andre tilsætningsstoffer.
Det er dog ikke helt ved siden af at tale om (selv om det er sekundært), at
smagsoplevelsen også har psykiske elementer. Jeg har således aversion mod at
spise kanin, hvilket jeg med stor sikkerhed kan henføre til en oplevelse jeg
havde på biologistudiet, hvor vi skulle dissekere nogle utroligt stinkende
og ildelugtende kaniner, der havde ligget i formalin en årrække.




> Jeg kunne jo omføre argumentationen til din egen allegori. Hvis der
> virkeligt var nogen der påstod at den dybe tallerken ikke var dyb. Ville
der
> så ikke være mening i at bevise den var dyb?

Jo, hvis det var folk som jeg tager alvorligt. Man kan jo ikke tage sig af
alt, hvad der bliver sagt i en værtshusbrandert eller kaffesladder. Men i
øvrigt er det ikke helt uden substans at tale om, at smagsoplevelsen også
har psykiske elementer. Jeg ville f.eks. føle væmmelse ved at spise hvidt
kød fra hollandske tremmekalve, hvis jeg vidste det var det. Og det er jo
reelt nok. Bortset fra enkelte psykopater tager folk og også afstand fra
kannibalisme.

Poul Evald Hansen

---

> Jo, hvis det var folk som jeg tager alvorligt. Man kan jo ikke tage sig af
> alt, hvad der bliver sagt i en værtshusbrandert eller kaffesladder. Men i
> øvrigt er det ikke helt uden substans at tale om, at smagsoplevelsen også
> har psykiske elementer. Jeg ville f.eks. føle væmmelse ved at spise hvidt
> kød fra hollandske tremmekalve, hvis jeg vidste det var det. Og det er jo
> reelt nok. Bortset fra enkelte psykopater tager folk og også afstand fra
> kannibalisme.

Nej - men nu er det så bevidst at der ikke er nogen kognitiv forskel på
smagen af en økologisk eller konventionel bøf. Forskellen er indbildt eller
psykisk.
Og jeg tror at det modviser folk andre steder end på værthuse og ved
kaffebordet. Det må man jo tro at siden man har lavet en videnskabelig 3,5
år lang undersøgelse. Nogle gange syntes jeg bare man skal åbne for
fjernsynet eller læse en avis for at opleve folk der ikke har det helt på
det rene med den forskel der. Andre gange kan man jo bare overhøre folk til
et selskab man måtte være til.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Nej - men nu er det så bevidst at der ikke er nogen kognitiv forskel på
> smagen af en økologisk eller konventionel bøf. Forskellen er indbildt eller
> psykisk.
> Og jeg tror at det modviser folk andre steder end på værthuse og ved
> kaffebordet. Det må man jo tro at siden man har lavet en videnskabelig 3,5
> år lang undersøgelse. Nogle gange syntes jeg bare man skal åbne for
> fjernsynet eller læse en avis for at opleve folk der ikke har det helt på
> det rene med den forskel der. Andre gange kan man jo bare overhøre folk til
> et selskab man måtte være til.
>

Jeg vil til gengæld vædde med at mange vil ekstrapolere helt uhæmmet ud
fra det nye resultat. Der er masser af økologiske varer der smager bedre
og har bedre madkvalitet end tilsvarende ikke-økologiske varer, bl.a.
fordi varen ikke er fyldt med diverse former for madsminke, andre gange
fordi det er et bedre produkt af forskellige andre årsager. Med det nye
resultat vil folk sige "jamen der er jo ikke forskel på hvordan
Mathilde-cacao og Øllingegaard-cacao smager". Eller "der er jo ikke
forskel på hvordan en økologisk Gården-kylling og en Danpo-kylling
smager" etc. F.eks. har Bo i emnelinjen allerede skrevet "Økokød smager
ikke bedre" - en grov og uvidenskabelig generalisering ud fra det fundne
resultat. I visse folks hoveder vil det sikkert blive til det helt
generelle "der er ikke forskel på økologiske og konventionelle varer".

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40e1a67f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> smager" etc. F.eks. har Bo i emnelinjen allerede skrevet "Økokød smager
> ikke bedre" - en grov og uvidenskabelig generalisering ud fra det fundne
> resultat. I visse folks hoveder vil det sikkert blive til det helt
> generelle "der er ikke forskel på økologiske og konventionelle varer".

Jeg er vild med Irmas økologiske rosiner og nødder og meget andet, men jeg
ved at øko er pop-ord der intet har at gøre med miljørigtighed - det er
simpelthen 1.sorterings-varer - og Aldis rosiner er små, tørre fejlfarve
2.sortering som der ikke er kælet for ved sortering og behandling..

Fremlæg et eksempel på noget økologisk,
hvor du har styr på parametrene - så kan du ikke finde gavn af miljørigtig
metodik.
Og det gælder ikke kun fritgående svin. Om der er brugt kunstgødning eller
naturgødning, kan ingen smage. Madsminke - ja det er noget som nogle
*foretrækker*. Det har selvfølgelig INTET med økologi at gøre.

Hvis du er uenig i noget i mit indlæg så VÆR PRÆCIS - specificer din
definition af ordene, bl.a. økologisk.

Sokrates og mange siden ham har påpeget at næsten al uenighed skyldes at man
ikke er i dialog baseret på fælles terminologi - men man fører monolog udfra
forskellige definitioner. Konkretiser din pointe og lad så nå til bunds i
den. Jeg tvivler på at vi er uenige- vil du finde det kedeligt?

Endvidere skal præciseres tilberedning af øko-varen. Min kone kan som andre
japanere smage forskel på hundredvis af fisk - og om sushi har været
frossen.
Men hvis der sker tilberedning med varme, kan ingen smage om det var perfekt
fisk.
Tilsvarende når du blander cocktails - den rene vare kan smagsdommerpanelet
udpege. Men er der blandt meget i, er det umuligt at smage forskel.
Førsteklasses råstoffer - som bl.a. forhandles af de hundedyre øko-butikker
kan nok smages når de er mildt tilberedt. Men steger du hårdt, så er
forskellen væk, og krydrer du stærkt, så ligeså.
Så alt i alt er snobberi en cirkuskunst som man kan overgå gastronomiske
venner med, men det er ikke pengene værd i hverdagen. For der er ikke
øko-produktionsteknikker der ikke er afsindigt dyre.

Men vælg et eksempel - en bestemt vare. Generaliseringer fører ikke til
noget.

---

On Tue, 29 Jun 2004 20:19:40 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:


>Så alt i alt er snobberi en cirkuskunst som man kan overgå gastronomiske
>venner med, men det er ikke pengene værd i hverdagen. For der er ikke
>øko-produktionsteknikker der ikke er afsindigt dyre.

Naturen har da produceret mad til alle sine dyr igennem millioner af
år ad økologisk vej. Hvis ikke det var rentabelt var den nok gået
nedenom og hjem for længe siden.

Iøvrigt er det ikke de økologiske varer der er for dyre, det er de
andre der er for billige, hvilket har ladet sig gøre bl.a. ved hjælp
af kemiske og teknologiske krumspring, hård markedsøkonomi der kun
giver stordrift en chance for overlevelse, og ringe dyrevelfærd som
stort set er uundgåelig ved stordrift.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cbs4in$1htd$1@gnd.k-net.dk...
> Nej - men nu er det så bevidst at der ikke er nogen kognitiv forskel på
> smagen af en økologisk eller konventionel bøf. Forskellen er indbildt
eller
> psykisk.
> Og jeg tror at det modviser folk andre steder end på værthuse og ved
> kaffebordet. Det må man jo tro at siden man har lavet en videnskabelig 3,5
> år lang undersøgelse. Nogle gange syntes jeg bare man skal åbne for
> fjernsynet eller læse en avis for at opleve folk der ikke har det helt på
> det rene med den forskel der. Andre gange kan man jo bare overhøre folk
til
> et selskab man måtte være til.

Jeg ved ikke rigtigt hvad man skal bruge undersøgelsesresultatet til. For
en del produkter vil det ikke være muligt at påvise forskelle i smag. Man
kan ofte godt smage forskel på "konventionelt" og økologisk smør, hvor
forskellen hidrører fra at de økologiske køer har gået mere må græs og fået
andre former for vinter- og tilskudsfoder.
Der kan givetvis også være forskel på visse grøntsager hidrørende fra
dyrkningsmetoden, hvis de "konventionelle" grøntsager er blevet pacet mere
frem med kraftig gødskning. Men der er reelle forskelle, der er til at tage
og føle på. Man vil givetvis også i nogle tilfælde kunne smage forskel på
kød hidrørende fra opfoderingen (jfr. f.eks. at økologiske kyllinger ikke må
fodres med fiskemel, medens konventionelle kyllinger godt må det, men kun op
til et vist antal dage før slagtningen, simplethen fordi kødet ellers får en
kedelig bismag af fisk. - Men det er altsammen reelle forskelle, der er til
at tage og føle på. - Jeg tror gerne at man ikke kan smage forskel på kød
fra "fornuftig" konventionel produktion og økologisk produktion i en række
tilfælde. Men det er altså også et resultat af en tilpasningproces, hvor
forbrugerne ikke har villet finde sig i hvad som helst.

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

"PEHnews" <pevh@mail.fjerndissetegndanbbs.dk> wrote in message
news:40e17015$0$3092$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:cbrnqq$1d8c$1@gnd.k-net.dk...
> > > Idag beretter aviuserne om vidunderlig KEJSERENS NY KLÆR afsløring af
> > > snobberne i videnskabeligt regi - ingen kunne smage forskel på om
grisen
> > > havde været fritgående og økosund - men mange hævdede at kunne smage
> bedre
> > > oplevelse, selvom der ikke var særlig fin levevis bag kødet -
> > placeboeffekt
> > > hersker i gastronomien
> >
> > Spændende. Hvilken/hvilke aviser?
>
> Nogen er i gang med at bevise at den dybe tallerken er dyb. Hovedsigtet
med
> produktion af økologiske fødevarer er hensynet til natur og miljø.
Derudover
> er der en tillægsgevinst i at man for en række produkters vedkommende
undgår
> uvedkommende tilsætningsstoffer.

Her nogle links som jeg er blevet bakket op med på dk.kultur.mad+drikke


"Klaus Alexander Seistrup" <klaus@seistrup.dk> skrev i en meddelelse
news:40e1741e-fc513e25-1432-4769-9aa1-22f5a1ea720b@news.szn.dk...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Hvilken/hvilke aviser?
>
> Det er en almindelig rubrik fra /ritzau/, så den kan ses på flere
> aviser - fx:
>
> · <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=220261>
> · <http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=181140>

Tak

Meget sjov at konventionel vandt når der faktisk var forskel

Den her er osse meget sjov:
"Forskningen viser, at forbrugeren får en bedre smagsoplevelse ved at gafle
en almindeligt produceret kotelet, hvis den har fået et falsk økologisk
stempel."

Det er jo indbildt hysteri

---

Jonas Kofod skrev:

> Hvilken/hvilke aviser?

Det er en almindelig rubrik fra /ritzau/, så den kan ses på flere
aviser - fx:

· <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=220261>
· <http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=181140>

--
Klaus Alexander Seistrup · Copenhagen · Denmark
http://www.magnetic-ink.dk/ · http://www.pnx.dk/

---

"Klaus Alexander Seistrup" <klaus@seistrup.dk> skrev i en meddelelse
news:40e1741e-fc513e25-1432-4769-9aa1-22f5a1ea720b@news.szn.dk...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Hvilken/hvilke aviser?
>
> Det er en almindelig rubrik fra /ritzau/, så den kan ses på flere
> aviser - fx:
>
> · <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=220261>
> · <http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=181140>

Tak

Meget sjov at konventionel vandt når der faktisk var forskel

Den her er osse meget sjov:
"Forskningen viser, at forbrugeren får en bedre smagsoplevelse ved at gafle
en almindeligt produceret kotelet, hvis den har fået et falsk økologisk
stempel."

Det er jo indbildt hysteri

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cbrs7u$1eg3$1@gnd.k-net.dk...
>
> Meget sjov at konventionel vandt når der faktisk var forskel
>
> Den her er osse meget sjov:
> "Forskningen viser, at forbrugeren får en bedre smagsoplevelse ved at
gafle
> en almindeligt produceret kotelet, hvis den har fået et falsk økologisk
> stempel."
>
> Det er jo indbildt hysteri
>

Jeg tror alle kender til det, at følelserne spiller ind på smagsoplevelsen
og nydelsen ved et måltid. Jeg vil i hvertfald påstå at smagsoplevelser ikke
er objektive.

Kalder du den psykiske påvirkning i smagsoplevelsen for hysteri, jeg er
uenig med dig.

mvh
Poul

---

Jonas Kofod skrev:

> Meget sjov at konventionel vandt når der faktisk var forskel

Meget forudsigeligt, vil jeg mene. Vi kan lide det vi er vant til
at spise. Hvis der er forskel på smagen af traditionelt og økologisk
kød, så vil traditionelt kød "selvfølgelig" vinde. Den dag økologisk
kød bliver det normale, vil det ikke-økologiske være taberen i en sådan
undersøgelse.

Vores smagsoplevelser er for en stor del bestemt af hvad vi spiser.
Prøv fx at lve på en meget kulhydratfattig diæt (< 25 g hylhydrat om
dagen) i nogle måneder, så er du ikke længere i tvivl om hvorfor
ferskvand hedder Süsswasser (eller hvordan man nu staver det) på
tysk.

--
Klaus Alexander Seistrup · Copenhagen · Denmark
http://www.magnetic-ink.dk/ · http://www.pnx.dk/

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:
>
> Meget forudsigeligt, vil jeg mene. Vi kan lide det vi er vant til
> at spise. Hvis der er forskel på smagen af traditionelt og økologisk
> kød, så vil traditionelt kød "selvfølgelig" vinde. Den dag økologisk
> kød bliver det normale, vil det ikke-økologiske være taberen i en sådan
> undersøgelse.
>

Enig.

> Vores smagsoplevelser er for en stor del bestemt af hvad vi spiser.
> Prøv fx at lve på en meget kulhydratfattig diæt (< 25 g hylhydrat om
> dagen) i nogle måneder, så er du ikke længere i tvivl om hvorfor
> ferskvand hedder Süsswasser (eller hvordan man nu staver det) på
> tysk.
>

Heheh, ja, og agurk smager som den sødeste vandmelon :)

/David

---

>Da jeg løste Politikens madvidenskabskvinde rose Fois Gras altså
>tvangsfodrede gæs's leverpostej, der er resultat af extrem dyremishandling,
>men giver extrem velsmag, svarede hun og jeg kom i dialog med hende om
>hendes påstande om at man kan smage at grise har været fritgående.
>Hun henviste til universitetseksperter - der ingen referencer havde. De
>henviste til en uuddannet griseavler Fie Graugaard, "Hanegal", - der idag i
>TV insisterede at religionen og det store overblik gør det godt at spise
>øko-kød - altså kød, som der er spildt flere resourcer på end på det
>enssmagende billige kød.
>Fritgående grise mobber hinanden til et usselt liv med elendig trivsel.

BW roder som sædvanlig en masse ting sammen og krydre med en gang
citatfusk.

I ovenstående konkrete eksempel blander han en diskussion om
gåseleverpostej sammen med en en diskussion om smagen af øko-grise vs.
konventionelle grise. Den første diskussion har jeg ikke fulgt, mend
vedr. smagen af øko-grise kan man går ind på TV2 hjemmeside og gense
indslaget fra nyhederne 29.06.04 kl 10:00 og genhøre hvad Fie
Graugaard sagde:

citat: "Der ligger også en historie bag ved grisen inden den ligger
som et stykke kød på bordet, og det handler både om dyrevelfærd, det
handler om respekten for det liv som grisen har, og for mange
forbrugere efterhånden, er det jo sådan, at smagsoplevelsen, den
totale oplevelse og kendskabet til den historie har betydning for
smagen"

- altså en bekræftelse af hele den overordnede historie, som indslaget
handler om; nemlig at en undersøgelse har vist, at forbrugere opfatter
kød, der angiveligt stammer fra øko-dyr, som smagende bedre.

- og intet om "at religionen og det store overblik gør det godt at
spise øko-kød" eller om økologi er godt eller skidt eller om
dyrevelfærd!

qrt

---

Vel talt. Jeg er da ligeglad med hvilken mad der "videnskabeligt
bevist" smager bedst - jeg spiser det jeg kan lide, det der giver
mig den bedste smagsoplevelseoplevelse, den bedste fornemmelse i
maven og den bedste smag i munden. Hvilket altsammen kan & skal
opfattes på flere måder.

Iøvrigt troede jeg, at denne gruppe var mere beregnet til indlæg
af typen:


Er der nogen der har en god opskrift på svinekoteletter?


Dette må gerne opfattes som en seriøs forespørgsel, men også som
et spagt forsøg på emneskift. Debatten om økokødet kan jo passende
fortsætte i grupperne dk.videnskab, dk.politik & dk.politik.miljø,
hvor BW's indlæg vist også er postet...


Venligst,

Håkon

---

"Qrt" <okilikethembig@hotmail.com> wrote in message
news:2223e0dibctt794t5c4l7ov6mbeprub7mu@4ax.com...
> >Da jeg løste Politikens madvidenskabskvinde rose Fois Gras altså
> >tvangsfodrede gæs's leverpostej, der er resultat af extrem
dyremishandling,
> >men giver extrem velsmag, svarede hun og jeg kom i dialog med hende om
> >hendes påstande om at man kan smage at grise har været fritgående.
> >Hun henviste til universitetseksperter - der ingen referencer havde. De
> >henviste til en uuddannet griseavler Fie Graugaard, "Hanegal", - der idag
i
> >TV insisterede at religionen og det store overblik gør det godt at spise
> >øko-kød - altså kød, som der er spildt flere resourcer på end på det
> >enssmagende billige kød.
> >Fritgående grise mobber hinanden til et usselt liv med elendig trivsel.
>
> BW roder som sædvanlig en masse ting sammen og krydre med en gang
> citatfusk.
>
> I ovenstående konkrete eksempel blander han en diskussion om
> gåseleverpostej sammen med en en diskussion om smagen af øko-grise vs.
> konventionelle grise. Den første diskussion har jeg ikke fulgt, mend
> vedr. smagen af øko-grise kan man går ind på TV2 hjemmeside og gense
> indslaget fra nyhederne 29.06.04 kl 10:00 og genhøre hvad Fie
> Graugaard sagde:
>
> citat: "Der ligger også en historie bag ved grisen inden den ligger
> som et stykke kød på bordet, og det handler både om dyrevelfærd, det
> handler om respekten for det liv som grisen har, og for mange
> forbrugere efterhånden, er det jo sådan, at smagsoplevelsen, den
> totale oplevelse og kendskabet til den historie har betydning for
> smagen"
>
> - altså en bekræftelse af hele den overordnede historie, som indslaget
> handler om; nemlig at en undersøgelse har vist, at forbrugere opfatter
> kød, der angiveligt stammer fra øko-dyr, som smagende bedre.
>
> - og intet om "at religionen og det store overblik gør det godt at
> spise øko-kød" eller om økologi er godt eller skidt eller om
> dyrevelfærd!

Det er noget religiøst flip, at forbrugeren skal se på andet end om kødet
smager godt.

Landbohøjskolen har forskere der siger at Fie Garugaard, fra "Hanegal" er
dyremishandler ved at de fritgårende grise mobber hinanden.

Staldgrise er muligvis langt bedre til at klare det sære unaturlige korte
liv på en tålelig måde.

Der er tusind løgne i godhedsindustriens miljø-filial, og for at nå nogle
seje skandaler, uden at irritere ved at fylde for meget på usenet, har jeg
altså samlet to grimme skandaler i eet indlæg.
Qrt - som ikke vil fortælle sit rigtige navn - har ondt at at han ikke ser
sammenhængen mellem mine to valgte emner. Big deal.
Sammenhængen er at LØGN SKAL BEKÆMPES, når løgn er ondskabsfuld og søger at
forpeste livet for det arbejdnede folk - erhvervslivet som vi alle lever af

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:

Jeg går ikke ind i dabatten om for- eller imod økologi, men påpeger at
BW fejl-citerer sin kilde, og derved lægger falske ord i denne kildes
mund.

I det konkrete eksemple citerer BW Fie Graugaard (29.09.06):
>henviste til en uuddannet griseavler Fie Graugaard, "Hanegal", - der idag i
>TV insisterede at religionen og det store overblik gør det godt at spise
>øko-kød - altså kød, som der er spildt flere resourcer på end på det

Som jeg har gengivet tidligere, sagde Fie Gruagaard intet vedr. om det
var godt eller skidt at spise øko-kød, men udtalte sig om at
smagsoplevelsen afhang af hvilken supplerende information (historie),
der er koblet til kødet - præcic dét resultat som undersøgelsen også
var kommet frem til.

qrt

---

"Qrt" <okilikethembig@hotmail.com> wrote in message
news:jf45e09qa0epsei7bis68813l3jan045os@4ax.com...

> Som jeg har gengivet tidligere, sagde Fie Gruagaard intet vedr. om det
> var godt eller skidt at spise øko-kød, men udtalte sig om at
> smagsoplevelsen afhang af hvilken supplerende information (historie),
> der er koblet til kødet

Svineavlerdamen Fie skulle kommentere at der nu er videnskabeligt bevis på
umuligheden af at smage, at grisene har været glade , ved at være
fritgående.

Hun skiftede totalt emne og forlod spørgsmålet om gastronomi og smag, og
talte om etiske overvejelser og andet totalt uvedkommende.

Hun laver meget dyre svin på "Hanegal" institutionen, der håber at staten
vil hælde millioner i at man laver svinekød så dyrt som muligt med et enormt
personale og uden tegn på at dyrene trives bedre. Alt øko-flip handler om
statstilskud dvs ækleste mafia-korruption, som gør Sicilien til at
civiliseret land i sammenligning med bananrepublikken Danmark.

"Smagoplevelsen afhang af supplerende information". Hvor anti-videnskabelig
kan man være?

Smag afhænger af protein-indhold, fedt, salte, konsistens og naturlige
aromastoffer. Vedr ingen af disse kan en kemisk analyse (eller
menneskel-tunge) påvise, at noget er bedre ved, at man har visioner om
klodens bæredygtighed og "historie, der er koblet til kødet".

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:

>"Qrt" <okilikethembig@hotmail.com> wrote in message
>news:jf45e09qa0epsei7bis68813l3jan045os@4ax.com...
>
>> Som jeg har gengivet tidligere, sagde Fie Gruagaard intet vedr. om det
>> var godt eller skidt at spise øko-kød, men udtalte sig om at
>> smagsoplevelsen afhang af hvilken supplerende information (historie),
>> der er koblet til kødet
>
>Svineavlerdamen Fie skulle kommentere at der nu er videnskabeligt bevis på
>umuligheden af at smage, at grisene har været glade , ved at være
>fritgående.

Hvad Fie Graugaard skulle kommentere har jeg ikke den fjerneste anelse
om, der fremgår i al fald ikke af indslaget, det eneste jeg forholder
mig til hvad vi konkret hørte Fie Graugaard sige, og hvordan BW
fejl-citerer dette.

qrt

---

"Qrt" <okilikethembig@hotmail.com> wrote in message
news:h586e0p3rdkuh8q8m5l28b4n591sn5oeak@4ax.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
>
> >"Qrt" <okilikethembig@hotmail.com> wrote in message
> >news:jf45e09qa0epsei7bis68813l3jan045os@4ax.com...
> >
> >> Som jeg har gengivet tidligere, sagde Fie Gruagaard intet vedr. om det
> >> var godt eller skidt at spise øko-kød, men udtalte sig om at
> >> smagsoplevelsen afhang af hvilken supplerende information (historie),
> >> der er koblet til kødet
> >
> >Svineavlerdamen Fie skulle kommentere at der nu er videnskabeligt bevis
på
> >umuligheden af at smage, at grisene har været glade , ved at være
> >fritgående.
>
> Hvad Fie Graugaard skulle kommentere har jeg ikke den fjerneste anelse
> om, der fremgår i al fald ikke af indslaget, det eneste jeg forholder
> mig til hvad vi konkret hørte Fie Graugaard sige, og hvordan BW
> fejl-citerer dette.

Løgnepropagandaen fra svineavlerdamen Fie bør ses i sammenhæng med
programmets substand, som var et videnskabelig forsøg a la Kejserens Ny
Klær, som beviste at madsnobberne der vil have statstilskud til økopjat HAR
IKKE TØJ PÅ.

Fies svar var ynkeligt. Hun påstod at troen på smagsfordele kan
retfærdiggøres udfra subtile øko-ideologiske luftkasteller.

Smag er om kemi og fysik.

Øko-tosser er ikke så farlige som muslimer, men de vildleder i samme grad.

---

Bo Warming wrote:
>
> Øko-tosser er ikke så farlige som muslimer, men de vildleder i samme grad.
>

Det er dig der vildleder. Ikke mindst dig selv.

/David

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:83aEc.114382$XB3.110814@fe04.usenetserver.com...

> Men der er ikke foretaget undersøgelser, der beviser, at øl med meget
humle
> holder sig bedre end øl med lidt humle - selvom TV2 ølekspertern påstod
> sådant d.d.

Har du nogensinde hørt om IPA - India Pale Ale? Hvis ikke, så bør du måske
Google lidt og evt. sætte dig lidt ind i baggrunden for denne fremragende
øltype, som du vel også bare betegner som madsnobberi at kunne lide.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40e2af9f$0$23875$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:83aEc.114382$XB3.110814@fe04.usenetserver.com...
>
> > Men der er ikke foretaget undersøgelser, der beviser, at øl med meget
> humle
> > holder sig bedre end øl med lidt humle - selvom TV2 ølekspertern påstod
> > sådant d.d.
>
> Har du nogensinde hørt om IPA - India Pale Ale? Hvis ikke, så bør du måske
> Google lidt og evt. sætte dig lidt ind i baggrunden for denne fremragende
> øltype, som du vel også bare betegner som madsnobberi at kunne lide.

Hvad Bo Warming er uvidende om, er bare rent idioti. Det kan du lige så godt
vænne dig til.

Det er vigtigt for mange Vin-drikkere at vide hvor vinen de har køber kommer
fra og dens historie. Dette må absolut ikke overføres til mad for så er det
straks noget snobberi. Hmm... Det er det vel ret beset i begge tilfælde men
det ene er altså værre end det andet (ih guder).

Hvis nu folk har noget ud af at kende deres madvarers oprindelse og
historie, så er de vel samtidig villige til at betale hvad det koster.
Således kommer det da ikke os andre ved at de interesserer sig for det.

Jo det kommer Bo Warming ved, for han skal absolut stikke snuden i hvad folk
laver især når det er noget der ikke passer ham. Det er et af hans mange
kedelige karaktertræk.

--
Med venlig hilsen
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og antifremmedfjendsk.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Det er vigtigt for mange Vin-drikkere at vide hvor vinen de har køber
kommer
> fra og dens historie. Dette må absolut ikke overføres til mad for så er
det
> straks noget snobberi. Hmm... Det er det vel ret beset i begge tilfælde
men
> det ene er altså værre end det andet (ih guder).

Jeg så et dansk program om smag på TV2 - og nej jeg kan ikke huske kilde
m.m. så det er ikke mere end en anekdote, som jeg tilgengæld står inde for.

En klub af vinsmagere blev præsenteret for først en hvidvin og dernæst en
rødvin. De kunne alle snakke længe om talrige detaljer ved vinene. Som
iøvrigt faldt i god smag. De kunne også holde begge vinene op hver især mod
andre henholdvis hvid og rødvine.
Adspurgt af speakeren hvorledes de to vine var i sammenligning kom svaret
prompte og enstemmigt. Det var da noget værre pjat at sammenligne en rød og
en hvidvin. Det kunne man ikke lød beskeden, næsten overbærende over for
speakerens uvidende spørgsmål.
Det var lige indtil de blev præsenteret for det faktum at der var tale om
den samme hvidvin. Vel at mærke med smagløs farve tilsat "rødvinen".
Se det er snobberi.

Når man på samme måde holder på smagsforskelle i økologisk/konventionel kød,
hvor heller igen forskel eksisterer. Så er det osse snobberi.

Folk må gå lige så meget op i deres vine, oste, koteletter etc som de vil.
Det er ikke fødevarens art der afgør om det er snobberi eller ej. Det er
bl.a. i tilfælde af historier som den ovenstående og folk der hævder
smagsforskelle ved økologi som ikke findes. Folk der opdigter og finder på
og bilder ind over for sig selv at der er en reel forskel og at de er "fine"
nok til at erkende en mere sofistikeret smag.

Og ja jeg er godt klar over at mad kommer med en historie og den kan være
interessant - og bidrage med en nydelse. Men husk at den sidder i tanken og
ikke i kødet.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cbv4mt$2bhu$1@gnd.k-net.dk...

> Jeg så et dansk program om smag på TV2 - og nej jeg kan ikke huske kilde
> m.m. så det er ikke mere end en anekdote, som jeg tilgengæld står inde
for.

Jeg så også omtalte udsendelse.

> Det var lige indtil de blev præsenteret for det faktum at der var tale om
> den samme hvidvin. Vel at mærke med smagløs farve tilsat "rødvinen".
> Se det er snobberi.

Nope, der tager du lidt fejl. Jeg er enig i, at der er megen snobberi
forbundet med vin, men farven er en del af smagsoplevelsen, ligesom også
lugten er. Bortset fra det, så tror jeg ikke, at prof. vinsmagere var faldet
i dén fælde.

> Når man på samme måde holder på smagsforskelle i økologisk/konventionel
kød,
> hvor heller igen forskel eksisterer. Så er det osse snobberi.

Stadig ikke enig. Smagsoplevelsen er præget af mange faktorer, hvoraf
historien bag fødevarene også spiller en rolle. Alt kan ikke gøres op i kemi
og molekyler, selvom Bo Warming er af den opfattelse.

> Folk der opdigter og finder på
> og bilder ind over for sig selv at der er en reel forskel og at de er
"fine"
> nok til at erkende en mere sofistikeret smag.

Det er ikke nødvendigvis noget, man bilder sig ind, men jeg er enig i, at
der findes megen snobberi - også omrking mad og vin.

> Og ja jeg er godt klar over at mad kommer med en historie og den kan være
> interessant - og bidrage med en nydelse. Men husk at den sidder i tanken
og
> ikke i kødet.

Du tager stadig fejl. Smag sidder ikke kun i kødet. Smag er en
totaloplevelse, hvori indgår mange faktorer. Hvis vi følger din teori helt
til dørs, så er smag alene et resultat af "hjernespind".

--
-Jens B.

---

>Snip<

Jeg tror ikke vi snakker om det samme. Jeg snakker om smag. Det der sker på
tungen. Du snakker om smagsoplevelse. Der vil jeg gerne medgive at historien
spiller ind.
Jeg var osse selv inde på det med:

>> Og ja jeg er godt klar over at mad kommer med en historie og den kan være
>> interessant - og bidrage med en nydelse. Men husk at den sidder i tanken
>>og ikke i kødet.

Denne ekstra nydelse som du så lader omfatte af smagoplevelsen, sker stadig
som jeg siger i tanken. Den ligger ikke i kødet.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cbv6j9$2crl$1@gnd.k-net.dk...

> Jeg tror ikke vi snakker om det samme. Jeg snakker om smag. Det der sker
på
> tungen.

Det snakker jeg også om. Smerte opleves f.eks. også forskelligt af
forskellige mennesker i forskellige situationer - også selvom smerte kan
reduceres til neurologiske processer, der induceres af specifikke celler på
f.eks. tungen.

> Denne ekstra nydelse som du så lader omfatte af smagoplevelsen, sker
stadig
> som jeg siger i tanken. Den ligger ikke i kødet.

Du tager fejl. Smagen ligger ikke i kødet, ligesom farver ikke er en absolut
egenskab ved lys osv. Hvorfor tror du, man stadig ikke har en
tilfredsstillende elektronisk næse? Smag kan _aldrig_ reduceres til kemi og
molekyler.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:40e32164$0$23877$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:cbv6j9$2crl$1@gnd.k-net.dk...
>
> > Jeg tror ikke vi snakker om det samme. Jeg snakker om smag. Det der sker
> på
> > tungen.
>
> Det snakker jeg også om. Smerte opleves f.eks. også forskelligt af
> forskellige mennesker i forskellige situationer - også selvom smerte kan
> reduceres til neurologiske processer, der induceres af specifikke celler
på
> f.eks. tungen.
>
> > Denne ekstra nydelse som du så lader omfatte af smagoplevelsen, sker
> stadig
> > som jeg siger i tanken. Den ligger ikke i kødet.
>
> Du tager fejl. Smagen ligger ikke i kødet, ligesom farver ikke er en
absolut
> egenskab ved lys osv. Hvorfor tror du, man stadig ikke har en
> tilfredsstillende elektronisk næse? Smag kan _aldrig_ reduceres til kemi
og
> molekyler.

En fisefornem bedragerisk kultur har skabt orwellsk nysprog ved at smag, som
engang gik på især tungesmag(og lugt - de to kemisanser er uadskillelige)
kom til at betyde MENING, fx vurderingen af at lyserød bluse ikke matcher
violet nederdel.

Snobberiets ord-onanister har udvidet sproget og gjordt det til vildledende
metafor-ævl, og søger vi at vende os imod et fælles og reproducerbart
univers, så bør vi igen "reducere til kemi og molekyler".

Sværmere der hader videnskab, gør alt til lyrik og følelser.
Nøgterne præcise mennesker, der ønsker et meningsfuldt fælles univers,
flipper ikke ud i sprogblomster og ideologi.
Som søn af en maskiningeniør, har jeg gode oplevelser med de konkret
sandhedssøgende - som slet ikke er mere blinde for intuition og sjette-sans
end andre.

Det svarer til demokratiets debat, hvor glistrupister ikke blander politik,
jura, moral, religion og videnskab sammen i en stor gryde og rører rundt,
så begrebsglidning og løsagtig terminologi gør snakken til
skitzofrent-hallucinerende vrøvleri. Kloge beslutninger, som man vil
værdsætte på sin dødsdag, opnås ved at sondre mellem politik, jura, moral,
religion og videnskab, når muligt. Og ligeledes er madsmag om kemi og
fysik - og bør adskilles fra mad-historie, mad-lyrik og udseende . Og er man
sulten, så smager blåfarvede kartofler helt OK
Og er man nøgtern, så er man ikke bleg for at erstatte toilet med
marmeladeglas
Og holder man af Danmark, så ser man på fremtidsudviklingen vedr muslimer,
og styres ikke af fobisk konfliktskyhed om at "vi skal være gode mod alle
fremmede".

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:cbv6j9$2crl$1@gnd.k-net.dk...
> >Snip<
>
> Jeg tror ikke vi snakker om det samme. Jeg snakker om smag. Det der sker
på
> tungen. Du snakker om smagsoplevelse. Der vil jeg gerne medgive at
historien
> spiller ind.
> Jeg var osse selv inde på det med:
>
> >> Og ja jeg er godt klar over at mad kommer med en historie og den kan
være
> >> interessant - og bidrage med en nydelse. Men husk at den sidder i
tanken
> >>og ikke i kødet.
>
> Denne ekstra nydelse som du så lader omfatte af smagoplevelsen, sker
stadig
> som jeg siger i tanken. Den ligger ikke i kødet.

TV skal folkeoplyse videnskabeligt.

Hvis nogen siger "selvfølgelig kan jeg smage forskel på Carlsberg og
Tuborg - jeg har jo drukket mange tusinde", så bliver det ikke sandt af, at
han måske begejstres særlig, når han på etiketten har læst at øllet har det
brand, der er hans favorit.

Godt at blindtest afslørede, at mad-snobberne er usle, tarvelige,
antividenskabelige løgnere, og at økologi-ideologien fik et yderligere
Lomborgsk grundskud. Statstilskud til fritgående grise, der mobber hinanden
ondskabsfuldt og har mindre trivsel end staldgrise, er globalt set et
milliard-dyrt vildspor. Andet madsnobberi, hvor man reelt ikke kan smage
forskel, men "maden har en historie" (en "sjæl" ? ) kan vi blot trække på
smilebåndet af.

Jeg læser gerne Irma-vinetiketter, der giver mig mindelser om
ferieoplevelser fra vin-regionen og nyder dagdrøm om at denne vin er særlig
god, fordi druernes landskab er malerisk. Men når jeg afslører mine egne
kejserens-ny-klær selvbedrag, bliver jeg et stærkere, klogere og mere
samfundsnyttigt menneske.

"Enhver har sin specielle livsløgn, alle vil leve over deres forhold, bryste
sig og kaste blår i øjnene på hver andre".(Friedell-fortolkning af HC
Andersens mange eventyr om kalds-snobberi)

"Fjerner du livsløgnen fra gennemsnitsmennesket, tager du samtidig hans
lykke fra ham".Henrik Ibsen(Vildanden) - men debat er om at angribe
livsløgn.



Foretag væddemål, når snobber siger, at de kan smage forskel på dit og dat.
Du vil oftest vinde. Men du vil blive hadet af den desillusionerede, hvis
pral ikke bestod blindtest.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:40e31c6a$0$23879$14726298@news.sunsite.dk...
> Du tager stadig fejl. Smag sidder ikke kun i kødet. Smag er en
> totaloplevelse, hvori indgår mange faktorer. Hvis vi følger din teori helt
> til dørs, så er smag alene et resultat af "hjernespind".

Stenaldermænd og dyr udviklede sanseapparat så de kunne undgå at spise
giftig mad - både syn, lugt og tungesmag indgår (og temperatursans, og lyden
af knasende snacks).

Hvis vinen er grumset, fordi gærcellerne ikke er filtreret ordentlig fra,
eller har skiftet farve, fordi den har fået sollys, så advarer det om, at
smagsoplevelsen måske ikke er optimal.

Hvis vinens historie er , at den er fransk, og du har gode erfaringer med de
gennem-kontrollerede produkter fra dette land, så er også læsning af
etiketten en vej til at styre fra højdepunktsoplevelse til
højdepunktsoplevelse.

Men vinens og madens smag afgøres af kemi-sanseceller i tunge og næse og af
fysik/konsistens-fornemmelsen i mundhulen. Hvad du har *set* dig til, kan
være svært at adskille - og befordrer meget snobberi, dvs bedrag som
grænsesøgende, sandhedssøgende mennesker bekæmper med næb og klør -

- og religiøse selvbedragere spolerer deres troværdighed ved at være
ligeglade og antividenskabelige og blande alt sammen, ½½½og vælge den
kortsynede "narko"-oplevelse ved, at "smagsdommer-vennerne roste, at jeg har
samme gode smag som dem".

---

Jonas Kofod wrote:
>
> En klub af vinsmagere blev præsenteret for først en hvidvin og dernæst en
> rødvin. De kunne alle snakke længe om talrige detaljer ved vinene. Som
> iøvrigt faldt i god smag. De kunne også holde begge vinene op hver især mod
> andre henholdvis hvid og rødvine.
> Adspurgt af speakeren hvorledes de to vine var i sammenligning kom svaret
> prompte og enstemmigt. Det var da noget værre pjat at sammenligne en rød og
> en hvidvin. Det kunne man ikke lød beskeden, næsten overbærende over for
> speakerens uvidende spørgsmål.
> Det var lige indtil de blev præsenteret for det faktum at der var tale om
> den samme hvidvin. Vel at mærke med smagløs farve tilsat "rødvinen".
> Se det er snobberi.
>

Næ, det er psykologi. De blev jo snydt til at tro noget som var forkert.

Hvis du nogensinde har set professionelle vinsmagere i aktion, så ved du
hvor dygtige de er og hvor små detaljer de kan smage. Prøv f.eks. at se
det vinprogram der er på DK4 hvor de ofte har eksperter inde som gætter
et par vine alene ud fra adgangen til et glas.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40e325b9$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> >
> > En klub af vinsmagere blev præsenteret for først en hvidvin og dernæst
en
> > rødvin. De kunne alle snakke længe om talrige detaljer ved vinene. Som
> > iøvrigt faldt i god smag. De kunne også holde begge vinene op hver især
mod
> > andre henholdvis hvid og rødvine.
> > Adspurgt af speakeren hvorledes de to vine var i sammenligning kom
svaret
> > prompte og enstemmigt. Det var da noget værre pjat at sammenligne en rød
og
> > en hvidvin. Det kunne man ikke lød beskeden, næsten overbærende over for
> > speakerens uvidende spørgsmål.
> > Det var lige indtil de blev præsenteret for det faktum at der var tale
om
> > den samme hvidvin. Vel at mærke med smagløs farve tilsat "rødvinen".
> > Se det er snobberi.
> >
>
> Næ, det er psykologi. De blev jo snydt til at tro noget som var forkert.
>
> Hvis du nogensinde har set professionelle vinsmagere i aktion, så ved du
> hvor dygtige de er og hvor små detaljer de kan smage. Prøv f.eks. at se
> det vinprogram der er på DK4 hvor de ofte har eksperter inde som gætter
> et par vine alene ud fra adgangen til et glas.

Og? Derfor var de omtalte vinsmagere stadig galt på den. Hvis de havde smagt
istedet for at lege kejserens nye klæder og gjort sig som feinschmeckere
havde det ikke sket.

At nogle andre på DK4 kan finde ud af det er irrelevant.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Og? Derfor var de omtalte vinsmagere stadig galt på den. Hvis de havde smagt
> istedet for at lege kejserens nye klæder og gjort sig som feinschmeckere
> havde det ikke sket.
>

Og? Hvad er din konklusion? Hvorfor skriver du det? Er du overrasket
over at man kan snyde folks sanseapparat, selv om det er trænet? Eller
hvad er din pointe?

> At nogle andre på DK4 kan finde ud af det er irrelevant.
>

Næ.

/David

P.S. Kig lige på din citatteknik.

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40e3287f$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> >
> > Og? Derfor var de omtalte vinsmagere stadig galt på den. Hvis de havde
smagt
> > istedet for at lege kejserens nye klæder og gjort sig som feinschmeckere
> > havde det ikke sket.
> >
>
> Og? Hvad er din konklusion? Hvorfor skriver du det? Er du overrasket
> over at man kan snyde folks sanseapparat, selv om det er trænet? Eller
> hvad er din pointe?

Min pointe er at de bildte sig ind at de havde forstand på vine - og kunne
smage forskel. Ligeledes som folk tror med øko mad.

> > At nogle andre på DK4 kan finde ud af det er irrelevant.
> >
>
> Næ.

Jo for du har fremlagt et eksempel hvor folk kan smage forskel og ikke
bliver snydt og har styr på det. Det anfægter ikke at der er folk der ikke
har styr på som i mit eksempel.
Du modbeviser heller ikke eksistensen af dårlige bilister ved at fremhæve et
eksempel med en god. Nu vi er ved logik.

---

Jonas Kofod wrote:
>
> Min pointe er at de bildte sig ind at de havde forstand på vine -

Det havde de måske også - det kan du ikke konkludere noget om ud fra det
forsøg du refererer.

> og kunne
> smage forskel. Ligeledes som folk tror med øko mad.
>

Det er overhovedet ikke samme forsøg.

>
> Jo for du har fremlagt et eksempel hvor folk kan smage forskel og ikke
> bliver snydt og har styr på det. Det anfægter ikke at der er folk der ikke
> har styr på som i mit eksempel.

Du ved ikke om de ikke har styr på det. De folk jeg snakker om på DK4
kunne muligvis også snydes af en forkert farve. De fleste sanseindtryk
er ikke særligt objektive, noget som psykologien har bevist forlængst.
Selv en ekspert i vinsmagning kan måske snydes hvis man forsøger aktivt
på det.

> Du modbeviser heller ikke eksistensen af dårlige bilister ved at fremhæve et
> eksempel med en god. Nu vi er ved logik.
>

Det er der heller ikke nogen der prøver. Få lige styr på begreberne.

/David

---

Godnat til dig - du må finde nogle andre at lege konggulerod med

---

Jonas Kofod wrote:
> Godnat til dig - du må finde nogle andre at lege konggulerod med
>

Jeg ved ikke hvad du mener?

/David