"Carsten Bøhrk" <boehrkxxx@skjoldhoej.dk> wrote in message
news:7gcbftsmeit6i4beoq6cb0p808ubfr8s3j@4ax.com...
> Du har valgt at køre den off topic. Det er jeg ikke enig i. Det viser
Jeg er ret overbevist om at videnskabsteoretiske overvejelser ikke hører
hjemme her i gruppen - nok snarere i dk.videnskab evt. dk.livssyn - så mit
OT er nok rimeligt velbegrundet. Og så har det den virkning at man vel på
forhånd har unddraget sig at få alt for mange høvl af gruppelæsere, der ikke
gider følge denne debat.
> at du ikke har forstået at teori og empiri er integreret. At talen om
Sikkert, det er en hel del år siden jeg har beskæftiget mig med
videnskabsteori, så min viden på området trænger nok til at blive støvet af.
Og jeg har ikke energi til at forfølge de videnskabsteoretiske aspekter, men
vil gerne forholde mig til det konkrete.
Så hvis diskussionen drejer sig om dårlig vejledning fra ignorante
ekspedienter, mytedannelse m.v. så er jeg med, men en ren
videnskabsteoretisk diskussion på metaplanet orker jeg ikke.
> Jeg har faktisk købt rødder i Odense og jeg bor i et område i Jylland
> med lav KH og dermed lav bufferkapacitet. Men det ved ekspedienten da
> ikke noget om. Hvis jeg kender danskerne ret kunne nogle kunder
men det betyder vel ikke at en generel udtalelse er gyldig. Og
udgangspunktet var at en akvarist var blevet præsenteret for sandheden: "Du
skal fjerne dine rødder fra dit malawiakvarium (der næppe har lav KH noget
sted i Danmark) da de gør dit vand surt". Han kunne jo i stedet bare vælge
at holde kæft - så sagde han da i hvert fald ikke noget forkert.
> nærmest blive fornærmede over et så teknisk spørgsmål på en stresset
> lørdag formiddag eks. Så hvilke interesser har sælgeren i
> salgsituationen ? Ikke at fornærme kunden i hvet fald.
Nej, hans interesse er selvfølgeligt - og helt legitimt - at sælge sine
varer.
> Jeg er enig i at Ole har ret. At hvis bufforkapaciteten er stor ja så
> sker der ikke noget ved at beholde roden i. Men min pointe var ikke om
> forholdet til KH og PH men at det Ole Larsen beskriver som "grønne
> fingre" er en anden vidensform der også kan opnå positive resultater.
Jamen jeg kunne da aldrig finde på at afvise "grønne fingre" eller måske i
dette tilfælde "våde fingre". Der ligger masser af uformel viden gemt i
intuition, erfaring eller hvad man nu vil kalde det. Og den respekterer jeg
fuldt ud. Det interessante er blot, at mange af de akvarister, jeg har stor
respekt for, alligevel verificerer deres viden på en eller anden måde. Den
er ikke frit svævende i det himmelblå. Når man gennem praksis gør sig
erfaringer - enten på første eller på anden eller tredie eller hvilken hånd
det nu er - er det væsentlige netop at der er en forbindelse mellem de
regler man benytter og den virkelighed reglerne omhandler.
Men det jeg ofte finder i f.eks. denne gruppe er regler, der ikke er
dokumenteret hverken formelt videnskabeligt eller gennem praksis. Jeg kan
finde masser af eksempler. F.eks. er der tilsyneladende en regel om at
bundfiltre ender med en katastrofe fordi affaldet hober sig op. Og det er
næsten helt sikkert at de, der fremfører denne påstand mest energisk ikke
har erfaringer med et bundfilter. Men mon ikke at netop mange handlende gør
hvad de kan for at styrke denne holdning: Der er langt flere penge i at
sælge dyre Eheimspande end billige bundfiltre. Ikke fordi jeg er blind for
at der også kan være ulemper. Men kritikken er meget unuanceret.
En anden er at cichlider fra de store søer i afrika ikke kan tåle høj
proteinindhold i foderet. Slut. Nogle af mine Tanganyikaer elsker røde
myggelarver og stortrives på dem.
> Det var en kritik af kemien som saliggørende. Et citat af
> Meulengracht-Madsen:
>
> "En af bivirkningerne ved den moderne akvarists "kemisme" er f.eks.
> troen på, at det kan lade sig gøre at beherske de kemiske og
> biokemiske foreteelser i akvarierne i så høj grad, at man tvangfrit
> kan skabe et miljø for sine fisk, som er i overensstemmelse med
> naturens egne forhold, fordi man har fået et mere detaljeret kendskab
> til vandkemiens funktioner."
Jeg ved ikke hvem, der har givet udtryk for at den evige frelse opnås gennem
"kemisme". Jeg vil ikke gendrive en kritik af kemien som saliggørende, jeg
er enig i den. Men dette indeholder ikke implicit det modsatte udsagn: At
forståelsen af kemi er en ulempe i forhold til det at være akvarist.
> Der findes andre måder at gå til akvaristikken på uden at være den
> lille kemiker. Om 100 år griner af de af noget de kaldte KH.
Det tvivler jeg nu ret meget på. Det er muligt at KH i stedet vil blive
erstattet af alkalinitet eller syrebindingsevne, men substansen vil stadig
indeholde det samme (men sikker modificeret). Vi har heller ikke smidt den
Newtonske fysik på porten selvom relativitetsteori og kvantefysik har
afsløret at Newton var meget ufuldstændig som forklaringsmodel - men ganske
praktisk i dagligdagen.
> >Som det ser ud nu, _tror_ jeg at virkeligheden er så kompleks at ingen
teori
> >kan omfatte alt - på den anden side ved jeg jo netop at jeg ikke kan vide
> >noget om, om en teori vil kunne indeholde alt
>
> Wav, du kender også selvreference problemet.
sa'e den kloge til den dumme
Den slags bemærkninger er meget effektive hvis man vil lukke en diskussion
af. Og nej, jeg kender ikke selvreferenceproblemet, men finder at mit udsagn
er en indlysende konsekvens.
mvh
Jan