---

Jeg har 2 spørgsmål vedr. "Target".

1)

Jeg er ved at lave min side om til XHTML 1.1 men den godtager ikke
target="_blank" i forbindelse med en link.

Findes der en måde hvor jeg kan omgås dette og få target="_blank" til mine
link?

Vil det hjælpe at lave den i XHTML 1.0 i stedet for XHTML 1.1 ?

2)

Kan det lade sig gøre, at ændre på det script man bruger til sit banner hos
DanBan, så ledes at banneret åbner på en ny side (target="_blank") og ikke i
samme som min hjemmeside?

Script fra DanBan ser sådan her ud nu:

<script type="text/javascript"
src="http://dk.danban.com/ad/c2f68d27a1b527fd159f7e85af6064b8">
</script>

Håber nogen kan hjælpe mig med disse 2 spørgsmål....


--
Ulrik Chr.

Mail: nettet@uacxx.dk Homepage: www.uac.dk
Fjern xx efter uac ved svar via mail.

---

Ulrik Chr. skrev:

> Jeg er ved at lave min side om til XHTML 1.1 men den godtager
> ikke target="_blank" i forbindelse med en link.

Target er ikke med i strict-dokumenttyper - og da XHTML 1.1 alene
findes i en strict-udgave, kan du ikke bruge target her.


> Vil det hjælpe at lave den i XHTML 1.0 i stedet for XHTML 1.1

Ja - men du skal så bruge XHTML 1.0 Transitional.

Det er i øvrigt heller ikke en god ide at bruge XHTML 1.1 hvis man
gerne vil have IE-brugere til at se siden uden at omgå
retningslinjerne for standarden.

Se lidt mere om det her:
<http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#heading_15>


> Kan det lade sig gøre, at ændre på det script man bruger til
> sit banner hos DanBan, så ledes at banneret åbner på en ny
> side (target="_blank") og ikke i samme som min hjemmeside?

Det må du aftale med DanBan - koden som du har gengivet den kan
ikke udstyres med target. Men hvis man ser scriptkoden hos DanBan,
kan man se at der er sat target="_top" på linket - hvis du kan
overbevise dem om at det bør være target="_blank" i stedet, så er
den hjemme (det er ret almindeligt at bannerlinks åbner i et nyt
vindue, så jeg kan ikke helt se hvorfor de har valgt _top).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9509E923A5DABjcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...

> > Jeg er ved at lave min side om til XHTML 1.1 men den godtager
> > ikke target="_blank" i forbindelse med en link.
>
> Target er ikke med i strict-dokumenttyper - og da XHTML 1.1 alene
> findes i en strict-udgave, kan du ikke bruge target her.
>
> > Vil det hjælpe at lave den i XHTML 1.0 i stedet for XHTML 1.1
>
> Ja - men du skal så bruge XHTML 1.0 Transitional.

Humm, vildu anbefalde XHTML 1.0 Transitional - eller skal man holde sig til
Strict?


> Det er i øvrigt heller ikke en god ide at bruge XHTML 1.1 hvis man
> gerne vil have IE-brugere til at se siden uden at omgå
> retningslinjerne for standarden.

Havde jeg hørt lidt om før, men så skal man vel ikke have
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
med i sin XHTML 1.0 som html.dk anbefalder?


> > Kan det lade sig gøre, at ændre på det script man bruger til
> > sit banner hos DanBan, så ledes at banneret åbner på en ny
> > side (target="_blank") og ikke i samme som min hjemmeside?
>
> Det må du aftale med DanBan - koden som du har gengivet den kan
> ikke udstyres med target.

Jeg tager kontakt til DanBan senere - enten direkte eller via deres
medlemsforum....

Takker for dit svar.


--
Ulrik Chr.

Mail: nettet@uacxx.dk Homepage: www.uac.dk
Fjern xx efter uac ved svar via mail.

---

Ulrik Chr. wrote:

> Humm, vildu anbefalde XHTML 1.0 Transitional - eller skal man holde
> sig til Strict?

Vil du bruge target, kan du ikke sætte xhtml til strict, det skal være
transitional.

> Havde jeg hørt lidt om før, men så skal man vel ikke have
> <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
> med i sin XHTML 1.0 som html.dk anbefalder?

Ja, den linje får IE til at gå i quirks-mode, dvs. IE forsøger at efterligne
tidligere generationer IE's fejlagtige måde at vise siderne.

Fjern linjen og indsæt i stedet

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">

mellem <head> og </head>

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Ulrik Chr. skrev:

> Humm, vildu anbefalde XHTML 1.0 Transitional - eller skal man
> holde sig til Strict?

Jeg vil generelt anbefale XHTML 1.0 Strict, men hvis du mener at
det er nødvendigt at åbne nye vinduer vil jeg anbefale
Transitional-udgaven.

Man kan bruge javascript til at åbne vinduer med, og på den måde
undgå transitional. Det kan IMO være en o.k. metode til små pop op-
vinduer, men det er en dårlig løsning hvis man vil linke til hele
sider - her bør man bruge target, hvis man absolut skal åbne et nyt
vindue.


> Havde jeg hørt lidt om før, men så skal man vel ikke have
> <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
> med i sin XHTML 1.0 som html.dk anbefalder?

Nej - de to ting har ikke noget med hinanden at gøre. Men det er
dog alligevel en god ide at undlade xml-erklæringen i xml-
dokumenter - den før nemlig IE6 til at gå i quirks mode. Det står
der også lidt om i den artikel jeg linkede til før.

Xml-erklæringen fortæller (i princippet) at det efterfølgende
dokument er et xml-dokument samt hvilket tegnsæt det benytter.
Content-type-erklæringen kan ikke skrives direkte i koden, men
sendes som en header til browseren. Det er ved hjælp af content-
type at browseren fx kan afgøre at en given adresse skal opfattes
som et billede (fx image/gif), ren tekst (text/plain), et html-
dokument (text/html) eller fx et xhtml-dokument
(application/xhtml+xml).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Ulrik Chr. wrote:

> 1)
> Jeg er ved at lave min side om til XHTML 1.1 men den godtager ikke
> target="_blank" i forbindelse med en link.
> Findes der en måde hvor jeg kan omgås dette og få target="_blank" til
> mine link?

Attributten target med tilhørende parametre eksisterer ikke i xhtml 1.1 -
hvis du i stedet vælger xhtml 1.0 transitional, kan du stadig bruge target.

> 2)
> Kan det lade sig gøre, at ændre på det script man bruger til sit
> banner hos DanBan, så ledes at banneret åbner på en ny side
> (target="_blank") og ikke i samme som min hjemmeside?
>
> <script type="text/javascript"
> src="http://dk.danban.com/ad/c2f68d27a1b527fd159f7e85af6064b8">
> </script>

Er det ikke et banner, som du får en eller anden form for betaling for at
have på din side? I så fald roder du dig ud i noget juridisk, hvis du
forviser banneret til et eksternt vindue.

Hvordan du får det lavet rent teknisk, kan jeg desværre ikke hjælpe med.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev i
<news:40cf631e$0$23870$14726298@news.sunsite.dk>:

> Attributten target med tilhørende parametre eksisterer ikke i xhtml
> 1.1 - hvis du i stedet vælger xhtml 1.0 transitional, kan du stadig
> bruge target.

Kan man ikke bruge noget css til at udstyre sine links med et target?

Jane
--
æbleskrog.dk

---

Jane wrote:
>
> Kan man ikke bruge noget css til at udstyre sine links med et target?
>

Nej, det kan man ikke.
Men hvorfor ville du gøre det med css?
Når du kan sætte target i HTML koden, når du bruger Transitional.

Hintzmann c",)

---

Martin Hintzmann Andersen skrev i <news:40d00940$0$23868$14726298
@news.sunsite.dk>:

> Nej, det kan man ikke.

Ævs. Nå men så sparer jeg da at lede efter løsningen. Tak.

> Men hvorfor ville du gøre det med css?
> Når du kan sætte target i HTML koden, når du bruger Transitional.

Gider ikke gå over til Transitional bare for det.
Er ret glad for den strikse.

Jane
--
æbleskrog.dk

---

Jane skrev:

> Gider ikke gå over til Transitional bare for det.
> Er ret glad for den strikse.

Du kan sagtens fortsætte med at skrive strict-kode, selv om du
angiver transitional. Og hvis du vil kontrollere at din kode er
strict (pånær target-definitionerne), kan du bruge doctype
override-muligheden på W3's validator. Hvis de eneste fejl du får
ved validering som strict er på grund af target, så er koden "så
strict som muligt".

Man kan selvfølgelig også angive strict og skrive target alligevel
- men så skal man være villig til at gå på kompromis med at skrive
valide sider. Det vil jeg ikke anbefale.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev i
<news:Xns950A9E26FF747jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk>:

> Du kan sagtens fortsætte med at skrive strict-kode, selv om du
> angiver transitional.

Er det ikke lidt som at gå til fest i en pæn kjole og
have glemt at lægge makeup?

Jane
--
æbleskrog.dk

---

Jane skrev:

> Er det ikke lidt som at gå til fest i en pæn kjole og
> have glemt at lægge makeup?

Nu har jeg personligt ikke de store erfaringer med hverken kjoler
eller makeup(!), men umiddelbart kan jeg ikke se noget problem i
den teknik jeg foreslog.

Doctypeerklæringen er primært en hjælp ved valideringen - så længe
man ikke er ovre at benytte mime-typen application/xhtml+xml, vil
browserne kun bruge doctypeerklæringen til én ting - nemlig at
afgøre om siden skal vises i quirks- eller standard-mode. Da
transitional (såvel html som xhtml) sagtens kan skrives så den
lige som strict trigger standard-mode, er der ikke nogen praktisk
forskel på at bruge de to typer.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev i
<news:Xns950AA9C9F541Ajcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk>:

> lige som strict trigger standard-mode, er der ikke nogen praktisk
> forskel på at bruge de to typer.

Jamen så kan det godt være jeg gør det på et par sider.
Tak for opklaringen.

Jane - i kjole i dag
--
æbleskrog.dk

---

Jane wrote:
>
> Jamen så kan det godt være jeg gør det på et par sider.
> Tak for opklaringen.
>
> Jane - i kjole i dag

og uden makeup

Hintzmann c",)

---

Martin Hintzmann Andersen skrev i <news:40d13d70$0$23868$14726298
@news.sunsite.dk>:

> og uden makeup

Jeps man kan alligevel ikke se det når jeg har solbrillerne på.

Jane
--
æbleskrog.dk