---

Så vidt jeg ved blev templet i Jerusalem ødelagt i år 70. Men hvorfor har
man ikke genopført det siden? I 1947 ville det vel være naturligt om man
havde genopført det, eller er templet ikke vigtigt i normal jødisk
livsførelse og opfylder synagogernes funktion jødernes behov for et sted at
dyrke Gud?

mvh jørgen.

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:40cdc69a$0$252$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så vidt jeg ved blev templet i Jerusalem ødelagt i år 70. Men hvorfor har
> man ikke genopført det siden? I 1947 ville det vel være naturligt om man
> havde genopført det, eller er templet ikke vigtigt i normal jødisk
> livsførelse og opfylder synagogernes funktion jødernes behov for et sted
at
> dyrke Gud?
>
> mvh jørgen.
>
>
Fordi der (tilfeldigvis?) står ein moske der.

HM

---

Goddag jørgen

Den Mon, 14 Jun 2004 17:38:21 +0200 skrev jørgen om Templet i Jerusalem
:

J> Så vidt jeg ved blev templet i Jerusalem ødelagt i år 70. Men hvorfor
J> har man ikke genopført det siden? I 1947 ville det vel være naturligt
J> om man havde genopført det, eller er templet ikke vigtigt i normal
J> jødisk livsførelse og opfylder synagogernes funktion jødernes behov
J> for et sted at dyrke Gud?

To ting: Dels har vi lært at bede i stedet for at have tempeloffringer
men især, det vigtigste, er at Moskeen med guldtaget er blevet bygget i
691 lige på det sted, hvor Guds Tempel var.

Jøder har forment adgang til denne moske som betragtes som "helligt" af
muslimerne.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:20040614175619.145c9db1@localhost...
> Goddag jørgen
>
> Den Mon, 14 Jun 2004 17:38:21 +0200 skrev jørgen om Templet i Jerusalem
> :
>
> J> Så vidt jeg ved blev templet i Jerusalem ødelagt i år 70. Men hvorfor
> J> har man ikke genopført det siden? I 1947 ville det vel være naturligt
> J> om man havde genopført det, eller er templet ikke vigtigt i normal
> J> jødisk livsførelse og opfylder synagogernes funktion jødernes behov
> J> for et sted at dyrke Gud?
>
> To ting: Dels har vi lært at bede i stedet for at have tempeloffringer
> men især, det vigtigste, er at Moskeen med guldtaget er blevet bygget i
> 691 lige på det sted, hvor Guds Tempel var.

Det er faktisk noget af det, jeg har undret mig over i forbindelse med
jøderne: Man hører slet ikke om dyreofringer mere? Er jøderne holdt
op med denne tradition? Og hvis ja, hvad er så baggrunden for forandringen?
Spørgsmålet er seriøst ment, for vi har talt om det i søndagsskolen i
forbindelse
med GT, håber, du har lyst at svare.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote in message
news:40cdfcec$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:20040614175619.145c9db1@localhost...
> > Goddag jørgen
> >
> > Den Mon, 14 Jun 2004 17:38:21 +0200 skrev jørgen om Templet i Jerusalem
> > :
> >
> > J> Så vidt jeg ved blev templet i Jerusalem ødelagt i år 70. Men hvorfor
> > J> har man ikke genopført det siden? I 1947 ville det vel være naturligt
> > J> om man havde genopført det, eller er templet ikke vigtigt i normal
> > J> jødisk livsførelse og opfylder synagogernes funktion jødernes behov
> > J> for et sted at dyrke Gud?
> >
> > To ting: Dels har vi lært at bede i stedet for at have tempeloffringer
> > men især, det vigtigste, er at Moskeen med guldtaget er blevet bygget i
> > 691 lige på det sted, hvor Guds Tempel var.
>
> Det er faktisk noget af det, jeg har undret mig over i forbindelse med
> jøderne: Man hører slet ikke om dyreofringer mere? Er jøderne holdt
> op med denne tradition? Og hvis ja, hvad er så baggrunden for
forandringen?
> Spørgsmålet er seriøst ment, for vi har talt om det i søndagsskolen i
> forbindelse
> med GT, håber, du har lyst at svare.
>
> Mvh.Bodil.
>
>
Menneskeoringer og dyreofringer var mer eller mindere vanlig blant de fleste
folkeslag, og noen av dem er godt dokumentert. Jeg fant ingenting da jeg
googlet.

Historiene er såpas groteske at historikere flest "ønsker å beskytte
menigman" for den viten.

HM

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:20040614175619.145c9db1@localhost...
> Goddag jørgen
>
> Den Mon, 14 Jun 2004 17:38:21 +0200 skrev jørgen om Templet i Jerusalem
> :
>
> J> Så vidt jeg ved blev templet i Jerusalem ødelagt i år 70. Men hvorfor
> J> har man ikke genopført det siden? I 1947 ville det vel være naturligt
> J> om man havde genopført det, eller er templet ikke vigtigt i normal
> J> jødisk livsførelse og opfylder synagogernes funktion jødernes behov
> J> for et sted at dyrke Gud?
>
> To ting: Dels har vi lært at bede i stedet for at have tempeloffringer
> men især, det vigtigste, er at Moskeen med guldtaget er blevet bygget i
> 691 lige på det sted, hvor Guds Tempel var.
>
> Jøder har forment adgang til denne moske som betragtes som "helligt" af
> muslimerne.

Riv moskeen ned og genopbyg templet!
Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!

---

I news:40ce1c77$0$495$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Ironi følgende:

> Riv moskeen ned og genopbyg templet!
> Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
> Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!

Hvem var der *før* jøderne?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> skrev i en meddelelse
news:40ce2430$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:40ce1c77$0$495$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> Ironi følgende:
>
> > Riv moskeen ned og genopbyg templet!
> > Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
> > Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!
>
> Hvem var der *før* jøderne?

Aner det ikke!

---

I news:40ce2683$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Ironi følgende:

>>> Riv moskeen ned og genopbyg templet!
>>> Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
>>> Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!
>>
>> Hvem var der *før* jøderne?
>
> Aner det ikke!

Men så kan du vel heller ikke blot sige, at jøderne kom først!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> skrev i en meddelelse
news:40ce29bb$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:40ce2683$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> Ironi følgende:
>
> >>> Riv moskeen ned og genopbyg templet!
> >>> Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
> >>> Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!
> >>
> >> Hvem var der *før* jøderne?
> >
> > Aner det ikke!
>
> Men så kan du vel heller ikke blot sige, at jøderne kom først!

De kom da før muslimerne!

---

I news:40ce2fe8$0$437$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Ironi følgende:

>> Men så kan du vel heller ikke blot sige, at jøderne kom først!
>
> De kom da før muslimerne!

ja, og hvad så! Hvis jøderne har mere ret til stedet end muslimerne,
så må dem der var der før jøderne have mere ret til stedet end
jøderne, og hvad med dem der var der endnu før?

Det er altså *over 1900 år siden* at jødernes tempel blev ødelagt og
revet ned!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Ironi" <@> wrote in message
news:40ce2683$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> skrev i en meddelelse
> news:40ce2430$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > I news:40ce1c77$0$495$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> > Ironi følgende:
> >
> > > Riv moskeen ned og genopbyg templet!
> > > Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
> > > Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!
> >
> > Hvem var der *før* jøderne?
>
> Aner det ikke!
>
>
Jeg anbefaler å lese historie.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:40ce29c3@news.wineasy.se...
>
> "Ironi" <@> wrote in message
> news:40ce2683$0$484$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > "Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:40ce2430$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > I news:40ce1c77$0$495$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> > > Ironi følgende:
> > >
> > > > Riv moskeen ned og genopbyg templet!
> > > > Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
> > > > Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!
> > >
> > > Hvem var der *før* jøderne?
> >
> > Aner det ikke!
> >
> >
> Jeg anbefaler å lese historie.

Ellers tak!

---

"Harald Mossige" skrev
news:40ce29c3@news.wineasy.se

> > > > Riv moskeen ned og genopbyg templet!
> > > > Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
> > > > Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!
> > >
> > > Hvem var der *før* jøderne?
> >
> > Aner det ikke!
> >
> >
> Jeg anbefaler å lese historie.

Dén var go', Harald ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 1000 Danish Kr. (around 140 US $), jump ...
2475 news:iBLxc.10366$Vf.570870@news000.worldonline.dk
(use http://www.google.dk/grphp )
File-number: 2563

---

On Tue, 15 Jun 2004 00:28:20 +0200, Ironi wrote:

>> Hvem var der *før* jøderne?
> Aner det ikke!

Skrifterne fortæller at Jerusalem (som var dengang kaldt Salem) begyndte da
Abraham mødte Melkesedek, ca. 2000 fvt.

Så skiftede byen navn nogle gange (Urusalim, Salem, Moriah Bjerg, Adonai Urah,
Zion, Davids by, Ariel m.m. Fordi Gud sagde at dette vil blive stedet, hvor han
vil etablere Sit navn og blive.

David besejrede Jebusiterne i ca. 1052 fvt. (1.kron. 11:4-9)

Arkæologi ser ellers ud til at pege på at byen var oprindelig en lille flække
beboet af jøder, men der er en del usikkerhed.

Jerusalem har til alle tider været betragtet som jødernes hovedstad. Den næøvnes
hyppigt i de hebraiske skrifter som diverse jødiske kongers by.

Jerusalem nævnes ikke én gang i Koranen. Muslimerne vender, som bekendt, ryggen
til Jerusalem i deres bønner.

Jøder fremsiger Shema Israel ansigtet vendt mod Jerusalem.

(Da jeg ikke er hjem og derfor ikke har mit kill-filter med mig, vil jeg først
skrive igen midt på eftermiddagen)

--
Venligst,

Cyril

---

Cyril Malka <cyril@malka.dk> mælte sligt:

[om Jerusalems oprindelige beboere]

>Skrifterne fortæller at Jerusalem (som var dengang kaldt Salem) begyndte da
>Abraham mødte Melkesedek, ca. 2000 fvt.

Melkisedek var vel allerede konge over (Jeru)Salem, da han mødte Abram?

>Arkæologi ser ellers ud til at pege på at byen var oprindelig en lille flække
>beboet af jøder, men der er en del usikkerhed.

Beboet af jøder? Encyclopædia Britannica siger, at de tidligste spor af
menneskelig bebyggelse på stedet er fra ca. 3000 FVT - det var vel næppe
jøder. Derefter nævnes byen i ægyptiske skrifter fra ca. 1900 FVT som en
af de byer i området, der var under ægyptisk herredømme.

>Jerusalem nævnes ikke én gang i Koranen. Muslimerne vender, som bekendt, ryggen
>til Jerusalem i deres bønner.

Gør de? Det er vel kun, hvis de netop befinder sig mellem Mekka og
Jerusalem.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"If you are having any trouble being ordained or with placing an order,
first try using a different browser, such as Explorer."

---

"Cyril Malka" <cyril@malka.dk> skrev i en meddelelse
news:200461594634.716208@serveur...

Så skiftede byen navn nogle gange (Urusalim, Salem, Moriah Bjerg, Adonai
Urah,
Zion, Davids by, Ariel m.m. Fordi Gud sagde at dette vil blive stedet, hvor
han
vil etablere Sit navn og blive.

David besejrede Jebusiterne i ca. 1052 fvt. (1.kron. 11:4-9)

Arkæologi ser ellers ud til at pege på at byen var oprindelig en lille
flække
beboet af jøder, men der er en del usikkerhed.
+++++++++++++++++++++++++++++++++

Mange gange når arkæologer leder efter israelitterne og deres erobring af
Kanaens land, så finder de ingen vidnesbyrd om episoderne.
Den almindelige holdning er at israelitterne aldrig har erobret Kanaen, men
stille og rolig er groet frem som hyrdefolk på egnen.
Hvordan kan det lade sig gøre? Jo man leder efter specifikke tidsperioder.
Disse tidsperioder er fastlagt på et meget løst grundlag, men bliver stædig
fastholdt som uomtvistelige beviser. "Storviziren" i denne fastholdelse er
professor Kenneth Kitchen, oprindelig fra Liverpool Universitet.
Ethvert forsøg på at ændre denne kronologi bliver fulgt op af en
"hekseproces" ledet af Kenneth Kitchen.
Hvad med israelske arkæologer? Disse - er dikkende lammehaler til hvad
Kitchen dosserer.
Dateringen har sin baggrund i datering af Ægyptens dynastier. Her mener man
at man er meget nøjagtige, men her kommer den førende Ægyptolog David Rohl
med beviser som modsiger den hidtidige Gamle kronologi. Han har faktisk
udarbejdet en ny kronologi.
For eksempel grunder den gamle kronologi sig udelukkende på den antagelse at
farao Shoshenk er lig med den Bibelske Shishak.Kitchen daterer ham ud fra
denne antagelse til 945-925 før Kr.
Ægyptisk arkæologi daterer imidlertid Shoshenk (Hedjkheperre Shoshenk I) til
820 før Kr.!!-På trods af overvældende beviser omkring dette, afviser
Kitchen at opgive linket mellem Shoshenk I og Shishak!!
I gammel kronologi så indtog Josva Jeriko på et tidspunkt hvor byen ikke
eksisterede!!))
Ved ny kronologi kom murene rullende ned af den glatte skrænt!
Minimalistskolerne opererer udfra tanken om at det meste i Bibelen er
forkert,-og hold vejret-den værste minimalistskole i hele verden
er-gæt!?-Rigtigt::"Københavnerskolen"! Den siger for eksempel at 1. Mosebog
er skrevet i det 2. århundrede før Kristus!!
Her kommer Kitchen (som skal have sin respekt som professor) ind med
argumentet at Josefs slavepris var 20 sekel (1. Mos.37:28) denne pris var
gældende i følge gammel kronologi: 2025-1595 f.kr. og ifølge ny kronologi
fra 1805-1362 før Kr..
I det andet århundrede før Kristus som "Københavnerskolen" gør gældende,
ville prisen have været 120 sekel!)-Så selvfølgelig er 1. Mosebog ikke
skrevet i det 2. århundrede før Kristus.(David Rohl, from Eden to Exile)
Den nye Kronologi placerer det første år David regerede i Jerusalem til 1004
Før Kr.

Hilsen
Jens

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> skrev i en meddelelse
news:40ce2430$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:40ce1c77$0$495$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> Ironi følgende:
>
> > Riv moskeen ned og genopbyg templet!
> > Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
> > Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!
>
> Hvem var der *før* jøderne?
++++++++++++++++++++++++++++++++
Jebusitterne!
2. Samuel 5:6-9.
Den sidste konge Abdi Heba (Heba"gudindens" tjener)
Er kendt fra sine klageskrivelser til ægyptens farao om at komme ham til
hjælp.[EA 288](Rohl)
Bibelen bruger navnet Aravna i 2. Samuelsbog kap.24:20-24.- vi kender
Aravnas tærskeplads som området for templet.
"Aravna" ser ikke ud til at have været et navn, det er en titel: "Arwana" er
det hurritiske (jebusitiske) ord for "hersker".
Det ser ud som om Abdi Heba har fortsat sin eksistens i Jerusalem og bliver
kaldt ved denne titel, som et navn.(Rohl).
Hilsen
Jens

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:

>Så vidt jeg ved blev templet i Jerusalem ødelagt i år 70. Men hvorfor har
>man ikke genopført det siden?

Der ligger en moske i vejen - og det en ret stor én.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* pinnerup@privat.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/ *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." -=-=-=-=-=-=

---

I news:mutrc0l6kng0m3mm2jcc6dnminbm6vlv5h@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

>> Så vidt jeg ved blev templet i Jerusalem ødelagt i år 70. Men
>> hvorfor har man ikke genopført det siden?
>
> Der ligger en moske i vejen - og det en ret stor én.

De kan vel bare sætte en buldozer igang som de har gjort mod så meget
andet muslimsk dernede

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

Goddag Rasmus

Den Tue, 15 Jun 2004 12:36:43 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Templet i Jerusalem :


RUP> >Skrifterne fortæller at Jerusalem (som var dengang kaldt Salem)
RUP> >begyndte da Abraham mødte Melkesedek, ca. 2000 fvt.
RUP> Melkisedek var vel allerede konge over (Jeru)Salem, da han mødte
RUP> Abram?

Ja.

Det er på det tidspunkt historien om Jerusalem starter, spores tilbage
til etc.


RUP> >Arkæologi ser ellers ud til at pege på at byen var oprindelig en
RUP> >lille flække beboet af jøder, men der er en del usikkerhed.
RUP> Beboet af jøder? Encyclopædia Britannica siger, at de tidligste
RUP> spor af menneskelig bebyggelse på stedet er fra ca. 3000 FVT - det
RUP> var vel næppe jøder.

Nyere arkæologisk fund er ikke enig med det tal. Jerusalem 8Salem
whatever) er højst sandsynligt ikke så gammel så først antaget.


RUP> Derefter nævnes byen i ægyptiske skrifter fra
RUP> ca. 1900 FVT som en af de byer i området, der var under ægyptisk
RUP> herredømme.

Hvor?



RUP> >Jerusalem nævnes ikke én gang i Koranen. Muslimerne vender, som
RUP> >bekendt, ryggen til Jerusalem i deres bønner.
RUP> Gør de? Det er vel kun, hvis de netop befinder sig mellem Mekka og
RUP> Jerusalem.

Nej.


--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:

>RUP> >Arkæologi ser ellers ud til at pege på at byen var oprindelig en
>RUP> >lille flække beboet af jøder, men der er en del usikkerhed.
>RUP> Beboet af jøder? Encyclopædia Britannica siger, at de tidligste
>RUP> spor af menneskelig bebyggelse på stedet er fra ca. 3000 FVT - det
>RUP> var vel næppe jøder.

>Nyere arkæologisk fund er ikke enig med det tal. Jerusalem 8Salem
>whatever) er højst sandsynligt ikke så gammel så først antaget.

Ok - har du nogen kilder til disse fund?

>RUP> Derefter nævnes byen i ægyptiske skrifter fra
>RUP> ca. 1900 FVT som en af de byer i området, der var under ægyptisk
>RUP> herredømme.
>
>Hvor?

Britannica siger:
The city and its earliest rulers, the Egyptians, are mentioned in the
Egyptian Execration Texts (c. 1900–1800 BC) and again in the
14th-century Tell el-Amarna correspondence, which contains a message
from the city's ruler, Abdi-Kheba (Abdu-Heba), requiring his
sovereign's help against the invading Hapiru (Habiru, 'Apiru). A
biblical narrative mentions the meeting of Canaanite Melchizedek, said
to be king of Salem (Jerusalem), with the Hebrew patriarch Abraham,
and in a later episode it mentions another king, Adonizedek, who
headed an Amorite coalition and was vanquished by Joshua.

>RUP> >Jerusalem nævnes ikke én gang i Koranen. Muslimerne vender, som
>RUP> >bekendt, ryggen til Jerusalem i deres bønner.
>RUP> Gør de? Det er vel kun, hvis de netop befinder sig mellem Mekka og
>RUP> Jerusalem.
>
>Nej.

Den må du gerne uddybe. Muslimerne beder vendt mod Mekka. Det må vel
betyde, at deres ryg kun vender mod Jerusalem, når de befinder sig
mellem Mekka og Jerusalem.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Oh yeah. Well, Peter Griffin is no loser. When I'm through with our
schools, our students will be so smart they will be able to program
their VCRs without spilling piping hot gravy all over myself."

---

Goddag Bodil

Den Mon, 14 Jun 2004 21:30:52 +0200 skrev Bodil Grove Christensen om Re:
Templet i Jerusalem :


BGC> Det er faktisk noget af det, jeg har undret mig over i forbindelse
BGC> med jøderne: Man hører slet ikke om dyreofringer mere?

Korrekt.


BGC> Er jøderne holdt op med denne tradition? Og hvis ja, hvad er så
BGC> baggrunden for forandringen?

Jødedommen var delt i forskellige retninger. Deriblandt var templet
centrale for bl.a. sadukkæerne og præsteskabet. Det var stedet hvor jord
og himlen mødtes og hvor Gud boede.

Derfor ofringerne som var direkte til Ham.

Templet blev ødelagt i 70 og efter noget tid fik jøderne endda forbud
mod at komme inde i Jerusalem.

Derfor stoppede man med ofringer og placerede mere i bønslivet.

Det er også derfor at farisæerne var den eneste jødisk-retning der
overlev: farisæernes tro var ikke afhængig af en by (Jerusalem, Qmran)
eller af et bestemt sted og skik (ofringer, templet).

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

---

---

---

---

---

---

---

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:

>>Nej, man risikerer at Gud efter et årtusinde eller så sender Muhammeds
>>arabiske horder. Det er en risiko, jeg kan leve med ;)

>Ja, det ku´ være
>
>Iøvrigt var det vel bare kort tid efter og det var assyrere...

Samaritanerne blev ikke udryddet, da assyrerne indtog Nordriget. Som
sagt findes der enkelte tilbage endnu. Det langvarige muslimske
herredømme er vist den primære faktor til, at der ikke er ret mange
tilbage.

>>I øvrigt findes der stadig samaritanere, der dyrker deres tro - de er
>>bare meget, meget få.

>Ja, jeg så en udsendelse om dem på et tidspunkt. Deres profetiske
>henrykkelse til musisk udfoldelse var betagende.
>
>...men samaritanere?

Ja?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Oder war es eine Predigt des Todes, dass heilig hiess,
was allem Leben widersprach und widerrieth?
Oh meine Brüder, zerbrecht, zerbrecht mir die alten Tafeln!"

---

Goddag Ironi

Den Mon, 14 Jun 2004 23:45:28 +0200 skrev Ironi om Re: Templet i
Jerusalem :

I> Riv moskeen ned og genopbyg templet!
I> Jøderne kom først og ejer derfor rettighederne til stedet!
I> Endnu et bevis på muslimernes ønske om lebensraum!

Når du kan se den ballade, der er, blot man prøver at få lov til at bo i
pågældende land, så kan du forestille dig den ballade hvis vi bad dem
flyt deres moske et andet sted hen

I vores mailing-liste system har vi en mailing-liste med oplysninger
m.m. om mellemøsten og Israel... du kunen være forbavset over hvor mange
oplysninger aldrig når ud til medierne

(http://www.mailing-lister.net/ under: samfund)

Listens arkiv: og forum:

http://www.mailing-lister.net/liste/viewforum.php?l=24

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Rasmus

Den Tue, 15 Jun 2004 18:21:29 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Templet i Jerusalem :


RUP> >Nyere arkæologisk fund er ikke enig med det tal. Jerusalem 8Salem
RUP> >whatever) er højst sandsynligt ikke så gammel så først antaget.
RUP> Ok - har du nogen kilder til disse fund?

Israel Finkelstein og Neil Asher Silberman (dirigererer arkæologisk
institut af Tel Aviv)


RUP> >RUP> ca. 1900 FVT som en af de byer i området, der var under
RUP> >ægyptisk RUP> herredømme.
RUP> >Hvor?
RUP> Britannica siger:
RUP> The city and its earliest rulers, the Egyptians, are mentioned in
RUP> the Egyptian Execration Texts (c. 1900___1800 BC) and again in
RUP> the 14th-century Tell el-Amarna correspondence, which contains a
RUP> message from the city's ruler, Abdi-Kheba (Abdu-Heba), requiring
RUP> his sovereign's help against the invading Hapiru (Habiru,
RUP> 'Apiru). A biblical narrative mentions the meeting of Canaanite
RUP> Melchizedek, said to be king of Salem (Jerusalem), with the
RUP> Hebrew patriarch Abraham, and in a later episode it mentions
RUP> another king, Adonizedek, who headed an Amorite coalition and was
RUP> vanquished by Joshua.

Der er diskussioner om Salem og Jerusalem er rent faktisk samme by. Man
mener det og antager det, men det er ikke sikkert.


RUP> >RUP> >Jerusalem nævnes ikke én gang i Koranen. Muslimerne vender,
RUP> >som RUP> >bekendt, ryggen til Jerusalem i deres bønner.
RUP> >RUP> Gør de? Det er vel kun, hvis de netop befinder sig mellem
RUP> >Mekka og RUP> Jerusalem.
RUP> >Nej.
RUP> Den må du gerne uddybe. Muslimerne beder vendt mod Mekka. Det må
RUP> vel betyde, at deres ryg kun vender mod Jerusalem, når de befinder
RUP> sig mellem Mekka og Jerusalem.

Nej, de vendte sig oprindeligt mod Jerusalem, men da Mohammed kom i
uenighed med jøderne om forskellige af hans lærepunkter, og da det kom
så langt at man ikke tog ham alvorligt, så valgte han at man skulle
vende ryggen til Jerusalem og valgte Mekka som ny punkt.

At de så, ren fysisk, i dag hvor muslimerne ikke kun bor dette sted
længere ikke vender ryggen til Jerusalem længere skyldes blot
geografien.

Tanken er oprindeligt at man skulle vende ryggen mod Jerusalem.


--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>Den Tue, 15 Jun 2004 18:21:29 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
>Re: Templet i Jerusalem :

>RUP> >Nyere arkæologisk fund er ikke enig med det tal. Jerusalem 8Salem
>RUP> >whatever) er højst sandsynligt ikke så gammel så først antaget.
>RUP> Ok - har du nogen kilder til disse fund?
>
>Israel Finkelstein og Neil Asher Silberman (dirigererer arkæologisk
>institut af Tel Aviv)

Tak for det.

>Der er diskussioner om Salem og Jerusalem er rent faktisk samme by. Man
>mener det og antager det, men det er ikke sikkert.

Det er der meget lidt der er, når vi kommer så langt tilbage i tiden.
Men identifikationen af Salem og Jerusalem er om ikke andet så enormt
udbredt, også i videnskabelige kredse.

>>>>>Jerusalem nævnes ikke én gang i Koranen. Muslimerne vender,
>>>>>bekendt, ryggen til Jerusalem i deres bønner.

>>>>Gør de? Det er vel kun, hvis de netop befinder sig mellem
>>>>Mekka og Jerusalem.

>>>Nej.

>>Den må du gerne uddybe. Muslimerne beder vendt mod Mekka. Det må
>>vel betyde, at deres ryg kun vender mod Jerusalem, når de befinder
>>sig mellem Mekka og Jerusalem.

>Nej, de vendte sig oprindeligt mod Jerusalem, men da Mohammed kom i
>uenighed med jøderne om forskellige af hans lærepunkter, og da det kom
>så langt at man ikke tog ham alvorligt, så valgte han at man skulle
>vende ryggen til Jerusalem og valgte Mekka som ny punkt.

Den historie kender jeg.

>At de så, ren fysisk, i dag hvor muslimerne ikke kun bor dette sted
>længere ikke vender ryggen til Jerusalem længere skyldes blot
>geografien.

Altså havde jeg ret.

>Tanken er oprindeligt at man skulle vende ryggen mod Jerusalem.

Eller at man skulle skille sig maksimalt ud fra jøderne. Whatever it
was, vender muslimer i dag ikke som udgangspunkt ryggen mod Jerusalem,
når de beder.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Welcome to Chinese Restaurant.
Please try your Nice Chinese Food With Chopsticks
the traditional and typical of Chinese glorious history.
and cultural"

---

Goddag Rasmus

Den Tue, 15 Jun 2004 21:02:56 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Templet i Jerusalem :


> >Nej, de vendte sig oprindeligt mod Jerusalem, men da Mohammed kom
> >i uenighed med jøderne om forskellige af hans lærepunkter, og da
> >det kom så langt at man ikke tog ham alvorligt, så valgte han at
> >man skulle vende ryggen til Jerusalem og valgte Mekka som ny
> >punkt.
RUP> Den historie kender jeg.

Hvorfor spurgte du så?


> >At de så, ren fysisk, i dag hvor muslimerne ikke kun bor dette
> >sted længere ikke vender ryggen til Jerusalem længere skyldes blot
> >geografien.
RUP> Altså havde jeg ret.

Hvis du vitterligt vil vridde betydningen væk, ja.



> >Tanken er oprindeligt at man skulle vende ryggen mod Jerusalem.
RUP> Eller at man skulle skille sig maksimalt ud fra jøderne. Whatever
RUP> it was, vender muslimer i dag ikke som udgangspunkt ryggen mod
RUP> Jerusalem, når de beder.

Jo. Det er *idéen* i det. For skal du se på det på den måde du ser på
det på, så vender de også ryggen til Mekka, fordi man har nødvendigvis
Mekka i ryggen på samme måde som man har foran når man går hele vejen
rundt. Og er der kortere vej bag end for, såhe...

Jeg vil nægte at gå længere nede i barnligheden for argumentationen så
du "kan have ret", hvorfor EOD om emnet her.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>Den Tue, 15 Jun 2004 21:02:56 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
>Re: Templet i Jerusalem :

>>>Nej, de vendte sig oprindeligt mod Jerusalem, men da Mohammed kom
>>>i uenighed med jøderne om forskellige af hans lærepunkter, og da
>>>det kom så langt at man ikke tog ham alvorligt, så valgte han at
>>>man skulle vende ryggen til Jerusalem og valgte Mekka som ny
>>>punkt.

>RUP> Den historie kender jeg.

>Hvorfor spurgte du så?

Jeg spurgte, hvorfor du påstod, at muslimer vender ryggen til Jerusalem
i bøn, også når de ikke befinder sig mellem Jerusalem og Mekka. Det
forklarer ovenstående fortælling ikke. Højst at man engang gjorde det.

>>>At de så, ren fysisk, i dag hvor muslimerne ikke kun bor dette
>>>sted længere ikke vender ryggen til Jerusalem længere skyldes blot
>>>geografien.

>RUP> Altså havde jeg ret.

>Hvis du vitterligt vil vridde betydningen væk, ja.

Du sagde, at muslimer vender ryggen til Jerusalem. Jeg sagde, at de ikke
gjorde. Det gør det ikke. End of story. At de gjorde det for halvandet
årtusinde siden gør ikke den store forskel.

>>>Tanken er oprindeligt at man skulle vende ryggen mod Jerusalem.

>>Eller at man skulle skille sig maksimalt ud fra jøderne. Whatever
>>it was, vender muslimer i dag ikke som udgangspunkt ryggen mod
>>Jerusalem, når de beder.

>Jo. Det er *idéen* i det.

Det kunne du jo have sagt fra starten. Så havde jeg ikke indvendt noget.
Det gjorde du imidlertid ikke.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"O, golem, golem, golem,
I made you out of clay!
O, golem, golem, golem,
my enemies you'll slay!"

---

Goddag Bodil

Den Tue, 15 Jun 2004 22:41:25 +0200 skrev Bodil Grove Christensen om Re:
Templet i Jerusalem :


BGC> Jo, jo, det forstår jeg godt nok, men jeg gik ud fra,
BGC> at I havde andre templer? Og at I derfor anvendte disse
BGC> andre templer til jeres ofringer? Eller hvordan?

Nej, nej... Uha! Nej!

Nej Der var kun ét Tempel i Jerusalem, dér hvor man skulle på
pilgrimsrejse tre gange om året og give ofringer.

Ifølge traditionen så *boede* Gud først i tabernaklet og derefter i
selveste Templet. Man mente at jorden og himlen mødtes lige på stedet i
Templet, hvor Gud boede.

Derfor da Templet blev ødelagt anden gang og jøderne fordrevet samt
forment adgang til deres Hellig By blev de nødt til at vælge: uddø eller
tilpasse sig.

Man valgte så det andet og erstattet de fysiske ofringer med bønner og
faste.

BGC> Og det er alvorligt ment - jeg troede ikke, at jøderne
BGC> måtte forandre praksis, men at de skulle bruge forskrifterne
BGC> i GT?

Jo, det blev vi nødt til.

Da araberne overtog Jerusalem har de været hensynsfulde nok til at
plante en moske dér, hvor templet var og til at mure den af
Jerusalemsport til, hvorfra Messias skal komme, når han kommer i
Jerusalem (eller genkommer, for nogle)...

Da Jerusalem igen blev jødisk efter krigen i 1967 og da vi igen endelig
overtog vores hellige steder, skamferede, ødelagte, brugte som
affaldsdepoter m.m. lod vi dog porten være muret til (og moskeen på sit
plads) ud fra den forudsætning at når Messias kommer, så er det ikke en
mur, der vil stoppe ham.

Men jo, vi lærer stadig væk om Templet ofringer m.m. og om hvordan vi så
lever det den dag i dag og af de 613 mitsvot kan nogle ikke udføres
korrekt (eller skal slet ikke udføres), da de forudsætter at der er en
Tempel til.


--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Bodil

Den Tue, 15 Jun 2004 23:10:11 +0200 skrev Bodil Grove Christensen om Re:
Templet i Jerusalem :

BGC> Det forstår jeg bare ikke helt, jeg har da set
BGC> billeder af et jødisk tempel på Manhattan?

Nej, det er evt. en synagog.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Christina

Den Tue, 15 Jun 2004 23:20:30 +0200 skrev Christina Puhakka Egholm om
Re: Templet i Jerusalem :

CPE> Jeg *tror*, der er tale om en synagoge. I hvert fald har jeg set en
CPE> del eksempler på synagoger, der kaldes "templer", i samme åndedrag
CPE> som de kaldes "centre". Men alle er de slet og ret synagoger.

Måske er der med sproget fra de "uvedkommende", altså nogen som ikek
kender det korrekte udtryk?

Eller sprog, der benyttes i området? Her i Frankrig kaldes en
protestanske kirke, fx, "un temple protestant".

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Bodil

Den Wed, 16 Jun 2004 18:39:37 +0200 skrev Bodil Grove Christensen om Re:
Templet i Jerusalem :


BGC> Undskyld, at jeg bliver ved med at spørge:
BGC> Hvis man nu forestillede sig - sådan rent hypotetisk - at
BGC> et jødisk tempel blev bygget på Tempelbjerget i Jerusalem,
BGC> ville jøderne så igen begynde med dyreofringer?

Ja. Afgjort.

Ofringer hørte til i templet: Tag dig i agt, at du ikke bringer dine
brændofre et hvilket som helst sted, du ser. Kun på det sted,
Herren udvælger i en af dine stammer, kun dér må du bringe dine
brændofre, kun dér må du udføre alt det, jeg befaler dig. (5. mos.
12:13,14)

Og templet bliver genopbygget når Messias kommer og dér vil ofringerne
starte igen: Da skal Judas og Jerusalems offergave være Herren til behag
som i ældgamle dage, i fortids år. (mal. 3:4)

Dér, hvor der så diskuteres er, at nogle jøder mener at vi ikke må gå
tilbage til Israel. Vi skal vente på Messias som vil angive os stedet.
Jøder fik frataget Israel og sionismen går mod Guds plan.

Andre mener at Israel er det jord som er os givet og at det ikke er Gud,
der har taget det fra os, men romere, hvorfor vi er fuld berettiget til
vores land og det, selv om nogle mener at det ene jødisk stat (mindre en
Jylland) omgivet af 22 arabiske stater er "kolonialist".


BGC> Kan du forklare mig, hvordan ofringer kan erstattes af
BGC> bønner? På hvilken måde gør man det til "samme værdi"
BGC> i Herrens øjne?

"Erstattes" er måske også et forkert udtryk, som jeg har brugt, for man
havde også bønner dengang.

Vi skal, lad os sige, "nøjes" med bønner og de øvrige symboler indtil
Messias kommer og genopbygger templet.

(har jeg besvaret dit spørgsmål eller blot forvirret begreberne
yderligere?)

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/

---

Goddag Harald

Den 16 Jun 2004 23:11:43 +0200 skrev Harald Mossige om Re: Templet i
Jerusalem :

HM> Jeg kom til å tenke på.
HM> Slik jeg har forstått "jødedommem" i tiden rundt år 70, så ville
HM> tapet av tempelet bli tolket som "guds straffedom" for eit eller
HM> annet. Har "jødene" erkjent ugjerningen(e) og forsøkt å gjøre opp
HM> for seg overfor "gud". (Mulige sonoffer var jo umulig)

Man påstår at ødelæggelsen var den 9. Av af 70. Det er den måned og den
dag, som ser ud til at være katastrofedagen for jøderne (det siges at
det også var dato for den første tempels ødelæggelse)

Den jødiske tradition spekulerer meget på årsagerne til Templets
ødelæggelse og hvilke synder medførte det og der er ingen nøjagtig og
sikker angivelse for intet i skrifterne forudsagde det eller forklarede
det. Man har derfor været nødt til at spekulere og evt. fortolke for at
finde en forklaring.

Talmud frembringer derfor flere forslag: Jerusalem blev tilintetgjort
fordi forældrene ikke længere sendte deres børn i skole, fordi man ikke
længere holdt shabbat, fordi man opførte sig for umoralsk, fordi man
ikke længere respekterede sine ledere, fordi den enkelt kun var
beskæftiget med sin egen frelse, fordi man så ned på videnskaben.

Et andet sted af Talmud påpeger: Jerusalem blev tilintetgjort første
gang på grund af afgudsdyrkelse, anden gang fordi dens beboere blot
hadede hinanden uden grund.

Så jo, der er mange forklaringer for hvorfor. Og løsningen er, at vi
skal tage ansvar for de fejl vi har begået og rette op på det. Hver gren
af jødedommen havde sin forklaring og man har alle steder arbejdet til
en forbedring ud fra den lærdom og tolkning der bl.a. findes i Talmud og
i mange af de andre skrifter.

Det er for at mindes Templets tilintetgørelse at man, stadig den dag i
dag, knuser et glas ved et bryllup.

Der er en del andre traditioner forbundne med Templets tilintetgørelse.

Men det er blevet lovet jøderne at Jerusalem vil blive deres igen, at
deres exil vil vare længe, men ende, og at en dag, Sions porte vil åbne
sig igen.

Rabbi Akiba fortalte, imens han stod ved de stadir rygende ruiner af
hovedstaden: Det er ved at undvære Jerusalem, at vi vil gøre os dens
fornyelsens værd.

En legende fortæller at efter at Templet blev tilintetgjort, kom nogle
himelske væsener ned og tog, på deres vinger, sten fra Templet og
spredte det ud i hele verden. Hvert sted hvor der faldt en sten, kom en
synagog op (derfor hedder synagog også: Mikdach Meat - mini-templer
[forklaring til Bodil her ])

Ifølge Talmud skal så de synagoger, der bliver konstruerede i eksil kun
være midlertidige, eftersom de jo skal en dag komme op igen i Israel.

Jeg tilhører den heldige generation, som kun har kendt Jerusalem som en
jødisk by

Ifølge mange, så må vi have fået fat i noget af det rigtige siden
Jerusalem er vores igen.


--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/