---

Hej
Jeg kan ikke rigtigt beslutte mig. Jeg har kig på 2 skærme:

ViewSonic 20" VP201b. Sort. 1600x1200. 16ms
7.899,00 kr. m/moms

Eller

Samsung SyncMaster 1100 DF 21"
ca. 3500 kr m/moms

Jeg har i forvejen en 19" Sony E400, som jeg er vældig tilfreds med.
Den nye skal bruges til webdesign, photoshop og spil.

Samsung'en skulle have et ligeså god billede, hvis ikke bedre end min
nuværende, men fylder til gengæld i herregård.

ViewSonic'en fylder mindre, men billedet er vel heller ikke ligeså
godt som på en CRT ?
Med de 16ms burde den være hurtig nok til spil.
Følger der forresten dvi kabel med i kassen ?

Argh, hvad skal jeg vælge ?

Pft Christian

---

Christian skrev:

> ViewSonic'en fylder mindre, men billedet er vel heller ikke ligeså
> godt som på en CRT ?

TFT-skærme har én opløsning hvor billedet er ok - alle andre
opløsninger stinker.

CRT har flere fornuftige opløsninger der er gode, samt nogle få der er
rigtigt gode.

Dit valg...

Min valg er en CRT.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

>CRT har flere fornuftige opløsninger der er gode, samt nogle få der er
>rigtigt gode.
>
>Dit valg...
>
>Min valg er en CRT.

Jeg vil også vælge CRT hvis du har plads til det. Fladskærme et stadig
et stykke bagved i kvalitet.

---

> Jeg vil også vælge CRT hvis du har plads til det. Fladskærme et stadig
> et stykke bagved i kvalitet.

Ikke med hensyn til tekst kvalitet, hvor TFT er soleklart bedre end CRT.

Ikke med hensyn til klarhed i billedet, og evne til IKKE at blive træt i
øjnene foran skærmen. Du kan sidde i timevis foran en TFT uden at blive
træt, det kan man ikke med en CRT - selv i topklasse.

Disse to punkter sammen med den kendsgerning, at en TFT bruger mindre strøm
end en CRT og udvikler mindre varme og ser meget flottere ud og tager
mindre plads på skrivebordet gjorde, at jeg skiftede i sin tid og aldrig
gider eje en CRT igen.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dr.Ralph skrev:

> tager mindre plads på skrivebordet gjorde, at jeg skiftede i sin tid
> og aldrig gider eje en CRT igen.

Men du er nu tvunget til bestemte opløsninger. Jeg kan ikke tro at
800x600 ser videre fantastisk ud på din nuværende TFT.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

> Men du er nu tvunget til bestemte opløsninger. Jeg kan ikke tro at
> 800x600 ser videre fantastisk ud på din nuværende TFT.

Nej, men hvorfor os køre den opløsning?

---

> > tager mindre plads på skrivebordet gjorde, at jeg skiftede i sin tid
> > og aldrig gider eje en CRT igen.
>
> Men du er nu tvunget til bestemte opløsninger. Jeg kan ikke tro at
> 800x600 ser videre fantastisk ud på din nuværende TFT.

Hvis nu den gode doktor har en 1600x1200 skærm (20"), så skulle 800x600 jo
netop ikke se så dårlig ud! Det er også hvad jeg har inde i overvejelserne
mht. til TFT køb, for jeg spiller CS i 800x600. Men nu kommer der jo snart
CS2, så ...

Desuden kan jeg godt lide de store bogstaver i 19" 1280x1024, fremfor 20" i
1600x1200.

Mvh E

---

> Hvis nu den gode doktor har en 1600x1200 skærm (20"), så skulle 800x600 jo
> netop ikke se så dårlig ud! Det er også hvad jeg har inde i overvejelserne
> mht. til TFT køb, for jeg spiller CS i 800x600. Men nu kommer der jo snart
> CS2, så ...

Præcis - 800X600 ser faktisk perfekt ud på mine 2 Dell 2001FP (der
naturligt viser 1600X1200) fordi dette er en halvering af pixelen.

Men bortset fra det, så nedskalerer mine 2 Dell 2001FP noget af det bedste
jeg i mit liv har set. Min gamle Dell 2000FP var rimelig god, men Dell
2001FP er altså hammer god - kan ikke forkalre hvorfor de kan gøre det
bedre - men det er KLART bedre.

Iøvrigt agter jeg at køre alle nye spil i 1600X1200, hvilket de nye
kraftige grafikkort klarer fint - så hvad skal jeg med andet end 1600X1200
udover at køre gamle spil ?

Og nedskaleringen er som sagt hammer god på mine 2 TFT skærme.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

> Men du er nu tvunget til bestemte opløsninger. Jeg kan ikke tro at
> 800x600 ser videre fantastisk ud på din nuværende TFT.

Jo, det ser ret fantastisk ud, da en 1600X1200 blot anvender hver anden
pixel, når den skal vise 800X600, hvilket gør det helt symmetrisk.

Udover det, så nedskalerer mine 2 Dell 2001FP helt forrygende godt - det er
så godt, at jeg virkelig skal sidde en rum tid før jeg opdager, at 1024X768
ikke ser særligt godt ud i forhold til 1600X1200.

Iøvrigt, som jeg skriver i mit svar til E Jensen, så kan jeg ikke se, hvad
andet end 1600X1200 skal bruges til ?

Alle nye spil kan klare 1600X1200, og med det nye 800XT kort, jeg snart
køber med dual DVI AGP, så kan jeg køre dem i 1600X1200 med fantastisk
resultat.

Kun gamle spil kræver måske 1024X768, men med mine skærme er det ikke noget
problem - 1024X768 ser godt ud på mine skærme. Ikke så godt som 800X600,
der praktisk taget er lige så klart som 1600X1200 men meget tæt på.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dr.Ralph skrev:

> Jo, det ser ret fantastisk ud, da en 1600X1200 blot anvender hver
> anden pixel, når den skal vise 800X600, hvilket gør det helt
> symmetrisk.

Okay, jeg kendte ikke lige din skærms opløsning. Hvordan ser 1280x1024
så ud?
Eller 1280x960?

> Iøvrigt, som jeg skriver i mit svar til E Jensen, så kan jeg ikke se,
> hvad andet end 1600X1200 skal bruges til ?

Spil.

> Alle nye spil kan klare 1600X1200, og med det nye 800XT kort, jeg

Ikke alle maskiner kan klare den opløsningen, og ikke alle holder sig
til kun at anvende de allernyeste spil.

> Kun gamle spil kræver måske 1024X768, men med mine skærme er det ikke

Jeg har mange spil der end ikke kender til 640x480.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

bb wrote:
> > CRT har flere fornuftige opløsninger der er gode, samt nogle få der
> > er rigtigt gode.
> >
> > Dit valg...
> >
> > Min valg er en CRT.
>
> Jeg vil også vælge CRT hvis du har plads til det. Fladskærme et stadig
> et stykke bagved i kvalitet.

Helt og aldeles uenig. Jeg bruger TFT til daglig til DTP, teknisk tegning og
Billedbehandling, og vil aldrig tilbage til CRT igen. Alene at være den
daglige CRT-skærms hovedpine kvit afgør hele valget. At finde en CRT-skærm,
som bare tilnærmelsesvis kan levere den samme skarphed som en TFT på en
DVI-indgang er en umulighed. Der vil altid være et udsnit eller hjørne af
skærmen på en CRT som ikke kan justeres optimalt, enten i skarphed eller
konvergens, og så er det ligegyldigt om det er en EIZO eller Sony.

Det er kun et spørgsmål om at få TFT-skærmen kalibreret én gang for alle,
til de programmer man bruger, så vil den IMHO være en CRT overlegen på alle
punkter.

/ Hans

---

> Helt og aldeles uenig. Jeg bruger TFT til daglig til DTP, teknisk tegning og
> Billedbehandling, og vil aldrig tilbage til CRT igen. Alene at være den
> daglige CRT-skærms hovedpine kvit afgør hele valget. At finde en CRT-skærm,
> som bare tilnærmelsesvis kan levere den samme skarphed som en TFT på en
> DVI-indgang er en umulighed. Der vil altid være et udsnit eller hjørne af
> skærmen på en CRT som ikke kan justeres optimalt, enten i skarphed eller
> konvergens, og så er det ligegyldigt om det er en EIZO eller Sony.

Jamen det er sørme rart at høre en kommentar fra en ægte PRO'er - folk tror
jo næsten jeg lyver, når jeg generelt set roser TFT skærme over CRT (selvom
TFT stadig har en del børnesygdomme,som de nok aldrig vokser fra - før de
bliver udskiftet helt med OLED) - så det er rart med en andens persons
synsvinkel på tingene, og en mand, der oveni købet arbejder med det HVER
dag professionelt.

Den skarphed et billede er på en høj kvalitets TFT'er med DVI tilslutning,
den kan ingen CRT matche - heller ikke Sony FW900 eller Sony F520 - vel
Madsen :)

Og farve kalibrerer man en TFT af nyere slags med nyt høj kvalitets panel
i, så er det vel kun den kendsgerning, at farverne bliver mere udviskede jo
længere ud til siderne, man kommer.

Dette er dog ved at være et problem i datid, da nye TFT skærme har
betragtningsvinkler helt op til 180 grader til begge sider - og hvem
sidder og kiger på sin skærm 2 meter ude til siden med udsigt til bagsiden
af skærmen :)

Og hovedpinen - jeg kigger selv på skærme 5-8 timer HVER dag, og siden jeg
begyndte at anvende TFT har jeg aldrig haft træthed og hovedpine af det.
Det havde jeg med CRT, og jeg brugte høj kvalitets CRT skærme fra Eizo, NEC
og Sony og kvalitets grafikkort.

Mange undervurderer grafikkortets betydning for hvordan ens skærm står.
Mange der klager over TFT skærme har deres TFT sat til via analog på et
elendigt billigt grafikkort- det er helt i vejret. DVI er vejen frem - og
på et GODT grafikkort.

> Det er kun et spørgsmål om at få TFT-skærmen kalibreret én gang for alle,
> til de programmer man bruger, så vil den IMHO være en CRT overlegen på alle
> punkter.

Nemlig - dette er et meget afgørende punkt.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

>Helt og aldeles uenig. Jeg bruger TFT til daglig til DTP, teknisk tegning og
>Billedbehandling, og vil aldrig tilbage til CRT igen. Alene at være den
>daglige CRT-skærms hovedpine kvit afgør hele valget. At finde en CRT-skærm,
>som bare tilnærmelsesvis kan levere den samme skarphed som en TFT på en
>DVI-indgang er en umulighed. Der vil altid være et udsnit eller hjørne af
>skærmen på en CRT som ikke kan justeres optimalt, enten i skarphed eller
>konvergens, og så er det ligegyldigt om det er en EIZO eller Sony.

Iflg alle gængse undersøgelser giver opdateringshastigheden på tft
stadig problemer, men det er ved at blive løst. Man skal også være
varsom med at vælge en prof. TFT fordi nogle er skræddersyet til
uhensigtsmæssige opløsninger. De dyreste 17’ er vist gode nok til det
meste nu.

---

> Iflg alle gængse undersøgelser giver opdateringshastigheden på tft
> stadig problemer, men det er ved at blive løst. Man skal også være
> varsom med at vælge en prof. TFT fordi nogle er skræddersyet til
> uhensigtsmæssige opløsninger. De dyreste 17’ er vist gode nok til det
> meste nu.

Detter KUN et prolem i spil - og de nyeste panler giver kun i meget lille
grad dette problem. De alle dyreste og største TFT paneler er stoert ved at
komme sig helt over dette opdateringsproblem, der efter hånden mere bunder
i folk's uvindenhed kombineret med manglende lyst/vilje/økonomi til at købe
kvalitets komponenter, der yder hinanden retfærdighed.

Tænker man sig en lille smule om og sørger for at indkøbe et stort
kvalitets TFT panel på 20" eller derover, så er det faktisk umuligt at få
en opløsning på under 1600X1200. Ydermere skal man sikre sig, at TFT
panelet har DVI indgang - altså baserer sit signal på digital kvalitet.
Oveni dette skal grafikkortet selvfølgelig være af en kvalitet, der ligger
på samme niveau som TFT skærmen - ikke under og naturligvis akl grafikkoret
have DVI port samt tilfredsstillende kvalitet.
DVI kablet skal også være i en hæerlig kvaltiet.

Alt alt alt alt for mange klamhuggere fordømmer TFT skærme fordi de selv i
èt eller flere af disse led har komponenter, der ikke opfylder minimums
kravet for at kunne levere en tilfredsstillende kvalitet på TFT skærmen.

Derfor kan man opleve folk, der kritiserer en TFT skærm sønder og sammen,
mens andre roser samme skærm til skyerne - jeg har set det SÅ mange gange,
at jeg næsten ikke gider reagere på det længere - heller ikke herinde i
gruppen - det er samme smøre igen igen igen igen.

De prof TFT skærme du siger man skal være varsom med - hvilke er det lige ?

Alle dem jeg kender er 20" eller derover - en prof skærm kan dårligt være
mindre - og de kører som minimum 1600X1200.
De der så syntes det er for høj en opløsning til 20" kan så enten købe
21,3" ved 1600X1200 eller en 24" TFT på 1920X1200 eller gå ned og købe 2
stk. 19" TFT, der alle kører 1280X1024.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

On Thu, 10 Jun 2004 09:46:30 +0200 Dr.Ralph wrote:

>> Iflg alle gængse undersøgelser giver opdateringshastigheden på tft
>> stadig problemer, men det er ved at blive løst. Man skal også være
>> varsom med at vælge en prof. TFT fordi nogle er skræddersyet til
>> uhensigtsmæssige opløsninger. De dyreste 17’ er vist gode nok til det
>> meste nu.
>
> Detter KUN et prolem i spil - og de nyeste panler giver kun i meget lille
> grad dette problem.

Er det ikke også et problem, hvis man ser film på computeren?

--
41 6E 64 65 72 73

---

>> Detter KUN et prolem i spil - og de nyeste panler giver kun i meget lille
>> grad dette problem.
>
> Er det ikke også et problem, hvis man ser film på computeren?

Ikke i samme grad, da men i 3D shooter spil laver nogle bevægelser der nede
på 1/10 sekund, og hvor det er afgørende, at der ikke er sløret unde ren
sådan bevægelse.

Film kræver også en god lav responstid, men slet ikke i samme grad som 3D
shooter spil.


--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Slet ikke, da film jo ikke kører mere end 25-30fps.

--

// Jakob

---

Jakob skrev:

> Slet ikke, da film jo ikke kører mere end 25-30fps.

Hvilket?

Det kunne være en hjælp for andre, hvis du medtod det du svarede på,
som citat.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

bb skrev:

> uhensigtsmæssige opløsninger. De dyreste 17’ er vist gode nok til det

Det må være et wall-screen

Hint: 17' (fod), kontra 17" (tommer) ...


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

> Det må være et wall-screen
>
> Hint: 17' (fod), kontra 17" (tommer) ...

Laver samme fejl tit - men også med vilje pga dovenskab - ' tasten sidder
lige for, mens " tasten kræver tryk på [Shift] og 2 tal :)
Længe leve dovenskaben


--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dr.Ralph skrev:

> Længe leve dovenskaben

Og de store skærme der følger


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Hej igen
Jeg valgte at tage chancen og har derfor købt Samsung SyncMaster 1100 DF
21", men må sige at være skuffet.

Jeg har brugt ca. 3 timer på at prøve at få billedet helt skarpt, som på min
Sony E400, men uden held.
Så den ryger tilbage igen...

Udfra hvad jeg kan læse, vil billedet på en ViewSonic 20" VP201b ikke stå
særligt godt i 1280x1024, er dette korrekt ?
Hvis jeg køber den, ville det selvfølgeligt nok være 1600x1200 jeg kører
mest

Pft Christian


"Christian" <fals@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4efb3160.0406080835.5473a21@posting.google.com...
> Hej
> Jeg kan ikke rigtigt beslutte mig. Jeg har kig på 2 skærme:
>
> ViewSonic 20" VP201b. Sort. 1600x1200. 16ms
> 7.899,00 kr. m/moms
>
> Eller
>
> Samsung SyncMaster 1100 DF 21"
> ca. 3500 kr m/moms
>
> Jeg har i forvejen en 19" Sony E400, som jeg er vældig tilfreds med.
> Den nye skal bruges til webdesign, photoshop og spil.
>
> Samsung'en skulle have et ligeså god billede, hvis ikke bedre end min
> nuværende, men fylder til gengæld i herregård.
>
> ViewSonic'en fylder mindre, men billedet er vel heller ikke ligeså
> godt som på en CRT ?
> Med de 16ms burde den være hurtig nok til spil.
> Følger der forresten dvi kabel med i kassen ?
>
> Argh, hvad skal jeg vælge ?
>
> Pft Christian

---

> Udfra hvad jeg kan læse, vil billedet på en ViewSonic 20" VP201b ikke stå
> særligt godt i 1280x1024, er dette korrekt ?
> Hvis jeg køber den, ville det selvfølgeligt nok være 1600x1200 jeg kører
> mest

Nemlig ja.

mvh E

---

Nu er det selvfølgelig også en anden pris der er tale om, men jeg tror
faktisk at Samsung SyncMaster1200 NF som har DiamondTron (en variant af
Trinitron) billedrør er en del bedre.
På edbpriser.dk koster den kr. 4.519 kontra ca. 3.600

/Selcuk

"Christian" <fals@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:caahgd$bj5$1@news.cybercity.dk...
> Hej igen
> Jeg valgte at tage chancen og har derfor købt Samsung SyncMaster 1100 DF
> 21", men må sige at være skuffet.
>
> Jeg har brugt ca. 3 timer på at prøve at få billedet helt skarpt, som på
min
> Sony E400, men uden held.
> Så den ryger tilbage igen...
>
> Udfra hvad jeg kan læse, vil billedet på en ViewSonic 20" VP201b ikke stå
> særligt godt i 1280x1024, er dette korrekt ?
> Hvis jeg køber den, ville det selvfølgeligt nok være 1600x1200 jeg kører
> mest
>
> Pft Christian
>
>
> "Christian" <fals@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4efb3160.0406080835.5473a21@posting.google.com...
> > Hej
> > Jeg kan ikke rigtigt beslutte mig. Jeg har kig på 2 skærme:
> >
> > ViewSonic 20" VP201b. Sort. 1600x1200. 16ms
> > 7.899,00 kr. m/moms
> >
> > Eller
> >
> > Samsung SyncMaster 1100 DF 21"
> > ca. 3500 kr m/moms
> >
> > Jeg har i forvejen en 19" Sony E400, som jeg er vældig tilfreds med.
> > Den nye skal bruges til webdesign, photoshop og spil.
> >
> > Samsung'en skulle have et ligeså god billede, hvis ikke bedre end min
> > nuværende, men fylder til gengæld i herregård.
> >
> > ViewSonic'en fylder mindre, men billedet er vel heller ikke ligeså
> > godt som på en CRT ?
> > Med de 16ms burde den være hurtig nok til spil.
> > Følger der forresten dvi kabel med i kassen ?
> >
> > Argh, hvad skal jeg vælge ?
> >
> > Pft Christian
>
>

---

> Jeg valgte at tage chancen og har derfor købt Samsung SyncMaster 1100 DF
> 21", men må sige at være skuffet.
>
> Jeg har brugt ca. 3 timer på at prøve at få billedet helt skarpt, som
> på min Sony E400, men uden held.
> Så den ryger tilbage igen...

Hvad har du prøvet at indstille den til? Husk at Samsung kun har
anbefalet opløsning på 1280x1024, hvorfor et skarpt billede ikke kan
forventes i 1600x1200.
Derfor valgte jeg også en Sony E530.

- Lene
http://piv.nu/

---

> Argh, hvad skal jeg vælge ?
> Pft Christian

Mest oversete ulemper ved TFT-skærme:

* De er fastlåst til en opløsning
* Denne faste opløsning er typisk alt for lav! Resultatet er grovkornede
ikoner og ringe udnyttelse af skærmpladsen.
* Sløv opdatering - selv med 16ms ser man skygger i spil.
* Dårlig farvegengivelse i forhold til CRT (især mørke nuancer)
* Stor risiko for pixelfejl. De kan let dukke op efter de 14 dages returret
(ved postordrekøb), og så er der intet at gøre.
* Endelig betaler man en voldsom merpris i forhold til en CRT af tilsvarende
størrelse og standard.

Ret skal være ret: TFT har bedre geometri (helt lige kanter, nul skævheder),
og de bruger mindre strøm. En flad-skærm kan være OK, hvis man *kun* bruger
Office og internet. Men til billedbehandling, videoredigering, spil mm. er
de flade et flop.

Til en all-round hjemme-pc er CRT klart at foretrække. Man får ikke
hovedpine af at arbejde med en god CRT. For under 3K får du fx. Samsung
959NF, der arbejder med 100 Hz i de populære opløsninger. Det er NUL
flimmer.


Mvh.
Søren

---

"Søren Hansen" <SH@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40d03611$0$216$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Argh, hvad skal jeg vælge ?
> > Pft Christian
>
> Mest oversete ulemper ved TFT-skærme:
>
> * De er fastlåst til en opløsning
> * Denne faste opløsning er typisk alt for lav! Resultatet er grovkornede
> ikoner og ringe udnyttelse af skærmpladsen.
> * Sløv opdatering - selv med 16ms ser man skygger i spil.
> * Dårlig farvegengivelse i forhold til CRT (især mørke nuancer)
> * Stor risiko for pixelfejl. De kan let dukke op efter de 14 dages
returret
> (ved postordrekøb), og så er der intet at gøre.
> * Endelig betaler man en voldsom merpris i forhold til en CRT af
tilsvarende
> størrelse og standard.
>
> Ret skal være ret: TFT har bedre geometri (helt lige kanter, nul
skævheder),
> og de bruger mindre strøm. En flad-skærm kan være OK, hvis man *kun*
bruger
> Office og internet. Men til billedbehandling, videoredigering, spil mm. er
> de flade et flop.
>
> Til en all-round hjemme-pc er CRT klart at foretrække. Man får ikke
> hovedpine af at arbejde med en god CRT. For under 3K får du fx. Samsung
> 959NF, der arbejder med 100 Hz i de populære opløsninger. Det er NUL
> flimmer.
>
>
> Mvh.
> Søren
>

Hej Søren
Det er sjældent jeg udtaler mig poå denne måde men; magen til sludder skal
man lede længe efter det er da vist lang tid siden du har set en TFT? Til
allround brug findes der ikke noget bedre, billedet står klart og med mere
klare farver end en CRT men korrekt en dårlig TFT vil have problemer med
spil men en med et godt panel vil selv med 25ms opdatering kunne bruges til
spil.
--
Med Venlig Hilsen
Paul Østerby Sørensen
paul(at)sorensen.as

---

> Det er sjældent jeg udtaler mig poå denne måde men; magen til sludder skal
> man lede længe efter det er da vist lang tid siden du har set en TFT? Til

Jeg bruger TFT-skærme hver dag. Til tekstbehandling, email osv. er de
glimrende.

> allround brug findes der ikke noget bedre, billedet står klart og med mere
> klare farver end en CRT men korrekt en dårlig TFT vil have problemer med

Der tager du fejl. Farvegengivelsen er notorisk og helt objektivt bedre på
CRT. Spørg blot i den grafiske branche, hvor man først for nyligt er begyndt
*så småt at eksperimentere* med tft-skærme (og det er paneler i en helt
anden prisklasse end det, hjemme-brugerne køber).

> spil men en med et godt panel vil selv med 25ms opdatering kunne bruges
til
> spil.

Bestemt ikke til 3D-spil - og efter min mening heller ikke til RTS-spil,
hvor farverne igen bliver et problem. Jeg har selv prøvet at spille Generals
på TFT (af hæderlig kvalitet) i en periode, og det var en åbenbaring at få
min CRT tilbage!

Interesserede kan læse mere om TFT-skærme på: kortlink.dk/6ts

(http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825)

---

> Der tager du fejl. Farvegengivelsen er notorisk og helt objektivt bedre på
> CRT. Spørg blot i den grafiske branche, hvor man først for nyligt er begyndt
> *så småt at eksperimentere* med tft-skærme (og det er paneler i en helt
> anden prisklasse end det, hjemme-brugerne køber).

De nye TFT paneler med S-IPS producerer farver, der fuldt ud kan matche CRT
skærme - blot skal man farvekalibrere skærmen først.

> Bestemt ikke til 3D-spil - og efter min mening heller ikke til RTS-spil,
> hvor farverne igen bliver et problem. Jeg har selv prøvet at spille Generals
> på TFT (af hæderlig kvalitet) i en periode, og det var en åbenbaring at få
> min CRT tilbage!

De nye S-IPS skærme med 16ms respons mener mange og jeg selv inklusiv
afvikler FPS spil helt uden slør.

> Interesserede kan læse mere om TFT-skærme på: kortlink.dk/6ts
>
> (http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825)

Læs gerne de kommentarer, der er knyttet til artiklen neden under artiklen
- ca midtvejs nede begynder folk at gå ham ppå klingen (mig selv inklusiv)
- manden, der har skrevet den artikel bruger for det først et Samsung 213T
MVA panel 25ms panel, der slet ikke er på højde med de bedste TFT'er til
spil, for det andet så stråler det soleklart ud af hele artiklen, at manden
helt klart har en forudfattet mening om TFT skærme, og det er, at de er
noget møg - for det andet, så ved manden stort set intet om TFT skærme -
endsige TFT paneler.
Alligevel bruger han flere sider på at skrive om TFT og deres mangler.

Manden, der har skrevet denne artikel kunne meget nemt få job hos Tom's
hardware - han ville blive ansat på stedet :)

Iøvrigt er artiklen mere end 1 år gammel - og dermed endnu mere fejlfyldt,
utidssvarende og ligegyldig end nogensinde.

Han fatter slet ikke, at TFT skærme står bedst ved 60Hz via DVI - han
fabler lløs om 75 Hz, hvilket indikerer, at manden bruger et analogt signal
til sin TFT skærm - alle ved, at TFT skærme kun levere varen via digitalt
DVI.
Hz er noget, som kun er afgørende for en CRT skærm, der dannr billede ud
fra elektron beskydning. TFT skærme består af faste pixels - derfor er det
reponstiden han skal kigge på.

Gider ikke bruge mere tid på at mod argumentere den artikel - den er HÅBLØS
amatøragtig fra ende til anden og baseret næsten udelukkende på en anden
sand amatør: Tom's.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

> Gider ikke bruge mere tid på at mod argumentere den artikel - den er HÅBLØS
> amatøragtig fra ende til anden og baseret næsten udelukkende på en anden
> sand amatør: Tom's.

ha...ha - alle nederst i debat indlæggene til artiklen konkluderer Rune,
baseret på anmeldelser på Tom's, at S-IPS TFT paneler er overvurderet, og
at det er ukorrekt, at de er overlegne i spil - Rune baserer dette udsagn
på en test, Toms har foretaget af Philips 20" S-IPS (med samme panel som i
min Dell 2001Fp, Hp2035, Nec 2080UX+, Vp201s Mark II) og af en Sharp 20",
hvor Toms konkluderer, at disse skærme er helt uegnet til spil.

Toms er alene om at konkludere dette - fordi Toms hardware er korrumperet,
uvidende, amatører, der anvender analog til TFT, når de kan komme til det -
og iøvrigt kommer frem til konklusioner, som alle andre fatter hat og
brille af - selv forum deltagerne på Toms undrer sig på stribe over de råd,
Toms giver mht til TFT skærme.

Min Dell 2001FP er på flere gaming websites på top 3 listen over TFT
skærme, der med fordel kan anvendes til 3D shooter spil - men nej Toms
giver alle TFT'er dumpe karakter - og de få han ikke gør, de viser sig rent
faktisk at være meget ringe til spil.
Den mand er en JOKE - og det er Rune iøvrigt også.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Det er vist tydeligt for alle, at du har noget personligt i klemme i denne
sag.

Et fejlkøb måske?

---

On Thu, 17 Jun 2004 10:13:37 +0200, Søren Hansen wrote:

> Det er vist tydeligt for alle, at du har noget personligt i klemme i denne
> sag.
>
> Et fejlkøb måske?

Jeg har 2 stk. Dell 2001FP, som jeg endog meget glade for - og de bliver
ikke sat til slag før noget bedre dukker op.

Havde før det en dell 2000FP, som jeg først solgte efter 1,5 år for at købe
Dell 2001FP.

Så ved ikke, hvor du vil hen med dine fejlslagne antangeæser, der bunder i
ingenting ?

Jeg går en hel del op i TFT skærme, og hader når folk, med tydeligvis meget
lidt viden om dette områder, forpester folks afgørelser mht til, hvad de
skal købe.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dr.Ralph wrote:
> On Thu, 17 Jun 2004 10:13:37 +0200, Søren Hansen wrote:
>>Det er vist tydeligt for alle, at du har noget personligt i klemme i
denne
>>sag.
>>Et fejlkøb måske?

> Jeg har 2 stk. Dell 2001FP, som jeg endog meget glade for - og de bliver
> ikke sat til slag før noget bedre dukker op.
> Havde før det en dell 2000FP, som jeg først solgte efter 1,5 år for at købe
> Dell 2001FP.
> Så ved ikke, hvor du vil hen med dine fejlslagne antangeæser, der bunder i
> ingenting ?
> Jeg går en hel del op i TFT skærme, og hader når folk, med tydeligvis meget
> lidt viden om dette områder, forpester folks afgørelser mht til, hvad de
> skal købe.

Jeg kan så tilføje at Dr. Ralphs gamle 2000FP stadig har en gloværdig
karriere som primær skærm. Jeg er ganske glad for at spille C&C Generals
på den, samt en stor mængde blandet arbejde. Den er fuldt på højde, både
mht til farvegengivelse og respons, med de CRT skærm jeg har arbejdet
med igennem tiden. Jeg har arbejdet med en skøn blanding af Samsung CRTs
og har siddet en del ved Sony og Eizo CRT skærme. For lige at slå det
fast, så er et godt S-IPS panel klart på højde med en CRT.

/Carsten Steffensen

---

"Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:40d1b487$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> og har siddet en del ved Sony og Eizo CRT skærme. For lige at slå det
> fast, så er et godt S-IPS panel klart på højde med en CRT.


- Og der er du (og Dr. Ralph - hvis I da ikke er en og samme person) så
uenige med stort set alle, der har forstand på de dele.

---

> - Og der er du (og Dr. Ralph - hvis I da ikke er en og samme person) så
> uenige med stort set alle, der har forstand på de dele.

Du er ikke blot åbenlyst uvidende om det, du taler om - du er også en TOTAL
IDIOT at høre på og hamrende paranoid.

Magen til mega-kvaj skal man lede længe efter.

Carsten købte min gode gamle (iøvrigt meget velholdte Dell 2000FP) af mig
for nogle måneder siden, og jeg købte så mine 2 stk. Dell 2001FP.

Hvem er det lige, du refererer til der skulle have forstand på TFT skærme
og paneler ? - og hvis du blot tænker Tom's eller Rune, så er du akkurat så
latterlig naiv, uvidende og ualmindelig tungnem, som man kunne forestille
sig - og lever til fulde op til alle ens værste fordomme om en TROLL.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Søren Hansen wrote:
> "Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
> news:40d1b487$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>og har siddet en del ved Sony og Eizo CRT skærme. For lige at slå det
>>fast, så er et godt S-IPS panel klart på højde med en CRT.
> - Og der er du (og Dr. Ralph - hvis I da ikke er en og samme person) så
> uenige med stort set alle, der har forstand på de dele.

Tjaa, der er vi så uenige... Til mit brugsmønster er en S-IPS TFT at
foretrække. Mht til sorttone gengivelse og farver fordrer en CRT
alligevel også korrekt kalibrering, og som sådan er en TFT ikke så
anderledes på dette punkt. Omend jeg godt vil medgive at sort ikke
gengives helt perfekt. Men det vil altid blive en subjektiv vurdering
imho, og da jeg ikke laver de store tryksager eller lignende hvor
farvegengivelse er essentielt, vil jeg mene at en TFT er på højde med
CRT. Så er det da forøvrigt noget pjat at sige at Dr. Ralph og jeg er
den samme, et hurtigt blik på headers burde afsløre at det ikke ligefrem
er sandsynligt. Og nu vil jeg så undlade at kaste mere trollbait ud ;)

/Carsten

---

> Jeg kan så tilføje at Dr. Ralphs gamle 2000FP stadig har en gloværdig
> karriere som primær skærm. Jeg er ganske glad for at spille C&C Generals
> på den, samt en stor mængde blandet arbejde. Den er fuldt på højde, både
> mht til farvegengivelse og respons, med de CRT skærm jeg har arbejdet
> med igennem tiden. Jeg har arbejdet med en skøn blanding af Samsung CRTs
> og har siddet en del ved Sony og Eizo CRT skærme. For lige at slå det
> fast, så er et godt S-IPS panel klart på højde med en CRT.
>
> /Carsten Steffensen

Hey Carsten,

Kanon rart at høre fra dig igen - og rart at min gode gamle skærm stadig
har det godt der i Ålborg :)

Mindes stadig, at det tog mig næsten 2 timer at få den pakket forsvarligt
sammen til dig :)

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dit sidste indlæg vil jeg være så venlig at se bort fra, da argumenterne jo
åbenlyst er sluppet op. Hovedparten af mine (og Runes) argumenter svarer du
jo slet ikke på - fx. den fastlåste opløsning, der efter manges mening er
for lav, så skærmen får en meget uskøn pixellering.


Ellers vil jeg blot tilføje, at de velkendte ulemper ved lcd-skærmene også
gælder tv-apparater, hvor billedrøret ligeledes er klart at foretrække.
Dette fremgår af utallige tests i diverse magasiner - og senest bekræftes
det af Tænk & Test, som konkluderer: "Vent med fladskærmen". På grund af
følgende:

"Ulemper
a.. Begrænset opløsning.
a.. Ret dårlige, unaturlige farver - og sort er grålig.
a.. Billeder med bevægelse har ekkobillede (ghosting).
a.. Lidt 'fladt' billede, da maks. kontrast ikke er særlig stor.
a.. Kan have pixelfejl, som giver en synlig plet i billedet.
a.. Cirka tre gange så dyrt som almindeligt fjernsyn.
a.. Ses bedst lige forfra - ved skæv vinkel bliver billedet lidt
forvrænget."
Citat slut.


Der kan findes meget mere dokumentation - her er endnu en opsummering af
lcd-ulemperne:

Cons:
Expensive
Blurry images outside native resolution
Ghosting on fast moving images
Washed out colors

Kilde: http://compreviews.about.com/library/weekly/aa-crtvlcd.htm



Følgende artikel er også god at få forstand af - især mht. fremtiden inden
for skærmteknologi:

"Meanwhile, best available LCD representatives cannot compete by many
criteria with even out-dated CRT display models. And it's not the notorious
viewing angle: we would like to see a man who wants to work looking at the
display at an angle of 10 degrees. This is not critical. What is important
though, it is the whole bunch of other disadvantages: color distortion when
the viewing angle changes, even remaining in the specified range,
susceptibility to low temperatures, the necessity of backlighting, telling
hard on power consumption as well as the screen size"

Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/editorial/display/oled.html

---

On Fri, 18 Jun 2004 13:20:09 +0200, "Søren Hansen" <SH@nospam.dk>
wrote:

>Dit sidste indlæg vil jeg være så venlig at se bort fra, da argumenterne jo
>åbenlyst er sluppet op. Hovedparten af mine (og Runes) argumenter svarer du
>jo slet ikke på - fx. den fastlåste opløsning, der efter manges mening er
>for lav,
> så skærmen får en meget uskøn pixellering.

Hvis den er for lav så køb en med en større opløsning, altså det giver
jo ingen i at købe en skærm med en max opløsning på 1280 x 1024 hvis
du har tænkt dig at bruge den til en højere opløsning.
>
>
>Ellers vil jeg blot tilføje, at de velkendte ulemper ved lcd-skærmene også
>gælder tv-apparater, hvor billedrøret ligeledes er klart at foretrække.
>Dette fremgår af utallige tests i diverse magasiner - og senest bekræftes
>det af Tænk & Test, som konkluderer: "Vent med fladskærmen". På grund af
>følgende:

hmm,

>"Ulemper
> a.. Begrænset opløsning.

??
Hvor tit skifter du opløsning?
Da jeg havde en CRT stod den altid på 1280 x 1024 det samme som min nu
værende LCD:

> a.. Ret dårlige, unaturlige farver - og sort er grålig.

Hvilken skærm har de testet?

> a.. Billeder med bevægelse har ekkobillede (ghosting).

igen hvilken skærm har de testet, for det er ikke noget jeg kan
genkende.


>

---

"NFB" <nospame@spam.com> skrev i en meddelelse
news:0rk5d0dv82iahgq6hr445tv75bvs8allfo@4ax.com...

> Hvis den er for lav så køb en med en større opløsning, altså det giver
> jo ingen i at købe en skærm med en max opløsning på 1280 x 1024 hvis
> du har tænkt dig at bruge den til en højere opløsning.

Der findes ikke en lcd-skærm, der leverer samme opløsning i forhold til
skærm-areal, som jeg bruger på crt.

> Hvor tit skifter du opløsning?

3-4 gange dagligt. Normalt sker det jo helt automatisk, når man fx. starter
et spil.


> Hvilken skærm har de testet?

Det gælder alle skærme. Ulempen skyldes selve lcd-teknologien.

---

> Dit sidste indlæg vil jeg være så venlig at se bort fra, da argumenterne jo
> åbenlyst er sluppet op. Hovedparten af mine (og Runes) argumenter svarer du
> jo slet ikke på - fx. den fastlåste opløsning, der efter manges mening er
> for lav, så skærmen får en meget uskøn pixellering.

Enten kan du ikke læse, eller også er du fattesvag.

Den fastlåste opløsning er et meget lille problem - min Dell 2001FP
skalerer fremragende ned til 800X600, da der er tale om en halvering af
opløsningen i forhold til 1600X1200.
Selv i 1024X768 er den fin.

> Ellers vil jeg blot tilføje, at de velkendte ulemper ved lcd-skærmene også
> gælder tv-apparater, hvor billedrøret ligeledes er klart at foretrække.
> Dette fremgår af utallige tests i diverse magasiner - og senest bekræftes
> det af Tænk & Test, som konkluderer: "Vent med fladskærmen". På grund af
> følgende:
> "Ulemper
> a.. Begrænset opløsning.
> a.. Ret dårlige, unaturlige farver - og sort er grålig.
> a.. Billeder med bevægelse har ekkobillede (ghosting).
> a.. Lidt 'fladt' billede, da maks. kontrast ikke er særlig stor.
> a.. Kan have pixelfejl, som giver en synlig plet i billedet.
> a.. Cirka tre gange så dyrt som almindeligt fjernsyn.
> a.. Ses bedst lige forfra - ved skæv vinkel bliver billedet lidt
> forvrænget."
> Citat slut.

Du blander lige nu TV og PC monitorer sammen og TV monitorer med CRT er
netop kendetegnet ved at have meget lav opløsning - så syntes du ikke bare,
du skulle tage og finde noget andet og foretage dig end at TROLLE dette
forum ?

Farverne på de nye S-IPS skærme er fremragende og klart klar til grafisk
brug. Eizo er netop kommet med en fremragende CG21 og CG18 model med S-IPS,
der slår CRT på farveområdet og har indbygget farvekalibrering.

Ghosting er stort set ikke eksisterende på de nye S-IPS paneler med 16 ms
respons - dette har jeg sagt dig før, kan ikke se jeg skal spilde min tid
på at gentage mig selv, fordi du gang på gang hiver de mest amatøragtige
anmeldelser af TFT frem, som åbentlyst viser, hvor lidt du ved og endnu
mere afgørende, hvor lidt du har lyst til at lære.

Betragtningsvinklen på de nye S-IPS og andre nyere TFT'er er nu opp på 175
grader hele vejen rundt - så dette argument er også helt til rotterne.

> Der kan findes meget mere dokumentation - her er endnu en opsummering af
> lcd-ulemperne:
>
> Cons:
> Expensive
> Blurry images outside native resolution
> Ghosting on fast moving images
> Washed out colors
>
> Kilde: http://compreviews.about.com/library/weekly/aa-crtvlcd.htm
>
>
>
> Følgende artikel er også god at få forstand af - især mht. fremtiden inden
> for skærmteknologi:
>
> "Meanwhile, best available LCD representatives cannot compete by many
> criteria with even out-dated CRT display models. And it's not the notorious
> viewing angle: we would like to see a man who wants to work looking at the
> display at an angle of 10 degrees. This is not critical. What is important
> though, it is the whole bunch of other disadvantages: color distortion when
> the viewing angle changes, even remaining in the specified range,
> susceptibility to low temperatures, the necessity of backlighting, telling
> hard on power consumption as well as the screen size"
>
> Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/editorial/display/oled.html

Der kan findes tilsvarende negative ting at sige om CRT.

TFT er ikke guds gave til menneskeheden, men når man vurderer TFT, så kan
man i det mindste have sit bagland i orden - og tjekke pålideligheden af
sit kildemateriale.

CRT giver hovedpine at kigge på længe tid ad gangen, CRT står slet ikke så
skarpt som TFT, tekst står klart bedre på TFT - her er CRT totalt
underlegen, CRT opvarmer et rum, bruger meget mere strøm og er fylder ad H
til.

Jeg slutter her - gider ikke hælde vand på et uslukkeligt bål.

Hold dig endelig væk fra TFT, vi er mange TFT ejere, der elsker vores
TFT'er og som gerne er fri for TROLLS som dig.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

"Dr.Ralph" skrev i en meddelelse
>
> underlegen, CRT opvarmer et rum, bruger meget mere strøm og er fylder ad H
> til.

Kan også godt mærke når min Sony e400 har stået tændt 10 timer i træk :)

Ellers er jeg meget tilfreds med min (som jo er CRT), men har bestemt ikke
noget mod TFT, udover prisen...

Mvh. Simon

---

>> underlegen, CRT opvarmer et rum, bruger meget mere strøm og er fylder ad H
>> til.
>
> Kan også godt mærke når min Sony e400 har stået tændt 10 timer i træk :)
>
> Ellers er jeg meget tilfreds med min (som jo er CRT), men har bestemt ikke
> noget mod TFT, udover prisen...
>
> Mvh. Simon

Ja, undskyld - men jeg bliver simpelthen så gal i skralden, når en person
IKKE vil, kan eller har lyst til at høre på argumenter, som jeg kommer med,
men blot vender det døve øre til og pladrer løs og referer til de mest
useriøse test, man kan opdrive (Toms', Rune's artikel om TFT og "tænk og
test")

Naturligvis har CRT stadig fordele over TFT på visse områder - folk der
blot stadig tror en CRT står skarpere end end en TFT tager fejl.

Tekst læsning er også KLART overlegent på en TFT - derfor kender jeg
personligt mange journalister og DTP'er der er evig taknenemmlig for de nye
TFT skærme (20" og derover)

CRT har stadig en fordel mht til at vise forskellige opløsninger bedst uden
nævneværdigt kvalitets tab - men TFT teknologien varierer.
Nogle TFT'er er pga den indbyggede chip blevet langt bedre til at
interpolere - og det er hamrende vigtigt, at man fodrer en stor dyr TFT med
et godt signal - dvs. DVI (og KUN DVI) og et godt grafikkort.

CRT viser stadig genrelt set farver mere præcist, men TFT teknologien
udvikler sig så hurtigt, at vi allerede ser TFT HIGH END skærme, hvor
farverne matcher high end CRT som FW900 - og det bliver bedre og bedre,
mens CRT teknologi er totalt stagnerende.

CRT skærme kunne i gamle dage fås med hulmaske, der var bedst til tekst og
så tron rør, der var bedst til farver.

Indenfor TFT er der mange flere varianter end indenfor CRT - derfor hader
jeg personer, der kommer med generaliseringer, refererer til useriøse test
og bliver ved med at gøre det - samtidig med at de fortæller, man ikke
kommer med argumenter - jeg argumenterer sørme hele tiden. Det hjælper blot
ikke, når modtageren enten har døve ører, blinde øjne, er ignorant eller
blot en STOR TROLL eller en kombination deraf.

Der findes 5 typer TFT paneler og mange forskellige slags chip/processorer,
som er afgørende for, hvordan TFT skalerer, interpolerer og generelt viser
farver og hvordan de præsterer i spil.

Da jeg i sin tid fik min Dell 2000FP for 2 år siden snart (som jeg nu har
solgt til fordel for 2 Dell 2001FP), så kan jeg huske, hvordan folk herinde
mistroede mig og mente jeg løj, når jeg sagde den var overraskende god til
spil, stod skarpere end F520 CRT og i det hele taget var en meget positiv
oplevelse.

Men som folk så selv fik købt TFT'en måtte folk èn efter èn erkende, at jeg
IKKE havde løjet - men blot fortalt sandheden.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> skrev i en meddelelse
news:1y1gj7z3ypqdr.4moy8nh2efke.dlg@40tude.net...
> Enten kan du ikke læse, eller også er du fattesvag.

Igen: Når argumenterne slipper op...


> Den fastlåste opløsning er et meget lille problem - min Dell 2001FP
> skalerer fremragende ned til 800X600, da der er tale om en halvering af
> opløsningen i forhold til 1600X1200.
> Selv i 1024X768 er den fin.

Udgangspunktet var en bruger der spurgte hvad han skulle vælge. Normale
pc-brugere (private) har ikke budget til en 1600x1200 fladskærm. Og sådan en
skærm vil have en fysisk størrelse, hvor 1600x1200 efter min mening er for
lav-opløst.

> Du blander lige nu TV og PC monitorer sammen og TV monitorer med CRT er
> netop kendetegnet ved at have meget lav opløsning - så syntes du ikke
bare,
> du skulle tage og finde noget andet og foretage dig end at TROLLE dette
> forum ?

Synes du ikke, du har blameret dig nok? Lcd er lcd - og de problemer, der er
på lcd-tv, har intet at gøre med crt-fjernsynets opløsning. Vi taler
udvaskede farver (især mørke toner) og ghosting. Oveni kommer der så nogle
ekstra problemer, fordi tv-signalet skal skaleres ned, men det er blot en
ekstra ulempe - oven i de andre, som jeg forstår du slet ikke anerkender
eksistensen af. Dig om det.


> Farverne på de nye S-IPS skærme er fremragende og klart klar til grafisk
> brug. Eizo er netop kommet med en fremragende CG21 og CG18 model med
S-IPS,
> der slår CRT på farveområdet og har indbygget farvekalibrering.

Helt irellevant i forhold til almindelige pc-brugere.


> Ghosting er stort set ikke eksisterende på de nye S-IPS paneler med 16 ms
> respons - dette har jeg sagt dig før, kan ikke se jeg skal spilde min tid
> på at gentage mig selv, fordi du gang på gang hiver de mest amatøragtige
> anmeldelser af TFT frem, som åbentlyst viser, hvor lidt du ved og endnu
> mere afgørende, hvor lidt du har lyst til at lære.

Likewise.


> Der kan findes tilsvarende negative ting at sige om CRT.

Bestemt - det har jeg også gjort (geometri, størrelse etc.). Det er kun dig,
der slet ikke accepterer ulemperne ved lcd.


> TFT er ikke guds gave til menneskeheden, men når man vurderer TFT, så kan

Nå, du fører dig ellers frem som en ypperstepræst på området.

> man i det mindste have sit bagland i orden - og tjekke pålideligheden af
> sit kildemateriale.

Ja, det skulle du prøve. Har du noget kildemateriale?

> CRT giver hovedpine at kigge på længe tid ad gangen, CRT står slet ikke så
Sludder. 100 HZ giver ingen hovedpine.

> skarpt som TFT, tekst står klart bedre på TFT - her er CRT totalt
Jeg synes, de synlige pixels på en lcd-skærm er generende. Den lette
udglatning på en crt øger den opfattede skarphed, hvilket er et paradoks -
og derfor sikkert uden for din fatteevne.

> underlegen, CRT opvarmer et rum, bruger meget mere strøm og er fylder ad H
> til.

Rigtigt. En stor fordel om vinteren. Den fylder i dybden - et problem som
selv de billigste computer-borde eliminerer.

> Jeg slutter her - gider ikke hælde vand på et uslukkeligt bål.

Er det et løfte?


> Hold dig endelig væk fra TFT, vi er mange TFT ejere, der elsker vores
> TFT'er og som gerne er fri for TROLLS som dig.

Der er ikke noget galt i, at du er glad for din skærm. Men når nogle spørger
om råd, fortjener han at få ulemperne ved lcd at vide - uden at du farer
frem og føler dig truffet.

---

> Igen: Når argumenterne slipper op...

Nu har jeg igennem mine sidste mange indlæg givet dig adskillige
argumenter, men du nægter at se dem - derfor er du en TROLL.

> Ja, det skulle du prøve. Har du noget kildemateriale?

I modsætning til dig, der baserer din viden på udokumenterede, useriøse og
pop smarte artikler uden hold i ret meget, så baserer jeg min viden på egne
opnåed erfaringer med både HIGH END CRT og LCD skærme.

Ydermere kender jeg indtil flere grafikere, DTP'er og journalister, der til
dagligt arbejder med grafiktunge programmer og tekst og har rig evne til at
vurdere tingene personligt og ikke være tvunget til at læse om den i en
useriøs letkøbt artikel.

Udover det, så baserer jeg min viden på veldokumenterede og alment
anerkendte grafikersites såsom cadonline, prad.de og mange fora, hvor folk
med egne oplevelser seriøst diskuterer skærme.


--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

http://www.dansdata.com/gz021.htm


Read it and weep.

---

> http://www.dansdata.com/gz021.htm
>
>
> Read it and weep.


Ja, jeg græder... Men kun over at du kan finde på at understøtte dine
meninger med sådan en bæ-artikel.
Magen til omgang mundlort skal du for satan-da lede længe efter. Alle hans
argumenter er baseret på ting han tror og mener, ikke fakta. Jo, måske lige
at alle dem han har været hjemme hos kører 60Hz, hvilket siger mere om hans
venner/bekendte end om LCD vs. CRT.
Og hvis du ikke har nogen negativ kritik tilovers for den spade, der har
skrevet artiklen er du ikke værd at bruge tid på.

Damn, nu har brugt tid på dig. :(

--
Mvh
Christian

---

> Ja, jeg græder... Men kun over at du kan finde på at understøtte dine
> meninger med sådan en bæ-artikel.
> Magen til omgang mundlort skal du for satan-da lede længe efter. Alle hans
> argumenter er baseret på ting han tror og mener, ikke fakta. Jo, måske lige
> at alle dem han har været hjemme hos kører 60Hz, hvilket siger mere om hans
> venner/bekendte end om LCD vs. CRT.
> Og hvis du ikke har nogen negativ kritik tilovers for den spade, der har
> skrevet artiklen er du ikke værd at bruge tid på.
>
> Damn, nu har brugt tid på dig. :(

Søren har gjort det til sit speciale at finde en bæ-artikler på nettet,
skrevet af frustrerede CRT brugere uden det mindste egen-kendskab til TFT
skærme, der nægter at acceptere kendsgerningerne - nemlig at TFT er kommet
for at blive og at CRT inden 2 år er udgået af produktion TOTALT.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dr.Ralph wrote:
> Farverne på de nye S-IPS skærme er fremragende og klart klar til
> grafisk brug. Eizo er netop kommet med en fremragende CG21 og CG18
> model med S-IPS, der slår CRT på farveområdet og har indbygget
> farvekalibrering.

Hmm slår CRT på farve området... nu er der gående mod uendeligt med farver
på en CRT, så hvordan kan den "slå" det ? den kan da højst tangere det...

> Ghosting er stort set ikke eksisterende på de nye S-IPS paneler med
> 16 ms respons - dette har jeg sagt dig før, kan ikke se jeg skal
> spilde min tid på at gentage mig selv, fordi du gang på gang hiver de
> mest amatøragtige anmeldelser af TFT frem, som åbentlyst viser, hvor
> lidt du ved og endnu mere afgørende, hvor lidt du har lyst til at
> lære.

Ghosting er stort set ikke eksisterende... dvs. det forekommer i visse
situationer, det gør det ikke på en CRT

> Betragtningsvinklen på de nye S-IPS og andre nyere TFT'er er nu opp
> på 175 grader hele vejen rundt - så dette argument er også helt til
> rotterne.

Den kræver lige en anelse forklaring, de 175 grader er godt 180 grader som
vil være fra bagsiden, (er den mon gennemsigtig ? *G*)

> TFT er ikke guds gave til menneskeheden, men når man vurderer TFT, så
> kan man i det mindste have sit bagland i orden - og tjekke
> pålideligheden af sit kildemateriale.

Nej det er langt fra guds gave, tværtimod er min mening, men det skyldes
noget helt andet *S*

> CRT giver hovedpine at kigge på længe tid ad gangen, CRT står slet
> ikke så skarpt som TFT, tekst står klart bedre på TFT - her er CRT
> totalt underlegen, CRT opvarmer et rum, bruger meget mere strøm og er
> fylder ad H til.

Ja de fylder, men det passer ikke at de giver hovedpine eller er mindre
skarpe, hvis et ordenligt grafikkort benyttes.

> Jeg slutter her - gider ikke hælde vand på et uslukkeligt bål.

DEt virker nu også mest som det er dig der har ret ligemeget hvad.

> Hold dig endelig væk fra TFT, vi er mange TFT ejere, der elsker vores
> TFT'er og som gerne er fri for TROLLS som dig.


Er man en troll fordi man ikke deler din mening ?

--
MVH.
N_B_DK
Fjern spam før besvarelse.

---

Dr.Ralph wrote:
> Hey Carsten,
> Kanon rart at høre fra dig igen - og rart at min gode gamle skærm stadig
> har det godt der i Ålborg :)
Den lever i bedste velgående. En af de bedste investeringer jeg har
lavet i lang tid.

> Mindes stadig, at det tog mig næsten 2 timer at få den pakket forsvarligt
> sammen til dig :)

Hehe, ja den er lidt et skrummel med alt emballagen på. Det var også
godt pakket ind, den overlevede PostDKs kastere ;)

/Carsten

---

On Wed, 16 Jun 2004 20:34:52 +0200, "Søren Hansen" <SH@nospam.dk>
wrote:

>
>> Det er sjældent jeg udtaler mig poå denne måde men; magen til sludder skal
>> man lede længe efter det er da vist lang tid siden du har set en TFT? Til
>
>Jeg bruger TFT-skærme hver dag. Til tekstbehandling, email osv. er de
>glimrende.

ja.

>
>> allround brug findes der ikke noget bedre, billedet står klart og med mere
>> klare farver end en CRT men korrekt en dårlig TFT vil have problemer med
>
>Der tager du fejl. Farvegengivelsen er notorisk og helt objektivt bedre på
>CRT. Spørg blot i den grafiske branche, hvor man først for nyligt er begyndt
>*så småt at eksperimentere* med tft-skærme (og det er paneler i en helt
>anden prisklasse end det, hjemme-brugerne køber).
>

Det skal nok passe.

>> spil men en med et godt panel vil selv med 25ms opdatering kunne bruges
>til
>> spil.
>
>Bestemt ikke til 3D-spil -

Her tager du voldsomt fejl, den Benq med 16ms opdatering lider ikke
under de problemer du nævner.
Hvilken skærm har du da testet på?


>
>Interesserede kan læse mere om TFT-skærme på: kortlink.dk/6ts
>
>(http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825)


LOL, den artikel er da fuldstændig til grin, normalt levere Rune gode
artikler, men netop denne er under al kritik.

>

---

>>Interesserede kan læse mere om TFT-skærme på: kortlink.dk/6ts
>>
>>(http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825)
>
>
> LOL, den artikel er da fuldstændig til grin, normalt levere Rune gode
> artikler, men netop denne er under al kritik.

NETOP - den artikel er skrevet af Rune, der ved NADA/ZIP om TFT skærme,
hvilket han selv grotesk pinligt nok indrømmer i slutningen af de
kommentarer, der er knyttet til selve artiklen.

Prøv at scroll ned tæt ved bunden - her kommer Sune ind på, at man slet
ikke kan sammenligne CRT's billed frekvens (som er meget afgørende for
CRT'er, men overhovedet ikke for TFT) med TFT'er reponstid - selvom hele
artiklen er skrevet med hovedvægten lagt på frekvens og antal billeder i
sekundet :(

Den mand er endnu et fjols i rækken af fjolser, der udtaler sig i lange
baner om noget, de slet ikke ved noget om - eller har interesse i at være
ærlige omring.

Jeg knytter selv midtvejs i rækken af indlæg en lang kommentar til Rune's
meget lidt fremragende artikel, som han ærlig talt burde have meget røde
ører over.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Hej Dr.Ralph
Jeg har tænkt og købe en Dell 2001FP, derfor vil jeg gerne vide hvor du
købt dine 2001FP?
Da jeg ikke finde den på www.edbpriser.dk. Kun på Dell's hjemmeside til
8500 kr.

MVH
Peter

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

On Tue, 22 Jun 2004 09:15:40 GMT, ChoManno wrote:

> Hej Dr.Ralph
> Jeg har tænkt og købe en Dell 2001FP, derfor vil jeg gerne vide hvor du
> købt dine 2001FP?
> Da jeg ikke finde den på www.edbpriser.dk. Kun på Dell's hjemmeside til
> 8500 kr.
>
> MVH
> Peter

Du kan ikke finde Dell 2001FP på edbriser, da den KUN forhandles af Dell
selv.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Er dette mon årsagen til, at Dr. Ralph føler sig truffet - og kaldet til at
jorde enhver, der påviser svagheder ved lcd: At han selv har investeret i en
lcd-skærm, som tilsyneladende er fyldt med fejl :

http://forums.us.dell.com/supportforums/board/message?board.id=dim_monitor&message.id=28896

http://forums.us.dell.com/supportforums/board/message?board.id=dim_monitor&message.id=28865

http://forums.us.dell.com/supportforums/board/message?board.id=dim_monitor&message.id=29230


I rest my case.




"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> skrev i en meddelelse
news:umgnwewls3o9.wjglee7n03tk.dlg@40tude.net...
>
> Du kan ikke finde Dell 2001FP på edbriser, da den KUN forhandles af Dell
> selv.

---

> Er dette mon årsagen til, at Dr. Ralph føler sig truffet - og kaldet til at
> jorde enhver, der påviser svagheder ved lcd: At han selv har investeret i en
> lcd-skærm, som tilsyneladende er fyldt med fejl :

Jeg orker næsten ikke argumentere mere med dig, men må alligevel påpege, at
de 3 tråde du refererer til alle går på en fejl, der ligger i selve LG
Philips 16ms S-IPS panelet og dermed er at finde i samtlige skærme med
dette panel i - det være sig HP2035, Nec2080UX+, Viewsonic Vp201s Mark II,
Dell 2001FP og Philips 204.

Og der er tale om en fejl, som var mest fremtrædende i de panler produceret
før januar og i Malaysia, hvor LG Philips har en af deres fabrikker.

LG Philips paneler produceret efter denne dato skulle ikke have problemet -
i hvert fald ikke så udtalt - og iøvrigt er det ligesom med 100Hz CRT TV,
hvor nogle blev kuldrede i hovedet ved bevægelser, mens andre slet ikke
mærkede dette.

Det er subjektivt - ligesom md respons tid og derfor kan du finde folk, der
er vilde med TFT'er syntes de er fremragende at spille på og slet ikke ser
slør, mens andre er ved at ksate op af at kigge på det.

Jeg generalisere ikke - blot irriterer det mig, når du gang på gang hiver
kilde materiale frem, hvor kilderne er baseret på fejlagtige, amatøragtige
og decideret fejlslagne målinger.

Jeg har selv haft de bedste CRT skærme, der findes (Eizo, Sony og NEC) - og
har nu kun TFT og har set en del TFT og har kontakt med mange med LIVE
direkte erfaringer med TFT VS CRT - så hjælper 100 websites med Tom's
fætre, hvor der modsiges noget, som jeg LIVE med egne øjne kan dokumentere
overfor mig selv og andre er ukorrekt, ikke.

Du har ret i, at en del desværre har fået LG Philips TFT S-IPS 16ms panler
med denne fejl, der går på, at der er et gråligt slør hen over skærmen, som
genere nogle afsindigt meget - så meget at de må returnere skærmen, mens
andre som sagt slet ikke ser det.
Det skulle være rettet i de ny producerede LG Philips S-IPS 16ms MarkII
paneler - men det er beklageligt, at fejlen var der i de første.
Jeg vil sammenligne denne fejl lidt med den reaktion mange i sin tid kom
med over Trinitron CRT skærme, der til forskel fra hulmaske CRT skærme
havde 2-3 vandrettet tynde streger hen over midten af skærmen pga tron
skærmes billedrøropbygning.

Nogle mennesker kunne slet ikke tåle disse tynde tråde og blev irriterede
og dårlige af det og måttte bytte deres tron skærme til hulmaske skærme,
hvor der ikke er det problem med vandrettet tynde tråde.
Andre (mig selv inklusiv) bemærkede dårligt nok disse tråde - og da jeg
elskede tron rørets klare farver, var disse tråde et lille afsavn, som
betød uendeligt lidt sammenlignet med alle de fordele, jeg mente tron
skærme gav mig.
På samme måde med mine dell 2001 - mine skærme er gud ske lov produceret
efter februar - og jeg har ikke bemærket dette grå slør over skærmen
(kaldet "screen door effect")
Og den har SÅ mange fordele, at jeg sagtens kunne leve med et par mindre
fejl - og Dell 2001FP er absolut ikke perfekt, men for mig at se stadig nok
den bedste all round 20" TFT endnu produceret.

> I rest my case.

Det gør du jo ikke - du bliver ved og ved og ved og
ved...................suk :(

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dr.Ralph wrote:

SNIP
> Jeg orker næsten ikke argumentere mere med dig
SNIP

Ja det er sku utroligt at du har energi til at fortsætte.
Men godt arbejde Dr.

Mhv Mygind der selv er meget glad for min gamle Dell 1800fp.

---

> Ja det er sku utroligt at du har energi til at fortsætte.
> Men godt arbejde Dr.
>
> Mhv Mygind der selv er meget glad for min gamle Dell 1800fp.

Tak tak - jeg er ved at samle energi til hans næste forsøg allerede nu :)

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

On Wed, 16 Jun 2004 13:59:06 +0200, "Søren Hansen" <SH@nospam.dk>
wrote:

>> Argh, hvad skal jeg vælge ?
>> Pft Christian
>
>Mest oversete ulemper ved TFT-skærme:
>
>* De er fastlåst til en opløsning

Korrekt, men det er næppe aktuelt.

>* Denne faste opløsning er typisk alt for lav! Resultatet er grovkornede
>ikoner og ringe udnyttelse af skærmpladsen.

huh, 1280 X 1024 er rigeligt til mig, har ikke behov for at gå op i
opløsning.

>* Sløv opdatering - selv med 16ms ser man skygger i spil.

Sludder, min Benq levere spil ganske flydende.

>* Dårlig farvegengivelse i forhold til CRT (især mørke nuancer)

Det kan jeg ikke rigtig udtale mig om.

>* Stor risiko for pixelfejl. De kan let dukke op efter de 14 dages returret
>(ved postordrekøb), og så er der intet at gøre.

tjo, det passer meget godt med de første udgaver, men med nuværende
produktionsteknik, og garenti tvivler jeg på det er et problem.

>* Endelig betaler man en voldsom merpris i forhold til en CRT af tilsvarende
>størrelse og standard.

tja, nogle vil ofre lidt mere end andre, det kan du da dårligt bruge
som et argument.

>
>Ret skal være ret: TFT har bedre geometri (helt lige kanter, nul skævheder),
>og de bruger mindre strøm. En flad-skærm kan være OK, hvis man *kun* bruger
>Office og internet. Men til billedbehandling, videoredigering, spil mm. er
>de flade et flop.

Sludder, jeg har ingen problem med at bruge en fladskærm til
ovenstående, det er ikke noget jeg er ene om at mene.

---

"NFB" <nospame@spam.com> skrev i en meddelelse
news:6dk5d0dbimur1co5dcoluhpbgspj65ifus@4ax.com...
> >* De er fastlåst til en opløsning
>
> Korrekt, men det er næppe aktuelt.

Hvis man spiller, har man meget ofte behov for at skifte opløsning. Gamle
spil kræver lavere opløsning, nye spil kræver højere opløsning.


> huh, 1280 X 1024 er rigeligt til mig, har ikke behov for at gå op i
> opløsning.

Fair nok. Personligt synes jeg, 1280x1024 er alt for stort på en 19"-crt.
Billedkvalitet er i høj grad et spørgsmål om antal billedpunkter pr.
kvadrat-centimeter skærmoverflade. Når skærmen bliver større, uden at
opløsningen følger med, som det er tilfældet ved skiftet fra crt til lcd,
bliver billedkvaliteten altså helt objektivt forringet.

> >* Sløv opdatering - selv med 16ms ser man skygger i spil.
> Sludder, min Benq levere spil ganske flydende.

Også når du drejer 180 grader i et 3D-spil? Jeg har endnu ikke mødt en
"seriøs gamer", der er til fladskærme. Men der findes jo spil, hvor det ikke
er et problem.

> >* Dårlig farvegengivelse i forhold til CRT (især mørke nuancer)
> Det kan jeg ikke rigtig udtale mig om.
Mest et problem hvis man arbejder med billedbehandling - men spil er altså
også pænere (flere kulører) på crt.

> >* Stor risiko for pixelfejl. De kan let dukke op efter de 14 dages
returret
> >(ved postordrekøb), og så er der intet at gøre.
> tjo, det passer meget godt med de første udgaver, men med nuværende
> produktionsteknik, og garenti tvivler jeg på det er et problem.

Det er desværre ikke blevet bedre, hvilket jo også kan ses ved, at
producenterne stadig accepterer adskillige pixelfejl. Jeg har hørt, at der
ca. er pixelfejl på hver anden 15-tommer-tft (ofte meget lidt synlige men
alligevel).


> tja, nogle vil ofre lidt mere end andre, det kan du da dårligt bruge
> som et argument.

Prisen er da et vigtigt argument mht. hvad man skal vælge. Især når man
betaler ekstra for en række ulemper, der i mine øjne overskygger de fordele,
som jeg på ingen måde vil bestride (specielt den perfekte geometri).

> >
> >Ret skal være ret: TFT har bedre geometri (helt lige kanter, nul
skævheder),
> >og de bruger mindre strøm. En flad-skærm kan være OK, hvis man *kun*
bruger
> >Office og internet. Men til billedbehandling, videoredigering, spil mm.
er
> >de flade et flop.
>
> Sludder, jeg har ingen problem med at bruge en fladskærm til
> ovenstående, det er ikke noget jeg er ene om at mene.

Det er jo forskelligt, hvilke krav man stiller. Men det er altså et faktum,
at crt som udgangspunkt er mest velegnet til disse opgaver.

---

> >
> > Korrekt, men det er næppe aktuelt.
>
> Hvis man spiller, har man meget ofte behov for at skifte opløsning.

hmm, jeg har endnu ikke spillet et spil hvor det var nødvendigt at ændre
opløsning, de bliver alle afviklet i 1280 X 1024 og man ville som sagt nok
heller ikke købe en lcd med 1280 x 1024 hvis ens behov gik ud over dette. så
jeg kan
ikke få øje på dit argument.

>
Gamle
> spil kræver lavere opløsning, nye spil kræver højere opløsning.

øh nej.
Næsten alle de spil jeg har mødt kan afvikles i 1280 x 1024, dit argument er
ikke eksisterende.

>
>
> > huh, 1280 X 1024 er rigeligt til mig, har ikke behov for at gå op i
> > opløsning.
>
> Fair nok. Personligt synes jeg, 1280x1024 er alt for stort på en 19"-crt.
> Billedkvalitet er i høj grad et spørgsmål om antal billedpunkter pr.
> kvadrat-centimeter skærmoverflade. Når skærmen bliver større, uden at
> opløsningen følger med, som det er tilfældet ved skiftet fra crt til lcd,
> bliver billedkvaliteten altså helt objektivt forringet.

Det lyder for mig som om du ikke er den typiske bruger, og derfor virker det
jo også lidt søgt at prøver at nedgøre Lcd kontra crt, i det den typiske
bruger ikke ville bekrymre sig om dette.

>
> > >* Sløv opdatering - selv med 16ms ser man skygger i spil.
> > Sludder, min Benq levere spil ganske flydende.
>
> Også når du drejer 180 grader i et 3D-spil?

Ja, ingen problemer.

>Jeg har endnu ikke mødt en
> "seriøs gamer", der er til fladskærme. Men der findes jo spil, hvor det
ikke
> er et problem.

Definer seriøst gamer?

> Det er desværre ikke blevet bedre, hvilket jo også kan ses ved, at
> producenterne stadig accepterer adskillige pixelfejl. Jeg har hørt, at der
> ca. er pixelfejl på hver anden 15-tommer-tft (ofte meget lidt synlige men
> alligevel).

tja, det er så en ulempe, ligesom crt også har sine ulemper, har lcd sine.

---

> hmm, jeg har endnu ikke spillet et spil hvor det var nødvendigt at ændre
> opløsning, de bliver alle afviklet i 1280 X 1024 og man ville som sagt nok

Så har du ikke spillet ret mange spil. De fleste 3D-spil gør sig klart bedst
i større opløsninger, og mange - selv nye spil - kører kun i 800x600 (fx.
C&C Generals online).


> Næsten alle de spil jeg har mødt kan afvikles i 1280 x 1024, dit argument
er
> ikke eksisterende.

Se ovenfor - du spiller vist ikke så meget, og så er det ikke et problem for
dig. Det er det for andre.

> Det lyder for mig som om du ikke er den typiske bruger, og derfor virker
det
> jo også lidt søgt at prøver at nedgøre Lcd kontra crt, i det den typiske
> bruger ikke ville bekrymre sig om dette.
Skal vi nu til at skændes om, hvem der er mest typisk?


> Definer seriøst gamer?
En spilentusiast. Flere undersøgelser viser, at spil er på top-3 blandt det
folk især bruger deres pc til (sammen med internet og tekstbehandling).


> tja, det er så en ulempe, ligesom crt også har sine ulemper, har lcd sine.

Absolut. Jeg har aldrig sagt andet. Det er så en vurdering, hvilke faktorer
der vejer tungest. Er man til spil og billedbehandling eller bare masser af
skærmplads (høje opløsninger), mener jeg vægtskålen tipper til fordel for
crt.

---

"Søren Hansen" <SH@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40d42e56$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > hmm, jeg har endnu ikke spillet et spil hvor det var nødvendigt at ændre
> > opløsning, de bliver alle afviklet i 1280 X 1024 og man ville som sagt
nok
>
> Så har du ikke spillet ret mange spil.

tja, det er vel et definitionsspørgsmål, men jeg kan da nævne at de seneste
spil jeg har spillet bl.a. Farcry, UT2004, Age of Mythology alle klare det
ganske fint uden det mindste problem i 1280 x 1024

>De fleste 3D-spil gør sig klart bedst
> i større opløsninger,

Hvad mener du med bedst?

>og mange - selv nye spil - kører kun i 800x600 (fx.
> C&C Generals online).

Det er det værste sludder jeg endnu har hørt, men skulle tro du levede i en
anden tidsalder end os andre. Jeg kunne godt tænke mig at vide hvilke nye
spil er det du mener kun kan afvikles i 800x600?

> > Næsten alle de spil jeg har mødt kan afvikles i 1280 x 1024, dit
argument
> er
> > ikke eksisterende.
>
> Se ovenfor - du spiller vist ikke så meget, og så er det ikke et problem
for
> dig. Det er det for andre.

Jow, jeg spiller vel en del og er endnu ikke stødt på et forholdsvist nyt
spil som ikke kunne afvilkes i 1280 x1024.

>
> > Det lyder for mig som om du ikke er den typiske bruger, og derfor virker
> det
> > jo også lidt søgt at prøver at nedgøre Lcd kontra crt, i det den typiske
> > bruger ikke ville bekrymre sig om dette.
> Skal vi nu til at skændes om, hvem der er mest typisk?
>

Ja for det er faktisk ret relevant.

>
> > Definer seriøst gamer?

> En spilentusiast. Flere undersøgelser viser, at spil er på top-3 blandt
det
> folk især bruger deres pc til (sammen med internet og tekstbehandling).

tja, det må så også gælde for mig og jeg har ingen problemer med min Benq
FP767 fladskærm, dermed sagt at der ikke kan være problemer med ældre skræme
som er + 16 ms.

---

> tja, det er vel et definitionsspørgsmål, men jeg kan da nævne at de
seneste
> spil jeg har spillet bl.a. Farcry, UT2004, Age of Mythology alle klare
det
> ganske fint uden det mindste problem i 1280 x 1024

Lyder da ellers som om, du er ret godt med... Men de spil er flottere på
crt.

> >De fleste 3D-spil gør sig klart bedst
> > i større opløsninger,
> Hvad mener du med bedst?

Langt flere detaljer - og væsentligt bedre dybdeskarphed. Specielt det
sidste er ret dramatisk, hvilket der i øvrigt også er en glimrende artikel
om på: www.hardwaretidende.dk.

---

NFB wrote:
>> * Stor risiko for pixelfejl. De kan let dukke op efter de 14 dages
>> returret (ved postordrekøb), og så er der intet at gøre.
>
> tjo, det passer meget godt med de første udgaver, men med nuværende
> produktionsteknik, og garenti tvivler jeg på det er et problem.


Prøv du og se lidt i forbruger gruppen, så vil du se at det i aller højeste
grad er et problem med pixelfejl endnu (og vil højst tænkeligt altid være
det, omend det vil da blive mindre, men næppe forsvinde)

--
MVH.
N_B_DK
Fjern spam før besvarelse.

---

NFB wrote:
>> * Stor risiko for pixelfejl. De kan let dukke op efter de 14 dages
>> returret (ved postordrekøb), og så er der intet at gøre.
>
> tjo, det passer meget godt med de første udgaver, men med nuværende
> produktionsteknik, og garenti tvivler jeg på det er et problem.


Prøv du og se lidt i forbruger gruppen, så vil du se at det i aller højeste
grad er et problem med pixelfejl endnu (og vil højst tænkeligt altid være
det, omend det vil da blive mindre, men næppe forsvinde)

--
MVH.
N_B_DK
Fjern spam før besvarelse.

---

Når du skriver at du vil bruge den til spil, kan jeg kun anbefale
CRT-skærme. TFT-skærmene er yderst velegnet til kontorbrug, men slet ikke
til spil i sammenligning med CRT-skærme.



/Annette




"Christian" <fals@mail.dk> wrote in message
news:4efb3160.0406080835.5473a21@posting.google.com...
> Hej
> Jeg kan ikke rigtigt beslutte mig. Jeg har kig på 2 skærme:
>
> ViewSonic 20" VP201b. Sort. 1600x1200. 16ms
> 7.899,00 kr. m/moms
>
> Eller
>
> Samsung SyncMaster 1100 DF 21"
> ca. 3500 kr m/moms
>
> Jeg har i forvejen en 19" Sony E400, som jeg er vældig tilfreds med.
> Den nye skal bruges til webdesign, photoshop og spil.
>
> Samsung'en skulle have et ligeså god billede, hvis ikke bedre end min
> nuværende, men fylder til gengæld i herregård.
>
> ViewSonic'en fylder mindre, men billedet er vel heller ikke ligeså
> godt som på en CRT ?
> Med de 16ms burde den være hurtig nok til spil.
> Følger der forresten dvi kabel med i kassen ?
>
> Argh, hvad skal jeg vælge ?
>
> Pft Christian