---

Jeg har nu i nogel år leget med at lave hjemmesider på rent hobby/amatør niveau
og har derfor kun arbejdet med Html, css, og asp. Men på det sidste har lagt
mærke til at flere og flere begynder at snakke om XHTML.
Hvad er XHTML helt præcist? og hvordan udskiller det sig fra HTML?

--
Simon Moore Højer

Der er en skaber bag hver en kode...
Der er også en skaber bag vores klode!!!

---

Simon Moore Højer wrote:
> Jeg har nu i nogel år leget med at lave hjemmesider på rent hobby/amatør niveau
> og har derfor kun arbejdet med Html, css, og asp. Men på det sidste har lagt
> mærke til at flere og flere begynder at snakke om XHTML.
> Hvad er XHTML helt præcist? og hvordan udskiller det sig fra HTML?

XHTML er en viderudvikling af HTML, som samtidig "kompatibel"/"bygget op
omkring" XML.

Læs noget om det her: http://www.w3.org/TR/xhtml1/ punkt 1: "What is XHTML?"

--
Anders Lund - spam2004@andersonline.dk

---

Mon, 07 Jun 2004 17:11:37 +0200. skrev Simon Moore Højer:

> Hvad er XHTML helt præcist?
http://www.w3.org/TR/xhtml1/#xhtml

> og hvordan udskiller det sig fra HTML?
I xhtml bør du KUN bruge css til design, hvor du i html4 kunne bruge
htmldesign blandet med cssdesign. Det betyder, at du ikke må bruge font,
bgcolor, borderspacing og hvad det alt sammen hedder.
Derudover skal alle tags lukkes, hvilket gør det nemmere og mere logisk
for browserne. Det betyder at man ikke må bruge start tags som <br> og
<img>, men at de skal lukkes med <br /> og <img alt="" />.
Alt i alt er xhtml med css klart at foretrække frem for gammeldavs
htmldesign, men som alt andet, kræver det man lige lægger sine gamle
htmlvaner lidt om.

---

Lobais skrev:

>I xhtml bør du KUN bruge css til design, hvor du i html4 kunne bruge
>htmldesign blandet med cssdesign. Det betyder, at du ikke må bruge font,
>bgcolor, borderspacing og hvad det alt sammen hedder.

Det er sandhed med modificationer.

I transisitional html og xhtml er gammeldags tags tilladt.

I strict html og xhtml er de ikke tilladt.

Og så hut jeg visker, så er f.eks. borderspacing tilladt også i
strict.

En anden ting, som ikke er nævnt er, at alle tags skal skrives
med små bogstaver.
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

>>I xhtml bør du KUN bruge css til design, hvor du i html4 kunne
>>bruge htmldesign blandet med cssdesign.

> Det er sandhed med modificationer.

Ja. Man må bruge præcis de samme koder i xhtml 1.0 som i tradtionel
html 4.01 - eftersom xhtml 1.0 alene er en reformulering af html
4.01 så sproget overholder xml-syntaksen.

> Og så hut jeg visker, så er f.eks. borderspacing tilladt også
> i strict.

Mon ikke du tænker på cellspacing/cellpadding?


> En anden ting, som ikke er nævnt er, at alle tags skal skrives
> med små bogstaver.

HTML.dk's tutorial om xhtml har en udmærket (og dansk) forklaring
af forskellene på html og xhtml: <http://html.dk/tutorials/xhtml/>.

(De angiver dog forbud mod overlappende elementer - nesting errors
- som en forskel, hvad der ikke er korrekt. Det er hverken tilladt
i html eller xhtml).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

>Mon ikke du tænker på cellspacing/cellpadding?

Jo, border-spacing er jo css, det var blot fordi Lobais nævnte
det, så tænkte jeg ikke nærmere over det.
--
Knud

---

Mon, 07 Jun 2004 20:21:47 +0200. skrev Jens Gyldenkærne Clausen:
> Man må bruge præcis de samme koder i xhtml 1.0 som i tradtionel
> html 4.01 - eftersom xhtml 1.0 alene er en reformulering af html
> 4.01 så sproget overholder xml-syntaksen.

Jo, men xhtml 1.0 transisitional vil jeg heller ikke helt kalde xhtml.
Det er mest en overgangs standart.

---

Lobais skrev:

> Jo, men xhtml 1.0 transisitional vil jeg heller ikke helt
> kalde xhtml. Det er mest en overgangs standart.

Det er du selvfølgelig i din gode ret til at mene.

Jeg mener at man bør holde skæg for sig og snot for sig.

Opdelingen i Frameset, Transitional og Strict stammer fra HTML 4.
Det samme gør anbefalingen om at bruge Strict til nye sider. Jeg
vil gerne gå med på at kalde Transitional (og Frameset) for
overgangsstandarder - men det har bare ikke noget med xhtml at
gøre.

XHTML 1.0 er - som bl.a. Stig Nygaard har nævnt - en reformulering
af HTML 4.01. Alle varianterne af HTML 4.01 findes også som XHTML -
og jeg kan ikke se hvorfor XHTML 1.0 Transitional skal regnes som
"forkert xhtml". Xhtml er xhtml når det skrives efter de regler der
gælder for xhtml - uanset om man så benytter Strict, Transitional
eller Frameset som undertype.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Tue, 08 Jun 2004 14:44:30 +0200. skrev Jens Gyldenkærne Clausen:
> Xhtml er xhtml når det skrives efter de regler der
> gælder for xhtml - uanset om man så benytter Strict, Transitional
> eller Frameset som undertype.

Det vil jeg give dig fuldstændig ret i, og nettop derfor kan jeg ikke
rigtig se hvad man skal med xhtml 1.0 transitional og frameset, fordi de
giver for mange "ikke xhtml" muligheder. Hvis man vil benytte funktioner
som findes i xhtml 1.0 transitional og frameset kan man jo ligesågodt
bruge html 4.01.

Når jeg siger at det er en "overgangs standart", er det mere ment som en
blanding for folk som ikke helt kan vende sig af med deres gamle
standarter, men samtidigt gerne vil skrive med små bogstaver?

---

Lobais skrev:

>> Xhtml er xhtml når det skrives efter de regler der
>> gælder for xhtml - uanset om man så benytter Strict,
>> Transitional eller Frameset som undertype.

> Det vil jeg give dig fuldstændig ret i, og nettop derfor kan
> jeg ikke rigtig se hvad man skal med xhtml 1.0 transitional og
> frameset, fordi de giver for mange "ikke xhtml" muligheder.

Jeg er bange for at jeg slet ikke forstår din kommentar. XHTML 1.0
er *kun* en reformulering af HTML 4.01. Det er hele HTML 4.01-
standarden (dvs. alle tre undertyper) der er reformuleret.
Reformuleringen tager ikke stilling til om det er bedre at benytte
Strict end Transitional - den er en ren teknisk omskrivning af den
eksisterende HTML-standard.

Efterfølgende XHTML-versioner har ikke opdelingen i tre undertyper
- her videreføres alene Strict-undertypen. Men det har formentlig
allerede ligget i kortene da man lavede HTML 4 at
Transitional/Frameset-typerne skulle udgå (det er vel derfor man
hæfter betegnelsen deprecated på elementer fra de to typer).


> Hvis man vil benytte funktioner som findes i xhtml 1.0
> transitional og frameset kan man jo ligesågodt bruge html
> 4.01.

Jeg er helt uenig. For mig at se er der to separate valg mht.
doctype - xhtml vs. html og strict/transitional/frameset. Jeg mener
at de to valg er indbyrdes uafhængige.


> Når jeg siger at det er en "overgangs standart", er det mere
> ment som en blanding for folk som ikke helt kan vende sig af
> med deres gamle standarter, men samtidigt gerne vil skrive med
> små bogstaver?

Det er i mine øjne en noget forenklet fremstilling.

Der er meget andet end vaner der kan gøre transitional-typen
attraktiv. Krav om at links skal åbne i et nyt vindue forekommer
ofte fra ejerside (og også jævnligt fra brugere).
Samspillet med mere eller mindre autogenereret kode kan også spille
ind (det er fx ikke helt enkelt at lave strict-compliant sider med
webcontrol-elementer i asp.net - ikke desto mindre giver de mange
fordele under udvikling og vedligeholdelse af et site).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
> Der er meget andet end vaner der kan gøre transitional-typen
> attraktiv. Krav om at links skal åbne i et nyt vindue forekommer
> ofte fra ejerside (og også jævnligt fra brugere).

Der er det jo så rart at have et argument for at undgå at lave den slags
skidt: "Det er desværre ikke understøttet i standarden."

> Samspillet med mere eller mindre autogenereret kode kan også spille
> ind (det er fx ikke helt enkelt at lave strict-compliant sider med
> webcontrol-elementer i asp.net - ikke desto mindre giver de mange
> fordele under udvikling og vedligeholdelse af et site).

Det ville næsten også være naivt at tro at MS kunne lave et værktøj der
lavede standards-compliant kode. Så ville de jo skyde IE i foden ;)

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt

---

Hvorfor har de så lavet det når det ifølge dig ville være som at skyde
sig selv i foden?

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On 8 Jun 2004 16:55:18 GMT, Kristian Thy <thy@it.edu> wrote:

>Det ville næsten også være naivt at tro at MS kunne lave et værktøj der
>lavede standards-compliant kode. Så ville de jo skyde IE i foden ;)

---

Jens Peter Karlsen skrev:

>Hvorfor har de så lavet det når det ifølge dig ville være som at skyde
>sig selv i foden?

Hvorfor har de lavet alt det andet bras?

--
Bertel
   Det er en sveske med påhængsmotor.
>    Hvad er det der er brunt og farer hen over vandet
>    med 100 km/t?

---

Tue, 08 Jun 2004 18:46:10 +0200. skrev Jens Gyldenkærne Clausen:
> Jeg er helt uenig. For mig at se er der to separate valg
> mht. xhtml vs. html
Du mener, at man bruger xhtml 1.0 for at vise omverdenen, at man ikke
bruger html?

> og strict/transitional/frameset.
Det er da i både html 4.01 og xhtml 1.0?

>> Når jeg siger at det er en "overgangs standart", er det mere ment som
>> en blanding for folk som ikke helt kan vende sig af med deres gamle
>> standarter, men samtidigt gerne vil skrive med små bogstaver?
>
> Det er i mine øjne en noget forenklet fremstilling.
>
> Krav om at links skal åbne i et nyt vindue forekommer ofte fra ejerside
> (og også jævnligt fra brugere).
Brug window.open() eller ladbrugerne selv gøre det med f.eks. tabs.

> Samspillet med mere eller mindre
> autogenereret kode kan også spille ind (det er fx ikke helt enkelt at
> lave strict-compliant sider med webcontrol-elementer i asp.net
Så brug dog php :)

---

Lobais skrev:

> Du mener, at man bruger xhtml 1.0 for at vise omverdenen, at
> man ikke bruger html?

Næ. Jeg mener at man bør bruge xhtml hvis man foretrækker det frem
for html. Det gør jeg selv - bl.a. fordi kravene om lukning af
koder gør det lettere at finde fejl og fordi jeg mener at
dokumenterne bliver mere overskuelige når man tvinges til at følge
xhtml-reglerne (bl.a. fordi man tvinger sig selv til at skrive alle
koder med småt).


>> og strict/transitional/frameset.

> Det er da i både html 4.01 og xhtml 1.0?

Ja - det var pointen. Uanset om man vælger html eller xhtml skal
man stadig vælge en af de tre undertyper
strict/transitional/frameset. Og omvendt - uanset hvilken undertype
man har valgt, kan man bruge den lige godt i html og i xhtml.


>> Krav om at links skal åbne i et nyt vindue forekommer ofte
>> fra ejerside (og også jævnligt fra brugere).

> Brug window.open()

Ikke tilfredsstillende. Window.open er fint til at åbne pop op-
vinduer med, men ikke velegnet til at åbne hele nye vinduer. Jeg
mener det er en omgåelse af intentionerne bag strict-kode hvis man
bruger window.open som erstatning for target="_blank" bare for at
kunne validere som strict. Hvis man har brug for links der åbner i
nye vinduer, så bør man holde sig til transitional.

Personligt mener jeg også det gælder hvis man "bare" vil åbne pop
op-vinduer - fordi man med transitional kan lave en ekstra
fallback-mulighed for folk der har javascript frakoblet eller
totalt blokeret for pop op-vinduer. Hvis man bruger fallback til
target="blank" vil funktionaliteten på siden være den samme (to
adskilte vinduer) selvom vindue nr. to ikke har den ønskede
størrelse.


> eller ladbrugerne selv gøre det med f.eks. tabs.

Virker fint for erfarne brugere - men rigtig mange aner ikke
hvordan de selv åbner nye vinduer. Det er udmærket at ville uddanne
sine brugere, men det er IMO overkill at forlange at alle
"almindelige" sites skal lære deres brugere hvordan de benytter
browseren bedst muligt.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
> Jeg mener det er en omgåelse af intentionerne bag strict-kode hvis
> man bruger window.open som erstatning for target="_blank" bare for
> at kunne validere som strict. Hvis man har brug for links der
> åbner i nye vinduer, så bør man holde sig til transitional.

Samtidig mener jeg nok at man også burde reflektere lidt over hvorfor W3
valgte at fjerne target="_blank" fra standarden i stedet for bare at
bruge transitional og fortsætte som man altid har gjort...

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt

---

Thu, 10 Jun 2004 01:10:28 +0200. skrev Jens Gyldenkærne Clausen:

> Lobais skrev:
>
>> Du mener, at man bruger xhtml 1.0 for at vise omverdenen, at
>> man ikke bruger html?
>
> Næ. Jeg mener at man bør bruge xhtml hvis man foretrækker det frem
> for html. Det gør jeg selv - bl.a. fordi kravene om lukning af
> koder gør det lettere at finde fejl og fordi jeg mener at
> dokumenterne bliver mere overskuelige når man tvinges til at følge
> xhtml-reglerne (bl.a. fordi man tvinger sig selv til at skrive alle
> koder med småt).

Nettop. XHtml transitional og frameset er html udagaven af xhtml. Man har
alle ting med som små bogstaver og lukning af tags, men man må stadig
gerne bruge de gamle font m.v. tags.

>>> og strict/transitional/frameset.
>> Det er da i både html 4.01 og xhtml 1.0?
> Ja - det var pointen. Uanset om man vælger html eller xhtml skal
> man stadig vælge en af de tre undertyper.
Html eller XHtml 1.0.

> fordi man med transitional kan lave en ekstra
> fallback-mulighed for folk der har javascript frakoblet eller
> totalt blokeret for pop op-vinduer.

Hvis de har det er det vel fordi de ikke vil have nye vinduer, og ikke
fordi de bedre kan lide "_blank" end "window.open"

>> eller ladbrugerne selv gøre det med f.eks. tabs.
> Virker fint for erfarne brugere - men rigtig mange aner ikke
> hvordan de selv åbner nye vinduer.
Dem, der ikke ved det, ved sikkert heller ikke hvordan de slår popup fra.

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

>> Du mener, at man bruger xhtml 1.0 for at vise omverdenen, at
>> man ikke bruger html?
>
> Næ. Jeg mener at man bør bruge xhtml hvis man foretrækker det
> frem for html

Og jeg kan lige tilføje at jeg mener at man bør bruge Strict hvis
man kan - men under alle omstændigheder bør man skrive "så strict
som muligt".

Bare fordi man benytter transitional behøver man jo ikke at bruge
samtlige deprecated elementer
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Lobais skrev:

> XHtml transitional og frameset er html udagaven af xhtml.

Er xhtml strict så "xhtml-udgaven" af xhtml?


>> Ja - det var pointen. Uanset om man vælger html eller xhtml
>> skal man stadig vælge en af de tre undertyper.

> Html eller XHtml 1.0.

Ja. Jeg ved godt at man kan bruge XHTML 1.1, men det er forbundet
med så mange problemer (manglende understøttelse af korrekt mime-
type i IE) og er samtidig 99 % identisk med XHTML 1.0 Strict så jeg
ikke regner det for en praktisk anvendelig doctype.


> Hvis de har det er det vel fordi de ikke vil have nye vinduer,
> og ikke fordi de bedre kan lide "_blank" end "window.open"

Forudsat at det er et bevidst valg. Der har lige været en længere
tråd i browsergruppen med en person der ikke kunne forstå hvorfor
han ikke kunne åbne en given side - uanset hvilken browser han
benyttede. Det viste sig at være en firewall der blokerede for pop
op-vinduer.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Thu, 10 Jun 2004 15:30:28 +0200. skrev Jens Gyldenkærne Clausen:
> Lobais skrev:
>> XHtml transitional og frameset er html udagaven af xhtml.
> Er xhtml strict så "xhtml-udgaven" af xhtml?

XHtml 1.0 transitional og frameset er html 4.01 med xhtml syntax. Xhtml
1.0 strict er så xhtml med xhtml syntax.

>> Hvis de har det er det vel fordi de ikke vil have nye vinduer,
>> og ikke fordi de bedre kan lide "_blank" end "window.open"

> Forudsat at det er et bevidst valg. Der har lige været en længere
> tråd i browsergruppen med en person der ikke kunne forstå hvorfor
> han ikke kunne åbne en given side - uanset hvilken browser han
> benyttede. Det viste sig at være en firewall der blokerede for pop
> op-vinduer.

:)

---

Hej Simon


Simon Moore Højer wrote:
> Jeg har nu i nogel år leget med at lave hjemmesider på rent hobby/amatør niveau
> og har derfor kun arbejdet med Html, css, og asp. Men på det sidste har lagt
> mærke til at flere og flere begynder at snakke om XHTML.
> Hvad er XHTML helt præcist? og hvordan udskiller det sig fra HTML?

xhtml 1.0 er html 4.01 "reformuleret" i xml. Syntaksen er lidt strammere
i xhtml (xml) end i html, men det er i øvrigt en fordel for moderne
browsere der gerne er lidt hurtigere til at opbygge sider skrevet i
xhtml/xml end i det "løsere" html sprog.

xhtml overordnede formål er nok at lave en blød overgang til ren xml(*).
xhtml 1.0 er konstrueret på en sådan måde at det kan læses og forstås af
gamle browsere (som ikke kender til xhtml/xml) som om det er html.

(*) Well, xhtml ER faktisk også xml, men kun en delmængde af xml's
muligheder udnyttes i xhtml.


Mvh. Stig
www.rockland.dk

---

Tusind tak for alle jeres svar, så blev så meget klogere.


--
Simon Moore Højer

Man lære så længe man lever
Når man ikke længere lære, lever man ikke mere.