---

Hej NG.

Jeg kan ikke finde ud af hvordan man isolerer sigma-b i den ligning som
jeg netop har postet i dk.binaer.

Message-id: <news:40b4a5c0$0$281$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>
Hvis jeg husker rigtigt, skal i bare klikke på dette link for at se
ligningen...

Løsningen er angivet nederst... Jeg mangler bare at forstå hvordan man
kommer fra linje 1 til linje 2

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Jeg kan ikke finde ud af hvordan man isolerer sigma-b i den ligning som
> jeg netop har postet i dk.binaer.

Det er da bare at regne lige ud ad landevejen. Det er dog tilsyneladende
en trykfejl at nogle h'er er store (H) i stedet for små (h).

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>Jeg kan ikke finde ud af hvordan man isolerer sigma-b i den ligning som
>>jeg netop har postet i dk.binaer.
>
>
> Det er da bare at regne lige ud ad landevejen. Det er dog tilsyneladende
> en trykfejl at nogle h'er er store (H) i stedet for små (h).

Lige ud af landevejen Har du prøvet at regne efter?

Det må åbenbart være mig som er idiot, for jeg har prøvet at gange
paranteserne ud og ender med et mærkeligt udtryk som hedder:

sigma_b = - ( (Y´_f * (h_n/h_f) * e^(my*Hn)) - (sigma_f * (h_n/h_f) *
e^(my*H_n) ) / ( (h_n/h_0) * e^(my*(H_0 - Hn))

og dette kan jeg ikke reducere yderligere...?

Vedr. det med trykfejl: Det tror jeg næppe for så ville vores lærer have
givet os besked om det, tror jeg. De to ligninger som sættes lig med
hinanden er valsekrafter i indgangs- og udgangszonen ifl. Kalpakjians
bog: "Manufacturing Processes for Engineering Materials".

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Vedr. det med trykfejl: Det tror jeg næppe for så ville vores lærer
> have givet os besked om det, tror jeg.

I den første ligning forekommer der et H_n, hvilket der ikke gør i den
sidste. Dér er der til gengæld et H_0, som ikke findes i den første. Der
må altså være tale om to trykfejl. Under antagelse af H_n = h_n og H_0 =
h_0 kommer udledningen til at passe. Husk i øvrigt at e^a / e^b =
e^(a-b) .
--
Kristian

Replace 'invalid' with 'dk' to reply

---

Kristian Vange wrote:
-snip-

Lige et lynhurtigt tillægspørgsmål, også mht. ligninger:

(A_0/A_f)^µ·cot(v) = (A_f/A_0)^µ·tan(v)

Er ovenstående korrekt, eller skal der evt. stå: "... =
(A_f/A_0)^µ·cot(v)" ? Jeg kan ikke se om tan skal vendes om til cot,
ligesom resten af brøken eller ej...

Jeg har kigget lidt på det og jeg har lidt svært ved at gennemskue det
så en tilhørende forklaring ville også være glimrende. Jeg kan godt se
at man "vender" udtrykkene om, men potenserne forvirrer mig...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Kristian Vange wrote:
> -snip-
>
> Lige et lynhurtigt tillægspørgsmål, også mht. ligninger:
>
> (A_0/A_f)^µ·cot(v) = (A_f/A_0)^µ·tan(v)
-snip-

Jeg tror at jeg skriver spørgsmålet op forkert... Glem det jeg tidligere
skrev:

(A_0/A_f)^(µ·cot(v)) - 1 = konstant

1 - (A_f/A_0)^(µ·tan(v)) = konstant

Nu burde spørgsmålet være lettere at forstå: Er der tale om den samme
konstant, evt. hvis cot byttes ud med tan eller hvis der er andre trykfejl?

Jeg har tænkt på flg. simplificering af spørgsmålet (µ = 1, x=brøk):

(x^cot(v)) - 1 = 1 - 1/(x^tan(v))?

Jeg syntes ikke jeg kan få det til at passe, ved at sætte forskellige
talværdier ind og regne igennem og til pensum i et fag har vi fået at
vide at disse to formler egentligt burde give det samme...

Eller dvs. vores egne udledninger betyder at disse to formler burde give
det samme (udpluk fra formler om ekstruderingstryk, hvor det ideele
arbejde + bidrag fra friktion bestemmes)...?


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Lige ud af landevejen Har du prøvet at regne efter?
>
> Det må åbenbart være mig som er idiot, for jeg har prøvet at gange
> paranteserne ud

Du skal ikke gange nogen parenteser ud.

(Y_f - s_b)·(h_n / h_0)·e^{µ·(h_0 - h_n)} = (Y_f - s_f)·(h_n / h_f)·e^{µ·h_n}

Ligningen består af tre faktorer på hver side. Den størrelse vi skal
isolere, står i den første faktor på venstresiden. Derfor dividerer
du med de to andre faktorer fra venstresiden. Så står der ved brug af
sædvanlige regler:

Y_f - s_b = (Y_f - s_f)·(h_0 / h_f)·e^{µ·h_n - µ·(h_0 - h_n)}

Herfra skulle resten være barnemad.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:
-snip-

> Y_f - s_b = (Y_f - s_f)·(h_0 / h_f)·e^{µ·h_n - µ·(h_0 - h_n)}
>
> Herfra skulle resten være barnemad.

Ej, tusind tak skal i have

Det var jo slet ikke så svært, når ikke man lader sig forvirre og går i
sort fordi bogstaverne ikke er 100% ens

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk