/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Talekilden (Q-skriftet)
Fra : Kall, Mogens


Dato : 17-05-04 05:55

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40a3c556$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Sandheden *er* at der aldrig er fremført et eneste holdbart argument
> for at der nogensinde har eksisteret et sådant Q-skrift.
>
> Husk på at man ved denne hypotese fastlægger at Q-skriftet ikke har
> indeholdt andet end det man kalder "autentiske Jesus-ord", altså
> udtalelser af Jesus, ingen af Jesu handlinger, gerninger,
> helbredelser, mirakler og en hel masse andet, har eksisteret da det

1. Jesus gjorde helbredelser.
(se nedenfor)

> hypotetiske Q-skrift postuleres at være blevet til! - Alle disse ting
> er noget NT-skribenterne har opfundet senere for at kunne legimitere
> primært den paulinske kristendom, som ifølge hypotesen er vidt
> forskellig og væsensforskellig fra den form for kristendom som Jesus
> eventuelt skulle have stået for. Endvidere siger hypotesen at
> Jerusalemmenigheden og en hypotetisk tænkt Q-menighed aldrig har haft
> nogen "viden om" at Jesus skulle have været Messias. Sådanne

2. Jesus, den lovede Messias.
(se nedenfor)

> Messias-tanker er noget der først er opstået langt, langt senere da
> evangelierne (ifølge hypotesen) er blevet til i perioden *efter* år 70
> e.v.t. Det var nemlig først på det tidspunkt man (ifølge hypotesen)
> fandt ud af at man havde brug for at omforme denne Jesus til en
> mytologisk Messias-figur.
>
> Hypotesen har ene og alene til formål at miskreditere de kanoniske
> evangelier og deres ikke mindst disses forkyndelse af Jesus som den
> lovede Messias.


Jeg tror desværre, at du blander tingene sammen, Andreas.

Her er to konkrete eksempler (fra det rekonstruerede Q-skrift) på, at ...

1. Jesus gjorde helbredelser:

Date: 5. marts 2003 CET 23:57
Subject: Re: Q (0323)
0324 news:jqu9a.112333$Hl6.10250991@news010.worldonline.dk
( benyt http://www.google.dk/grphp )

=== citat start ===

Officeren i Kapernaum

7.

1. Da han havde fuldendt alle de ord i folks påhør, gik han ind i Kapernaum.
2. Men en centurion havde en højt værdsat tjener, der var ved at dø.
3. Da han havde hørt om Jesus, sendte nogle af jødernes ældste til ham for
at bede ham om at komme og redde hans tjener.
4. De indfandt sig hos Jesus og rettede en indtrængende bøn til ham og
sagde: "Han fortjener, at du gør dette for ham, 5. for han holder af vort
folk, og han har ladet bygge synagogen til os."
6. Jesus gik med dem, men da han allerede var tæt ved huset, sendte
centurionen nogle venner til ham og lod sige: "Herre, gør dig ikke
ulejlighed, for jeg fortjener ikke, at du skal gå ind under mit tag. 7.
Derfor mente jeg heller ikke, at jeg havde gjort mig fortjent til at komme
til dig; men sig blot et ord, så bliver min tjener rask!"
8. For jeg er selv et menneske, der står under kommando, og jeg har soldater
under mig selv, og siger jeg til den ene: "Gå!" går han, og til en anden:
"Kom!" kommer han, og til min tjener: "Gør dette!" gør han det."
9. Da jesus hørte dette, undrede han sig over ham; og han vendte sig om og
sagde til den flok, der fulgte ham: "Jeg siger jer, jeg har ikke engang i
Israel fundet så stor tro."
Og da de, der var sendt ud, vendte tilbage til huset, fandt de tjeneren
rask.

=== citat slut ====




2. Jesus, den lovede Messias:

=== citat start ===

Jesus og Johannes

7.
[ ... Jesus siger ... ]
26. Nej, hvad gik I ud for at se? En profet? Ja, jeg siger jer: endog mere
end en profet. 27. Det er den, om hvem der er skrevet:
"Se, jeg sender min engel foran dit ansigt;
han skal bane din vej foran dig.
28. Jeg siger jer: Blandt kvindefødte er ingen større end Johannes; men den
mindste i Guds rige er større end han!"

=== citat slut ====


Se GT-profetien desangående i Malakias 3,1; 4,5-6.

Spørgsmålet er nu, om Jødedommen anser disse Bibelvers som værende en
profeti om Messias komme ?



Konklusion:
------------

Q-skriftet er for mig at se i overensstemmelse med NT.

Det mest interessante er, at Jesus her i Q-skriftet taler om Sønnen i
relation til Faderen (10,21-22), hvilket vi ikke burde have forventet,
dersom vi anlagde en meget bibel-kritisk holdning. Jakobs brev indeholder
fx. *ikke* dette !!!


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm

Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/

Last-Informationfile:
( use http://www.google.dk/grphp )
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6509896@news000.worldonline.dk
2124 news:HzXpc.164474$jf4.8497342@news000.worldonline.dk

File-number:
2125



 
 
Andreas, Ravsted (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted


Dato : 17-05-04 09:44

I news:dAXpc.164475$jf4.8497370@news000.worldonline.dk skrev
Kall, Mogens følgende:

[ ... ]
> Konklusion:
> ------------
>
> Q-skriftet er for mig at se i overensstemmelse med NT.
>
> Det mest interessante er, at Jesus her i Q-skriftet taler om Sønnen
> i relation til Faderen (10,21-22), hvilket vi ikke burde have
> forventet, dersom vi anlagde en meget bibel-kritisk holdning.
> Jakobs brev indeholder fx. *ikke* dette !!!

He er det vist dig dre blander nogle ting sammen. Fortalerne for
Q-skriftets eksistens anerkender ikke at den virkelig Jesus udgav sig
for at være Guds Søn. Dette er en interpolation senere tiders kristne
har indlagt, tildigtet, beretningen om Jesus. Den oprindelige
Jerusalem-menighed kendte absolut intet til at Jesus skulle være
Messias eller Guds Søn - ifølge Q-skriftets fortalere.

Ifølge Q.-skriftets fortalere er alt det der med den guddommelige
Jesus og alle hans overnaurlige mirakler m.m. noget som de kristne har
tildigtet og opfundet i slutningen af 1. århundrede og begyndelsen af
2. århundrede. Det var helt ukendt for de mennesker der personligt har
kendt Jesus.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***



Kall, Mogens (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Kall, Mogens


Dato : 17-05-04 10:54

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40a87c8c$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> > Q-skriftet er for mig at se i overensstemmelse med NT.
> >
> > Det mest interessante er, at Jesus her i Q-skriftet taler om Sønnen
> > i relation til Faderen (10,21-22), hvilket vi ikke burde have
> > forventet, dersom vi anlagde en meget bibel-kritisk holdning.
> > Jakobs brev indeholder fx. *ikke* dette !!!
>
> He er det vist dig dre blander nogle ting sammen. Fortalerne for
> Q-skriftets eksistens anerkender ikke at den virkelig Jesus udgav sig
> for at være Guds Søn. Dette er en interpolation senere tiders kristne
> har indlagt, tildigtet, beretningen om Jesus. Den oprindelige
> Jerusalem-menighed kendte absolut intet til at Jesus skulle være
> Messias eller Guds Søn - ifølge Q-skriftets fortalere.
>
> Ifølge Q.-skriftets fortalere er alt det der med den guddommelige
> Jesus og alle hans overnaurlige mirakler m.m. noget som de kristne har
> tildigtet og opfundet i slutningen af 1. århundrede og begyndelsen af
> 2. århundrede. Det var helt ukendt for de mennesker der personligt har
> kendt Jesus.


Du må skelne mellem O-skriftet og så dets fortalere:

I Q-skriftet står der ...

(jeg har desværre ikke hele skriftet lige her-og-nu)

Date: 5. marts 2003 CET 23:57
Subject: Re: Q (0323)
0324 news:jqu9a.112333$Hl6.10250991@news010.worldonline.dk
( benyt http://www.google.dk/grphp )

=== citat start ===

10.

21. I den samme stund jublede Jesus i Helligånden og sagde: "Jeg priser dig,
Fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og
forstandige og åbenbaret det for umyndige. Ja, Fader, for således skete det,
der var din vilje. 22. Alt er overgivet mig af min Fader; og ingen ved, hvem
Sønnen er, uden Faderen, og ingen ved, hvem Faderen er, uden Sønnen og den,
hvem Sønnen vil åbenbare ham for."

=== citat slut ====


.... hvilket for mig at se *bekræfter*, at Jesus udgav sig for at være Guds
Søn.



Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2134



Andreas, Ravsted (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted


Dato : 17-05-04 10:58

I news:wY%pc.164514$jf4.8503719@news000.worldonline.dk skrev
Kall, Mogens følgende:

[ ... ]
> Du må skelne mellem O-skriftet og så dets fortalere:
>
> I Q-skriftet står der ...
>
> (jeg har desværre ikke hele skriftet lige her-og-nu)
>
> Date: 5. marts 2003 CET 23:57
> Subject: Re: Q (0323)
> 0324 news:jqu9a.112333$Hl6.10250991@news010.worldonline.dk
> ( benyt http://www.google.dk/grphp )
>
> === citat start ===
>
> 10.
>
> 21. I den samme stund jublede Jesus i Helligånden og sagde: "Jeg
> priser dig, Fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult
> dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige. Ja,
> Fader, for således skete det, der var din vilje. 22. Alt er
> overgivet mig af min Fader; og ingen ved, hvem Sønnen er, uden
> Faderen, og ingen ved, hvem Faderen er, uden Sønnen og den, hvem
> Sønnen vil åbenbare ham for."
>
> === citat slut ====
>
>
> ... hvilket for mig at se *bekræfter*, at Jesus udgav sig for at
> være Guds Søn.

Hvad er det for et Q-skrift du her hentyder til? Det er i al fald ikke
det forskerne kalder for Q-skriftet!!!

Og hvordan er du i stand til at kunne citere fra et skrift hvis
eksistens kun forekommer i teorien?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***



Kall, Mogens (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Kall, Mogens


Dato : 17-05-04 14:42

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40a88cbe$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvad er det for et Q-skrift du her hentyder til? Det er i al fald ikke
> det forskerne kalder for Q-skriftet!!!

Det skrift, som jeg indledningsvis citerede fra:

Date: 5. marts 2003 CET 23:57
Subject: Re: Q (0323)
0324 news:jqu9a.112333$Hl6.10250991@news010.worldonline.dk
( benyt http://www.google.dk/grphp )

Oversat af Søren Giveren i 2002.

Kristeligt Dagblad skrev om det:
(torsdag den 9. januar 2003)

side 7

Overskrift: Den oldkristne litterat

=== citat start ===

Som andre nytestamentlige forskere
mener Søren Giversen, at Matthæus og
Lukas har øst af en fælles skriftlig kilde
af Jesus-ord - i fagaproget kaldet Tale-
kilden eller Q.
....
Q indgår som en særskilt kapitel, i et
forsøg på en rekonstruktion, i Giver-
sens "De apokryfe Evangelier", som
udkom i fjor.

=== citat slut ====

> Og hvordan er du i stand til at kunne citere fra et skrift hvis
> eksistens kun forekommer i teorien?

Som jeg skrev ...
> ... (fra det rekonstruerede Q-skrift) ...

Som SELVFØLGELIG kun eksisterer i teorien, indtil vi finder det


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2136



Andreas, Ravsted (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted


Dato : 17-05-04 16:04

I news:wi3qc.164558$jf4.8506729@news000.worldonline.dk skrev
Kall, Mogens følgende:

[ ... ]
>> Og hvordan er du i stand til at kunne citere fra et skrift hvis
>> eksistens kun forekommer i teorien?
>
> Som jeg skrev ...
>> ... (fra det rekonstruerede Q-skrift) ...

Så må du jo helt tydeligt præcisere hvilket rekonstrueret Q-skrift du
hentyder til, for der er lavet utallige forsøg på at rekonstruere
Q-skrifter, og der er meget lidt enighed om hvad dette q-skrift
omfattede, bortset fra at det i al fald ikke omfattede noget som helst
der kunne gøre Jesus til Messias, Guds Søn eller andet overnaturligt
og/eller guddommeligt.

> Som SELVFØLGELIG kun eksisterer i teorien, indtil vi finder det

Og alligevel mener du at man kan citere fra et kun i teorien og
fantasien eksisterende skrift?

Er det ikke lidt bemærkelsesærdigt at man sætter så store kræfter ind
på at ville prøve at påvise eksistensen af et ikke-eksisterende skrift
(og tillægge dette ikke-eksisterende skrift historisk bevis-værdi)
samtidig med at man partout vil gøre alt for at få det til at se ud
som om de faktisk eksisterende skrifter er det rene falsum og senere
tiders tildigtninger, som man vil frakende enhver form for historisk
værdi af nogen som helst slags.

Tænk lidt over det!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***



Kall, Mogens (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Kall, Mogens


Dato : 17-05-04 17:10

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40a8dab0$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]

> Så må du jo helt tydeligt præcisere hvilket rekonstrueret Q-skrift du
> hentyder til, for der er lavet utallige forsøg på at rekonstruere
> Q-skrifter, og der er meget lidt enighed om hvad dette q-skrift
> omfattede, bortset fra at det i al fald ikke omfattede noget som helst
> der kunne gøre Jesus til Messias, Guds Søn eller andet overnaturligt
> og/eller guddommeligt.

Jeg taler om den originale version, som en tysker fandt på i slutningen af
det forrige århundrede. Q betyder Quelle (tysk. På dansk: Kilde)

> > Som SELVFØLGELIG kun eksisterer i teorien, indtil vi finder det
>
> Og alligevel mener du at man kan citere fra et kun i teorien og
> fantasien eksisterende skrift?
>
> Er det ikke lidt bemærkelsesærdigt at man sætter så store kræfter ind
> på at ville prøve at påvise eksistensen af et ikke-eksisterende skrift
> (og tillægge dette ikke-eksisterende skrift historisk bevis-værdi)
> samtidig med at man partout vil gøre alt for at få det til at se ud
> som om de faktisk eksisterende skrifter er det rene falsum og senere
> tiders tildigtninger, som man vil frakende enhver form for historisk
> værdi af nogen som helst slags.
>
> Tænk lidt over det!

Verden er IKKE sort-i-hvidt (enten-eller), Andreas.

Der findes også andre muligheder.

Eller hvordan vil du ellers forklare de mange identiske passager i Matt. og
Luk. ?


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2139



Andreas, Ravsted (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted


Dato : 17-05-04 18:32

I news:yu5qc.164576$jf4.8514239@news000.worldonline.dk skrev
Kall, Mogens følgende:

>> Så må du jo helt tydeligt præcisere hvilket rekonstrueret Q-skrift
>> du hentyder til, for der er lavet utallige forsøg på at
>> rekonstruere Q-skrifter, og der er meget lidt enighed om hvad
>> dette q-skrift omfattede, bortset fra at det i al fald ikke
>> omfattede noget som helst der kunne gøre Jesus til Messias, Guds
>> Søn eller andet overnaturligt og/eller guddommeligt.
>
> Jeg taler om den originale version, som en tysker fandt på i
> slutningen af det forrige århundrede. Q betyder Quelle (tysk. På
> dansk: Kilde)

Hvilken original version? En original version af det skrift der kun
eksisterer i fantasiens verden?

[ ... ]
>> Og alligevel mener du at man kan citere fra et kun i teorien og
>> fantasien eksisterende skrift?
>>
>> Er det ikke lidt bemærkelsesærdigt at man sætter så store kræfter
>> ind på at ville prøve at påvise eksistensen af et
>> ikke-eksisterende skrift (og tillægge dette ikke-eksisterende
>> skrift historisk bevis-værdi) samtidig med at man partout vil gøre
>> alt for at få det til at se ud som om de faktisk eksisterende
>> skrifter er det rene falsum og senere tiders tildigtninger, som
>> man vil frakende enhver form for historisk værdi af nogen som
>> helst slags.
>>
>> Tænk lidt over det!
>
> Verden er IKKE sort-i-hvidt (enten-eller), Andreas.
>
> Der findes også andre muligheder.
>
> Eller hvordan vil du ellers forklare de mange identiske passager i
> Matt. og Luk. ?

Hvad mærkeligt er der i at der er masse mere eller mindre identiske
passager i evangelierne når de i store træk beskriver de samme
begivenheder i Jesu liv, og at disse er skrevet på grundlag af
øjenvidneberetninger, som de enten selv har oplevet, eller har fået
direkte fortalt af dem der selv har oplevet disse ting. Det behøver
man ikke et konstrueret fantasiskrift til for at forklare, - endda en
fantasiskrift man benytter for at fratage Jesus hans Messiasværdighed
og guddommelighed!

Du mener at den eneste realistiske forklaring er et fantiskrift, hvis
eksistens kun eksisterer på et teoretisk plan hos en flok
bibelkritikere der benægter enhver form for guddommelighed hos Jesus.

Og ud fra dine udsagn ser det ud til at jeg må konkludere at du fæster
megen tillid til disse bibelkritikere, og langt mindre til de
skribenter der er medtaget i NT?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***



Kall, Mogens (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Kall, Mogens


Dato : 17-05-04 21:22

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40a8f70e$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> > Jeg taler om den originale version, som en tysker fandt på i
> > slutningen af det forrige århundrede. Q betyder Quelle (tysk. På
> > dansk: Kilde)
>
> Hvilken original version? En original version af det skrift der kun
> eksisterer i fantasiens verden?

[ ... ]
> > Eller hvordan vil du ellers forklare de mange identiske passager i
> > Matt. og Luk. ?
>
> Hvad mærkeligt er der i at der er masse mere eller mindre identiske
> passager i evangelierne når de i store træk beskriver de samme
> begivenheder i Jesu liv, og at disse er skrevet på grundlag af
> øjenvidneberetninger, som de enten selv har oplevet, eller har fået
> direkte fortalt af dem der selv har oplevet disse ting. Det behøver
> man ikke et konstrueret fantasiskrift til for at forklare, - endda en
> fantasiskrift man benytter for at fratage Jesus hans Messiasværdighed
> og guddommelighed!
>
> Du mener at den eneste realistiske forklaring er et fantiskrift, hvis
> eksistens kun eksisterer på et teoretisk plan hos en flok
> bibelkritikere der benægter enhver form for guddommelighed hos Jesus.
>
> Og ud fra dine udsagn ser det ud til at jeg må konkludere at du fæster
> megen tillid til disse bibelkritikere, og langt mindre til de
> skribenter der er medtaget i NT?

Den kører i ring, Andreas.

EOD herfra.


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2142



Andreas, Ravsted (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Andreas, Ravsted


Dato : 17-05-04 22:47

I news:Pv9qc.164623$jf4.8539481@news000.worldonline.dk skrev
Kall, Mogens følgende:

[ ... ]
> Den kører i ring, Andreas.

Du påstår at der kan være noget om at dette fantasiprodukt
eksisterer, - men hvor er din argumentation henne, eller endnu bedre:
hvilken dokumentation har du for dets eksistens, ud over at nogle
gudløse bibelkritikere har opfundet det for at kunne pille alt
overnaturligt væk fra Jesus, og endda påstå at NT's fremstilling af
Jesus som Messias er det rene løgn og opspind og kun forekommende i
fantasien hos en lille gruppe der slet ikke havde noget kendskab til
den historiske Jesus der måske nok kunne have levet?

Du sætter åbenbart mere din lid til dette fantasifoster der kaldes
Q-skriftet end du gør til NT og dets skribenter? - Du overrasker mig i
den grad!

> EOD herfra.

Ja, det er jo op til dig, - men jeg så da gerne om du ville gøre et
forsøg på at fremkomme med noget der kunne underbygge din på det
nærmeste uhæmmede støtte til disse gudsfornægtende "forskere" og deres
fantasiprodukter!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***



Kall, Mogens (17-05-2004)
Kommentar
Fra : Kall, Mogens


Dato : 17-05-04 17:11

"Andreas, Ravsted" skrev
news:40a8dab0$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]

> Så må du jo helt tydeligt præcisere hvilket rekonstrueret Q-skrift du
> hentyder til, for der er lavet utallige forsøg på at rekonstruere
> Q-skrifter, og der er meget lidt enighed om hvad dette q-skrift
> omfattede, bortset fra at det i al fald ikke omfattede noget som helst
> der kunne gøre Jesus til Messias, Guds Søn eller andet overnaturligt
> og/eller guddommeligt.

Jeg taler om den originale version, som en tysker fandt på i slutningen af
det forrige århundrede. Q betyder Quelle (tysk. På dansk: Kilde)

> > Som SELVFØLGELIG kun eksisterer i teorien, indtil vi finder det
>
> Og alligevel mener du at man kan citere fra et kun i teorien og
> fantasien eksisterende skrift?
>
> Er det ikke lidt bemærkelsesærdigt at man sætter så store kræfter ind
> på at ville prøve at påvise eksistensen af et ikke-eksisterende skrift
> (og tillægge dette ikke-eksisterende skrift historisk bevis-værdi)
> samtidig med at man partout vil gøre alt for at få det til at se ud
> som om de faktisk eksisterende skrifter er det rene falsum og senere
> tiders tildigtninger, som man vil frakende enhver form for historisk
> værdi af nogen som helst slags.
>
> Tænk lidt over det!

Verden er IKKE sort-i-hvidt (enten-eller), Andreas.

Der findes også andre muligheder.

Eller hvordan vil du ellers forklare de mange identiske passager i Matt. og
Luk. ?


Med venlig hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael

File-number:
2139



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177501
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408527
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste