---

Her i aften Tirsdag d. 11 kl 20.35 er der endnu et af fantastisk
velafbalancerede eksempler på rigtigt journastisk håndværk, når zulu
genudsender et program om månelandingerne og om hvordan det hele er filmet
i et studie osv.

Hvorfor er det ikke ulovligt at fylde folk med løgn på den måde?

Har man fra tv2 ingensomhelst skrupler? Er seertal virkeligt så altafgørende
at man vil ty til alle midler for at score kassen?

Det er jo nok tæt på stregen bare at nævne det, men nogen gang fristes man
sku til at vise dem på egen krop hvad fysikken formår..

U235 + N -> 2(FP) + 3N + y + *E*

Anders E. Andersen

---

Anders E. Andersen skrev:

>Har man fra tv2 ingensomhelst skrupler?

[1]
Jo. Alt hvad der kan skade indtjeningen, skyer de som pesten.

>Er seertal virkeligt så altafgørende at man vil ty til alle midler for at score kassen?

Ja, næsten. Se [1].

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 11 May 2004 20:42:51 +0200
"Anders E. Andersen" <andersa@fys.ku.dk> wrote:
> Her i aften Tirsdag d. 11 kl 20.35 er der endnu et af fantastisk
> velafbalancerede eksempler på rigtigt journastisk håndværk, når zulu
> genudsender et program om månelandingerne og om hvordan det hele er
> filmet i et studie osv.
>
> Hvorfor er det ikke ulovligt at fylde folk med løgn på den måde?

Du har vist ikke meget mere at bygge den udtalelse på end de har at
bygge deres på.


[snip]


--
Kim Schulz | Need a Content Management System for your website? Go
Geek by nature | get Fundanemt at : http://www.fundanemt.com New
schulz.dk | version out now!

---

Kim Schulz skrev:

>Du har vist ikke meget mere at bygge den udtalelse på end de har at
>bygge deres på.

Jo. Den udsendelse er blevet analyseret til hudløshed et par
gange her i gruppen, og der ligger en hel del hjemmesider på
nettet hvor deres løgn og latin bliver pillet i stumper og
stykker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Kim Schulz wrote:

>> Hvorfor er det ikke ulovligt at fylde folk med løgn på den måde?
>
> Du har vist ikke meget mere at bygge den udtalelse på end de har at
> bygge deres på.

Sandt. Jeg har ikke meget mere.. Kun lidt mere.. :)

Anders

---

"Anders E. Andersen" <andersa@fys.ku.dk> wrote in message news:<xsaoc.162964$jf4.8376827@news000.worldonline.dk>...
> Kim Schulz wrote:
>
> >> Hvorfor er det ikke ulovligt at fylde folk med løgn på den måde?
> >
> > Du har vist ikke meget mere at bygge den udtalelse på end de har at
> > bygge deres på.
>
> Sandt. Jeg har ikke meget mere.. Kun lidt mere.. :)
>
> Anders


Anders din lille amatør. Typisk overmodighed fra en der har fået 11 i
fysik på gymnasiet og nu læser fysik på universitet. Verden er en
smule større end det idioti der bliver undervist i vores skolesystem.
Om du en dag kan se det er op til dig selv.

jeg kan anbefale du starter med at se den pressekonference der er på
www.disclosureproject.com (kan downloades)
hvis du kan begribe det så anbefaler jeg du bestiller deres dvd med
militære og regeringsvidner der fortæller om deres erfaringer med
UFOer i deres erhverv. En general og us senator blandt mange andre.
Hvis du forsøger 'det er bare for at tjene penge' argumentet så hent
den edonkey. Pressekonferencen har de gratis liggende på ovennævnte
site.

Good luck

---

Dan Frederiksen wrote:

> Anders din lille amatør. Typisk overmodighed fra en der har fået 11 i
> fysik på gymnasiet og nu læser fysik på universitet.
>
> hvis du kan begribe det så anbefaler jeg du bestiller deres dvd med
> militære og regeringsvidner der fortæller om deres erfaringer med
> UFOer i deres erhverv.

Ah, så det er ufoerne, der forhindrede månelandingerne, og tvang NASA
til at optage det hele i ørkenen. Eller er der en anden forbindelse, som
jeg har overset?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Dan Frederiksen wrote:
> Verden er en
> smule større end det idioti der bliver undervist i vores skolesystem.

Der er nok ingen tvivl om, at der er mange ting i Verden der ikke indgår
i undervisningen i vores skolesystem, men hvad er det, af det der indgår
i undervisningen, som du betegner som idioti.

> Om du en dag kan se det er op til dig selv.

Lyder lidt religiøst.
Lidt i retning af: "Hvis du vil mærke at Gud virkelig eksistere, skal du
blot tro på ham".
Det er der ikke noget galt i, men det er blot ikke en videnskabelig
metode at undersøge verden med. Alt behøver bestemt heller ikke at være
videnskabligt, men i netop denne gruppe er der megen fokus på videnskab
og videnskab går jo bl.a. ud på, ikke alene at lade det være op til folk
selv, at bestemme hvad de vil tro på eller ej. Videnskab er en konstant
søgen efter så mange som muligt af den slags sandheder som vi kan enes
om ud fra objektive kriterier.

> jeg kan anbefale du starter med at se den pressekonference der er på
> www.disclosureproject.com (kan downloades)
> hvis du kan begribe det så anbefaler jeg du bestiller deres dvd med
> militære og regeringsvidner der fortæller om deres erfaringer med
> UFOer i deres erhverv. En general og us senator blandt mange andre.

Har nu set en del af pressekonferencen. Der er en række vidner der
fortælle om oplevelser og observationer der ikke umiddelbart har kunnet
forklares. Alle de vidnesbyrd jeg har set handler om Uidentificerede
Flyvende Objekter og der er ingen speciel grund til at betvivle at
vidnerne taler sandt. Desværre er der endnu ingen der har kunnet
fortælle om identificerede fremmede livsformer. Alle objekter lader til
blot at være UFO'er. I indledningen blev der ellers lagt lidt op til at
det der ville blive fremlagt indicier for at der var fremmede og ukendte
livsformer der levede blandt os.

Konklusionen synes at være, at diverse militære - og andre myndigheder
ikke altid fortæller offentligheden når de gør observationer som de ikke
kan forklare. Det er nok ikke særligt kontroviersielt. Det ville være
mere interessant, hvis de havde identificeret nogle af objekterne som
værende noget overraskende (F.eks rumskibe fra fremmede planeter) og
derefter hemmeligholdt denne viden.

> Hvis du forsøger 'det er bare for at tjene penge' argumentet så hent
> den edonkey. Pressekonferencen har de gratis liggende på ovennævnte
> site.

Mener du at hvis noget kan hentes på edonkey, så er det fordi det er
lavet uden kommercielle bagtanker ?

/Klaus

---

til Kim Ludvigsen:
for mig er månelandingerne i sig selv uinteressante men det jeg har
set efterlader ingen tvivl om at Nasa hemmeligholder værre ting end
snyd med månelanding. Og når jeg siger Nasa så mener jeg kun en meget
lille kærne er organisationen. Bedste forsvar er at ca ingen ved det
så de kæfter gladeligt op om hvor latterlige konspirationsteorier er
selvom de bare er blevet fortalt hvad de skal sige.

"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message news:<40a3f3ec$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Der er nok ingen tvivl om, at der er mange ting i Verden der ikke indgår
> i undervisningen i vores skolesystem, men hvad er det, af det der indgår
> i undervisningen, som du betegner som idioti.

Grundlæggende mangler der en klar besked om vores nuværende viden blot
er midlertidig og hele tiden bør revurderes. Ligesom Anders And
ovenfor kommer universitetsstuderende ud af studierne med troen på at
deres viden er urokkelig og eviggyldig. Ud over det så er alt hvad vi
tror på idag forkert. Du kan forestille dig forskellen mellem dengang
videnskaben troede der var fire elementer, jord, ild, vand og luft og
så til i dag hvor det er mere nuanceret. Egentligt ikke forkert at de
fire elementer findes meeen ret grinagtigt idag. Hvad der mangler i
undervisningen er en forståelse at det vi tror i dag er ligeså
grinagtigt og man skal forvente det bliver rafineret/omstødt.
Rent konkret er energibevarelse f.eks ikke den fundamentale lov som
det troes idag. I praksis kan man lave enheder der aldrig løber tør
for strøm.
Fænomenet er endda kendt i almen anerkendt fysik som ZPE eller zero
point energy selvom man bider meget fra sig når der bliver talt om at
den energi kan udvindes. Tyngdekraften lader sig også påvirke og
fysikken tillader generelt alt hvad hjertet kan begære men jeg vil
stoppe her før folk begynder at rulle med øjnene og tro at det er
videnskabelig adfærd.

> Lyder lidt religiøst.
> Lidt i retning af: "Hvis du vil mærke at Gud virkelig eksistere, skal du
> blot tro på ham".
> Det er der ikke noget galt i, men det er blot ikke en videnskabelig
> metode at undersøge verden med.

Du forvirrer dig selv ved at gå ud af en gren jeg slet ikke har nævnt.


> Har nu set en del af pressekonferencen. Der er en række vidner der
> fortælle om oplevelser og observationer der ikke umiddelbart har kunnet
> forklares. Alle de vidnesbyrd jeg har set handler om Uidentificerede
> Flyvende Objekter og der er ingen speciel grund til at betvivle at
> vidnerne taler sandt. Desværre er der endnu ingen der har kunnet
> fortælle om identificerede fremmede livsformer. Alle objekter lader til
> blot at være UFO'er.

Blot? Hvem er nu videnskabelig?
Jeg kan ikke huske om det er i pressekonferencen men der nævnes
levende væsener i enten den eller vidnesDVD'en.

> Konklusionen synes at være, at diverse militære - og andre myndigheder
> ikke altid fortæller offentligheden når de gør observationer som de ikke
> kan forklare. Det er nok ikke særligt kontroviersielt. Det ville være
> mere interessant, hvis de havde identificeret nogle af objekterne som
> værende noget overraskende (F.eks rumskibe fra fremmede planeter) og
> derefter hemmeligholdt denne viden.

Det er præcis situationen. Se det hele. Du kan skrive en email til mig
så kan du få en 37MB version af DVDen hvis du vil. De insider vidner
efterlader ikke tvivl om hvorvidt det er luftballoner eller lyset fra
venus reflekteret i sumpgas.


> Mener du at hvis noget kan hentes på edonkey, så er det fordi det er
> lavet uden kommercielle bagtanker ?

Nej, mennesker er ret stagneret i deres verdenssyn og vil søge enhver
undskyldning for at undgå logik der går i mod deres syn. Jeg vil bare
komme en sådan undskyldning i forkøbet. Du forsøgte det samme ved at
forsøge at finde logisk fejl i hvad jeg havde skrevet i stedet for at
forstå beskeden.

---

Dan Frederiksen wrote:
> Grundlæggende mangler der en klar besked om vores nuværende
> viden blot er midlertidig og hele tiden bør revurderes.

Det kan vel ikke komme som en overraskelse for nogen?

Derimod bør viden kun revurderes når vi har opnået ny viden.
Du kan ikke sige at vores nuværende viden er forkert
fordi vi MÅSKE en gang i en fjern fremtid får ny viden.

Det svarer til at du kræver din lokale lotto handel betaler
dig en masse penge i dag, fordi du MÅSKE i en fjern fremtid
vinder i lotto.


> Ligesom Anders And ovenfor kommer universitetsstuderende ud
> af studierne med troen på at deres viden er urokkelig og eviggyldig.

Det lyder da vist lidt som en projektion, har du nogen sinde
studeret på universitetet?

Studerer man fysik lærer man relativitetsteori allerede på første år.
Dvs. at man lærer at klassisk mekanik ikke er eviggyldig, men må
erstattes af relativitetsteori når hastigheder nærmer sig lysets.

På andet år lærer man at klassisk mekanik ikke er eviggyldig men
må ersattes med kvantemekanik, når systemet er passende lille.

På 4 år kan du have generel relativitetsteori/kosmologi/kvantefelteori
osv. Der lærer den studerende at kvantemekanik/relativitetsteori
må erstattes med kvantefelt teori eller almen relativitesteori
inden for visse domæner.

Naturvidenskab går ud på at skabe ny viden, viden der rokker ved
den eksisterende viden.


> Ud over det så er alt hvad vi tror på idag forkert.

Uden tvivel. Derimod er altid hvad vi /ved/ ikke forkert før
det er bevist at det er forkert.


> Hvad der mangler i undervisningen er en forståelse at det vi
> tror i dag er ligeså grinagtigt og man skal forvente det bliver
> rafineret/omstødt.

Nej. Du kan ikke hæve din lotto gevinst før du har vundet den.

> Rent konkret er energibevarelse f.eks ikke den fundamentale lov
> som det troes idag.

Energi bevarelse er lige så fundamentalt som altid. Men vi har
de sidste 100 år kendt til Heisenbergs usikkerhedsrelation, dvs.
at kvantesystemer kan låne energi for et kort øjeblik.

> Fænomenet er endda kendt i almen anerkendt fysik som ZPE eller zero
> point energy selvom man bider meget fra sig når der bliver talt om at
> den energi kan udvindes.

Bevis det ved at lave sådan en maskine, og præsenter den på midten af
rådhuspladsen (uden forlængerledning). Det er lidt mere troværdigt en
links til sider skrevet af folk der øjensyneligt ikke ved noget om
fysik.

Nulpunkts energien er en reel fysisk størrelse, der har målbare
konsekvenser f.eks. i form af Casimir effekten. Du kan dog ikke
ekstrahere noget arbejde ud af fluktuationerne.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

On Tue, 11 May 2004 21:43:01 +0200
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
> Kim Schulz skrev:
>
> >Du har vist ikke meget mere at bygge den udtalelse på end de har at
> >bygge deres på.
>
> Jo. Den udsendelse er blevet analyseret til hudløshed et par
> gange her i gruppen, og der ligger en hel del hjemmesider på
> nettet hvor deres løgn og latin bliver pillet i stumper og
> stykker.


og mindst lige så mange sider som piller disse argumenter i stykker.
Alle er de bygget på teorier og "faglig viden" fra folk som ingen
tilknytning har til Nasa og venner. De folk som har tilknytning er kun
kommet med vandede udtalelser som man ikke kan bruge til en skid.
Selvfølgelig har jeg (hvad angår alle andre også) ikke læst alle
hjemmesider om emnet og set alle udsendelser osv. men jeg har været
igennem virkeligt meget og må indrømme at jeg har fundet lige så meget
som taler for en månelanding som der taler imod en.
jeg har tidligere fulgt diskussionerne om det herinde men må indrømme at
forklaringerne er lige så tynde som de påstande de skal modforklare.


--
Kim Schulz | Keen of Fundanemt? Want to share experieces with
Geek by nature | other users? join The Fundanemt User Group NOW!
schulz.dk | http://www.fundausers.org

---

Kim Schulz wrote:

> jeg har tidligere fulgt diskussionerne om det herinde men må indrømme at
> forklaringerne er lige så tynde som de påstande de skal modforklare.

Hmm. Vægter du enhver persons argumenter lige, uanset hvilken baggrund de er
fremført på?

Anders

---

Kim Schulz skrev:

>og mindst lige så mange sider som piller disse argumenter i stykker.

Min favoritside er ikke til at pille i stykker. Det er ren logik
for burhøns og opfordringer til selv at kontrollere det med
simple, letefterlignelige eksperimenter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Kim Schulz <kim@schulz.dk> wrote:

> og mindst lige så mange sider som piller disse argumenter i
> stykker. Alle er de bygget på teorier og "faglig viden" fra folk

Jeg gad nu gerne se en henvisning til sådan en side.
De sider jeg indtil videre er stødt på, gentog blot FOX-udsendelsens
argumenter, uden at forholde sig til kritikken af den.
Kan du klare en sådan en henvisning?

mvh
Peter

---

Peter Weis skrev:
> Jeg gad nu gerne se en henvisning til sådan en side.

Jeg også. Gid der var en:

"Anti-Moon-hoax-home-page-to-end-all-Moon-hoax-discussions"
--
'rluf :·)

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
news:40a1d6f0$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Weis skrev:
> > Jeg gad nu gerne se en henvisning til sådan en side.
>
> Jeg også. Gid der var en:
>
> "Anti-Moon-hoax-home-page-to-end-all-Moon-hoax-discussions"
> --
> 'rluf :·)

Der er jo Phil Plat's 'Bad Astronomy' side...
http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html
OG en nyere
http://www.apollo-hoax.me.uk/homepage.html

Og selvfølgelig den 'gamle' Hoax side
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

> Der er jo Phil Plat's 'Bad Astronomy' side...
> http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html
> OG en nyere
> http://www.apollo-hoax.me.uk/homepage.html

Min efterlysning går snarere på de sider, som i følge Kim Schulz,
tilbageviser argumenterne på sider som badastronomy. Dem skulle der jo
være "mindst lige så mange af" som der er anti-Hoax sider.

Mit gæt er at vi ikke får henvisninger til sådan en side. Mit håb er at
mit gæt bliver gjort til skamme.

mvh
Peter

---

Peter Weis <p.weis@email.dk.slet> wrote:

> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>> Der er jo Phil Plat's 'Bad Astronomy' side...
>> http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html
>> OG en nyere
>> http://www.apollo-hoax.me.uk/homepage.html
>
> Min efterlysning går snarere på de sider, som i følge Kim Schulz,
> tilbageviser argumenterne på sider som badastronomy. Dem skulle
> der jo være "mindst lige så mange af" som der er anti-Hoax sider.
>
> Mit gæt er at vi ikke får henvisninger til sådan en side. Mit håb
> er at mit gæt bliver gjort til skamme.

Det lader til at jeg er bedre til at gætte end til at håbe.

Tør jeg konkludere at Kim Schulz's udsagn om en masse hjemmesider, der
imødegår anti-Hoax siderne, var lutter opspind?

mvh
Peter

---

[snip]
> Hmm. Vægter du enhver persons argumenter lige, uanset hvilken baggrund
> de er fremført på?

nej men jeg vægter "mål med udtalelse" stort set lige så højt som faglig
kunnen. Hvis en person kan vinde noget på at udtale noget, så vil jeg
altid se mere skeptisk på dennes udtalelse.


--
Kim Schulz | Linux - Your Choice! Your Opinion! Your life!
Geek by nature |
schulz.dk |

---

Kim Schulz wrote:

>> Hmm. Vægter du enhver persons argumenter lige, uanset hvilken baggrund
>> de er fremført på?
>
> nej men jeg vægter "mål med udtalelse" stort set lige så højt som faglig
> kunnen. Hvis en person kan vinde noget på at udtale noget, så vil jeg
> altid se mere skeptisk på dennes udtalelse.

Nu misforstår jeg måske, men hvem har noget at vinde ved bevise at
månelandingerne skulle være svindel?

Anders

---

Anders E. Andersen skrev:

> Nu misforstår jeg måske, men hvem har noget at vinde ved bevise at
> månelandingerne skulle være svindel?

Dem der på$tår det.

--
Thomas Thorsen

---

Thomas Thorsen wrote:

> Anders E. Andersen skrev:
>
>> Nu misforstår jeg måske, men hvem har noget at vinde ved bevise at
>> månelandingerne skulle være svindel?
>
> Dem der på$tår det.

Lol.. Der blev jeg jo praktisk taget fanget af mit eget debatoplæg.

Spørgsmålet er så hvad der er flest penge i. At de finder endelige beviser
for deres påstande, eller at de kan blive med med at sende
sammensværgelsesteorier på markedet til evig tid.

Anders

---

Anders E. Andersen skrev:

>Spørgsmålet er så hvad der er flest penge i. At de finder endelige beviser
>for deres påstande, eller at de kan blive med med at sende
>sammensværgelsesteorier på markedet til evig tid.

"Endelige beviser" er irrelevant. Intet kan stoppe
konspirationsteorierne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Anders E. Andersen skrev:
>
>>Spørgsmålet er så hvad der er flest penge i. At de finder endelige beviser
>>for deres påstande, eller at de kan blive med med at sende
>>sammensværgelsesteorier på markedet til evig tid.
>
> "Endelige beviser" er irrelevant. Intet kan stoppe
> konspirationsteorierne.

Jamen hvis nu de får ret i deres konspirationsteori..?

Nej ok.. De finder bare en ny..

:)

Anders

---

"Anders E. Andersen" <andersa@fys.ku.dk> wrote in message
news:KQboc.163013$jf4.8377951@news000.worldonline.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Anders E. Andersen skrev:
> >
> >>Spørgsmålet er så hvad der er flest penge i. At de finder endelige
beviser
> >>for deres påstande, eller at de kan blive med med at sende
> >>sammensværgelsesteorier på markedet til evig tid.
> >
> > "Endelige beviser" er irrelevant. Intet kan stoppe
> > konspirationsteorierne.
>
> Jamen hvis nu de får ret i deres konspirationsteori..?
>
> Nej ok.. De finder bare en ny..

Tjaa.. der er jo masser at tage fat på efter JFK mordet. Det er da heller
ikke så mærkeligt at konspirationer omnkring JFK vokser... de egentlige
arkiver om JFK bliver først åbnet i 2038.. hvorfor fatter jeg ikke. Jeg
troede at demokrati byggede på åbenhed? Og hvorfor skal disse 'fakta'
overhovedet skjules? Selve efterforskningen af JFK er ren teori.. tag bare
'The Magic Bullet Theory', som blev den faste teori for hvordan det hele
fandt sted. Hvis det er sådan man 'efterforsker' i USA, kan jeg godt forstå
at konspirationer har god grobund.
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm

Som jeg husker den forrige debat om 'månefup eller fakta'.. blev resultatet
at der var ingen beviser for at man har landet på månen, ej heller beviser
for at man ikke har landet på månen.

---

Ingolf wrote:

> Tjaa.. der er jo masser at tage fat på efter JFK mordet. Det er da heller

Lad os nu holde os til emnet.

> Som jeg husker den forrige debat om 'månefup eller fakta'.. blev
> resultatet at der var ingen beviser for at man har landet på månen, ej
> heller beviser for at man ikke har landet på månen.

Hvordan kan du sige at der ingen beviser er når der er millioner lige foran
din næsetip?

Ufatteligt..

Hvis du selv stod på månens overflade og så landerne og alt det efterladte
udstyr og fodspor osv., så ville du stadig ikke tro på det? Eller er det så
bare et lykketræf af et asteroidenedslag der lige precis er landet sådan at
det skabte en bunke metal af form som en månebil og sporene er bare lavet
af resterne af nedslaget?

Anders

---

"Anders E. Andersen" <andersa@fys.ku.dk> wrote in message
news:Uujoc.163374$jf4.8380659@news000.worldonline.dk...
> Ingolf wrote:
>
> > Tjaa.. der er jo masser at tage fat på efter JFK mordet. Det er da
heller
>
> Lad os nu holde os til emnet.
>
> > Som jeg husker den forrige debat om 'månefup eller fakta'.. blev
> > resultatet at der var ingen beviser for at man har landet på månen, ej
> > heller beviser for at man ikke har landet på månen.
>
> Hvordan kan du sige at der ingen beviser er når der er millioner lige
foran
> din næsetip?

Hvad mener du? Ligesom GUD dukker op, når man læser Bibelen? Hvilke Beviser?

> Ufatteligt..
>
> Hvis du selv stod på månens overflade og så landerne og alt det efterladte
> udstyr og fodspor osv., så ville du stadig ikke tro på det? Eller er det
så
> bare et lykketræf af et asteroidenedslag der lige precis er landet sådan
at
> det skabte en bunke metal af form som en månebil og sporene er bare lavet
> af resterne af nedslaget?

Tjaa,, jeg har ikke været der endnu

---

Ingolf wrote:
> Som jeg husker den forrige debat om 'månefup eller fakta'.. blev
> resultatet at der var ingen beviser for at man har landet på månen,
> ej heller beviser for at man ikke har landet på månen.

Rettere - der var ikke tilstrækkeligt med indicier til at
Apollo-hoax-tilhængerne ville lade sig overbevise.
Indicierne for månelandingerne er som bekendt mange. Bl.a. Månesten
hentet til Jorden, Film og billeder optaget på Månen, vidnesbyrd fra
astronauterne, instrumenter og spejle anbragt på Månen hvor de stadig
benyttes, spor efter forstyrrelser i månestøvet på landingstederne
fotograferet efterfølgende samt grundige forklaringer på de fænomener
hoax-tilhængerne ikke kunne forstå.
Hvis alt dette ikke virker overbevisende, så skyldes det at man er fast
besluttet på at fastholde den spændende teori om at de stygge stygge
NASA-folk holder os alle for nar. Intet vil kunne overbevise folk med
den holdning.
Beviser ? Hvad er et "Bevis" ?
/Klaus

---

"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:40a262c5$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ingolf wrote:
> > Som jeg husker den forrige debat om 'månefup eller fakta'.. blev
> > resultatet at der var ingen beviser for at man har landet på månen,
> > ej heller beviser for at man ikke har landet på månen.
>
> Rettere - der var ikke tilstrækkeligt med indicier til at
> Apollo-hoax-tilhængerne ville lade sig overbevise.
> Indicierne for månelandingerne er som bekendt mange. Bl.a. Månesten
> hentet til Jorden,

Eller fundet på jordens poler? (Ligesom den berømte sten fra Mars, med mulig
liv)
http://www.is.wayne.edu/mnissani/a&s/marsrock.htm
eller
http://www.unmuseum.org/marsrock.htm

> Film og billeder optaget på Månen

Eller i et studie? Eller Nevada's ørken?

> vidnesbyrd fra astronauterne

Som bekendt kan folk finde på hvad som helst for et par håndører. Se "Big
Brother" og "Robinson", og hvad den slags bræk nu ellers kalder sig. Se bare
det nye show hvor man kan vinde en baby! Gad vide hvormange penge moderen
får for at bortadoptere sit barn på tv? Fy for pokker da!
http://abcnews.go.com/sections/2020/Living/Adoption_promo_040426-1.html

> instrumenter og spejle anbragt på Månen hvor de stadig
> benyttes,

Eller landsat med ubemandede sonder?

> spor efter forstyrrelser i månestøvet på landingstederne
> fotograferet efterfølgende samt grundige forklaringer på de fænomener
> hoax-tilhængerne ikke kunne forstå.

Grundig forklaring? Det undrer mig stadig at Russerne ikke forsøgte? Var det
monstro Van-Allen bælterne der holdt dem tilbage? Russernes rum-teknologi
var jo som bekendt bedre end Amerikanernes på det tidspunkt.

Van-Allen bælterne forklaret:
http://spider.ipac.caltech.edu/staff/waw/mad/mad19.html

Han konkludrer dog at astronauterne var i bælterne omkring 1½ time, hvilket
ikke er nok til at blive syg. Men han tager udgangspunkt i at astrounaterne
fjøj i direkte linie til Månen, hvilket de ifølge Nasa ikke gjorde. men hvad
siger de egentlige data fra Nasa om hvor lang tid astronauterne opholdt sig
i bælterne? Jeg har stadig ikke kunne finde oplysninger fra Nasa der
fortæller det. Kender du et link?

> Hvis alt dette ikke virker overbevisende, så skyldes det at man er fast
> besluttet på at fastholde den spændende teori om at de stygge stygge
> NASA-folk holder os alle for nar. Intet vil kunne overbevise folk med
> den holdning.

Tjaa.. jeg syntes faktisk at Apollo missionen er uhyggelig spændende, for
slet kke at nævne Voyager missionerne. men jeg kan også godt sætte mig ind i
at hoaxtilhængernes synspunkter, for der var for mange ting der gik galt
inden Saturn 5 lettede. For eksempel, inden afrejsen; Armstrong kunne ikke
styre prototypen til landingsfartøjet, og var nødt til at skyde sig ud. Hans
andet forsøg var på Månen, hvor han landede fartøjet perfekt, og så blødt
som et fjer... næsten uden at sætte spor under hovedmotoren.. det er sq flot
klaret!

> Beviser ? Hvad er et "Bevis" ?
Bevis for at man har landet på Månen? Den er sq svær. Lige så svær som et
bevis for at man ikke har været på Månen.
Men måske hvis Kineserne lander deroppe
http://www.space-frontier.org/Projects/Moon/PressReleases/20001004chinamoon.
html

---

Ingolf wrote:
> "Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message

>> Månesten hentet til Jorden,
> Eller fundet på jordens poler?

Hvad skulle da peje på at de er fundet ved Jordens poler ?

>> Film og billeder optaget på Månen
> Eller i et studie? Eller Nevada's ørken?

Hvad skulle da tyde på at de er optaget i et studie ?

>> vidnesbyrd fra astronauterne
> Som bekendt kan folk finde på hvad som helst for et par håndører.

Hvad skulle da tyde på at de alle sammen er blevet bestukket ?


>> instrumenter og spejle anbragt på Månen hvor de stadig
>> benyttes,
> Eller landsat med ubemandede sonder?

Hvad skulle da tyde på at der er sendt ubemandede sonder derop i al
ubemærkethed ?

Det eneste argument der er for at ovenstående punkter skulle være
bedrag, er at det nødvendigvis må være bedrag hvis Moon-hoax-teorien
skal holde. Det er ikke et godt argument, og bevisbyrden må ligge på
Hoax-teoretikernes side.

>> spor efter forstyrrelser i månestøvet på landingstederne
>> fotograferet efterfølgende samt grundige forklaringer på de fænomener
>> hoax-tilhængerne ikke kunne forstå.
>
> Grundig forklaring?

Hvad mangler at blive forklaret ?

> Det undrer mig stadig at Russerne ikke forsøgte?

Det gjorde de også.
http://www.bbc.co.uk/science/space/exploration/missiontimeline/1960s.sht
ml
1969 20 Jan USSR Zond 1969A Attempted Lunar Flyby and Return [Launch
Failure]
1969 19 Feb USSR Luna 1969A Attempted Lunar Rover? [Launch Failure]
1969 21 Feb USSR Zond L1S-1 Attempted Lunar Orbiter [Launch Failure]
1969 15 Apr USSR Luna 1969B Attempted Lunar Sample Return? [Launch
Failure]
1969 14 Jun USSR Luna 1969C Attempted Lunar Sample Return? [Launch
Failure]
1969 3 Jul USSR Zond L1S-2 Attempted Lunar Orbiter [Launch Failure]

> Var det monstro Van-Allen bælterne der holdt dem tilbage?
> Russernes
> rum-teknologi var jo som bekendt bedre end Amerikanernes på det
> tidspunkt.

Ja - i starten af rumkapløbet var russerne foran, men Amerikanerne havde
langt flere økonomiske resourcer de kunne sætte ind, så de vandt
slutspurten til Månen. Det var jo også Amerikanerne der havde vedtaget
hvor målstregen skulle være

> Van-Allen bælterne forklaret:
> http://spider.ipac.caltech.edu/staff/waw/mad/mad19.html
>
> Han konkludrer dog at astronauterne var i bælterne omkring 1½ time,
> hvilket ikke er nok til at blive syg. Men han tager udgangspunkt i at
> astrounaterne fjøj i direkte linie til Månen, hvilket de ifølge Nasa
> ikke gjorde. men hvad siger de egentlige data fra Nasa om hvor lang
> tid astronauterne opholdt sig i bælterne? Jeg har stadig ikke kunne
> finde oplysninger fra Nasa der fortæller det. Kender du et link?

De fløj nu nærmest direkte, selv om de startede med nogle kredsløb om
Jorden.
http://www.myauction.com/index.html?/Auctions/252/Detail/Lot_498.html
http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/apoll_ov/10074649.htm
http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/apoll_ov/10074650.htm

Jeg tror ikke at langtids-risikoen for en kræftsygdom var det som
bekymrede astronauterne mest på turen. Dit eget link giver jo et
udmærket forsøg på at beregne strålingen, og resultatet er ikke i
nærheden af det der giver akut strålings-syge (vistnok 500-600 rem). De
når frem til værdien ~2 rem, så der skal tænkes kreativt for at finde en
omvej til Månen der er farlig nok.

>> Hvis alt dette ikke virker overbevisende, så skyldes det at man er
>> fast besluttet på at fastholde den spændende teori om at de stygge
>> stygge NASA-folk holder os alle for nar. Intet vil kunne overbevise
>> folk med den holdning.
>
> Tjaa.. jeg syntes faktisk at Apollo missionen er uhyggelig spændende,
> for slet kke at nævne Voyager missionerne. men jeg kan også godt
> sætte mig ind i at hoaxtilhængernes synspunkter, for der var for
> mange ting der gik galt inden Saturn 5 lettede. For eksempel, inden
> afrejsen; Armstrong kunne ikke styre prototypen til landingsfartøjet,
> og var nødt til at skyde sig ud. Hans andet forsøg var på Månen, hvor
> han landede fartøjet perfekt, og så blødt som et fjer... næsten uden
> at sætte spor under hovedmotoren.. det er sq flot klaret!

Det var ikke en prototype til LM'en Armstrong skød sig ud af, men
derimod en såkaldt LLTM (Lunar Lander Training Module). Uheldet skete
ikke få måneder før (som påstået i FOX-TV-programmet), men derimod i Maj
1968. Altså over et år før Apollo 11 landede. Han kunne ikke styre
LLTM'en fordi den løb tør for brændstof på en at jetmotorene. Det var
ikke hans andet forsøg da han landede LM'en på Månen. De havde øvet sig
mange gange med LLTM'en. Månen's tyngdekraft er som bekendt kun ca. 1/8
af Jorden, så man har lidt mere tid på Månen. (Kilde: Andrew Chaiken, "A
Man on the Moon").

Nu er der ikke ret mange molekyler at suge ind og udspy i Månens
atmosfære, så et eventuelt krater kan kun dannes af molekyler direkte
udslynget af jetmotorene. Det gør det vanskeligt at blæse et stort
krater.

>> Beviser ? Hvad er et "Bevis" ?
> Bevis for at man har landet på Månen? Den er sq svær. Lige så svær
> som et bevis for at man ikke har været på Månen.
> Men måske hvis Kineserne lander deroppe
> http://www.space-
> frontier.org/Projects/Moon/PressReleases/20001004chinamoon. html

Gælder udsagnet: "Som bekendt kan folk finde på hvad som helst for et
par håndører" ikke for kinesere ?
/Klaus

---

Pongo wrote:
> Det var ikke en prototype til LM'en Armstrong skød sig ud af, men
> derimod en såkaldt LLTM (Lunar Lander Training Module). Uheldet skete
> ikke få måneder før (som påstået i FOX-TV-programmet), men derimod i
> Maj 1968. Altså over et år før Apollo 11 landede. Han kunne ikke styre
> LLTM'en fordi den løb tør for brændstof på en at jetmotorene. Det var
> ikke hans andet forsøg da han landede LM'en på Månen. De havde øvet
> sig mange gange med LLTM'en. Månen's tyngdekraft er som bekendt kun
> ca. 1/8 af Jorden, så man har lidt mere tid på Månen. (Kilde: Andrew
> Chaiken, "A Man on the Moon").
>

Jeg fandt et par kilder på nettet, og kan lige så godt selv rette et par
detaljer inden andre finder på at gøre opmærksom på dem.

Det hedder vist en LLTV (Lunar Lander Training Vehicle) eller LLRV
(Lunar Lander Research Vehicle).
NASA rådede over 5 af disse gennem hele perioden og udførte godt 200
test-flyvninger. 3 af disse gik galt, bl.a. Armstrongs crash i Maj 1968.
Crashed skyldes en fejl i hydralikken og ikke mangel på brændstof. Under
alle omstændigheder var der tale om en teknisk fejl, der ikke havde
noget at gøre med den generelle manøvredygtighed på fartøjet.
Der var indbygget en jet-motor til at illudere den mindskede tyngdekraft
på Månen, så træningen skulle have været rimeligt realistisk.

Kilder:
http://www.clavius.org/techlltv.html
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/LLRV/index.html

/KLaus

---

"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:40a29532$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ingolf wrote:
> > "Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
>
> >> Månesten hentet til Jorden,
> > Eller fundet på jordens poler?
>
> Hvad skulle da peje på at de er fundet ved Jordens poler ?
>

Hvis en sten er fra Mars, hvad skulle så umuligøre at stenen fra Månen ikke
er fundet samme sted, på nord/sydpolen?
http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/mars_knocks_021107.html

> >> Film og billeder optaget på Månen
> > Eller i et studie? Eller Nevada's ørken?
>
> Hvad skulle da tyde på at de er optaget i et studie ?
>

F. eks at man har brugt samme baggrund 2 gange.. eller at antallet af
lyskilder ikke stemmer overens med alle billeder.
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
(Se 'The hills are alive')

> >> vidnesbyrd fra astronauterne
> > Som bekendt kan folk finde på hvad som helst for et par håndører.
>
> Hvad skulle da tyde på at de alle sammen er blevet bestukket ?
>

Tjaa. Neil Armstrong mangler ihvertfald ikke penge idag, vel?
http://www.engology.com/engpg5bneilarmstrong.htm

> >> instrumenter og spejle anbragt på Månen hvor de stadig
> >> benyttes,
> > Eller landsat med ubemandede sonder?
>
> Hvad skulle da tyde på at der er sendt ubemandede sonder derop i al
> ubemærkethed ?
>

Ja, såvidt jeg husker var 'starwars' projektet hemmeligt indtil 80'erne..
men blev skabt i al hemmelighed i 70'erne.
Hvorfor skulle man så ikke kunne nige en sonde til månen.. som jpo bare skal
('crash') lande.
http://www.historyofmilitary.com/Weapons_in_Space_Open_Media_Pamphlet_Series
_1583220445.html

> Det eneste argument der er for at ovenstående punkter skulle være
> bedrag, er at det nødvendigvis må være bedrag hvis Moon-hoax-teorien
> skal holde. Det er ikke et godt argument, og bevisbyrden må ligge på
> Hoax-teoretikernes side.

Ergo. intet er umuligt? (Slet ikke hvis man besidder viden som 99.99% af
befolkningen intet ved om...)
http://mcadams.posc.mu.edu/ike.htm
"In the councils of government, we must guard against the acquisition of
unwarranted influence, whether sought or unsought, by the
military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of
misplaced power exists and will persist. "
(Eisenhover 1961, farewell adress to the nation)

Hmmm.. mon Eisenhover tog fejl?

> >> spor efter forstyrrelser i månestøvet på landingstederne
> >> fotograferet efterfølgende samt grundige forklaringer på de fænomener
> >> hoax-tilhængerne ikke kunne forstå.
> >
> > Grundig forklaring?
>
> Hvad mangler at blive forklaret ?

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
(Se "Here's 32 things that need to be answered!"

> > Det undrer mig stadig at Russerne ikke forsøgte?
>
> Det gjorde de også.
> http://www.bbc.co.uk/science/space/exploration/missiontimeline/1960s.sht
> ml
> 1969 20 Jan USSR Zond 1969A Attempted Lunar Flyby and Return [Launch
> Failure]
> 1969 19 Feb USSR Luna 1969A Attempted Lunar Rover? [Launch Failure]
> 1969 21 Feb USSR Zond L1S-1 Attempted Lunar Orbiter [Launch Failure]
> 1969 15 Apr USSR Luna 1969B Attempted Lunar Sample Return? [Launch
> Failure]
> 1969 14 Jun USSR Luna 1969C Attempted Lunar Sample Return? [Launch
> Failure]
> 1969 3 Jul USSR Zond L1S-2 Attempted Lunar Orbiter [Launch Failure]

Ja.. ubemandede flyvninger!
>
> De fløj nu nærmest direkte, selv om de startede med nogle kredsløb om
> Jorden.
> http://www.myauction.com/index.html?/Auctions/252/Detail/Lot_498.html
> http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/apoll_ov/10074649.htm
> http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/apoll_ov/10074650.htm

Nå? Er du nu helt sikker på det?
Kan du forsvarer ovenstående data indefor nutidens fysiske rammer?
>
> >> Hvis alt dette ikke virker overbevisende, så skyldes det at man er
> >> fast besluttet på at fastholde den spændende teori om at de stygge
> >> stygge NASA-folk holder os alle for nar. Intet vil kunne overbevise
> >> folk med den holdning.

Stygge og stygge.. ? Men du må indrømme at 99% af alt i verden idag stres af
økonomi og økonomiske interesser.. kan du så forestille dig hvad man kan
bruge 'Vi har teknologi til at lande på Månen med' konceptet?

> >
> > Tjaa.. jeg syntes faktisk at Apollo missionen er uhyggelig spændende,
> > for slet kke at nævne Voyager missionerne. men jeg kan også godt
> > sætte mig ind i at hoaxtilhængernes synspunkter, for der var for
> > mange ting der gik galt inden Saturn 5 lettede. For eksempel, inden
> > afrejsen; Armstrong kunne ikke styre prototypen til landingsfartøjet,
> > og var nødt til at skyde sig ud. Hans andet forsøg var på Månen, hvor
> > han landede fartøjet perfekt, og så blødt som et fjer... næsten uden
> > at sætte spor under hovedmotoren.. det er sq flot klaret!
>
> Det var ikke en prototype til LM'en Armstrong skød sig ud af, men
> derimod en såkaldt LLTM (Lunar Lander Training Module). Uheldet skete
> ikke få måneder før (som påstået i FOX-TV-programmet), men derimod i Maj
> 1968. Altså over et år før Apollo 11 landede. Han kunne ikke styre
> LLTM'en fordi den løb tør for brændstof på en at jetmotorene. Det var
> ikke hans andet forsøg da han landede LM'en på Månen. De havde øvet sig
> mange gange med LLTM'en. Månen's tyngdekraft er som bekendt kun ca. 1/8
> af Jorden, så man har lidt mere tid på Månen. (Kilde: Andrew Chaiken, "A
> Man on the Moon").

Kilde?.. gerne oprigtig. ;)

> Nu er der ikke ret mange molekyler at suge ind og udspy i Månens
> atmosfære, så et eventuelt krater kan kun dannes af molekyler direkte
> udslynget af jetmotorene. Det gør det vanskeligt at blæse et stort
> krater.

Helt enig.. men der burde da være spor efter små overfladiske objekter der
er blevet blæst væk.. men der er intet! Billedet er så flot så flot.
http://www.iangoddard.net/moon01.htm

>
> >> Beviser ? Hvad er et "Bevis" ?
> > Bevis for at man har landet på Månen? Den er sq svær. Lige så svær
> > som et bevis for at man ikke har været på Månen.
> > Men måske hvis Kineserne lander deroppe
> > http://www.space-
> > frontier.org/Projects/Moon/PressReleases/20001004chinamoon. html
>
> Gælder udsagnet: "Som bekendt kan folk finde på hvad som helst for et
> par håndører" ikke for kinesere ?
> /Klaus
>

Jo.. som sagt.. intet er umuligt!

____
Never ending story detected!
It seems that your newspost reply is caught in a never-ending loop.. please
examine your code!

---

Ingolf wrote:
> Hvis en sten er fra Mars, hvad skulle så umuligøre at stenen fra
> Månen ikke er fundet samme sted, på nord/sydpolen?
>
http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/mars_knocks_021107.htm
l

Der er ikke noget umuligt i det, men det er da en noget desperat
forklaring. Selvfølgelig kan NASA i al hemmelighed have sendt en masse
ekspeditioner ud for at lede efter meteorsten fra Månen. Sådanne
meteoriter kaldes somme tider for Lunaritter, og man har ind til videre
beskrevet 58 af dem. Da nogle af dem sansynligvis stammer fra samme
meteor ligger det egentlige antal måske på 30. Som det fremgår af listen
her, så er de alle fundet efter 1972.
http://epsc.wustl.edu/admin/resources/meteorites/moon_meteorites_list.ht
ml

Umiddelbart vil jeg tro det løber op i ca. 10kg, så det er en stor
opgave for en hemmelig ekspedition at skynde sig ud i verden og finde
380kg Lunaritter. Når man siden hen har fundet dem, og kunnet bestemme
dem som Lunaritter er det ikke mindst fordi man havde noget at
sammenligne med. Det havde man ikke i 1969.

>> Hvad skulle da tyde på at de er optaget i et studie ?
> F. eks at man har brugt samme baggrund 2 gange.. eller at antallet af
> lyskilder ikke stemmer overens med alle billeder.
> http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
> (Se 'The hills are alive')

Den historie med baggrunden på billederne får et besvarende indlæg for
sig selv.

>> Hvad skulle da tyde på at der er sendt ubemandede sonder derop i al
>> ubemærkethed ?
> Ja, såvidt jeg husker var 'starwars' projektet hemmeligt indtil
> 80'erne.. men blev skabt i al hemmelighed i 70'erne.

Jeg ved ikke hvor hemligt det var, men det var et militært projekt. Det
kunne ikke hemmeligholdes da der skulle bevilges penge til det.
Starwars-projektet er jo også ind til videre blot et skrivebordsprojekt.
Det kniber med at ramme noget som helst med de rumvåben de prøver at
lave.

>> Det eneste argument der er for at ovenstående punkter skulle være
>> bedrag, er at det nødvendigvis må være bedrag hvis Moon-hoax-teorien
>> skal holde. Det er ikke et godt argument, og bevisbyrden må ligge på
>> Hoax-teoretikernes side.
>
> Ergo. intet er umuligt?
Nej det er ikke umuligt. Pathfinder kan være svindel og historien om
flyvemaskiner der drøner ind i WTC den 11.9.2001 kan også være noget
medierne har bildt os ind, men hvorfor skulle man dog tage udgangspunkt
i at alt er løgn indtil det modsatte er bevist ?
Specielt nå man ikke vil anderkende nogetsomhelst som et gyldigt bevis.

> http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
> (Se "Here's 32 things that need to be answered!"

Det er jo rent vrøvl. Alle 32 spørgsmål kan hurtigt besvares, og er
blevet det. Det er ikke vanskeligt at finde svarene, hvis man er
interesseret.

>>> Det undrer mig stadig at Russerne ikke forsøgte?
>>
>> Det gjorde de også.
>
> Ja.. ubemandede flyvninger!

Launch failure - Launch failure - Lanch failure !
Jeg tror ikke der var mange kosmonauter der havde lyst til at hoppe
ombord før de havde styr på deres raketter igen.

>> De fløj nu nærmest direkte, selv om de startede med nogle kredsløb om
>> Jorden.
>> http://www.myauction.com/index.html?/Auctions/252/Detail/Lot_498.html
>> http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/apoll_ov/10074649.htm
>> http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/apoll_ov/10074650.htm
>
> Nå? Er du nu helt sikker på det?
> Kan du forsvarer ovenstående data indefor nutidens fysiske rammer?

Jeg forstår ikke der skulle være noget problem. Man går i kredsløb om
Jorden, og når man kommer rundt i svinget med retning mod månen fyrer
man op i raketmotoren i trin 3 (translunar injection). Derefter
forsætter man ud af tangenten mod Månen. Måske sigter man lidt foran
Månen, men turen gennem Van Allan bæltet er da så kort som den nu kan
være.
>
>>>> Hvis alt dette ikke virker overbevisende, så skyldes det at man er
>>>> fast besluttet på at fastholde den spændende teori om at de stygge
>>>> stygge NASA-folk holder os alle for nar. Intet vil kunne overbevise
>>>> folk med den holdning.
>
> Stygge og stygge.. ? Men du må indrømme at 99% af alt i verden idag
> stres af økonomi og økonomiske interesser.. kan du så forestille dig
> hvad man kan bruge 'Vi har teknologi til at lande på Månen med'
> konceptet?

Tiderne var anderledes i starten af 60'erne. USA og USSR havde været
utroligt tæt på en atomkrig under Cuba-krisen, så det var sikkert ikke
sjovt for amerikanerne at russerne sendte al det isenkram op over
hovedet på dem, uden at de selv kunne hævde sig.

>> Det var ikke en prototype til LM'en Armstrong skød sig ud af, men
>> derimod en såkaldt LLTM (Lunar Lander Training Module). Uheldet skete
>> ikke få måneder før (som påstået i FOX-TV-programmet), men derimod i
>> Maj 1968. Altså over et år før Apollo 11 landede. Han kunne ikke
>> styre LLTM'en fordi den løb tør for brændstof på en at jetmotorene.
>> Det var ikke hans andet forsøg da han landede LM'en på Månen. De
>> havde øvet sig mange gange med LLTM'en. Månen's tyngdekraft er som
>> bekendt kun ca. 1/8 af Jorden, så man har lidt mere tid på Månen.
>> (Kilde: Andrew Chaiken, "A Man on the Moon").
>
> Kilde?.. gerne oprigtig. ;)

Oprigtig ?? Jeg henviste til en bog.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0783556799/qid=1084836735/
sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl14/104-4967306-4070301?v=glance&s=books&n=50
7846

desuden :
http://www.clavius.org/techlltv.html
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/LLRV/index.html


>> Nu er der ikke ret mange molekyler at suge ind og udspy i Månens
>> atmosfære, så et eventuelt krater kan kun dannes af molekyler direkte
>> udslynget af jetmotorene. Det gør det vanskeligt at blæse et stort
>> krater.
>
> Helt enig.. men der burde da være spor efter små overfladiske
> objekter der er blevet blæst væk.. men der er intet! Billedet er så
> flot så flot. http://www.iangoddard.net/moon01.htm

Der er da masse af film-klip hvor man kan se støvet flyve væk og også
billeder hvor man kan se at overfladen under landeren er svedet.
/Klaus

---

Ingolf wrote:
>>>> Film og billeder optaget på Månen Eller i et studie? Eller
>>>> Nevada's ørken?
>>
>> Hvad skulle da tyde på at de er optaget i et studie ?
>>
> F. eks at man har brugt samme baggrund 2 gange.. eller at antallet af
> lyskilder ikke stemmer overens med alle billeder.
> http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
> (Se 'The hills are alive')

UFO_aliens-siden viser 2 billeder (uden nærmere identifikation) samt
noget meget utydeligt sammenklippet videomateriale. De påstår at
baggrunden er den samme på de 2 billeder, og de påstår også at
billederne stammer fra forskellige missioner.

Desværre angiver de ikke hvor de har billederne fra, men det ene er
tydeligvis fra Apollo 17, og indgår vist i dette sammenklippede panorama
(Station 5).
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17.1464906_gpan.jpg

Det andet billede aner jeg ikke hvor kommer fra, men er begyndt at
mistænke at det er forfalsket. Afstanden til Månelanderen antyder det er
fra Apollo 15,16 eller 17, da man må have en LRV for at nå så langt væk.
Jeg tror bjergene på billedet er Family Mountains, som ligger ca. 11 km
fra LM (Challenger/Apollo 17).
Mærket E,F og A på dette kort med horisont indlagt.
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17.horizons.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17-22465lbl.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17psrf4-16lbl.jpg

Prøv at se disse 3 billeder er af et af verdens smukkeste bjerge (Mount
Fuji).
Også her skifter forgrunden mens baggrunden er den samme. Det er ikke så
mystisk.
http://cc.ee.ntu.edu.tw/~cylin/Japan/Tokyo-Kyoto/MtFuji-1.JPG
http://cc.ee.ntu.edu.tw/~cylin/Japan/Tokyo-Kyoto/MtFuji-2.JPG
http://cc.ee.ntu.edu.tw/~cylin/Japan/Tokyo-Kyoto/MtFuji-3.JPG

Der er en masse videoklip fra ekspeditionen her. Hoax-folkene henviser
sjældent til de rigtige, da der er alt for mange billeder af flaget der
ikke blafre, men nogle af de grumsede klip stammer herfra. Desværre
angiver hoax-folket sjældent deres kilder.
http://history.nasa.gov/alsj/a17/video17.html
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17pan1174743.jpg

De 2 videoklip som angiveligt bliver henført til forskellige dage i en
eller anden tilfældig dokumentar, stammer sansynligvis fra samme dag og
er optaget samme sted. Hvis der er rodet rundt i klppene i en
populær-videnskabelig film er det sansynligvis en fejl.
/Klaus

---

[snip]
> Nu misforstår jeg måske, men hvem har noget at vinde ved bevise at
> månelandingerne skulle være svindel?

Det er også mere dem på den anden side.

--
Kim Schulz | Need a Content Management System for your website? Go
Geek by nature | get Fundanemt at : http://www.fundanemt.com New
schulz.dk | version out now!