---

W3's html-validator har fået en kraftig overhaling med nyt design,
nye forklarende tekster og et par nye muligheder ved validering.
Men der er noget der ikke virker som det skal.

På den udvidede valideringsside
(<http://validator.w3.org/detailed.html>), kan man nu vælge
"Use Fallback instead of Override" for både encoding og doctype.
Dette skulle - ifølge hjælpeteksten - betyde at den valgte encoding
hhv. doctype kun benyttes hvis validatoren ikke finder en gyldig
encoding/doctype i dokumentet. Det er en rigtig god ide med denne
fallbackmulighed - men den virker bare ikke.

Sætter man hak i "fallback" ved doctype og vælger en specifik
doctype, så melder validatoren: "No DOCTYPE Found! Falling Back to
HTML 4.01 Transitional" når man validerer - også selv om der er en
fuldgyldig doctypeerklæring i dokumentet. Og endnu mere mærkeligt -
hvis man beder den om at vise kilden sammen med valideringen, så er
doctypeerklæringen "spist".

Endvidere gælder det at uanset hvilken doctype man vælger som
fallback-løsning, skriver validatoren: "Falling back to HTML 4.01
Transitional."

Tilsvarende fejl opstår ved fallback på encoding.

Jeg har ikke kunnet finde nogen der har skrevet om disse problemer
før - men jeg kan have overset noget. Inden jeg brokker mig til
folkene bag validatoren, vil jeg gerne lige høre hvad I andre har
af input.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Jeg har ikke kunnet finde nogen der har skrevet om disse problemer
> før - men jeg kan have overset noget. Inden jeg brokker mig til
> folkene bag validatoren, vil jeg gerne lige høre hvad I andre har
> af input.

Tror pointen i den, er at den kun virker ved automatisk detection. :)
Ellers er der jo ingen grund til fallback - da du automatisk validerer
med for eksempel en anden encoding - hvis du vælger den på et dokument
(både hvis der er og hvis der ikke er sat encoding i dokumentet).

:)

mvh
Johan

---

Johan Holst Nielsen skrev:

> Tror pointen i den, er at den kun virker ved automatisk
> detection. :)

Nej - det er i hvert fald ikke hvad de skriver på hjælpesiderne. Og
hvis man vælger "detect automatically" uden at sætte hak i
fallback, vil den stadig falde tilbage på et standardtegnsæt
(utf-8) og en standarddoctype (HTML 4.01 Transitional).

> Ellers er der jo ingen grund til fallback

Jo det er der i høj grad. Jeg vil gerne selv kunne sætte fallback-
værdien - og det er også det som hjælpeteksten forklarer at man
kan. Det virker som nævnt bare ikke. Det er sådan set o.k. med HTML
4.01 Transitional som standard fallback, men det er et problem at
have utf-8 som standard fallback for tegnsættet - fordi mange
danske sider ikke kan valideres med tegnsættet utf-8. Se fx
følgende validering: <http://kortlink.dk/54p>.

I øvrigt er den fejlside der kommer på ovenstående validering også
problematisk - der gives nemlig ikke mulighed for at ændre tegnsæt
eller doctype.

I mine øjne har W3C begået en brøler ved at frigive den nye version
af validatoren med så mange fejl i.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

> Inden jeg brokker mig til folkene bag validatoren, vil jeg gerne
> lige høre hvad I andre har af input.

Jeg kunne alligevel ikke dy mig, og har sendt følgende til
mailinglisten for validatoren:
<http://lists.w3.org/Archives/Public/www-validator/2004May/0089.html>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

>Inden jeg brokker mig til
>folkene bag validatoren, vil jeg gerne lige høre hvad I andre har
>af input.

De sidste par dage har den - ved Ctr+Alt+V i Opera - valideret mine
strict-sider som transitional og ikke vist koden.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann skrev:

> De sidste par dage har den - ved Ctr+Alt+V i Opera - valideret
> mine strict-sider som transitional og ikke vist koden.

Det med at den ikke viser koden kan jeg godt genkende - det er
(desværre) blevet standard med den nye validator. Men det andet
lyder mærkeligt. Jeg har lige prøvet at validere et par strict-
sider med Opera 7.5 - det forløb fint (uden transitionalbeskeder).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

>> De sidste par dage har den - ved Ctr+Alt+V i Opera - valideret
>> mine strict-sider som transitional og ikke vist koden.

>Det med at den ikke viser koden kan jeg godt genkende - det er
>(desværre) blevet standard med den nye validator. Men det andet
>lyder mærkeligt. Jeg har lige prøvet at validere et par strict-
>sider med Opera 7.5 - det forløb fint (uden transitionalbeskeder).

Hmm - jeg har lige prøvet igen med en tilfældig side jeg lige har
rettet

http://huse-i-naestved.dk/wittusens/d_wittusens_gaard-01.html

Den viser

This Page Is Valid HTML 4.01 Transitional!

selv om doctype er

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Strict //EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

Tidligere viste den '... Strict!'

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann wrote:
>
> De sidste par dage har den - ved Ctr+Alt+V i Opera - valideret mine
> strict-sider som transitional

Ikke mine sider. De bliver da fint nok valideret som xhtml 1.0 strict ved
den tastekombination.

> og ikke vist koden.

Det har validatoren aldrig gjort (i det års tid, jeg har benyttet mig af
muligheden), når man fra Opera har valideret på den måde.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> og ikke vist koden.
>
> Det har validatoren aldrig gjort (i det års tid, jeg har
> benyttet mig af muligheden), når man fra Opera har valideret
> på den måde.

Heller ikke når der var fejl i koden? Det mener jeg bestemt at den
gjorde når jeg brugte den. Men koden blev kun vist hvis validatoren
fandt fejl.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

>koden blev kun vist hvis validatoren fandt fejl.

Aha! Det havde jeg ikke fanget.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann skrev:

> Hmm - jeg har lige prøvet igen med en tilfældig side jeg lige
> har rettet

> This Page Is Valid HTML 4.01 Transitional!

Dybt mærkeligt. De sider jeg prøvede var XHTML Strict - det går
fint igennem - men det ser ud til at den ikke kan finde ud af HTML
4.01 Strict.

Hvis du har tid, kan du jo prøve at eksperimentere lidt. Det kunne
være interessant at se hvad validatoren siger til en side der er
angivet som Strict, og hvor koden er valid transitional, men ikke
valid strict.

Man kan også prøve at se hvad den siger til validering af frameset.


Du er meget velkommen til at fejlmelde validatoren på
<http://lists.w3.org/Archives/Public/www-validator/>. Der er endnu
ikke kommet respons på den besked jeg sendte i går, men det kan
stadig nås.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

>Hvis du har tid, kan du jo prøve at eksperimentere lidt.

Det er jeg ikke klog nok til.

>Det kunne være interessant at se hvad validatoren siger til en side
>der er angivet som Strict, og hvor koden er valid transitional,
>men ikke valid strict.

Jo, men det er næppe forklareingen her. Sider over samme skabelon har
tidligere valideret som Strict.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

[validering af html strict:]

>> This Page Is Valid HTML 4.01 Transitional!

>Dybt mærkeligt.

Det er heldigvis rettet og i orden nu. Den tjeneste er næsten
uundværlig.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann wrote:

> Den tjeneste er næsten uundværlig.

Hvis ikke det var for WDG (som har en tilsvarende funktion), så ville W3C's
validator ikke være 'næsten' undværlig. Den ville være fundstændig
undværlig.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Peter Loumann skrev:

> Jo, men det er næppe forklareingen her. Sider over samme
> skabelon har tidligere valideret som Strict.

Jeg tvivler ikke på at dine sider validerer som Strict (uanset hvad
validatoren kalder dem). Hvis man vælger validering med
kodevisning, kan man tydeligt se at validatoren modtager en doctype
der angiver Strict.

Grunden til jeg forslog eksperimentet var at det kan afklare om
validatoren validerer Strict men bare angiver Transitional, eller
om den validerer efter Transitional. Det er nemt at afprøve - fx
bare ved at sætte en <font>-kode ind.

Nu prøvede jeg lige selv - og validatoren siger også o.k. for den
ændrede udgave med font. Der valideres derfor efter transtional,
selv om der angives strict i koden. Man kan manuelt vælge override
til strict, men det er jo noget bøvlet - for at udtrykke det
diplomatisk.

Angiver man XHTML Strict, fungerer det o.k. (så længe man holder
sig væk fra fallback-eksperimenter, jf. tidligere indlæg).

Angiver man HTML 4.01 Frameset, fungerer validatoren også o.k.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Nu prøvede jeg lige selv - og validatoren siger også o.k. for den
> ændrede udgave med font. Der valideres derfor efter transtional,
> selv om der angives strict i koden. Man kan manuelt vælge override
> til strict, men det er jo noget bøvlet - for at udtrykke det
> diplomatisk.

Jeg har fulgt tråden med interesse. Jeg kan for mine egne siders vedkommende
konstatere, at hvis jeg for både DTD og tegnsæt-angivelse vælger 'detect
automatically', valideres siderne uden problemer som xhtml 1.0 strict.

Hvis jeg følger linket i bunden af siderne
<http://validator.w3.org/check/referer>, valideres siderne også korrekt uden
problemer.

Ligeledes hvis jeg i Opera bruger tastekombinationen [Ctrl]+[Alt]+[V].

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Peter Loumann skrev:

> Det er heldigvis rettet og i orden nu.

Jep - alle de kommentarer jeg havde vedr. problemer med version
0.6.5 ser ud til at være rettet nu.

> Den tjeneste er næsten uundværlig.

Enig.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html