---

Nu har jeg så været inde i forgårs og set denne meget omdiskuterede film -
den bør jo næsten ses en Langfredag, ikke? - og vil gerne følge op på
en del af diskussionerne, jeg tidligere har deltaget i, nu da jeg har fået
syn for sagn.

Mit generelle indtryk af filmen er at den teknisk set er flot lavet, men at
dens hovedproblem nok er i hvilken grad Gibson inddrager Anne Cataherine
Emmerichs påståede visioner, hvormed den altså bevæger sig et pænt stykke ud
over det oprindelige nytestamentlige forlæg.

Jeg synes for så vidt at det er genialt at man inddrager Satan i det berømte
scene med Agonien, ligesom han også inddrages i Judas kvaler. Imidlertid er
der - hen imod slutningen af filmen - et par "Satan-scener", som man fra min
side set burde have undladt.

Hvad det angår selve Lidelseshistorien har man desværre nok gjort lidt for
meget ud af at fremstille nogle af de romerske bødler som lovligt sadistisk
overbegejstrede, især under piskningen, hvor der også inddrages nogle ret
specielle piske med barberblade på, hvilket jeg opfatter som historisk
ukorrekt. Mig bekendt var romerske piske blot relativt almindelige "Nihalede
katte", dog med små runde metalkugler (ca. på størrelse med spejderhagl) i
enden.
Ligeledes sættes Jesus til at bære et helt kors (og ikke bare - som
røverne - overliggeren) hvilket synes at være en beslutning truffet på
baggrund af katolsk tradition.

Imidlertid har jeg MEGET svært ved tro at jeg har set samme film som Cyril
praler af at have downloadet ulovligt via "KaZaA"

1) Jeg kan ikke få øje på "urealistiske mængder af blod" - så vidt jeg kan
se bløder Jesus ca. en halv til en hel liter under piskningen og senere
noget tilsvarende ved Korsfæstelsen og endelig Spydstikket. Prøv selv at
ryste en halv liter cola og sprøjt den ud over en overflade: Det synes altså
af væsentligt mere end der egentlig er tale om.

2) Jeg synes heller ikke at jeg kan se nogen, der "danser breakdance". Jo,
Jesus har af gode grunde rigtigt store problemer med at slæbe (hele) korset
og falder - igen ifølge katolsk tradition - et par steder. Men hvorfor skal
dèt nu håndende skal fortolkes som "breakdance"?

3) Undervejs på Via Dolorosa er det faktisk ret rørende at se hvor mange af
jøderne - især kvinder - der står og græder, mens romerbødlerne konsekvent
fremstilles som fordrukne, sadistiske alkoholikere, der render utidigt rundt
og patter på medbragte lerkrukker med vin.

4) Jeg aner ikke hvad det er for "selvlysende Terminator-øjne" Cyril og
konen mener at se på Jesus. Det eneste jeg kan se er solbeskinnet brunt øje
med blod i.

5) Da Jesus udånder, er det ganske rigtigt hele Templet man ser flække - og
ikke bare forhænget. Dette skyldes måske igen den føromtalte tyske nonnes
hævdede visioner.

6) Jeg ANER ikke hvad det er for en "hævngerrig Jesus" Malka-ægteparret
fabler om. Det er vist snarere et produkt af deres egne vrangforestillinger.

Så er der selvfølgelig hele denne diskussion om "skyldsspørgsmålet": Igennem
hele filmen ses det, hvordan Jesus bogstaveligt talt Selv opsøger Sine
Lidelser. Under forhøret provokerer Han med fuldt overlæg
ypperstepræsterne.Under piskningen, der oprindeligt blot skal tjene som en
lærestreg, rejser Jesus sig faktisk i trods ved marterpælen, da bødlerne
ellers tror at de er færdige: Igen en klar provokation. Endelig provokerer
definitivt Han Pontius Pilatus til at korsfæste Ham.

Der er altså ikke tale om "stakkels Jesus som intetanende blev offer de onde
jøder", hvis det ellers er dèn naive fremstilling, filmen beskyldes for at
videregive, men derimod - i overenstemmelse med Evangelierne - en mand, som
definitivt tager konsekvensen af Sin Tro og bevidst ofrer Sig.

Jo, de jødiske ypperstepræster vil da helt klart gerne have Jesus
korsfæstet. Alt andet ville også være skingrende ulogisk, da Han jo direkte
udfordrer dem. Og at pøbelen går med på at råbe "Barabbas!" i skuffelse over
at Jesus måske ikke levede op til deres egne militante Messiasprofetier
forekommer mig ligeledes fuldstændigt logisk.

Jeg har virkelig svært ved at opfatte filmen som specifikt "anti-semitisk".
Derimod vil jeg stadig opfatte det som skinger "politisk-korrekt" jødisk
historie-revisionisme, hvis det altså absolut skulle hedde sig, at jøderne -
modsat alle andre? - skulle forestilles at være de rendyrkede uskyldigheder.
Ikke at de er "mere skyldige" i Jesu "suicide by cop"-agtige manøvre end
alle andre, men jeg har altså til gengæld alvorligt svært ved at forstå
denne paniske unddragelse af skyld, jeg snarere synes at debatten om filmen
bærer præg af hos de jøder, som er så afsindigt rigide at de nægter at se
filmen, de ellers gør sig kloge på...Hvordan pokker kan de så overhovedet
udtale sig om den?

Hvis nogen da endelig definitivt fremstilles som virkeligt "onde og
ukristelige" i denne film, så må det snarere være de romerske bødler, der
fremstilles som primitive rovdyr i blodrus.

Filmens hovedperson siger dog - som bekendt - om alle sine modstandere:
"Tilgiv dem Fader, for de ved ikke hvad de gør", da Han hænger på Korset.

Netop denne sentens fjerner jo altså enhver diskussion om "skyld", ligesom
filmen som sagt gentagne gange understreger at Jesus havde masser af
muligheder for at "slippe billigere", men Gudskelov ikke lod sig friste
dertil (Det er her den emmerichske Satan-figur kommer ind i billedet)...Han
VALGTE Sin skæbne, Han VALGTE at ofre Sig. Eet af de skriftsteder, som netop
også nævnes i filmen er Johannes 10, 14-18: "Jeg er den gode hyrde. Jeg
kender mine får, og mine får kender mig, v15 ligesom Faderen kender mig, og
jeg kender Faderen; og jeg sætter mit liv til for fårene...v17 Derfor
elsker Faderen mig, fordi jeg sætter mit liv til for at få det tilbage. v18
Ingen tager det fra mig, men jeg sætter det til af mig selv. Jeg har magt
til at sætte det til, og jeg har magt til at få det tilbage. Og det har min
fader påbudt mig at gøre."

Så dermed opfatter jeg altså hele denne debat som en overhysterisk storm i
et glas vand efter at have set filmen. Det ER nemlig slet ikke noget
skyldsspørgsmål ifølge filmen, da den tværtimod understreger at Jesus
BEVIDST ofrede Sig Selv jvf. ovenstående skriftsted.

Og SÅ kan jøderne da ellers for min skyld nok komme med alle deres fordomme
om Kristendommen i bagagen og spille forargede over dèt, hvis de så bare gad
SE filmen før de udtaler sig! ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4079ba93$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nu har jeg så været inde i forgårs og set denne meget omdiskuterede
ilm -
> den bør jo næsten ses en Langfredag, ikke?

Jeg synes det er uretfærdigt, at du starter en tråd kun for dem, der har set
filmen, bare fordi du nu lige har set den.

Ud over det, synes det at være meget gode betragtninger.

> Jeg har virkelig svært ved at opfatte filmen som specifikt
"anti-semitisk".
> Derimod vil jeg stadig opfatte det som skinger "politisk-korrekt" jødisk
> historie-revisionisme, hvis det altså absolut skulle hedde sig, at
jøderne -
> modsat alle andre? - skulle forestilles at være de rendyrkede
uskyldigheder.

Måske lige med undtagelse af denne ene. Debatten handler ikke om, hvorvidt,
jøderne er de rene uskyldigheder, men om "de" er de skyldige, og det er
noget helt andet.

> Og SÅ kan jøderne da ellers for min skyld nok komme med alle deres
fordomme
> om Kristendommen i bagagen

Jøder behøver ingen fordomme om de kristne. De kan blot tage kirkens
totusindårige historie. Her er rigeligt at tage af.

Mr. D

---

I news:4079c71e$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Mr. D følgende:

[ ... ]
> Jøder behøver ingen fordomme om de kristne. De kan blot tage kirkens
> totusindårige historie. Her er rigeligt at tage af.

Ja desværre er det sådan


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Mr. D wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4079ba93$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Nu har jeg så været inde i forgårs og set denne meget omdiskuterede
> ilm -
>> den bør jo næsten ses en Langfredag, ikke?
>
> Jeg synes det er uretfærdigt, at du starter en tråd kun for dem, der
> har set filmen, bare fordi du nu lige har set den.

Problemet er jo netop at der muligvis er visse "spoilers" i at diskutere
filmen i enkeltheder for folk som nu ikke har set den endnu. I øvrigt
formoder jeg altså at de interesserede efterhånden har taget sig sammen og
fået set den.

> Ud over det, synes det at være meget gode betragtninger.

Mange tak. Og velkommen tilbage til gruppen, Simon!

Jeg ville faktisk have besvaret din opfølgning på eet af mine indlæg her i
fredags, sa jeg kom hjem fra biografen, men så kom een af mine venner forbi.
Nu har jeg så haft et par dages tænkepause og har - som beskrevet - netop
mulighed for at tage stilling til filmen.

Jeg kan slet ikke genkende filmen fra diskussionen om den.

>> Jeg har virkelig svært ved at opfatte filmen som specifikt
>> "anti-semitisk". Derimod vil jeg stadig opfatte det som skinger
>> "politisk-korrekt" jødisk historie-revisionisme, hvis det altså
>> absolut skulle hedde sig, at jøderne - modsat alle andre? - skulle
>> forestilles at være de rendyrkede uskyldigheder.
>
> Måske lige med undtagelse af denne ene. Debatten handler ikke om,
> hvorvidt, jøderne er de rene uskyldigheder, men om "de" er de
> skyldige, og det er noget helt andet.

For mig at se er det netop ovennævnte nuance, jeg gerne vil have ind i
debatten: Selvfølgelig har jøderne desværre lidt hårdt under Kirkens misbrug
af Lidelseshistorien, og brugt den til ligefrem at forfølge jøder i stedet
for blot at legitimere Kirken, men på den anden side bliver det altså absurd
at at Kristi Lidelseshistorie selv den dag idag i dèn grad er blevet udnævnt
til "politisk-korrekt tabu" af jøderne og at den blotte filmatisering af den
derfor kan skabe sådan et ramaskrig i medierne.

Det virker jo altså som om at blot den mindste antydning af medskyldighed
opfattes som en grov religiøs krænkelse af jøderne, og at de faktisk kræver
at blive betragtet som mere uskyldige end alle os andre? Det giver jo ikke
mening, hverken historisk eller religiøst, hvis det pludselig skal hedde sig
at det KUN var romerne, Jesus satte sig op imod?

>> Og SÅ kan jøderne da ellers for min skyld nok komme med alle deres
>> fordomme om Kristendommen i bagagen
>
> Jøder behøver ingen fordomme om de kristne. De kan blot tage kirkens
> totusindårige historie. Her er rigeligt at tage af.

Også her synes jeg altså at det bliver lige tilpas ensidigt: Vi skal selv
undgå fordomme om jøder, mens det er fuldstændig legitimt for jøderne at
have rigtigt grove fordomme om os, f.eks. beskylde os alle sammen for
"passiv medvirken til et fremtidigt Holocaust", blot fordi vi altså
fastholder at der nu engang ER et religiøst skisme mellem ortodokse jøder og
kristne i opfattelsen af Jesus af Nazareth? Jeg kan ikke helt se hvorfor de
har så travlt med ivrig hyperassociering mellem Kristusbekendelse og
Holocaust?

Spørgsmålet er jo, om ikke Holocaust blot reduceres til - og misbruges som -
alletiders dårlige undskyldning for jødernes indædte religiøs modvilje mod
Kristus? Så er der jo ikke for alvor nogen som helst egentlig dialog, men
derimod blot blind underkastelse af jødernes fortsatte selvopfattelse som
"Guds Folk" på bekostning af Kristendommen, der er tale om? Vi må vel også
have lov at tro på Kristus...eller hvad?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:

>For mig at se er det netop ovennævnte nuance, jeg gerne vil have ind i
>debatten: Selvfølgelig har jøderne desværre lidt hårdt under Kirkens misbrug
>af Lidelseshistorien, og brugt den til ligefrem at forfølge jøder i stedet
>for blot at legitimere Kirken, men på den anden side bliver det altså absurd
>at at Kristi Lidelseshistorie selv den dag idag i dèn grad er blevet udnævnt
>til "politisk-korrekt tabu" af jøderne og at den blotte filmatisering af den
>derfor kan skabe sådan et ramaskrig i medierne.

Lidelseshistorien er ikke et tabu. Den er blevet filmatiseret mange
gange, uden at der har været jødiske protester mod dét. Problemet er, at
denne film er blevet anset som en specifik antisemitisk fremstilling af
lidelseshistorien.

>Også her synes jeg altså at det bliver lige tilpas ensidigt: Vi skal selv
>undgå fordomme om jøder, mens det er fuldstændig legitimt for jøderne at
>have rigtigt grove fordomme om os, f.eks. beskylde os alle sammen for
>"passiv medvirken til et fremtidigt Holocaust", blot fordi vi altså
>fastholder at der nu engang ER et religiøst skisme mellem ortodokse jøder og
>kristne i opfattelsen af Jesus af Nazareth? Jeg kan ikke helt se hvorfor de
>har så travlt med ivrig hyperassociering mellem Kristusbekendelse og
>Holocaust?

Jeg tror ene og alene, jeg er stødt på disse urimelige jødiske påstande
hos dig - jeg erindrer ikke nogensinde at have hørt jøder påstå noget i
den stil.

Jeg siger ikke, at du ikke kan opgrave en jøde, der ville mene noget så
absurd, men det er altså langt fra de holdninger, der kommer til udtryk
i den jødiske kritik af filmen, jeg har læst i medierne. Det virker som
om du har travlt med at forsvare dig mod jødiske anklager, som primært
kommer til udtryk gennem dig selv.

>Spørgsmålet er jo, om ikke Holocaust blot reduceres til - og misbruges som -
>alletiders dårlige undskyldning for jødernes indædte religiøs modvilje mod
>Kristus?

Jødernes indædte religiøse modvilje mod Kristus? Sådan lidt parallelt
til din indædte religiøse modvilje mod Joseph Smith?

Jeg tror helt ærligt ikke, at jøder generelt bruger ret meget tid på at
gå rundt og hade Jesus, hvor underligt det end kan lyde.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>
>> For mig at se er det netop ovennævnte nuance, jeg gerne vil have ind
>> i debatten: Selvfølgelig har jøderne desværre lidt hårdt under
>> Kirkens misbrug af Lidelseshistorien, og brugt den til ligefrem at
>> forfølge jøder i stedet for blot at legitimere Kirken, men på den
>> anden side bliver det altså absurd at at Kristi Lidelseshistorie
>> selv den dag idag i dèn grad er blevet udnævnt til "politisk-korrekt
>> tabu" af jøderne og at den blotte filmatisering af den derfor kan
>> skabe sådan et ramaskrig i medierne.
>
> Lidelseshistorien er ikke et tabu. Den er blevet filmatiseret mange
> gange, uden at der har været jødiske protester mod dét. Problemet er,
> at denne film er blevet anset som en specifik antisemitisk
> fremstilling af lidelseshistorien.

....Fordi man altså skildrer ypperstepræsternes konspiration i henhold til
Evangelierne?

>> Også her synes jeg altså at det bliver lige tilpas ensidigt: Vi skal
>> selv undgå fordomme om jøder, mens det er fuldstændig legitimt for
>> jøderne at have rigtigt grove fordomme om os, f.eks. beskylde os
>> alle sammen for "passiv medvirken til et fremtidigt Holocaust", blot
>> fordi vi altså fastholder at der nu engang ER et religiøst skisme
>> mellem ortodokse jøder og kristne i opfattelsen af Jesus af
>> Nazareth? Jeg kan ikke helt se hvorfor de har så travlt med ivrig
>> hyperassociering mellem Kristusbekendelse og Holocaust?
>
> Jeg tror ene og alene, jeg er stødt på disse urimelige jødiske
> påstande hos dig - jeg erindrer ikke nogensinde at have hørt jøder påstå
noget
> i den stil.

Jeg har da ellers lagt ryg til en del hos et bestemt jødisk ægtepar, som
skriver i nærværende gruppe...

>> Spørgsmålet er jo, om ikke Holocaust blot reduceres til - og
>> misbruges som - alletiders dårlige undskyldning for jødernes indædte
>> religiøs modvilje mod Kristus?
>
> Jødernes indædte religiøse modvilje mod Kristus? Sådan lidt parallelt
> til din indædte religiøse modvilje mod Joseph Smith?

Ja, sådan kan man faktisk godt illustrere det. Jeg står så i det mindste
åbent ved, at jeg ikke tror på Joseph Smith.

> Jeg tror helt ærligt ikke, at jøder generelt bruger ret meget tid på
> at gå rundt og hade Jesus, hvor underligt det end kan lyde.

Iagttag Malkaernes pludselige travlhed med at latterliggøre og håne Jesus på
baggrund af Gibsons film om Ham...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:

>>Lidelseshistorien er ikke et tabu. Den er blevet filmatiseret mange
>>gange, uden at der har været jødiske protester mod dét. Problemet er,
>>at denne film er blevet anset som en specifik antisemitisk
>>fremstilling af lidelseshistorien.

>...Fordi man altså skildrer ypperstepræsternes konspiration i henhold til
>Evangelierne?

Det er vist ikke sådan, kritikerne har formuleret det. Hvorom alting er
er min intention ikke at vurdere kritikkens rimelighed - alene at
påpege, at det altså ikke er tilfældet, at lidelseshistorien er gjort
til et tabu af jøderne. Postyret begrænser sig til denne ene film.

>>>Også her synes jeg altså at det bliver lige tilpas ensidigt: Vi skal
>>>selv undgå fordomme om jøder, mens det er fuldstændig legitimt for
>>>jøderne at have rigtigt grove fordomme om os, f.eks. beskylde os
>>>alle sammen for "passiv medvirken til et fremtidigt Holocaust", blot
>>>fordi vi altså fastholder at der nu engang ER et religiøst skisme
>>>mellem ortodokse jøder og kristne i opfattelsen af Jesus af
>>>Nazareth? Jeg kan ikke helt se hvorfor de har så travlt med ivrig
>>>hyperassociering mellem Kristusbekendelse og Holocaust?

>>Jeg tror ene og alene, jeg er stødt på disse urimelige jødiske
>>påstande hos dig - jeg erindrer ikke nogensinde at have hørt jøder påstå
>>noget i den stil.

>Jeg har da ellers lagt ryg til en del hos et bestemt jødisk ægtepar, som
>skriver i nærværende gruppe...

Har 2 x Malka da anklaget dig for medvirken til et fremtidigt holocaust
alene fordi du fastholder, at der er et religiøst skisme mellem jøder og
kristne i opfattelsen af Jesus? Har sagt, at kristusbekendelse medfører
ansvar for holocaust?

>>Jødernes indædte religiøse modvilje mod Kristus? Sådan lidt parallelt
>>til din indædte religiøse modvilje mod Joseph Smith?

>Ja, sådan kan man faktisk godt illustrere det. Jeg står så i det mindste
>åbent ved, at jeg ikke tror på Joseph Smith.

Det gør jøderne da også re: Kristus. Men de går næppe rundt og bruger
tid på have nogen indædt religiøs modvilje mod ham. Mon ikke de bare
undlader at beskæftige sig med ham, på nær når de lige konfronteres med
ham - f.eks. i den omtalte film?

>>Jeg tror helt ærligt ikke, at jøder generelt bruger ret meget tid på
>>at gå rundt og hade Jesus, hvor underligt det end kan lyde.

>Iagttag Malkaernes pludselige travlhed med at latterliggøre og håne Jesus på
>baggrund af Gibsons film om Ham...

Jeg tror næppe, at Gibsons film er grunden til deres kritik af Jesu
skikkelse - men derfor kan den jo sagtens virke som katalysator for
negative kommentarer. Hvis jeg skrev et langt indlæg, der forherligede
jødedommen og fremstillet kristendommen i et meget negativt lys og du så
opponerede mod dette indlæg, da ville det næppe være rimeligt at sige,
at du havde travlt med at latterliggøre jødedommen på baggrund af mit
indlæg osv.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Homo sum: humani nil a me alienum puto"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>
>>> Lidelseshistorien er ikke et tabu. Den er blevet filmatiseret mange
>>> gange, uden at der har været jødiske protester mod dét. Problemet
>>> er,
>>> at denne film er blevet anset som en specifik antisemitisk
>>> fremstilling af lidelseshistorien.
>
>> ...Fordi man altså skildrer ypperstepræsternes konspiration i
>> henhold til Evangelierne?
>
> Det er vist ikke sådan, kritikerne har formuleret det. Hvorom alting
> er
> er min intention ikke at vurdere kritikkens rimelighed - alene at
> påpege, at det altså ikke er tilfældet, at lidelseshistorien er gjort
> til et tabu af jøderne. Postyret begrænser sig til denne ene film.

Endskønt at nogen af dens allerværste og mest hidsige kritikere altså nægter
at se filmen.

Det er jo totalt absurd og underbygger så vidt jeg kan se kun min påstand om
at det altså snarere er jøders fordomme over for Kristendommen, der ligger
til grund for kritikken, end det er selve filmen...

>>> Jeg tror ene og alene, jeg er stødt på disse urimelige jødiske
>>> påstande hos dig - jeg erindrer ikke nogensinde at have hørt jøder
>>> påstå noget i den stil.
>
>> Jeg har da ellers lagt ryg til en del hos et bestemt jødisk ægtepar,
>> som skriver i nærværende gruppe...
>
> Har 2 x Malka da anklaget dig for medvirken til et fremtidigt
> holocaust alene fordi du fastholder, at der er et religiøst skisme
> mellem jøder og kristne i opfattelsen af Jesus? Har sagt, at
> kristusbekendelse medfører ansvar for holocaust?

Læs selv tråden "Mel Gibsons 'The Passion of Christ'" på Google, hvis du
ellers orker.

Cyril Malka skrev blandt til Mogens Kall efter at have kill-filtret mig:

> Det er ikke en af mine patienter og det at mit *arbjede* er
> psykoanalyse og terapi betyder ikke at jeg er interesseret i at læse
> alt eller finde mig i alt.
>
> Jeg synes at i den gruppe (af alle!) er folk for fanatikkere og jeg
> bryder mig ikke om totalitarisme, ekstremisme m.m.
>
> Anders lytter/læser tydeligvis ikke hvad der skrives og jeg betragter
> hans (og andre lignendes) fanatisme som farlig og skadelig for
> kristendommen og for mange andres psykisk sundhed.
>
> Hvilken udskyldning der bruges til at opføre sig ekstremistisk, det
> end så være en politik eller religiøs, at man så gemmer sig bag
> navnet Allah eller Jesus ændrer ikke ved at den blinde radikalisme,
> snæversynethed døvhed og racisme er en fare for omverden.
>
> Og da jeg ikke mener at Anders er værd at læse, føjer eller giver
> noget til debatten og derudover blot skriver løs fra slutninger fra
> hans indre væsen i en lang monolog så foretager jeg en cyber-hvide
> snit ved at smække ham i min Kill filter sammen med et par andre
> håbløse ekstremister.

Ironien i et sådant udsagn burde, omstændighederne for det taget i
betragtning, være temmelig letforståelig for nogenlunde intelligente
mennesker.

(Ligesom at Malka-ægteparret faktisk selv opfører sig fuldstændig som en
sekt efter "Vækkelsesprædikanten og hans loyale
hustru/førstediscipel"-modellen...)

>>> Jødernes indædte religiøse modvilje mod Kristus? Sådan lidt
>>> parallelt
>>> til din indædte religiøse modvilje mod Joseph Smith?
>
>> Ja, sådan kan man faktisk godt illustrere det. Jeg står så i det
>> mindste åbent ved, at jeg ikke tror på Joseph Smith.
>
> Det gør jøderne da også re: Kristus. Men de går næppe rundt og bruger
> tid på have nogen indædt religiøs modvilje mod ham. Mon ikke de bare
> undlader at beskæftige sig med ham, på nær når de lige konfronteres
> med ham - f.eks. i den omtalte film?

Hvordan "konfronteres"? Dèt er nemlig spørgsmålet!

>>> Jeg tror helt ærligt ikke, at jøder generelt bruger ret meget tid på
>>> at gå rundt og hade Jesus, hvor underligt det end kan lyde.
>
>> Iagttag Malkaernes pludselige travlhed med at latterliggøre og håne
>> Jesus på baggrund af Gibsons film om Ham...
>
> Jeg tror næppe, at Gibsons film er grunden til deres kritik af Jesu
> skikkelse - men derfor kan den jo sagtens virke som katalysator for
> negative kommentarer.

Een ting er at man måske ikke tror på Kristus, okay, fair nok, men hvad jeg
har set herinde fra deres hånd på det seneste - herunder deres
"filmanmeldelse" - er så skingrende vanvittigt at jeg ikke engang ville have
forventet det fra sindsforvirrede pseudo-satanister på stoffer.

For blot et par uger siden mente Fru Malka at være kristen
(traditionalistisk katolik). Den stakkels kvinde har vist lidt travlt med at
følge med i sin mands skiftende religiøse overbevisninger, men støtter ham
da loyalt ivrigt i hans seneste antikristne flip som vist skulle være udtryk
for "genfindelse af Jødedommen"..

Bare de selv kan finde ud af det og deres børn ikke bliver for forvirrede,
når de pludselig skal til at afsværge den kristentro, de hidtil er opdraget
i...

> Hvis jeg skrev et langt indlæg, der forherligede
> jødedommen og fremstillet kristendommen i et meget negativt lys og du
> så opponerede mod dette indlæg, da ville det næppe være rimeligt at
> sige, at du havde travlt med at latterliggøre jødedommen på baggrund af
mit
> indlæg osv.

Så længe jeg selv i det mindste ved, hvad jeg tror på, så har vi da et godt
udgangspunkt for en egentlig diskussion.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup:

>> på den anden side bliver det altså absurd at at Kristi
>> Lidelseshistorie selv den dag idag i dèn grad er blevet udnævnt
>> til "politisk-korrekt tabu" af jøderne og at den blotte
>> filmatisering af den derfor kan skabe sådan et ramaskrig i
>> medierne.
>
> Lidelseshistorien er ikke et tabu. Den er blevet filmatiseret mange
> gange, uden at der har været jødiske protester mod dét. Problemet
> er, at denne film er blevet anset som en specifik antisemitisk
> fremstilling af lidelseshistorien.

Man bør dog lige huske på, at det er det første passionsspil som er
lavet efter opkomsten af begrebet politisk korrekthed.

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

I news:6uz0l0a2kbmr$.dlg@lebryld.fqdn skrev
Lars Erik Bryld følgende:

> Man bør dog lige huske på, at det er det første passionsspil som er
> lavet efter opkomsten af begrebet politisk korrekthed.

Og politisk korrekt bør så bruges til at fremstille tingene anderledes
end de er præsenteret i evangelierne?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Scripsit Dres:

> Og politisk korrekt bør så bruges til at fremstille tingene
> anderledes end de er præsenteret i evangelierne?

Anders påstår lidelseshistorien er blevet tabuiseret med henvisning
til antisemitisme. Rasmus påstår at tidligere filmatiseringer
modbeviser dette. Jeg påstår at tidligere filmatiseringer blev til i
en tid hvor det ikke var almindeligt at problematisere alt muligt som
poltisk ukorrekt.

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

I news:icfpszfbxz8r.dlg@lebryld.fqdn skrev
Lars Erik Bryld følgende:

[ ... ]
> Jeg påstår at tidligere filmatiseringer blev til i
> en tid hvor det ikke var almindeligt at problematisere alt muligt
> som poltisk ukorrekt.

OK, nu forstår jeg dit udsagn langt bedre. Tak for uddybningen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:

> Jeg siger ikke, at du ikke kan opgrave en jøde,

Sikkert ikke, men er det ikke lidt ulækkert?

Og er jeg i øvrigt anti-semitisk, når jeg påpeger, at døde jøder
lugter slemt?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4079d17e$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:
>
> Mange tak. Og velkommen tilbage til gruppen, Simon!

Tak ska´ du ha´ Anders

> Jeg kan slet ikke genkende filmen fra diskussionen om den.

Nej, sådan er der flere, der siger, som har set filmen, og det er jo fint.

> Også her synes jeg altså at det bliver lige tilpas ensidigt: Vi skal selv
> undgå fordomme om jøder, mens det er fuldstændig legitimt for jøderne at
> have rigtigt grove fordomme om os, f.eks. beskylde os alle sammen for
> "passiv medvirken til et fremtidigt Holocaust", blot fordi vi altså
> fastholder at der nu engang ER et religiøst skisme mellem ortodokse jøder
og
> kristne i opfattelsen af Jesus af Nazareth?

Jeg tror ikke at vi kan være skyldige i en fremtidig jødeforfølgelse ved at
fastholde skismaet mellem jødedom og kristendom. Men selvom denne ene film
af Gibson åbenbart ikke er antisemitisk i sin oprindelse, er der måske
elementer, der kan bruges sammen med anden antisemitisk materiale, og dermed
kan den "misbruges" i arbejdet med at frembringe et indædt jødehad, der kan
udløses fysisk, hvis de implicerede får muligheden. Se bl.a. nedenstående:

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

Lagt på nettet den 7. april 2004 kl. 00:00
Jesusfilm har succes i de arabiske lande

Mel Gibsons film om Jesu sidste timer, der er blevet beskyldt for at
være antisemitisk, fylder biograferne

DUBAI: Mel Gibsons kontroversielle Jesusfilm, »The passion of the
Christ«, skriver historie i den arabiske verden. Et betaget publikum
strømmer til biograferne, hvor konservative arabiske regeringer har valgt at
se bort fra de normalt strenge censurkrav og viser filmen ucensureret. Den
store interesse skyldes angiveligt jødernes protest mod filmen, som nogle
har kaldt antisemitisk.
Filmen om de sidste 24 timer i Jesu liv har fyldt bio-graferne siden
den arabiske premiere i sidste uge. I Egypten, Qatar, Syrien, Libanon,
Jordan og De Fore-nede Arabiske Emirater har filmen ifølge distributørerne
slået alle tidligere salgsrekorder. Selv i Saudi-Arabien, hvor der ikke
findes biografer, bliver piratkopier af filmen hurtigt solgt, skriver aviser
i Riyadh.

- Det er virkelig et slag i hovedet på jøderne, der er imod filmen.
Men alt, hvad jøderne mener er dårligt, bliver rigtig interessant i denne
del af verden, siger filminstruktør Alfred Mutua, der bor i Dubai.

Den egyptiske filmkritiker Mahmoud Darwish er enig.

- Der er blevet slækket på censurkravene, fordi mange mener, at filmen
er antisemitisk. Derfor bliver den behandlet anderledes, udtaler han til en
arabisk avis.

De muslimske præster er overraskende ukritiske over for filmen. Islam
forbyder ellers portrættering af hellige figurer - det være sig muslimske,
jødiske eller kristne. De magtfulde præster har i mange andre sammenhænge
fået regeringerne til at forbyde bøger og kunst, som kan anses for blasfe-
miske.

Men på trods af disse religiøse restriktioner er det kun få lande som
Kuwait og Bahrain, der har forbudt »The passion of the Christ«.

I Kuwait forsøger den højtstående shiamuslimske præst ayatollah
Mohammad Bager al-Mohri at få regeringen til at hæve forbudet mod filmen.
Han begrunder det med, at filmen viser jødernes rolle i drabet på Jesus.

Arabiske regeringsembedsmænd benægter, at deres beslutning om at vise
den kontroversielle film har et politisk motiv. Men analytikere mener, at
havde der ikke været store aggressioner mellem arabere og jøder, ville
filmen aldrig var sluppet igennem den strenge islamiske censur.

---

Scripsit Anders Peter Johnsen:

> Problemet er jo netop at der muligvis er visse "spoilers" i at
> diskutere filmen i enkeltheder for folk som nu ikke har set den
> endnu.

Tjaeh - hvis man overhovedet har læst bogen, så risikerer man da vist
ikke totalt at få ødelagt oplevelsen af et par spoilers.

> I øvrigt formoder jeg altså at de interesserede efterhånden har
> taget sig sammen og fået set den.

Tage sig sammen! På vegne af alle småbørnsfamilier vil jeg opfordre
til at du vasker din mund i sæbe. Nogle af os er principielt
forpligtede til kun at se børnefilm i biografen i adskillige år. Hvis
det ikke er på video har vi ikke set det (bortset fra Ringenes Herre,
selvfølgelig).


--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev...

> Tage sig sammen! På vegne af alle småbørnsfamilier vil jeg opfordre
> til at du vasker din mund i sæbe. Nogle af os er principielt
> forpligtede til kun at se børnefilm i biografen i adskillige år. Hvis
> det ikke er på video har vi ikke set det (bortset fra Ringenes Herre,
> selvfølgelig).

Du er min helt!
Kan kun sige ja og amen.

Christina

---

Christina Puhakka Egholm wrote:
> "Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev...
>
>> Tage sig sammen! På vegne af alle småbørnsfamilier vil jeg opfordre
>> til at du vasker din mund i sæbe. Nogle af os er principielt
>> forpligtede til kun at se børnefilm i biografen i adskillige år. Hvis
>> det ikke er på video har vi ikke set det (bortset fra Ringenes Herre,
>> selvfølgelig).
>
> Du er min helt!
> Kan kun sige ja og amen.

Sikke dog noget vrøvl: I må da kunne få passet poderne og sneget jer i
biffen uden dem.

Eller I har måske definitivt givet afkald på enhver form for socialliv, der
ikke foregår i børnehøjde?

Det vil jeg nok advare imod som værende lidt FOR meget af det gode: Nok bør
man da have socialt samvær med sine børn, men man skal heller ikke sidde
lårene af dem. De skal have deres kammerater, ligesom I nok selv ville have
godt af at komme ud engang imellem...Det er en bjørnetjeneste, når børn idag
nærmest kvæles i tryghed: Det gør dem ude af stand til at klare sig i en
temmelig utryg Verden, når de engang bliver voksne...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Scripsit Anders Peter Johnsen:

> Sikke dog noget vrøvl: I må da kunne få passet poderne og sneget jer
> i biffen uden dem.

Det kan vi så ikke, og det er langtfra fordi vi ikke vil.

> Eller I har måske definitivt givet afkald på enhver form for
> socialliv, der ikke foregår i børnehøjde?

Det har vi, og det er aldeles ufrivilligt. Den eneste frivillige
disposition ligger i at vi har bosat os langt væk fra vores netværk.

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> mælte sligt:

>Det har vi, og det er aldeles ufrivilligt. Den eneste frivillige
>disposition ligger i at vi har bosat os langt væk fra vores netværk.

Hmm... kan man ikke få naboens pige til at babysitte for en hundrelap
eller sådan som man kunne i gamle dage?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er kristen, fordi jeg mistede engang denne ring,
men så bad jeg til Vorherre, og næste morgen fandt jeg den bag sengen."

---

Lars Erik Bryld wrote:
> Scripsit Anders Peter Johnsen:
>
>> Sikke dog noget vrøvl: I må da kunne få passet poderne og sneget jer
>> i biffen uden dem.
>
> Det kan vi så ikke, og det er langtfra fordi vi ikke vil.

Findes der ikke nogen som helst I kender, der ville kunne passe jeres børn,
evt. mod een eller form for modydelse? Arbejdskolleger, medstuderende, en
ung pige i nabolaget, whatever?

>> Eller I har måske definitivt givet afkald på enhver form for
>> socialliv, der ikke foregår i børnehøjde?
>
> Det har vi, og det er aldeles ufrivilligt. Den eneste frivillige
> disposition ligger i at vi har bosat os langt væk fra vores netværk.

Jeg synes altså det lugter lige lovligt af søgt martyrium..."Hvor der er
vilje er der vej", som trojaneren Ænæas vist skal ifølge skal have sagt
ifølge Homers Illiade...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Scripsit Anders Peter Johnsen:

> Jeg synes altså det lugter lige lovligt af søgt martyrium..."Hvor
> der er vilje er der vej", som trojaneren Ænæas vist skal ifølge
> skal have sagt ifølge Homers Illiade...

Ja det er utroligt hvad man kan klare, bare man tager sig sammen,
ikke? Mit martyrium er nu til at overse, DVD er udmærket og mindsker
absolut behovet for at skulle ud blot for at se en film. De par gange
om året vi kan skaffe en babysitter går vi hellere ud og spiser end
ofrer anledningen på en biograffilm.

Det eneste martyrium består blot i at måtte tåle hånen fra barnløse
eksperter i hvordan man uden problemer forener 2 blebørn med et
udadvendt aktivt socialt liv.

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev...

> Sikke dog noget vrøvl: I må da kunne få passet poderne og sneget jer i
> biffen uden dem.

Her i huset var lillemanden afsat til bedsteforældrene hele påsken, og
vi havde kraftigt håbet at kunne "snige os i biffen" i løbet af disse
dage. Men det gik hverken værre eller bedre, end at jeg lagde mig syg i
torsdags og først i dag er ved at være oven vande igen.

Det hjælper selvfølgelig heller ikke så meget på bifturene, at manden
arbejder om aftenen, og jeg selv er i gang med både mit speciale og en
fri opgave - og har knap tre måneder til at lave begge.

> Eller I har måske definitivt givet afkald på enhver form for
socialliv, der
> ikke foregår i børnehøjde?

Næh. Men i vores situation må dette socialliv så lægges i dagtimerne,
mens sønnike er i dagpleje, eller i de sjældne weekender hvor manden har
fri, og babysitterne ikke har andre planer. Sådan er det bare...

> Det vil jeg nok advare imod som værende lidt FOR meget af det gode:
Nok bør
> man da have socialt samvær med sine børn, men man skal heller ikke
sidde
> lårene af dem. De skal have deres kammerater, ligesom I nok selv ville
have
> godt af at komme ud engang imellem...

Jovist. Daniel har skam også "kammerater" - det ved jeg bare ikke, om
han selv er klar over. Der er grænser for forståelsesrammerne for en
knægt på 1½ år.

Men det er mægtigt rart at læse, at du gør dig tanker om
børneopdragelse, selv om det umiddelbart ligger dig fjernt. Det skal nok
komme dig til gavn engang - også selv om du sikkert lige som alle andre
forældre må tage alle tankerne op til revision...

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <find.adressen@andetsteds.dk> writes:

> Men det er mægtigt rart at læse, at du gør dig tanker om
> børneopdragelse, selv om det umiddelbart ligger dig fjernt. Det skal nok
> komme dig til gavn engang - også selv om du sikkert lige som alle andre
> forældre må tage alle tankerne op til revision...

børneopdragelse er let nok - når forældrene kigger væk, rækker man
tunge og lærer barnet andre unoder. Så kaster man rundt med det, til
det hyler af grin og hvis det begynder at lugte, afleverer man det.



Men du mente måske opdragelse af _egne_ børn....
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev...

> "Christina Puhakka Egholm" <find.adressen@andetsteds.dk> writes:
>
> > Men det er mægtigt rart at læse, at du gør dig tanker om
> > børneopdragelse, selv om det umiddelbart ligger dig fjernt. Det skal
nok
> > komme dig til gavn engang - også selv om du sikkert lige som alle
andre
> > forældre må tage alle tankerne op til revision...
>
> børneopdragelse er let nok - når forældrene kigger væk, rækker man
> tunge og lærer barnet andre unoder. Så kaster man rundt med det, til
> det hyler af grin og hvis det begynder at lugte, afleverer man det.
>
> Men du mente måske opdragelse af _egne_ børn....

Nej nej, den er god nok. Det er bare noget af det, der skal tages op til
revision, når bliver den, stinkbomben bliver afleveret til.

Christina

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4079ba93$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Mit generelle indtryk af filmen er at den teknisk set er flot lavet,

Ja, cinematografisk en fornøjelse.

> men at
> dens hovedproblem nok er i hvilken grad Gibson inddrager Anne Cataherine
> Emmerichs påståede visioner, hvormed den altså bevæger sig et pænt stykke
ud
> over det oprindelige nytestamentlige forlæg.

Jeg havde nu aldrig haft forestillingen om at det var andet end en
"verdslig" film "BASERET på virkelige omstændigheder" jeg skulle ind og se.
Og det indtryk har ikke ændret sig nævneværdig. Selv om filmen i sig selv
havde et, for en film, udsædvanligt kort manuskript, så er det altså langt
flere sider end man finder om lidelseshistorien i de kristne græske
skrifter.

> Hvad det angår selve Lidelseshistorien har man desværre nok gjort lidt for
> meget ud af at fremstille nogle af de romerske bødler som lovligt
sadistisk
> overbegejstrede, især under piskningen, hvor der også inddrages nogle ret
> specielle piske med barberblade på, hvilket jeg opfatter som historisk
> ukorrekt. Mig bekendt var romerske piske blot relativt almindelige
"Nihalede
> katte", dog med små runde metalkugler (ca. på størrelse med spejderhagl) i
> enden.

Det filmen har beskrevet må være den romerske "Flagellum"

http://www.bartleby.com/61/94/F0159400.html

http://www.ccel.org/fathers2/NPNF2-03/footnote/fn21.htm : "The Roman
"Flagellum" was a frightful instrument of torture, and is distinguished from
the "scutica," or whip, and "virga," or rod. It was knotted with bones and
bits of metal; and sometimes ended in a hook. Horace (Sat. 1. iii, 119)
calls it "horribile."

se også
http://www.ukans.edu/history/index/europe/ancient_rome/E/Roman/Texts/secondary/SMIGRA*/Flagrum.html

Nedenstående er fra JV'ers 'encyklopædi' "indsigt i skriften". og et uddrag
af hvad man kan læse under opslagsordet "pisk"
________
[-snip-] Romerne brugte også pisken som strafferedskab. Offeret blev strakt
ud, øjensynlig ved at få hænderne bundet til en stolpe med remme. (Apg
22:25, 29) Hvor mange slag der blev givet, afhang helt og holdent af den der
havde kommandoen. Dødsdømte der skulle pælfæstes, blev som regel pisket
først. Efter at Pilatus havde bøjet sig for jødernes vedholdende krav om at
få Jesus pælfæstet og havde givet dem Barabbas fri, 'tog han Jesus og
piskede ham'. (Joh 19:1; Mt 20:19) Undertiden blev piskning brugt under
forhør for at tvinge udsagn eller tilståelser frem. (Apg 22:24, 25) To
græske udsagnsord for "at piske" er mastigo´o (Mt 10:17) og masti´zo (Apg
22:25), som begge er beslægtede med ma´stix, der bogstaveligt betyder
"piskeslag" (Apg 22:24; He 11:36) og bruges i overført betydning om "svøbe",
"plage" eller "alvorlige lidelser". (Mr 3:10; 5:34) Det var imidlertid
ulovligt at piske en romersk borger. Lex Valeria og Lex Porcia, der blev
indført på forskellige tidspunkter mellem 509 og 195 f.v.t., fritog romerske
borgere for piskning - Lex Valeria når borgeren appellerede til folket, og
Lex Porcia uden en sådan appel.
Den mest smertevoldende pisk eller svøbe var den der kaldtes flagellum. Den
bestod af et skaft hvortil der var fastgjort flere snore eller læderstrenge.
Strengene var forsynet med takkede benstumper eller metalstykker for at gøre
slagene hårdere og mere smertefulde. Det græske navneord fragel´lion
("pisk"; Joh 2:15) kommer fra det latinske ord flagellum. Det tilsvarende
udsagnsord fragello´o betyder "at piske". - Mt 27:26; Mr 15:15.

Jesus fortalte sine disciple at de for hans navns skyld ville blive pryglet
i synagogerne. (Mr 13:9) Denne profeti blev opfyldt adskillige gange. Nogle
af apostlene blev arresteret og ført for det jødiske Sanhedrin og pisket
efter at de havde nægtet at holde op med at forkynde. (Apg 5:40) Apostelen
Paulus var før sin omvendelse en hårdnakket forfølger af de kristne, idet
han fængslede dem og lod dem piske i den ene synagoge efter den anden. (Apg
22:19) Det græske udsagnsord der bruges i disse beretninger (de´ro), er
beslægtet med der´ma ('hud'; He 11:37, Int) og har grundbetydningen "at
flå". - Jf. Lu 12:47, Int.

_______

> 1) Jeg kan ikke få øje på "urealistiske mængder af blod" - så vidt jeg
kan
> se bløder Jesus ca. en halv til en hel liter under piskningen og senere
> noget tilsvarende ved Korsfæstelsen og endelig Spydstikket. Prøv selv at
> ryste en halv liter cola og sprøjt den ud over en overflade: Det synes
altså
> af væsentligt mere end der egentlig er tale om.


Fra mine erfaringer i sundhedssektoren, kan jeg fortælle at selv en halv
liter blod, ja selv blot en mislykket blodstransfusion, hurtigt kan komme
til at ligne en kvart borgerkrig.

Jeg har i øvrigt fundet en såkaldt "Medical Account of the Crucifiction",
som fra det perspektiv er ganske oplysende læsning. Det afslører en udbredt
fejlagtig antagelse, og to fejl i filmen fra medicinsk perspektiv, i
forbindelse med behandlingen og fasttømningen af Jesus arme og hænder. Det
forklarer også fra medicinsk perspektiv blodet og væsken der kommer ud ved
spydstikket. Interessant, men makaber læsning for dem der orker:
http://www.csun.edu/~hbeng151/icc/studies/account.html . Men nu er
forholdende omkring Jesus' henrettelse i sig selv også særdeles ubehagelig
og makaber, som det også kommer til udtryk i filmen.

TBC

---

"Anders Peter Johnsen" skrev
news:4079ba93$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]

I går så jeg på TV2 Saving Private Ryan (Amr. krigsdrama fra 1998).

Der var megen vold i filmens start, og jeg kom til at tænke på, og jeg nu
også er egnet til at se Passion of the Christ.

Og nu tænker jeg på ...

"... os til FRED kom straf over Ham,
vi fik LÆGEDOM ved Hans sår."

(Es. 53,5)

Måske var det oprindelig Guds tanke, at skåne os for dette blodbad og blot
tage imod Hans lægedom og fred.

Gad i grunden vide, om Jødedommen opfatter Es.53 som en del af
Messiahs-profetierne ?

(HERRENS arm = Messiahs - ?, v.1)


Med kærlig broder-hilsen
Mogens Kall
The servant of Michael.

Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm

Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/

Last-Informationfile:
1662 news:sbX3c.108512$jf4.6509896@news000.worldonline.dk
1766 news:suEac.131747$jf4.7131850@news000.worldonline.dk

File-number:
1817

---

Den Mon, 12 Apr 2004 15:28:39 +0200
skrev "Kall, Mogens" <mogenskall@ikke.til.raadighed.dk> om Re:
Diskussion af "Passion of the Christ" for folk som HAR set den...
(SPOILERADVARSEL!) :

KM> Gad i grunden vide, om Jødedommen opfatter Es.53 som en del af
KM> Messiahs-profetierne ?

Nope. jf. min snak med Simon Griis. Der er tale om Israel, ikke Messias.

Se: <20040411105103.622658a4@cylle>



--
Venligst

Cyril

(Mails skal sendes til cyril-snabel-a.malka.co.il)
et-sect-era 47 - Tema: De evangeliske kristne - Parate til at overtage
verden?
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/

---

Shalom Mogens,

Den Tue, 13 Apr 2004 09:53:47 +0200
skrev "Kall, Mogens" <mogenskall@ikke.til.raadighed.dk> om Re:
Diskussion af "Passion of the Christ" for folk som HAR set den...
(SPOILERADVARSEL!) :

KM> > Nope. jf. min snak med Simon Griis. Der er tale om Israel, ikke
KM> > Messias.
KM> > Se: <20040411105103.622658a4@cylle>
KM> (Koden svær at finde off-line ved mindre du også angiver
KM> tidspunktet. Gider du gøre det fremover ?)

Ja, naturligvis.... øh... Hvordan gør jeg det?


KM> Dog bar han (Han) manges synd, står der i Es.53,12.

Jada.


KM> Mere herom i svar til Britt Malka ...

Jeps. Jeg ser på det, men først i aften eller i morgen, da jeg har
maeget for i dag.


--
Venligst

Cyril

(Mails skal sendes til cyril-snabel-a.malka.co.il)
et-sect-era 47 - Tema: De evangeliske kristne - Parate til at overtage
verden?
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/

---

Den Tue, 13 Apr 2004 13:23:01 +0200
skrev "Kall, Mogens" <mogenskall@ikke.til.raadighed.dk> om Re:
Diskussion af "Passion of the Christ" for folk som HAR set den...
(SPOILERADVARSEL!) :


KM> > Ja, naturligvis.... øh... Hvordan gør jeg det?
KM> På Linux kan du manuelt læse, hvornår et indlæg er afsendt samt
KM> modtaget.(Windows viser afsender-tidspunktet, se på din kones
KM> computer)

Jeg forstår det stadig ikke, et indlægsnummer er unik, så tidspunktet er
vel lige meget?


KM> (således findes der kun ét indlæg i tidsrummet 1/1-12/4-04
KM> indeholdende denne tekststreng. Når jeg har afsendt dette indlæg
KM> findes der 2 pga. min tekst-streng-gentagelse)

Jo, men når jeg giver et indlægsnummer, er der kun ét indlæg, der har
det nummer...


Nå... anyway... Jeg tilføjer bare tidspunktet.

--
Venligst

Cyril

(Mails skal sendes til cyril-snabel-a.malka.co.il)
et-sect-era 47 - Tema: De evangeliske kristne - Parate til at overtage
verden?
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/

---

Den Tue, 13 Apr 2004 19:38:34 +0200
skrev "Dres" <stort@sorthul.invalid> om Re: Diskussion af "Passion of
the Christ" for folk som HAR set den... (SPOILERADVARSEL!) :

D> blot skriv: news:20040411105103.622658a4@cylle
D> altså news: foran msg-id nummeret, så kan også deca. 75-80% der
D> bruger Outlook Express se indlæget ved blot at klikke på det

Okay tak skal du have (jeg behøver nemlig ikke news: i min sylpheed
såhe derfor)

Endnu engang tak.

--
Venligst

Cyril

(Mails skal sendes til cyril-snabel-a.malka.co.il)
et-sect-era 47 - Tema: De evangeliske kristne - Parate til at overtage
verden?
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/