---

I sidste uge udlejede jeg mit sommerhus til nogle tyskere. Fredag nat blæste
en rygning af carporttaget, og en del af den faldt ned på lejernes bil og
lavede en ridse. De vil jo naturlig gerne have, at min forsikring betaler
udbedringen af skaden. Det er der sådan set heller ikke noget problem i, for
min feriehusforsikring dækker ansvarsskade. Det vil i så fald koste mig
selvrisikoen på 1400 kr. Men så får jeg jo også lavet skaden på carporten.

Umiddelbart ville jeg forvente, at min forsikring skal betale. Men nu har
jeg surfet rundt på nettet, og så vidt jeg forstår er det ikke sådan. Som
udgangspunkt skal bilejerens kaskoforsikring dække. Og der kan kun rejses
erstatningskrav imod mig (mit forsikringsselskab), hvis taget er i dårlig
stand. Er det rigtigt forstået? Og gælder der mon de samme regler i
Tyskland.

Der må jo gælde de samme regler for alle. Så skal jeg til tænke over, hvor
jeg parkerer min bil i stormvejr. Er det virkelig rigtigt, at hvis min bil
f.eks holder parkeret på gaden, og en tagsten falder ned fra et nærliggende
hus, så er det min kasko, der skal dække skaden ... eller endnu værre, et
træ vælter ned over den. Nu har jeg heldigvis friskade, men det er der mange
der ikke har, og nogle har ikke kasko. Så kan det jo blive en bekostelig
affærre.

Jeg læste også noget om væltende træer. Hvis naboens træ vælter over i mit
hus, er det min forsikring der skal betale. Altså efter samme princip, at
det kun er naboens skyld, hvis træet f.eks er rådent. Og vælter mit eget træ
over i mit eget hus, står der at forsikringen betaler fjernelse af træet ..
og så står der ikke mere. Det læser jeg, som at jeg betaler reparationen af
huset. Eller det er måske kun, hvis træet fejler et eller andet.

---

"Henrik" <nospam@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:405f8e29$0$264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> I sidste uge udlejede jeg mit sommerhus til nogle tyskere. Fredag nat
blæste
> en rygning af carporttaget, og en del af den faldt ned på lejernes bil og
> lavede en ridse. De vil jo naturlig gerne have, at min forsikring betaler
> udbedringen af skaden. Det er der sådan set heller ikke noget problem i,
for
> min feriehusforsikring dækker ansvarsskade. Det vil i så fald koste mig
> selvrisikoen på 1400 kr. Men så får jeg jo også lavet skaden på carporten.
>
> Umiddelbart ville jeg forvente, at min forsikring skal betale. Men nu har
> jeg surfet rundt på nettet, og så vidt jeg forstår er det ikke sådan. Som
> udgangspunkt skal bilejerens kaskoforsikring dække. Og der kan kun rejses
> erstatningskrav imod mig (mit forsikringsselskab), hvis taget er i dårlig
> stand. Er det rigtigt forstået?

Det er *formentlig* rigtigt forstået, men spørg hellere dit
forsikringsselskab.

> Og gælder der mon de samme regler i Tyskland.

Muligvis, men det er ret ligegyldigt i denne sag - bortset fra at det
naturligvis ville være lettere at forklare dine tyske kunder at de samme
regler gælder i Tyskland. Du kan evt. spørge dit forsikringsselskab.

> Der må jo gælde de samme regler for alle. Så skal jeg til tænke over, hvor
> jeg parkerer min bil i stormvejr. Er det virkelig rigtigt, at hvis min bil
> f.eks holder parkeret på gaden, og en tagsten falder ned fra et
nærliggende
> hus, så er det min kasko, der skal dække skaden ... eller endnu værre, et
> træ vælter ned over den. Nu har jeg heldigvis friskade, men det er der
mange
> der ikke har, og nogle har ikke kasko. Så kan det jo blive en bekostelig
> affærre.

Ja - det er rigtigt. Og der er en risiko for at køre galt - den er heller
ikke dækket. Der kan være nogen der kører ind i bilen og derefter stikker
af - det er heller ikke dækket.

Prøv at se sådan på det:

Hvis en skorstensfejer gik rundt på et tag og skubbede en tagsten ned, så
ville det forekomme naturligt at det er skorstensfejerens der skal erstatte
skaderne på den bil der rammes. Nu er det vinden, som har skubbet til
tagstenen, ergo må det være vinden der skal erstatte skaderne.

Desværre er det lidt svært at komme efter vinden med et krav om erstatning,
og så er der altså ikke andre end dig selv (og dit eget forsikringsselskab)
til at betale.

> Jeg læste også noget om væltende træer. Hvis naboens træ vælter over i mit
> hus, er det min forsikring der skal betale. Altså efter samme princip, at
> det kun er naboens skyld, hvis træet f.eks er rådent. Og vælter mit eget
træ
> over i mit eget hus, står der at forsikringen betaler fjernelse af træet
...
> og så står der ikke mere. Det læser jeg, som at jeg betaler reparationen
af
> huset. Eller det er måske kun, hvis træet fejler et eller andet.

Din forsikring vil formentlig også dække skaderne fra eget træ på eget hus.

I trafikken bliver der stort set altid placeret et erstatningsansvar for en
hændelse - hændelige uheld sker pr. definition bare ikke. I resten af livets
forhold er hændelser meget ofte hændelige uheld, som der normalt ikke
placeres et erstatningsansvar for.

/Martin

---

"Henrik" <nospam@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:405f8e29$0$264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> I sidste uge udlejede jeg mit sommerhus til nogle tyskere. Fredag nat
blæste
> en rygning af carporttaget, og en del af den faldt ned på lejernes bil og
> lavede en ridse. De vil jo naturlig gerne have, at min forsikring betaler
> udbedringen af skaden. Det er der sådan set heller ikke noget problem i,
for
> min feriehusforsikring dækker ansvarsskade. Det vil i så fald koste mig
> selvrisikoen på 1400 kr. Men så får jeg jo også lavet skaden på carporten.
>
> Umiddelbart ville jeg forvente, at min forsikring skal betale. Men nu har
> jeg surfet rundt på nettet, og så vidt jeg forstår er det ikke sådan. Som
> udgangspunkt skal bilejerens kaskoforsikring dække. Og der kan kun rejses
> erstatningskrav imod mig (mit forsikringsselskab), hvis taget er i dårlig
> stand. Er det rigtigt forstået? Og gælder der mon de samme regler i
> Tyskland.

Det er vel ligemeget hvad der gælder i Tyskland - det var jo i DK det skete.
Hans egen forsikring dækker under danske forhold.
>
> Der må jo gælde de samme regler for alle. Så skal jeg til tænke over, hvor
> jeg parkerer min bil i stormvejr. Er det virkelig rigtigt, at hvis min bil
> f.eks holder parkeret på gaden, og en tagsten falder ned fra et
nærliggende
> hus, så er det min kasko, der skal dække skaden ... eller endnu værre, et
> træ vælter ned over den. Nu har jeg heldigvis friskade, men det er der
mange
> der ikke har, og nogle har ikke kasko. Så kan det jo blive en bekostelig
> affærre.

Der står som regel noget i forsikringen om tyveri, hærværk og nedfaldne
genstande. og ja - det skal din egen forsikring dække. Ellers ville folk jo
går og smide tagsten på deres biler for at få dem oplakeret.

>
> Jeg læste også noget om væltende træer. Hvis naboens træ vælter over i mit
> hus, er det min forsikring der skal betale. Altså efter samme princip, at
> det kun er naboens skyld, hvis træet f.eks er rådent. Og vælter mit eget
træ
> over i mit eget hus, står der at forsikringen betaler fjernelse af træet
...
> og så står der ikke mere. Det læser jeg, som at jeg betaler reparationen
af
> huset. Eller det er måske kun, hvis træet fejler et eller andet.
>
>