Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>
> Problemet med lige præcis BGP er, at det via looking-glasses kan være
Hvad mener du med looking-glasses?
>
> Som almindelig internet-bruger ville dette slet ikke interessere mig,
> selvom dommedagsprofetier fra cw nok skal få folk op af stolen; fx er
> dette citat:
> "Selv om man kan forestille sig, at angribere på den måde sætter en
> webserver ud af drift, er det ikke den største bekymring."
Den kommentar undrede jeg mig også lidt over.
Men det er langt fra den værste jeg har set.
Et sted, der blev skrevet om problemet havde
de ikke lige forstået forskellen på at resete
en TCP forbindelse og resete en maskine.
> Fra
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=23403 endnu
> engang tegn på ualmindelig dårlig journalistik fra cw's side - de har
> endnu engang ikke formået at forstå problemstillingen.
Når det drejer sig om sikkerhed tager jeg
ikke CW særlig seriøst. Faktisk vil jeg gå
så vidt som at sige, at hvis der er tale om
nogen form for tekniske oplysninger, så er
der mere pålidelige kilder en CW.
>
> Hvis nogen skulle finde på at benytte dette til at angribe en webserver
> skulle de angribe hver eneste forbindelse til denne webserver, fx skulle
> de forsøge at afbryde en klients download af en side, et window of
> opportunity, der ofte kun er åbent i nogle få sekunder. At lægge en
> webserver ned på basis af dette kan der ikke være tale om.
Det er jeg enig i. Det gør ikke ret meget
hvis man kan komme af sted med at resette en
HTTP forbindelse. Mine SSH forbindelser føler
jeg lidt mere for (jeg har faktisk tit savnet
en mulighed i protokollen for at lave en ny
TCP forbindelse og fortsætte SSH sessionen
der, hvis den første TCP forbindelse skulle
blive afbrudt). Men stadigvæk er det begrænset
hvor meget en afbrudt SSH forbindelse påvirker
mit brug af netværket.
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use abuse@mk.lir.dk and kasperd@mk.lir.dk
/* Would you like fries with that? */