---

Er der nogen der tør beskrive relativitets teorien, så simpelt så muligt?

---

---

Michael Vittrup wrote:
>>Er der nogen der tør beskrive relativitets teorien, så simpelt så muligt?
> ..."alt er relativt"?

Det er ikke kun simpelt, men viser også at man kan dokumenterer
en misforståelse af relativitetsteori med kun 3 ord. Godt gået.

Det centrale punkt i relativitetsteori er at lysets hastighed er absolut
uafhængigt af hvorman man bevæger sig i forhold til kilden der udsendte
lyset.

(ligesom enhver anden skalar størrelse der kan pånås ved kontraktion
af Lorentz 4-tensorer)

se forøvrigt:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/relcon.html#relcon

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> skrev i en meddelelse news:c9stj1-vm9.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Michael Vittrup wrote:
> >>Er der nogen der tør beskrive relativitets teorien, så simpelt så muligt?
> > ..."alt er relativt"?
>
> Det er ikke kun simpelt, men viser også at man kan dokumenterer
> en misforståelse af relativitetsteori med kun 3 ord. Godt gået.
>
Det siger vel sig selv at relativitetsteorien har noget at gøre med
relativitet. Citat fra lille nem oversigtsartikel af Benny Lautrup:

men desuden mistede begreber som samtidighed, længde
og tidsrum deres absolutte indhold og kunne kun defineres
relativt til den enkelte iagttager

http://www.nbi.dk/~lautrup/artikler/relativitet.html

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> men desuden mistede begreber som samtidighed, længde
> og tidsrum deres absolutte indhold og kunne kun defineres
> relativt til den enkelte iagttager

Yeps. Og årsagen til alt denne relativitet er at lysets
hastighed er absolut. ;*)

Relativitetsteorien er teorien om konsekvenserne,
der følger af at lysetshastigheds er absolut.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Omhandler den kun lysets hastighed?

> Michael Vittrup wrote:
> Det er ikke kun simpelt, men viser også at man kan dokumenterer
> en misforståelse af relativitetsteori med kun 3 ord. Godt gået.
>
> Det centrale punkt i relativitetsteori er at lysets hastighed er absolut
> uafhængigt af hvorman man bevæger sig i forhold til kilden der udsendte
> lyset.
>
> (ligesom enhver anden skalar størrelse der kan pånås ved kontraktion
> af Lorentz 4-tensorer)
>
> se forøvrigt:
> http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/relcon.html#relcon
>
> --
> Mvh. Carsten Svaneborg
> http://www.softwarepatenter.dk

---

Peter L wrote:
> Omhandler den kun lysets hastighed?

Lys er bølger (hvis vi lige glemmer kvantemekanik).
Bølger udbreder sig normalt i et medium.

Hvis du f.eks. har en højtaler der udsender en
bestemt tone f.eks. 440 Hz. Så er lyden i
virkeligheden en bølge der udbreder sig i lufttrykket
med lydhastigheden.

Hvis du samtidigt bevæger dig i retning af højtaleren med
en hastighed w, så vil lydbølgerne fra dit perspektiv have
en hastighed v_lyd+w. Fordi du bevæger dig ifht. det
medium som bølgerne udbreder sig i.

Dette er årsagen til Dobbler effekten, dvs. at lyden fra
ambulancer har en højere frekvens når de kører imod en,
end når de kører bort fra en.

Historisk forventede man at noget ligende måtte være
tilfældet for lys.

Michelson og Morley lavede derfor i 1887 et eksperiment
hvor de forsøgte at måle denne effekt.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/morley.html#c1

Resultatet var at effekten ikke fandtes.

Som konsekvens så gælder v_lyd+v ligningen ikke for lys. Har
du en lyskilde, der bevæger sig med lysets hastighed (c) imod
dig, har lyset du modtager ikke c+c = 2c hastighed (som for
en lydbølge) men derimod lysets normale hastighed c.

Dette forsøg kunne f.eks. realiseres ved at accelerere eksiterede
atomer til nær lyshastighed, når de henfalder udsender de lys.

Einstein fandt på relativitesteorien til at beskrive dette,
og mange andre konsekvenser blev senere opdaget.
F.eks. er den rigtige additionsligning er ikke v+w men
derimod (v+w)/(1+(vw)/c²).

En anden konsekvens er at fra en stationær observatør, så udsender
ovenstående atomer ikke lyset i alle retninger, men derimod kun
forlengs og baglengs. Årsagen er Lorentz kontraktion. Hvis man
tænker sig en en kugle skal i hvile omkring atomet, så vil denne
fra et stationær observator bliver til en fladtrykt pannekage.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> wrote in message
news:mp4uj1-r9c.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Peter L wrote:
> > Omhandler den kun lysets hastighed?
>
> Lys er bølger (hvis vi lige glemmer kvantemekanik).
> Bølger udbreder sig normalt i et medium.
>
> Hvis du f.eks. har en højtaler der udsender en
> bestemt tone f.eks. 440 Hz. Så er lyden i
> virkeligheden en bølge der udbreder sig i lufttrykket
> med lydhastigheden.
>
> Hvis du samtidigt bevæger dig i retning af højtaleren med
> en hastighed w, så vil lydbølgerne fra dit perspektiv have
> en hastighed v_lyd+w. Fordi du bevæger dig ifht. det
> medium som bølgerne udbreder sig i.
>
> Dette er årsagen til Dobbler effekten, dvs. at lyden fra
> ambulancer har en højere frekvens når de kører imod en,
> end når de kører bort fra en.
>
> Historisk forventede man at noget ligende måtte være
> tilfældet for lys.
>
> Michelson og Morley lavede derfor i 1887 et eksperiment
> hvor de forsøgte at måle denne effekt.
> http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/morley.html#c1
>
> Resultatet var at effekten ikke fandtes.
>
> Som konsekvens så gælder v_lyd+v ligningen ikke for lys. Har
> du en lyskilde, der bevæger sig med lysets hastighed (c) imod
> dig, har lyset du modtager ikke c+c = 2c hastighed (som for
> en lydbølge) men derimod lysets normale hastighed c.

Jamen, jamen... Jeg er sikker på, at jeg engang har set en
Discovery-udsendelse om, at man kunne se hvordan de fjerneste stjerners
spektre var en smule forskudt, netop fordi de bevægede sig væk med stor
fart... Det passer ikke med hvad du skriver, eller lyver mit elskede
Discovery overfor mig?

Mvh Johan

---

Johan
> Jamen, jamen... Jeg er sikker på, at jeg engang har set en
> Discovery-udsendelse om, at man kunne se hvordan de fjerneste stjerners
> spektre var en smule forskudt, netop fordi de bevægede sig væk med stor
> fart... Det passer ikke med hvad du skriver, eller lyver mit elskede
Discovery overfor mig?

Nej ikke her.
Når en lysgiver bevæger sig mod en iagttager, vil bølgelængden set fra
iagttageren blive mindre - bølgefronterne bliver pga. lysgiverens bevægelse
komprimerede. Mindre bølgelængde svarer til større frekvens og dermed større
energi. Dermed vil spektret være forskudt til den blå side.

Omvendt hvis bevægelsen er væk fra observatøren.

Kosmologisk rødforskydning er dog ikke helt det samme som almindelig
Dopplereffekt, da rødforskydningen sker undervejs fra lysgiver til
observatør. Dette skyldes rummets udvidelse.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Johan wrote:
> de fjerneste stjerners spektre var en smule forskudt, netop fordi
> de bevægede sig væk med stor fart...

De bevæger sig væk fra os, og derfor er lyset rødforskudt. Men målte vi
hastigheden af det lys vi modtager fra fjerne stjerner, så er denne stadig
c.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg <zqex@sted.i.tyskland.de> wrote in message news:<37h0k1-29a.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de>...
> Johan wrote:
> > de fjerneste stjerners spektre var en smule forskudt, netop fordi
> > de bevægede sig væk med stor fart...
>
> De bevæger sig væk fra os, og derfor er lyset rødforskudt. Men målte vi
> hastigheden af det lys vi modtager fra fjerne stjerner, så er denne stadig
> c.

Et brev der sendes som luftpost kommer med samme hastighed til min
postkasse som det brev der blev sendt med skib.

Når brevene når til Danmark, får brevene PostDanmarkfart. Når de er
undervejs, da har de enten skibsfart eller flyfart. Så hvad fart
brevene end har haft undervejs, vil de altid komme om af trappen til
postkassen med den samme fart, nemlig postmand Pers fart.

Derfor kan lys fra fjerne himmelobjekter sagtens have haft en anden
fart end 300.000 km/s. i forholdet til os. Men når vi observerer det i
jordiske omgivelser, da får det jordisk lyshastighed.

Men det kan vi endnu ikke få bevist eller modbevist. Vi kender ikke
lysets hastighed uden for vort eget solsystem. Måske bevæger lyset sig
med sneglefart i universet, vi kan blot ikke observere det, da vi
endnu ikke har måleapparatur uden for vort solsystem, end sige
mælkevejen.

Vi formoder at de fysiske love i universet er de samme som her ved
Jorden, men gang på gang bliver videnskabens folk overrasket og måske
er der allerede nogle videnskabsfolk der kender til nogle ting der går
imod deres eget verdensbillede og holder derfor tand for tunge, for
det kan ikke være rigtigt at vi (videnskabsfolkene) opfatter verden
forkert. Uhh, det skal videnskabens folk ikke lade høre, at DE
opfattede verden forkert. Næh, det kan vi ikke have at folk skal få
vide, så lad os holde mund og lade folk tro på det vi for langt tid
siden mente, men som ikke mere er rigtigt.

Jeg kan høre et svagt ekko af en drengestemme: "Jamen, han (de) har jo
ingen tøj på!"

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:

<snip>

> Vi formoder at de fysiske love i universet er de samme som her ved
> Jorden, men gang på gang bliver videnskabens folk overrasket og måske
> er der allerede nogle videnskabsfolk der kender til nogle ting der går
> imod deres eget verdensbillede og holder derfor tand for tunge,

Næppe.

> for
> det kan ikke være rigtigt at vi (videnskabsfolkene) opfatter verden
> forkert. Uhh, det skal videnskabens folk ikke lade høre, at DE
> opfattede verden forkert.

Det sker da jævnligt, at videnskabsfolk opdager at de tog fejl. (Ellers var
de ikke videskabsfolk.) Som regel sker det bare inden de fejlagtige
antagelser har nået almenheden.

Strengteori var meget populært i 80'erne, idag ved man, at det ikke er
(hele) sandheden.

> Næh, det kan vi ikke have at folk skal få
> vide, så lad os holde mund og lade folk tro på det vi for langt tid
> siden mente, men som ikke mere er rigtigt.

Du våser.

> Jeg kan høre et svagt ekko af en drengestemme: "Jamen, han (de) har jo
> ingen tøj på!"

Snak med din psykiater.

--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
Sin, young man, is when you treat people as things. Including yourself.
-- Terry Pratchett, Carpe Jugulum

---

"Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> wrote in message news:<c4teou$2ljdt6$1@ID-146708.news.uni-berlin.de>...
> Lars Kristensen wrote:
>
> <snip>
>
> > Vi formoder at de fysiske love i universet er de samme som her ved
> > Jorden, men gang på gang bliver videnskabens folk overrasket og måske
> > er der allerede nogle videnskabsfolk der kender til nogle ting der går
> > imod deres eget verdensbillede og holder derfor tand for tunge,
>
> Næppe.
>
Jeg formulerede mig nok forkert.

Det er ikke formodningen om de fysiske love jeg kritiserer, det er en
klar fejlformulering fra min side, beklager.

Det jeg kritiserer, er tolkningerne af de faktiske observationer man
gør og tillægger tolkningerne at være et sandhedsbevis.

Eksempelvis den kosmiske baggrundsstråling. Man tolker den som værende
gløden fra Big Bang (en tolkning, der er tillagt at være et
sandhedsbevis for Big Bang).

I dag er man ved at få endnu bedre forståelse af baggrundsstrålingen
og jo mere nyanceret billede man får af den, kommer der flere og flere
andre kilder til baggrundsstrålingen end Big Bang. Til sidst vil den
sidste glød også få sin kilde sat på plads og Big Bang forsvinder i
mørket bagved. Der hvor kun fantasiens formodninger holder til.

Stadigvæk holder man dog fast på Big Bang som ophav til den kosmiske
baggrundsstråling og tillægger denne formodning at være sandheden.
Først når vores tekniske formåen kan bevise at Big Bang er et flop,
vil videnskabsfolkene bide i det sure æble. Men indtil da, vil
videnskabens folk have os til at tro på Big Bang, for den passer bedst
til det religiøse bagland, hvortil videnskabens folk hører til.

Big Bang teorien er blot et ønske om at verden er skabt af Gud, men da
Gud er en fiktiv fantasifigur i menneskers sind, kan denne ikke
tillægges nogen som helst skaberkraft. Ikke desto mindre bukker og
skraber videnskabens folk for religionernes fantasibilleder, hvad de
ikke burde gøre.

Selv Kopernikus gjorde det. Han turde først fortælle om sit nye
verdensbillede efter sin død, som jo faktisk virkelig satte noget i
gang i hovederne på folk.

Selv Galilae måtte jo tækkes det religiøse bagland og bøje sig for
Vatikankirken.

Det er jo ikke meget anderledes i dag.

>
> Det sker da jævnligt, at videnskabsfolk opdager at de tog fejl. (Ellers var
> de ikke videskabsfolk.) Som regel sker det bare inden de fejlagtige
> antagelser har nået almenheden.

Hvornår mon de erkender deres fejltagelse med Big Bang?

>
> Strengteori var meget populært i 80'erne, idag ved man, at det ikke er
> (hele) sandheden.
>
> > Næh, det kan vi ikke have at folk skal få
> > vide, så lad os holde mund og lade folk tro på det vi for langt tid
> > siden mente, men som ikke mere er rigtigt.
>
> Du våser.
>
> > Jeg kan høre et svagt ekko af en drengestemme: "Jamen, han (de) har jo
> > ingen tøj på!"
>
> Snak med din psykiater.

Hvorfor skal jeg snakke med en psykiater? Vil du da gerne have mundet
lukket på mig, som kirken fik lukket munden på gale mennesker, der
påstod at Jorden kredsede om Solen.

Det kan da godt være forkert det jeg siger, men det er ikke
ensbetydende med, at andre siger sandheden.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:
>
> Stadigvæk holder man dog fast på Big Bang som ophav til den kosmiske
> baggrundsstråling og tillægger denne formodning at være sandheden.
> Først når vores tekniske formåen kan bevise at Big Bang er et flop,
> vil videnskabsfolkene bide i det sure æble. Men indtil da, vil
> videnskabens folk have os til at tro på Big Bang, for den passer bedst
> til det religiøse bagland, hvortil videnskabens folk hører til.

Dine talrige forudsigelser om at Big Bang skulle vise sig at være et
flop (eller en forkert retning for kosmologien), virker altså helt
ubegrundede. Det virker mere som en religion for *dig* at Big Bang
ikke er en »korrekt« teori.

Big Bang har altså ikke noget med noget religiøst bagland at gøre, og
efter min mening handler Big Bang heller ikke om skabelse. Det handler
bare om at alle afstande i universet vokser med tiden, at »universet
udvider sig«, og at gennemsnits-energitætheden derfor aftager. Det kan
man faktisk se uden videre: Alle galakser farer bort fra os; de fjer-
neste men størst fart. Hvis man ekstrapolerer udviklingen bagud i tiden,
kan man forudsige noget om forholdene og de partikel-, kerne- og atom-
fysiske processer der fandt sted, i universet i fortiden. Og disse
modeller passer glimrende med observationer man kan foretage i dag:
Baggrundsstrålingen, isotopfordelingen, mv.

Intet tyder på at det er et flop. Det er den første fysiske teori for
universet som sådan, som er baseret på *videnskabelige* principper; det
er en god teori; og den handler ikke om noget religiøst overhovedet.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote in message news:<40741046.7844544@jeppesn.dk>...
> Lars Kristensen wrote:
> >
> > Stadigvæk holder man dog fast på Big Bang som ophav til den kosmiske
> > baggrundsstråling og tillægger denne formodning at være sandheden.
> > Først når vores tekniske formåen kan bevise at Big Bang er et flop,
> > vil videnskabsfolkene bide i det sure æble. Men indtil da, vil
> > videnskabens folk have os til at tro på Big Bang, for den passer bedst
> > til det religiøse bagland, hvortil videnskabens folk hører til.
>
> Dine talrige forudsigelser om at Big Bang skulle vise sig at være et
> flop (eller en forkert retning for kosmologien), virker altså helt
> ubegrundede. Det virker mere som en religion for *dig* at Big Bang
> ikke er en »korrekt« teori.
>
> Big Bang har altså ikke noget med noget religiøst bagland at gøre, og
> efter min mening handler Big Bang heller ikke om skabelse. Det handler
> bare om at alle afstande i universet vokser med tiden, at »universet
> udvider sig«, og at gennemsnits-energitætheden derfor aftager. Det kan
> man faktisk se uden videre: Alle galakser farer bort fra os; de fjer-
> neste men størst fart. Hvis man ekstrapolerer udviklingen bagud i tiden,
> kan man forudsige noget om forholdene og de partikel-, kerne- og atom-
> fysiske processer der fandt sted, i universet i fortiden. Og disse
> modeller passer glimrende med observationer man kan foretage i dag:
> Baggrundsstrålingen, isotopfordelingen, mv.

Rødforskydningen er intet bevis for bevægelse bort fra os. Det er en
formodning, eftersom vi kender effekten i vort nære miljø. Vi kender
intet til lysets påvirkelighed over lange afstande eller år. Lys er
ikke upåvirkeligt.

Videnskaben ved meget om universets fysik, men der er 1000 gange så
meget videnskaben endnu intet ved om. Universet gemmer mange ting i
ærmet.

>
> Intet tyder på at det er et flop. Det er den første fysiske teori for
> universet som sådan, som er baseret på *videnskabelige* principper; det
> er en god teori; og den handler ikke om noget religiøst overhovedet.

Det religiøse er vidst da ikke så fjernt for videnskabsfolkene, de er
jo selv religiøse de fleste af dem og hvorfor skulle deres religiøse
forhold ikke påvirke dem og deres kosmologiske teorier.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:
>
> Det religiøse er vidst da ikke så fjernt for videnskabsfolkene, de er
> jo selv religiøse de fleste af dem og hvorfor skulle deres religiøse
> forhold ikke påvirke dem og deres kosmologiske teorier.

De fysikere der er religiøse, har sikkert mange forskellige religioner,
men jeg kan ikke lige se hvilken religion der skulle foretrække at
galakserne bevægede sig væk fra hinanden frem for at galakserne stod
stille. Så vidt jeg véd, interesserer religioner sig ikke for hvordan
galakser bevæger sig.

Tidligere var det fysiske verdensbillede måske en del af mange
religioner, men for en moderne fysiker (religiøs eller ej) giver det
ingen mening at bruge religion til at forstå universets geometri eller
dynamik.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Lars Kristensen wrote:
> Videnskaben ved meget om universets fysik, men der er 1000 gange så
> meget videnskaben endnu intet ved om.

Og? Rationelle mennesker drager konklusioner på basis af deres viden,
ikke på basis af deres uvidenhed.

Hvis du vil kritiserere naturvidenskab må du derfor tage udgangspunkt
i den viden vi har og kritiserer denne. Din logik syntes at være:
"Der er 1000* vi ikke ved, og derfor er det vi ved forkert."

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Lars Kristensen wrote:

> Rødforskydningen er intet bevis for bevægelse bort fra os. Det er en
> formodning, eftersom vi kender effekten i vort nære miljø.

Korrekt. Men en formodning, der ind til nu ikke har ført til selvmodsigelse
i fysikkens ganske komplekse modeller. Derfor en meget rimelig formodning.

> Vi kender
> intet til lysets påvirkelighed over lange afstande eller år.

Korrekt. Lyset kunne gå i stå udenfor Plutos bane og der kunne være
komplekse mekanismer, der gør, at vi ikke er i stand til at se forskellen.
Men hvorfor dog opfinde en teori med al denne kompleksitet, når en simplere
fuldt ud er i stand til at forklare alle de målinger vi er i stand til at
foretage?

> Lys er
> ikke upåvirkeligt.

> Videnskaben ved meget om universets fysik, men der er 1000 gange så
> meget videnskaben endnu intet ved om. Universet gemmer mange ting i
> ærmet.

Som vi måske, måske ikke opdager med tiden fylde. Men det underbygger på
ingen måde din påstand om, at fysikerne skulle forsøge at dække over en
dybere indsigt som de ikke vil ud med fordi den strider mod hvad de
tidligere har sagt.

>> Intet tyder på at det er et flop. Det er den første fysiske teori for
>> universet som sådan, som er baseret på *videnskabelige* principper;
>> det er en god teori; og den handler ikke om noget religiøst
>> overhovedet.
>
> Det religiøse er vidst da ikke så fjernt for videnskabsfolkene, de er
> jo selv religiøse de fleste af dem

Korrekt (mange om ikke de fleste i al fald), med irrelevant.

> og hvorfor skulle deres religiøse
> forhold ikke påvirke dem og deres kosmologiske teorier.

Det gør det da sikkert også i et vist omfang. Men teorierne bliver
efterfølgende underkastet en grundig undersøgelsen, hvor de bliver
sammenholdt med data. *Det* er hvad der gør dem til videnskabelige teorier.


--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
Major scientific discoveries don't generally start with "Eureka!", they
start with "That's funny ..." -- Isaac Asimov

---

Lars Kristensen wrote:
> I dag er man ved at få endnu bedre forståelse af baggrundsstrålingen
> og jo mere nyanceret billede man får af den, kommer der flere og flere
> andre kilder til baggrundsstrålingen end Big Bang.
Nøh.

Den kosmiske baggrundstråling kommer fra dekoblingsfasen hvor temperaturen
var faldet så meget at elektroner blev indfanget af atomkerner, og derfor
ikke kunne vekselvirke nært så effektivt med elektromagnetiske bølger.
Resultatet var at universet fra at være mælkehvidt blev gennemsigtigt.

Dette skete en 300000 år efter Big Bang. Fluktuationerne i den kosmiske
baggrundstråling indeholder derfor væsentlig information om universets
tilstand og derfor de cosmologiske parametre i Big Bang teorien.

Introduktion:
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101Flucts.html
http://background.uchicago.edu/~whu/beginners/introduction.html

Mange flere via google.


> Først når vores tekniske formåen kan bevise at Big Bang er et flop,
> vil videnskabsfolkene bide i det sure æble. Men indtil da, vil
> videnskabens folk have os til at tro på Big Bang, for den passer bedst
> til det religiøse bagland, hvortil videnskabens folk hører til.

Det er religion når du drager konklusioner, der ikke følger fra den
empiriske viden, fordi så må de jo følge fra din subjektive overbevisninger.

Som du påpeger: med den nuværende tekniske formåen ikke har nogen
empirisk evidens for at Big Bang teorien er forkert, og derfor er det
religion når DU mener at Big Bang teorien er forkert, fordi dette er
en konklusion du ikke kan underbygge med empirisk viden.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Lars Kristensen wrote:

<snip>

> Det jeg kritiserer, er tolkningerne af de faktiske observationer man
> gør og tillægger tolkningerne at være et sandhedsbevis.
>
> Eksempelvis den kosmiske baggrundsstråling. Man tolker den som værende
> gløden fra Big Bang (en tolkning, der er tillagt at være et
> sandhedsbevis for Big Bang).
>
> I dag er man ved at få endnu bedre forståelse af baggrundsstrålingen
> og jo mere nyanceret billede man får af den, kommer der flere og flere
> andre kilder til baggrundsstrålingen end Big Bang.

Så vidt så godt. Jeg er ikke i stand til at vurdere korrektheden af disse
påstande, det vil jeg overlade til folk med større viden om moderne
astronomi og kosmologi.

> Til sidst vil den
> sidste glød også få sin kilde sat på plads og Big Bang forsvinder i
> mørket bagved. Der hvor kun fantasiens formodninger holder til.

Her hopper kæden imidlertid af. Det er et ufunderet postulat. Hverken mere
eller mindre.

Resten af indlægget er bygget på den antagelse, at postulatet er korrekt.
Det bliver det ikke mere korrekt af.

<snip>

> Big Bang teorien er blot et ønske om at verden er skabt af Gud, men da
> Gud er en fiktiv fantasifigur i menneskers sind, kan denne ikke
> tillægges nogen som helst skaberkraft. Ikke desto mindre bukker og
> skraber videnskabens folk for religionernes fantasibilleder, hvad de
> ikke burde gøre.

Big Bang teorien bliver løbende testet. Den er i stand til at forudsige en
lang række resultater og er endnu ikke blevet modbevist af en eneste
måling. (Og som Jeppe skriver, så er baggrundsstrålingen ikke den eneste
interessante egenskab ved Big Bang.)

> Selv Kopernikus gjorde det. Han turde først fortælle om sit nye
> verdensbillede efter sin død, som jo faktisk virkelig satte noget i
> gang i hovederne på folk.

Sludder. For det første udkom teorien flere år før hans død, godt nok ikke
i hans egen udgave, men udgivet af en elev med Kopernikus' billigelse. For
det andet udgav Kopernikus selv sin egen udgave et par år senere.

> Selv Galilae måtte jo tækkes det religiøse bagland og bøje sig for
> Vatikankirken.
>
> Det er jo ikke meget anderledes i dag.

Sikkert ikke... hvornår var det nu lige sidst man var nødt til at
rehabilitere en videnskabsmand som man havde afvist fordi han kom med
"absurde" påstande? Det seneste eksempel jeg kan komme på er den østrigske
læge, der omkring 1830 fandt på at lægerne skulle vaske hænder inden de gik
ind til de fødende kvinder.

>> Det sker da jævnligt, at videnskabsfolk opdager at de tog fejl.
>> (Ellers var de ikke videskabsfolk.) Som regel sker det bare inden de
>> fejlagtige antagelser har nået almenheden.
>
> Hvornår mon de erkender deres fejltagelse med Big Bang?

Hvilken fejltagelse? Foreløbig har jeg kun set et ufunderet postulat.

<snip>

> "Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> wrote in message
> news:<c4teou$2ljdt6$1@ID-146708.news.uni-berlin.de>...
>> Lars Kristensen wrote:
>>> Jeg kan høre et svagt ekko af en drengestemme: "Jamen, han (de) har
>>> jo ingen tøj på!"
>>
>> Snak med din psykiater.
>
> Hvorfor skal jeg snakke med en psykiater?

Når man hører stemmer er det en god idé at konsultere en psykiater.

> Vil du da gerne have mundet
> lukket på mig, som kirken fik lukket munden på gale mennesker, der
> påstod at Jorden kredsede om Solen.

Kunne ikke falde mig ind.

> Det kan da godt være forkert det jeg siger, men det er ikke
> ensbetydende med, at andre siger sandheden.

Nej, det interessante er at du påstår at andre _tager_fejl_, uden at kunne
underbygge denne påstand.

--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
"He deserves death."
"Deserves it! I daresay he does. Many that live deserve death. And some
that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to
deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends."
-- Tolkien, The Fellowship of the Ring

---

Kristian Damm Jensen wrote:
> Sikkert ikke... hvornår var det nu lige sidst man var nødt til at
> rehabilitere en videnskabsmand som man havde afvist fordi han kom med
> "absurde" påstande?

Et godt eksempel var Wegener, der i 1912 foreslog pladetektonik.
Han baseret på observationen at Sydamerika og Afrika osv. "passede sammen",
samt sammenfald i fossiler på begge sider, konkluderede at kontinerne
havde været del af et superkontinet Pangea tidligere. Beviserne var
for svage, Wegeners forudsigelser voldsomt upræcise, og den mekaniske
han foreslog urealistisk. Dette skadede Wegeners karriere, men den
centrale ide var korrekt.

Først i 1960'erne, da den midtatlantiske ryg blev opdaget, og
geomagnetiske målinger viste at pladerne bevægede sig væk fra den,
samtidigt blev det forstået af efterfølgere af Wegener at konvektion
var den mekanisme der drev processen. Blev det klart at Wegener
havde ret i sin fortolkning.

http://www.hartrao.ac.za/geodesy/tectonics.html
http://www.ucmp.berkeley.edu/history/wegener.html
http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/techist.html

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg wrote:
> Kristian Damm Jensen wrote:
>> Sikkert ikke... hvornår var det nu lige sidst man var nødt til at
>> rehabilitere en videnskabsmand som man havde afvist fordi han kom med
>> "absurde" påstande?
>
> Et godt eksempel var Wegener, der i 1912 foreslog pladetektonik.
> Han baseret på observationen at Sydamerika og Afrika osv. "passede
> sammen", samt sammenfald i fossiler på begge sider, konkluderede at
> kontinerne havde været del af et superkontinet Pangea tidligere.
> Beviserne var
> for svage, Wegeners forudsigelser voldsomt upræcise, og den mekaniske
> han foreslog urealistisk. Dette skadede Wegeners karriere, men den
> centrale ide var korrekt.

<snip>

Jeg havde glemt Wegener. Men han er heller ikke et godt eksempel fordi han
præsenterede en meget radikal ændring af verdensopfattelsen baseret på (i
forhold hertil) ganske svage indicier.

Dette i modsætning til den østrigske læge, som jeg stadig ikke kan huske
navnet på, der faktisk kunne føre statistisk bevis for at det var en god
idé for lægerne at vaske hænder inden de gik ind i barselstuen.

--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
Nothing is so smiple that it can't get messed up.

---

Lars Kristensen wrote:
> Eksempelvis den kosmiske baggrundsstråling. Man tolker den som værende
> gløden fra Big Bang (en tolkning, der er tillagt at være et
> sandhedsbevis for Big Bang).

Nu blev baggrundsstrålingen jo forudsagt af Gamow i 1952 efter
beregninger på hans Bing Bang model. Man målte først den forudsagte
baggrundsstråling i 1964.
Den slags, hvor en teori giver anledning til forudsigelser der senere
kan eftervises, anses som værende stærke indicier på at teorien i hvert
fald har fat i noget af det rigtige.


> I dag er man ved at få endnu bedre forståelse af baggrundsstrålingen
> og jo mere nyanceret billede man får af den, kommer der flere og flere
> andre kilder til baggrundsstrålingen end Big Bang. Til sidst vil den
> sidste glød også få sin kilde sat på plads og Big Bang forsvinder i
> mørket bagved. Der hvor kun fantasiens formodninger holder til.

Hvilke andre kilder tænker du på her ?

> Stadigvæk holder man dog fast på Big Bang som ophav til den kosmiske
> baggrundsstråling og tillægger denne formodning at være sandheden.
> Først når vores tekniske formåen kan bevise at Big Bang er et flop,
> vil videnskabsfolkene bide i det sure æble. Men indtil da, vil
> videnskabens folk have os til at tro på Big Bang, for den passer bedst
> til det religiøse bagland, hvortil videnskabens folk hører til.

Videnskabsfolk er revnende ligeglade med om du tror på Big Bang.
De fleste af dem tror selv på teorien fordi de ikke har andre teorier
der er nær så gode og anvendelige.

> Big Bang teorien er blot et ønske om at verden er skabt af Gud, men da
> Gud er en fiktiv fantasifigur i menneskers sind, kan denne ikke
> tillægges nogen som helst skaberkraft. Ikke desto mindre bukker og
> skraber videnskabens folk for religionernes fantasibilleder, hvad de
> ikke burde gøre.

Big Bang teorien siger intet om verdens skabelse. Den siger blot noget
om hvad der er sket efter verdens skabelse. Jeg tror ikke der er mange
kosmotologer som professionelt beskæftiger sig med om Gud startede Big
Bang eller ej. Der er bare mange religiøse som trøster sig med at Gud
ikke er modbevist.


> Selv Kopernikus gjorde det. Han turde først fortælle om sit nye
> verdensbillede efter sin død, som jo faktisk virkelig satte noget i
> gang i hovederne på folk.
>
> Selv Galilae måtte jo tækkes det religiøse bagland og bøje sig for
> Vatikankirken.
>
> Det er jo ikke meget anderledes i dag.
>
>>
>> Det sker da jævnligt, at videnskabsfolk opdager at de tog fejl.
>> (Ellers var de ikke videskabsfolk.) Som regel sker det bare inden de
>> fejlagtige antagelser har nået almenheden.
>
> Hvornår mon de erkender deres fejltagelse med Big Bang?

Hvis Big Bang teorien er forkert, vil videnskabsfolk begynde at erkende
det så snart den nye og bedre teori er fremsat. Hvornår mon du
fremsætter din egen teori ?

> Det kan da godt være forkert det jeg siger, men det er ikke
> ensbetydende med, at andre siger sandheden.

Det udsagn forekommer mig rent logisk at være Sandt. Dermed er ikke alt
hvad du siger forkert.

/Klaus

---

"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:40747fea$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lars Kristensen wrote:
> > Eksempelvis den kosmiske baggrundsstråling. Man tolker den som værende
> > gløden fra Big Bang (en tolkning, der er tillagt at være et
> > sandhedsbevis for Big Bang).
>
> Nu blev baggrundsstrålingen jo forudsagt af Gamow i 1952 efter
> beregninger på hans Bing Bang model. Man målte først den forudsagte
> baggrundsstråling i 1964.

Hvad mysterie kan der være i baggrundsstråling?

Kender man koncentrationen af isotopholdige mineraler og hvor dybt de er i
jorden, så kan man vel beregne intensiteten af hver bølgelængde, og Big Bang
teori er vel så overordnet og generel at den ikke oplyser detaljer om hvad
landede på månen og på jorden og på Mars?

---

Lars Kristensen wrote:
> Vi kender ikke lysets hastighed uden for vort eget solsystem.

Det er nu ikke en ret god tilnærmelse af sandheden.

Finstruktur konstanten er alfa= e^2/(hstrej c 4pi epsilon0) = 1/137
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant
http://xxx.lanl.gov/abs/hep-ph/9606486

Finstruktur konstanten dukker på i relativistiske korrektioner til
spektra, der udsendes af atomer, og som du kan se indeholder den
lysets hastighed.

Dvs. ved at måle finstruktur linier i spektra fra atomer langt borte,
kan vi måle finstruktur konstanten der hvor atomerne er. Det er ikke
en direkte måling af lysets hastighed, men en måling af en endnu mere
fundamental størrelse.

New Quasar Studies Keep Fundamental Physical Constant Constant
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2004/pr-05-04.html

Der skriver:
The result of this extensive study is that over the last 10,000 million
years, the relative variation of alpha must be less than 0.6 part per
million. This is the strongest constraint from quasar absorption lines
studies to date. More importantly, this new result does not support
previous claims of a statistically significant change of alpha with time.

Der findes altså ikke nogen empirisk evidens for at finstruktur
konstanten variere i tid eller rum. Det kan der selvfølgeligt komme,
men rationelle mennesker kan kun drage rationelle konklusioner på basis
af viden de har, ikke viden de måske vil få.


> Måske bevæger lyset sig med sneglefart i universet, vi kan blot
> ikke observere det, da vi endnu ikke har måleapparatur uden for
> vort solsystem, end sige mælkevejen.

Med en god del spektroskopisk viden har vi måleapparater (atomer)
i hele universet, og kan derfor i princippet måle finstruktur
konstanten hvor som helst. I praksis kræver det dog spektra af
meget høj kvalitet, dvs. meget stærke lyskilder.


> Vi formoder at de fysiske love i universet er de samme som her ved
> Jorden

Og det er netop fordi det syntes at være en mægtig god formodning,
hvis det var en dårlig formodning, ville det ikke være svært at finde
eksperimenter der ikke kunne forklares med "jordisk" fysik. Din
kritik af videnskaben er baseret på at du ønsker at naturkonstanterne
varierer, hvis dette er tilfældet skulle det vel ikke være svært
at finde empirisk evidens herfor. MAKE MY DAY!

se også Reviews of Modern Physics, vol 75, april 2003, side 403-455
"The fundamental constants and their variation: observational
and theoretical status"
http://scitation.aip.org/dbt/dbt.jsp?KEY=RMPHAT&Volume=75&Issue=2

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

---

---

Michael Vittrup wrote:
> Du ved godt at sådan en ""'
> er jeg lavede indikerer en form for ironi,

Så undskylder jeg 10%.

Fordi 90% af befolkningen vil sikkert associere relativitetsteori
med "alt er relativt". Og det er ikke særligt pedagogisk at komme
med et pilforkert svar, hvor spørgeren ikke har nogen reel chance
for at forstå hvorfor.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

---

"Michael Vittrup" <vittrup@ima.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.GSO.4.21.0404011809440.29161-100000@dumbo.servers.ima.auc.dk...
> On Thu, 1 Apr 2004, Peter L wrote:
>
> >Er der nogen der tør beskrive relativitets teorien, så simpelt så muligt?
>
> ..."alt er relativt"?
>
Det er et paradoksalt udsagn:

Hvis dit udsagn er rigtigt er dit udsagn relativt og dermed er det ikke
sikkert det er rigtigt i alle tilfælde, derfor kan dit udsagn være forkert
og dermed er ikke alting relativt.
Derfor kan man udlede at dit udsagn er både relativt rigtigt og relativt
forkert.

rAnders.

---

"Michael Vittrup" <vittrup@ima.auc.dk> wrote in message
news:Pine.GSO.4.21.0404011809440.29161-100000@dumbo.servers.ima.auc.dk...
> On Thu, 1 Apr 2004, Peter L wrote:
>
> >Er der nogen der tør beskrive relativitets teorien, så simpelt så muligt?
>
> ..."alt er relativt"?

Ja det er de 90% af teorien som også blev beskrevet fyldestgørende af
Heraklit (og lidt mere moderne af den østriske 1800-tals filosof Ernst Mach)

Men Einstein tilføjede at

Dobbelt masse betyder dobbelt energi ved kerneprocesser - ren
proportionalitet - overraskende - ikke?

OG HAN LOVEDE - omkostningsfrit - at hvis vi nærmer os lysets hastighed så
sker sjove ting.

Så absurd og unyttigt som tidsmaskine og usynlighedskappe.

Forresten er GPS ret unyttig efter at mobilsendemaster er bedre at pejle
efter - så det er ikke kun Einstein der har levet forgæves, også den større
ånd , raketopfinder Wenher von Braun

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <668bc.129831$Mb7.116507@fe01.usenetserver.com>...

>> >Er der nogen der tør beskrive relativitets teorien, så simpelt så muligt?
>>
>> ..."alt er relativt"?
>
>Ja det er de 90% af teorien som også blev beskrevet fyldestgørende af
>Heraklit (og lidt mere moderne af den østriske 1800-tals filosof Ernst Mach)

hva' saten.... her er man væk fra gruppen i nogle måneder, men min sæl om man ikke bare kan
fortsætte præcis hvor man slap. du har stadigt ikke forliget dig med at ingen tror på dine sære
einstein-teorier? selv dine sære mani med at x-poste er du ikke kommet af med.


>Men Einstein tilføjede at
>
>Dobbelt masse betyder dobbelt energi ved kerneprocesser - ren
>proportionalitet - overraskende - ikke?

jeg er næsten nødt til at spørge: er det virkeligt det du selv tror på er indholdet i hans formel?
hvis du virkeligt sætter dig ned og tænker, tror du så det er det? :)


>OG HAN LOVEDE - omkostningsfrit - at hvis vi nærmer os lysets hastighed så
>sker sjove ting.
>
>Så absurd og unyttigt som tidsmaskine og usynlighedskappe.
>
>Forresten er GPS ret unyttig efter at mobilsendemaster er bedre at pejle
>efter - så det er ikke kun Einstein der har levet forgæves, også den større
>ånd , raketopfinder Wenher von Braun

jeg synes s'gu ikke min mobiltelefon er særligt præcis til at fortælle mig hvor jeg er, og kommer
jeg lidt ud på havet siger den slet ingenting. hvordan kan det være?

a pro pos einstein, fik du så nogensinde fundet frem til den dokumentation der skulle vise at hahn
betød mere end einstein? nu har du haft en 4-5 måneder så citer og link gerne til det du fandt frem.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<668bc.129831$Mb7.116507@fe01.usenetserver.com>...
> Forresten er GPS ret unyttig efter at mobilsendemaster er bedre at pejle
> efter

Nej det er de ikke. Ikke engang i åbne områder med tæt dækning.
Iøvrigt er tætheden af mobilmaster forbavsende lav ude på havet, hvor
jeg mest bruger min GPS!

> - så det er ikke kun Einstein der har levet forgæves, også den større
> ånd , raketopfinder Wenher von Braun

Ja, for raketters eneste eksistensberettigelse er jo at opsende GPS
satelitter!

Hvorfor skriver du den slags, som du formodentlig også selv kan se er
noget sanseløst vås? Har du et problem med at du synes, at du får for
lidt opmærksomhed!

---

Jens Olsen wrote:
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:<668bc.129831$Mb7.116507@fe01.usenetserver.com>...
>> Forresten er GPS ret unyttig efter at mobilsendemaster er bedre at
>> pejle efter

> Hvorfor skriver du den slags, som du formodentlig også selv kan se er
> noget sanseløst vås? Har du et problem med at du synes, at du får for
> lidt opmærksomhed!

Spørgsmålet burde snarere være: Hvorfor svarer du ham?


--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
Computerese Irregular Verb Conjugation:
I have preferences.
You have biases.
He/She has prejudices.

---

"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> wrote in message
news:33ac1086.0404060453.513ebb16@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<668bc.129831$Mb7.116507@fe01.usenetserver.com>...
> > Forresten er GPS ret unyttig efter at mobilsendemaster er bedre at pejle
> > efter
>
> Nej det er de ikke. Ikke engang i åbne områder med tæt dækning.
> Iøvrigt er tætheden af mobilmaster forbavsende lav ude på havet, hvor
> jeg mest bruger min GPS!

På havet har du ret. Jeg har storbyer i tankerne - der bor snart alle.

> > - så det er ikke kun Einstein der har levet forgæves, også den større
> > ånd , raketopfinder Wenher von Braun
>
> Ja, for raketters eneste eksistensberettigelse er jo at opsende GPS
> satelitter!

Hvis USA havde haft en militært frygtindgydende fjende, som før 1945, så
havde raketter haft andet formål end at opsætte kommunikations- og
GPS-satelitter.

Som privatiseret præstationsiver ser jeg gerne rumforskning - som
konkurrencesport, lissom opdagelsesrejser var engang.Og bjergbestigning. .

Hvorfor skulle komputere på måneraket suppleres med forsøgsdyr/astronauter?
Vi har jo intet at drage derud efter, og forudsigeligt har vi ingen
interessant viden opnået om ældningsprocesser sker anderledes når fjernt fra
jorden eller lignende.

Jeg bringer sådant op i nysgerrighed efter om jeg tænker galt.

GPS er smart på havet, og det er en gåde at ikke alle fragtskibe er på
GPS-automatpilot så kollisioner blev umuligt. Nogen må ønske kollisionerne?

Trist at ingen kan begrunde at GPS (eller abombe) gavnedes af Einstein. Vedr
hans 1920-besøg i Kbh hvor han skrev "Verden vil bedrages" da han uddelte
autografer, så er der just udkommet en supplerende kilde, nemlig Jørgen
Knudsen Brandes-biografi. Som ikke er på nettet, så jeg har stadig intet
link.
Georg Brandes kvajede sig ved overdreven næsegrus beunding for Einstein,
oplyses det.

---

---

---

---

---

"Michael Vittrup" <vittrup@ima.auc.dk> wrote in message
news:Pine.GSO.4.21.0404071406490.26553-100000@dumbo.servers.ima.auc.dk...
> On Wed, 7 Apr 2004, Bo Warming wrote:
>
> >Forklar lige at jeg skulle overvurdere teknik. Et eller andet eksempel.
>
>
> For det første kan teknikken ikke tage hånd om alle (u)tænkelige
> hændelser, for det andet har de en tendens til at gå ned .. specielt når
> kompleksitetsniveauet når en vis grænse.
>
> Og husk også, at computere kun gør det de een gang for alle har fået
> besked på. Aldrig mere. Nogle gange mindre.

Du kan altså ikke give et eksempel på at jeg har overdrevet noget teknik.
Dine banaliteter om computere er alle enige i.

---

---

"Michael Vittrup" <vittrup@ima.auc.dk> wrote in message
news:Pine.GSO.4.21.0404071451030.29601-100000@dumbo.servers.ima.auc.dk...
> On Wed, 7 Apr 2004, Bo Warming wrote:
>
> >Du kan altså ikke give et eksempel på at jeg har overdrevet noget teknik.
>
> Jo, det kan jeg sagtens - det virker som om du forventer at et stykke
> teknik kan erstatte en erfaren kaptajn. Eller læste jeg din mail forkert?

Den automat-pilot som kan umuliggøre kollisioner og på grund stødning, har
GPS som hjerte og søkort og computer som hjerne

Måske robotkaptajner ikke er godt udviklet, fordi kaptajnfagforeningen er
imod - men det er overkommeligt problem og har været det i årtier.

---

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:JhXcc.11768$lO6.8943@fe06.usenetserver.com...

> > >Du kan altså ikke give et eksempel på at jeg har overdrevet noget
teknik.
> >
> > Jo, det kan jeg sagtens - det virker som om du forventer at et stykke
> > teknik kan erstatte en erfaren kaptajn. Eller læste jeg din mail
forkert?
>
> Den automat-pilot som kan umuliggøre kollisioner og på grund stødning, har
> GPS som hjerte og søkort og computer som hjerne

stoler du blindt på gps, søkort og computer?


> Måske robotkaptajner ikke er godt udviklet, fordi kaptajnfagforeningen er
> imod - men det er overkommeligt problem og har været det i årtier.

du mangler forrsten et vigtigt element. det er jo værdiløst at et skib
kender sin position, hvis det ikke kender andres. der skal altså mere teknik
ind over ovenstående tekniske kæde - gps-søkort-computer. der skal også
radar, radio, kommunkation mere ind.

går sådan et system aldrig ned?

/kastrup

---

"-kastrup" <kas@hotmail.com> wrote in message
news:40752bc9$0$273$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> du mangler forrsten et vigtigt element. det er jo værdiløst at et skib
> kender sin position, hvis det ikke kender andres. der skal altså mere
teknik
> ind over ovenstående tekniske kæde - gps-søkort-computer. der skal også
> radar, radio, kommunkation mere ind.
>
> går sådan et system aldrig ned?

Selvfølgelig er der børnesygdomme og selvfølgelig bør radio også melde andre
skibes position. Alle bør være på automatpilot og denne sikrer mod
kollisioner, via central hjerne - man kan så afvige når det tillades som
ufarligt.

Mærkeligt at det ikke forlængst er sat på skinner

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:xFddc.25379$Y93.10062@fe13.usenetserver.com...

> > du mangler forrsten et vigtigt element. det er jo værdiløst at et skib
> > kender sin position, hvis det ikke kender andres. der skal altså mere
teknik
> > ind over ovenstående tekniske kæde - gps-søkort-computer. der skal også
> > radar, radio, kommunkation mere ind.
> >
> > går sådan et system aldrig ned?
>
> Selvfølgelig er der børnesygdomme og selvfølgelig bør radio også melde
andre
> skibes position. Alle bør være på automatpilot og denne sikrer mod
> kollisioner, via central hjerne - man kan så afvige når det tillades som
> ufarligt.

så du har altså blind tillid til at et sådan system vil virke? hvordan kan
det være du har såden en tro på at teknik aldrig fejler?


> Mærkeligt at det ikke forlængst er sat på skinner

måske fordi søfartsmyndighederne har et lidt mere realistisk billede af
teknologi end du har?

/kastrup

---

"-kastrup" <kas@hotmail.com> wrote in message
news:40766879$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:xFddc.25379$Y93.10062@fe13.usenetserver.com...
>
> > > du mangler forrsten et vigtigt element. det er jo værdiløst at et skib
> > > kender sin position, hvis det ikke kender andres. der skal altså mere
> teknik
> > > ind over ovenstående tekniske kæde - gps-søkort-computer. der skal
også
> > > radar, radio, kommunkation mere ind.
> > >
> > > går sådan et system aldrig ned?
> >
> > Selvfølgelig er der børnesygdomme og selvfølgelig bør radio også melde
> andre
> > skibes position. Alle bør være på automatpilot og denne sikrer mod
> > kollisioner, via central hjerne - man kan så afvige når det tillades som
> > ufarligt.
>
> så du har altså blind tillid til at et sådan system vil virke? hvordan kan
> det være du har såden en tro på at teknik aldrig fejler?
>
>
> > Mærkeligt at det ikke forlængst er sat på skinner
>
> måske fordi søfartsmyndighederne har et lidt mere realistisk billede af
> teknologi end du har?

Forklar hvilke vanskeligheder du ser mht at lade automatpiloter sikre skibe
(og fly og biler) fra kollisionsrisiko mm. GPS og anden navigation gør det
temmelig simpelt , og med radiosendere i alle transportmidler, kan man give
en vis frihed til selvstyre men gribe ind før ulykker sker.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> > Selvfølgelig er der børnesygdomme og selvfølgelig bør radio også melde andre
>> > skibes position. Alle bør være på automatpilot og denne sikrer mod
>> > kollisioner, via central hjerne - man kan så afvige når det tillades som
>> > ufarligt.
>>
>> så du har altså blind tillid til at et sådan system vil virke? hvordan kan
>> det være du har såden en tro på at teknik aldrig fejler?
>>
>>
>> > Mærkeligt at det ikke forlængst er sat på skinner
>>
>> måske fordi søfartsmyndighederne har et lidt mere realistisk billede af
>> teknologi end du har?
>
>Forklar hvilke vanskeligheder du ser mht at lade automatpiloter sikre skibe
>(og fly og biler) fra kollisionsrisiko mm. GPS og anden navigation gør det
>temmelig simpelt , og med radiosendere i alle transportmidler, kan man give
>en vis frihed til selvstyre men gribe ind før ulykker sker.

der er vel mindst 4 problemer med dit forslag.

1: for at det skal virke skal alle være med. d.v.s. at alle søfartsnationer skal indføre ens regler
og udstyr.
2: jeg kan ikke forestille mig at der er nok at udsende position? hvis kollisioner skal undgåes
skal der flere informationer til.
3: hvilket radiosystem findes der der sikrer at to (eller hundrede i stærkt befærdede farvande)
skibe altid kan sende position til 20 eller hundre vilkårlige andre skibe uden at en eneste position
må gå tabt?
4: et sådan system skal være 100% sikkert. det er ikke nok at det kører 99% eller 99.99% af
tilfældene.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407a5e85$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> > Selvfølgelig er der børnesygdomme og selvfølgelig bør radio også
melde andre
> >> > skibes position. Alle bør være på automatpilot og denne sikrer mod
> >> > kollisioner, via central hjerne - man kan så afvige når det tillades
som
> >> > ufarligt.
> >>
> >> så du har altså blind tillid til at et sådan system vil virke? hvordan
kan
> >> det være du har såden en tro på at teknik aldrig fejler?
> >>
> >>
> >> > Mærkeligt at det ikke forlængst er sat på skinner
> >>
> >> måske fordi søfartsmyndighederne har et lidt mere realistisk billede af
> >> teknologi end du har?
> >
> >Forklar hvilke vanskeligheder du ser mht at lade automatpiloter sikre
skibe
> >(og fly og biler) fra kollisionsrisiko mm. GPS og anden navigation gør
det
> >temmelig simpelt , og med radiosendere i alle transportmidler, kan man
give
> >en vis frihed til selvstyre men gribe ind før ulykker sker.
>
> der er vel mindst 4 problemer med dit forslag.
>
> 1: for at det skal virke skal alle være med. d.v.s. at alle
søfartsnationer skal indføre ens regler
> og udstyr.
> 2: jeg kan ikke forestille mig at der er nok at udsende position? hvis
kollisioner skal undgåes
> skal der flere informationer til.
> 3: hvilket radiosystem findes der der sikrer at to (eller hundrede i
stærkt befærdede farvande)
> skibe altid kan sende position til 20 eller hundre vilkårlige andre skibe
uden at en eneste position
> må gå tabt?
> 4: et sådan system skal være 100% sikkert. det er ikke nok at det kører
99% eller 99.99% af
> tilfældene.

Du giver mig altså ret i at der kun er fire små BØRNESYGDOMME der skal
klares

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <4Qtec.52219$323.41976@fe28.usenetserver.com>...

>> 1: for at det skal virke skal alle være med. d.v.s. at alle søfartsnationer skal indføre ens
regler
>> og udstyr.
>> 2: jeg kan ikke forestille mig at der er nok at udsende position? hvis kollisioner skal undgåes
>> skal der flere informationer til.
>> 3: hvilket radiosystem findes der der sikrer at to (eller hundrede istærkt befærdede farvande)
>> skibe altid kan sende position til 20 eller hundre vilkårlige andre skibeuden at en eneste
position
>> må gå tabt?
>> 4: et sådan system skal være 100% sikkert. det er ikke nok at det kører 99% eller 99.99% af
>> tilfældene.
>
>Du giver mig altså ret i at der kun er fire små BØRNESYGDOMME der skal klares

det er bestemt ikke børnesygdomme. beskriv en løsning på hver af de fire store problemer.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407acd7f$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<4Qtec.52219$323.41976@fe28.usenetserver.com>...
>
> >> 1: for at det skal virke skal alle være med. d.v.s. at alle
søfartsnationer skal indføre ens
> regler
> >> og udstyr.
> >> 2: jeg kan ikke forestille mig at der er nok at udsende position? hvis
kollisioner skal undgåes
> >> skal der flere informationer til.
> >> 3: hvilket radiosystem findes der der sikrer at to (eller hundrede
istærkt befærdede farvande)
> >> skibe altid kan sende position til 20 eller hundre vilkårlige andre
skibeuden at en eneste
> position
> >> må gå tabt?
> >> 4: et sådan system skal være 100% sikkert. det er ikke nok at det kører
99% eller 99.99% af
> >> tilfældene.
> >
> >Du giver mig altså ret i at der kun er fire små BØRNESYGDOMME der skal
klares
>
> det er bestemt ikke børnesygdomme. beskriv en løsning på hver af de fire
store problemer.

Der er ingen high tech i at løse de fire småproblemer du nævner. Det kræver
kun at ansvarlige embedsmænd ønsker at beskytte søfolk mod forlis, og
samarbejder om fornuftsløsninger - hvor svært kan det være?

Er alt statsligt mafiakorrupt? Kun hvis du mener at sådan er det og sådan
bør det være, er der er problem.

Hvor ser du et reelt teknisk problem i at hindre at supertankere i vor tid
brager ind i revle eller hinanden?

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> >> 1: for at det skal virke skal alle være med. d.v.s. at alle
>søfartsnationer skal indføre ens
>> regler
>> >> og udstyr.
>> >> 2: jeg kan ikke forestille mig at der er nok at udsende position? hvis
>kollisioner skal undgåes
>> >> skal der flere informationer til.
>> >> 3: hvilket radiosystem findes der der sikrer at to (eller hundrede
>istærkt befærdede farvande)
>> >> skibe altid kan sende position til 20 eller hundre vilkårlige andre
>skibeuden at en eneste
>> position
>> >> må gå tabt?
>> >> 4: et sådan system skal være 100% sikkert. det er ikke nok at det kører
>99% eller 99.99% af
>> >> tilfældene.
>> >
>> >Du giver mig altså ret i at der kun er fire små BØRNESYGDOMME der skal
>klares
>>
>> det er bestemt ikke børnesygdomme. beskriv en løsning på hver af de fire
>store problemer.
>
>Der er ingen high tech i at løse de fire småproblemer du nævner. Det kræver
>kun at ansvarlige embedsmænd ønsker at beskytte søfolk mod forlis, og
>samarbejder om fornuftsløsninger - hvor svært kan det være?

så beskriv de tekniske løsninger. jeg kender ikke meget til maritim kommunikation, men jeg kender en
del til radiokommunikation i andre sammenhænge, hvilket er årsagen til at jeg er skeptisk.

prøv at beskriv et system der kan sende al den nødvendige information mellem et vilkårligt antal
skibe, der møde et vilkårligt sted i verden og som sikrer at alle skibene undgår hinanden, aldrig
løber på grund eller drejer ind foran andre skibe. og som aldrig fejler (altså 100% sikkert, ikke
99, eller 99.99% sikkert), som kan klares sig selv hvis gps'en skulle fejle eller usa sætter
usikkeheden på signalet op igen.


>Er alt statsligt mafiakorrupt? Kun hvis du mener at sådan er det og sådan
>bør det være, er der er problem.

jeg har ingen magt til at gennemtvinge nye navigationssystemer. har du?



>Hvor ser du et reelt teknisk problem i at hindre at supertankere i vor tid
>brager ind i revle eller hinanden?

ideen er god, men kun teoretisk. praktisk set vil usikkerheden være lige så stor som hvis en kaptajn
eller styrmand står på broen. tænk på hvormange forskellige situationer systemet skulle klare, uden
så meget som én fejl.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:407af220$0$303$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> prøv at beskriv et system der kan sende al den nødvendige information
mellem et vilkårligt antal
> skibe, der møde et vilkårligt sted i verden og som sikrer at alle skibene
undgår hinanden, aldrig
> løber på grund eller drejer ind foran andre skibe. og som aldrig fejler
(altså 100% sikkert, ikke
> 99, eller 99.99% sikkert), som kan klares sig selv hvis gps'en skulle
fejle eller usa sætter
> usikkeheden på signalet op igen.
>
>
Hejsa, jeg har haft lidt svært med at følge tråden her for jeg har Bo W i
mit kill-filter. Jeg er styrmand (ex.) men holder mig stadig orienteret om
søfart i almindelighed. Pr. 1/6 2004 er det blevet obligatorisk af alle
større skibe skal udstyres med en radartransponder. Dette vil (pricipielt)
sikre at kystvagten i områder med trafikseparationer ( Dover, Ushant,
Gibraltar, Malacca osv) kender hvert skibs identitet. Kurs, fart og
destination fås gennem hhv. landbaseret radar og almindelig
radiokommunikation, for alle skibe der bevæger sig ind i Zonen skal
rapportere afgangshavn, ankomsthavn og ladningsdetaljer.
Jeg tvivler meget på at fordelingen af pligter og ansvar mellem kaptajnen og
myndighederne i land vil ændre sig væsentligt de næste mange år. F.eks. er
Panama det _eneste_ sted i verden hvor lodsen overtager ansvaret for
sejladsen, alle andre steder er det stadig kaptajnen der hænger på den.
Automatiske systemer er fuldstændigt udelukket idet dette ville fordre at
alle til søs opførte sig logisk ( også de franske fiskere ), I rest my case

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407af220$0$303$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> >> 1: for at det skal virke skal alle være med. d.v.s. at alle
> >søfartsnationer skal indføre ens
> >> regler
> >> >> og udstyr.
> >> >> 2: jeg kan ikke forestille mig at der er nok at udsende position?
hvis
> >kollisioner skal undgåes
> >> >> skal der flere informationer til.
> >> >> 3: hvilket radiosystem findes der der sikrer at to (eller hundrede
> >istærkt befærdede farvande)
> >> >> skibe altid kan sende position til 20 eller hundre vilkårlige andre
> >skibeuden at en eneste
> >> position
> >> >> må gå tabt?
> >> >> 4: et sådan system skal være 100% sikkert. det er ikke nok at det
kører
> >99% eller 99.99% af
> >> >> tilfældene.
> >> >
> >> >Du giver mig altså ret i at der kun er fire små BØRNESYGDOMME der skal
> >klares
> >>
> >> det er bestemt ikke børnesygdomme. beskriv en løsning på hver af de
fire
> >store problemer.
> >
> >Der er ingen high tech i at løse de fire småproblemer du nævner. Det
kræver
> >kun at ansvarlige embedsmænd ønsker at beskytte søfolk mod forlis, og
> >samarbejder om fornuftsløsninger - hvor svært kan det være?
>
> så beskriv de tekniske løsninger. jeg kender ikke meget til maritim
kommunikation, men jeg kender en
> del til radiokommunikation i andre sammenhænge, hvilket er årsagen til at
jeg er skeptisk.
>
> prøv at beskriv et system der kan sende al den nødvendige information
mellem et vilkårligt antal
> skibe, der møde et vilkårligt sted i verden og som sikrer at alle skibene
undgår hinanden, aldrig
> løber på grund eller drejer ind foran andre skibe. og som aldrig fejler
(altså 100% sikkert, ikke
> 99, eller 99.99% sikkert), som kan klares sig selv hvis gps'en skulle
fejle eller usa sætter
> usikkeheden på signalet op igen.
>
>
> >Er alt statsligt mafiakorrupt? Kun hvis du mener at sådan er det og sådan
> >bør det være, er der er problem.
>
> jeg har ingen magt til at gennemtvinge nye navigationssystemer. har du?
>
>
>
> >Hvor ser du et reelt teknisk problem i at hindre at supertankere i vor
tid
> >brager ind i revle eller hinanden?
>
> ideen er god, men kun teoretisk. praktisk set vil usikkerheden være lige
så stor som hvis en kaptajn
> eller styrmand står på broen. tænk på hvormange forskellige situationer
systemet skulle klare, uden
> så meget som én fejl.

De første par år vil radiooplysningerne fra satelitterne om HVOR man er, og
HVOR revlen er og HVILKEN HASTIGHED nære skibe har ikke angive
sammenstødsrisiko med meters nøjagtighed.

Men det gør intet da de skal AFVÆRGES, dvs der skal besluttes kurs med LILLE
SANDSYNLIGHED fra katastrofe

At nedbringe de nuværende mange ulykker, må være nemt idag og nemmere næste
år.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> ideen er god, men kun teoretisk. praktisk set vil usikkerheden være lige
>så stor som hvis en kaptajn
>> eller styrmand står på broen. tænk på hvormange forskellige situationer
>systemet skulle klare, uden
>> så meget som én fejl.
>
>De første par år vil radiooplysningerne fra satelitterne om HVOR man er, og
>HVOR revlen er og HVILKEN HASTIGHED nære skibe har ikke angive
>sammenstødsrisiko med meters nøjagtighed.
>
>Men det gør intet da de skal AFVÆRGES, dvs der skal besluttes kurs med LILLE
>SANDSYNLIGHED fra katastrofe

hvorfor vil du så ikke beskrive de konkrete tekniske løsninger der skal give den nødvendge
sikkerhed? nu er du endt som påstandsautomat igen, uden jordforbindelse og uden bondefornuft. kom
tilbage til jorden og forklar PRÆCIST hvordan du vil sikre den 100% sikkerhed der skal til før man
tør gøre sådant noget automatisk.



>At nedbringe de nuværende mange ulykker, må være nemt idag og nemmere næste år.

så forklar teknikken.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407c51c9$0$258$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
> så forklar teknikken.

Alle ved at radiosender til satelit i alle bilers tage muliggør ROADPRICING,
dvs politicomputeren ved hvor hver bil var hvornår og med hvilken hastighed

Svenskerne har succes med alkohollås, så dømte spritbilister kun kan starte
bilen, hvis deres udåndingsluft er alkoholfri

Kombiner automatikkerne så biler - og skibe - og fly - stopper eller drejer
af, når de er ved at støde ind i hinanden eller en klippe el lign.

Det koster lidt engangsinvestering. Hvad koster de årlige mange kollisioner?

GPS er idag lovpligtigt i visse skibe. 99% af engangsinvesteringerne er
foretaget allerede. Præcisiion der var mange meter, siges snart at være få
centimeter.

Selvfølgelig kan jeg ikke bevise at afgørende hæmsko, er fagforeningers
angst for, at kontrollantjob for deres medlemmer forsvinder. Har du et bedre
bud?

Jo, staten skaber Big Brother Ser Dig hysteri, for DET MÅ IKKE VÆRE FOR
NEMT. Men ellers?
Privatlivets fred omfatter ikke retten til at støde ind i andre.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>Alle ved at radiosender til satelit i alle bilers tage muliggør ROADPRICING,
>dvs politicomputeren ved hvor hver bil var hvornår og med hvilken hastighed

via satellit? hvor?


>Svenskerne har succes med alkohollås, så dømte spritbilister kun kan starte
>bilen, hvis deres udåndingsluft er alkoholfri

fungerer det altid og 100%?


>Kombiner automatikkerne så biler - og skibe - og fly - stopper eller drejer
>af, når de er ved at støde ind i hinanden eller en klippe el lign.

du bliver bare ved med at påstå. du er nødt til at forklare HVORDAN du vil kombinere de mange
teknologier, så du opnår en tilstrækkelig sikkerhed. jeg kender ingen radiosystemer, der har den
nødvendige sikkerhed. du skal jo stadigt sikre at 100% af systemerne på 100% af skibene fungerer
100%, 100% af tiden. Det er en frygteligt masse led i kæden, der ikke må svigte.



>Det koster lidt engangsinvestering. Hvad koster de årlige mange kollisioner?

ja, det er jo betinget af at du kan påvise at systemer er mere sikkert end de bemandede fartøjer.
hvis du ikke kan påvise en teknologi hvor 100% systemer, på 100% af skibene kører 100% af tiden, så
dur dit system ikke. er du klar over hvormange led i kæde der kan fejle?


>GPS er idag lovpligtigt i visse skibe. 99% af engangsinvesteringerne er
>foretaget allerede. Præcisiion der var mange meter, siges snart at være få
>centimeter.

gps er trivielt. alligevel har alle skibe hvis jeg ikke tager meget fejl også pligt til at have
back-up navigation om bord. og problemet med dit forslag er jo at for at det skal fungere skal
skibet ikke alene have sit eget system til at køre, men det skal også kunne være sikker på at alle
andre skibe det møder også har deres kørende. der er ingen fejlmargin.



>Selvfølgelig kan jeg ikke bevise at afgørende hæmsko, er fagforeningers
>angst for, at kontrollantjob for deres medlemmer forsvinder. Har du et bedre
>bud?

jeg vil til enhver tid stole mere på bemandede fartøjer, end en teknologisk fiks ide som den du her
kommer med. du har nemlig stadigt ikke vist hvordan du vil få alle disse teknologier til at spille
100%, 100% af tiden, på 100% af fartøjerne. vil du ikke prøve at forklare hvordan du vil sikre det?


>Jo, staten skaber Big Brother Ser Dig hysteri, for DET MÅ IKKE VÆRE FOR
>NEMT. Men ellers?
>Privatlivets fred omfatter ikke retten til at støde ind i andre.

mine indvendinger har intet med big brother at gøre.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407d8ab5$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >Alle ved at radiosender til satelit i alle bilers tage muliggør
ROADPRICING,
> >dvs politicomputeren ved hvor hver bil var hvornår og med hvilken
hastighed
>
> via satellit? hvor?

Roadpricing i Tyskland frygtes ikke at ville få problemer nogetsteds.

> >Svenskerne har succes med alkohollås, så dømte spritbilister kun kan
starte
> >bilen, hvis deres udåndingsluft er alkoholfri
>
> fungerer det altid og 100%?

Du kan søge i www.pol.dk eller mine skriverier sidste måned her og nærlæse

"Alkohollåsen gav mig livet tilbage" Politiken 14 marts 2004


om de imponerende erfaringer med en flerårigt forsøg i Sverige

> >Kombiner automatikkerne så biler - og skibe - og fly - stopper eller
drejer
> >af, når de er ved at støde ind i hinanden eller en klippe el lign.
>
> du bliver bare ved med at påstå. du er nødt til at forklare HVORDAN du vil
kombinere de mange
> teknologier, så du opnår en tilstrækkelig sikkerhed. jeg kender ingen
radiosystemer, der har den
> nødvendige sikkerhed. du skal jo stadigt sikre at 100% af systemerne på
100% af skibene fungerer
> 100%, 100% af tiden. Det er en frygteligt masse led i kæden, der ikke må
svigte.

Da navigation efter stjerner øgedes med kompas var det ikke to led i en kæde
men en sikkerhed OVENI

Også de mange elektronikforslag jeg kommer med i denne tråd føjer sig til
som supplement og øger og øger sikkerhed.
>
> >Det koster lidt engangsinvestering. Hvad koster de årlige mange
kollisioner?
>
> ja, det er jo betinget af at du kan påvise at systemer er mere sikkert end
de bemandede fartøjer.
> hvis du ikke kan påvise en teknologi hvor 100% systemer, på 100% af
skibene kører 100% af tiden, så
> dur dit system ikke. er du klar over hvormange led i kæde der kan fejle?

Ingen kæde er stærkere end svageste led - ja men den banalitet er
irrelevant HER.
Her er sum altid bedre end den foregående sum.

> >GPS er idag lovpligtigt i visse skibe. 99% af engangsinvesteringerne er
> >foretaget allerede. Præcisiion der var mange meter, siges snart at være
få
> >centimeter.
>
> gps er trivielt. alligevel har alle skibe hvis jeg ikke tager meget fejl
også pligt til at have
> back-up navigation om bord. og problemet med dit forslag er jo at for at
det skal fungere skal
> skibet ikke alene have sit eget system til at køre, men det skal også
kunne være sikker på at alle
> andre skibe det møder også har deres kørende. der er ingen fejlmargin.

I en overgangsperiode vil nogen skibe ikke have den fine ekstrasikkerhed
oveni - det er hvad jeg kalder børnesygdomme - men selv det ord er FOR
NEGATIVT, for alt er forbedring, intet er tilbageskridt

> >Selvfølgelig kan jeg ikke bevise at afgørende hæmsko, er fagforeningers
> >angst for, at kontrollantjob for deres medlemmer forsvinder. Har du et
bedre
> >bud?
>
> jeg vil til enhver tid stole mere på bemandede fartøjer, end en
teknologisk fiks ide som den du her
> kommer med. du har nemlig stadigt ikke vist hvordan du vil få alle disse
teknologier til at spille
> 100%, 100% af tiden, på 100% af fartøjerne. vil du ikke prøve at forklare
hvordan du vil sikre det?

Aha - du tror du diskuterer med en maskinstormer der vil fjerne bemanding.
Nærlæs tråden. Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller
tomands, og de styrmanden kan sove, læse til eksamen og andet i alle vågne
timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden gang er brug for
bemanding ved robot-fallout.

> >Jo, staten skaber Big Brother Ser Dig hysteri, for DET MÅ IKKE VÆRE FOR
> >NEMT. Men ellers?
> >Privatlivets fred omfatter ikke retten til at støde ind i andre.
>
> mine indvendinger har intet med big brother at gøre.

Fagforeningernes indvendinger er så hysteriske - dine er kun overforsigtige.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> >Alle ved at radiosender til satelit i alle bilers tage muliggør ROADPRICING,
>> >dvs politicomputeren ved hvor hver bil var hvornår og med hvilkenhastighed
>>
>> via satellit? hvor?
>
>Roadpricing i Tyskland frygtes ikke at ville få problemer nogetsteds.


så vidt jeg ved er projektet ellers udskudt i tyskland, fordi de hverken kunne få systemet til at
virke.


>> >Svenskerne har succes med alkohollås, så dømte spritbilister kun kan starte
>> >bilen, hvis deres udåndingsluft er alkoholfri
>>
>> fungerer det altid og 100%?
>
>Du kan søge i www.pol.dk eller mine skriverier sidste måned her og nærlæse
>
>"Alkohollåsen gav mig livet tilbage" Politiken 14 marts 2004
>
>
>om de imponerende erfaringer med en flerårigt forsøg i Sverige

du svarer ikke på mit spørgsmål. fungerer det altid og 100%?


>> >Kombiner automatikkerne så biler - og skibe - og fly - stopper eller drejer
>> >af, når de er ved at støde ind i hinanden eller en klippe el lign.
>>
>> du bliver bare ved med at påstå. du er nødt til at forklare HVORDAN du vil kombinere de mange
>> teknologier, så du opnår en tilstrækkelig sikkerhed. jeg kender ingen radiosystemer, der har den
>> nødvendige sikkerhed. du skal jo stadigt sikre at 100% af systemerne på 100% af skibene fungerer
>> 100%, 100% af tiden. Det er en frygteligt masse led i kæden, der ikke må svigte.
>
>Da navigation efter stjerner øgedes med kompas var det ikke to led i en kæde
>men en sikkerhed OVENI
>
>Også de mange elektronikforslag jeg kommer med i denne tråd føjer sig til
>som supplement og øger og øger sikkerhed.

nej, ikke hvis det bliver en sovepude for navigatøren, eller skal erstatte noget af hans funktion.
så vil det kun være en forbedring hvis det virker og virker 100%.



>> >Det koster lidt engangsinvestering. Hvad koster de årlige mange kollisioner?
>>
>> ja, det er jo betinget af at du kan påvise at systemer er mere sikkert end de bemandede fartøjer.
>> hvis du ikke kan påvise en teknologi hvor 100% systemer, på 100% af skibene kører 100% af tiden,
så
>> dur dit system ikke. er du klar over hvormange led i kæde der kan fejle?
>
>Ingen kæde er stærkere end svageste led - ja men den banalitet er
>irrelevant HER.
> Her er sum altid bedre end den foregående sum.

nej, ikke hvis et system der ikke virker 100% får en faktisk rolle.


>> gps er trivielt. alligevel har alle skibe hvis jeg ikke tager meget fejl også pligt til at have
>> back-up navigation om bord. og problemet med dit forslag er jo at for at det skal fungere skal
>> skibet ikke alene have sit eget system til at køre, men det skal også kunne være sikker på at
alle
>> andre skibe det møder også har deres kørende. der er ingen fejlmargin.
>
>I en overgangsperiode vil nogen skibe ikke have den fine ekstrasikkerhed
>oveni - det er hvad jeg kalder børnesygdomme - men selv det ord er FOR
>NEGATIVT, for alt er forbedring, intet er tilbageskridt

nej, ikke hvis det ikke fungerer. problemet med din ide er at det ikke (kun) er en sikkerhed der er
baseret på skibets egen teknologi, men på om alle de skibe det møder, har en tilstrækkelig
teknologi.


>> >Selvfølgelig kan jeg ikke bevise at afgørende hæmsko, er fagforeningers
>> >angst for, at kontrollantjob for deres medlemmer forsvinder. Har du et bedre
>> >bud?
>>
>> jeg vil til enhver tid stole mere på bemandede fartøjer, end en teknologisk fiks ide som den du
her
>> kommer med. du har nemlig stadigt ikke vist hvordan du vil få alle disse teknologier til at
spille
>> 100%, 100% af tiden, på 100% af fartøjerne. vil du ikke prøve at forklare hvordan du vil sikre
det?
>
>Aha - du tror du diskuterer med en maskinstormer der vil fjerne bemanding.
>Nærlæs tråden. Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller
>tomands, og de styrmanden kan sove, læse til eksamen og andet i alle vågne
>timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden gang er brug for
>bemanding ved robot-fallout.

der har vi netop problemet. du vil jo erstatte bemandingen med dit system, der derfor skal køre
100%. og problemet er jo at navigatøren ikke kan vide om der er problemer. han kender ikke
situationen på det skib der kommer imod ham, og hvis antenne er gået i stykker. hvordan skal han
vide at det skib har "robot-fallout", før det er for sent? du kan se at din teori er alt for hullet.


>> >Jo, staten skaber Big Brother Ser Dig hysteri, for DET MÅ IKKE VÆRE FOR
>> >NEMT. Men ellers?
>> >Privatlivets fred omfatter ikke retten til at støde ind i andre.
>>
>> mine indvendinger har intet med big brother at gøre.
>
>Fagforeningernes indvendinger er så hysteriske - dine er kun overforsigtige.

nej, min er baseret på erfaring med computer- og radioteknologi. det er derfor jeg, (ind til videre
uden succes), ahr bedt dig om at forklare hvordan og med hvilke komponenter du vil bygge et system
der kører 100%, på 100% af alle skibe, 100% af tiden. hvorfor vil du ikke forklare det?

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:407d9eb4$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >Roadpricing i Tyskland frygtes ikke at ville få problemer nogetsteds.
>
> så vidt jeg ved er projektet ellers udskudt i tyskland, fordi de hverken
kunne få systemet til at
> virke.
>

Jeg må indrømme at det er mig en gåde hvorfor tyskerne ikke kan få
roadpricing projektet til at virke, jeg tvivler meget på at det skyldes
manglende formåen mht GPS positioneringen.

> >Da navigation efter stjerner øgedes med kompas var det ikke to led i en
kæde
> >men en sikkerhed OVENI
> >
> >Også de mange elektronikforslag jeg kommer med i denne tråd føjer sig til
> >som supplement og øger og øger sikkerhed.
>
> nej, ikke hvis det bliver en sovepude for navigatøren, eller skal erstatte
noget af hans funktion.
> så vil det kun være en forbedring hvis det virker og virker 100%.
>
Her må jeg give Bo ret (Surprise). Allerede da GPS' forgænger begyndte at
blive brugt i den civile søfart blev der snakket meget om at det var starten
på enden for søfarten. Jeg tvivler ikke på at enkelte grundstødninger
skyldes blind tyrkertro på satelitpositionen, men jeg er meget overbevist om
at GPS, DECCA og alle de andre elektroniske systemer har forbedret
sikkerheden til søs i meget høj grad.

>
> >> gps er trivielt. alligevel har alle skibe hvis jeg ikke tager meget
fejl også pligt til at have
> >> back-up navigation om bord. og problemet med dit forslag er jo at for
at det skal fungere skal
> >> skibet ikke alene have sit eget system til at køre, men det skal også
kunne være sikker på at
> alle
> >> andre skibe det møder også har deres kørende. der er ingen fejlmargin.
> >

Korrekt, alle skibe skal have flere af hinanden uafhængige
navigationssystemer.


> >Aha - du tror du diskuterer med en maskinstormer der vil fjerne
bemanding.
> >Nærlæs tråden. Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller
> >tomands, og de styrmanden kan sove, læse til eksamen og andet i alle
vågne
> >timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden gang er brug for
> >bemanding ved robot-fallout.
>
> der har vi netop problemet. du vil jo erstatte bemandingen med dit system,
der derfor skal køre
> 100%. og problemet er jo at navigatøren ikke kan vide om der er problemer.
han kender ikke
> situationen på det skib der kommer imod ham, og hvis antenne er gået i
stykker. hvordan skal han
> vide at det skib har "robot-fallout", før det er for sent? du kan se at
din teori er alt for hullet.
>
En eller flere centrale trafikovervågningssystemer vil være et velkomment
_supplement_ for navigatøren og ikke andet.

---

Kasper Larsen skrev i meddelelsen ...


>> så vidt jeg ved er projektet ellers udskudt i tyskland, fordi de hverken kunne få systemet til at
>> virke.
>>
>
>Jeg må indrømme at det er mig en gåde hvorfor tyskerne ikke kan få
>roadpricing projektet til at virke, jeg tvivler meget på at det skyldes
>manglende formåen mht GPS positioneringen.

det tror jeg heller ikke. men det viser lidt af kompleksiteten ved at få et stort system til at
fungere. system af en hvis størrelse kan man alderig få til at køre 100% perfekt, 100% af tiden. det
er det bo tror, men som han som vi kan se ikke kan påvise.


>> nej, ikke hvis det bliver en sovepude for navigatøren, eller skal erstatte noget af hans
funktion.
>> så vil det kun være en forbedring hvis det virker og virker 100%.
>>
>Her må jeg give Bo ret (Surprise). Allerede da GPS' forgænger begyndte at
>blive brugt i den civile søfart blev der snakket meget om at det var starten
>på enden for søfarten. Jeg tvivler ikke på at enkelte grundstødninger
>skyldes blind tyrkertro på satelitpositionen, men jeg er meget overbevist om
>at GPS, DECCA og alle de andre elektroniske systemer har forbedret
>sikkerheden til søs i meget høj grad.

ja, det er jeg ikke i tvivl om og det er ikke det jeg siger. men gps har heller ikke været ment som
erstatning for en navigatør på broen. bo tror hans fantasisystem kan afløse en permanent navigatør.



>> >> gps er trivielt. alligevel har alle skibe hvis jeg ikke tager meget fejl også pligt til at
have
>> >> back-up navigation om bord. og problemet med dit forslag er jo at for at det skal fungere skal
>> >> skibet ikke alene have sit eget system til at køre, men det skal også kunne være sikker på at
alle
>> >> andre skibe det møder også har deres kørende. der er ingen fejlmargin.
>> >
>
>Korrekt, alle skibe skal have flere af hinanden uafhængige
>navigationssystemer.
>
>
>> >Aha - du tror du diskuterer med en maskinstormer der vil fjerne bemanding.
>> >Nærlæs tråden. Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller
>> >tomands, og de styrmanden kan sove, læse til eksamen og andet i alle vågne
>> >timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden gang er brug for
>> >bemanding ved robot-fallout.
>>
>> der har vi netop problemet. du vil jo erstatte bemandingen med dit system, der derfor skal køre
>> 100%. og problemet er jo at navigatøren ikke kan vide om der er problemer. han kender ikke
>> situationen på det skib der kommer imod ham, og hvis antenne er gået i stykker. hvordan skal han
>> vide at det skib har "robot-fallout", før det er for sent? du kan se at din teori er alt for
hullet.
>>
>En eller flere centrale trafikovervågningssystemer vil være et velkomment
>_supplement_ for navigatøren og ikke andet.

enig.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407db631$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kasper Larsen skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> så vidt jeg ved er projektet ellers udskudt i tyskland, fordi de
hverken kunne få systemet til at
> >> virke.
> >>
> >
> >Jeg må indrømme at det er mig en gåde hvorfor tyskerne ikke kan få
> >roadpricing projektet til at virke, jeg tvivler meget på at det skyldes
> >manglende formåen mht GPS positioneringen.
>
> det tror jeg heller ikke. men det viser lidt af kompleksiteten ved at få
et stort system til at
> fungere. system af en hvis størrelse kan man alderig få til at køre 100%
perfekt, 100% af tiden. det
> er det bo tror, men som han som vi kan se ikke kan påvise.
>
>
> >> nej, ikke hvis det bliver en sovepude for navigatøren, eller skal
erstatte noget af hans
> funktion.
> >> så vil det kun være en forbedring hvis det virker og virker 100%.
> >>
> >Her må jeg give Bo ret (Surprise). Allerede da GPS' forgænger begyndte at
> >blive brugt i den civile søfart blev der snakket meget om at det var
starten
> >på enden for søfarten. Jeg tvivler ikke på at enkelte grundstødninger
> >skyldes blind tyrkertro på satelitpositionen, men jeg er meget overbevist
om
> >at GPS, DECCA og alle de andre elektroniske systemer har forbedret
> >sikkerheden til søs i meget høj grad.
>
> ja, det er jeg ikke i tvivl om og det er ikke det jeg siger. men gps har
heller ikke været ment som
> erstatning for en navigatør på broen. bo tror hans fantasisystem kan
afløse en permanent navigatør.
>
>
>
> >> >> gps er trivielt. alligevel har alle skibe hvis jeg ikke tager meget
fejl også pligt til at
> have
> >> >> back-up navigation om bord. og problemet med dit forslag er jo at
for at det skal fungere skal
> >> >> skibet ikke alene have sit eget system til at køre, men det skal
også kunne være sikker på at
> alle
> >> >> andre skibe det møder også har deres kørende. der er ingen
fejlmargin.
> >> >
> >
> >Korrekt, alle skibe skal have flere af hinanden uafhængige
> >navigationssystemer.
> >
> >
> >> >Aha - du tror du diskuterer med en maskinstormer der vil fjerne
bemanding.
> >> >Nærlæs tråden. Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller
> >> >tomands, og de styrmanden kan sove, læse til eksamen og andet i alle
vågne
> >> >timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden gang er brug
for
> >> >bemanding ved robot-fallout.
> >>
> >> der har vi netop problemet. du vil jo erstatte bemandingen med dit
system, der derfor skal køre
> >> 100%. og problemet er jo at navigatøren ikke kan vide om der er
problemer. han kender ikke
> >> situationen på det skib der kommer imod ham, og hvis antenne er gået i
stykker. hvordan skal han
> >> vide at det skib har "robot-fallout", før det er for sent? du kan se at
din teori er alt for
> hullet.
> >>
> >En eller flere centrale trafikovervågningssystemer vil være et velkomment
> >_supplement_ for navigatøren og ikke andet.
>
> enig.
>
Hvad er vi uenige om, egentlig

Man dutter mig skøre meninger på, hvis vanvid alle kan forstå
- om at jeg skulle tro på perfektion og ubemanding imorgen.

Børnesygdomme i Tyskland skal være klaret først, sføli

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> >En eller flere centrale trafikovervågningssystemer vil være et velkomment
>> >_supplement_ for navigatøren og ikke andet.
>>
>> enig.
>>
>Hvad er vi uenige om, egentlig

om man kan lave et system hvor 100% af alle delsystemer virker 100%, på 100% af alle skibene, 100%
af tiden, som jo må være forudsætningen for at kunne lade dem erstatte noget af den navigationsvagt,
som du siger det kan.

du har ikke ville påvise hvordan noget sådan kan gøres, og så må vi konkludere at du ikke kan.


>Man dutter mig skøre meninger på, hvis vanvid alle kan forstå
>- om at jeg skulle tro på perfektion og ubemanding imorgen.

jeg taler ikke om i morgen, men når du forestiller dig et sådan system skal indfases til at erstatte
dele af en navigationsvagt. hvordan vil du sikre det?


>Børnesygdomme i Tyskland skal være klaret først, sføli

tag ethvert andet stor distribueret computersystem i historien. vis mig eet hvor 100% af alle
delsystemer, kører 100%, 100% af tiden, 100% af alle de steder det er distribueret ud?

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407efaae$1$490$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> >En eller flere centrale trafikovervågningssystemer vil være et
velkomment
> >> >_supplement_ for navigatøren og ikke andet.
> >>
> >> enig.
> >>
> >Hvad er vi uenige om, egentlig
>
> om man kan lave et system hvor 100% af alle delsystemer virker 100%, på
100% af alle skibene, 100%
> af tiden, som jo må være forudsætningen for at kunne lade dem erstatte
noget af den navigationsvagt,
> som du siger det kan.

Altså en uenighed der er 100% skabt af dit citatfusk

> du har ikke ville påvise hvordan noget sådan kan gøres, og så må vi
konkludere at du ikke kan.
>
>
> >Man dutter mig skøre meninger på, hvis vanvid alle kan forstå
> >- om at jeg skulle tro på perfektion og ubemanding imorgen.
>
> jeg taler ikke om i morgen, men når du forestiller dig et sådan system
skal indfases til at erstatte
> dele af en navigationsvagt. hvordan vil du sikre det?
>
>
> >Børnesygdomme i Tyskland skal være klaret først, sføli
>
> tag ethvert andet stor distribueret computersystem i historien. vis mig
eet hvor 100% af alle
> delsystemer, kører 100%, 100% af tiden, 100% af alle de steder det er
distribueret ud?

Når du og Thomas Krogh modigt går i debat med mig, så lander I hurtigt på at
angribe mig kun på, hvad jeg aldrig har skrevet, jødehad. osv

Din fornyelse er nu, at jeg sku ha påstået 100% sikkerhed ved de oplagte og
nærliggende reformer - og at du fabler om, at jeg har foreslået total
ubemanding. Citer mig ordret. Kæmp ikke mod din fantasis vejrmøller, men mod
virkelighedens debat.

Idag har vi elendig sikkerhed. Den kan kun blive bedre ved, at vi overlejrer
de gode tekniske systemer med bedre tekniske systemer

Idag har vi for mange styrmænd, der intet har at lave.
3 holds skift kan erstattes med et eller to holds skift, og når der sker
noget uvant, vækker elektronikken en evt sovende styrmand,

En vigtig del af jobtræningen/udvælgelsen vedr det lette styrmandsjob er
evnen til at blive klar hurtigt også hvis fuldemandssøvn.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> >Hvad er vi uenige om, egentlig
>>
>> om man kan lave et system hvor 100% af alle delsystemer virker 100%, på 100% af alle skibene,
100%
>> af tiden, som jo må være forudsætningen for at kunne lade dem erstatte noget af den
navigationsvagt,
>> som du siger det kan.
>
>Altså en uenighed der er 100% skabt af dit citatfusk

nej, det er jo dt du påstår. du vil vel ikke overlade noget navigationsansvar til et system der ikke
fungere 100%, vel? for det er jo det du skriver.


>> >Man dutter mig skøre meninger på, hvis vanvid alle kan forstå
>> >- om at jeg skulle tro på perfektion og ubemanding imorgen.
>>
>> jeg taler ikke om i morgen, men når du forestiller dig et sådan system skal indfases til at
erstatte
>> dele af en navigationsvagt. hvordan vil du sikre det?

du vil ikke svare?


>> >Børnesygdomme i Tyskland skal være klaret først, sføli
>>
>> tag ethvert andet stor distribueret computersystem i historien. vis mig eet hvor 100% af alle
>> delsystemer, kører 100%, 100% af tiden, 100% af alle de steder det er distribueret ud?
>
>Når du og Thomas Krogh modigt går i debat med mig, så lander I hurtigt på at
>angribe mig kun på, hvad jeg aldrig har skrevet, jødehad. osv

jeg ved ikke med krogh, men jeg prøve at debattere med dig, for at finde ud af om du har fat i noget
væsentligt. problemet med dig er at du tit klipper spørgsmål væk og aldrig dokumenterer. og så er
det jo svært at finde ud af det, er det ikke?



>Din fornyelse er nu, at jeg sku ha påstået 100% sikkerhed ved de oplagte og
>nærliggende reformer - og at du fabler om, at jeg har foreslået total
>ubemanding. Citer mig ordret. Kæmp ikke mod din fantasis vejrmøller, men mod
>virkelighedens debat.

du skrev "Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller tomands, og de styrmanden kan sove,
læse til eksamen og andet i alle vågne timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden gang
er brug for bemanding ved robot-fallout."

og så er det at du ikke vil forklare hvordan du vil lave et system der kan overtage den opgave. ikke
sandt?




>Idag har vi elendig sikkerhed. Den kan kun blive bedre ved, at vi overlejrer
>de gode tekniske systemer med bedre tekniske systemer

ja, men ikke hvis vi erstatter et menneskeligt ansvar der fungerer måske 99,9999% med et teknisk der
kun fungerer fx 98%, vel? du mangler at vise hvordan den vagtopgave du vil tildele dit system når
mere end de 99,999% (eller hvad den menneskelige vagt giver). vil du det?


>Idag har vi for mange styrmænd, der intet har at lave.
>3 holds skift kan erstattes med et eller to holds skift, og når der sker
>noget uvant, vækker elektronikken en evt sovende styrmand,

det ved du da ikke om det gør. det kræver nemlig at systemet er et såkaldt 100% system, der også kan
fange samtlige (ikke bare 99,9%) af alle anomaliteter og fejl. jeg har aldrig set et sådan system
eksistere, og det er derfor jeg gerne vil vide hvordan du vil lave det. vil du ikke snart forklare?


>En vigtig del af jobtræningen/udvælgelsen vedr det lette styrmandsjob er
>evnen til at blive klar hurtigt også hvis fuldemandssøvn.

hvad snakker du om?

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:4080178c$0$259$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> du skrev "Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller tomands,
og de styrmanden kan sove,
> læse til eksamen og andet i alle vågne timer, er han topkoncentreret når
der endelig en sjælden gang
> er brug for bemanding ved robot-fallout."
>
> og så er det at du ikke vil forklare hvordan du vil lave et system der kan
overtage den opgave. ikke
> sandt?

Hvis skib styrer mod sammenstød, vækkes styrmanden og/eller motoren stoppes.

Forklar hvor du tror at elektronik-forbedringerne ikke er deres penge værd.

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:4080178c$0$259$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

(...)
> >Når du og Thomas Krogh modigt går i debat med mig, så lander I hurtigt på
at
> >angribe mig kun på, hvad jeg aldrig har skrevet, jødehad. osv
>
> jeg ved ikke med krogh, men jeg prøve at debattere med dig, for at finde
ud af om du har fat i noget
> væsentligt. problemet med dig er at du tit klipper spørgsmål væk og aldrig
dokumenterer. og så er
> det jo svært at finde ud af det, er det ikke?

Jeg debatterer ham ikke mere. Udover det du skriver (ja, han dokumenterer
aldrig noget som helst) blev hans hykleri, flæberi, hans "blah blah blah
værre-end-nazi" påstande og hans løgne efterhånden så monotone og skingre at
jeg til sidst plonkede ham.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <40801b57$0$251$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...


>> jeg ved ikke med krogh, men jeg prøve at debattere med dig, for at finde ud af om du har fat i
noget
>> væsentligt. problemet med dig er at du tit klipper spørgsmål væk og aldrig dokumenterer. og så er
>> det jo svært at finde ud af det, er det ikke?
>
>Jeg debatterer ham ikke mere. Udover det du skriver (ja, han dokumenterer
>aldrig noget som helst) blev hans hykleri, flæberi, hans "blah blah blah
>værre-end-nazi" påstande og hans løgne efterhånden så monotone og skingre at
>jeg til sidst plonkede ham.

ja, jeg synes da godtnok han er gået fra slem til værre de måneder jeg har været væk. nu vil han
overhovedet ikke svare og klipper alt væk, når han er det mindste presset.

er han mentalt lidt "plimmelim", som min nabo siger?


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> du skrev "Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller tomands, og de styrmanden kan
sove,
>> læse til eksamen og andet i alle vågne timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden
gang
>> er brug for bemanding ved robot-fallout."
>>
>> og så er det at du ikke vil forklare hvordan du vil lave et system der kan overtage den opgave.
ikke
>> sandt?
>
>Hvis skib styrer mod sammenstød, vækkes styrmanden og/eller motoren stoppes.

ja, og det er derfor et sådan system, der jo er baseret på at alle skibe har det og at alle skibe
sender det ud, uden fejl, 100% af tiden, skal fungere 100%, hvis det skal kunne advare vække
styrmanden. det er præcis det jeg skriver.


>Forklar hvor du tror at elektronik-forbedringerne ikke er deres penge værd.

fordi du ikke har forklaret hvordan du vil lave systemet så alle delsystemer fungerer 100%, 100% af
tiden på 100% af skibene som jo er en forudsætning for at det skal virke uden fejl. det er jo ikke
et supplement til den nuværende navigation, men noget der skal kunne afløse en navigatør i perioder
(det skal jo kunne vække ham skriver du).

så beskriv hvordan du vil få det til at virke 100%, på 100% af alle skibe, 100% af tiden.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in
news:40801d31$0$202$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> er han mentalt lidt "plimmelim", som min nabo siger?

http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html

--
A scar nobly got, or a noble scar, is a good livery of honour;
so belike is that. - William Shakespeare
Med venlig hilsen
arc@na

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:40801f13$0$253$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> du skrev "Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller
tomands, og de styrmanden kan
> sove,
> >> læse til eksamen og andet i alle vågne timer, er han topkoncentreret
når der endelig en sjælden
> gang
> >> er brug for bemanding ved robot-fallout."
> >>
> >> og så er det at du ikke vil forklare hvordan du vil lave et system der
kan overtage den opgave.
> ikke
> >> sandt?
> >
> >Hvis skib styrer mod sammenstød, vækkes styrmanden og/eller motoren
stoppes.
>
> ja, og det er derfor et sådan system, der jo er baseret på at alle skibe
har det og at alle skibe
> sender det ud, uden fejl, 100% af tiden, skal fungere 100%, hvis det skal
kunne advare vække
> styrmanden. det er præcis det jeg skriver.

Hvis halvdelen af skibe har det, så undgå ca 75% af sammenstød og
halvdelen af på grundstødninger

Kun når de handicappede tilbagestående ramler ind i de tilsvarende, altså
50% gange 50% dvs 25%
>
> >Forklar hvor du tror at elektronik-forbedringerne ikke er deres penge
værd.
>
> fordi du ikke har forklaret hvordan du vil lave systemet så alle
delsystemer fungerer 100%, 100% af
> tiden på 100% af skibene som jo er en forudsætning for at det skal virke
uden fejl. det er jo ikke
> et supplement til den nuværende navigation, men noget der skal kunne
afløse en navigatør i perioder
> (det skal jo kunne vække ham skriver du).
>
> så beskriv hvordan du vil få det til at virke 100%, på 100% af alle skibe,
100% af tiden.

Da søfolk fandt på at se på stjerner, skete måske forbedring fra 50 til 55%
af sikkerhed
Da de fik kompas så blev det 60%.
Da treholdsskift af styrmænd så 70%
Da gyroskop og GPS så 80 og 90 %
Og når det koordineres og kobles på central computer SOM SUPPLEMENT TIL DET
FOREGÅENDE så kan vi droppe treholdsskift og alligevel nå op på 99%.

Du har ikke forklaret en ulempe, andet end ENGANGS-investeringen , ved mine
forslag.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> ja, og det er derfor et sådan system, der jo er baseret på at alle skibe har det og at alle skibe
>> sender det ud, uden fejl, 100% af tiden, skal fungere 100%, hvis det skal kunne advare vække
>> styrmanden. det er præcis det jeg skriver.
>
>Hvis halvdelen af skibe har det, så undgå ca 75% af sammenstød og
>halvdelen af på grundstødninger
>
>Kun når de handicappede tilbagestående ramler ind i de tilsvarende, altså
>50% gange 50% dvs 25%

nej, det kan du ikke sige. din model taler jo om at den skal gøre det muligt for navigatøren at sove
eller andet. altså erstatte noget af den funktion der findes i dag. hvis ikke alle skibe har det,
kan det jo ikke overtage den funktion, vel? systemet ved jo ikke hvis der kommer et skib på
kollisionskurs, der ikke har det.


>> så beskriv hvordan du vil få det til at virke 100%, på 100% af alle skibe,100% af tiden.
>
>Da søfolk fandt på at se på stjerner, skete måske forbedring fra 50 til 55%
>af sikkerhed
>Da de fik kompas så blev det 60%.
>Da treholdsskift af styrmænd så 70%
>Da gyroskop og GPS så 80 og 90 %
>Og når det koordineres og kobles på central computer SOM SUPPLEMENT TIL DET
>FOREGÅENDE så kan vi droppe treholdsskift og alligevel nå op på 99%.
>
>Du har ikke forklaret en ulempe, andet end ENGANGS-investeringen , ved mine forslag.

jo. de ting du remser op skulle jo ikke erstatte en permanent navigatør på broen, som du dumt
foreslår.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:40803e81$0$530$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> jo. de ting du remser op skulle jo ikke erstatte en permanent navigatør på
broen, som du dumt
> foreslår.

Jo mere elektronik du føjer til, jo sikrere.

Din katastrofale fejltagelse var bl.a. da du påstod at jeg anbefaler en
kæde, der jo ikke er stærkere end svageste led.

Sådant er der ikke tale om.

Intet af mine forslag kan gøre skade.

Om vi kan nøjes med 2 eller 1 holdsskift afhænger af styrmænds ædruelighed
og disciplin og af hvor mange skibe der har koordinerede automatpiloter.

Måske vi kun behøver een styrmand for hele verden, for automatpiloter der
snakker sammen kan klare det hele og kun ved terroristsabotage skal den
eventuelt sovende overstyrmand eet sted i verden vågne op og sikre at alle
skibe har stoppet motoren og er vidende om problemet. Pludselig bliver der
brug for eet menneskeligt øje på hvert af de skibe, der er i vand med så
hurtig strøm at de ikke ligger stille fordi motoren er stoppet.

Nå, detaljer er ligegyldige - jeg tror det er forklaret grundigt at
veltilrettelagt computer og GPS samarbejde er langt bedre end nuværende
overforsigtige mange styrmandsansættelser.

Vedr good ol Einstein/Bohr ctr Hahn/Curie så start en ny tråd hvis du finder
noget NYT

Det keder at vi blot gentager hvad er skrevet før - ingen af os har insigt
nok til det perfekte bevis for vor sag. Einstein står stadig ubevist og Bohr
har heller ikke haft duelige fortalere nogensinde på dk.politik eller på
dk.videnskab.
Talrige fysikere har mudderkastet mod mig - hvis jeg var fysiker og ikke
kemiker var de sat effektivt til vægs, men lad os se om noget NYT dukker op
fra en eller anden kant. I stil med min Guardian-citering.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> jo. de ting du remser op skulle jo ikke erstatte en permanent navigatør på broen, som du dumt
>> foreslår.
>
>Jo mere elektronik du føjer til, jo sikrere.

ja, sålænge det ikke skal bruges til at overflødiggøre en navigatør på broen som du dumt foerslår.



>Din katastrofale fejltagelse var bl.a. da du påstod at jeg anbefaler en
>kæde, der jo ikke er stærkere end svageste led.

nej, for det er jo det du gjorde da du dumt foreslog at elektronikken skulle vække en sovende
navigatør. du tror jo dermed at du kan lave et system der er 100% fejlfrit. trækker du nu i land
m.h.t. at det skulle erstatte en permanent navigatør på broen?



>Sådant er der ikke tale om.

jo


>Intet af mine forslag kan gøre skade.

jo


>Om vi kan nøjes med 2 eller 1 holdsskift afhænger af styrmænds ædruelighed
>og disciplin og af hvor mange skibe der har koordinerede automatpiloter.




>Måske vi kun behøver een styrmand for hele verden, for automatpiloter der
>snakker sammen kan klare det hele og kun ved terroristsabotage skal den
>eventuelt sovende overstyrmand eet sted i verden vågne op og sikre at alle
>skibe har stoppet motoren og er vidende om problemet. Pludselig bliver der
>brug for eet menneskeligt øje på hvert af de skibe, der er i vand med så
>hurtig strøm at de ikke ligger stille fordi motoren er stoppet.

så er vi netop tilbage ved hvor dumt dit forslag er. du vil jo ikke indse at for at fungere skal det
netop virke 100%, 100% af tiden, på 100% af skibene. ellers kan et vilkårliogt skib ikke være sikker
på at et andet skib har det, vel?


>Nå, detaljer er ligegyldige - jeg tror det er forklaret grundigt at
>veltilrettelagt computer og GPS samarbejde er langt bedre end nuværende
>overforsigtige mange styrmandsansættelser.

hvormange styrmænd tror du er på broen af et moderne skib af gangen?


>Vedr good ol Einstein/Bohr ctr Hahn/Curie så start en ny tråd hvis du findernoget NYT

du opgiver altså at dokumentere det du skal? kan du ikke bare skrive det?


>Det keder at vi blot gentager hvad er skrevet før - ingen af os har insigt
>nok til det perfekte bevis for vor sag. Einstein står stadig ubevist og Bohr
>har heller ikke haft duelige fortalere nogensinde på dk.politik eller på
>dk.videnskab.

nej, alle er enige om at einstein og bohr var betydelige. du hævdede modsat at hahn var vigtigere,
men stikker af fra dokumentationsforpligtelse (selvom du stadigt skriger at andre skal copypaste).
du løj også at udlandet giner af bohr, og flygter også fra den dokumentation.


>Talrige fysikere har mudderkastet mod mig - hvis jeg var fysiker og ikke
>kemiker var de sat effektivt til vægs, men lad os se om noget NYT dukker op
>fra en eller anden kant. I stil med min Guardian-citering.

hele dit arsenal er altså et Guardian-citat? Er du dum eller hvad?



--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:408046e7$0$497$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> så er vi netop tilbage ved hvor dumt dit forslag er. du vil jo ikke indse
at for at fungere skal det
> netop virke 100%, 100% af tiden, på 100% af skibene. ellers kan et
vilkårliogt skib ikke være sikker
> på at et andet skib har det, vel?

Igen og igen støder skibe ind i hinanden.

Hvilken planet bor du på, når du fabler om at nuiværende system er godt nok
og beskytter 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100%
gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100%
gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100%
gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100%
gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100%
gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100%
gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100% gange 100%
gange 100%

Udfør den beviskæde om Einstein-gavn som du aldrig har forsøgt

Hvis du mener at have bragt link, som jeg ikke har besvaret nok, så gentag
dem og forklar dem forståeligt. Du har endnu intet bevist.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> så er vi netop tilbage ved hvor dumt dit forslag er. du vil jo ikke indse at for at fungere skal
det
>> netop virke 100%, 100% af tiden, på 100% af skibene. ellers kan et vilkårliogt skib ikke være
sikker
>> på at et andet skib har det, vel?
>
>Igen og igen støder skibe ind i hinanden.

ja, og dit system vil ikke gøre det bedre. du vil dumt erstatte navigatører med systemer du ikke
magter at forklare og hvis risici og sikkerhedsproblematikker du ikke fatter.



>Hvilken planet bor du på, når du fabler om at nuiværende system er godt nok

hvilken planet bor du på når du dumt fabler om at dit forslag vil forbedre sikkerheden, når du ikke
engang evner at forholde dig til det egensikkerhed?


>Udfør den beviskæde om Einstein-gavn som du aldrig har forsøgt

den er udført mange gange, men du stikker bare af fra den som du plejer.

alle er iøvrigt enige om at bohr/einstein betød mere end hahn, og du magter vel ikke at påvise
andet, vel?


>Hvis du mener at have bragt link, som jeg ikke har besvaret nok, så gentag
>dem og forklar dem forståeligt. Du har endnu intet bevist.

hvorfor skulle man iøvrigt copypaste for dig, når du aldrig selv dokumenterer noget? kunne du ikke
starte med at påvise at udlandet så ned på bohr, som du lyver, og som du klippede væk, da jeg
copypastede?

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:408046e7$0$497$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> hvormange styrmænd tror du er på broen af et moderne skib af gangen?

Den slags formålsløse afledningsmanøvrer spilder du for meget af debattens
resourcer med

Hold dig til den bevisbyrde som du påstår at have løftet vedr Einstein hvor
du hævder at du har leveret et logisk ræsonnement.

Et sådant angiver præmisser og så sker deduktiv og induktiv argumentation
frem til en konklusion

Jeg kan ikke i vore tråde findet noget sådant fra dig.

Du siger du _har_ sendt det. Jeg flygter aldrig fra noget, men SEND DET IGEN
og lad os komme i dybden med netop dette.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> hvormange styrmænd tror du er på broen af et moderne skib af gangen?
>
>Den slags formålsløse afledningsmanøvrer spilder du for meget af debattens resourcer med

nej, det viser nemlig omfanget af dine misforståelser, og hvor dumt dit forslag er. du påstår bare,
og dokumentere aldrig.


>Hold dig til den bevisbyrde som du påstår at have løftet vedr Einstein hvor
>du hævder at du har leveret et logisk ræsonnement.

alle de gange jeg har postet og genpostet klipper du blot væk og stikker af.

senest da du bad om copypaste om din bohr-løgn, som jeg venligt gencopypastede, men som du igen stak
af fra. kig bare 4 indlæg tilbage. når du ikke vil svare, hvorfor skulel jeg så endnu engang gentage
mine links?


>Et sådant angiver præmisser og så sker deduktiv og induktiv argumentation
>frem til en konklusion

som dem du har leveret for at hahn betød mere end einstein? hvorfor vil du ikke vise det?


>Jeg kan ikke i vore tråde findet noget sådant fra dig.

prøv google.



>Du siger du _har_ sendt det. Jeg flygter aldrig fra noget, men SEND DET IGEN
>og lad os komme i dybden med netop dette.

prøv at gå 4-6 indlæg tilbage og check det jeg postede om din påstand om bohr. stak du ikke af fra
den? hvilken garanti har jeg for at du ikke stikker af igen? ingen, vel?

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:408113e1$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> prøv at gå 4-6 indlæg tilbage og check det jeg postede om din påstand om
bohr. stak du ikke af fra
> den? hvilken garanti har jeg for at du ikke stikker af igen? ingen, vel?

Find det af dine indlæg, som kommer nærmest mine videnskabelige krav om
logisk bevisførsel - præmis - ræsonement - konklusion.

Gengiv evt efter du har forbedret det

Du har chancen for omsider at vinde en brilliant debatsejr, hvis der er
logik og facts som jeg ikke kan imødegå. Prøv.

Jo jeg har undgået at besvare hvad var ulogisk og usammenhængende. Prøv at
levere bevis, der lever op til logikkens krav.

Hvis du hellere vil gøre noget ved din modsigelse af automat-pilot-visionen,
så gerne find link til fagfolk, der er så skeptiske som du, mht at ulykker
kan forebygges

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> prøv at gå 4-6 indlæg tilbage og check det jeg postede om din påstand om bohr. stak du ikke af
fra
>> den? hvilken garanti har jeg for at du ikke stikker af igen? ingen, vel?
>
>Find det af dine indlæg, som kommer nærmest mine videnskabelige krav om
>logisk bevisførsel - præmis - ræsonement - konklusion.

du har fået en fantastisk chance for at viser at du netop kan det. gå tilbage til dit citat om
udlandets syn på bohr, og lad os se om du løj, eller om du har en logisk bevisførelse. kan du det?


>Gengiv evt efter du har forbedret det

ja, jeg venter meget gerne på at du gør det. og når du er færdig med det, skal du vise at hahn betød
mere end bohr/einstein, som du dumt hævder.


>Du har chancen for omsider at vinde en brilliant debatsejr, hvis der er
>logik og facts som jeg ikke kan imødegå. Prøv.

jamen jeg venter da gerne på at du prøver det. kommer du med det i dag?


>Jo jeg har undgået at besvare hvad var ulogisk og usammenhængende. Prøv at
>levere bevis, der lever op til logikkens krav.

ja, det ser jeg gerne du gør. start med din påstand om bohr.


>Hvis du hellere vil gøre noget ved din modsigelse af automat-pilot-visionen,
>så gerne find link til fagfolk, der er så skeptiske som du, mht at ulykker
>kan forebygges

du fik ellers muligheden for at forklare hvordan du ville gøre det så sikkert at det kunne
_overtage_ navigationsopgaver, men jeg kan forstå at du nu flygter fra også den dokumentations
forpligtelse?

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407d9eb4$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> >Alle ved at radiosender til satelit i alle bilers tage muliggør
ROADPRICING,
> >> >dvs politicomputeren ved hvor hver bil var hvornår og med
hvilkenhastighed
> >>
> >> via satellit? hvor?
> >
> >Roadpricing i Tyskland frygtes ikke at ville få problemer nogetsteds.
>
>
> så vidt jeg ved er projektet ellers udskudt i tyskland, fordi de hverken
kunne få systemet til at
> virke.
>
>
> >> >Svenskerne har succes med alkohollås, så dømte spritbilister kun kan
starte
> >> >bilen, hvis deres udåndingsluft er alkoholfri
> >>
> >> fungerer det altid og 100%?
> >
> >Du kan søge i www.pol.dk eller mine skriverier sidste måned her og
nærlæse
> >
> >"Alkohollåsen gav mig livet tilbage" Politiken 14 marts 2004
> >
> >
> >om de imponerende erfaringer med en flerårigt forsøg i Sverige
>
> du svarer ikke på mit spørgsmål. fungerer det altid og 100%?
>
>
> >> >Kombiner automatikkerne så biler - og skibe - og fly - stopper eller
drejer
> >> >af, når de er ved at støde ind i hinanden eller en klippe el lign.
> >>
> >> du bliver bare ved med at påstå. du er nødt til at forklare HVORDAN du
vil kombinere de mange
> >> teknologier, så du opnår en tilstrækkelig sikkerhed. jeg kender ingen
radiosystemer, der har den
> >> nødvendige sikkerhed. du skal jo stadigt sikre at 100% af systemerne på
100% af skibene fungerer
> >> 100%, 100% af tiden. Det er en frygteligt masse led i kæden, der ikke
må svigte.
> >
> >Da navigation efter stjerner øgedes med kompas var det ikke to led i en
kæde
> >men en sikkerhed OVENI
> >
> >Også de mange elektronikforslag jeg kommer med i denne tråd føjer sig til
> >som supplement og øger og øger sikkerhed.
>
> nej, ikke hvis det bliver en sovepude for navigatøren, eller skal erstatte
noget af hans funktion.
> så vil det kun være en forbedring hvis det virker og virker 100%.
>
>
>
> >> >Det koster lidt engangsinvestering. Hvad koster de årlige mange
kollisioner?
> >>
> >> ja, det er jo betinget af at du kan påvise at systemer er mere sikkert
end de bemandede fartøjer.
> >> hvis du ikke kan påvise en teknologi hvor 100% systemer, på 100% af
skibene kører 100% af tiden,
> så
> >> dur dit system ikke. er du klar over hvormange led i kæde der kan
fejle?
> >
> >Ingen kæde er stærkere end svageste led - ja men den banalitet er
> >irrelevant HER.
> > Her er sum altid bedre end den foregående sum.
>
> nej, ikke hvis et system der ikke virker 100% får en faktisk rolle.
>
>
> >> gps er trivielt. alligevel har alle skibe hvis jeg ikke tager meget
fejl også pligt til at have
> >> back-up navigation om bord. og problemet med dit forslag er jo at for
at det skal fungere skal
> >> skibet ikke alene have sit eget system til at køre, men det skal også
kunne være sikker på at
> alle
> >> andre skibe det møder også har deres kørende. der er ingen fejlmargin.
> >
> >I en overgangsperiode vil nogen skibe ikke have den fine ekstrasikkerhed
> >oveni - det er hvad jeg kalder børnesygdomme - men selv det ord er FOR
> >NEGATIVT, for alt er forbedring, intet er tilbageskridt
>
> nej, ikke hvis det ikke fungerer. problemet med din ide er at det ikke
(kun) er en sikkerhed der er
> baseret på skibets egen teknologi, men på om alle de skibe det møder, har
en tilstrækkelig
> teknologi.
>
>
> >> >Selvfølgelig kan jeg ikke bevise at afgørende hæmsko, er
fagforeningers
> >> >angst for, at kontrollantjob for deres medlemmer forsvinder. Har du et
bedre
> >> >bud?
> >>
> >> jeg vil til enhver tid stole mere på bemandede fartøjer, end en
teknologisk fiks ide som den du
> her
> >> kommer med. du har nemlig stadigt ikke vist hvordan du vil få alle
disse teknologier til at
> spille
> >> 100%, 100% af tiden, på 100% af fartøjerne. vil du ikke prøve at
forklare hvordan du vil sikre
> det?
> >
> >Aha - du tror du diskuterer med en maskinstormer der vil fjerne
bemanding.
> >Nærlæs tråden. Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller
> >tomands, og de styrmanden kan sove, læse til eksamen og andet i alle
vågne
> >timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden gang er brug for
> >bemanding ved robot-fallout.
>
> der har vi netop problemet. du vil jo erstatte bemandingen med dit system,
der derfor skal køre
> 100%. og problemet er jo at navigatøren ikke kan vide om der er problemer.
han kender ikke
> situationen på det skib der kommer imod ham, og hvis antenne er gået i
stykker. hvordan skal han
> vide at det skib har "robot-fallout", før det er for sent? du kan se at
din teori er alt for hullet.
>
>
> >> >Jo, staten skaber Big Brother Ser Dig hysteri, for DET MÅ IKKE VÆRE
FOR
> >> >NEMT. Men ellers?
> >> >Privatlivets fred omfatter ikke retten til at støde ind i andre.
> >>
> >> mine indvendinger har intet med big brother at gøre.
> >
> >Fagforeningernes indvendinger er så hysteriske - dine er kun
overforsigtige.
>
> nej, min er baseret på erfaring med computer- og radioteknologi. det er
derfor jeg, (ind til videre
> uden succes), ahr bedt dig om at forklare hvordan og med hvilke
komponenter du vil bygge et system
> der kører 100%, på 100% af alle skibe, 100% af tiden. hvorfor vil du ikke
forklare det?

At tilføjelse af elektronik giver øget sikkerhed, og jeg har aldrig skrevet
om at undlade bemanding eller opnå 100% sikkerhed

Hvis antenne falder ud, går en alarm og vækker styrmanden.

Hvis han nærmer sig eller i kurs mod skib eller klippe, vækkes han så han
kan følge med i om autopiloten klarer ærterne perfekt.

Engangsinvesteringen vil være dyr men intet skade og gavne meget .

Forklar hvordan du mener ulykker vil kunne ske efter automatisering med GPS,
når vi ser bort fra de menneskelige fejl fx ulykkesfuglmentalitet og
sabotage?. Det blir nok snart eneste ulykkesårsager.

Manuel assistance til elektronikken kan både ske fra center på land og fra
styrmand

Landcenteret kan sikre perfekt navigation for titusind skibe og 1-2 mand kan
være eneste bemanding.

Der bliver safeguard på safeguard i fremtiden, og med få driftsomkostninger
og få risici for menneskelige fejl, for alt kan dobbeltsikres - hver person
er kontrolleret af en uvildig alternativ person.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> >Roadpricing i Tyskland frygtes ikke at ville få problemer nogetsteds.
>>
>>
>> så vidt jeg ved er projektet ellers udskudt i tyskland, fordi de hverken kunne få systemet til at
>> virke.

du vil ikke svare?


>> >"Alkohollåsen gav mig livet tilbage" Politiken 14 marts 2004
>> >
>> >
>> >om de imponerende erfaringer med en flerårigt forsøg i Sverige
>>
>> du svarer ikke på mit spørgsmål. fungerer det altid og 100%?

du vil ikke svare?


>> >Også de mange elektronikforslag jeg kommer med i denne tråd føjer sig til
>> >som supplement og øger og øger sikkerhed.
>>
>> nej, ikke hvis det bliver en sovepude for navigatøren, eller skal erstatte noget af hans
funktion.
>> så vil det kun være en forbedring hvis det virker og virker 100%.

du vil ikke svare?


>> >Ingen kæde er stærkere end svageste led - ja men den banalitet er
>> >irrelevant HER.
>> > Her er sum altid bedre end den foregående sum.
>>
>> nej, ikke hvis et system der ikke virker 100% får en faktisk rolle.

du vil ikke svare?


>> >I en overgangsperiode vil nogen skibe ikke have den fine ekstrasikkerhed
>> >oveni - det er hvad jeg kalder børnesygdomme - men selv det ord er FOR
>> >NEGATIVT, for alt er forbedring, intet er tilbageskridt
>>
>> nej, ikke hvis det ikke fungerer. problemet med din ide er at det ikke (kun) er en sikkerhed der
er
>> baseret på skibets egen teknologi, men på om alle de skibe det møder, har en tilstrækkelig
>> teknologi.

du vil ikke svare?



>> >Aha - du tror du diskuterer med en maskinstormer der vil fjerne bemanding.
>> >Nærlæs tråden. Jeg vil erstatte treholds-styrmandsskift med et eller
>> >tomands, og de styrmanden kan sove, læse til eksamen og andet i alle vågne
>> >timer, er han topkoncentreret når der endelig en sjælden gang er brug for
>> >bemanding ved robot-fallout.
>>
>> der har vi netop problemet. du vil jo erstatte bemandingen med dit system, der derfor skal køre
>> 100%. og problemet er jo at navigatøren ikke kan vide om der er problemer. han kender ikke
>> situationen på det skib der kommer imod ham, og hvis antenne er gået i stykker. hvordan skal han
>> vide at det skib har "robot-fallout", før det er for sent? du kan se at din teori er alt for
hullet.

du vil ikke svare?



>> >> mine indvendinger har intet med big brother at gøre.
>> >
>> >Fagforeningernes indvendinger er så hysteriske - dine er kun overforsigtige.
>>
>> nej, min er baseret på erfaring med computer- og radioteknologi. det er derfor jeg, (ind til
videre
>> uden succes), ahr bedt dig om at forklare hvordan og med hvilke komponenter du vil bygge et
system
>> der kører 100%, på 100% af alle skibe, 100% af tiden. hvorfor vil du ikke forklare det?
>
>At tilføjelse af elektronik giver øget sikkerhed, og jeg har aldrig skrevet
>om at undlade bemanding eller opnå 100% sikkerhed

jo du skriver jo netop at styrmand/navigatør kan lave noget andet. du vil ikke forklare hvordan de
100% sikkerhed, der er nødvendige for automatisk navigation skal opnås. hvorfor vil du ikke forklare
det?


>Hvis antenne falder ud, går en alarm og vækker styrmanden.

da ikke hvis antennen på et vilkårligt skib i hans nærhed fejler. dit system er jo baseret på at
100% af systemerne på 100% af alle skibe kører 100%, 100% af tiden. der er slet slet plads til at
teknikken fejler.


>Hvis han nærmer sig eller i kurs mod skib eller klippe, vækkes han så han
>kan følge med i om autopiloten klarer ærterne perfekt.

hvordan ved han at han nærmer sig andet skib eller klippe? det gør han kun hvis alle systemer altid
kører 100%. og det er det du ikke vil forklare hvordan du vil opnå. hvorfor vil du ikke det?


>Engangsinvesteringen vil være dyr men intet skade og gavne meget .

det vil da skade meget, hvis det ikke fungerer 100%, og alligevel skal afløse en navigatør på
konstant vagt.



>Forklar hvordan du mener ulykker vil kunne ske efter automatisering med GPS,
>når vi ser bort fra de menneskelige fejl fx ulykkesfuglmentalitet og
>sabotage?. Det blir nok snart eneste ulykkesårsager.

forklar hvordan du vil få dit system til at fungere 100%, på 100% af alle skibe, 100% af tiden. så
kan vi se om der er basis for fejl. og ikke noget med at "det vil det bare". præciser det
teknologier, radiosysterm og computere der kører altid og uden fejl overalt.


>Manuel assistance til elektronikken kan både ske fra center på land og fra styrmand

så må du forklare hvordan.


>Landcenteret kan sikre perfekt navigation for titusind skibe og 1-2 mand kan være eneste bemanding.

så må du forklare hvordan.



>Der bliver safeguard på safeguard i fremtiden, og med få driftsomkostninger
>og få risici for menneskelige fejl, for alt kan dobbeltsikres - hver person
>er kontrolleret af en uvildig alternativ person.

du påstår bare. påvis nu hvordan du vil skrue dit system samme så dert aldrig fejler.



--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407acd7f$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

(...)
> >> 1: for at det skal virke skal alle være med. d.v.s. at alle
søfartsnationer skal indføre ens regler
> >> og udstyr.
> >> 2: jeg kan ikke forestille mig at der er nok at udsende position? hvis
kollisioner skal undgåes
> >> skal der flere informationer til.
> >> 3: hvilket radiosystem findes der der sikrer at to (eller hundrede
istærkt befærdede farvande)
> >> skibe altid kan sende position til 20 eller hundre vilkårlige andre
skibeuden at en eneste position
> >> må gå tabt?
> >> 4: et sådan system skal være 100% sikkert. det er ikke nok at det kører
99% eller 99.99% af
> >> tilfældene.
> >
> >Du giver mig altså ret i at der kun er fire små BØRNESYGDOMME der skal
klares
>
> det er bestemt ikke børnesygdomme. beskriv en løsning på hver af de fire
store problemer

Der *er* ingen nem løsning på de fire problemer.

1. IMO er notorisk sløv til at få indført nye regler, og da store dele af
skibsfarten er på 3. verdens-hænder og/eller under bekvemmelighedsflag, er
det rent utopi.

2. Nej, selvfølgelig er det ikke nok at udsende positioner. Kurs, fart,
Course-Over-Ground, Speed-Over-Ground, Rate-Of-Turn etc, skibets
manøvremuligheder og -begrænsninger osv, skal også med, for at kunne
kalkulere undvigemuligheder. Hvis vi har tre skibe der kommer mod hinanden,
skal alle tre så beregne undvigemuligheder, samtidigt med at de skal kunne
undgå at foretage ændringer, der vil genere eller umuliggøre de andres
skibes beregnede navigationsændringer.

3. Det findes ihvertfald ikke i dag. Problemer er at eftersom det er hvert
enkelt skibs ansvar at beregne alt og sende data ud, så vil blot eet skib
med et defekt led i kæden, kumme foresage en katastrofe.

4. Ja, og ikke blot skal det køre 100%. Hvert eneste *system*, på hvert
eneste *skib*, skal køre 100% af tiden. Den slags teknologi findes vist ikke
andre steder end i løgner-Bo's fantasier.

Oveni dette kommer det så en masse interessante følgespørgsmål - hvad sker
der hvis GPS-systemet fejler eller det - i f.eks. krigstid - går tilbage til
den "store" usikkerhed? Hvad sker der hvis de elektroniske søkort ikke er
ens eller 10% opdaterede (for ikke at tale om den usikkerhed de i dag er
opmålt med...). Hvad sker der hvis en terrorist finder ud af at han/hun med
radiosignaler kan emulere et tankskib i fart, der ikke kan dreje, og dermed
tvinge et andet skib ud af kurs eller lign? Glem løgner-Bo's forslag. Det er
ikke andet end endnu een af hans "teknik-fejler-aldrig" tosserier, der kom
gennem hans urintåger.


mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:407af5bb$0$502$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> tvinge et andet skib ud af kurs eller lign? Glem løgner-Bo's forslag. Det
er
> ikke andet end endnu een af hans "teknik-fejler-aldrig" tosserier, der kom
> gennem hans urintåger.

Hvor har jeg skrevet at teknik aldrig fejler?
Hvad har jeg skrevet der er løgn?

Brug af koordinerede interenationale GPS-systemer til at forebygge ulykker
er en cost benefit afvejning og når det kommer, vil styrmænd kunne påtage
sig længere vagter og stadig drikke sig fulde, uden at ulykkesrisiko vil
øges

Men vil fagforeningerne acceptere at robotter gør deres medlemmer
arbejdsløse?

---

Thomas Krogh skrev i meddelelsen <407af5bb$0$502$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...


>Glem løgner-Bo's forslag. Det er
>ikke andet end endnu een af hans "teknik-fejler-aldrig" tosserier, der kom
>gennem hans urintåger.

dine indvendinger lyder rimelige og jeg hælder egentlig også til din konklusion. bo vil kun påstå og
aldrig forklare eller dokumentere, og så falder hans udsagn jo til jorden, ligesom al hans had mod
einstein. ingen tror på ham.

og det er egentligt lidt synd.

--
venlig hilsen

Erik madsen

---

Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407c51c9$1$258$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Thomas Krogh skrev i meddelelsen
<407af5bb$0$502$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
>
> >Glem løgner-Bo's forslag. Det er
> >ikke andet end endnu een af hans "teknik-fejler-aldrig" tosserier, der
kom
> >gennem hans urintåger.
>
> dine indvendinger lyder rimelige og jeg hælder egentlig også til din
konklusion. bo vil kun påstå og
> aldrig forklare eller dokumentere, og så falder hans udsagn jo til jorden,
ligesom al hans had mod
> einstein. ingen tror på ham.

Korrektion : Min NYSGERRIGHED om der eksisterer indicier på, at
Einstein(eller Bohr) har bidraget til abombe eller GPS.

Ingen har leveret indicie af nogen art.

Og vedr sidesporet: "Om automatpiloter i nær fremtid vil kunne hindre
ulykker med skibe, fly og biler i væsentligt omfang", er der heller ikke
leveret indicier på at cost benefit ikke er til fordel for GPS-automatik.

Hvem kan præcist og fornuftsmæsigt forklare indicie? Mudderkast er nemt.Og
er i denne tråd fremkommet fra en styrmand der erkendte at han havde
handicappet sin debatindsats ved et killfilter. Når man ikke har trådstart
med, er man som en struds der stikker hovedet i busken. Videnskab er om
logik og facts, ikke følelser.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <140fc.2731$R6.324@fe10.usenetserver.com>...

>> >Glem løgner-Bo's forslag. Det er
>> >ikke andet end endnu een af hans "teknik-fejler-aldrig" tosserier, der
>kom
>> >gennem hans urintåger.
>>
>> dine indvendinger lyder rimelige og jeg hælder egentlig også til din
>konklusion. bo vil kun påstå og
>> aldrig forklare eller dokumentere, og så falder hans udsagn jo til jorden,
>ligesom al hans had mod
>> einstein. ingen tror på ham.
>
>Korrektion : Min NYSGERRIGHED om der eksisterer indicier på, at
>Einstein(eller Bohr) har bidraget til abombe eller GPS.
>
>Ingen har leveret indicie af nogen art.

jo, alle fysikere jeg kender anser einstin+bohr for være blandt 6-8 "fædre" til den moderne
atomoteori.

din påstand er så at andre (især hahn hvis jeg husker dig ret) har betydet mere for abomben end
bohr/einstein, men du har aldrig ville forklare hvorfor, og du løj vist også engang at "udenlandske"
forskere så ned på bohr, men ville heller ikke dokumentere det. tilbage står altså så at du
udelukkende påstår, men (og igen) intet viser.



>Og vedr sidesporet: "Om automatpiloter i nær fremtid vil kunne hindre
>ulykker med skibe, fly og biler i væsentligt omfang", er der heller ikke
>leveret indicier på at cost benefit ikke er til fordel for GPS-automatik.

nej omvendt - du har ikke leveret indicier på at cost benefit er til fordel for en ren
automatisering. sålængde du bare påstår at "man" kan lave et system hvor 100% af alle delsystemer,
fungerer 100%, på 100% af skibene 100% af tiden, men intet vil forklare om hvordan du vil opnå denne
ekstreme sikkerhed, så har du ikke leveret noget.



>Hvem kan præcist og fornuftsmæsigt forklare indicie? Mudderkast er nemt.Og
>er i denne tråd fremkommet fra en styrmand der erkendte at han havde
>handicappet sin debatindsats ved et killfilter. Når man ikke har trådstart
>med, er man som en struds der stikker hovedet i busken. Videnskab er om
>logik og facts, ikke følelser.

tænk lidt på det næste gang du slynger dit i-rationelle had ud mod jødiske forskere.


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407d8ab6$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<140fc.2731$R6.324@fe10.usenetserver.com>...
>
> >> >Glem løgner-Bo's forslag. Det er
> >> >ikke andet end endnu een af hans "teknik-fejler-aldrig" tosserier, der
> >kom
> >> >gennem hans urintåger.
> >>
> >> dine indvendinger lyder rimelige og jeg hælder egentlig også til din
> >konklusion. bo vil kun påstå og
> >> aldrig forklare eller dokumentere, og så falder hans udsagn jo til
jorden,
> >ligesom al hans had mod
> >> einstein. ingen tror på ham.
> >
> >Korrektion : Min NYSGERRIGHED om der eksisterer indicier på, at
> >Einstein(eller Bohr) har bidraget til abombe eller GPS.
> >
> >Ingen har leveret indicie af nogen art.
>
> jo, alle fysikere jeg kender anser einstin+bohr for være blandt 6-8
"fædre" til den moderne
> atomoteori.
>
> din påstand er så at andre (især hahn hvis jeg husker dig ret) har betydet
mere for abomben end
> bohr/einstein, men du har aldrig ville forklare hvorfor, og du løj vist
også engang at "udenlandske"
> forskere så ned på bohr, men ville heller ikke dokumentere det. tilbage
står altså så at du
> udelukkende påstår, men (og igen) intet viser.
>
Videnskabelig sandhed afgøres ikke af flertal. Mærkeligt at ingen fysikere
på dk.videnskab har kunne fremlægge indicier på at Einstein har gavnet.
Fysik. Ikke autoritetstro.
>
> >Og vedr sidesporet: "Om automatpiloter i nær fremtid vil kunne hindre
> >ulykker med skibe, fly og biler i væsentligt omfang", er der heller ikke
> >leveret indicier på at cost benefit ikke er til fordel for GPS-automatik.
>
> nej omvendt - du har ikke leveret indicier på at cost benefit er til
fordel for en ren
> automatisering. sålængde du bare påstår at "man" kan lave et system hvor
100% af alle delsystemer,
> fungerer 100%, på 100% af skibene 100% af tiden, men intet vil forklare om
hvordan du vil opnå denne
> ekstreme sikkerhed, så har du ikke leveret noget.

Vær ikke perfektionist. Der fables aldrig om 100%
Hvis sikkerhed idag er 95% og der med GPS etc kan opnås 99-99,9% så er det
milliarder værd og mange reddede liv.

> >Hvem kan præcist og fornuftsmæsigt forklare indicie? Mudderkast er
nemt.Og
> >er i denne tråd fremkommet fra en styrmand der erkendte at han havde
> >handicappet sin debatindsats ved et killfilter. Når man ikke har
trådstart
> >med, er man som en struds der stikker hovedet i busken. Videnskab er om
> >logik og facts, ikke følelser.
>
> tænk lidt på det næste gang du slynger dit i-rationelle had ud mod jødiske
forskere.

Citer at jeg har brugt ordet jødefysik uden at jeg samtidig har udtrykt
foragt for naziernes jødemodvilje.

Einstein var værdiløs og blev fyret til fordel for mere kompetente. Det er
sandt og rummer intet jødehad.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


>> >Ingen har leveret indicie af nogen art.
>>
>> jo, alle fysikere jeg kender anser einstin+bohr for være blandt 6-8 "fædre" til den moderne
>> atomoteori.
>>
>> din påstand er så at andre (især hahn hvis jeg husker dig ret) har betydet mere for abomben end
>> bohr/einstein, men du har aldrig ville forklare hvorfor, og du løj vist også engang at
"udenlandske"
>> forskere så ned på bohr, men ville heller ikke dokumentere det. tilbage står altså så at du
>> udelukkende påstår, men (og igen) intet viser.
>>
>Videnskabelig sandhed afgøres ikke af flertal. Mærkeligt at ingen fysikere
>på dk.videnskab har kunne fremlægge indicier på at Einstein har gavnet.
>Fysik. Ikke autoritetstro.

der er kommet masser af indicier, mens du til gengæld ikke er kommet med noget somhelst. måske er
problemet at du ikke forstår hele elementær fysik? er der ikke noget med at du fx. stadigt tror at
masse-energi-ekvivalensen kun siger at de to ting er proportionelle, eller har du fået genopfrisket
din gymnasiefysik?

men ja, det er da mærkeligt at du ikke vil dokumentere hvorfor hahn skulle være vigtigere, når du nu
påstår at han er det. har du ikke det mindste bevis?



>> >Og vedr sidesporet: "Om automatpiloter i nær fremtid vil kunne hindre
>> >ulykker med skibe, fly og biler i væsentligt omfang", er der heller ikke
>> >leveret indicier på at cost benefit ikke er til fordel for GPS-automatik.
>>
>> nej omvendt - du har ikke leveret indicier på at cost benefit er til fordel for en ren
>> automatisering. sålængde du bare påstår at "man" kan lave et system hvor 100% af alle
delsystemer,
>> fungerer 100%, på 100% af skibene 100% af tiden, men intet vil forklare om hvordan du vil opnå
denne
>> ekstreme sikkerhed, så har du ikke leveret noget.
>
>Vær ikke perfektionist. Der fables aldrig om 100%
>Hvis sikkerhed idag er 95% og der med GPS etc kan opnås 99-99,9% så er det
>milliarder værd og mange reddede liv.

hvad hvis nu det er omvendt, at sikkerhed i dag er 99,99% og dit system kun giver 95%? så er vi gået
baglæns. påvis at dit system har en større sikkerhed end 99,99%.



>> >Hvem kan præcist og fornuftsmæsigt forklare indicie? Mudderkast er nemt.Og
>> >er i denne tråd fremkommet fra en styrmand der erkendte at han havde
>> >handicappet sin debatindsats ved et killfilter. Når man ikke har trådstart
>> >med, er man som en struds der stikker hovedet i busken. Videnskab er om
>> >logik og facts, ikke følelser.
>>
>> tænk lidt på det næste gang du slynger dit i-rationelle had ud mod jødiske forskere.
>
>Citer at jeg har brugt ordet jødefysik uden at jeg samtidig har udtrykt
>foragt for naziernes jødemodvilje.
>
>Einstein var værdiløs og blev fyret til fordel for mere kompetente. Det er
>sandt og rummer intet jødehad.

hvorfor har du så aldrig påvist at det er tilfældet, og hvorfor løj du så om bohr, da det viste sig
du ikke kunne dokumentere det? du må vel bygge dit had til dem på andet end følelser?


--
venlig hilsen

Erik madsen

---

"Erik B Madsen" <madssen@hotmail.com> wrote in message
news:407da01c$0$247$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> >Ingen har leveret indicie af nogen art.
> >>
> >> jo, alle fysikere jeg kender anser einstin+bohr for være blandt 6-8
"fædre" til den moderne
> >> atomoteori.
> >>
> >> din påstand er så at andre (især hahn hvis jeg husker dig ret) har
betydet mere for abomben end
> >> bohr/einstein, men du har aldrig ville forklare hvorfor, og du løj vist
også engang at
> "udenlandske"
> >> forskere så ned på bohr, men ville heller ikke dokumentere det. tilbage
står altså så at du
> >> udelukkende påstår, men (og igen) intet viser.
> >>
> >Videnskabelig sandhed afgøres ikke af flertal. Mærkeligt at ingen
fysikere
> >på dk.videnskab har kunne fremlægge indicier på at Einstein har gavnet.
> >Fysik. Ikke autoritetstro.
>
> der er kommet masser af indicier, mens du til gengæld ikke er kommet med
noget somhelst. måske er
> problemet at du ikke forstår hele elementær fysik? er der ikke noget med
at du fx. stadigt tror at
> masse-energi-ekvivalensen kun siger at de to ting er proportionelle, eller
har du fået genopfrisket
> din gymnasiefysik?
>
> men ja, det er da mærkeligt at du ikke vil dokumentere hvorfor hahn skulle
være vigtigere, når du nu
> påstår at han er det. har du ikke det mindste bevis?
>
>
>
> >> >Og vedr sidesporet: "Om automatpiloter i nær fremtid vil kunne hindre
> >> >ulykker med skibe, fly og biler i væsentligt omfang", er der heller
ikke
> >> >leveret indicier på at cost benefit ikke er til fordel for
GPS-automatik.
> >>
> >> nej omvendt - du har ikke leveret indicier på at cost benefit er til
fordel for en ren
> >> automatisering. sålængde du bare påstår at "man" kan lave et system
hvor 100% af alle
> delsystemer,
> >> fungerer 100%, på 100% af skibene 100% af tiden, men intet vil forklare
om hvordan du vil opnå
> denne
> >> ekstreme sikkerhed, så har du ikke leveret noget.
> >
> >Vær ikke perfektionist. Der fables aldrig om 100%
> >Hvis sikkerhed idag er 95% og der med GPS etc kan opnås 99-99,9% så er
det
> >milliarder værd og mange reddede liv.
>
> hvad hvis nu det er omvendt, at sikkerhed i dag er 99,99% og dit system
kun giver 95%? så er vi gået
> baglæns. påvis at dit system har en større sikkerhed end 99,99%.
>
>
>
> >> >Hvem kan præcist og fornuftsmæsigt forklare indicie? Mudderkast er
nemt.Og
> >> >er i denne tråd fremkommet fra en styrmand der erkendte at han havde
> >> >handicappet sin debatindsats ved et killfilter. Når man ikke har
trådstart
> >> >med, er man som en struds der stikker hovedet i busken. Videnskab er
om
> >> >logik og facts, ikke følelser.
> >>
> >> tænk lidt på det næste gang du slynger dit i-rationelle had ud mod
jødiske forskere.
> >
> >Citer at jeg har brugt ordet jødefysik uden at jeg samtidig har udtrykt
> >foragt for naziernes jødemodvilje.
> >
> >Einstein var værdiløs og blev fyret til fordel for mere kompetente. Det
er
> >sandt og rummer intet jødehad.
>
> hvorfor har du så aldrig påvist at det er tilfældet, og hvorfor løj du så
om bohr, da det viste sig
> du ikke kunne dokumentere det? du må vel bygge dit had til dem på andet
end følelser?

Du flygter altså fra at jeg har udtrykt kritik af jødefysik og nu er det
Bohr du hævder jeg har løjet om. CITER

_ORDRET PLEASE_


Ifølge Guardian 17 apr 1987 har Otto Hahn i 1939 sagt "But God cannot want
that" vedr at atomenergi nu var tæmmet og bombe mulig.

At der kun manglede ingeniør-arbejde vedr færdiggørelse af abombe er der
ingen tvivl om.

Bog om Meitner modsiger på ingen måde at Einstein var uden bidrag til Hahns
forskning.

Forklar hvordan du mener at Einstein gavnede.

Hvis du mener jeg har skrevet noget forkert om masseækvivalens ligning så
citer ordret. Jeg har altid forstået dens betydning(sløshed).

Hvis du mener at Einstein har gavnet så fremlæg en logisk kæde for
udviklingen hvor han er et nødvendigt led.

Du har intet bevist og den generelle enighed har længe været hvad jeg og The
Guardian skriver., og denne klassiske viden er ikke modbevist.