On Sat, 27 Mar 2004 09:56:06 +0100, Peter Loumann <me@privacy.net>
wrote:
>Kurt Friis Hansen <news@dot@kurt@kfriis.dk> skrev:
>
>>Og hvordan vil du bevare samme pixelstørrelse, når du scanner et
>>bestemt billede med 300 dpi og 600 dpi?
>
>>Hvis du f.eks. scanner et billede på A6 størrelse med 300 dpi fylder
>>det omkr. 6MB i BMP format. Samme A6 billede scannet med 600 dpi
>>fylder 24 MB i BMP format.
>
>>Hvor er ligheden henne?
>
>Jeg forstår vist ikke det du skriver. Jeg prøvede bare at gøre
>opmærksom på at antal px og dpi er to forskellige ting der ofte
>blandes sammen, kun det første har indlydelse på filstørrelsen (KB).
>Om billedet stammer fra scanning eller andet må i den forbindelse være
>det samme.
OK. Så er jeg med....
....jeg formulerede mig ikke "formalistisk", men forsøgte at bruge et
sprog, der svarede til, hvad en almindelig brugers programmer oftest
benytter af indstillinger:
px = pixels (ren mængdeangivelse uafhængig af mål)
dpi = dots per inch (målafhængig mængdeangivelse)
Det sidste anvendes bredt af alle programmer til brug for "almindeligt
dødelige" - herunder billedbehandlingsprogrammer og - især -
indscanningsprogrammer (for slet ikke at tale om scannerproducenternes
hjælpetools
I denne, sidste sammenhæng har dpi-værdien en direkte indflydelse på
filstørrelsen, hvis der er tale om identiske billeder af samme
størrelse - lig med at output i BMP format rummer 4 gange så mange
p(i)x(els) à 32-bit ved 600 dpi (i begge retninger) sammenlignet med
300 dpi (i begge retninger).
Manden havde et problem med et 550MB Publisher dokument. Så voluminøse
Publisher dokumenter er ret usdævanlige, MEDMINDRE man "møjer sig" med
billedomfanget.
Lad os ikke drukne en MULIG problemløsning i ørkesløse diskussioner af
forkortelsers indflydelse på dette og hint i alverdens sammenhænge.
Jeg er ret trekantet-græsk-katolsk med alle undtagelserne, hvis'erne
og men'erne i denne situation.
Jeg kender stort set "dem alle", og hver gang jeg "skruer op" for
forklaringerne, er det ét hundrede og ti procent sikkert, at den arme
"tilhører" er stået af efter få sekunder - de ihærdige holdere et
minut eller to (og når vedkommende nu nikker med hovedet skyldes det
udelukkende, at mand/kvinde er faldet i søvn - ikke et tegn på dyb
forståelse
Én af de mest udbredte årsager til udsædvanligt store filstørrelser
til "normal-dødelig" brug er, at man benytter billeder i BMP format,
der er indscannet med høj opløsning (= dpi eller dpmm, dpcm osv.)
og/eller man benytter mange "kamera-billeder", der ikke er
"tilpassede" - f.eks. 5 megapixel udgaver, der i en god mening er
konverteret til BMP eller evt. et lossless TIFF format. Førstnævnte
"koster" op til omkring 20 megabyte per billede (sammenlignet med
f.eks. 2 megabyte i "fornem" jpg-kvalitet).
Hvis man placerer nogle stykker på hver side i en lille 4 siders A4
sag med tekst og lidt andet sjov løber tingene hurtigt op i et
dramatisk omfang.
Microsoft Publisher har ikke meget tilfælles med Photoshop, og de
færreste Publisher brugere plejer at anvende en Photoshop løsning
(andet end f.eks. den noget billigere "Photshop Elements", der af
mange "dødelige" regnes for "meget avanceret"
.
Derfor begrænsede jeg mig til at tale "dpi", der ofte(re) kan benyttes
som "noget anvendeligt" af den almindelige bruger (uden de store
armbevægelser
Venlig hilsen
Kurt Friis Hansen
Flypaper for spammers: kurt@kfriis.dk
---
A bribe a day keeps the tax man away.
Life has a one hundred percent mortality rate.
One picture kills more bandwidth, than a thousand words.