---

Har lige læst en kort pressemeddelelse om det manglende
kommunikationssignal fra ET, på DR.
http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=157329

Jeg troede at disse CETI-folk var kloge, men de lader til at være
mindre kloge.

Hvorfor tror de at udenjordisk væsner er lige så dumme og
uintelligente som os mennesker. Selvfølgelig kommunikerer de ikke ved
hjælp af radiobølger. De kan til nød kommunikere med laser, men ellers
vil de nok kommunikere med endnu mere avancerede komminikationsmidler,
end vi mennesker i dag er i besiddelse af, end bare kan fantaserer os
til.

Disse udenjordiske væsner skal vel nok kontakte os alle sammen på det
selv samme tid, når de synes det er tidspunktet at gøre det.

Derfor behøver vi ikke at søge efter deres kalden. De ved udmærket at
vi er her, men vil intet have med os at gøre før vi viser en mere
intelligent opførsel end den vi præsterer i dagens verden.

Vores viden er i store træk baseret ud fra teorier, som man så
sidenhen forsøger at finde beviser for eller måske tolker
observationerne således at de kommer til at passe til teorierne, i
stedet for til virkeligheden. En virkelighed, som vi i forvejen kender
uhyre lidt til, fordi vi hellere vil tro på teorierne end blot at lade
observationerne fortælle det vi kan se og nøjes med at erkende det
observerede, uden at vi forsøger at forstå det observerede ved hjælp
af vores teorier. På et tidspunkt vil vi alligevel få nogle
observationer der giver os den rette opfattelse af de tidligere
observationer.

Men vi har ikke tålmodighed til at vente, vi vil kende svarene her og
nu. På den måde fremkommer der utallige teorier om det ene og det
andet og ikke mindst tolkninger af de observedere ting, som i den
sidste ende er tolket forkert. På den måde frembringer vi et
verdensbillede af virkeligheden der er fundamentalt forkert.

Mon ikke det er en af årsagerne til, at de venter på sig, de kære
ET'er. De har vel ikke lyst til at kontakte os og blive opfattet som
fastelavnsfigurer og klovne i et cirkus, frem for væsner der er
intelligente, eller endnu værre. At de bliver opfattet som værende
fjender af menneskeheden, fordi magthaverne på Jorden anser dem som en
trusel mod de Jordiske magthaveres magtimperie.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:
> Selvfølgelig kommunikerer de
> ikke ved hjælp af radiobølger. De kan til nød kommunikere med
> laser,...

Laser _er_ radiobølger, eller elektromagnetisk stråling.

--
Ulrik Smed
Denmark, Aarhus

---

Lars Kristensen skrev:

>Men vi har ikke tålmodighed til at vente, vi vil kende svarene her og
>nu. På den måde fremkommer der utallige teorier om det ene og det
>andet og ikke mindst tolkninger af de observedere ting, som i den
>sidste ende er tolket forkert. På den måde frembringer vi et
>verdensbillede af virkeligheden der er fundamentalt forkert.

.... hvilket dit indlæg er et lysende eksempel på.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Hvorfor tror de at udenjordisk væsner er lige så dumme og
> uintelligente som os mennesker. Selvfølgelig kommunikerer de ikke ved
> hjælp af radiobølger. De kan til nød kommunikere med laser, men ellers
> vil de nok kommunikere med endnu mere avancerede komminikationsmidler,
> end vi mennesker i dag er i besiddelse af, end bare kan fantaserer os
> til.

Hvis de ønsker at kommunikere med os, så er det da netop dumt at bruge deres
mest komplekse metoder. Skal man tale med en ukendt over en vis afstand, så
er det mest fikse da at bruge den mest simple metode, som kan bringe
signalet over den givne afstand. Det giver største chance for at modparten
kan opfange og forstå signalet.


> Derfor behøver vi ikke at søge efter deres kalden. De ved udmærket at
> vi er her, men vil intet have med os at gøre før vi viser en mere
> intelligent opførsel end den vi præsterer i dagens verden.

Du forudsætter tilsyneladende at alt andet liv udenfor Jorden er uendeligt
mere udviklet end hvad vi har her. Det er naturligvis også sansynligt, da vi
selv først er startet på vores teknologiske udvikling, men du tillægger
stadig andet liv nogle egenskaber og motiver, som du ikke kan kende til.

---

Jakob Nielsen wrote:
> Skal man tale med en ukendt over en vis afstand, så er det mest
> fikse da at bruge den mest simple metode

Med andre ord man sender ikke et email, men udskriver det på et
stykke papir, pakker det omkring en sten, og kaster den efter
modtageren. Sådan sikrer man også at budskabet gør et stort indtryk,
er indtrykket stort nok er der slet ikke brug for nogen fremtidig
kommunikation. ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg wrote:
> Jakob Nielsen wrote:
>> Skal man tale med en ukendt over en vis afstand, så er det mest
>> fikse da at bruge den mest simple metode
>
> Med andre ord man sender ikke et email, men udskriver det på et
> stykke papir, pakker det omkring en sten, og kaster den efter
> modtageren. Sådan sikrer man også at budskabet gør et stort indtryk,
> er indtrykket stort nok er der slet ikke brug for nogen fremtidig
> kommunikation. ;*)

Hvis man ikke ved om modparten læser sin e-mail, så forekommer det mig da
at være en glimrende måde.

--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
I want to die in my sleep like grandpa, not terrified and screaming
like his passengers.

---

> Med andre ord man sender ikke et email, men udskriver det på et
> stykke papir, pakker det omkring en sten, og kaster den efter
> modtageren. Sådan sikrer man også at budskabet gør et stort indtryk,
> er indtrykket stort nok er der slet ikke brug for nogen fremtidig
> kommunikation. ;*)

Hvis du kan kaste langt nok, så ja. Enhver der kan læse en email kan nok
forventes at kunne læse en papirbesked.
Der er dog en vis fare for at starte en krig. Tænk hvis vi pludselig bliver
bombarderet med store sten fra det ydre rum! Papiret der er viklet omkring
overlever nok alligevel ikke turen i atmosfæren, så mon ikke vi bliver sure?

---

Jakob Nielsen wrote:
>> Med andre ord man sender ikke et email, men udskriver det på et
>> stykke papir, pakker det omkring en sten, og kaster den efter
>> modtageren. Sådan sikrer man også at budskabet gør et stort indtryk,
>> er indtrykket stort nok er der slet ikke brug for nogen fremtidig
>> kommunikation. ;*)
>
> Hvis du kan kaste langt nok, så ja. Enhver der kan læse en email kan
> nok forventes at kunne læse en papirbesked.
> Der er dog en vis fare for at starte en krig. Tænk hvis vi pludselig
> bliver bombarderet med store sten fra det ydre rum! Papiret der er
> viklet omkring overlever nok alligevel ikke turen i atmosfæren, så
> mon ikke vi bliver sure?

Det kan være at de smed sådan en besked til dinosauerne for 65 mill. år
siden, og nu sidder spændt og venter på dinosauernes svar
/Klaus

---

On Fri, 26 Mar 2004 23:15:06 +0100, "Pongo" <Pongos.email@ddress>
wrote:

>Jakob Nielsen wrote:
>>> Med andre ord man sender ikke et email, men udskriver det på et
>>> stykke papir, pakker det omkring en sten, og kaster den efter
>>> modtageren. Sådan sikrer man også at budskabet gør et stort indtryk,
>>> er indtrykket stort nok er der slet ikke brug for nogen fremtidig
>>> kommunikation. ;*)
>>
>> Hvis du kan kaste langt nok, så ja. Enhver der kan læse en email kan
>> nok forventes at kunne læse en papirbesked.
>> Der er dog en vis fare for at starte en krig. Tænk hvis vi pludselig
>> bliver bombarderet med store sten fra det ydre rum! Papiret der er
>> viklet omkring overlever nok alligevel ikke turen i atmosfæren, så
>> mon ikke vi bliver sure?
>
>Det kan være at de smed sådan en besked til dinosauerne for 65 mill. år
>siden, og nu sidder spændt og venter på dinosauernes svar
>/Klaus
>

Og det er jo kendt viden at kræft skyldes stråler som rumvæsner sender
ud over hele universet. Når en verden opnår en så stor forståelse for
problemet at de gennemskuer dette, kan de læse budskabet og samtidig
undgå at blive syge. Et stykke avanceret papir omkring en rigtig
farlig sten.

Myrene i "Myrenes dag" vidste dette.

Lars

---

Jakob Nielsen wrote:
> Du forudsætter tilsyneladende at alt andet liv udenfor Jorden er
> uendeligt mere udviklet end hvad vi har her. Det er naturligvis også
> sansynligt, da vi selv først er startet på vores teknologiske
> udvikling, men du tillægger stadig andet liv nogle egenskaber og
> motiver, som du ikke kan kende til.

Ja - men måske er vores solsystem et af de tidligste med planeter og
dermed vil vi faktisk være blandt de første væsener i universet der kan
kommunikere interstellart. Hvis man antager at livet kræver en
tilstrækkeligt koncentration af tunge grundstoffer (altså tungere en H
og He), så kræves der nogle generationer med supernovaer til at skabe
disse grundstoffer. Hvor længe har der mon været tilstrækkeligt med
f.eks kulstof ?
"Principia" på P1 havde et udemærket program for en måneds tid siden om
netop chancerne for at finde liv på Mars eller i resten af universet.
Programmet kan høres her.
http://www.dr.dk/videnskab/principia/ugens_emne/0704.asp

/Klaus

---

Lars Kristensen:

>Hvorfor tror de at udenjordisk væsner er lige så dumme og
>uintelligente som os mennesker. Selvfølgelig kommunikerer de ikke ved
>hjælp af radiobølger.

Der er ingen grund til at tro, at fremmede væsner er så dumme, at de
lader en stor del af det elektromagnetiske spektrum ligge ubrugt og
uobserveret hen.

De vil f.eks. vide, at civilisationer, der dyrker astronomi, vil
beskæftige sig med radioastronomi. Det vil derfor være intelligent at
sende og lytte i dette område.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Lars Kristensen wrote:

> Jeg troede at disse CETI-folk var kloge, men de lader til at være
> mindre kloge.

Der tager du fejl. De er meget kloge.

> Hvorfor tror de at udenjordisk væsner er lige så dumme og
> uintelligente som os mennesker.

Mennesker er hverken dumme eller uintelligente. Tværtimod - vi er den mest
intelligente art på hele planeten!

> Selvfølgelig kommunikerer de ikke ved hjælp af radiobølger.

Hvad ved du egentlig om det?

> De kan til nød kommunikere med laser,

Laser er også radiobølger - de har bare en højere frekvens.

> men ellers
> vil de nok kommunikere med endnu mere avancerede komminikationsmidler,
> end vi mennesker i dag er i besiddelse af, end bare kan fantaserer os
> til.

Nu er kommunikation vha. elektromagnetiske bølger en uhyre effektiv måde at
kommunikere på - og faktisk noget nær den eneste måde at kommunikere mellem
stjernerne.

> Disse udenjordiske væsner skal vel nok kontakte os alle sammen på det
> selv samme tid, når de synes det er tidspunktet at gøre det.

Men hvad nu, hvis de allesammen tænker som os: "vi lytter efter de andre".
Så sidder vi allesammen bare og lytter og lytter, og der er ingen der
sender!

> Derfor behøver vi ikke at søge efter deres kalden. De ved udmærket at
> vi er her,

Hvor ved du det fra? Du antager, at deres teknologi er mere udviklet end
vores, men det er slet ikke sikkert.

> men vil intet have med os at gøre før vi viser en mere
> intelligent opførsel end den vi præsterer i dagens verden.

Du udtaler dig om noget, du slet ikke har forstand på.

> Vores viden er i store træk baseret ud fra teorier, som man så
> sidenhen forsøger at finde beviser for eller måske tolker
> observationerne således at de kommer til at passe til teorierne, i
> stedet for til virkeligheden. En virkelighed, som vi i forvejen kender
> uhyre lidt til, fordi vi hellere vil tro på teorierne end blot at lade
> observationerne fortælle det vi kan se og nøjes med at erkende det
> observerede, uden at vi forsøger at forstå det observerede ved hjælp
> af vores teorier. På et tidspunkt vil vi alligevel få nogle
> observationer der giver os den rette opfattelse af de tidligere
> observationer.
>
> Men vi har ikke tålmodighed til at vente, vi vil kende svarene her og
> nu. På den måde fremkommer der utallige teorier om det ene og det
> andet og ikke mindst tolkninger af de observedere ting, som i den
> sidste ende er tolket forkert. På den måde frembringer vi et
> verdensbillede af virkeligheden der er fundamentalt forkert.

Du har hermed afsløret, at du end ikke besidder et pinligt minimum af
kendskab til hvordan naturvidenskaben fungerer. Jeg vil anbefale dig at læse
nogle bøger om emnet, f.eks. A.F. Chalmers: Hvad er videnskab?
http://www.pensum.dk/trans1.php?brugtid=33399

> Mon ikke det er en af årsagerne til, at de venter på sig, de kære
> ET'er. De har vel ikke lyst til at kontakte os og blive opfattet som
> fastelavnsfigurer og klovne i et cirkus, frem for væsner der er
> intelligente, eller endnu værre. At de bliver opfattet som værende
> fjender af menneskeheden, fordi magthaverne på Jorden anser dem som en
> trusel mod de Jordiske magthaveres magtimperie.

Øh bøh - ja, hvad skal man sige til det? Ingen kommentar.

Mit (mere kvalificerede) bud på, hvorfor vi ikke har hørt fra ET endnu er,
at de ikke er der. Kender du Drakes Ligning?
http://scienceworld.wolfram.com/astronomy/DrakeEquation.html

Faktoren f_l, "the fraction of suitable planets on which life begins",
sættes som regel til 1. Det er der overhovedet intet videnskabeligt belæg
for, da man ikke kender mekanismen bag livets opståen. Jeg tror personligt,
at den faktor snarere er 10^-6.

--
I øvrigt mener jeg alternativ behandling bør forbydes.

---

> Mit (mere kvalificerede) bud på, hvorfor vi ikke har hørt fra ET endnu er,
> at de ikke er der. Kender du Drakes Ligning?
> http://scienceworld.wolfram.com/astronomy/DrakeEquation.html
>
> Faktoren f_l, "the fraction of suitable planets on which life begins",
> sættes som regel til 1. Det er der overhovedet intet videnskabeligt belæg
> for, da man ikke kender mekanismen bag livets opståen. Jeg tror
personligt,
> at den faktor snarere er 10^-6.

Du siger at du støtter dig til Drakes ligning. Derefter siger du at en af de
mange faktorer i den normalt sættes til 1, men at du ved bedre og derfor
sætter den til en miliontnedel. Hmm?

Mit kvalificerede bud er at ting falder opad. Kender du ligningen for
massetiltræning F=(G*M*m)/r^2 ?
G sættes normalt til 6,67*10-11, men mit bud er at den er 12*10^22.

Jeg _ved_ at der er en forskel på de to eksempler, da G ikke er et gæt i
samme grad som livssansynligheden i Drakes ligning, men hvorfor mener du at
din værdi for det er bedre end "normen"?

---

Jakob Nielsen
> Mit kvalificerede bud er at ting falder opad. Kender du ligningen for
massetiltræning F=(G*M*m)/r^2 ?
> G sættes normalt til 6,67*10-11, men mit bud er at den er 12*10^22.

Skulle det få ting til at falde opad? --- tværtimod.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

> Skulle det få ting til at falde opad? --- tværtimod.

Doh. i farten *host* glemte jeg lige at sætte en lille vandret streg.. også
kendt som et minus.
dang! :-/

---

Jakob Nielsen wrote:

> Du siger at du støtter dig til Drakes ligning. Derefter siger du at
> en af de mange faktorer i den normalt sættes til 1, men at du ved
> bedre og derfor sætter den til en miliontnedel. Hmm?

Nu er Drakes ligning jo ikke en "naturlov", men en måde at sætte tal på
vores uvidenhed Og jeg siger bestemt ikke, at jeg "ved bedre", jeg siger
blot, at der ikke er andre og bedre argumenter for at sætte f_l = 1 end det
"udvidede" Kopernikanske princip, nemlig at der ikke er noget specielt ved
os - vi er blot helt almindelige skabninger på en helt almindelig planet,
der kredser om en helt almindelig stjerne i en helt almindelig galakse. Hvis
vi skal være så pokkers almindelige, så må livet også være almindeligt.
Derfor må liv være en naturlig følge af stjernedannelse. Det er *den*
argumentation, jeg ikke kan godtage. Efter min mening holder den ikke.

> Mit kvalificerede bud er at ting falder opad. Kender du ligningen for
> massetiltræning F=(G*M*m)/r^2 ?
> G sættes normalt til 6,67*10-11, men mit bud er at den er 12*10^22.

G kan måles. f_l er - og har altid været - rent gætværk.

> Jeg _ved_ at der er en forskel på de to eksempler, da G ikke er et
> gæt i samme grad som livssansynligheden i Drakes ligning, men hvorfor
> mener du at din værdi for det er bedre end "normen"?

Jeg mener heller ikke at den er bedre, jeg mener blot, at den er mindst lige
så god Og at min hjerne ikke har nogen forståelsesproblemer mht. ideen
om, at livet *kun* skulle være opstået på Jorden.

Det er interessant, at såvel Drake som Sagan på Green Bank-mødet, og
utallige SETI-forskere siden da alle har sat f_l = 1. *På trods af*, at vi
nu har lyttet efter intelligente signaler i over 40 år, og stadig ikke har
hørt noget. Efter min mening er det god videnskab, på nuværende tidspunkt,
at sige: "Vi har *ikke* hørt noget, derfor må vi revidere vores opfattelse
af, hvor ofte liv opstår."

--
I øvrigt mener jeg alternativ behandling bør forbydes.

---

> Det er interessant, at såvel Drake som Sagan på Green Bank-mødet, og
> utallige SETI-forskere siden da alle har sat f_l = 1. *På trods af*, at vi
> nu har lyttet efter intelligente signaler i over 40 år, og stadig ikke har
> hørt noget. Efter min mening er det god videnskab, på nuværende tidspunkt,
> at sige: "Vi har *ikke* hørt noget, derfor må vi revidere vores opfattelse
> af, hvor ofte liv opstår."

Nu er der jo tale om sansynligheden for liv på de planeter som er egnede
omkring de stjerner som er egnede som faktisk har planeter. Dertil kommer
levelængden af det liv og tiden hvor det er på et stade hvor det kan
kommunikere gennem rummet.
Læg dertil signalstyrken for deres sendeudstyr.
Jeg kan da godt se hvordan man kan observere i 40 år uden at opdage
udenjordisk liv.

Selv hvis du sætter sansynligheden for liv på egnede planeter som 1E-6, så
vil du nå et tal større end et, når du "løser" drakes ligning med de andre
værdier uændret.

Som jeg tolker resultater af eksperiementer med bla. celluære automater, så
er liv sansynligvis noget der opstår hvor som helst det er muligt. Det er
min holdning naturligvis, men den deles dog af andre. Jeg vil være
uvidenskablig og ikke finde specifikke kilder frem, men bare slynge min
påstand ud. Hvis emnet intereserer dig så kan du selv læse lidt om "kunstigt
liv", og se om du mener man kan drage paraleller mellem kunstigt og
virkeligt liv.

---

Steen wrote:
> G kan måles. f_l er - og har altid været - rent gætværk.

Når du måler G, så får du også en sandsynelighedsfordeling af
tyngdekonstanter P(G), den mest sandsynelige af disse har vi
valgt at kalde G. Men i sagens natur har fordelingen en vis
bredde dvs. G har en vis eksperimentel usikkerhed.

f_l er indtil vidrer 100% usikkerhed.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Steen wrote:
> Det er interessant, at såvel Drake som Sagan på Green Bank-mødet, og
> utallige SETI-forskere siden da alle har sat f_l = 1.

Hvis man finder tegn på at der tidligere har været liv på Mars, vil der
være et lidt bedre grundlag for antagelsen. Selvfølgelig kan livet være
indført til vort solsystem ved et usansynligt lykketræf eller være
eksporteret mellem Jorden og Mars, men hvis man en dag finder tegn på at
liv er opstået uafhængigt på både Jorden og Mars, så vil antagelsen
f_l=1 sikkert ikke være urimelig.

> *På trods af*,
> at vi nu har lyttet efter intelligente signaler i over 40 år, og
> stadig ikke har hørt noget. Efter min mening er det god videnskab, på
> nuværende tidspunkt, at sige: "Vi har *ikke* hørt noget, derfor må vi
> revidere vores opfattelse af, hvor ofte liv opstår."

Det kan jo godt være en af de andre parametre der skal justeres. F.eks
er det da ingen naturlov at intelligent liv (som vi nu forstår
intelligens) nødvendigvis må opstå som en følge af liv i det hele taget.
Noget andet er hvor længe en intelligent civilation kan leve. Foreløbig
har vi ikke dokumentation for at en civilication der kan skabe
interstellar kommunikation, kan leve mere end ca. 100 år. Det må vi håbe
den kan, men også det er rent gætværk.

/Klaus

---

Lars Kristensen skriver:

> Har lige læst en kort pressemeddelelse om det manglende
> kommunikationssignal fra ET, på DR.
> http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=157329
>
> Jeg troede at disse CETI-folk var kloge, men de lader til at være
> mindre kloge.
>
> Hvorfor tror de at udenjordisk væsner er lige så dumme og
> uintelligente som os mennesker.

er det ikke mere rimeligt at de rejser rundt og lytter, og når de høre om
en god planet så flytter de ind på den.

Det må lige siges at vi kun har udsendt radio signaler i 70 år og de
derfor kun er de aller nærmeste planeter hvor man har haft mulighed for at
høre os.

---

Hej Ulrik, Bertel og Jakob,

Ulrik, jeg ved udmærket at laser er elektromagnetiske bølger, da laser
er lys, men det betegnes jo ikke som radiobølger, vel?

---------------------------------

Bertel, din konklusion er spændende, men ret intetsigende uden nærmere
beskrivelse.

---------------------------------

Jakob, hvis ET havde lyst til at kommunikere med os, ville de for
længst have fået kontakt med os, men mon ikke de er intelligente og
venter til vi opfører os lidt mere intelligente. Man kan vel ikke
ligefrem sige, at vi mennesker opfører os intelligente, når vi til
tider er lige ved at springe os selv og Jorden i stumper og stykker.
SETI-folk forventer at ET vil i kontakt med os, jeg gør det ikke, for
jeg forstår dem udmærket, dersom de holder sig væk fra os, på
nuværende tidspunkt.

Jeg kender til den menneskelige måde at opføre sig på og den er i min
opfattelse ikke ligefrem særlig intelligent. Derfor kan jeg kun
forvente at ET er mere intelligent end os mennesker på Jorden og
selvfølgelig derved også opfører sig mere intelligent.

For mig er intelligens at kunne leve i fred og fordragelighed med
hinanden, selv om at man er forskellige i opfattelse og udseende. Det
er selvfølgelig en svær måde at efterleve, men det er jo også derfor
det kræver en vis form for intelligens for at kunne leve i fred og
fordragelighed sammen.

Jeg tillægger ikke ET andet end det at være mere intelligent end os
mennesker. Jeg kender den menneskelige intelligens og den er mildest
talt ikke særlig stor, set i forholdet til, hvad et universelt plan,
efter min opfattelse, burde forvente af væsner der kan kommunikere
eller bevæge sig mellem stjernerne og galakserne.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

> Jakob, hvis ET havde lyst til at kommunikere med os, ville de for
> længst have fået kontakt med os, men mon ikke de er intelligente og
> venter til vi opfører os lidt mere intelligente. Man kan vel ikke
> ligefrem sige, at vi mennesker opfører os intelligente, når vi til
> tider er lige ved at springe os selv og Jorden i stumper og stykker.

<snip snap snude om hvor dumme vi alle er>

Det siges ellers at være intelligent og venligt at hjælpe dem der er ringere
stillet end en selv. Måske er de der, og er vilde efter at fortælle og nogle
kloge ord om hvordan vi kan hæve os til et højere niveau?
Folk som dig ønsker så at vi ikke lytter, og derved sprænger vi os selv i
luften og alt er skidt. Tænk hvad vi kunne have redet ved at lytte på den
universelle hotline for liv i nød.

---

> Det siges ellers at være intelligent og venligt at hjælpe dem der er
ringere
> stillet end en selv. Måske er de der, og er vilde efter at fortælle og
nogle
> kloge ord om hvordan vi kan hæve os til et højere niveau?

Hvis de blander sig i vores udvikling ved at lære os noget intellektuelt,
vil vi ikke udvikle vores medfølelse.
Intellekt uden medfølelse giver kynisme.

---

"Allan Kusk" <a.kusk@sletc.dk> skrev i en meddelelse news:4064923f$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Intellekt uden medfølelse giver kynisme.
>
Sentimentalt nonsens.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4064a6a1$0$215$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Allan Kusk" <a.kusk@sletc.dk> skrev i en meddelelse
news:4064923f$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Intellekt uden medfølelse giver kynisme.
> >
> Sentimentalt nonsens.

Men rigtigt

Michael

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4069c574$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4064a6a1$0$215$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "Allan Kusk" <a.kusk@sletc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4064923f$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > > Intellekt uden medfølelse giver kynisme.
> > >
> > Sentimentalt nonsens.
>
> Men rigtigt

For de sentimentale, ja.

Mvh
Martin

---

On Wed, 31 Mar 2004 01:02:19 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4069c574$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4064a6a1$0$215$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > "Allan Kusk" <a.kusk@sletc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4064923f$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >
>> > > Intellekt uden medfølelse giver kynisme.
>> > >
>> > Sentimentalt nonsens.
>>
>> Men rigtigt
>
>For de sentimentale, ja.
>

Sentimentalitet er _overdrevent_ følelsemæssigt engagement, på
bekostning af intellektet. Det er kynismens modsætning,

Den sunde tilstand består i et afbalanceret forhold mellem følelse og
intellekt. Det udelukker bestemt ikke medfølelse.

Men det er vist OT.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Lars Kristensen wrote:

> Jakob, hvis ET havde lyst til at kommunikere med os, ville de for
> længst have fået kontakt med os,

Hvordan?

ET kan ikke kontakte os, med mindre vi lytter.

Den eneste metode til interstellar kommunikation *vi* kender er
elektromagnetisk stråling. Følgelig lytter vi der.

(Ja, man kan også sende beskeden fysisk gennem rummet. Det tager bare
*laaang* tid, og er ikke rimeligt at forvente. Og vi har i øvrigt heller
ikke modtaget noget af dén kanal.)


--
Kristian Damm Jensen damm (at) ofir (dot) dk
Computerese Irregular Verb Conjugation:
I have preferences.
You have biases.
He/She has prejudices.

---

"Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> wrote in message news:<c41m65$2e8od4$1@ID-146708.news.uni-berlin.de>...
> Lars Kristensen wrote:
>
> > Jakob, hvis ET havde lyst til at kommunikere med os, ville de for
> > længst have fået kontakt med os,
>
> Hvordan?
>
> ET kan ikke kontakte os, med mindre vi lytter.

Det er jo ikke ET der vil i kontakt med os. Det er os der vil i
kontakt med dem.

Men hvorfor hører vi så ikke fra dem?

1. Fordi de ikke er der.

2. Fordi vi bruger forskellige kommunikationsmidler.

3. Fordi de ikke anser os værdige til kontakt med dem, vi er ikke
modne nok.

Nu kan du vælge hvilken mulighed der er den mest mulige.

Jeg selv hælder til 3.

Grunden er den, at vi kender det i vor dagligdag. Der er visse ting vi
ikke vil have vort 5-årige barn med til. Først når vi synes at det er
modent nok, tager vi det med.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen ytrede sig i
<729d11ef.0403310410.23bf422a@posting.google.com> med dette:

>"Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> wrote in message news:<c41m65$2e8od4$1@ID-146708.news.uni-berlin.de>...
>> Lars Kristensen wrote:
>>
>> > Jakob, hvis ET havde lyst til at kommunikere med os, ville de for
>> > længst have fået kontakt med os,
>>
>> Hvordan?
>>
>> ET kan ikke kontakte os, med mindre vi lytter.
>
>Det er jo ikke ET der vil i kontakt med os. Det er os der vil i
>kontakt med dem.
>
>Men hvorfor hører vi så ikke fra dem?
>
>1. Fordi de ikke er der.
>
>2. Fordi vi bruger forskellige kommunikationsmidler.
>
>3. Fordi de ikke anser os værdige til kontakt med dem, vi er ikke
>modne nok.

4. Fordi de også blot lytter

5. Fordi de ikke søger at få kontakt med andre, da de er overbevist om
at de er alene i universet.

>Nu kan du vælge hvilken mulighed der er den mest mulige.
>
>Jeg selv hælder til 3.
>
>Grunden er den, at vi kender det i vor dagligdag. Der er visse ting vi
>ikke vil have vort 5-årige barn med til. Først når vi synes at det er
>modent nok, tager vi det med.

Dit syn kender vi jo også fra Star Trek.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

Lars Kristensen wrote:
>
> Men hvorfor hører vi så ikke fra dem?
>
> 1. Fordi de ikke er der.
>
> 2. Fordi vi bruger forskellige kommunikationsmidler.
>
> 3. Fordi de ikke anser os værdige til kontakt med dem, vi er ikke
> modne nok.

Det er relevante muligheder. Hvad med:

4. Fordi der er så langt imellem dem at det er usandsynligt at vi kan
finde dem, eller så langt at deres signaler er for svage når de når os.

Sæt det kun er i én ud af tusind galakser der er intelligens ...

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Lars Kristensen wrote:

> Det er jo ikke ET der vil i kontakt med os. Det er os der vil i
> kontakt med dem.
>
> Men hvorfor hører vi så ikke fra dem?
>
> 1. Fordi de ikke er der.
>
> 2. Fordi vi bruger forskellige kommunikationsmidler.
>
> 3. Fordi de ikke anser os værdige til kontakt med dem, vi er ikke
> modne nok.
>
> Nu kan du vælge hvilken mulighed der er den mest mulige.
>
> Jeg selv hælder til 3.

Jamen så hælder du forkert Hvis der overhovedet er NOGEN, så må der være
MASSER. Det er helt utænkeligt, at der ikke skulle være én blandt måske
millioner af civilisationer, som synes det kunne være umagen værd at
kontakte os. Den fornuftigste konklusion, IMHO, er derfor nr. 1.

--
I øvrigt mener jeg alternativ behandling bør forbydes.

---

> > 3. Fordi de ikke anser os værdige til kontakt med dem, vi er ikke modne
nok.
> > Jeg selv hælder til 3.
>
> Jamen så hælder du forkert Hvis der overhovedet er NOGEN, så må der
være
> MASSER. Det er helt utænkeligt, at der ikke skulle være én blandt måske
> millioner af civilisationer, som synes det kunne være umagen værd at
> kontakte os. Den fornuftigste konklusion, IMHO, er derfor nr. 1.

Jamen så MÅ der være masser, for der er jo i hvert fald een
civilisation...selvom den til tider virker en smule uciviliseret.

---

Lars Kristensen wrote:
> Hej Ulrik, Bertel og Jakob,
>
> Ulrik, jeg ved udmærket at laser er elektromagnetiske bølger,
> da laser er lys, men det betegnes jo ikke som radiobølger, vel?

Teknisk set, jo. Men ikke i daglig tale.

> For mig er intelligens at kunne leve i fred og fordragelighed
> med hinanden, selv om at man er forskellige i opfattelse og
> udseende. Det er selvfølgelig en svær måde at efterleve, men
> det er jo også derfor det kræver en vis form for intelligens
> for at kunne leve i fred og fordragelighed sammen.

Jeg synes vi er meget bedre til at ødelægge naturen og udrydde dyrene, end
vi er til at skade os selv. Men jo, der er da nogle krudtugler rundt
omkring, der smider lidt med bomber. Men jeg synes ikke det har så meget med
intelligens at gøre. Man kan lave bomber og krudt og kanoner hvis man er
intelligent, det kan man ikke hvis man ikke er. Intelligensen i sig selv er
ikke god eller ond, efter min mening. Dog har vores intelligens været ganske
skadelig for mange andre arter.

--
Ulrik Smed
Denmark, Aarhus

---

Lars Kristensen wrote:
> Jeg tillægger ikke ET andet end det at være mere intelligent end os
> mennesker. Jeg kender den menneskelige intelligens og den er mildest
> talt ikke særlig stor, set i forholdet til, hvad et universelt plan,
> efter min opfattelse, burde forvente af væsner der kan kommunikere
> eller bevæge sig mellem stjernerne og galakserne.

Hvorfor i grunden det ?
Bakterielt liv har eksisteret langt det meste af Jordens levetid, mens
eukaryotisk liv kun har eksisteret i ca. halvdelen. Flercellede
organismer har måske eksisteret i ca en 6.del og intelligent liv i en
meget meget lille del. Måske er intelligens opstået ved et usansynligt
lykketræf.
Det seneste jeg har læst, er at hjernens størrelse hos hominiderne er
vokset i forbindelse med deaktivering af et gen med betydning for
kæbemuskulaturens udvikling. Som følge af den mindre kæbemuskulatur
forestiller man sig så at der blev plads til at kraniet kunne udvides.
Hvis det holder, skyldes vores intelligens altså en defekt hos en
stakkels forhistorisk primat, der egentligt gjorde at den ikke kunne
tygge så kraftigt.
http://www.nature.com/nsu/040322/040322-9.html
Intelligens behøver absolut ikke at være et mål evolutionen sigter
efter, og før eller siden vil nå frem til.
/Klaus

---

Pongo wrote:
>
> Det seneste jeg har læst, er at hjernens størrelse hos hominiderne er
> vokset i forbindelse med deaktivering af et gen med betydning for
> kæbemuskulaturens udvikling. Som følge af den mindre kæbemuskulatur
> forestiller man sig så at der blev plads til at kraniet kunne udvides.
> Hvis det holder, skyldes vores intelligens altså en defekt hos en
> stakkels forhistorisk primat, der egentligt gjorde at den ikke kunne
> tygge så kraftigt.
> http://www.nature.com/nsu/040322/040322-9.html
> Intelligens behøver absolut ikke at være et mål evolutionen sigter
> efter, og før eller siden vil nå frem til.

Det er helt rigtigt.

Men hvis man er lidt sciencefiction/kybernetik-optimistisk, så vil
intelligent liv, når det omsider (tilfældigt) er opstået, kunne sprede
sig meget mere effektivt og vildt end andre livsformer.

Af sted til resten af Mælkevejen, alle I cyborger!

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Måske findes der ikke andre væsener der er intelligente i den forstand at de
reflektere over andre væsner.
Eller måske findes der vitterligt ikke andre teknologier andre steder i
verdensrummet der er bedre til at kommunikere over lange afstande (natur
lovene gælder måske også for andre væsener i rummet). Man må også tænke på
at een ting er mediet en anden ting er sproget. Måske opfattes deres sprog
som støj for os.
Jeg TROR at hvis der finde andet liv i rummet er det ikke i stand til at
kommunikere med os uanset om det handler om naturlovenes grænser / teknologi
eller deres 'intelligens' form /niveu.
Hvor mange af jordens væsner er vi f.eks i stand til at kommunikere med ?

rAnders.



> Har lige læst en kort pressemeddelelse om det manglende
> kommunikationssignal fra ET, på DR.
> http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=157329
>
> Jeg troede at disse CETI-folk var kloge, men de lader til at være
> mindre kloge.
>
> Hvorfor tror de at udenjordisk væsner er lige så dumme og
> uintelligente som os mennesker. Selvfølgelig kommunikerer de ikke ved
> hjælp af radiobølger. De kan til nød kommunikere med laser, men ellers
> vil de nok kommunikere med endnu mere avancerede komminikationsmidler,
> end vi mennesker i dag er i besiddelse af, end bare kan fantaserer os
> til.
>
> Disse udenjordiske væsner skal vel nok kontakte os alle sammen på det
> selv samme tid, når de synes det er tidspunktet at gøre det.
>
> Derfor behøver vi ikke at søge efter deres kalden. De ved udmærket at
> vi er her, men vil intet have med os at gøre før vi viser en mere
> intelligent opførsel end den vi præsterer i dagens verden.
>
> Vores viden er i store træk baseret ud fra teorier, som man så
> sidenhen forsøger at finde beviser for eller måske tolker
> observationerne således at de kommer til at passe til teorierne, i
> stedet for til virkeligheden. En virkelighed, som vi i forvejen kender
> uhyre lidt til, fordi vi hellere vil tro på teorierne end blot at lade
> observationerne fortælle det vi kan se og nøjes med at erkende det
> observerede, uden at vi forsøger at forstå det observerede ved hjælp
> af vores teorier. På et tidspunkt vil vi alligevel få nogle
> observationer der giver os den rette opfattelse af de tidligere
> observationer.
>
> Men vi har ikke tålmodighed til at vente, vi vil kende svarene her og
> nu. På den måde fremkommer der utallige teorier om det ene og det
> andet og ikke mindst tolkninger af de observedere ting, som i den
> sidste ende er tolket forkert. På den måde frembringer vi et
> verdensbillede af virkeligheden der er fundamentalt forkert.
>
> Mon ikke det er en af årsagerne til, at de venter på sig, de kære
> ET'er. De har vel ikke lyst til at kontakte os og blive opfattet som
> fastelavnsfigurer og klovne i et cirkus, frem for væsner der er
> intelligente, eller endnu værre. At de bliver opfattet som værende
> fjender af menneskeheden, fordi magthaverne på Jorden anser dem som en
> trusel mod de Jordiske magthaveres magtimperie.
>
> Med venlig hilsen
>
> Lars Kristensen

---

armor ytrede sig i <40642cfb$0$469$edfadb0f@dread14.news.tele.dk> med
dette:

>Måske findes der ikke andre væsener der er intelligente i den forstand at de
>reflektere over andre væsner.
>Eller måske findes der vitterligt ikke andre teknologier andre steder i
>verdensrummet der er bedre til at kommunikere over lange afstande (natur
>lovene gælder måske også for andre væsener i rummet). Man må også tænke på
>at een ting er mediet en anden ting er sproget. Måske opfattes deres sprog
>som støj for os.
>Jeg TROR at hvis der finde andet liv i rummet er det ikke i stand til at
>kommunikere med os uanset om det handler om naturlovenes grænser / teknologi
>eller deres 'intelligens' form /niveu.
>Hvor mange af jordens væsner er vi f.eks i stand til at kommunikere med ?

Der eksisterer også en anden vinkel på den problematik:
Hvordan sammensættes en lukket besked?

Med lukket besked mener jeg en besked der indeholder både det man ønsker
at kommunikere videre, samt en metode til at sikre at modtageren er i
stand til at decifrere det, uden at de på nogen måde kan misforstås. Det
er jo ikke umiddelbart muligt at få en dialog i gang, hvor
kulturforskelle, ideologier og paradigmer kan debateres, således at
disse elementer ikke korrumperer meddelsen.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

Lars Kristensen wrote:
>
> Jeg troede at disse CETI-folk var kloge, men de lader til at være
> mindre kloge.
>
> Hvorfor tror de at udenjordisk væsner er lige så dumme og
> uintelligente som os mennesker.

Vi skal vist sætte de ekstraterrestriske til at lede efter sig selv, og
så bede dem om at give os besked når de har fundet sig?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Lars Kristensen wrote:
> Men vi har ikke tålmodighed til at vente, vi vil kende svarene her og
> nu. På den måde fremkommer der utallige teorier om det ene og det
> andet og ikke mindst tolkninger af de observedere ting, som i den
> sidste ende er tolket forkert.

Tro du vi få svarene hvis vi dropper teorierne og istedet bare venter,
eller argumentere du for at vi ikke behøver nogen svar ?
/Klaus

---

Hej Lars

Jeg har indlejret nogle svar/forslag:

Lars Kristensen wrote:
> Har lige læst en kort pressemeddelelse om det manglende
> kommunikationssignal fra ET, på DR.
> http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=157329
>
> Jeg troede at disse CETI-folk var kloge, men de lader til at være
> mindre kloge.
SETI:
SETI@home is a scientific experiment that uses Internet-connected
computers in the Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI). You
can participate by running a free program that downloads and analyzes
radio telescope data:
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/

Here you can find the latest information about the most promising signal
candidates SETI@home has found so far:
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/candidates.html

>
> Hvorfor tror de at udenjordisk væsner er lige så dumme og
> uintelligente som os mennesker. Selvfølgelig kommunikerer de ikke ved
> hjælp af radiobølger. De kan til nød kommunikere med laser, men ellers
> vil de nok kommunikere med endnu mere avancerede komminikationsmidler,
> end vi mennesker i dag er i besiddelse af, end bare kan fantaserer os
> til.
>
> Disse udenjordiske væsner skal vel nok kontakte os alle sammen på det
> selv samme tid, når de synes det er tidspunktet at gøre det.
>
> Derfor behøver vi ikke at søge efter deres kalden. De ved udmærket at
> vi er her, men vil intet have med os at gøre før vi viser en mere
> intelligent opførsel end den vi præsterer i dagens verden.
>
...

Her er muligvis en science-fiction beskrivelse af et tovejs overlys
kommunikationssystem. Men det virker åbenbart ikke de veje, hvor
fotonerne passerer steder med større accelerationer; dvs.
rumtidsforvrængninger ( http://da.wikipedia.org/wiki/Rumtid ) (sole,
sorte huller...):

Først placeres et fyr, som sender entanglede fotoner i de retninger, man
ønsker skal kunne kommunikere. Antallet af retninger kunne f.eks. være
2; jorden og stjernen ( http://da.wikipedia.org/wiki/Stjerne_(astronomi)
) Alfa Centauri ( http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_Centauri ) - de har
en indbyrdes afstand på ca. 4 lysår.

Nu placeres 2 lysstråle/foton-"modtagere;
-et på jorden/evt. sattelit
-og et på et rumskib ved stjernen Alfa Centauri.

Fyret "stilles" så på halvvejen ca. 2 lysår fra jorden. Nu tændes fyret
og de 2 lysstråler begynder deres rejse med entanglede fotoner mod
jorden og Alfa Centauri. Hvis fyret ikke er "midt" mellem jorden og Alfa
Centauri kan der ske følgende:
1) En forsinkelse af "beskeden" på forskellen mellem de 2 afstanden
mellem fyret og jorden - og fyret og Alfa Centari.
2) Forsøg på "læsning" af fotoner som ikke er blevet "skrevne".
3) Forsøg på "skrivning" af fotoner som ikke mere er entanglede eller
som har passeret jorden.

Fyrets lyskilde er i svagere form beskrevet her:

Number 655 #1, September 26, 2003, Physics News Update: An Ultrabright
Tunable Photon-Pair Source:
http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/655-1.html
Citat: "...best generator so far of entangled photon pairs..."

Ca. 2 år senere er lysstrålerne nået til jorden og Alfa Centauri og
tovejskommunkationen kan nu begynde via lysstråle/foton-"modtagerne" i
f.eks. morse eller en anden kodeform.

Denne overlys tovejskommunikationsform burde virke fordi
kvantemekanikken forudsiger at en "læsning" af et entanglet foton
øjeblikkeligt vil influere på det andet entanglede foton som i eksemplet
er 4 lysår fra hinanden. foton-læsningen kan foregå på både jorden og
Alfa Centauri. Her er nogle kilder til dette kvantemekaniske fænomen:

Web archive mirror: New Scientist, 28 June 1997: "Light's spooky
connections set distance record" (kopier hele adressen til browserens
location-/adresse-felt):
http://web.archive.org/web/20010211193012/http://www.newscientist.com/ns/970628/nlight_nf.html
Citat: "...Using pairs of "entangled" photons, Nicolas Gisin and his
colleagues from the University of Geneva have shown that the measurement
of one particle will instantaneously determine the state of the other..."

Number 655 #1, September 26, 2003, Physics News Update: An Ultrabright
Tunable Photon-Pair Source:
http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/655-1.html
Citat: "...Entangled photons possess a special correlation unlike
anything in classical physics: if, say, we measure the spin
(polarization) of one photon, then we automatically know the
polarization of the other photon, even though it might be on the other
side of the galaxy..."

The American Institute of Physics Bulletin of Physics News.
Number 350 (Story #1), December 10, 1997 by Phillip F. Schewe and Ben Stein:
http://www.aip.org/enews/physnews/1997/split/pnu350-1.htm
Citat: "...
QUANTUM TELEPORTATION has been experimentally demonstrated by physicists
at the University of Innsbruck (Anton Zeilinger, 011-43-676-305-8608,
anton.zeilinger@ uibk.ac.at; Dik Bouwmeester,
Dik.Bouwmeester@uibk.ac.at). First proposed in 1993 by Charles Bennett
of IBM (914-945-3118) and his colleagues, [isat returtegn]
quantum teleportation allows physicists to take a photon (or any other
quantum-scale particle, such as an atom), and transfer its properties
(such as its polarization) to another photon--even if the two photons
are on opposite sides of the galaxy
..."

-

Her er flere adresser under "eksterne adresser":
http://da.wikipedia.org/wiki/Kvantemekanik

F.eks.:

The Quantum World, EPR:- Spooky Connections (entanglement):
http://www.idmon.freeserve.co.uk/quant3.htm
Citat: "...Quantum theory upset Einstein because it gave him nothing
better to grapple with than frustrating probabilities. In 1936, he got
together with Boris Podolsky and Nathan Rosen to create the "EPR
paradox". It's ironic that the spooky EPR connection has now been used
in the lab to teleport photons, because the original reason for
inventing the EPR paradox was to show that one of the implications of
quantum theory was so unacceptable that it must be wrong or incomplete
in some respect..."

3 September 2003, PhysicsWeb: Entanglement goes macroscopic:
http://physicsweb.org/article/news/7/9/2

Feature: September 2002, PhysicsWeb: Atomic entanglement on a grand scale:
http://physicsweb.org/article/world/15/9/8/1
Citat: "...Erwin Schrödinger considered it to be the most profound
characteristics of quantum mechanics and [[Albert Einstein]] called it
spooky..."

6 November 2003, PhysicsWeb: Mesons violate Bell’s inequality:
http://physicsweb.org/article/news/7/11/3
Citat: "...The inequality was violated by three standard deviations in
experiments with B mesons at the KEK laboratory in Japan - yet again
confirming the predictions of quantum theory..."

December 10, 1997 Science fact: Scientists achieve 'Star Trek'-like feat:
http://edition.cnn.com/TECH/9712/10/beam.me.up.ap/
Citat: "... If the notion of entanglement leaves your head spinning,
don't feel bad. Zeilinger said he doesn't understand how it works
either. "And you can quote me on that," he said. [
http://www.quantum.univie.ac.at/zeilinger/ Prof. Anton Zeilinger ]..."

Web archive mirror: New Scientist, 28 June 1997: "Light's spooky
connections set distance record" (kopier hele adressen til browserens
location-/adresse-felt):
http://web.archive.org/web/20010211193012/http://www.newscientist.com/ns/970628/nlight_nf.html

Number 660 #2, November 4, 2003, Physics News Update: Acceleration
Disrupts Quantum Teleportation:
http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/660-2.html
Citat: "...While this effect is small for typical [[acceleration]]s in
Earthly labs the result shows an interesting relationship between the
effects of [[rumtid|space-time]] motion and the quantum world..."

Number 655 #1, September 26, 2003, Physics News Update: An Ultrabright
Tunable Photon-Pair Source:
http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/655-1.html
Citat: "...best generator so far of entangled photon pairs..."

...

9 March, 2004, BBC News: Quantum codes debut in real world.
Quantum cryptography has emerged from the laboratory and into the real
world:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3543495.stm
Citat: "...
Using properties of quantum physics, the technique encrypts data with
keys that reveal if they have been intercepted or tampered with.
...
Information about the key is encoded on to a single photon of light.
...
For instance there is a limit to the distance that photons can travel
before they lose coherence which makes it impossible to read key
information.
..."

5 June, 2003, BBC News: Quantum leap for secret codes.
Within three years, companies could be using quantum cryptography to
protect sensitive messages:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/2963138.stm
Citat: "...
The system encodes bits of information on individual particles of light.
This week, the researchers demonstrated their system working over fibres
100 kilometres in length.
...
Dr Shields said photon physics meant eavesdroppers changed the
properties of any photons they intercepted. As a result, it became
obvious if a message had been read by anyone it was not meant for, he added.
..."

...
>
> Lars Kristensen

mvh/Glenn

-

---

Hej Lars & NG

Foregående indlæg var ment som en mulig måde ET (eller TO) ville
kommunikere med os på.

De venter blot på at vi løfter røret; Bygger og anvender
lysstråle/foton-"læsere"/"skrivere". Så er vi måske i tovejskontakt med
dem, hvis nogle har placeret entanglement-fyrene de rette steder...

-

Kommunikationsformen kan også anvendes til øjeblikkelig tovejssamtale
med rumrejsende, hvis de "kaster" rumfyr (entanglement-fyr) ud med jævne
mellemrum, som jorden og de rumrejsende så kan kommunikere via.

mvh/Glenn

-

---

Glenn Møller-Holst wrote:

> Hej Lars & NG
>
...
>
> Kommunikationsformen kan også anvendes til øjeblikkelig tovejssamtale
> med rumrejsende, hvis de "kaster" rumfyr (entanglement-fyr) ud med jævne
> mellemrum, som jorden og de rumrejsende så kan kommunikere via.

Faktisk er det kun nødvendigt med et rumfyr!:

Når rumskibet ikke mere accelererer, har det stort set en konstant
hastighed i forhold til solen/jorden. På et eller andet tidspunkt kastes
et rumfyr(entanglement-fyr) ud og som har halvdelen af rumskibets
hastighed, når rumfyret er midt mellem solen/jorden og rumskibet.

Rumfyret og rumskibet skal have samme rejseretning.

mvh/Glenn

-

---

Glenn Møller-Holst wrote:

> Hej Lars & NG
>
...
> Kommunikationsformen kan også anvendes til øjeblikkelig tovejssamtale
> med rumrejsende, hvis de "kaster" rumfyr (entanglement-fyr) ud med jævne
> mellemrum, som jorden og de rumrejsende så kan kommunikere via.
>

Inspiration fra filmen 'Contact' (
http://en.wikipedia.org/wiki/Contact_(movie) ).

I det entanglede signal er der måske følgende skrevne "beacon":

Preamble - primtalspulsgrupper: 2,3,5,7,11,13,17,19...



mvh/Glenn

-

---

Glenn Møller-Holst wrote:

> Glenn Møller-Holst wrote:
>
...
> Inspiration fra filmen 'Contact' (
> http://en.wikipedia.org/wiki/Contact_(movie) ).
>
> I det entanglede signal er der måske følgende skrevne "beacon":
>
> Preamble - primtalspulsgrupper: 2,3,5,7,11,13,17,19...
>

Herefter:

You may begin your "transmission"/"writing" at wavelength c*x*(some
known hydrogen line).

x is your distance from the Milky Way center and c is some cnstant... (
Mælkevejen: http://da.wikipedia.org/wiki/M%E6lkevejen ).

;D ;-D

mvh/Glenn

-

---

Glenn Møller-Holst wrote:
...
>
> Her er muligvis en science-fiction beskrivelse af et tovejs overlys
> kommunikationssystem. Men det virker åbenbart ikke de veje, hvor
> fotonerne passerer steder med større accelerationer; dvs.
> rumtidsforvrængninger ( http://da.wikipedia.org/wiki/Rumtid ) (sole,
> sorte huller...):
>
> Først placeres et fyr, som sender entanglede fotoner i de retninger, man
> ønsker skal kunne kommunikere. Antallet af retninger kunne f.eks. være
> 2; jorden og stjernen ( http://da.wikipedia.org/wiki/Stjerne_(astronomi)
> ) Alfa Centauri ( http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_Centauri ) - de har
> en indbyrdes afstand på ca. 4 lysår.
>
> Nu placeres 2 lysstråle/foton-"modtagere;
> -et på jorden/evt. sattelit
> -og et på et rumskib ved stjernen Alfa Centauri.
>
> Fyret "stilles" så på halvvejen ca. 2 lysår fra jorden. Nu tændes fyret
> og de 2 lysstråler begynder deres rejse med entanglede fotoner mod
> jorden og Alfa Centauri. Hvis fyret ikke er "midt" mellem jorden og Alfa
> Centauri kan der ske følgende:
> 1) En forsinkelse af "beskeden" på forskellen mellem de 2 afstanden
> mellem fyret og jorden - og fyret og Alfa Centari.
> 2) Forsøg på "læsning" af fotoner som ikke er blevet "skrevne".
> 3) Forsøg på "skrivning" af fotoner som ikke mere er entanglede eller
> som har passeret jorden.
>
> Fyrets lyskilde er i svagere form beskrevet her:
>
> Number 655 #1, September 26, 2003, Physics News Update: An Ultrabright
> Tunable Photon-Pair Source:
> http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/655-1.html
> Citat: "...best generator so far of entangled photon pairs..."
>
> Ca. 2 år senere er lysstrålerne nået til jorden og Alfa Centauri og
> tovejskommunkationen kan nu begynde via lysstråle/foton-"modtagerne" i
> f.eks. morse eller en anden kodeform.
>
> Denne overlys tovejskommunikationsform burde virke fordi
> kvantemekanikken forudsiger at en "læsning" af et entanglet foton
> øjeblikkeligt vil influere på det andet entanglede foton som i eksemplet
> er 4 lysår fra hinanden. foton-læsningen kan foregå på både jorden og
> Alfa Centauri. Her er nogle kilder til dette kvantemekaniske fænomen:
>

En artikel fra Anton Zeilinger's hjemmeside:

April 2000, Scientific American:
http://www.quantum.univie.ac.at/links/sci_am/teleportation.pdf

Se f.eks. på side 7:

"Alice" kunne være jorden.
"Bob" kunne være rumskibet ved Alfa Centauri.
"Entangled particle source" kunne være "entanglement"-runmfyret.
"X" er en besked som sendes enten fra "Bob" til "Alice" eller omvendt.

>
>
> mvh/Glenn
>

mvh/Glenn

-

---

"Glenn Møller-Holst" <glenn@x.dk> skrev i en meddelelse news:406536DC.6070803@x.dk...

> Først placeres et fyr, som sender entanglede fotoner i de retninger, man
> ønsker skal kunne kommunikere.

Og det virker selvfølgelig ikke, for så var systemet allerede i brug.
Hvad du kan opnå er at Alice og Bob får kendskab til den samme
tilfældige sekvens. Og det kan vist ikke lige bruges til noget...
(Fyret behøver iøvrigt ikke at være midt imellem - den ene entanglede
partikel kan gemmes)

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

> "Glenn Møller-Holst" <glenn@x.dk> skrev i en meddelelse news:406536DC.6070803@x.dk...
>
>
>>Først placeres et fyr, som sender entanglede fotoner i de retninger, man
>>ønsker skal kunne kommunikere.
>
>
> Og det virker selvfølgelig ikke, for så var systemet allerede i brug.
> Hvad du kan opnå er at Alice og Bob får kendskab til den samme
> tilfældige sekvens. Og det kan vist ikke lige bruges til noget...
> (Fyret behøver iøvrigt ikke at være midt imellem - den ene entanglede
> partikel kan gemmes)
>
> Mvh
> Martin
>
>

Hej Martin

Jo det burde virke:

Number 655 #1, September 26, 2003, Physics News Update: An Ultrabright
Tunable Photon-Pair Source:
http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/655-1.html
Citat: "...Entangled photons possess a special correlation unlike
anything in classical physics: if, say, we ["Alice"] measure the spin
(polarization) of one photon ["Alice"], then we ["Bob"] automatically
know [teleportation af informationen] the polarization of the other
photon ["Bob"], even though it might be on the other side of the galaxy..."

mvh/Glenn

-

---

Martin Larsen wrote:

> "Glenn Møller-Holst" <glenn@x.dk> skrev i en meddelelse news:406536DC.6070803@x.dk...
>
>
>>Først placeres et fyr, som sender entanglede fotoner i de retninger, man
>>ønsker skal kunne kommunikere.
>
>
> Og det virker selvfølgelig ikke, for så var systemet allerede i brug.
> Hvad du kan opnå er at Alice og Bob får kendskab til den samme
> tilfældige sekvens. Og det kan vist ikke lige bruges til noget...
> (Fyret behøver iøvrigt ikke at være midt imellem - den ene entanglede
> partikel kan gemmes)
>
> Mvh
> Martin
>
>

Hej Martin

Prøv også at læse denne artikel fra Anton Zeilinger's hjemmeside:

April 2000, Scientific American:
http://www.quantum.univie.ac.at/links/sci_am/teleportation.pdf

Se f.eks. på side 7:

"Alice" kunne være jorden.
"Bob" kunne være rumskibet ved Alfa Centauri.
"Entangled particle source" kunne være "entanglement"-runmfyret.
"X" er en besked som sendes enten fra "Bob" til "Alice" eller omvendt.

mvh

Glenn

-

---

"Glenn Møller-Holst" <glenn@x.dk> skrev i en meddelelse news:406556DA.50405@x.dk...

> Prøv også at læse denne artikel fra Anton Zeilinger's hjemmeside:

Prøv du også. Det ville da være sensation at kunne sende
info øjeblikkeligt!

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

> "Glenn Møller-Holst" <glenn@x.dk> skrev i en meddelelse news:406556DA.50405@x.dk...
>
>
>>Prøv også at læse denne artikel fra Anton Zeilinger's hjemmeside:
>
>
> Prøv du også. Det ville da være sensation at kunne sende
> info øjeblikkeligt!
>
> Mvh
> Martin
>
>
>

Hej Martin

OK den læsbare information kan kun sendes med lyshastighed, men et
fotons kvantetilstand sendes øjeblikkelig - lidt mystisk...

April 2000, Scientific American:
http://www.quantum.univie.ac.at/links/sci_am/teleportation.pdf

Fra side 7:
Citat: "...One can say that Bob's photon instantaneously contains all
the information from Alice's original, transported there by quantum
mechanics. Yet to know how to read that information, Bob must wait for
the classical information, consisting of two bits that can travel no
faster than the speed of light..."

mvh

Glenn

-

---

Martin Larsen wrote:
> "Glenn Møller-Holst" <glenn@x.dk> skrev i en meddelelse news:406536DC.6070803@x.dk...
...
> (Fyret behøver iøvrigt ikke at være midt imellem - den ene entanglede
> partikel kan gemmes)
>
> Mvh
> Martin

Hej Martin

Det har du da helt ret i. Man kan "bare" gemme den ene stråle i mindst 4
år (lysår-afstanden) og sende den anden til Alfa Centauri!

Efter 4 år kan man kommunikere tovejs med evt. rumbaser ved Alfa Centauri.


http://da.wikipedia.org/wiki/Lene_Vestergaard_Hau

Se f.eks.:

Chien Liu, Zachary Dutton, Cyrus H. Behroozi, Lene Vestergaard Hau.
Observation of coherent optical information storage in an atomic medium
using halted light pulses. Nature 409, 490-493 (25 January 2001):
http://www.rowland.harvard.edu/organization/past_research/atomcool/stoppedlight.pdf
http://www.deas.harvard.edu/haulab/stoppedlight.pdf

BBC News: 18 January, 2001, Light stopped in its tracks:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1124540.stm
Citat: "... And, astonishingly, if the coupling laser is turned off
while the probe pulse is inside the gas cloud, the probe pulse stops
dead in its tracks. If the coupling beam is then turned back on, the
probe pulse emerges intact, just as if it had been waiting to resume its
journey. The biggest impact of this work could be in the burgeoning
field of quantum computing and quantum communication...."

mvh/Glenn

-