---

Beklager, at jeg ellers prøver at holde mig uden for gruppen, men jeg har
følgende "teologiske" spørgsmål at stille de medlemmer af Jehovas Vidner,
som evt. måtte befinde sig derude. (Eller HERINDE. I gruppen.)

Om det i pressen meget omdiskuterede spørgsmål om bloddonation er mit
spørgsmål:

"Jeg undrer mig meget over at man som kristen kan være imod
blodstransfusioner, som kan redde liv:
Jeg ser selv Jesu Kristi sidste Nadver som en slags "livreddende
blodstransfusion". Verdens første og største af slagsen."

"For at kunne kalde os kristne, så SKAL vi jo drikke et andet menneskes
blod, så hvordan skal dette kunne ses i relation til at man ikke engang kan
modtage livreddende blod, som - da det jo er en situation på liv & død - KAN
indtages, idet normale regler tilsidesættes?"

"Skal man tilsidesætte sabbaten for det enkelte fårs skyld eller overholde
den for sin egen skyld - jvf. lignelsen om Den Gode Hyrde? Kristus selv
befalede os som kristne at drikke Hans blod og dermed bryde et "vigtigt" bud
i den jødiske lovsamling?"

Og endelig: "Hvis Jesus mente at vi skulle høre under Loven, hvorfor skulle
Han så stifte den Ny Pagt i Sit eget blod?"

"Hvorfor mener nogle kristne - heriblandt JV - at være "jøder", når de
bestemt ikke overholder de fleste af de dertil krævede bud?"

"Hvorfor skal NOGLE bud fra GT fremhæves frem for andre, som bekvemmeligt
glemmes?"


Håber på svar.

--
Mvh.
Anders Peter Johnsen

---

Hej Anders PJ

Øv og øv - du vil kun tale med "rigtige" Jehovas Vidner ikke, for jeg vil så
gerne prøve kræfter med spørgsmålene, for jeg har studeret hos Jehovas
Vidner og er aldrig kommet videre. Men absolut haft lysten dertil. Og tror
at jeg kender nogle af svarene. Men jeg vil ikke blande mig, hvis du
kun vil tale med dem der er døbte Jehovas Vidner. Jeg følger med
her i spænding.

Hilsen
Dan Christiansen

anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ca56f$7gc$1@news.inet.tele.dk...
> Beklager, at jeg ellers prøver at holde mig uden for gruppen, men jeg har
> følgende "teologiske" spørgsmål at stille de medlemmer af Jehovas Vidner,
> som evt. måtte befinde sig derude. (Eller HERINDE. I gruppen.)
>
> Om det i pressen meget omdiskuterede spørgsmål om bloddonation er mit
> spørgsmål:
>
> "Jeg undrer mig meget over at man som kristen kan være imod
> blodstransfusioner, som kan redde liv:
> Jeg ser selv Jesu Kristi sidste Nadver som en slags "livreddende
> blodstransfusion". Verdens første og største af slagsen."
>
> "For at kunne kalde os kristne, så SKAL vi jo drikke et andet menneskes
> blod, så hvordan skal dette kunne ses i relation til at man ikke engang
kan
> modtage livreddende blod, som - da det jo er en situation på liv & død -
KAN
> indtages, idet normale regler tilsidesættes?"
>
> "Skal man tilsidesætte sabbaten for det enkelte fårs skyld eller overholde
> den for sin egen skyld - jvf. lignelsen om Den Gode Hyrde? Kristus selv
> befalede os som kristne at drikke Hans blod og dermed bryde et "vigtigt"
bud
> i den jødiske lovsamling?"
>
> Og endelig: "Hvis Jesus mente at vi skulle høre under Loven, hvorfor
skulle
> Han så stifte den Ny Pagt i Sit eget blod?"
>
> "Hvorfor mener nogle kristne - heriblandt JV - at være "jøder", når de
> bestemt ikke overholder de fleste af de dertil krævede bud?"
>
> "Hvorfor skal NOGLE bud fra GT fremhæves frem for andre, som bekvemmeligt
> glemmes?"
>
>
> Håber på svar.
>
> --
> Mvh.
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

Dan <dan.kiving@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ca7bc$dp9$2@news.inet.tele.dk...
> Hej Anders PJ
>
> Øv og øv - du vil kun tale med "rigtige" Jehovas Vidner ikke, for jeg vil
så
> gerne prøve kræfter med spørgsmålene, for jeg har studeret hos Jehovas
> Vidner og er aldrig kommet videre. Men absolut haft lysten dertil. Og tror
> at jeg kender nogle af svarene. Men jeg vil ikke blande mig, hvis du
> kun vil tale med dem der er døbte Jehovas Vidner. Jeg følger med
> her i spænding.
>
> Hilsen
> Dan Christiansen

Er du indtil videre med på at lokke dem ud af busken? ;-D

Du er selv velkommen til at deltage, hvis du vil. Det ER jo en demokratisk
nyhedsgruppe, vi befinder os i.

Men jeg ville forbandet gerne have, at Jehovas Vidner kunne forklare mig,
hvordan de overkommer dette tydelige pradoks mellem deres egen lære, og den
lære som har indstiftet Kristendommen LÆNGE før JV opstod i 1880'erne.

--
Venlig hilsen
Anders Peter Johnsen
--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Hej Anders PJ

Næh, jeg har såmænd ikke noget ønske om at lokke nogen ud af
busken, for det er jo nemt nok - måske bare ikke her i gruppen,
og det er nok det du mener. Nej, jeg svarede fordi jeg altid synes
en god drøftelse om bibelske emner er spændende. Men jeg er
jo meget langt hen ad vejen enig med JV´s og har derfor ikke
nogen grund til at forsøge at "lokke" dem. Mit problem (hvis det
kan kaldes det) er jo, at jeg teologisk er enig med JV´s men ikke
havde det fornødne mod til at følge min tro. Så jeg er nok mere
en 1/2 "frafalden" JV at betragte end en god modspiller mod dem.

Men stadigvæk er jeg glad for teologiske drøftelser, så hvis banen
er kridtet så .....

Hilsen

Dan

anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cajet$emq$1@news.inet.tele.dk...
> Dan <dan.kiving@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9ca7bc$dp9$2@news.inet.tele.dk...
> > Hej Anders PJ
> >
> > Øv og øv - du vil kun tale med "rigtige" Jehovas Vidner ikke, for jeg
vil
> så
> > gerne prøve kræfter med spørgsmålene, for jeg har studeret hos Jehovas
> > Vidner og er aldrig kommet videre. Men absolut haft lysten dertil. Og
tror
> > at jeg kender nogle af svarene. Men jeg vil ikke blande mig, hvis du
> > kun vil tale med dem der er døbte Jehovas Vidner. Jeg følger med
> > her i spænding.
> >
> > Hilsen
> > Dan Christiansen
>
> Er du indtil videre med på at lokke dem ud af busken? ;-D
>
> Du er selv velkommen til at deltage, hvis du vil. Det ER jo en demokratisk
> nyhedsgruppe, vi befinder os i.
>
> Men jeg ville forbandet gerne have, at Jehovas Vidner kunne forklare mig,
> hvordan de overkommer dette tydelige pradoks mellem deres egen lære, og
den
> lære som har indstiftet Kristendommen LÆNGE før JV opstod i 1880'erne.
>
> --
> Venlig hilsen
> Anders Peter Johnsen
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

Dan <dan.kiving@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cbvjj$h7p$1@news.inet.tele.dk...
> Hej Anders PJ
>
> Næh, jeg har såmænd ikke noget ønske om at lokke nogen ud af
> busken, for det er jo nemt nok - måske bare ikke her i gruppen,
> og det er nok det du mener. Nej, jeg svarede fordi jeg altid synes
> en god drøftelse om bibelske emner er spændende. Men jeg er
> jo meget langt hen ad vejen enig med JV´s og har derfor ikke
> nogen grund til at forsøge at "lokke" dem. Mit problem (hvis det
> kan kaldes det) er jo, at jeg teologisk er enig med JV´s men ikke
> havde det fornødne mod til at følge min tro. Så jeg er nok mere
> en 1/2 "frafalden" JV at betragte end en god modspiller mod dem.
>
> Men stadigvæk er jeg glad for teologiske drøftelser, så hvis banen
> er kridtet så .....

Det kan du tro, den er, og hvis du selv evt. kunne besvare blot nogle af
mine spørgsmål, skal du være så hjerteligt velkommen. Det er det, jeg mener,
måske kan provokere nogle "rigtige medlemmer" til at blande sig, hvad jeg
håber på.

Jeg er ikke ude på at forfølge nogen, jeg står måske alene med mine
spørgsmål, men ville bare benytte mig af denne NG, da jeg ærligt talt ikke
har lyst til at invitere JV'ere inden for min gadedør.

Det er et ærligt oplæg til en dikussion, hvor jeg - bevares - har været ca.
lige så retorisk i min argumentation som JV's blade.

Jeg er nok præget af at have en udtalt uvilje imod Jehovas Vidner, men det
er nok p.g.a. at de, ligesom katolikkerne, hævder at have patent på
Kristendommen (mens resten af verdens kristendom kaldes Kristenheden).
Desuden er det for let at vende deres selvforståelse på hovedet ved at
spørge, om de ikke selv i virkeligheden er en slags nutidige farisæere, som
STADIG render rundt og dømmer andre mennesker på baggrund af jødiske regler?

Giv mig endelig svar og modspil på dette.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Hej Anders PJ

Tak for din invitation til debat. Det interesserer mig lidt, at du
først beklager at du holder dig uden for dk.livssyn.kristendom.
Det kan jo have historiske eller personlige årsager, og det
skal jeg jo ikke blande mig i. Men når du så henvender dig
til gruppen skriver du mere eller mindre direkte til JV´s som
måtte eller ikke måtte befinde sig som abonnenter på gruppen.
Noget siger mig, at du meget gerne vil have en drøftelse af
bibelske m.m. (vigtigt!) emner med JV´s. Det minder mig lidt om ham eller
hende der kommer til lægen med et "pinligt" spørgsmål og
siger: "Jeg skulle spørge fra min ven/veninde om....:"

Du har en grund til at søge kontakt med JV´s - og den grund kan
være og er sikkert meget personlig. Det er det for de fleste af os.

Jeg havde en personlig grund til at søge - ikke JV´s - men bare
søge. Og i den søgen faldt jeg over JV´s. Det at møde dem betød
at det nu var tilladt at snakke åbent om alt det, der siden min første
ungdom havde puslet i mit sind. Store spørgsmål om livet - du ved
besked. Mange af os finder sekter som JV´s og sætter os ind i
deres lære fordi de stod der på det rigtige tidspunkt. Irrationelt
gav deres (ikke specifikt JV) lære os noget på det rigtige tidspunkt
og mange af os forskrækkes over, at 1) hov der var en klangbund
og 2) hov det er vist ikke helt artigt. Her er jeg inde på noget med
hvad man må og hvad man ikke må. Og JV må man vist ikke?

Se her skiller vandende lidt - for taler vi bibellære eller taler vi vores
eget behov for at tale om tabuer og fordybe os i tabuer. Er det mon
derfor, at du beklager overfor gruppen, som hedder dk.livssyn.kristendom
at du ønsker at drøfte dit/JV´s livssyn og syn på kristendom. Hvis der er
noget der er logisk og ligetil må det da være, at een der hedder
Anders og abonnerer på denne gruppe er interesseret i netop disse
emner. Av for en Freud - hvad? Men jeg vil ikke hænge dig på på
en pæl (for JV´s bruger ikke korset som symbol - men taler om Taurus
eller pælen) eller udstille en ulykkelig eller ufærdig åndelig udvikling
men ønske dig tillykke med en sådan. Altså en åndelig spire eller
nysgerrighed helt ind i tabu verdenen.

Det var her jeg trådte til og stadig savner JV kontakt. Og søger i deres
umådeligt kedelige homepages for at finde lidt af den spænding og
glæde der var ved at undersøge noget så forhadt som JV´s tro. Og jeg
frydes stadig ved at tænke på dengang jeg gik med JV vennerne fra
dør til dør, bankede på og forkyndte det gode budskab - ofte til
beboere som kun forstod grønlandsk. For det foregik i Grønland. Jeg
frydede mig ved at være JV Supporter ligesom jeg føler at mange
fryder sig over at være Anti JV i den grad. Og min lille Freud har ofte
fortalt mig, at vi fryder os af nogenlunde samme motiver. Fryden ved
det tabubelagte. Fryden ved at være i det tabubelagte idet vi finder
ud af, at det ikke er farligt, men livgivende at undersøge andres tro
og leve i en aura af tro - og så kan vi begynde at hudflette denne tro
det være sig Folkekirken (den hellige alm. accepterede), New Age,
Pinsemission, Sai Barba, Mamon, Magt, JV, Østens og Vestens
og Midtens helligheder osv. Fryd ved det forbudte og fryd ved at spørge
til det forbudte, for vi spørger til det forbudte i os selv - eller hvad?

Mit udgangspunkt er at mange (jeg siger ikke du - jeg siger jeg) går
i kast med fordømmelsen eller at finde usandheder i diciplens sandhed
for at finde søjler i dig selv (skrev jeg dig - jeg mener mig) som enten
er møre og skal rives ned eller er så stærke, at hverdagens trivialiteter
(læs "det jeg ikke forstår men accepterer i mit liv") styrkes ved disse
søjler. Jeg
styrkes ved at overbevise mig selv om, at det forbudte kan rykkes.
Men det kan ikke rykkes før der rykkes ved noget i dig selv. Og hvor
der dog kan rykkes, hvis du spørger JV m.fl. og forventer et svar, som
du vil vurdere ud over din egen vacuumpakkede færdigret af et
livssyn om kristendom . Dette er generelt og populistisk betragtninger
og ikke en udlægning af din tro - den kender jeg ikke en dyt til !

Det var bare det jeg ville sige ud fra din bemærkning om "jeg beklager".
Så er jeg kørt varm, vrøvlet og i stilling. Nej, ikke vrøvlet, for jeg ville
have ønsket, at der engang var en flink fyr som mig, der ville tale med
mig om hvorfor jeg søgte JV. Og fandt SANDHEDEN i JV. Og stadig
ved, at SANDHEDEN er i JV. Men ikke turde JV. Derfor taler jeg om
mig og ikke om dig. Og du skal jo ikke forklare mig, hvorfor du i din
verden forklarer mig og de andre i gruppen, hvorfor du er beklagende
over at søge viden. Men det var og er et af de interessanteste spørgsmål
i min egen søgen - som jeg vist skriver mere om end om din.

SANDHEDEN er, når jeg hører noget, ryster på hovedet, føler en rislen
ned ad rygsøjlen, en prikken i hovedbunden og ved, at jeg er hjemme,
at jeg er lykkelig. Det er SANDHEDEN og ikke en diskussion om, hvorfor
den og den profeti for langt over 2000 år siden forudså at det fysiske
Israel skulle gå til grunde med templet i år 70, som Kristus forudså i
sine sidste dage, og at der skulle genopstå ikke en ny jøde, men et
nyt Israel, Det Ny Jerusalem. Men diskussionen om profetien kan da
godt være et pragtfuldt afsæt for at drøfte min tro og din tro. Men min
tro er vel altid sand - og din tro er det samme. Og Det Ny Jerusalem
lever, når vi drøfter tro og Gud. Kald du ham Herren, jeg siger Jehova
andre siger Allah, men han siger "du" til dig og mig.

Men lad os tage snakken - men lad os også være ærlige om baggrunden
for snakke. Min tese er at den er lige så vigtig - måske vigtigere end
det faktuelle.

Med venlig hilsen

Dan

---

Dan <dan.kiving@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cd75u$1r7$1@news.inet.tele.dk...
> Hej Anders PJ
>
> Tak for din invitation til debat. Det interesserer mig lidt, at du
> først beklager at du holder dig uden for dk.livssyn.kristendom.
> Det kan jo have historiske eller personlige årsager, og det
> skal jeg jo ikke blande mig i. Men når du så henvender dig
> til gruppen skriver du mere eller mindre direkte til JV´s som
> måtte eller ikke måtte befinde sig som abonnenter på gruppen.
> Noget siger mig, at du meget gerne vil have en drøftelse af
> bibelske m.m. (vigtigt!) emner med JV´s. Det minder mig lidt om ham eller
> hende der kommer til lægen med et "pinligt" spørgsmål og
> siger: "Jeg skulle spørge fra min ven/veninde om....:"

Jeg mener blot at fundet på et par ret vigtige spørgsmål, som jeg da også
selv stiller.

> Du har en grund til at søge kontakt med JV´s - og den grund kan
> være og er sikkert meget personlig. Det er det for de fleste af os.

Jo, men jeg vil IKKE være medlem af deres organisation.

> Jeg havde en personlig grund til at søge - ikke JV´s - men bare
> søge. Og i den søgen faldt jeg over JV´s. Det at møde dem betød
> at det nu var tilladt at snakke åbent om alt det, der siden min første
> ungdom havde puslet i mit sind. Store spørgsmål om livet - du ved
> besked. Mange af os finder sekter som JV´s og sætter os ind i
> deres lære fordi de stod der på det rigtige tidspunkt. Irrationelt
> gav deres (ikke specifikt JV) lære os noget på det rigtige tidspunkt
> og mange af os forskrækkes over, at 1) hov der var en klangbund
> og 2) hov det er vist ikke helt artigt. Her er jeg inde på noget med
> hvad man må og hvad man ikke må. Og JV må man vist ikke?
>
> Se her skiller vandende lidt - for taler vi bibellære eller taler vi vores
> eget behov for at tale om tabuer og fordybe os i tabuer. Er det mon
> derfor, at du beklager overfor gruppen, som hedder dk.livssyn.kristendom
> at du ønsker at drøfte dit/JV´s livssyn og syn på kristendom.

Jeg beklager mig over at jeg finder det ret uklædeligt for kristne at prøve
at overgå hinanden i være bedre kristne end andre - på hinandens bekostning.
Det er dèt jeg ikke kan lide ved JV.

> Hvis der er
> noget der er logisk og ligetil må det da være, at een der hedder
> Anders og abonnerer på denne gruppe er interesseret i netop disse
> emner. Av for en Freud - hvad?

Jeg forstår ikke, hvad Freud har med dette at gøre? Jeg vil jo kun
_diskutere_ med dem! ;-D

> Men jeg vil ikke hænge dig på på
> en pæl (for JV´s bruger ikke korset som symbol - men taler om Taurus
> eller pælen)

Jeg tror det hedder "stauros" på græsk. "Taurus" betyder "tyr".

Alligevel undrer det mig således at Jesu skulle have båret hele denne pæl,
og ikke "kun" tværbjælken til et kors.

> eller udstille en ulykkelig eller ufærdig åndelig udvikling
> men ønske dig tillykke med en sådan. Altså en åndelig spire eller
> nysgerrighed helt ind i tabu verdenen.

Jeg fatter ikke en brik. Sorry.

> Det var her jeg trådte til og stadig savner JV kontakt. Og søger i deres
> umådeligt kedelige homepages for at finde lidt af den spænding og
> glæde der var ved at undersøge noget så forhadt som JV´s tro. Og jeg
> frydes stadig ved at tænke på dengang jeg gik med JV vennerne fra
> dør til dør, bankede på og forkyndte det gode budskab - ofte til
> beboere som kun forstod grønlandsk. For det foregik i Grønland. Jeg
> frydede mig ved at være JV Supporter ligesom jeg føler at mange
> fryder sig over at være Anti JV i den grad.

Jeg er sikkert een af dem.

> Og min lille Freud har ofte
> fortalt mig, at vi fryder os af nogenlunde samme motiver. Fryden ved
> det tabubelagte.

Nååh, jeg mener nu at Freud var ret explicit mht. hvilke motiver der driver
mennesket.

> Fryden ved at være i det tabubelagte idet vi finder
> ud af, at det ikke er farligt, men livgivende at undersøge andres tro
> og leve i en aura af tro - og så kan vi begynde at hudflette denne tro
> det være sig Folkekirken (den hellige alm. accepterede), New Age,
> Pinsemission, Sai Barba, Mamon, Magt, JV, Østens og Vestens
> og Midtens helligheder osv. Fryd ved det forbudte og fryd ved at spørge
> til det forbudte, for vi spørger til det forbudte i os selv - eller hvad?
>
> Mit udgangspunkt er at mange (jeg siger ikke du - jeg siger jeg) går
> i kast med fordømmelsen eller at finde usandheder i diciplens sandhed
> for at finde søjler i dig selv (skrev jeg dig - jeg mener mig) som enten
> er møre og skal rives ned eller er så stærke, at hverdagens trivialiteter
> (læs "det jeg ikke forstår men accepterer i mit liv") styrkes ved disse
> søjler. Jeg
> styrkes ved at overbevise mig selv om, at det forbudte kan rykkes.
> Men det kan ikke rykkes før der rykkes ved noget i dig selv. Og hvor
> der dog kan rykkes, hvis du spørger JV m.fl. og forventer et svar, som
> du vil vurdere ud over din egen vacuumpakkede færdigret af et
> livssyn om kristendom

Jeg mener at det er JV, som er kedelige til at have for mange meninger, som
de har læst direkte i Vagttårnet.

> Dette er generelt og populistisk betragtninger
> og ikke en udlægning af din tro - den kender jeg ikke en dyt til !

Jeg er grundtvigeansk, luthersk-evangelisk Folkekirkemedlem.

Og jeg bliver stinkende vred, når JV og andre nyreligiøse håner Folkekirken.

> Det var bare det jeg ville sige ud fra din bemærkning om "jeg beklager".
> Så er jeg kørt varm, vrøvlet og i stilling. Nej, ikke vrøvlet, for jeg
ville
> have ønsket, at der engang var en flink fyr som mig, der ville tale med
> mig om hvorfor jeg søgte JV. Og fandt SANDHEDEN i JV. Og stadig
> ved, at SANDHEDEN er i JV. Men ikke turde JV. Derfor taler jeg om
> mig og ikke om dig. Og du skal jo ikke forklare mig, hvorfor du i din
> verden forklarer mig og de andre i gruppen, hvorfor du er beklagende
> over at søge viden. Men det var og er et af de interessanteste spørgsmål
> i min egen søgen - som jeg vist skriver mere om end om din.

Jeg er stadig for videnskabeligt/relativistisk opdraget til at tale om
"SANDHEDEN" i dén forstand, som du gør.

> SANDHEDEN er, når jeg hører noget, ryster på hovedet, føler en rislen
> ned ad rygsøjlen, en prikken i hovedbunden og ved, at jeg er hjemme,
> at jeg er lykkelig. Det er SANDHEDEN og ikke en diskussion om, hvorfor
> den og den profeti for langt over 2000 år siden forudså at det fysiske
> Israel skulle gå til grunde med templet i år 70, som Kristus forudså i
> sine sidste dage, og at der skulle genopstå ikke en ny jøde, men et
> nyt Israel, Det Ny Jerusalem. Men diskussionen om profetien kan da
> godt være et pragtfuldt afsæt for at drøfte min tro og din tro. Men min
> tro er vel altid sand - og din tro er det samme. Og Det Ny Jerusalem
> lever, når vi drøfter tro og Gud. Kald du ham Herren, jeg siger Jehova
> andre siger Allah, men han siger "du" til dig og mig.

Det der med Johannesåbenbaringens "Ny Jerusalem", er noget jeg opfatter som
en fremtidig begivenhed. Jeg mener ikke at mit trossamfund udgør "Det Ny
Jerusalem", for det er ret konkret noget, der vil komme ned fra Himlen. Og
det mener jeg mildt sagt ikke at Watchtowerorganisationen gør.
Desuden er der nogle ret konkrete dimensioner angivet i Åbenbaringen, som
jeg ikke mener at kunne genfinde nogen steder i virkeligheden.

> Men lad os tage snakken - men lad os også være ærlige om baggrunden
> for snakke. Min tese er at den er lige så vigtig - måske vigtigere end
> det faktuelle.

Sikkert.


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Hej i gruppen

Anders havde en serie meget relevante spørgsmål til Jehovas
Vidners udlægning af visse lærepunkter contra andres. Det er
meget interessant at høre jeres udlægninger og efter at have
renset mit sind for de tanker, der ville gøre at jeg ville reagere
overfor spørgsmålene som et forsvar overfor Anders ovenfor
vil jeg kommentere hans spørgsmål.

Jeg er - som inkarneret JV sympatisør omend folkekirkekristen
på papiret - naturligvis farvet af Jehovas Vidners indstilling, men
vil forsøge at være objektiv (!). Og jeg er - indrømmer jeg blankt -
knap så kålhøgen overfor Anders som i mit tidligere indlæg.
For jeg skrev taurus (tyr) i stedet for stauros (pæl), og jeg tænkte,
da jeg havde sendt mailen, at hvis min dumhed, som jeg senere
opdagede, skulle have noget positivt i sig kunne det være, at hvis
Anders, som jeg har ham mistænkt for, har haft forbindelse med JV,
har studeret med JV, eller er "former" JV, så vil han "røbe" sig og
være lokket ud af busken, hvis han kan rette mig i dette. Det
gjorde han ! Elementært kære Watson.

Og derfor tror jeg ikke jeg kan lære Anders andet end det som
han ønsker at høre - for jeg tror at han kender svarene. Og ønsker
at argumentere imod. For argumenterne er klar, tror jeg.

> Beklager, at jeg ellers prøver at holde mig uden for gruppen, men jeg har
> følgende "teologiske" spørgsmål at stille de medlemmer af Jehovas Vidner,
> som evt. måtte befinde sig derude. (Eller HERINDE. I gruppen.)
>
> Om det i pressen meget omdiskuterede spørgsmål om bloddonation er mit
> spørgsmål:
>
> "Jeg undrer mig meget over at man som kristen kan være imod
> blodstransfusioner, som kan redde liv:
> Jeg ser selv Jesu Kristi sidste Nadver som en slags "livreddende
> blodstransfusion". Verdens første og største af slagsen."
>

Jeg tror ikke, at kristne er imod blodtransfusioner som helbredende metode,
men jeg er ved
at Jehovas Vidner, som kalder sig kristne, er imod at indtage væske
der indeholder visse blodkomponenter. Og det er de først og fremmest
fordi de henholder sig til, at Jehova Gud (eller Hans sekretærer bibel-
skribenterne) siger at blodet er helligt. Både igennem GT og NT er
blodets hellighed fastslået med 7" nagler

Da Jehovas Vidner argumenterer ud fra biblen i disse spørgsmål er
NT argumentet her hentet fra Apostelrådets i Det Gamle Jerusalem
brev til menighederne i Ap.G. 15:28-29. Vent lidt, jeg smutter lige
op til biblen og checker, hvis det er rigtigt efter hukommelsen bliver
jeg godt nok stolt. Jeg har været sammen med JV siden 1986 som
"interesseret" mere eller mindre seriøst, men det er "rusten" viden
jeg disker op med. Nej - øv - det var 18-21. Surt.

Men hvad mente de med afholdelse fra blod og kød fra ofrede dyr.
Og skal vi rette os efter Den Første (Den Eneste) Menighed? Og
holder det i dag? Men sådan argumenterer JV altså. Med mindre
det er ændret siden beg. af 90 erne.

> "For at kunne kalde os kristne, så SKAL vi jo drikke et andet menneskes
> blod, så hvordan skal dette kunne ses i relation til at man ikke engang
kan
> modtage livreddende blod, som - da det jo er en situation på liv & død -
KAN
> indtages, idet normale regler tilsidesættes?"
>

Vi skal netop redde livet ved at anerkende ofret af det eneste fuldkomne
menneske siden Adam. Og ved at helligholde hans blod som det eneste
livgivende og
symbolisere det ved ikke at forsøg at redde det fysiske liv ved at indtage
andres
ufuldkomne menneskers blod kan det være, at apostlene i Det Gamle Jerusalem
har meddelt blodets hellighed ud til menigheden for at minde om dette.
Eller...?

> "Skal man tilsidesætte sabbaten for det enkelte fårs skyld eller overholde
> den for sin egen skyld - jvf. lignelsen om Den Gode Hyrde? Kristus selv
> befalede os som kristne at drikke Hans blod og dermed bryde et "vigtigt"
bud
> i den jødiske lovsamling?"
>
Jeg ved ikke om vi skal helligholde sabbaten. Loven blev gjort ugyldig
gennem
vor Herre Kristus Jesus siger Paulus et sted, for Kristus er opfyldelsen af
Loven. Derfor
skulle kristne som de kom til at hedde dvs. den jødiske meninghed af
Kristi tilhængere, som fik tilhængere fra andre folkeslag på dette
tidspunkt,
ikke følge buddet om omskærelse. Det var ellers noget
af en kamel at sluge for jøderne der blev kaldt kristne senere, for de så
alle ikke jøder som urene. Og alt ikke jødisk som uhelligt. Næsten som
vi gør i vore diskussioner i diverse nyhedsgrupper.

> Og endelig: "Hvis Jesus mente at vi skulle høre under Loven, hvorfor
skulle
> Han så stifte den Ny Pagt i Sit eget blod?"
>
> "Hvorfor mener nogle kristne - heriblandt JV - at være "jøder", når de
> bestemt ikke overholder de fleste af de dertil krævede bud?"
>

Jeg har aldrig hørt, at vi udenfor eller JV indenfor kalder sig selv for
Jøder eller betragter sig selv som Jøder. Jøder er vel en betegnelse
for en del af det gamle israels folk (en stamme), som gik "til grunde" ved
Det Gamle
Jerusalems fald omkring år 70. Og der er ikke nogen blodslinie eller
andet der relaterer kristne i dag til det jødiske folk eller den jødiske
stamme fra det gamle Israel. Hverken fra to-stamme riget eller fra
ti-stamme riget. Eller fra det okuperede Israel ved Jesu tid.

Jeg er interesseret i, hvor sammenhængen mellem jøder, kristne
og Jehovas Vidner stammer fra? Alle kristne i dag bekender sig
vel som arvtagere til det åndelige Israel, men det bliver vi vel ikke
jøder af. Vi kan måske se os selv som en række kristne stammer
i åndeligt henseende - og denne indgangsvinkel ville måske gøre
at vi kunne mødes om den moderne Tora - Kristi død på korset/
pælen for vor skyld og hans position som menighedens hoved også
i vor tid. Loven for os er viden om Jesu død og den betydning den
har for vor mulighed for at komme Herren Jehova nær, fordi han har
taget vore synder på sig og givet os nøglerne til en fremtid. Som
hverken vi eller jøden har uden gennem Kristus Jesus. Iflg. NT
ikke iflg. Dan.

> "Hvorfor skal NOGLE bud fra GT fremhæves frem for andre, som bekvemmeligt
> glemmes?"
>
>
Her er vi vist ude i noget, jeg skal læse på. Nogle bud gjorde Kristus Jesus
ugyldige, andre blev gjort det af apostlene. Atter andre af diverse
kirkemøder
og dogmer i diverse sekter. Men om der er religiøse retninger, som som af
bekvemmeligheds hensyn siger: "Det behøver vi ikke i dag" som f.eks.
Folkekirken som ikke tager stilling til Ap.G 15:18-21 men siger, at apostel-
rådet ikke kendte til de livgivende blodtransfusioner, så det ser vi bort
fra
i dag blandt kristne, det håber jeg ikke. Jeg håber, at både JV´s udlægning
i deres verden og Folkekirkens i sin verden har teologiske grunde til at
tage den stilling de gør. Ikke bekvemmelighedshensyn. For så mener jeg
at Kristus led forgæves for de mennesker, det rammer eller Ordet er blevet
gjort ulevende. Så jeg håber ikke, at det sker i vores verden i dag??
Eksempler udbedes !

Hilsen Dan

> Håber på svar.
>
> --
> Mvh.
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

Dan <dan.kiving@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cfnpu$2ur$1@news.inet.tele.dk...
> Hej i gruppen
>
> Anders havde en serie meget relevante spørgsmål til Jehovas
> Vidners udlægning af visse lærepunkter contra andres. Det er
> meget interessant at høre jeres udlægninger og efter at have
> renset mit sind for de tanker, der ville gøre at jeg ville reagere
> overfor spørgsmålene som et forsvar overfor Anders ovenfor
> vil jeg kommentere hans spørgsmål.


Jeg ville været beæret. om du tænkte!

>
> Jeg er - som inkarneret JV sympatisør omend folkekirkekristen
> på papiret - naturligvis farvet af Jehovas Vidners indstilling, men
> vil forsøge at være objektiv (!). Og jeg er - indrømmer jeg blankt -
> knap så kålhøgen

Ahvafforreen?

> overfor Anders som i mit tidligere indlæg.
> For jeg skrev taurus (tyr) i stedet for stauros (pæl), og jeg tænkte,
> da jeg havde sendt mailen, at hvis min dumhed, som jeg senere
> opdagede, skulle have noget positivt i sig kunne det være, at hvis
> Anders, som jeg har ham mistænkt for, har haft forbindelse med JV,
> har studeret med JV, eller er "former" JV, så vil han "røbe" sig og
> være lokket ud af busken, hvis han kan rette mig i dette. Det
> gjorde han ! Elementært kære Watson.

Oh yes, my dear Holmes!

> Og derfor tror jeg ikke jeg kan lære Anders andet end det som
> han ønsker at høre - for jeg tror at han kender svarene. Og ønsker
> at argumentere imod. For argumenterne er klar, tror jeg.

Årh, så kom dog igen, for pokker!


> > Beklager, at jeg ellers prøver at holde mig uden for gruppen, men jeg
har
> > følgende "teologiske" spørgsmål at stille de medlemmer af Jehovas
Vidner,
> > som evt. måtte befinde sig derude. (Eller HERINDE. I gruppen.)
> >
> > Om det i pressen meget omdiskuterede spørgsmål om bloddonation er mit
> > spørgsmål:
> >
> > "Jeg undrer mig meget over at man som kristen kan være imod
> > blodstransfusioner, som kan redde liv:
> > Jeg ser selv Jesu Kristi sidste Nadver som en slags "livreddende
> > blodstransfusion". Verdens første og største af slagsen."
> >
>
> Jeg tror ikke, at kristne er imod blodtransfusioner som helbredende
metode,
> men jeg er ved
> at Jehovas Vidner, som kalder sig kristne, er imod at indtage væske
> der indeholder visse blodkomponenter. Og det er de først og fremmest
> fordi de henholder sig til, at Jehova Gud (eller Hans sekretærer bibel-
> skribenterne) siger at blodet er helligt. Både igennem GT og NT er
> blodets hellighed fastslået med 7" nagler

Jo, men blodet er ALDRIG helligere end dèt liv, det kan redde! ;-D!

> Da Jehovas Vidner argumenterer ud fra biblen i disse spørgsmål er
> NT argumentet her hentet fra Apostelrådets i Det Gamle Jerusalem
> brev til menighederne i Ap.G. 15:28-29. Vent lidt, jeg smutter lige
> op til biblen og checker, hvis det er rigtigt efter hukommelsen bliver
> jeg godt nok stolt. Jeg har været sammen med JV siden 1986 som
> "interesseret" mere eller mindre seriøst, men det er "rusten" viden
> jeg disker op med. Nej - øv - det var 18-21. Surt.

Hør her: Prøv at læse Martin Luther, hvis du vil have en OPLEVELSE.

Jeg er DYYYB tilhænger af Luther.

> Men hvad mente de med afholdelse fra blod og kød fra ofrede dyr.
> Og skal vi rette os efter Den Første (Den Eneste) Menighed? Og
> holder det i dag? Men sådan argumenterer JV altså. Med mindre
> det er ændret siden beg. af 90 erne.

Hør: Hyrden redder lammet

HVIS og kun HVIS man er så pervers at mene at Hyrden (p.g.a. Sabbaten IKKE
vælger at beskytte lammet, hvad så?) skulle glemme fårene, hvad så?

> > "For at kunne kalde os kristne, så SKAL vi jo drikke et andet menneskes
> > blod, så hvordan skal dette kunne ses i relation til at man ikke engang
> kan
> > modtage livreddende blod, som - da det jo er en situation på liv & død -
> KAN
> > indtages, idet normale regler tilsidesættes?"
> >
>
> Vi skal netop redde livet ved at anerkende ofret af det eneste fuldkomne
> menneske siden Adam. Og ved at helligholde hans blod som det eneste
> livgivende og
> symbolisere det ved ikke at forsøg at redde det fysiske liv ved at indtage
> andres
> ufuldkomne menneskers blod kan det være, at apostlene i Det Gamle
Jerusalem
> har meddelt blodets hellighed ud til menigheden for at minde om dette.
> Eller...?

Ufuldkomne menneskers blod?

HVIS disse mennesker har delt blod med Jesus i den hellige Nadver, hvad så?

> > "Skal man tilsidesætte sabbaten for det enkelte fårs skyld eller
overholde
> > den for sin egen skyld - jvf. lignelsen om Den Gode Hyrde? Kristus selv
> > befalede os som kristne at drikke Hans blod og dermed bryde et "vigtigt"
> bud
> > i den jødiske lovsamling?"
> >
> Jeg ved ikke om vi skal helligholde sabbaten.

Godt!

> Loven blev gjort ugyldig
> gennem
> vor Herre Kristus Jesus siger Paulus et sted, for Kristus er opfyldelsen
af
> Loven. Derfor
> skulle kristne som de kom til at hedde dvs. den jødiske meninghed af
> Kristi tilhængere, som fik tilhængere fra andre folkeslag på dette
> tidspunkt,
> ikke følge buddet om omskærelse. Det var ellers noget
> af en kamel at sluge for jøderne der blev kaldt kristne senere,

Vi BURDE jo sådan set som uomskårne lade os stene?

> for de så
> alle ikke jøder som urene. Og alt ikke jødisk som uhelligt. Næsten som
> vi gør i vore diskussioner i diverse nyhedsgrupper.
>
> > Og endelig: "Hvis Jesus mente at vi skulle høre under Loven, hvorfor
> skulle
> > Han så stifte den Ny Pagt i Sit eget blod?"
> >
> > "Hvorfor mener nogle kristne - heriblandt JV - at være "jøder", når de
> > bestemt ikke overholder de fleste af de dertil krævede bud?"
> >
>
> Jeg har aldrig hørt, at vi udenfor eller JV indenfor kalder sig selv for
> Jøder eller betragter sig selv som Jøder. Jøder er vel en betegnelse
> for en del af det gamle israels folk (en stamme), som gik "til grunde" ved
> Det Gamle
> Jerusalems fald omkring år 70. Og der er ikke nogen blodslinie eller
> andet der relaterer kristne i dag til det jødiske folk eller den jødiske
> stamme fra det gamle Israel. Hverken fra to-stamme riget eller fra
> ti-stamme riget. Eller fra det okuperede Israel ved Jesu tid.

Enig.

Jeg ville aldrig kunne stå over for en jøde med et tatoveret nummer på
armen, og mene at jeg er specielt "jødisk"

> Jeg er interesseret i, hvor sammenhængen mellem jøder, kristne
> og Jehovas Vidner stammer fra? Alle kristne i dag bekender sig
> vel som arvtagere til det åndelige Israel, men det bliver vi vel ikke
> jøder af.

SÅÅÅ enig (thumbs up!)

> Vi kan måske se os selv som en række kristne stammer
> i åndeligt henseende - og denne indgangsvinkel ville måske gøre
> at vi kunne mødes om den moderne Tora - Kristi død på korset/
> pælen for vor skyld og hans position som menighedens hoved også
> i vor tid. Loven for os er viden om Jesu død og den betydning den

Jeg er en hidsig tilhænger af Luther!

> har for vor mulighed for at komme Herren Jehova nær, fordi han har
> taget vore synder på sig og givet os nøglerne til en fremtid. Som
> hverken vi eller jøden har uden gennem Kristus Jesus. Iflg. NT
> ikke iflg. Dan.


Er vi "grækere"?

> > "Hvorfor skal NOGLE bud fra GT fremhæves frem for andre, som
bekvemmeligt
> > glemmes?"
> >
> >
> Her er vi vist ude i noget, jeg skal læse på. Nogle bud gjorde Kristus
Jesus
> ugyldige, andre blev gjort det af apostlene. Atter andre af diverse
> kirkemøder
> og dogmer i diverse sekter. Men om der er religiøse retninger, som som af
> bekvemmeligheds hensyn siger: "Det behøver vi ikke i dag" som f.eks.
> Folkekirken som ikke tager stilling til Ap.G 15:18-21

"v18 kendt fra evighed af.< v19 Derfor mener jeg, at vi ikke skal skabe
vanskeligheder for de hedninger, der vender om til Gud, v20 men skrive til
dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra
kød af kvalte dyr og fra blod. v21 For Moses har fra gammel tid sine
forkyndere i alle byer og læses op i synagogerne hver eneste sabbat.«"

> men siger, at apostel-
> rådet ikke kendte til de livgivende blodtransfusioner, så det ser vi bort
> fra

Nix.

Det er mord.

> i dag blandt kristne, det håber jeg ikke.


Desværre, jo!


> Jeg håber, at både JV´s udlægning
> i deres verden og Folkekirkens i sin verden har teologiske grunde til at
> tage den stilling de gør. Ikke bekvemmelighedshensyn. For så mener jeg
> at Kristus led forgæves for de mennesker, det rammer eller Ordet er blevet
> gjort ulevende. Så jeg håber ikke, at det sker i vores verden i dag??
> Eksempler udbedes !

"Ordet" er noget, der bedst dykedes hos Grundtvig.

Dyrk Luther OG Grundtvig!

De to er MIN baggrund, som luthersk-evangelisk kristen i år 2001.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Hej Anders

Indtil videre er det kun mig, dine spørgsmål har lokket ud af busken.
Jeg takker for en inspirerende debat, som har ført mig langt omkring
og forfrisket mig meget. Jeg håber, at andre kommer med kommen-
tarer fremover - ellers ses vi nok på barikaden igen engang

Hilsen
Dan

anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cgfgo$khj$1@news.inet.tele.dk...
>
> Dan <dan.kiving@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9cfnpu$2ur$1@news.inet.tele.dk...
> > Hej i gruppen
> >
> > Anders havde en serie meget relevante spørgsmål til Jehovas
> > Vidners udlægning af visse lærepunkter contra andres. Det er
> > meget interessant at høre jeres udlægninger og efter at have
> > renset mit sind for de tanker, der ville gøre at jeg ville reagere
> > overfor spørgsmålene som et forsvar overfor Anders ovenfor
> > vil jeg kommentere hans spørgsmål.
>
>
> Jeg ville været beæret. om du tænkte!
>
> >
> > Jeg er - som inkarneret JV sympatisør omend folkekirkekristen
> > på papiret - naturligvis farvet af Jehovas Vidners indstilling, men
> > vil forsøge at være objektiv (!). Og jeg er - indrømmer jeg blankt -
> > knap så kålhøgen
>
> Ahvafforreen?
>
> > overfor Anders som i mit tidligere indlæg.
> > For jeg skrev taurus (tyr) i stedet for stauros (pæl), og jeg tænkte,
> > da jeg havde sendt mailen, at hvis min dumhed, som jeg senere
> > opdagede, skulle have noget positivt i sig kunne det være, at hvis
> > Anders, som jeg har ham mistænkt for, har haft forbindelse med JV,
> > har studeret med JV, eller er "former" JV, så vil han "røbe" sig og
> > være lokket ud af busken, hvis han kan rette mig i dette. Det
> > gjorde han ! Elementært kære Watson.
>
> Oh yes, my dear Holmes!
>
> > Og derfor tror jeg ikke jeg kan lære Anders andet end det som
> > han ønsker at høre - for jeg tror at han kender svarene. Og ønsker
> > at argumentere imod. For argumenterne er klar, tror jeg.
>
> Årh, så kom dog igen, for pokker!
>
>
> > > Beklager, at jeg ellers prøver at holde mig uden for gruppen, men jeg
> har
> > > følgende "teologiske" spørgsmål at stille de medlemmer af Jehovas
> Vidner,
> > > som evt. måtte befinde sig derude. (Eller HERINDE. I gruppen.)
> > >
> > > Om det i pressen meget omdiskuterede spørgsmål om bloddonation er mit
> > > spørgsmål:
> > >
> > > "Jeg undrer mig meget over at man som kristen kan være imod
> > > blodstransfusioner, som kan redde liv:
> > > Jeg ser selv Jesu Kristi sidste Nadver som en slags "livreddende
> > > blodstransfusion". Verdens første og største af slagsen."
> > >
> >
> > Jeg tror ikke, at kristne er imod blodtransfusioner som helbredende
> metode,
> > men jeg er ved
> > at Jehovas Vidner, som kalder sig kristne, er imod at indtage væske
> > der indeholder visse blodkomponenter. Og det er de først og fremmest
> > fordi de henholder sig til, at Jehova Gud (eller Hans sekretærer bibel-
> > skribenterne) siger at blodet er helligt. Både igennem GT og NT er
> > blodets hellighed fastslået med 7" nagler
>
> Jo, men blodet er ALDRIG helligere end dèt liv, det kan redde! ;-D!
>
> > Da Jehovas Vidner argumenterer ud fra biblen i disse spørgsmål er
> > NT argumentet her hentet fra Apostelrådets i Det Gamle Jerusalem
> > brev til menighederne i Ap.G. 15:28-29. Vent lidt, jeg smutter lige
> > op til biblen og checker, hvis det er rigtigt efter hukommelsen bliver
> > jeg godt nok stolt. Jeg har været sammen med JV siden 1986 som
> > "interesseret" mere eller mindre seriøst, men det er "rusten" viden
> > jeg disker op med. Nej - øv - det var 18-21. Surt.
>
> Hør her: Prøv at læse Martin Luther, hvis du vil have en OPLEVELSE.
>
> Jeg er DYYYB tilhænger af Luther.
>
> > Men hvad mente de med afholdelse fra blod og kød fra ofrede dyr.
> > Og skal vi rette os efter Den Første (Den Eneste) Menighed? Og
> > holder det i dag? Men sådan argumenterer JV altså. Med mindre
> > det er ændret siden beg. af 90 erne.
>
> Hør: Hyrden redder lammet
>
> HVIS og kun HVIS man er så pervers at mene at Hyrden (p.g.a. Sabbaten IKKE
> vælger at beskytte lammet, hvad så?) skulle glemme fårene, hvad så?
>
> > > "For at kunne kalde os kristne, så SKAL vi jo drikke et andet
menneskes
> > > blod, så hvordan skal dette kunne ses i relation til at man ikke
engang
> > kan
> > > modtage livreddende blod, som - da det jo er en situation på liv &
død -
> > KAN
> > > indtages, idet normale regler tilsidesættes?"
> > >
> >
> > Vi skal netop redde livet ved at anerkende ofret af det eneste fuldkomne
> > menneske siden Adam. Og ved at helligholde hans blod som det eneste
> > livgivende og
> > symbolisere det ved ikke at forsøg at redde det fysiske liv ved at
indtage
> > andres
> > ufuldkomne menneskers blod kan det være, at apostlene i Det Gamle
> Jerusalem
> > har meddelt blodets hellighed ud til menigheden for at minde om dette.
> > Eller...?
>
> Ufuldkomne menneskers blod?
>
> HVIS disse mennesker har delt blod med Jesus i den hellige Nadver, hvad
så?
>
> > > "Skal man tilsidesætte sabbaten for det enkelte fårs skyld eller
> overholde
> > > den for sin egen skyld - jvf. lignelsen om Den Gode Hyrde? Kristus
selv
> > > befalede os som kristne at drikke Hans blod og dermed bryde et
"vigtigt"
> > bud
> > > i den jødiske lovsamling?"
> > >
> > Jeg ved ikke om vi skal helligholde sabbaten.
>
> Godt!
>
> > Loven blev gjort ugyldig
> > gennem
> > vor Herre Kristus Jesus siger Paulus et sted, for Kristus er opfyldelsen
> af
> > Loven. Derfor
> > skulle kristne som de kom til at hedde dvs. den jødiske meninghed af
> > Kristi tilhængere, som fik tilhængere fra andre folkeslag på dette
> > tidspunkt,
> > ikke følge buddet om omskærelse. Det var ellers noget
> > af en kamel at sluge for jøderne der blev kaldt kristne senere,
>
> Vi BURDE jo sådan set som uomskårne lade os stene?
>
> > for de så
> > alle ikke jøder som urene. Og alt ikke jødisk som uhelligt. Næsten som
> > vi gør i vore diskussioner i diverse nyhedsgrupper.
> >
> > > Og endelig: "Hvis Jesus mente at vi skulle høre under Loven, hvorfor
> > skulle
> > > Han så stifte den Ny Pagt i Sit eget blod?"
> > >
> > > "Hvorfor mener nogle kristne - heriblandt JV - at være "jøder", når de
> > > bestemt ikke overholder de fleste af de dertil krævede bud?"
> > >
> >
> > Jeg har aldrig hørt, at vi udenfor eller JV indenfor kalder sig selv for
> > Jøder eller betragter sig selv som Jøder. Jøder er vel en betegnelse
> > for en del af det gamle israels folk (en stamme), som gik "til grunde"
ved
> > Det Gamle
> > Jerusalems fald omkring år 70. Og der er ikke nogen blodslinie eller
> > andet der relaterer kristne i dag til det jødiske folk eller den jødiske
> > stamme fra det gamle Israel. Hverken fra to-stamme riget eller fra
> > ti-stamme riget. Eller fra det okuperede Israel ved Jesu tid.
>
> Enig.
>
> Jeg ville aldrig kunne stå over for en jøde med et tatoveret nummer på
> armen, og mene at jeg er specielt "jødisk"
>
> > Jeg er interesseret i, hvor sammenhængen mellem jøder, kristne
> > og Jehovas Vidner stammer fra? Alle kristne i dag bekender sig
> > vel som arvtagere til det åndelige Israel, men det bliver vi vel ikke
> > jøder af.
>
> SÅÅÅ enig (thumbs up!)
>
> > Vi kan måske se os selv som en række kristne stammer
> > i åndeligt henseende - og denne indgangsvinkel ville måske gøre
> > at vi kunne mødes om den moderne Tora - Kristi død på korset/
> > pælen for vor skyld og hans position som menighedens hoved også
> > i vor tid. Loven for os er viden om Jesu død og den betydning den
>
> Jeg er en hidsig tilhænger af Luther!
>
> > har for vor mulighed for at komme Herren Jehova nær, fordi han har
> > taget vore synder på sig og givet os nøglerne til en fremtid. Som
> > hverken vi eller jøden har uden gennem Kristus Jesus. Iflg. NT
> > ikke iflg. Dan.
>
>
> Er vi "grækere"?
>
> > > "Hvorfor skal NOGLE bud fra GT fremhæves frem for andre, som
> bekvemmeligt
> > > glemmes?"
> > >
> > >
> > Her er vi vist ude i noget, jeg skal læse på. Nogle bud gjorde Kristus
> Jesus
> > ugyldige, andre blev gjort det af apostlene. Atter andre af diverse
> > kirkemøder
> > og dogmer i diverse sekter. Men om der er religiøse retninger, som som
af
> > bekvemmeligheds hensyn siger: "Det behøver vi ikke i dag" som f.eks.
> > Folkekirken som ikke tager stilling til Ap.G 15:18-21
>
> "v18 kendt fra evighed af.< v19 Derfor mener jeg, at vi ikke skal skabe
> vanskeligheder for de hedninger, der vender om til Gud, v20 men skrive
til
> dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra
> kød af kvalte dyr og fra blod. v21 For Moses har fra gammel tid sine
> forkyndere i alle byer og læses op i synagogerne hver eneste sabbat.«"
>
> > men siger, at apostel-
> > rådet ikke kendte til de livgivende blodtransfusioner, så det ser vi
bort
> > fra
>
> Nix.
>
> Det er mord.
>
> > i dag blandt kristne, det håber jeg ikke.
>
>
> Desværre, jo!
>
>
> > Jeg håber, at både JV´s udlægning
> > i deres verden og Folkekirkens i sin verden har teologiske grunde til at
> > tage den stilling de gør. Ikke bekvemmelighedshensyn. For så mener jeg
> > at Kristus led forgæves for de mennesker, det rammer eller Ordet er
blevet
> > gjort ulevende. Så jeg håber ikke, at det sker i vores verden i dag??
> > Eksempler udbedes !
>
> "Ordet" er noget, der bedst dykedes hos Grundtvig.
>
> Dyrk Luther OG Grundtvig!
>
> De to er MIN baggrund, som luthersk-evangelisk kristen i år 2001.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

Dan <dan.kiving@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9chmhu$kgl$1@news.inet.tele.dk...
> Hej Anders
>
> Indtil videre er det kun mig, dine spørgsmål har lokket ud af busken.
> Jeg takker for en inspirerende debat, som har ført mig langt omkring
> og forfrisket mig meget. Jeg håber, at andre kommer med kommen-
> tarer fremover - ellers ses vi nok på barikaden igen engang
>
> Hilsen
> Dan

Så tak for den korte diskussion da! Jeg er ked af at mit sidste svar måske
er lidt usammenhængende, da jeg ikke kunne dy mig for at skrive i morges,
hvor jeg kom hjem fra en fugtig aften i byen. Men tak for brevvekslingen!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ca56f$7gc$1@news.inet.tele.dk...

Se de sidste 4 spørgsmål kunne jeg da godt tænke mig at få besvaret af andre
end netop JVère idet de da relevante for alle kristne....
MVH Ami

> "Skal man tilsidesætte sabbaten for det enkelte fårs skyld eller overholde
> den for sin egen skyld - jvf. lignelsen om Den Gode Hyrde? Kristus selv
> befalede os som kristne at drikke Hans blod og dermed bryde et "vigtigt"
bud
> i den jødiske lovsamling?"
>
> Og endelig: "Hvis Jesus mente at vi skulle høre under Loven, hvorfor
skulle
> Han så stifte den Ny Pagt i Sit eget blod?"
>
> "Hvorfor mener nogle kristne - heriblandt JV - at være "jøder", når de
> bestemt ikke overholder de fleste af de dertil krævede bud?"
>
> "Hvorfor skal NOGLE bud fra GT fremhæves frem for andre, som bekvemmeligt
> glemmes?"
>
>
> Håber på svar.
>
> --
> Mvh.
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

Anne-Marie Prange Madsen <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:KNaG6.22$Oo.8124@news101.telia.com...
>
> anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9ca56f$7gc$1@news.inet.tele.dk...
>
> Se de sidste 4 spørgsmål kunne jeg da godt tænke mig at få besvaret af
andre
> end netop JVère idet de da relevante for alle kristne....
> MVH Ami

Tjah, jeg kunne desværre ikke styre lysten til en lille diskussion, så jeg
skrev i Gruppen...

Men du har ganske ret i, at det er fire spørgsmål, som vedkommer ALLE
kristne.

Nu tog jeg bare udgangspunkt i blodsspørgsmålet, men der er vist et par
andre eksempler, hvor Jesus synes at "bryde Loven"...

--
KH
Anders

---

Til Anderspj og andre:

Det var forudsagt at Jesus skulle få "slagtoffer" (Moseloven) til at ophøre(Daniel 9:27). Han ofrede til gengæld sit liv og indførte en ny pagt med et "åndeligt" Israel. Altså ikke længere en pagt udelukkende med de kødelige jøder(som havde været troløse og ovenikøbet forkastede Jesus som Mesias fordi han ikke var den konge de forventede).
Jesus personlige eksempel forenkler også loven, hvortil farisæerne havde lagt deres omfattende menneskelige overleveringer. Elsk Gud og næsten. Erkend dit åndelige behov osv.

At Jesus bruger vinen(og brødet) som et symbol på det offer han skal til at bringe har da ikke noget at gøre med blod endsige blodtransfusion!!!

Med hensyn til kravet om at afholde sig fra blod, vil tiden at vise at heller ikke her er Guds befalinger til skade for mennesker. Hvis en objektivt indstillet person tilegner sig den fornødne viden, så vedkommende kan tillade sig at kommentere på emnet, vil han/hun opdage at lægevidenskaben(trods dens store bedrifter) langtfra ved alt om blodets beskaffenhed. Det gør JV'er heller ikke, men mon ikke Gud gør?

mvh
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Rowlf <Rowlf.news@kandu.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:v7FG6.65019$o4.5774400@news010.worldonline.dk...
> Til Anderspj og andre:
>
> Det var forudsagt at Jesus skulle få "slagtoffer" (Moseloven) til at
ophøre(Daniel 9:27). Han ofrede til gengæld sit liv og indførte en ny pagt
med et "åndeligt" Israel. Altså ikke længere en pagt udelukkende med de
kødelige jøder(som havde været troløse og ovenikøbet forkastede Jesus som
Mesias fordi han ikke var den konge de forventede).
> Jesus personlige eksempel forenkler også loven, hvortil farisæerne havde
lagt deres omfattende menneskelige overleveringer. Elsk Gud og næsten.
Erkend dit åndelige behov osv.
>
> At Jesus bruger vinen(og brødet) som et symbol på det offer han skal til
at bringe har da ikke noget at gøre med blod endsige blodtransfusion!!!


NÅ, IKKE?

"Dette er Mit Blod, tag det og drik det...."

Hvis du kalder dig kristen, så har du også drukket Hans blod.


> Med hensyn til kravet om at afholde sig fra blod, vil tiden at vise at
heller ikke her er Guds befalinger til skade for mennesker. Hvis en
objektivt indstillet person tilegner sig den fornødne viden, så vedkommende
kan tillade sig at kommentere på emnet, vil han/hun opdage at
lægevidenskaben(trods dens store bedrifter) langtfra ved alt om blodets
beskaffenhed. Det gør JV'er heller ikke, men mon ikke Gud gør?

Der er sket en katastrofe med HIV-inficeret blod, indrømmet.

--
mvh
Anders Peter Johnsen