---

Bruger du programmet Heredis, kunne jeg måske lokke dig til at fortælle lidt
om dine erfaringer med dette program.

Har downloadet det og rettet Ged-fil til. så det er ikke så meget omkring
dette, men mere brugen af det generelt, der kunne være interesant at høre
lidt om.

På forhånd tak

Mvh.

Søren Larsen

---

Hej.

Jeg bruger Heredis og er meget glad for det - mest p.g.a. dets måde at
håndtere kilder på, samt dets brugerflade, som et let og overskuelig. Jeg er
også meget glad for at kunne lave "links" mellem personer, der ikke er
blodsbeslægtede, men f.x. indgår i en plejefamile el.lign.

Mvh
Henriette

---

"HLI" <hli@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:404dc5bb$0$27362$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg bruger Heredis og er meget glad for det - mest p.g.a. dets måde at
> håndtere kilder på, samt dets brugerflade, som et let og overskuelig. Jeg
er
> også meget glad for at kunne lave "links" mellem personer, der ikke er
> blodsbeslægtede, men f.x. indgår i en plejefamile el.lign.
>
> Mvh
> Henriette
>
>
> Hej Henriette.

Tak for dit svar.
Kunne du ikke forklare lidt nærmere omkring kilder.

Oprettes de for hver enkelt begivenhed, eller kan man oprette feks. en
hovedkilde og så knytte detaljer hertil.

F.eks. Kirkebog et eller andet. eller en ejendom og så ellers knytte
personer og de enkelte detaljetekster hertil.

Det synes jeg nemlig ikke lige at kunne se, at det kan lade sig gøre.

Mvh.

Søren

---

On Tue, 9 Mar 2004 17:57:04 +0100, "S. larsen" wrote:

>Kunne du ikke forklare lidt nærmere omkring kilder.
>
>Oprettes de for hver enkelt begivenhed, eller kan man oprette feks. en
>hovedkilde og så knytte detaljer hertil.
>
>F.eks. Kirkebog et eller andet. eller en ejendom og så ellers knytte
>personer og de enkelte detaljetekster hertil.
>
>Det synes jeg nemlig ikke lige at kunne se, at det kan lade sig gøre.

Hvis ellers jeg har forstået dig rigtig, kan du finde et lille svar
fra min side her:

http://sweetwater.1go.dk/here/here.html

mvh
Arne

---

"aafe" <intet@svar.dk> skrev i en meddelelse
news:pqbs40pkpavir7vfj8a47oeispf2db2oee@4ax.com...
> On Tue, 9 Mar 2004 17:57:04 +0100, "S. larsen" wrote:
>
> >Kunne du ikke forklare lidt nærmere omkring kilder.
> >
> >Oprettes de for hver enkelt begivenhed, eller kan man oprette feks. en
> >hovedkilde og så knytte detaljer hertil.
> >
> >F.eks. Kirkebog et eller andet. eller en ejendom og så ellers knytte
> >personer og de enkelte detaljetekster hertil.
> >
> >Det synes jeg nemlig ikke lige at kunne se, at det kan lade sig gøre.
>
> Hvis ellers jeg har forstået dig rigtig, kan du finde et lille svar
> fra min side her:
>
> http://sweetwater.1go.dk/here/here.html
>
> mvh
> Arne
>
> Hej Arne.

Tak for dit svar her og forleden i andentråd.

Du forstod ret. Det er altid rart lige at høre om andres erfaringer inden
man kommer for godt igang, Fejl eller uhensigtmæssigheder er nu engang
nemmere at rette i starten end senere hen.

Jeg valgte løsningen med at lægge kilder om til noter, idet jeg også som dit
flotte billedeksempel var kommet frem til samme løsning, med noter og så en
kildehenvisning. Er lige blevet færdig med de sidste rettelser inde i selve
Heredis. Denne løsning blev også valgt med sigt på ved en evt. ged-fil
eksport ikke igen at skulle sidde og rette alt til.

Mvh.

Søren

---

On Tue, 9 Mar 2004 23:33:23 +0100, "S. larsen" wrote:

>Tak for dit svar her og forleden i andentråd.

Velbekommen - det var så lidt

Jeg så lige - på Heredis fransksprogede site - at de har en version 8
i støbeskeen, hvor den officielle stabelafløbning er annonceret til at
skulle finde sted den 17 marts 2004.

Men, det gælder vel kun for Heredis' franske version, der vel er
anderledes end de versioner vi andre kender til.

mvh
Arne

---

aafe skrev:
> On Tue, 9 Mar 2004 23:33:23 +0100, "S. larsen" wrote:
>
>
>>Tak for dit svar her og forleden i andentråd.
>
>
> Velbekommen - det var så lidt
>
> Jeg så lige - på Heredis fransksprogede site - at de har en version 8
> i støbeskeen, hvor den officielle stabelafløbning er annonceret til at
> skulle finde sted den 17 marts 2004.
>
> Men, det gælder vel kun for Heredis' franske version, der vel er
> anderledes end de versioner vi andre kender til.
>
> mvh
> Arne
>
Benytter selv Herdis v7.2.1.3 og er meget godt fornøyd med programmet
som sådan. Dog er det en forskjell i kildeanvisninger, som ikke følger
GEDCOM-standarden for hva det skal henvises til. Montro Heredis følger
en fransk standard for kildeangivelser.

Når det forøvrig gjelder den største forskjellen mellom de franske og
engelske/tyske Heredis-versjoner (også i versjon 7.2) finnes i den
franske versjonen en slektsbok (Genealogical Book).

mvh kjell

---

On Wed, 10 Mar 2004 18:24:48 +0100, Kjell Henry Skåden wrote:

>Benytter selv Herdis v7.2.1.3 og er meget godt fornøyd med programmet
>som sådan. Dog er det en forskjell i kildeanvisninger, som ikke følger
>GEDCOM-standarden for hva det skal henvises til. Montro Heredis følger
>en fransk standard for kildeangivelser.

Nej, selvom der findes forskellige versioner af GEDCOM standarden, så
findes der dog ikke "nationaliserede" versioner af samme.

Men, Heredis håndtering af kildeafskrifter i noter, svarer vel i det
store og hele til et andet slægtsprogram - hvis navn jeg nok hellere
må undlade at nævne

Der hvor det kan gå galt i Heredis, er i forbindelse med selve
kildebeskrivelserne, der ikke nødvendigvis overholder GEDCOM
standarden ved eksport: Det drejer sig om, at Heredis laver en
"repository" beskrivelse, der ikke overholder GEDCOM standarden, men
hvis blot man undlader at beskrive felter der hører under en
"repository" beskrivelse, kan man helt undgå denne fejl.

Her for nogle dage siden, var jeg måske også lidt for hurtig til at
erklære, at Heredis ikke overholdt GEDCOM standarden, idet Heredis
ikke importere kilder, der var eksporteret fra Legacy - og lign.
programmer - som såkaldt SOURCE_CITATION.

Men, Heredis bruger en notestruktur og ikke SOURCE_CITATION, så
efterfølgende er jeg egentlig blevet i tvivl om, hvorvidt et program
kan siges ikke at overholde GEDCOM standarden, hvis programmet ikke
importerer data fra en metode, som programmet ikke selv bruger ?

Sagen er jo, at GEDCOM standarden ikke er absolut entydig, og at dette
og hint kan opnås på flere forskellige måder, hvor ingen af de mulige
metoder vel kan siges at være mere rigtig end andre af de mulige
metoder ?

Dette handler vel om, at visse metoder er på vej ind, mens andre
metoder er på vej ud. Men, eftersom GEDCOM standarden nu selv er død -
i den forstand, at den ikke videreudvikles - giver det ikke længere
mening at tale om, at noget er på vej ind, mens andet er på vej ud.

>Når det forøvrig gjelder den største forskjellen mellom de franske og
>engelske/tyske Heredis-versjoner (også i versjon 7.2) finnes i den
>franske versjonen en slektsbok (Genealogical Book).

Ja, og der kan vi så måske være så heldig at den er taget med i den
kommende version 8, hvis den version - vel at mærke - også kommer i en
gratis version.

mvh
Arne

---

"aafe" <intet@svar.dk> skrev i en meddelelse
news:sb3v409lkuoi6tv1f5lunapb4mc643u81a@4ax.com...
> On Wed, 10 Mar 2004 18:24:48 +0100, Kjell Henry Skåden wrote:
>
> >Benytter selv Herdis v7.2.1.3 og er meget godt fornøyd med programmet
> >som sådan. Dog er det en forskjell i kildeanvisninger, som ikke følger
> >GEDCOM-standarden for hva det skal henvises til. Montro Heredis følger
> >en fransk standard for kildeangivelser.
>
> Nej, selvom der findes forskellige versioner af GEDCOM standarden, så
> findes der dog ikke "nationaliserede" versioner af samme.
>
> Men, Heredis håndtering af kildeafskrifter i noter, svarer vel i det
> store og hele til et andet slægtsprogram - hvis navn jeg nok hellere
> må undlade at nævne
>
> Der hvor det kan gå galt i Heredis, er i forbindelse med selve
> kildebeskrivelserne, der ikke nødvendigvis overholder GEDCOM
> standarden ved eksport: Det drejer sig om, at Heredis laver en
> "repository" beskrivelse, der ikke overholder GEDCOM standarden, men
> hvis blot man undlader at beskrive felter der hører under en
> "repository" beskrivelse, kan man helt undgå denne fejl.
>
> Her for nogle dage siden, var jeg måske også lidt for hurtig til at
> erklære, at Heredis ikke overholdt GEDCOM standarden, idet Heredis
> ikke importere kilder, der var eksporteret fra Legacy - og lign.
> programmer - som såkaldt SOURCE_CITATION.
>
> Men, Heredis bruger en notestruktur og ikke SOURCE_CITATION, så
> efterfølgende er jeg egentlig blevet i tvivl om, hvorvidt et program
> kan siges ikke at overholde GEDCOM standarden, hvis programmet ikke
> importerer data fra en metode, som programmet ikke selv bruger ?
>
> Sagen er jo, at GEDCOM standarden ikke er absolut entydig, og at dette
> og hint kan opnås på flere forskellige måder, hvor ingen af de mulige
> metoder vel kan siges at være mere rigtig end andre af de mulige
> metoder ?
>
> Dette handler vel om, at visse metoder er på vej ind, mens andre
> metoder er på vej ud. Men, eftersom GEDCOM standarden nu selv er død -
> i den forstand, at den ikke videreudvikles - giver det ikke længere
> mening at tale om, at noget er på vej ind, mens andet er på vej ud.
>

> >Når det forøvrig gjelder den største forskjellen mellom de franske og
> >engelske/tyske Heredis-versjoner (også i versjon 7.2) finnes i den
> >franske versjonen en slektsbok (Genealogical Book).
>
> Ja, og der kan vi så måske være så heldig at den er taget med i den
> kommende version 8, hvis den version - vel at mærke - også kommer i en
> gratis version.
>
> mvh
> Arne
>
> Hej Arne.

Kunne du ikke forklare dette lidt nærmere, blot nysgerig, eller
vidensøgende.

"Dette handler vel om, at visse metoder er på vej ind, mens andre
> metoder er på vej ud."

Du skriver du har lavet en lille ting der kan ordne børneflokken ved eksport
til gedcomp.

Må jeg få denne, ikke fordi jeg ret ofte eksportere eller importere, men
mere for, hvis nu.

Jeg prøvede forresten en eksport med vidner til Bk. De kom ganske enkelt
ikke med, mens legacy sætter dem ind i eventnoten. Det har selvfølgelig
heller ikke muligheden for linkede vidner.

Ellers må jeg nok sige at jeg er blevet ret glad for programmet. Er lidt i
tvivl om jeg måske skal kombinere det lidt med Legacy. Måske bruge Legacy
til data og Heredis til træer selv om det faktisk opfylder mine krav til
hvad et slægtsprogram skal indeholde.

Med venlig hilsen

Søren

---

On Sun, 14 Mar 2004 17:53:58 +0100, "S. larsen" wrote:

>Kunne du ikke forklare dette lidt nærmere, blot nysgerig, eller
>vidensøgende.
>
>"Dette handler vel om, at visse metoder er på vej ind, mens andre
>> metoder er på vej ud."

Det er jo ikke anderledes, end hvad vi også kender fra andre
sammenhænge som f.eks. HTML versioner, at visse nye tags og metoder
kommer til, mens andre ældre tags og metoder glider ud.

Men, eftersom videreudviklingen af gedcom standarden er gået i stå,
giver det jo slet ingen mening at tale om, at noget er på vej ind,
mens andet er på vej ud. For, videreudviklingen er - som nævnt - sat i
stå, og alt hvad der findes i den seneste gedcom version, må vel være
lige så godt, som alt andet der findes i den samme version.

Du kan finde gedcom standarden her:
http://www.gendex.com/gedcom55/55gctoc.htm

Og bemærk venligst, at standarden er dateret 1996.

Nederst på flg. eksempelside vises et eksempel på brug af en
kildeafskrift uden pegepind til en kildestruktur, og samtidig en
bemærkning om, at brug af denne metode *ikke anbefales*, hvilket jeg
tolker således, at metoden var under afvikling, og ville være udgået,
hvis udviklingen af gedcom standarden havde fortsat :
http://www.gendex.com/gedcom55/55gcch2.htm#S6

Som et andet eksempel på noget der dels er på vej ud, og noget andet
der dels er på vej ind, kan jeg citere flg. fra
http://www.gendex.com/gedcom55/55gcch2.htm

"For compatibility, support of multiple calendars using the (#D)
escape sequence is still part of the GEDCOM 5.5 Lineage-Linked Form.
Multiple calendar support *is not satisfactory and should be addressed
in future GEDCOM releases*. As a possible future direction,
simplification could be obtained by converting from a day in a given
source calendar to a specific sequential day number based on some
beginning point in time. The receiving system would then convert from
that day number to the calendar day of their choice. The Julian day
system is based on a sequential day beginning from the first day of
4713 years B.C. The Julian day system with an extension that allows
imprecise dates. Later versions of GEDCOM may consider this approach.
This approach would also introduce the idea of the evidence date being
shared in the DATE tag and the universal day number would be passed
under a separate tag."

Og derudover må jeg nok henvise til en nærlæsning af gedcom standarden
- som helhed - her: http://www.gendex.com/gedcom55/55gctoc.htm

>Du skriver du har lavet en lille ting der kan ordne børneflokken ved eksport
>til gedcomp.

Ja, og der har jeg tidligere skrevet at Heredis ikke kan bebrejdes sin
uorden i nogle af børneflokkene ved gedcomeksport, fordi gedcom
standarden ikke nævner noget om dette. Men, disse ord må jeg æde igen,
fordi jeg nu ser flg. nævnt i standarden:

*"The preferred order of the CHILdren pointers within a FAMily
structure is chronological by birth."*

>Må jeg få denne, ikke fordi jeg ret ofte eksportere eller importere, men
>mere for, hvis nu.

Problemet med sådan en lille ting er, at der kan forekomme ting og
sager i en gedcomfil, som jeg ikke har forudset og taget højde for, og
derfor kan jeg egentlig ikke sige andet, end at rutinen ihvertfald kan
håndtere, hvad den støder på i min gedcomfil, og altså virker med min
gedcomfil. Men, jeg synes jo nok det er et lidt spinkelt grundlag at
lægge rutinen ud til download på.

Du er imidlertid velkommen til at prøve skidtet, når blot du altså er
klar over, at jeg faktisk ikke har afprøvet rutinen med andet end min
egen gedcomfil.

Jeg lægger rutinen ud til download lidt senere, og giver så besked.

>Jeg prøvede forresten en eksport med vidner til Bk. De kom ganske enkelt
>ikke med, mens legacy sætter dem ind i eventnoten. Det har selvfølgelig
>heller ikke muligheden for linkede vidner.

Ja, der har vi altså også noget bøv med Heredis, som jeg ikke var klar
over, fordi jeg ikke selv opretter vidner. Men, Heredis opretter altså
vidnerne som personer, og eksporterer også disse personer, men
eksporter imidlertid ikke et link fra disse personer til den
begivenhed de er knyttet til.

Nu trænger spørgsmålet sig imidlertid på, om ikke gruppen her er ved
at være grundig irriteret over al dette skriveri om Heredis. Men, jeg
ved ikke om der er nok brugere til at lave et decideret Heredis
brugerforum andetsteds (f.eks. hos 1go.dk), og om der evt. er en eller
flere, der vil stå for sådan et brugerforum?

Hvis det evt. kan være en hjælp, vil jeg da godt sætte et phpBB2 op
hos 1go.dk, men selve den daglige drift vil jeg ikke have noget at
gøre med.

mvh
Arne

---

On Sun, 14 Mar 2004 19:33:26 +0100, aafe wrote:


>Jeg lægger rutinen ud til download lidt senere, og giver så besked.

Besked:

http://wave.prohosting.com/aafe/lehe/gedsort.html

mvh
Arne

---

aafe skrev:
> On Sun, 14 Mar 2004 17:53:58 +0100, "S. larsen" wrote:
>
>
---klipp, klipp----
>
> Nu trænger spørgsmålet sig imidlertid på, om ikke gruppen her er ved
> at være grundig irriteret over al dette skriveri om Heredis. Men, jeg
> ved ikke om der er nok brugere til at lave et decideret Heredis
> brugerforum andetsteds (f.eks. hos 1go.dk), og om der evt. er en eller
> flere, der vil stå for sådan et brugerforum?
>
> Hvis det evt. kan være en hjælp, vil jeg da godt sætte et phpBB2 op
> hos 1go.dk, men selve den daglige drift vil jeg ikke have noget at
> gøre med.
>
Vi er nok ikke mange i skandinavien som benytter Herdis, men "tilhører"
denne newsgruppen noen spesifikke slektsprogrammer. I andre deler av
Europa, USA og Canada fiines mange brueker av Heredis.

Stå dog på, skriv om Heredis!!

mvh kjell

---

"Kjell Henry Skåden" <old.navy@online.no> skrev i en meddelelse
news:v525c.601$px6.9293@news2.e.nsc.no...
> aafe skrev:
> > On Sun, 14 Mar 2004 17:53:58 +0100, "S. larsen" wrote:
> >
> >
> ---klipp, klipp----
> >
> > Nu trænger spørgsmålet sig imidlertid på, om ikke gruppen her er ved
> > at være grundig irriteret over al dette skriveri om Heredis. Men, jeg
> > ved ikke om der er nok brugere til at lave et decideret Heredis
> > brugerforum andetsteds (f.eks. hos 1go.dk), og om der evt. er en eller
> > flere, der vil stå for sådan et brugerforum?
> >
> > Hvis det evt. kan være en hjælp, vil jeg da godt sætte et phpBB2 op
> > hos 1go.dk, men selve den daglige drift vil jeg ikke have noget at
> > gøre med.
> >
> Vi er nok ikke mange i skandinavien som benytter Herdis, men "tilhører"
> denne newsgruppen noen spesifikke slektsprogrammer. I andre deler av
> Europa, USA og Canada fiines mange brueker av Heredis.
>
> Stå dog på, skriv om Heredis!!
>
> mvh kjell

Hej Kjell.

Har du nogen links til engelsksprogede sider om programmet og brug heraf.

Jeg bliver så sandelig også ved at bruge det, prøver bare lige at suge
læredom til mig om det. Du ved godt og skidt.

Mvh.

Søren

---

S. larsen skrev:
> "Kjell Henry Skåden" <old.navy@online.no> skrev i en meddelelse
> news:v525c.601$px6.9293@news2.e.nsc.no...
>
>>aafe skrev:
>>
>>>On Sun, 14 Mar 2004 17:53:58 +0100, "S. larsen" wrote:
>>>
>>>
>>
>>---klipp, klipp----
>>
>>>Nu trænger spørgsmålet sig imidlertid på, om ikke gruppen her er ved
>>>at være grundig irriteret over al dette skriveri om Heredis. Men, jeg
>>>ved ikke om der er nok brugere til at lave et decideret Heredis
>>>brugerforum andetsteds (f.eks. hos 1go.dk), og om der evt. er en eller
>>>flere, der vil stå for sådan et brugerforum?
>>>
>>>Hvis det evt. kan være en hjælp, vil jeg da godt sætte et phpBB2 op
>>>hos 1go.dk, men selve den daglige drift vil jeg ikke have noget at
>>>gøre med.
>>>
>>
>>Vi er nok ikke mange i skandinavien som benytter Herdis, men "tilhører"
>>denne newsgruppen noen spesifikke slektsprogrammer. I andre deler av
>>Europa, USA og Canada fiines mange brueker av Heredis.
>>
>>Stå dog på, skriv om Heredis!!
>>
>>mvh kjell
>
>
> Hej Kjell.
>
> Har du nogen links til engelsksprogede sider om programmet og brug heraf.
>
> Jeg bliver så sandelig også ved at bruge det, prøver bare lige at suge
> læredom til mig om det. Du ved godt og skidt.
>

Hei Søren
På http://utilisateurs.heredis.free.fr/qui/english.html finner du
følgende:

"If you are English-speaking users of HEREDIS ™, do not hesitate to
contact Renaud Anzieu at renaud.anzieu@fresebee.fr with copy to Alix
Deschamps at alix.deschamps@skynet.be"

Fra Heredis Help-menue får du tilgang til "User guide", hjemmeside
http://www.myheredis.com/ og til "Heredis Online services"

Håper dette er et spor

mvh Kjell

---

On Sun, 14 Mar 2004 20:11:45 +0100, Kjell Henry Skåden wrote:

>Vi er nok ikke mange i skandinavien som benytter Herdis, men "tilhører"
>denne newsgruppen noen spesifikke slektsprogrammer. I andre deler av
>Europa, USA og Canada fiines mange brueker av Heredis.

Nej, denne NG er ikke bundet op på et bestemt slægtsprogram, men
slægtsprogrammer er måske et lidt følsomt emne i denne gruppe.

>Stå dog på, skriv om Heredis!!

Brugerne af andre programmer har jo egne brugerfora, hvor de bedre kan
gå i dybden med deres programmer, end det ellers ville være muligt her
i den generelle genealogigruppe, hvor mange forskellige interesser
helst skal tilgodeses og kunne sameksistere.

Men, naturligvis skal der da også være plads til at skrive om Heredis


mvh
Arne

---

Scripsit aafe:

> Nej, denne NG er ikke bundet op på et bestemt slægtsprogram, men
> slægtsprogrammer er måske et lidt følsomt emne i denne gruppe.

....som i alle andre sammenhænge hvor entusiaster tales ved

Holder man sig for øje, at "det bedste program" ikke findes, kan man
godt tale lidt om programmers gode (og mindre gode) sider, også på
detailniveau.


--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

"aafe" <intet@svar.dk> skrev i en meddelelse
news:tq595010o19f3v8dm1n14m5912neej12pe@4ax.com...
> On Sun, 14 Mar 2004 17:53:58 +0100, "S. larsen" wrote:
>
> >Kunne du ikke forklare dette lidt nærmere, blot nysgerig, eller
> >vidensøgende.
> >
> >"Dette handler vel om, at visse metoder er på vej ind, mens andre
> >> metoder er på vej ud."
>
> Det er jo ikke anderledes, end hvad vi også kender fra andre
> sammenhænge som f.eks. HTML versioner, at visse nye tags og metoder
> kommer til, mens andre ældre tags og metoder glider ud.
>
> Men, eftersom videreudviklingen af gedcom standarden er gået i stå,
> giver det jo slet ingen mening at tale om, at noget er på vej ind,
> mens andet er på vej ud. For, videreudviklingen er - som nævnt - sat i
> stå, og alt hvad der findes i den seneste gedcom version, må vel være
> lige så godt, som alt andet der findes i den samme version.
>
> Du kan finde gedcom standarden her:
> http://www.gendex.com/gedcom55/55gctoc.htm
>
> Og bemærk venligst, at standarden er dateret 1996.
>
> Nederst på flg. eksempelside vises et eksempel på brug af en
> kildeafskrift uden pegepind til en kildestruktur, og samtidig en
> bemærkning om, at brug af denne metode *ikke anbefales*, hvilket jeg
> tolker således, at metoden var under afvikling, og ville være udgået,
> hvis udviklingen af gedcom standarden havde fortsat :
> http://www.gendex.com/gedcom55/55gcch2.htm#S6
>
> Som et andet eksempel på noget der dels er på vej ud, og noget andet
> der dels er på vej ind, kan jeg citere flg. fra
> http://www.gendex.com/gedcom55/55gcch2.htm
>
> "For compatibility, support of multiple calendars using the (#D)
> escape sequence is still part of the GEDCOM 5.5 Lineage-Linked Form.
> Multiple calendar support *is not satisfactory and should be addressed
> in future GEDCOM releases*. As a possible future direction,
> simplification could be obtained by converting from a day in a given
> source calendar to a specific sequential day number based on some
> beginning point in time. The receiving system would then convert from
> that day number to the calendar day of their choice. The Julian day
> system is based on a sequential day beginning from the first day of
> 4713 years B.C. The Julian day system with an extension that allows
> imprecise dates. Later versions of GEDCOM may consider this approach.
> This approach would also introduce the idea of the evidence date being
> shared in the DATE tag and the universal day number would be passed
> under a separate tag."
>
> Og derudover må jeg nok henvise til en nærlæsning af gedcom standarden
> - som helhed - her: http://www.gendex.com/gedcom55/55gctoc.htm
>
> >Du skriver du har lavet en lille ting der kan ordne børneflokken ved
eksport
> >til gedcomp.
>
> Ja, og der har jeg tidligere skrevet at Heredis ikke kan bebrejdes sin
> uorden i nogle af børneflokkene ved gedcomeksport, fordi gedcom
> standarden ikke nævner noget om dette. Men, disse ord må jeg æde igen,
> fordi jeg nu ser flg. nævnt i standarden:
>
> *"The preferred order of the CHILdren pointers within a FAMily
> structure is chronological by birth."*
>
> >Må jeg få denne, ikke fordi jeg ret ofte eksportere eller importere, men
> >mere for, hvis nu.
>
> Problemet med sådan en lille ting er, at der kan forekomme ting og
> sager i en gedcomfil, som jeg ikke har forudset og taget højde for, og
> derfor kan jeg egentlig ikke sige andet, end at rutinen ihvertfald kan
> håndtere, hvad den støder på i min gedcomfil, og altså virker med min
> gedcomfil. Men, jeg synes jo nok det er et lidt spinkelt grundlag at
> lægge rutinen ud til download på.
>
> Du er imidlertid velkommen til at prøve skidtet, når blot du altså er
> klar over, at jeg faktisk ikke har afprøvet rutinen med andet end min
> egen gedcomfil.
>
> Jeg lægger rutinen ud til download lidt senere, og giver så besked.
>
> >Jeg prøvede forresten en eksport med vidner til Bk. De kom ganske enkelt
> >ikke med, mens legacy sætter dem ind i eventnoten. Det har selvfølgelig
> >heller ikke muligheden for linkede vidner.
>
> Ja, der har vi altså også noget bøv med Heredis, som jeg ikke var klar
> over, fordi jeg ikke selv opretter vidner. Men, Heredis opretter altså
> vidnerne som personer, og eksporterer også disse personer, men
> eksporter imidlertid ikke et link fra disse personer til den
> begivenhed de er knyttet til.
>
> Nu trænger spørgsmålet sig imidlertid på, om ikke gruppen her er ved
> at være grundig irriteret over al dette skriveri om Heredis. Men, jeg
> ved ikke om der er nok brugere til at lave et decideret Heredis
> brugerforum andetsteds (f.eks. hos 1go.dk), og om der evt. er en eller
> flere, der vil stå for sådan et brugerforum?
>
> Hvis det evt. kan være en hjælp, vil jeg da godt sætte et phpBB2 op
> hos 1go.dk, men selve den daglige drift vil jeg ikke have noget at
> gøre med.
>
> mvh
> Arne
>

Du er imidlertid velkommen til at prøve skidtet, når blot du altså er
> klar over, at jeg faktisk ikke har afprøvet rutinen med andet end min
> egen gedcomfil.

Er hentet prøves imorgen.

Nu trænger spørgsmålet sig imidlertid på, om ikke gruppen her er ved
> at være grundig irriteret over al dette skriveri om Heredis.

Og så, sålænge der er noget at skrive om.

Men, jeg
> ved ikke om der er nok brugere til at lave et decideret Heredis
> brugerforum andetsteds (f.eks. hos 1go.dk), og om der evt. er en eller
> flere, der vil stå for sådan et brugerforum?

Det ved jeg ikke, vi er nok en lille eksklusiv klub. Jeg stillede samme
spørgsmål i dis-forummet. Ingen reaktion pt. Hvor meget bruger du f.eks
programmet.

Mvh.

Søren

---

On Sun, 14 Mar 2004 20:15:49 +0100, "S. larsen" wrote:

> Hvor meget bruger du f.eks
>programmet.

Det afhænger jo af, hvor meget gang jeg har i slægtsforskningen -
altså, hvor meget nyt der skal føres ind, eller gammelt der måske skal
korrigeres. Jeg bruger kun slægtsprogrammer til indtastning og
opbevaring af slægtsdata, samt gedcom eksport, og så bruger jeg andre
applikationer som f.eks. phpGedView til præsentation.

mvh
Arne

---

On Sun, 14 Mar 2004 17:53:58 +0100, "S. larsen" wrote:


>Jeg prøvede forresten en eksport med vidner til Bk. De kom ganske enkelt
>ikke med, mens legacy sætter dem ind i eventnoten. Det har selvfølgelig
>heller ikke muligheden for linkede vidner.

Nu er jeg igen i den situation, at jeg må dementere, hvad jeg
tidligere har skrevet.

Tidligere skrev jeg, at Heredis godt nok overfører vidner i sin
gedcomeksport, men *ikke* overfører det fornødne link til en
begivenhed. Men, da jeg på en lidt anden måde gentog forsøget, *blev
der faktisk også overført et link*, som det kan ses i det følgende
eksempel.


0 @1I@ INDI
1 NAME Test/Person/
2 GIVN Test
2 SURN Person
1 SEX M
1 BIRT
2 DATE 36 NOV 4711
2 SOUR @218S@
2 ASSO @367I@
3 TYPE INDI
3 RELA Witness
3 NOTE dette er et vidnesnotat
1 OCCU Designer
1 FAMS @17U@
1 FAMC @86U@
1 NATI dansk

0 @367I@ INDI
1 NAME Daabs/Vidne/
2 GIVN Daabs
2 SURN Vidne
1 SEX M

Der er imidlertid problemer med flg.:

2 ASSO @367I@
3 TYPE INDI
3 RELA Witness
3 NOTE dette er et vidnesnotat

der nemlig efter gedcom Standarden skal være:

1 ASSO @367I@
2 TYPE INDI
2 RELA Witness
2 NOTE dette er et vidnesnotat

eller alt ialt:

0 @1I@ INDI
1 NAME Test/Person/
2 GIVN Test
2 SURN Person
1 SEX M
1 BIRT
2 DATE 36 NOV 4711
2 SOUR @218S@
1 ASSO @367I@
2 TYPE INDI
2 RELA Witness
2 NOTE dette er et vidnesnotat
1 OCCU Designer
1 FAMS @17U@
1 FAMC @86U@
1 NATI dansk

0 @367I@ INDI
1 NAME Daabs/Vidne/
2 GIVN Daabs
2 SURN Vidne
1 SEX M

Sidstnævne eksempel svarer til gedcom standarden, der nemlig siger:

ASSOCIATION_STRUCTURE: =

n ASSO @<XREF:INDI>@ {0:M}
+1 TYPE <RECORD_TYPE> {1:1}
+1 RELA <RELATION_IS_DESCRIPTOR> {1:1}
+1 <<NOTE_STRUCTURE>> {0:M}
+1 <<SOURCE_CITATION>> {0:M}

Men, iflg. Gedcom Explorer er denne syntaks også gal. Der vil jeg dog
tillade mig, at rette mig efter selve gedcom standarden, frem for at
rette mig efter testprogrammet.

Hvis du har en lignende vidnestruktur i din gedcom, kan du så ikke
prøve at ændre niveauer på ASSO osv. som vist her ovenfor, og derefter
se, hvad BK siger til det?

mvh
Arne

---

> Sidstnævne eksempel svarer til gedcom standarden, der nemlig siger:
>
> ASSOCIATION_STRUCTURE: =
>
> n ASSO @<XREF:INDI>@ {0:M}
> +1 TYPE <RECORD_TYPE> {1:1}
> +1 RELA <RELATION_IS_DESCRIPTOR> {1:1}
> +1 <<NOTE_STRUCTURE>> {0:M}
> +1 <<SOURCE_CITATION>> {0:M}
>
> Men, iflg. Gedcom Explorer er denne syntaks også gal. Der vil jeg dog
> tillade mig, at rette mig efter selve gedcom standarden, frem for at
> rette mig efter testprogrammet.
>
> Hvis du har en lignende vidnestruktur i din gedcom, kan du så ikke
> prøve at ændre niveauer på ASSO osv. som vist her ovenfor, og derefter
> se, hvad BK siger til det?
>

Hvis BK ikke indlæser GEDCOM-filen korret.
Er du velkommen til at sende den, altså hele GEDCOM-filen til mig. Jeg vil
så sende den til John Steed sammen med en forklaring.
BK opretter en tekst fil under fanebladet Begivenheder, når der oprettes et
link til et vidne (f.eks. fadder) til en begivenhed. Dog først efter version
6.1.28.

Tidligere i denne tråd er der henvist til GEDCOM standarden 5.5. På følgende
web-side ligger en oversættelse på henholsvis norsk og dansk
http://www.brotherskeeper.dk/gedcom_koder/gedcom-standard.htm

Tidligere i denne tråd er der sagt at GEDCOM standarden ikke er udviklet
yderlig - delvist rigtigt - men der er kommet en beta-version 6, denne er
dateret 6. december 2002

M.v.h
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk -
support@brotherskeeper.dk

---

On Mon, 15 Mar 2004 06:14:10 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>Hvis BK ikke indlæser GEDCOM-filen korret.
>Er du velkommen til at sende den, altså hele GEDCOM-filen til mig. Jeg vil
>så sende den til John Steed sammen med en forklaring.
>BK opretter en tekst fil under fanebladet Begivenheder, når der oprettes et
>link til et vidne (f.eks. fadder) til en begivenhed. Dog først efter version
>6.1.28.

Da nu denne problemstilling er rejst af Søren Larsen, har jeg i det
følgende taget udgangspunkt i Heredis 7.2.14, men programeksemplet kan
sagtens bruges til at sende til John Steed, hvis BK ikke kan håndtere
denne vidnestruktur:

Jeg har oprettet en ny database med een testperson og eet testvidne i
Heredis, som jeg så har ladet Heredis eksportere til en gedcomfil:

0 HEAD
1 SOUR HEREDIS 7 PC
2 VERS 7
2 NAME HEREDIS PC
2 CORP BSD Concept ©
3 ADDR www.myheredis.com
1 DATE 15 MAR 2004
2 TIME 4:56:41
1 GEDC
2 VERS 5.5
2 FORM LINEAGE-LINKED
1 CHAR ANSI
1 PLAC
2 FORM Town , Area code , County , Region , Country, Subdivision
0 @2I@ INDI
1 NAME Test/Person/
2 GIVN Test
2 SURN Person
1 SEX M
1 BIRT
2 DATE 30 JAN 1700
2 PLAC Nowhere,4711,Yellow Brick Road,,OZ,
2 SOUR @7S@
2 ASSO @5I@
3 TYPE INDI
3 RELA Witness
3 NOTE vidne note
0 @5I@ INDI
1 NAME Test/Vidne/
2 GIVN Test
2 SURN Vidne
1 SEX M
0 @7S@ SOUR
1 ABBR testkilde
0 TRLR

Som det kan ses i eksemplet herover, går Heredis - meget forståeligt -
ud fra, at vidnet er ASSOcieret BIRT event, men som det ses herunder,
definerer GEDCOM standarden imidlertid ASSOCIATION_STRUCTURE som
underordnet INDIVIDUAL_RECORD og altså *ikke* som underordnet BIRT
event.

CITAT fra GEDCOM 5.5 standard:

INDIVIDUAL_RECORD: =

n @XREF:INDI@ INDI {1:1}
+1 RESN <RESTRICTION_NOTICE> {0:1}
+1 <<PERSONAL_NAME_STRUCTURE>> {0:M}
+1 SEX <SEX_VALUE> {0:1}
+1 <<INDIVIDUAL_EVENT_STRUCTURE>> {0:M}
+1 <<INDIVIDUAL_ATTRIBUTE_STRUCTURE>> {0:M}
+1 <<LDS_INDIVIDUAL_ORDINANCE>> {0:M}
+1 <<CHILD_TO_FAMILY_LINK>> {0:M}
+1 <<SPOUSE_TO_FAMILY_LINK>> {0:M}
+1 SUBM @<XREF:SUBM>@ {0:M}
+1 <<ASSOCIATION_STRUCTURE>> {0:M}
+1 ALIA @<XREF:INDI>@ {0:M}
+1 ANCI @<XREF:SUBM>@ {0:M}
+1 DESI @<XREF:SUBM>@ {0:M}
+1 <<SOURCE_CITATION>> {0:M}
+1 <<MULTIMEDIA_LINK>> {0:M}
+1 <<NOTE_STRUCTURE>> {0:M}
+1 RFN <PERMANENT_RECORD_FILE_NUMBER> {0:1}
+1 AFN <ANCESTRAL_FILE_NUMBER> {0:1}
+1 REFN <USER_REFERENCE_NUMBER> {0:M}
+2 TYPE <USER_REFERENCE_TYPE> {0:1}
+1 RIN <AUTOMATED_RECORD_ID> {0:1}
+1 <<CHANGE_DATE>> {0:1}

CITAT slut.

Ifølge GEDCOM 5.5 standarden skulle Heredis gedcomfil altså istedet se
således ud (Eksemplet her kan klippe/klistres over i en editor, og
gemmes ud i en fil som fx. test.ged ):

0 HEAD
1 SOUR HEREDIS 7 PC
2 VERS 7
2 NAME HEREDIS PC
2 CORP BSD Concept ©
3 ADDR www.myheredis.com
1 DATE 15 MAR 2004
2 TIME 4:56:41
1 GEDC
2 VERS 5.5
2 FORM LINEAGE-LINKED
1 CHAR ANSI
1 PLAC
2 FORM Town , Area code , County , Region , Country, Subdivision
0 @2I@ INDI
1 NAME Test/Person/
2 GIVN Test
2 SURN Person
1 SEX M
1 BIRT
2 DATE 30 JAN 1700
2 PLAC Nowhere,4711,Yellow Brick Road,,OZ,
2 SOUR @7S@
1 ASSO @5I@
2 TYPE INDI
2 RELA Witness
2 NOTE vidne note
0 @5I@ INDI
1 NAME Test/Vidne/
2 GIVN Test
2 SURN Vidne
1 SEX M
0 @7S@ SOUR
1 ABBR testkilde
0 TRLR

Herunder vises så GEDCOM 5.5 standardens definition af ASSO
strukturens opbygning og definition af delkomponenternes opbygning:

CITAT fra GEDCOM 5.5 standard:

Other associations or relationships are represented by the ASSOciation
tag. The person's relation or association is the person being pointed
to . The association or relationship is stated by the value on the
subordinate RELA line. For example:

0 @I1@ INDI
1 NAME Fred/Jones/
1 ASSO @I2@
2 RELA Godfather


ASSOCIATION_STRUCTURE: =

n ASSO @<XREF:INDI>@ {0:M}
+1 TYPE <RECORD_TYPE> {1:1}
+1 RELA <RELATION_IS_DESCRIPTOR> {1:1}
+1 <<NOTE_STRUCTURE>> {0:M}
+1 <<SOURCE_CITATION>> {0:M}


RECORD_TYPE: = {Size=3:4}
[ FAM | INDI | NOTE | OBJE | REPO | SOUR | SUBM | SUBN ]
An indicator of the record type being pointed to or used. For example
if in an ASSOciation, an INDIvidual record were to be ASSOciated with
a FAM record then:

0 INDI
1 ASSO @F1@
2 TYPE FAM /* ASSOCIATION is with a FAM record.
2 RELA Witness at marriage

RELATION_IS_DESCRIPTOR: = {Size=1:25}
A word or phrase that states object 1's relation is object 2. For
example you would read the following as "Joe Jacob's great grandson is
the submitter pointed to by the @XREF:SUBM@":

0 INDI
1 NAME Joe /Jacob/
1 ASSO @<XREF:SUBM>@
2 TYPE great grandson

CITAT slut.

Som det ses af RELATION_IS_DESCRIPTOR, rummer GEDCOM 5.5 også
selvmodsigelser eller simpelthen skrivefejl: Som det nemlig ses af
RECORD_TYPE definitionen, kan RECORD_TYPE *kun* være en af de 8
definerede typer: FAM, INDI, NOTE, OBJE, REPO, SOUR, SUBM eller SUBN,
og så ser vi alligevel i RELATION_IS_DESCRIPTOR, at der referes til en
"ukendt" TYPE, der helt ulogisk hedder "great grandson".

Efter min opfattelse kan der næppe være tale om en selvmodsigelse. Der
må - efter min opfattelse - være tale om en simpel skrivefejl, således
der formentlig skulle have stået:

0 INDI
1 NAME Joe /Jacob/
1 ASSO @<XREF:SUBM>@
2 RELA great grandson

Sidstnævnte er nemlig konsistent med standardens øvrige eksempler hvor
RELA indgår, men problemet med denne type fejl i en standard er, at
det trykte ord - også skrivefejl - har stor magt, hvorfor det givet
kan føre til nogle forskellige tolkninger og evt. også til nogle
gevaldige diskussioner

>Tidligere i denne tråd er der henvist til GEDCOM standarden 5.5. På følgende
>web-side ligger en oversættelse på henholsvis norsk og dansk
>http://www.brotherskeeper.dk/gedcom_koder/gedcom-standard.htm
>
>Tidligere i denne tråd er der sagt at GEDCOM standarden ikke er udviklet
>yderlig - delvist rigtigt - men der er kommet en beta-version 6, denne er
>dateret 6. december 2002

Jeg har holdt mig til GEDCOM 5.5, der jo er de facto standarden. Men,
det er korrekt, at der har været taget tilløb til en ny XML baseret
GEDCOM standard fra LDS-kirkens side. Foreløbig ser der dog ikke ud
til at være tilstrækkelig opbakning omkring dette initiativ. Ligesom
der også for tiden er forskellige andre kræfter, der hver for sig
arbejder på deres helt egne XML baserede løsningsmodeller: Så, indtil
disse initiativer kommer ud af dødvandet og fabrikanterne begynder at
bakke entydigt op om en bestemt af disse nye XML baserede løsninger,
ja så hænger vi altså på GEDCOM 5.5, der jo stadig er den standard
slægtsprogrammerne bruger og understøtter.

Men, der hvor jeg har nævnt at udviklingen af gedcom standarden er sat
i stå, har været i forbindelse med, at det ikke i den nuværende
situation giver mening at tale om at noget er på vej ud af standarden,
mens andet er på vej ind. For den glidende udvikling af GEDCOM
standarden - i den form den hidtil har haft - er sat i stå: Hvis, og
når, man går over til en XML baseret GEDCOM standard, skal der - i
modsætning til tidligere - startes på en helt frisk: Alt det gamle
ryger ud (fordi det ikke er XML struktureret) og alt det ny - XML
strukturerede rykker ind.

Indførsel af XML baseret GEDCOM, må vel også betyde, at
slægtsprogrammerne - i en overgangsperiode - må være istand til, at
kunne håndtere såvel den nye XML kodning, som den gamle GEDCOM 5.5 ?

Hvordan og hvorledes med Brothers Keeper, kan det program håndtere
kodning efter det XML beta-draft du henviser til?

mvh
Arne

---

On Mon, 15 Mar 2004 07:43:15 +0100, aafe <intet@svar.dk> wrote:
....
>Som det kan ses i eksemplet herover, går Heredis - meget forståeligt -
>ud fra, at vidnet er ASSOcieret BIRT event, men som det ses herunder,
>definerer GEDCOM standarden imidlertid ASSOCIATION_STRUCTURE som
>underordnet INDIVIDUAL_RECORD og altså *ikke* som underordnet BIRT
>event.
>

Meg bekjent kan ikke GEDCOM overføre vitner til hendelser, kun
'vitner' eller personer som er ASSOsiert til en annen person.

Det hadde vært meget bedre om slektsdataprogramudviklerne hadde lagt
GEDCOM død og gått over til å importere hverandres datafilformater
direkte, som TMG gjør det, og som Word, Excel osv. gjør det.


---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
tha@tha.no
www.tha.no

---

"torleif haugødegård" <tha@tha.no> skrev i en meddelelse
news:mrpa50ttfsadr5r3s4945sl41sa258u3m8@4ax.com...
> On Mon, 15 Mar 2004 07:43:15 +0100, aafe <intet@svar.dk> wrote:
> ...
> >Som det kan ses i eksemplet herover, går Heredis - meget forståeligt -
> >ud fra, at vidnet er ASSOcieret BIRT event, men som det ses herunder,
> >definerer GEDCOM standarden imidlertid ASSOCIATION_STRUCTURE som
> >underordnet INDIVIDUAL_RECORD og altså *ikke* som underordnet BIRT
> >event.
> >
>
> Meg bekjent kan ikke GEDCOM overføre vitner til hendelser, kun
> 'vitner' eller personer som er ASSOsiert til en annen person.
>
> Det hadde vært meget bedre om slektsdataprogramudviklerne hadde lagt
> GEDCOM død og gått over til å importere hverandres datafilformater
> direkte, som TMG gjør det, og som Word, Excel osv. gjør det.
>
>
> ---------------------------------------------------
> Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
> tha@tha.no
> www.tha.no


Meg bekjent kan ikke GEDCOM overføre vitner til hendelser, kun
> 'vitner' eller personer som er ASSOsiert til en annen person.

Ja, så kan man jo spørge hvad det så er værd.

Det korte og lange er vel at, uanset hvilket program man måtte vælge, så
løber man ind i problemmer.

Ideen med direkte filudveksling programmer imellem var nok vejen frem.

Jeg selv udvikler en Accesbase ved siden af, ( er endnu på et absolut
udviklingsplan og pt. uden mulighed for brug af gedcomp import-eksport) der
fungere som et slægtsprogram. Dette giver mig fordelene i at kunne bruge
Word og Exel sammen med denne, ligesåvel som jeg vil kunne bruge den til
fremvisning på nettet m.m.

Mvh.

Søren

---

On Mon, 15 Mar 2004 10:42:31 +0100, "S. larsen" wrote:

>>Meg bekjent kan ikke GEDCOM overføre vitner til hendelser, kun
>> 'vitner' eller personer som er ASSOsiert til en annen person.
>
>Ja, så kan man jo spørge hvad det så er værd.
>
>Det korte og lange er vel at, uanset hvilket program man måtte vælge, så
>løber man ind i problemmer.

De konklusioner mener jeg nu ikke man kan drage på det pgl. grundlag.

At GEDCOM binder ASSOciationer til personer, har jeg jo ingen
betydning for slægtsprogrammernes brugere - det er jo en ren syntaks
teknisk detalje, der *IKKE* på nogen måde forhindrer overførsel af
vidner til hændelser, når blot hændelserne også er bundet til en
person.

Hvornår er en hændelse - i slægtsforskningssammenhænge - *IKKE* bundet
til en person ?

Selve ASSOciationen er en ASSOciation mellem to personer, f. eks. et
lille barn, der bliver døbt, og et dåbsvidne, der f.eks. kan være
fadder, og RELAtionen, altså det at vidnet er dåbsvidne kan så
beskrives i RELA som: RELA dåbsvidne

>Ideen med direkte filudveksling programmer imellem var nok vejen frem.

Ja, i har ret i, at ideen med at programmerne skal kunne læse
hinandens proprietære dataformater, har den - for nogen - store
fordel, at nogle ganske få store fabrikanter dermed kan monopolisere
markedet, og få det helt for sig selv.

Den model løser desværre ingen problemer, men skaber desværre blot
nogle endnu større problemer, end de problemer vi nu kender til med
gedcom standarden.

mvh
Arne

---

"aafe" <intet@svar.dk> skrev i en meddelelse
news:e8ga5058v9mgno242593rscluhp4olkf4r@4ax.com...
> On Mon, 15 Mar 2004 06:14:10 +0100, <support@bk6.dk> wrote:
>
> >Hvis BK ikke indlæser GEDCOM-filen korret.
> >Er du velkommen til at sende den, altså hele GEDCOM-filen til mig. Jeg
vil
> >så sende den til John Steed sammen med en forklaring.
> >BK opretter en tekst fil under fanebladet Begivenheder, når der oprettes
et
> >link til et vidne (f.eks. fadder) til en begivenhed. Dog først efter
version
> >6.1.28.
>
> Da nu denne problemstilling er rejst af Søren Larsen, har jeg i det
> følgende taget udgangspunkt i Heredis 7.2.14, men programeksemplet kan
> sagtens bruges til at sende til John Steed, hvis BK ikke kan håndtere
> denne vidnestruktur:

Jeg har indlæst de to GEDCOM du har opstillet.
Begge får ikke BK til at oprette TEST VIDNE som vidne til TEST PERSON - men
der imod som en kilde???

Derfor har jeg nu skrevet til John Steed, hvor jeg har vedlagt begge dine
test GEDCOM filer.
Sammen med 2 BK database hvor deri din GEDCOM filer er indlæst i, samt en BK
database hvor TEST VIDNE er oprettet som vidne til TEST PERSON efter "BK
Standard" og her af oprettet en GEDCOM fil.
BK har endda problemer med at indlæse egen oprettet GEDCOM fil, således at
Vidnet bliver oprettet.

Lad os se hvad John Steed kommer frem til.

> >Tidligere i denne tråd er der sagt at GEDCOM standarden ikke er udviklet
> >yderlig - delvist rigtigt - men der er kommet en beta-version 6, denne er
> >dateret 6. december 2002
>
> Hvordan og hvorledes med Brothers Keeper, kan det program håndtere
> kodning efter det XML beta-draft du henviser til?
>

Nej - desværre (måske)
Men det var også i denne sammenhæng en kommentar til at der ikke er nogen
udvikling på GEDCOM området.
Hele GEDCOM problematiken er efterhånden blev meget vanskelig, da der
efterhånden er kommet rigtig mange TAGS til GEDCOM "standarden" som starter
med _
Det ville være ganske rart om alle produkcenterne kunne komme frem til en
standard og som blev overholdt. Om dette så skal være en opdateret GEDCOM
standard eller noget andet kan være lige meget.
Jeg mener det må være vigtigt at kunne udveksle data mellem de forskellige
slægtsprogrammer - hvorfor GEDCOM eksport/import skal virke - da det nu er
den eneste vi har pt.

m.v.h
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk -
support@brotherskeeper.dk

---

On Mon, 15 Mar 2004 12:34:26 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>Jeg har indlæst de to GEDCOM du har opstillet.
>Begge får ikke BK til at oprette TEST VIDNE som vidne til TEST PERSON - men
>der imod som en kilde???

Okay.

Den første var genereret af Heredis som en vidne-record, og den næste
var manuelt korrigeret af mig, således gedcom standarden følges.

>Derfor har jeg nu skrevet til John Steed, hvor jeg har vedlagt begge dine
>test GEDCOM filer.
>Sammen med 2 BK database hvor deri din GEDCOM filer er indlæst i, samt en BK
>database hvor TEST VIDNE er oprettet som vidne til TEST PERSON efter "BK
>Standard" og her af oprettet en GEDCOM fil.
>BK har endda problemer med at indlæse egen oprettet GEDCOM fil, således at
>Vidnet bliver oprettet.
>
>Lad os se hvad John Steed kommer frem til.

Ja, vi må se hvad der kommer ud af det, og på Heredis fronten har jeg
naturligvis også skrevet til Heredis desangånde

>Nej - desværre (måske)

Jeg kan godt lide dit forbehold, fordi XML jo ikke er en magisk
substans der løser alle de gedcom problemer vi ligger og slås med.

Omvendt kan vi vel sige, at beslutningen om at gå over til XML, er
skyld i, at der ikke er sket noget - praktisk anvendeligt - på gedcom
fronten i nu rigtig mange år.

XML skulle vist være gedcoms gyldne fremtid, men har istedet vist sig
at være gedcoms showstopper ;-(

>Hele GEDCOM problematiken er efterhånden blev meget vanskelig, da der
>efterhånden er kommet rigtig mange TAGS til GEDCOM "standarden" som starter
>med _

Ja, det er naturligvis et problem, men samtidig er det jo en hjælp til
at understrege, hvad der mangler/halter i gedcom, og som sådan en
hjælp til videre udvikling af standarden.

>Det ville være ganske rart om alle produkcenterne kunne komme frem til en
>standard og som blev overholdt. Om dette så skal være en opdateret GEDCOM
>standard eller noget andet kan være lige meget.

Ideen med en opdatering af - den gamle - GEDCOM standard, er slet ikke
så tosset endda, idet en sådan ændring vil betyde, at store dele af
den gamle kodning stadig vil være den samme, således at sådanne
gedcomfiler også vil kunne læses af programmer der ikke er helt
opdateret (med visse mangler naturligvis).

Med en videreudbygning på den gamle gedcom standard, får
slægtsprogramsproducenterne mere eller mindre standarden trukket ned
over halsen, og har sådan set ikke noget valg, men er nødt til at
følge med.

Med hvad som helst nyt - i betydningen væsentligt afvigende fra den
gamle gedcom standard - er bolden imidlertid spillet over på
slægtsprogramsproducenternes bane, og der har bolden nu ligget død alt
for længe ;-(

>Jeg mener det må være vigtigt at kunne udveksle data mellem de forskellige
>slægtsprogrammer - hvorfor GEDCOM eksport/import skal virke - da det nu er
>den eneste vi har pt.

Helt sikkert, og hvis blot vi kunne nå frem til, at selve gedcom
standarden blev tolket korrekt og overholdt af alle, ja så ville vi
altså være nået et langt stykke på vejen; men problemet med de mange
selvdefinerede tags, ville så stadig ikke være løst.

Spørgsmålet er vel, om vi ikke kunne ønske os et "RFC" a la det vi
allerede kender fra internettet, eller om vi måske ligefrem kan få en
gedcom RFC ?

med venlig hilsen

Arne

---

>
> >Nej - desværre (måske)
>
> Jeg kan godt lide dit forbehold, fordi XML jo ikke er en magisk
> substans der løser alle de gedcom problemer vi ligger og slås med.




> >Hele GEDCOM problematiken er efterhånden blev meget vanskelig, da der
> >efterhånden er kommet rigtig mange TAGS til GEDCOM "standarden" som
starter
> >med _
>
> Ja, det er naturligvis et problem, men samtidig er det jo en hjælp til
> at understrege, hvad der mangler/halter i gedcom, og som sådan en
> hjælp til videre udvikling af standarden.

Rigtigt


> Ideen med en opdatering af - den gamle - GEDCOM standard, er slet ikke
> så tosset endda, idet en sådan ændring vil betyde, at store dele af
> den gamle kodning stadig vil være den samme, således at sådanne
> gedcomfiler også vil kunne læses af programmer der ikke er helt
> opdateret (med visse mangler naturligvis).
>
> Med en videreudbygning på den gamle gedcom standard, får
> slægtsprogramsproducenterne mere eller mindre standarden trukket ned
> over halsen, og har sådan set ikke noget valg, men er nødt til at
> følge med.
>
> Med hvad som helst nyt - i betydningen væsentligt afvigende fra den
> gamle gedcom standard - er bolden imidlertid spillet over på
> slægtsprogramsproducenternes bane, og der har bolden nu ligget død alt
> for længe ;-(

Også enig, uden at skal gøre mig til ekspert udi GEDCOM standard - for det
er jeg ikke. Men jeg kan se at der er KÆMPE behov for en opdatering og
dermed en beslutning om en ny fælles standard - og her er GEDCOM den
umiddelbare bedste løsning.


> Helt sikkert, og hvis blot vi kunne nå frem til, at selve gedcom
> standarden blev tolket korrekt og overholdt af alle, ja så ville vi
> altså være nået et langt stykke på vejen; men problemet med de mange
> selvdefinerede tags, ville så stadig ikke være løst.
>
> Spørgsmålet er vel, om vi ikke kunne ønske os et "RFC" a la det vi
> allerede kender fra internettet, eller om vi måske ligefrem kan få en
> gedcom RFC ?

Jeg mener at vi som brugere af slægtsforskningsprogrammer har et meget stort
ansvar at tage op her. Hvorfor ikke bare nedsætte en arbejdsgruppe på tværs
af "program-type-forbrug" (nyt ord tror jeg).Og her igennem få vedtaget en
ny GEDCOM standard, med udgangspunkt i version 5.5.
Hvis denne selvbestaltede GEDCOM-gruppe kunne fremkomme med et resultat der
er godt og ikke mindst at de enkelte TAGS er grundig beskrevet, således at
der ikke kan være tvilv om hvad denne TAGS betyder.

Men det kan være at der er "nogen" der ejer GEDCOM - hvis det ikke er
tilfældet er det vel kun at komme igang.

Hvorfor kan Danmark ikke være "arne-sted" for en ny GEDCOM standard.
Hvis man kan - går jeg gerne med i dette arbejde.


m.v.h
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk -
support@brotherskeeper.dk

---

Mon, 15 Mar 2004 22:22:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
<support@bk6.dk> wrote:

>Hvorfor kan Danmark ikke være "arne-sted" for en ny GEDCOM standard.
>Hvis man kan - går jeg gerne med i dette arbejde.

meget bra.

Man har prøvd i Norge, men ble fort bundet av egne produkter og dermed
ble det ikke noe mer.

Håper dere klarer det man ikke klarte i Norge.
Det ble til og med opprettet en egen postliste i Norge for å diskutere
en Norsk/Nordisk standard og den postlisten er fortsatt i livet :=))


--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Mon, 15 Mar 2004 22:22:08 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>Jeg mener at vi som brugere af slægtsforskningsprogrammer har et meget stort
>ansvar at tage op her. Hvorfor ikke bare nedsætte en arbejdsgruppe på tværs
>af "program-type-forbrug" (nyt ord tror jeg).Og her igennem få vedtaget en
>ny GEDCOM standard, med udgangspunkt i version 5.5.
>Hvis denne selvbestaltede GEDCOM-gruppe kunne fremkomme med et resultat der
>er godt og ikke mindst at de enkelte TAGS er grundig beskrevet, således at
>der ikke kan være tvilv om hvad denne TAGS betyder.
>
>Men det kan være at der er "nogen" der ejer GEDCOM - hvis det ikke er
>tilfældet er det vel kun at komme igang.

Ja, LDS-kirken ejer jo rettighederne til GEDCOM standarden, hvorfor vi
ikke kan lave en ny eller ændret version af denne. ;-(

Jeg ved ikke, om kirken - som sådan - vil være til at tale med i dette
spørgsmål, fordi de tilsyneladende selv er indstillet på at gå over
til xml i hele deres organisation.

Når hele kirkens organisation går over til xml, er det næppe i deres
interesse, at der udvikles videre på den gamle GEDCOM standard.

Men, jeg ved ikke,om det måske kunne være interessant med en slags
overbygning på GEDCOM standarden, hvor der blev opstillet en række
selvdefinerede tags i overensstemmelse med standarden (altså tags der
begynder med en underscore), og så forlange/henstille/ønske at
slægtsprogramsproducenterne *ALLE* er villige til at lade deres
programmer håndtere disse tags.

Det må dog være relevant/interessant, først at få afklaret om
slægtsprogramsproducenterne allerede eksperimenterer med xml i henhold
til den tidligere nævnte GEDCOM ver. 6 beta model, og ligeledes få
afklaret, hvor hurtigt man har tænkt sig at lægge om til xml, samt om
man - og hvor længe - vil køre traditionel GEDCOM sideløbende med xml
baseret GEDCOM.

>Hvorfor kan Danmark ikke være "arne-sted" for en ny GEDCOM standard.
>Hvis man kan - går jeg gerne med i dette arbejde.

Hvis vi skal tage udgangspunkt i antallet af debattører i denne tråd,
synes interessen ikke at være overvældende og jeg tror nu også vi
mindst skal op på en størrelse som Skandinavien eller hele Norden, for
at kunne blive hørt. Så. måske skulle vi lytte til Otto Jørgensen og
forsøge med en tilmelding til det norske initiativ, og se om vi måske
kan trænge igennem der, og så iøvrigt se at få nogle svenskere med på
galejen. Men, jeg ved ikke, om det i det hele taget er en farbar vej:
Det kan Otto Jørgensen formentlig bedre bedømme end jeg kan.

med venlig hilsen

Arne

---

"aafe" <intet@svar.dk> skrev i en meddelelse
news:4jtc501jp7rnhhsjsecp8mcqpnep8d6nik@4ax.com...
> On Mon, 15 Mar 2004 22:22:08 +0100, <support@bk6.dk> wrote:
>
> >Men det kan være at der er "nogen" der ejer GEDCOM - hvis det ikke er
> >tilfældet er det vel kun at komme igang.
>
> Ja, LDS-kirken ejer jo rettighederne til GEDCOM standarden, hvorfor vi
> ikke kan lave en ny eller ændret version af denne. ;-(

OK - men en skam

> Jeg ved ikke, om kirken - som sådan - vil være til at tale med i dette
> spørgsmål, fordi de tilsyneladende selv er indstillet på at gå over
> til xml i hele deres organisation.

Hmmmm - der sker bare ikke noget i denne sag.


> Når hele kirkens organisation går over til xml, er det næppe i deres
> interesse, at der udvikles videre på den gamle GEDCOM standard.

Et er interesse, noget andet er om LDS-kirken skal have dette monopol - så
det er måske mere spørgsmål om ejerskabet holder i by-retten.


> Men, jeg ved ikke,om det måske kunne være interessant med en slags
> overbygning på GEDCOM standarden, hvor der blev opstillet en række
> selvdefinerede tags i overensstemmelse med standarden (altså tags der
> begynder med en underscore), og så forlange/henstille/ønske at
> slægtsprogramsproducenterne *ALLE* er villige til at lade deres
> programmer håndtere disse tags.

Det er nok den bedste og farbare vej - uden at komme i klammeri - det har jo
reelt ingen formål.


> Det må dog være relevant/interessant, først at få afklaret om
> slægtsprogramsproducenterne allerede eksperimenterer med xml i henhold
> til den tidligere nævnte GEDCOM ver. 6 beta model, og ligeledes få
> afklaret, hvor hurtigt man har tænkt sig at lægge om til xml, samt om
> man - og hvor længe - vil køre traditionel GEDCOM sideløbende med xml
> baseret GEDCOM.

Jeg og Otto vil tage dette op med John Steed


> >Hvorfor kan Danmark ikke være "arne-sted" for en ny GEDCOM standard.
> >Hvis man kan - går jeg gerne med i dette arbejde.
>
> Hvis vi skal tage udgangspunkt i antallet af debattører i denne tråd,
> synes interessen ikke at være overvældende og jeg tror nu også vi
> mindst skal op på en størrelse som Skandinavien eller hele Norden, for
> at kunne blive hørt.

Måske dette skyldes at denne del af hobbyen er af teknisk art og så blandet
med en del "politik". Og så er hele problemstillingen i GEDCOM jo at det er
en del af hvorledes de enkelte programmer arbejder bag brugerfladen. at det
er vigtigt at det virker er så en anden ting.
Politisk er der også et helt andet forhold, nemlig at de enkelte program
produkcenter, kunne mistænkes for at have holdningen - Når alle bruger det
samme slægtsprogram så er behovet for at kunne flytte data via en standard
kode ikke til stede. Og dermed er behovet for en opdatering af GEDCOM
standarden heller ikke relevant. Det kunne jo handle jo markedsandele -
desværre.

Det kunne også være at netop dette arbejde med at opdatere GEDCOM retteligt
høre hjemme i DIS sammenhæng - dansk, svensk og norsk. Fremfor en mindre
gruppe af personer som kommer frem med en standard.

> Så. måske skulle vi lytte til Otto Jørgensen og
> forsøge med en tilmelding til det norske initiativ, og se om vi måske
> kan trænge igennem der, og så iøvrigt se at få nogle svenskere med på
> galejen. Men, jeg ved ikke, om det i det hele taget er en farbar vej:
> Det kan Otto Jørgensen formentlig bedre bedømme end jeg kan.

Ja jeg er kun forslagsstiller

m.v.h
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk -
support@brotherskeeper.dk

---

On Tue, 16 Mar 2004 09:33:32 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>Måske dette skyldes at denne del af hobbyen er af teknisk art og så blandet
>med en del "politik". Og så er hele problemstillingen i GEDCOM jo at det er
>en del af hvorledes de enkelte programmer arbejder bag brugerfladen. at det
>er vigtigt at det virker er så en anden ting.
>Politisk er der også et helt andet forhold, nemlig at de enkelte program
>produkcenter, kunne mistænkes for at have holdningen - Når alle bruger det
>samme slægtsprogram så er behovet for at kunne flytte data via en standard
>kode ikke til stede. Og dermed er behovet for en opdatering af GEDCOM
>standarden heller ikke relevant. Det kunne jo handle jo markedsandele -
>desværre.

Men, vi ser jo, at alle slægtsprogrammerne - såvidt jeg ved - har
gedcom export/import, og at de allesammen også slår på, at de
overholder GEDCOM 5.5 standarden. Det er altså også en konkurrence
parameter, i den forstand, at der formentlig ikke kan afsættes ret
mange slægtsprogrammer, der ikke understøtter GEDCOM standarden.

Spørgsmålet er måske, hvor mange brugere der egentlig har brug for
fuld gedcom kompabilitet?

De fleste slægtsprogrammer understøtter vel den mest basale gedcom
struktur, således vi skal ud i sådan noget som egentlige
kildeafskrifter, overførsel af media (billeder) og vidner og andre
gode ting og sager, som der måske ikke er så mange brugere endda, der
egentlig har behov for at overføre i gedcomfiler?

For mit eget vedkommende var det f.eks. først ved fremkomsten af
phpGedView, at jeg fik brug for at overføre sådanne forannævnte ting
og sager i en gedcomfil. Og, hidtil har jeg klaret mig fint med simple
kildehenvisninger og kildeafskrifter i noter.

Sådan noget som vidner og faddere osv. har jeg f.eks. aldrig haft tid
til at oprette og systematisere - de optræder simpelthen bare som
tekst i kildeafskrifter i noter. Og for programproducenterne er det
vel også et spørgsmål om, hvor stort et behov den gennemsnitlige
bruger egentlig har for at være 100 % kompatibel ud i alle standardens
hjørner og kroge?

>Det kunne også være at netop dette arbejde med at opdatere GEDCOM retteligt
>høre hjemme i DIS sammenhæng - dansk, svensk og norsk. Fremfor en mindre
>gruppe af personer som kommer frem med en standard.

Ja, du kan da prøve at tage spørgsmålet op med dem, og se om de har
tid og/eller lyst til det. Jeg kan ikke rigtig hjælpe der, idet jeg
meldte mig ud af DIS for nogle år siden.

med venlig hilsen

Arne

---

> Det må dog være relevant/interessant, først at få afklaret om
> slægtsprogramsproducenterne allerede eksperimenterer med xml i henhold
> til den tidligere nævnte GEDCOM ver. 6 beta model, og ligeledes få
> afklaret, hvor hurtigt man har tænkt sig at lægge om til xml, samt om
> man - og hvor længe - vil køre traditionel GEDCOM sideløbende med xml
> baseret GEDCOM.

Jeg har send en række spørgsmål omkring dette emne til John Steed - svare
bl.a. at han ikke vil implementere GED-XML nu da dette ikke er en vedtaget
standard, men hvis det blever en vedtaget standard vil dette også blive
understøttet i Brothers Keeper.
John Steed skriver også at BK understøtte GEDCOM i nogle år efter, altså
understøtte begge formater i en overgangsperiode, hvis eller når der
vedtages en ny standard.

Så konklusionen på dette må være at GEDCOM lever og formodenlig vil leve
nogen tid fremover. Og når "ejerne" af GEDCOM ikke selv opdatere GEDCOM
eller udvikler en ny standard - ja så sker der givet ikke meget det første
stykke tid (læs år).

Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk -
support@brotherskeeper.dk

---

On Wed, 17 Mar 2004 21:32:35 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>Jeg har send en række spørgsmål omkring dette emne til John Steed - svare
>bl.a. at han ikke vil implementere GED-XML nu da dette ikke er en vedtaget
>standard, men hvis det blever en vedtaget standard vil dette også blive
>understøttet i Brothers Keeper.

Tak skal du have! Det var en fin service, og - synes jeg - en vigtig
problemstilling at få afklaret.

Vi skal måske lige pointere, at der findes flere forskellige
sideløbende initiativer i retning af at få omlagt gedcom til XML, og
at en del af disse initiativer vel primært satser på at få fravristet
LDS-kirken deres monopolstatus på området.

>John Steed skriver også at BK understøtte GEDCOM i nogle år efter, altså
>understøtte begge formater i en overgangsperiode, hvis eller når der
>vedtages en ny standard.

Ja, det vil jeg sandelig også forvente at alle andre slægtsprogrammer
gør, men det er rart med en tilbagemelding, der understøtter mine
forventninger.

>Så konklusionen på dette må være at GEDCOM lever og formodenlig vil leve
>nogen tid fremover. Og når "ejerne" af GEDCOM ikke selv opdatere GEDCOM
>eller udvikler en ny standard - ja så sker der givet ikke meget det første
>stykke tid (læs år).

Ja, efter køreplanen skulle LDS-kirkens XML-løsning have været en
realitet i 2003, og det må vel også betyde, at PAF på nuværende
tidspunkt skulle understøtte denne XML-løsning, men det gør PAF vist
ikke endnu?

Da du selv tidligere har været inde på at involvere DIS i gedcom
problematikken, og da jeg ikke selv er medlem af DIS, kunne det måske
være relevant/smart, hvis du eller et andet DIS medlem, kunne få DIS
til at rette en henvendelse til LDS-Kirkens gedcom coordinator, og
høre hvornår deres XML-løsning nu forventes at være en realitet og
f.eks. vil være understøttet i PAF. Samt høre, hvorledes de stiller
sig overfor at frigive den gamle GEDCOM standard, således denne evt.
kan videreudvikles i OPEN SOFTWARE regi?

med venlig hilsen

Arne

---

On Wed, 17 Mar 2004 22:03:17 +0100, aafe wrote:

>... få DIS
>til at rette en henvendelse til LDS-Kirkens gedcom coordinator, og
>høre hvornår deres XML-løsning nu forventes at være en realitet og
>f.eks. vil være understøttet i PAF. Samt høre, hvorledes de stiller
>sig overfor at frigive den gamle GEDCOM standard, således denne evt.
>kan videreudvikles i OPEN SOFTWARE regi?

Og, for at dette ikke skal mangle:

Suggestions and Correspondence:
Email: Mail:
GEDCOM@gedcom.org Attn: GEDCOM CoordinatorC3T
Family and Church History Department
50 East North Temple Street, Room 599
Salt Lake City, UT 84150-3400
USA

mvh
Arne

---

Wed, 17 Mar 2004 22:03:17 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>Da du selv tidligere har været inde på at involvere DIS i gedcom
>problematikken, og da jeg ikke selv er medlem af DIS, kunne det måske
>være relevant/smart, hvis du eller et andet DIS medlem, kunne få DIS
>til at rette en henvendelse til LDS-Kirkens gedcom coordinator, og
>høre hvornår deres XML-løsning nu forventes at være en realitet og
>f.eks. vil være understøttet i PAF. Samt høre, hvorledes de stiller
>sig overfor at frigive den gamle GEDCOM standard, således denne evt.
>kan videreudvikles i OPEN SOFTWARE regi?


Nå finnes det en nordisk postliste for GEDCOM-Norden og det kan vel være
en aktuell løsning etterhvert å ha en del diskusjoner der.
Jeg har sendt adressen til den postlisten til Chris

Tror ikke den direkte skal legges ut i nyhetsgruppen, da den kan
risikere å drukne i SPAM _=)

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Wed, 17 Mar 2004 22:19:17 +0100, Otto Jørgensen wrote:

>Nå finnes det en nordisk postliste for GEDCOM-Norden og det kan vel være
>en aktuell løsning etterhvert å ha en del diskusjoner der.
>Jeg har sendt adressen til den postlisten til Chris

Ja, det lyder fornuftigt

med venlig hilsen

Arne

---

Otto Jørgensen skrev:
> Wed, 17 Mar 2004 22:03:17 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
> aafe <intet@svar.dk> wrote:
>
>
>>Da du selv tidligere har været inde på at involvere DIS i gedcom
>>problematikken, og da jeg ikke selv er medlem af DIS, kunne det måske
>>være relevant/smart, hvis du eller et andet DIS medlem, kunne få DIS
>>til at rette en henvendelse til LDS-Kirkens gedcom coordinator, og
>>høre hvornår deres XML-løsning nu forventes at være en realitet og
>>f.eks. vil være understøttet i PAF. Samt høre, hvorledes de stiller
>>sig overfor at frigive den gamle GEDCOM standard, således denne evt.
>>kan videreudvikles i OPEN SOFTWARE regi?
>
>
>
> Nå finnes det en nordisk postliste for GEDCOM-Norden og det kan vel være
> en aktuell løsning etterhvert å ha en del diskusjoner der.
> Jeg har sendt adressen til den postlisten til Chris
>
> Tror ikke den direkte skal legges ut i nyhetsgruppen, da den kan
> risikere å drukne i SPAM _=)
>
Hei Otto
Jeg vet at det er godt å være nordmann i Danmark, da jeg i flere år har
feriert i "trianglet" Visby, Tønder og Møgeltønder. Og ingen ting ville
være bedre enn å få dansk drahjelp til å gjennomføre den tanke om å
fornye GEDCOM, en tanke vi i Norge ikke klarte å samle oss krefter til.

mvh kjell

---

Wed, 17 Mar 2004 23:04:22 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Kjell Henry Skåden <old.navy@online.no> wrote:

>> Nå finnes det en nordisk postliste for GEDCOM-Norden og det kan vel være
>> en aktuell løsning etterhvert å ha en del diskusjoner der.
>> Jeg har sendt adressen til den postlisten til Chris
>>
>> Tror ikke den direkte skal legges ut i nyhetsgruppen, da den kan
>> risikere å drukne i SPAM _=)
>>
>Hei Otto
>Jeg vet at det er godt å være nordmann i Danmark, da jeg i flere år har
>feriert i "trianglet" Visby, Tønder og Møgeltønder. Og ingen ting ville
>være bedre enn å få dansk drahjelp til å gjennomføre den tanke om å
>fornye GEDCOM, en tanke vi i Norge ikke klarte å samle oss krefter til.

som du kjenner til fra Norge, så blir enhver diskusjon om GEDCOM, en
diskusjon om programmer.
Derfor håper jeg at man kan diskutere seg fremover med noe positivt
felles ved hjelp danske ressurser.
Det er jo ikke ukjent at ofte må det komme nye krefter til om man skal
få progresjon i en sak

Og uansett hvilket program vi har så har vi allikevel felles mål på
dette området

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Mon, 15 Mar 2004 18:26:14 +0100, aafe wrote:

>Den første var genereret af Heredis som en vidne-record, og den næste
>var manuelt korrigeret af mig, således gedcom standarden følges.

Nu har jeg også fundet forklaringen på at testprogrammet GEDCOM
Explorer ikke kunne lide min GEDCOM 5.5 syntaks, der var således:

1 ASSO @5I@
2 TYPE INDI
2 RELA Witness
2 NOTE vidne note

Det skyldes at GEDCOM Explorer tester i henhold til draft 5.5.1 og i
dette draft
http://www.math.clemson.edu/~rsimms/genealogy/ll/ged551-5.pdf er

er RELATION_IS_DESCRIPTOR beskrevet således:

RELATION_IS_DESCRIPTOR:= {Size=1:25}
A word or phrase that states object 1's relation is object 2. For
example you would read the following as "Joe Jacob's great grandson is
the submitter pointed to by the @XREF:SUBM@":

0 INDI
   1 NAME Joe /Jacob/
   1 ASSO @<XREF:SUBM>@
      2 RELA great grandson

Dette betyder, at *TYPE* komponenten er fjernet i GEDCOM 5.5.1, og
eftersom *TYPE* komponenten i forvejen var valgfri i GEDCOM 5.5
standarden, kan man altså slå to fluer med eet smæk og sikre
kompabilitet med såvel GEDCOM 5.5 standarden som med GEDCOM 5.5.1
draft, ved at fjerne TYPE komponenten fra ASSOCIATION_STRUCTURE :

1 ASSO @5I@
2 RELA Witness
2 NOTE vidne note

Med denne korrektion ser den korrekte gedcom - der er kompatibel med
såvel 5.5 standarden som med draft 5.5.1- nu således ud:

0 HEAD
1 SOUR HEREDIS 7 PC
2 VERS 7
2 NAME HEREDIS PC
2 CORP BSD Concept ©
3 ADDR www.myheredis.com
1 DATE 15 MAR 2004
2 TIME 4:56:41
1 GEDC
2 VERS 5.5
2 FORM LINEAGE-LINKED
1 CHAR ANSI
1 PLAC
2 FORM Town , Area code , County , Region , Country, Subdivision
0 @2I@ INDI
1 NAME Test/Person/
2 GIVN Test
2 SURN Person
1 SEX M
1 BIRT
2 DATE 30 JAN 1700
2 PLAC Nowhere,4711,Yellow Brick Road,,OZ,
2 SOUR @7S@
1 ASSO @5I@
2 RELA Witness
2 NOTE vidne note
0 @5I@ INDI
1 NAME Test/Vidne/
2 GIVN Test
2 SURN Vidne
1 SEX M
0 @7S@ SOUR
1 ABBR testkilde
0 TRLR

Det vil således være en god ide, også at sende denne udgave af
gedcomfilen til John Steed, og pointere, at eftersom denne form både
er kompatibel med standarden 5.5 og draft 5.5.1, er det vel denne
form, der er ønskværdig.

med venlig hilsen

Arne
ps. det er jo en meget lille forskel, idet det kun er *2 TYPE INDI*
der er fjernet.

---

>
> Dette betyder, at *TYPE* komponenten er fjernet i GEDCOM 5.5.1, og
> eftersom *TYPE* komponenten i forvejen var valgfri i GEDCOM 5.5
> standarden, kan man altså slå to fluer med eet smæk og sikre
> kompabilitet med såvel GEDCOM 5.5 standarden som med GEDCOM 5.5.1
> draft, ved at fjerne TYPE komponenten fra ASSOCIATION_STRUCTURE :
>
> 1 ASSO @5I@
> 2 RELA Witness
> 2 NOTE vidne note
>
> Med denne korrektion ser den korrekte gedcom - der er kompatibel med
> såvel 5.5 standarden som med draft 5.5.1- nu således ud:
>

> 2 DATE 30 JAN 1700
> 2 PLAC Nowhere,4711,Yellow Brick Road,,OZ,
> 2 SOUR @7S@
> 1 ASSO @5I@
> 2 RELA Witness
> 2 NOTE vidne note
> 0 @5I@ INDI


Jeg testede så denne her.
Men opdagede at du har sat koden:
2 SOUR @7S@

Og det koden for en kilde - og da det handler om vidne, skal der i stedet
stå:

2 WITN @7S@

Det hjælper bare ikke i BK

> Det vil således være en god ide, også at sende denne udgave af
> gedcomfilen til John Steed, og pointere, at eftersom denne form både
> er kompatibel med standarden 5.5 og draft 5.5.1, er det vel denne
> form, der er ønskværdig.

Ja
Jeg har valgt at sende begge (SOUR og WITN versionerne) til John Steed


m.v.h
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk -
support@brotherskeeper.dk

---

On Tue, 16 Mar 2004 09:14:06 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>Jeg testede så denne her.
>Men opdagede at du har sat koden:
>2 SOUR @7S@

Ja, sådan foreskriver definitionerne for GEDCOM 5.5 standarden og
GEDCOM 5.5.1 draft det.

<CITAT>

ASSOCIATION_STRUCTURE:=

n ASSO @<XREF:INDI>@ {1:1} p.25
+1 RELA <RELATION_IS_DESCRIPTOR> {1:1} p.60
+1 <<SOURCE_CITATION>> {0:M} p.39
+1 <<NOTE_STRUCTURE>> {0:M} p.37

<CITAT SLUT>

Som du ser af ovenstående kan man valgfrit bruge en SOURCE_CITATION
eller en NOTE_STRUCTURE, eller begge dele, eller ingen af delene.

>Og det koden for en kilde - og da det handler om vidne, skal der i stedet
>stå:
>
>2 WITN @7S@
>
>Det hjælper bare ikke i BK

Nej, den går heller ikke, fordi WITN forsvandt ud af GEDCOM standarden
i version 5.4:

<CITAT>
! The following tags are no longer used in the Lineage-Linked Form:
ARVL, BROT, BUYR, CEME, CNTC, CPLR, DEFM, DPRT, EDTR, FIDE, FILM,
GODP, HDOH,HEIR, HFAT, HMOT, INFT, INDX, INTV, ISA, ISSU, ITEM, LABL,
LCCN, LGTE, MBR,NAMS, NAMR, OFFI, ORIG, OWNR, PERI, PORT, PWIF, PUBR,
RECO, SELR, SEQU, SERS,SIBL, SIGN, SIST, SITE, TXPY, XLTR, WFAT, WITN,
WMOT, AUDIO, IMAGE, PHOTO,SCHEMA, VIDEO
<CITAT SLUT>

Og yderst til højre i næstnederst linje, ser du, at *WITN* er
forsvundet ud af GEDCOM standarden: Så den må du for alt i verden ikke
få indført i BK

med venlig hilsen

Arne

---

aafe skrev:
> On Mon, 15 Mar 2004 12:34:26 +0100, <support@bk6.dk> wrote:
>
>
>>Jeg har indlæst de to GEDCOM du har opstillet.
>>Begge får ikke BK til at oprette TEST VIDNE som vidne til TEST PERSON - men
>>der imod som en kilde???
>
>
> Okay.
>
> Den første var genereret af Heredis som en vidne-record, og den næste
> var manuelt korrigeret af mig, således gedcom standarden følges.
>
>
>>Derfor har jeg nu skrevet til John Steed, hvor jeg har vedlagt begge dine
>>test GEDCOM filer.
>>Sammen med 2 BK database hvor deri din GEDCOM filer er indlæst i, samt en BK
>>database hvor TEST VIDNE er oprettet som vidne til TEST PERSON efter "BK
>>Standard" og her af oprettet en GEDCOM fil.
>>BK har endda problemer med at indlæse egen oprettet GEDCOM fil, således at
>>Vidnet bliver oprettet.
>>
>>Lad os se hvad John Steed kommer frem til.
>
>
> Ja, vi må se hvad der kommer ud af det, og på Heredis fronten har jeg
> naturligvis også skrevet til Heredis desangånde
>
>
>>Nej - desværre (måske)
>
>
> Jeg kan godt lide dit forbehold, fordi XML jo ikke er en magisk
> substans der løser alle de gedcom problemer vi ligger og slås med.
>
> Omvendt kan vi vel sige, at beslutningen om at gå over til XML, er
> skyld i, at der ikke er sket noget - praktisk anvendeligt - på gedcom
> fronten i nu rigtig mange år.
>
Har noen kikket inn i Christoffer Owe sine tanker og arbeider for en
GENXML-standard. Se http://home.c2i.net/cowe/genxml/

> XML skulle vist være gedcoms gyldne fremtid, men har istedet vist sig
> at være gedcoms showstopper ;-(
>
>
>>Hele GEDCOM problematiken er efterhånden blev meget vanskelig, da der
>>efterhånden er kommet rigtig mange TAGS til GEDCOM "standarden" som starter
>>med _
>
>
> Ja, det er naturligvis et problem, men samtidig er det jo en hjælp til
> at understrege, hvad der mangler/halter i gedcom, og som sådan en
> hjælp til videre udvikling af standarden.
>
>
>>Det ville være ganske rart om alle produkcenterne kunne komme frem til en
>>standard og som blev overholdt. Om dette så skal være en opdateret GEDCOM
>>standard eller noget andet kan være lige meget.
>
>
> Ideen med en opdatering af - den gamle - GEDCOM standard, er slet ikke
> så tosset endda, idet en sådan ændring vil betyde, at store dele af
> den gamle kodning stadig vil være den samme, således at sådanne
> gedcomfiler også vil kunne læses af programmer der ikke er helt
> opdateret (med visse mangler naturligvis).
>
> Med en videreudbygning på den gamle gedcom standard, får
> slægtsprogramsproducenterne mere eller mindre standarden trukket ned
> over halsen, og har sådan set ikke noget valg, men er nødt til at
> følge med.
>
Hvilke slektsprogrammer følger fullt ut standarden for GEDCOM 5.5. Ikke
net mange
> Med hvad som helst nyt - i betydningen væsentligt afvigende fra den
> gamle gedcom standard - er bolden imidlertid spillet over på
> slægtsprogramsproducenternes bane, og der har bolden nu ligget død alt
> for længe ;-(
>
>
>>Jeg mener det må være vigtigt at kunne udveksle data mellem de forskellige
>>slægtsprogrammer - hvorfor GEDCOM eksport/import skal virke - da det nu er
>>den eneste vi har pt.
>
>
Montro vi her har arnen til GEDCOM-problemet; - at svært mange brukere
av slektsprogrammer ikke finner det net interessant å utveksle data
programmene imellom

> Helt sikkert, og hvis blot vi kunne nå frem til, at selve gedcom
> standarden blev tolket korrekt og overholdt af alle, ja så ville vi
> altså være nået et langt stykke på vejen; men problemet med de mange
> selvdefinerede tags, ville så stadig ikke være løst.
>
> Spørgsmålet er vel, om vi ikke kunne ønske os et "RFC" a la det vi
> allerede kender fra internettet, eller om vi måske ligefrem kan få en
> gedcom RFC ?
>
> med venlig hilsen
>
> Arne
>

---

Tue, 16 Mar 2004 13:07:40 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Kjell Henry Skåden <old.navy@online.no> wrote:

>Hvilke slektsprogrammer følger fullt ut standarden for GEDCOM 5.5. Ikke
>net mange

hvis en snakker om ren standard er det nok ikke mange.

I tillegg har de ulike produsenter også forskjellig forståelse av hva
som er riktig utforming av denne delen i respektive program ut fra
forståelse av standarden.
Muligens en av årsakene til at selv GEDCOM spiller ikke sammen på ulike
program.

Det verste er vel at standarden er for snever. Mange programutviklere
har også derfor laget egne koder. Desverre har for mange glemt at det
som i det minste er sagt er at leverandørprodusenter koder skal starte
med _ (underscore).

Og en ting er viktig; uansett hva som kommer fra f.eks. XML, så lever vi
i dag og da er det GEDCOM. Hva man kan arbeide for på langt sikt er en
annen side. Jeg tror at de fleste ønsker at dagens program skal snakke
bedre med hverandre og det må være målet uansett hva man eller måtte
mene. :=))

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Tue, 16 Mar 2004 13:07:40 +0100, Kjell Henry Skåden wrote:

>Har noen kikket inn i Christoffer Owe sine tanker og arbeider for en
>GENXML-standard. Se http://home.c2i.net/cowe/genxml/

Ja, der produceres en del varm luft rundt omkring på internettet, som
vi - efter min mening - ikke behøver at sætte os ind i, eller tage
stilling til, fordi det nemlig ikke er os slægtsprogramsbrugere der
kommer til at bestemme, hvilken xml implementering
slægtsprogramsfabrikanterne beslutter sig for at følge.

Men, indtil slægtsprogramsfabrikanterne træffer deres valg, kan de
teknisk interesserede af vi slægtsprogramsbrugere underholde sig med
at afprøve dit og dat, og herunder også genxml.

For nu at anlægge en positiv vinkel på omtalen af genxml, kan man
sige, det ser ud til at være ideelt for de der ønsker at indskrænke
til noget, der kun kan overføre en mindre del af det der ellers for
tiden kan overføres med GEDCOM 5.5.

Hvis man er til galgenhumor, og iøvrigt har en gedcomfil, der
indeholder lidt udover det mest basale gedcom, kan man få sig en sund
og god latter, ved at afprøve genxml's ged2xml på sin egen gedcom )

med venlig hilsen

Arne

---

aafe skrev:
> On Tue, 16 Mar 2004 13:07:40 +0100, Kjell Henry Skåden wrote:
>
>
>>Har noen kikket inn i Christoffer Owe sine tanker og arbeider for en
>>GENXML-standard. Se http://home.c2i.net/cowe/genxml/
>
>
> Ja, der produceres en del varm luft rundt omkring på internettet, som
> vi - efter min mening - ikke behøver at sætte os ind i, eller tage
> stilling til, fordi det nemlig ikke er os slægtsprogramsbrugere der
> kommer til at bestemme, hvilken xml implementering
> slægtsprogramsfabrikanterne beslutter sig for at følge.
>
> Men, indtil slægtsprogramsfabrikanterne træffer deres valg, kan de
> teknisk interesserede af vi slægtsprogramsbrugere underholde sig med
> at afprøve dit og dat, og herunder også genxml.
>
At denne genxml-standarden er forut for sin tid behøver vi ikke være
uenige om. Denne representerer etter min mening en nyttig og betimelig
utvikling av de framtidige slektsprogram.

GEDCOM-koden er død, bare progamvareleverandører benytter denne. Vi som
betaler for og benytter dagens (moderne????) slektsprogram har ingen
påvirkning, samtidig stiller genealoger spørsmål om det er interessant
og/eller nyttig å utveksle slektsdata mellom programmer.

Felles for utviklingen av nye slektsprogrammer er at vi er prisgitt
programmerenes "terror", - når det gjelder "deres rett" til å benytte,
eller la vær å benytte vedtatte standarder.

mvh kjell

---

Tue, 16 Mar 2004 20:07:55 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Kjell Henry Skåden <old.navy@online.no> wrote:

>At denne genxml-standarden er forut for sin tid behøver vi ikke være
>uenige om. Denne representerer etter min mening en nyttig og betimelig
>utvikling av de framtidige slektsprogram.
>
>GEDCOM-koden er død, bare progamvareleverandører benytter denne. Vi som
>betaler for og benytter dagens (moderne????) slektsprogram har ingen
>påvirkning, samtidig stiller genealoger spørsmål om det er interessant
>og/eller nyttig å utveksle slektsdata mellom programmer.
>
>Felles for utviklingen av nye slektsprogrammer er at vi er prisgitt
>programmerenes "terror", - når det gjelder "deres rett" til å benytte,
>eller la vær å benytte vedtatte standarder.

Jeg vet ikke om jeg er enig i at GEDCOM er død; Det er en standard som
bruke på godt og ondt.

Derfor er det viktig at brukerne enes og samles i sine krav i noe mer.

Noen må presse på nye helt nytt, men vi kan ikke bare sitte og vente. Vi
må også bearbeide produsentene til respektive program. Vi må hele tiden
holde tak i disse og få disse til å videreutvikle funksjoner i sine
program. Det kan være at disse kodene lages med _ (underscore) eller på
andre måter innenfor standarden, men det er ikke bare for å
tilfredstille GEDCOM, men også for våre egne resultater fra de
programmene vi er brukere av.

Derfor er det viktig at vi samarbeider på tvers av programmene og finner
vi avvik, så må ikke dette tas som noe negativt overfor respektive
program, men heller brukes til å påvirke produsentene til å bedre dette
og også komme med andre ting som tilfredstiller oss som brukere

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Tue, 16 Mar 2004 20:07:55 +0100, Kjell Henry Skåden wrote:

>At denne genxml-standarden er forut for sin tid behøver vi ikke være
>uenige om. Denne representerer etter min mening en nyttig og betimelig
>utvikling av de framtidige slektsprogram.

Det er vi fuldstændig uenige om!

Den fremtidig udvikling afhænger af, hvilken standard
slægtsprogramsproducenterne belutter sig for, og der må man stærkt gå
ud fra, at minimumskravet vil være, at de nuværende gedcomfiler uden
videre skal kunne overføres: Og det genxml eksperimentet pt. tilbyder,
er manglende kompabilitet med de facto standarden GEDCOM 5.5, samt
overførsel af et - i forhold til gedcom - reduceret sæt muligheder,
der så til gengæld er svulmet voldsomt op i størrelse, således at
overførsel af en ellers beskeden gedcomfil, er blevet en større sag.

>Felles for utviklingen av nye slektsprogrammer er at vi er prisgitt
>programmerenes "terror", - når det gjelder "deres rett" til å benytte,
>eller la vær å benytte vedtatte standarder.

Nej, nej, nej - og hvis vi skal holde os i "terror"-terminologien, kan
vi lige så godt tale om, at programproducenterne er prisgivet "vores
ret" til frit at vælge hvilke programmer vi vil bruge, og om vi vil
forlange gedcom eller ej.

Du er derimod frit stillet, om du vil anskaffe/bruge et bestemt
program eller ej, og hvis ingen af de eksisterende programmer lever op
til "dine krav", har du faktisk også ret til, simpelthen at lave dit
helt eget program.

Virkeligheden er dog lidt mere nuanceret, således der spiller mange
forskellige faktorer ind, der tilsammen bevirker at tingene udvikler
sig som de gør.

Men, at betegne genxml som værende forud for sin tid, svarer til, også
at betegne OS/2 som værende forud for sin tid ))

Tiden har for længst overhalet OS/2, og det samme kan siges om genxml
i den form det har nu.

Som Robert Storm Petersen engang skulle have sagt, så er det svært at
spå: især om fremtiden

med venlig hilsen

Arne

---

aafe skrev:
> On Tue, 16 Mar 2004 20:07:55 +0100, Kjell Henry Skåden wrote:
>
> Nej, nej, nej - og hvis vi skal holde os i "terror"-terminologien, kan
> vi lige så godt tale om, at programproducenterne er prisgivet "vores
> ret" til frit at vælge hvilke programmer vi vil bruge, og om vi vil
> forlange gedcom eller ej.
>
> Du er derimod frit stillet, om du vil anskaffe/bruge et bestemt
> program eller ej, og hvis ingen af de eksisterende programmer lever op
> til "dine krav", har du faktisk også ret til, simpelthen at lave dit
> helt eget program.
>
I relasjonene "hvem som fritt" har jeg, - som den der betaler for et
slektsprogram, rett til at avgjøre om programmet svarer til mine behov
og forventninger. Dersom mine to programmer Heredis 7.2.1.3 og TMG 5.11
ikke kan kommunisere finnes vel at begge programvareleverandører har
sine forskjellige varianter og tolkninger av GEDCOM 5.5. DEerfor
oppfyller de bare delvis GEDCOM-krav.

Rent personlig ønsker jeg at det finnes en godkjent standard (om denne
heter GEDCOM xx eller GEDXML yy er underordnet), men programmererene må
benytte den valgte standarden for å strukturere programvaren.

Først da kan vi, som kjøpere og forbrukere, være sikret at programmet
inneholder hva vi forventet av godkjent funksjonalitet for slektsforskning.

Har ingen Storm P-sitat, men kanhende at; "Dagen i dag er den du drømte
om i går"

> Virkeligheden er dog lidt mere nuanceret, således der spiller mange
> forskellige faktorer ind, der tilsammen bevirker at tingene udvikler
> sig som de gør.
>
> Men, at betegne genxml som værende forud for sin tid, svarer til, også
> at betegne OS/2 som værende forud for sin tid ))
>
> Tiden har for længst overhalet OS/2, og det samme kan siges om genxml
> i den form det har nu.
>
> Som Robert Storm Petersen engang skulle have sagt, så er det svært at
> spå: især om fremtiden
>
> med venlig hilsen
>
> Arne
>
>

---

On Tue, 16 Mar 2004 22:11:29 +0100, Kjell Henry Skåden wrote:

>Har ingen Storm P-sitat, men kanhende at; "Dagen i dag er den du drømte
>om i går"

Det kan jeg dementere fuldt ud )))

Jeg havde store og smukke drømme, om en stor og smuk fremtid - og nu
sidder jeg så her, i den rene nød og elendighed )

med venlig hilsen

Arne

---

On Tue, 16 Mar 2004 17:50:43 +0100, aafe wrote:

>For nu at anlægge en positiv vinkel på omtalen af genxml, kan man
>sige, det ser ud til at være ideelt for de der ønsker at indskrænke
>til noget, der kun kan overføre en mindre del af det der ellers for
>tiden kan overføres med GEDCOM 5.5.

Jeg vil lige følge op på påstanden, ved at dokumentere hvilke fejl der
opstod ved forsøg på at køre 2 styks gedcom, der begge er i
overenstemmelse med GEDCOM 5.5 standarden, gennem ged2xml. Værsågodog
spis :

Microsoft Windows 2000 [version 5.00.2195]
(C) Copyright 1985-2000 Microsoft Corp.

G:\>h:

H:\>cd ged2xml

H:\ged2xml> ged2xml nytest.ged nytest.xml
Ged2XML version 1.0
Copyright (C) Christoffer Owe 2003


Error on line 6: Unexpected tag.
3 ADDR www.myheredis.com
^

Error on line 8: Unexpected tag.
2 TIME 4:56:41
^

Error on line 13: Unexpected tag.
1 PLAC
^
The following lines were skipped:
2 FORM Town , Area code , County , Region , Country, Subdivision


Error on line 24: Unexpected tag.
1 ASSO @5I@
^
The following lines were skipped:
2 TYPE INDI
2 RELA Witness
2 NOTE vidne note


Errors detected writing GenXML file.


H:\ged2xml> ged2xml minegen.ged minegen.xml
Ged2XML version 1.0
Copyright (C) Christoffer Owe 2003


Error on line 6: Unexpected tag.
3 ADDR Danmark
^

Error on line 8: Unexpected tag.
2 TIME 23:28:13
^

Error on line 18: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\meomyo.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 26: User-defined tags are ignored.
2 _FNA YES
^

Error on line 108: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\son.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 129: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\m.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 153: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\mf.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 194: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\mm.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 224: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\far.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 278: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\bgt.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 333: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\nikbe.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 950: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\ia.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 1144: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\olde2f.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 1164: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\olde2m.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 1184: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\oldef.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 1218: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\maggi.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 1242: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\jacobe.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 2917: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\af.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 7187: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\Hanseww1.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 19975: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\mfmor.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 22438: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\mffar.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 42176: Unexpected tag.
3 NOTE I.G.I
^

Error on line 42372: Unexpected tag.
3 NOTE I.G.I.
^

Error on line 42376: Unexpected tag.
3 NOTE I.G.I.
^

Error on line 45836: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE d:\images\bryl.jpg
2 NOTE
2 TITL


Error on line 53282: Unexpected tag.
1 OBJE
^
The following lines were skipped:
2 FORM jpg
2 FILE D:\images\johtot.jpg
2 NOTE
2 TITL


Errors detected writing GenXML file.


H:\ged2xml>

mvh
Arne

---

On Mon, 15 Mar 2004 07:43:15 +0100, aafe wrote:

> 0 INDI
> 1 NAME Joe /Jacob/
> 1 ASSO @<XREF:SUBM>@
> 2 TYPE great grandson
>
>
>Som det ses af RELATION_IS_DESCRIPTOR, rummer GEDCOM 5.5 også
>selvmodsigelser eller simpelthen skrivefejl: Som det nemlig ses af
>RECORD_TYPE definitionen, kan RECORD_TYPE *kun* være en af de 8
>definerede typer: FAM, INDI, NOTE, OBJE, REPO, SOUR, SUBM eller SUBN,
>og så ser vi alligevel i RELATION_IS_DESCRIPTOR, at der referes til en
>"ukendt" TYPE, der helt ulogisk hedder "great grandson".
>
>Efter min opfattelse kan der næppe være tale om en selvmodsigelse. Der
>må - efter min opfattelse - være tale om en simpel skrivefejl, således
>der formentlig skulle have stået:
>
> 0 INDI
> 1 NAME Joe /Jacob/
> 1 ASSO @<XREF:SUBM>@
> 2 RELA great grandson

Ind imellem kan det være meget rart at blive bekræftet. Og ved at læse
GEDCOM DRAFT 5.5.1 fik jeg bekræftet at min antagelse var korrekt,
vedr. at TYPE i RELATION_IS_DESCRIPTOR måtte være en skrivefejl, og at
der retteligt skulle have stået RELA istedet for TYPE.

I GEDCOM DRAFT 5.5.1
http://www.math.clemson.edu/~rsimms/genealogy/ll/ged551-5.pdf er
RELATION_IS_DESCRIPTOR beskrevet således:

RELATION_IS_DESCRIPTOR:= {Size=1:25}
A word or phrase that states object 1's relation is object 2. For
example you would read the following as "Joe Jacob's great grandson is
the submitter pointed to by the @XREF:SUBM@":

0 INDI
   1 NAME Joe /Jacob/
   1 ASSO @<XREF:SUBM>@
      2 RELA great grandson

mvh
Arne