---

Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
det?

Eller for den sags skyld, er afstanden fra jorden til solen omfattet
af universets generelle udvidelse, også?

Og hvor går grænsen? Bliver afstanden mellem f.eks atomerne i
et stykke metal også større? Det er blot umuligt at måle, fordi det
ikke er ganget op med de kolosale afstande, der er i universet?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal skriver:

> Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> det?

Afstanden imellem galakserne bliver ikke større,
det er tomrummet imellem galaksehobene som bliver større.

---

"Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:403FBD6F.E5DE24C@vip.cybercity.dk...
> Vidal skriver:
>
> > Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> > større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> > det?
>
> Afstanden imellem galakserne bliver ikke større,
> det er tomrummet imellem galaksehobene som bliver større.

Tak for dit svar, det var godt at få det afklaret.

Bliver tomrummet mellem de enkelte stjerner i en galakse større
på samme måde som osv...?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal skriver:

> "Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:403FBD6F.E5DE24C@vip.cybercity.dk...
> > Vidal skriver:
> >
> > > Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> > > større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> > > det?
> >
> > Afstanden imellem galakserne bliver ikke større,
> > det er tomrummet imellem galaksehobene som bliver større.
>
> Tak for dit svar, det var godt at få det afklaret.
>
> Bliver tomrummet mellem de enkelte stjerner i en galakse større
> på samme måde som osv...?

Nej, slet ikke. udvidelsen sker kun i tomrummet imellem
galaksehobene.

---

"Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:403FD206.F4E355F8@vip.cybercity.dk...

> > > > Vidal skriver:

> > > > Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> > > > større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> > > > det?

[Nej]

> > Bliver tomrummet mellem de enkelte stjerner i en galakse større
> > på samme måde som osv...?
>
> Nej, slet ikke. udvidelsen sker kun i tomrummet imellem
> galaksehobene.

Egentligt er det jo underligt, at det sker udenfor galakser, men ikke
indenfor. Hvordan afgrænses det? Rum er vel rum? Der er jo også
tomrum mellem de enkelte stjerner indenfor galakser. Når vi
overhovedet kan konstatere udvidelsen er det vel fordi de store afstande
forstærker eller synliggør udvidelsen?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:403fde64$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:403FD206.F4E355F8@vip.cybercity.dk...
>
> > > > > Vidal skriver:
>
> > > > > Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> > > > > større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> > > > > det?
>
> [Nej]
>
> > > Bliver tomrummet mellem de enkelte stjerner i en galakse større
> > > på samme måde som osv...?
> >
> > Nej, slet ikke. udvidelsen sker kun i tomrummet imellem
> > galaksehobene.
>
> Egentligt er det jo underligt, at det sker udenfor galakser, men ikke
> indenfor. Hvordan afgrænses det? Rum er vel rum? Der er jo også
> tomrum mellem de enkelte stjerner indenfor galakser. Når vi
> overhovedet kan konstatere udvidelsen er det vel fordi de store afstande
> forstærker eller synliggør udvidelsen?

Alt dette er betydningsløst hjernespind, som når komikeren Einstein ævler om
at "universet krummer"

Mars fjerner sig ikke væsentligt fra jorden, og vi skal være glade hvis vi
rejser så langt, det første århundrede

Fik nogen et bedre liv af at ptolemæisk jord-center-teori erstattedes af den
lidt SMUKKERE solcenter-opfattelse. Blev mikrobølgeovnene billigere af det?

Erkendelse er forskerhobby og ordonani, og blændværk der skal hindre at man
fokuserer på noget væsentligt, fx at få hjemsende muhamedanere.

---

Vidal skriver:

> "Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:403FD206.F4E355F8@vip.cybercity.dk...
>
> > > > > Vidal skriver:
>
> > > > > Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> > > > > større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> > > > > det?
>
> [Nej]
>
> > > Bliver tomrummet mellem de enkelte stjerner i en galakse større
> > > på samme måde som osv...?
> >
> > Nej, slet ikke. udvidelsen sker kun i tomrummet imellem
> > galaksehobene.
>
> Egentligt er det jo underligt, at det sker udenfor galakser, men ikke
> indenfor.

Nej, det sker ikke mellem galakserne men imellem galaksehobene.

> Hvordan afgrænses det?

ved tyngdekraften og stråling. Stråling trykker uafhængigt af afstand,
og tyngdekraften svækkes over afstand.

> Rum er vel rum? Der er jo også
> tomrum mellem de enkelte stjerner indenfor galakser. Når vi
> overhovedet kan konstatere udvidelsen er det vel fordi de store afstande
> forstærker eller synliggør udvidelsen?

Man kan meget percist måle om en stjerne bevæger sig væk fra jorden eller ej.

---

"Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:40405E51.36CB1ACC@vip.cybercity.dk...

> > Rum er vel rum? Der er jo også
> > tomrum mellem de enkelte stjerner indenfor galakser. Når vi
> > overhovedet kan konstatere udvidelsen er det vel fordi de store afstande
> > forstærker eller synliggør udvidelsen?
>
> Man kan meget percist måle om en stjerne bevæger sig væk fra jorden eller ej.

Det jeg forsøger at udtrykke er vist, det, at jorden skulle
fjernes fra Solen, ville ikke kunne måles, fordi de to ligger
for tæt på hinanden.

Når vi overhovedet kan måle rødforskydningen er det vel
pga af de absurde afstande, der er i universet?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal skriver:

> "Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:40405E51.36CB1ACC@vip.cybercity.dk...
>
> > > Rum er vel rum? Der er jo også
> > > tomrum mellem de enkelte stjerner indenfor galakser. Når vi
> > > overhovedet kan konstatere udvidelsen er det vel fordi de store afstande
> > > forstærker eller synliggør udvidelsen?
> >
> > Man kan meget percist måle om en stjerne bevæger sig væk fra jorden eller ej.
>
> Det jeg forsøger at udtrykke er vist, det, at jorden skulle
> fjernes fra Solen, ville ikke kunne måles, fordi de to ligger
> for tæt på hinanden.

Snare at det kunne skyldes alt muligt andet.

>
>
> Når vi overhovedet kan måle rødforskydningen er det vel
> pga af de absurde afstande, der er i universet?

Det kan man godt sige, men man kan også måle
blåforskydning på nogen af de nærmeste galakser.

---

Vidal:

>> Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
>> større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
>> det?

Peter Ole Kvint:

>Afstanden imellem galakserne bliver ikke større,

>det er tomrummet imellem galaksehobene som bliver større.

Hvordan kan du skelne så skarpt?

Galaksehobe er jo uregelmæssigt afsgrænsede og fordelte, så det ikke
altid er veldefineret, hvor den ene holder op og den anden begynder.

Venlig hilsen

Niels Foldager

..

---

"N. Foldager" skriver:

> Vidal:
>
> >> Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> >> større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> >> det?
>
> Peter Ole Kvint:
>
> >Afstanden imellem galakserne bliver ikke større,
>
> >det er tomrummet imellem galaksehobene som bliver større.
>
> Hvordan kan du skelne så skarpt?
>
> Galaksehobe er jo uregelmæssigt afsgrænsede og fordelte, så det ikke
> altid er veldefineret, hvor den ene holder op og den anden begynder.

Jeg mener naturligvis super-galaksehobene, men for ikke at forvire
unødigt
så forenklede jeg lidt.

---

Peter Ole Kvint:

>> >Afstanden imellem galakserne bliver ikke større,
>> >det er tomrummet imellem galaksehobene som bliver større.

Jeg:

>> Hvordan kan du skelne så skarpt?
>> Galaksehobe er jo uregelmæssigt afsgrænsede og fordelte, så det ikke
>> altid er veldefineret, hvor den ene holder op og den anden begynder.

Peter:

>Jeg mener naturligvis super-galaksehobene, men for ikke at forvire
>unødigt så forenklede jeg lidt.

OK. Så forstår jeg dig derhen, at rummet kun vokser mellem
super-galaksehobene.

Men de er jo heller ikke skarpt afgrænsede.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Vidal wrote:
> Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> det?

Nej. Kosmologi modellere universets indehold som en gas af
partikler, at disse partikler har en intern struktur som
galaksehobe, galakser osv. er ikke med.

Det svarer altså lidt til at du har en gas i et volumen, og
nu øger dette ved at trække et stempel ud. Afstanden mellem
molekylerne i gassen bliver større, men du trækker ikke i
afstanden mellem atomerne, der sidder sammen i et molekyle,
fordi disse er bestemt af elektrodynamiske vekselvirkninger
mellem elektroner og kerner i molekyler.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Vidal skrev:
> Bliver afstandene mellem f.eks stjernerne i den enkelte galakse
> større på samme måde som afstanden mellem galakserne bliver
> det?
> Eller for den sags skyld, er afstanden fra jorden til solen omfattet
> af universets generelle udvidelse, også?
> Og hvor går grænsen? Bliver afstanden mellem f.eks atomerne i
> et stykke metal også større?
> [...]

Dine spørgsmål, som jeg IKKE har svar på, får mig til at tænke
på en påstand, jeg læste engang om at både universet og den
'tommestok' vi måler det med, udvider sig. Den teori har jeg altid
opfattet som ret "svimlende" - og usandsynlig. Altså hvis alting
hele tiden bare "svulmede", så tror jeg ikke jeg turde køre på
jernskinner over en hængebro.

--
'rluf
- som også holder på den med 'mellemrummets' udvidelse.

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

>Dine spørgsmål, som jeg IKKE har svar på, får mig til at tænke
>på en påstand, jeg læste engang om at både universet og den
>'tommestok' vi måler det med, udvider sig.

Den slags påstande er vrøvl, men kan sådan set ikke direkte
tilbagevises. Hvis nogen påstår at alt i universet i dag er
dobbelt så stort som det var i går, hvordan tilbageviser man det?
Det kan man ikke - men det er jo ubrugeligt sludder. Man kan med
samme ret påstå at alt kun er 1 milliontedel af hvad det var i
går. Det kan heller ikke tilbagevises.

Men hvilke kræfter skulle dog kunne bevirke sådan et fænomen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Den teori har jeg altid opfattet som ret "svimlende" - og usandsynlig.

Usandsyneligt ud fra de empiriske observationer, dvs. rødforskydning.

> Altså hvis alting hele tiden bare "svulmede", så tror jeg ikke
> jeg turde køre på jernskinner over en hængebro.

Det sker om sommeren når skinnerne er varme, og derfor ekspandere.
Det er åsagen til at alle broer er udstyrret med ekspansionsstykker
fordi ellers ville ekspansionen gøre at broen ville bue. (buckle)

Så vidt jeg ved så trækker man i jernbane skinnerne når man ligger
jernbaner, således at de kan ekspandere uden at resultatet på
1km jernbane betyder at der er en ekstra CM for meget.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Vidal wrote:
> Og hvor går grænsen?

Rummets geometri bestemmes af stoffordelingen i universet. Når
galakserne farer fra hinanden, udvider rummet sig. Hvor stoffet bliver
holdt sammen af f.eks. tyngdekraften eller elektriske kræfter, udvider
rummet sig ikke. Så grænsen går ved de største galaksehobe.

> Bliver afstanden mellem f.eks atomerne i et stykke metal også større?
> Det er blot umuligt at måle, fordi det
> ikke er ganget op med de kolosale afstande, der er i universet?

Nej og nej. Hvis solsytemet deltog i den kosmologiske ekspansion, ville
dets størrelse fordobles på en kosmologisk tidsskala (f.eks. 5 eller 10
milliarder år). Det burde have inflydelse på Jordens geologiske
historie, hvis afstanden til Solen ændres væsenligt, og kan derfor i
princippet måles. Udvidelsen svarer også til at en meterstok vokser med
ca. 10^-17 meter pr. sekund, så måske kunne man måle dette med et
snedigt eksperiment. Men sådan forholder det sig altså ikke.

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jonas Møller Larsen" <nospam@nospam.nospam> skrev i en meddelelse
news:4040afb8$0$18969$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Vidal wrote:

> > Bliver afstanden mellem f.eks atomerne i et stykke metal også større?
> > Det er blot umuligt at måle, fordi det
> > ikke er ganget op med de kolosale afstande, der er i universet?
>
> Nej og nej. Hvis solsytemet deltog i den kosmologiske ekspansion, ville
> dets størrelse fordobles på en kosmologisk tidsskala (f.eks. 5 eller 10
> milliarder år). Det burde have inflydelse på Jordens geologiske
> historie, hvis afstanden til Solen ændres væsenligt, og kan derfor i
> princippet måles. Udvidelsen svarer også til at en meterstok vokser med
> ca. 10^-17 meter pr. sekund, så måske kunne man måle dette med et
> snedigt eksperiment. Men sådan forholder det sig altså ikke.

Kan det omregnes til noget, jeg forstår? F.eks: udvidelsen er x antal meter
pr lysår i timen eller om året, eller lignende?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Kan det omregnes til noget, jeg forstår? F.eks: udvidelsen er x antal meter
> pr lysår i timen eller om året, eller lignende?

Den relative længdeudvidelse er omtrent 1 pr. 10 milliarder år (fordi
Hubbles konstant har den værdi).

Det kan f.eks. også skrives som 1000 km pr. lysår pr. år.

Eller som 1 mm pr. 10.000 km pr. år.

Læg mærke til, at universets udvidelses"hastighed" ikke måles i meter
pr. sekund.


Eksempel: Afstanden til Solen er ca. 150 mio. km = 15000*10.000 km. Den
kosmologiske udvidelse skulle så få denne afstand til at vokse med

   1 mm * (150 mio. km)/10.000 km = 15000 mm = 15 m

om året, hvis ellers den kosmologiske udvidelse gjaldt for solsystemet,
hvad den som sagt ikke gør, fordi massen i solsystemet ikke er jævnt
fordelt, og solsystemet derfor ikke er beskrevet af RW-metrikken.

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jonas Møller Larsen" <nospam@nospam.nospam> skrev i en meddelelse
news:4040e304$0$1256$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Det kan f.eks. også skrives som 1000 km pr. lysår pr. år.
>
> Eller som 1 mm pr. 10.000 km pr. år.
>
> Læg mærke til, at universets udvidelses"hastighed" ikke måles i meter
> pr. sekund.
>
>
> Eksempel: Afstanden til Solen er ca. 150 mio. km = 15000*10.000 km. Den
> kosmologiske udvidelse skulle så få denne afstand til at vokse med
>
> 1 mm * (150 mio. km)/10.000 km = 15000 mm = 15 m
>
> om året, hvis ellers den kosmologiske udvidelse gjaldt for solsystemet,
> hvad den som sagt ikke gør, fordi massen i solsystemet ikke er jævnt
> fordelt, og solsystemet derfor ikke er beskrevet af RW-metrikken.

OK, tak.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Jonas Møller Larsen :
> Rummets geometri bestemmes af stoffordelingen i universet. Når
> galakserne farer fra hinanden, udvider rummet sig. Hvor stoffet bliver
> holdt sammen af f.eks. tyngdekraften eller elektriske kræfter, udvider
> rummet sig ikke. Så grænsen går ved de største galaksehobe.

Sagen er vel, at den globale udvidelse overlejres af lokale kræfter, der
helt dominerer i molekyler, solsystemet og i mælkevejen.
Så effektivt er der ingen udvidelse af rummet i små systemer (små i fht.
kosmologiske afstande)

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Videnskabens folk vil først finde det rette sammenhæng i forståelsen
af de nævnte observationer af universet (den formodede rødforskydning
og opsvulmen), den dag de forstår tyngdekraftens natur.

I dag aner videnskabens folk intet om tyngdekraften andet end at den
får et æble til at falde fra et træ og ned i hovedet på Newton.

Så længe videnskabens folk intet aner om tyngdekraften og slet ikke
forstår dens natur, så længe vil deres forståelse for universets natur
og dynamik blot være en leg med ord.

Videnskabens folk ved lige så meget om tyngdekraften som du og jeg,
der ikke er videnskabsfolk. Vi er alle lige gode eksperter på
tyngdekraftområdet.

Den dag vi mennesker vil kunne forstå tyngdekraftens "indre" natur,
den dag vil universets natur begynde at blomstre med alle mulige og
umulige forhold for vore øjne, som vi i dag intet kender til og slet
ikke har fantasi til at tænke os til.

De eneste der endnu har vist tilnærmelsesvise visioner om
tyngdekraften og dens ufattelige blomstrende natur er Science fiction
forfattere, men det er jo ren fantasi og slet ikke virkelighed...?!!

Jules Vernes fantasihistorier var jo også kun fantasi og slet ikke
virkelighed, indtil de blev --- virkelighed.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"Lars Kristensen" <lars@hjertensfryd.dk> wrote in message
news:729d11ef.0402291630.1f96c388@posting.google.com...
> Videnskabens folk vil først finde det rette sammenhæng i forståelsen
> af de nævnte observationer af universet (den formodede rødforskydning
> og opsvulmen), den dag de forstår tyngdekraftens natur.
>
> I dag aner videnskabens folk intet om tyngdekraften andet end at den
> får et æble til at falde fra et træ og ned i hovedet på Newton.
>
> Så længe videnskabens folk intet aner om tyngdekraften og slet ikke
> forstår dens natur, så længe vil deres forståelse for universets natur
> og dynamik blot være en leg med ord.
>
> Videnskabens folk ved lige så meget om tyngdekraften som du og jeg,
> der ikke er videnskabsfolk. Vi er alle lige gode eksperter på
> tyngdekraftområdet.

Det er nemlig rigtigt. Omende visse geografer ved noget om hvor på jorden
man er nærmere massecentrum og derfor har promille stærkere tyngdekraft, så
er det intet fremskridt opnået af Newton eller Einstein filosoferen om
tyngdekraft.

> Den dag vi mennesker vil kunne forstå tyngdekraftens "indre" natur,
> den dag vil universets natur begynde at blomstre med alle mulige og
> umulige forhold for vore øjne, som vi i dag intet kender til og slet
> ikke har fantasi til at tænke os til.
>
> De eneste der endnu har vist tilnærmelsesvise visioner om
> tyngdekraften og dens ufattelige blomstrende natur er Science fiction
> forfattere, men det er jo ren fantasi og slet ikke virkelighed...?!!
>
> Jules Vernes fantasihistorier var jo også kun fantasi og slet ikke
> virkelighed, indtil de blev --- virkelighed.

Rejsen til månen, og Verdensomsejling under havet, var virkelighed ret
hurtigt, men det er let at se at anden science fiction fra Jules Verne, fx
TIDSMASKINEN aldrig bliver virkelighed.

Tilsvarende er "1984" og "Fagre ny verden", som har været forlæg for
hundreder af andre sciencefiction kunstværker, forfejlede fordi de
teknologisk stærke lande, der kan lege med overvågning og kloning, er for
demokratiske til at misbruge det bare halvt så grotesk og måske advarslerne
HAR gjort gavn, men idag er læsning af kunstværkerne spild af tid, for
debatører.

Vedr kloning kræver statslig brug at man tvinger kvinder til at føde mod
deres vilje, og det er aldrig sket, så debatten er LANGT UDE

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<WPB0c.87580$oP3.33024@fe17.usenetserver.com>...
> "Lars Kristensen" <lars@hjertensfryd.dk> wrote in message
> news:729d11ef.0402291630.1f96c388@posting.google.com...
> > Videnskabens folk vil først finde det rette sammenhæng i forståelsen
> > af de nævnte observationer af universet (den formodede rødforskydning
> > og opsvulmen), den dag de forstår tyngdekraftens natur.
> >
> > I dag aner videnskabens folk intet om tyngdekraften andet end at den
> > får et æble til at falde fra et træ og ned i hovedet på Newton.
> >
> > Så længe videnskabens folk intet aner om tyngdekraften og slet ikke
> > forstår dens natur, så længe vil deres forståelse for universets natur
> > og dynamik blot være en leg med ord.
> >
> > Videnskabens folk ved lige så meget om tyngdekraften som du og jeg,
> > der ikke er videnskabsfolk. Vi er alle lige gode eksperter på
> > tyngdekraftområdet.
>
> Det er nemlig rigtigt. Omende visse geografer ved noget om hvor på jorden
> man er nærmere massecentrum og derfor har promille stærkere tyngdekraft, så
> er det intet fremskridt opnået af Newton eller Einstein filosoferen om
> tyngdekraft.
>
> > Den dag vi mennesker vil kunne forstå tyngdekraftens "indre" natur,
> > den dag vil universets natur begynde at blomstre med alle mulige og
> > umulige forhold for vore øjne, som vi i dag intet kender til og slet
> > ikke har fantasi til at tænke os til.
> >
> > De eneste der endnu har vist tilnærmelsesvise visioner om
> > tyngdekraften og dens ufattelige blomstrende natur er Science fiction
> > forfattere, men det er jo ren fantasi og slet ikke virkelighed...?!!
> >
> > Jules Vernes fantasihistorier var jo også kun fantasi og slet ikke
> > virkelighed, indtil de blev --- virkelighed.
>
> Rejsen til månen, og Verdensomsejling under havet, var virkelighed ret
> hurtigt, men det er let at se at anden science fiction fra Jules Verne, fx
> TIDSMASKINEN aldrig bliver virkelighed.

TIDSMASKINEN er skrevet af H.G.Wells og ikke Jules Verne.
>
> Tilsvarende er "1984" og "Fagre ny verden", som har været forlæg for
> hundreder af andre sciencefiction kunstværker, forfejlede fordi de
> teknologisk stærke lande, der kan lege med overvågning og kloning, er for
> demokratiske til at misbruge det bare halvt så grotesk og måske advarslerne
> HAR gjort gavn, men idag er læsning af kunstværkerne spild af tid, for
> debatører.
>
> Vedr kloning kræver statslig brug at man tvinger kvinder til at føde mod
> deres vilje, og det er aldrig sket, så debatten er LANGT UDE

Hvad ved vi om hvad der bliver gjort af overvågning, der foregår i det
skjulte?

Samtidig skal der blot flyttes et par enkelte kommaer i finansloven,
før vi har det totale overvågningssamfund. Et demokrati er ingen
garanti for at der ingen overvågning er, af befolkningen. Mener du det
Bo, så er du embisil.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:
>
> Så længe videnskabens folk intet aner om tyngdekraften og slet ikke
> forstår dens natur, så længe vil deres forståelse for universets natur
> og dynamik blot være en leg med ord.

Med ord? Det er mest differentialligninger og differentialgeometri
kosmologerne leger med. Og de aner en del om tyngdekraft.

>
> Videnskabens folk ved lige så meget om tyngdekraften som du og jeg,
> der ikke er videnskabsfolk. Vi er alle lige gode eksperter på
> tyngdekraftområdet.

Ja, indsigt i almen relativitetsteori har enhver jo hvad enten han
skriver kosmolog eller tarmrenser på sit visitkort.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote in message news:<4043532B.F2860C19@jeppesn.dk>...
> Lars Kristensen wrote:
> >
> > Så længe videnskabens folk intet aner om tyngdekraften og slet ikke
> > forstår dens natur, så længe vil deres forståelse for universets natur
> > og dynamik blot være en leg med ord.
>
> Med ord? Det er mest differentialligninger og differentialgeometri
> kosmologerne leger med. Og de aner en del om tyngdekraft.
>
> >
> > Videnskabens folk ved lige så meget om tyngdekraften som du og jeg,
> > der ikke er videnskabsfolk. Vi er alle lige gode eksperter på
> > tyngdekraftområdet.
>
> Ja, indsigt i almen relativitetsteori har enhver jo hvad enten han
> skriver kosmolog eller tarmrenser på sit visitkort.

Hej Jeppe,

Tyngdekraftens påvirkning af omgivelserne kender vi alle til, nogle
gør det også matematisk og geometrisk, men tyngdekraftens natur aner
vi intet om. Foruden opfører naturen sig ikke matematisk, det er os
mennesker der gør den til det, for bedre at kunne forstå den, fordi
det er den eneste måde vi kan komme dens natur så nær som muligt, men
aldrig helt tæt på.

Blot for at tage et eksempel: Vi kalder levende billeder "levende" og
dog er de døde alle sammen, selv om de ser levende ud for os. Måske er
selve livet også en død ting, som vi blot opfatter som levende -
skræmmende tanke.

Den almene relativitetsteori er blot en teori (ord) og intet andet.
Hvad den giver af beviser på det opfattede univers, er blot at gøre
det "falske" billede af universet realistisk uden at det faktisk er
det. En ting er virkelig så længe du kan få mennesker til at tro på
det og kan du får hele menneskeheden til at tro på dit udsagn (teori),
da vil det virkeligt være virkeligt også selv om, at det faktisk blot
er en fantasi.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:
>
> Tyngdekraftens påvirkning af omgivelserne kender vi alle til, nogle
> gør det også matematisk og geometrisk, men tyngdekraftens natur aner
> vi intet om. [...]

Det er vist et metafysisk ærinde du er ude i?

>
> Den almene relativitetsteori er blot en teori (ord) og intet andet.
> Hvad den giver af beviser på det opfattede univers, er blot at gøre
> det "falske" billede af universet realistisk uden at det faktisk er
> det. En ting er virkelig så længe du kan få mennesker til at tro på
> det og kan du får hele menneskeheden til at tro på dit udsagn (teori),
> da vil det virkeligt være virkeligt også selv om, at det faktisk blot
> er en fantasi.

Vi får aldrig andet end »blotte teorier«. Men en teori der har været
levende og udviklet sig i firs år, og som giver smukke forklaringer på
fænomener som uden den var ubegribelige, har meget berettigelse og
nytte.

Hvorfor er det I kører et korstog mod almen relativitetsteori? At den
blot er en teori, adskiller den da ikke fra nogen anden forståelse af
naturen.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)