---

Hej,
for første gang skal jeg bruge php. Hvis jeg har forstået det rigtigt skal
siden så hedde f.eks. index.php og ikke index.html.
Jeg skal bruge php i min index side og 1-2 sider mere, resten er ren html.
Kan jeg godt blande det sådan at nogle sider hedder .php og andre .html
eller skal kalde alle sider .php selvom der ikke er noget php i dem?

MVH Maria

---

"Maria" <mariaSLETDETTE@elvis.dk> wrote in
news:c1hr59$p9m$1@news.net.uni-c.dk:

> for første gang skal jeg bruge php. Hvis jeg har forstået det rigtigt
> skal siden så hedde f.eks. index.php og ikke index.html.
> Jeg skal bruge php i min index side og 1-2 sider mere, resten er ren
> html. Kan jeg godt blande det sådan at nogle sider hedder .php og andre
> .html eller skal kalde alle sider .php selvom der ikke er noget php i
> dem?

Kald alle sider for .php - så skal du ikke til at lave alle dine link om
hvis du senere får brug for php.

--
Personal: <http://www.solitude.dk>
File Thingie - PHP File Manager <http://www.solitude.dk/filethingie/>

---

"Andreas Haugstrup Pedersen" <usenet@solitude.dk> skrev i en meddelelse >
Kald alle sider for .php - så skal du ikke til at lave alle dine link om
> hvis du senere får brug for php.
>


Åh, selvfølgelig. Glimrende ide. Tak

Maria

---

> "Andreas Haugstrup Pedersen" <usenet@solitude.dk> skrev i en meddelelse >
> Kald alle sider for .php - så skal du ikke til at lave alle dine link om
>
>>hvis du senere får brug for php.
>>

Det synes jeg lyder som en dårlig idé, da serveren så skal tjekke alle
dine sider for evt. php kode. Det er spild af servertid.

---
mvh m.sveegaard

---

(Genpostet efter fjernelse af tidligere svar; mit tidligere svar var
ødelagt af forkert linjeombrydning.)

On Wed, 25 Feb 2004 10:14:06 +0000, Andreas Haugstrup Pedersen wrote:

> Kald alle sider for .php - så skal du ikke til at lave alle dine link
> om hvis du senere får brug for php.

Det har adskillige ulemper at gemme rent statiske sider som .php-filer:

- webserveren vil ikke sætte fornuftige caching-relaterede headers
for filen (såsom Last-Modified, Content-Length, ETag), dvs. ringe
muligheder for caching-fordele for publikum med dårlig
Internet-forbindelse
- webserveren kan ikke benytte zero-copy afsendelse af filens indhold,
dvs. dårligere svartid+overførselstid samt større hukommelsesforbrug
på serveren
- webserveren er nødt til først at lade PHP gennemgnaske filerne
for PHP-kode inden indholdet kan afsendes == dårligere svartid

Den slags kan være ligegyldigt på et svagt trafikeret site, men af ret
stor betydning på travle sites, samt for publikum med dårlige
Internet-forbindelser.

Jeg vil i stedet foreslå: Læg alle filer i hvert sit katalog, og benyt
et såkaldt directoryindex-filnavn, når filerne gemmes. Et
directoryindex-filnavn indikerer overfor webserveren, at filen skal
benyttes, hvis folk blot efterspørger et katalog.

Eksempel:

Hvis webserveren er indstillet til, at index.html og index.php er
directoryindex filnavne, og sitet har følgende struktur:

forside(PHP)
/ \
nyheder(PHP-side) kontakt-information(statisk)

Læg da filerne som:

I roden: én fil og to kataloger:
--------------------------------

- index.php (forsiden, en fil)

- nyheder (et katalog)

- kontakt-information (et katalog)


I kataloget "nyheder" lægges én fil:
------------------------------------

- index.php (en fil)


I kataloget "konktakt-information" lægges én fil:
-------------------------------------------------

- index.html (en fil)


Nu vil nyhedssiden kunne tilgås som http://sitenavn/nyheder/ Dermed
bliver URLs kortere og pænere, og man kan skifte mellem index.html,
index.php, index.jsp, index.whatever som filnavn for nyheds-siden uden at
publikum ser nogen URL-forskel.

--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark

---

"Troels Arvin" <troels@arvin.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.02.25.10.52.47.722380@arvin.dk...

> Nu vil nyhedssiden kunne tilgås som http://sitenavn/nyheder/ Dermed
> bliver URLs kortere og pænere, og man kan skifte mellem index.html,
> index.php, index.jsp, index.whatever som filnavn for nyheds-siden uden at
> publikum ser nogen URL-forskel.
>


Okay. Det prøver jeg. Det er helt nyt område for mig. Men faktisk vældig
interessant og sjovt...

MVH Maria

---

"Troels Arvin" <troels@arvin.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.02.25.10.52.47.722380@arvin.dk...
> Det har adskillige ulemper at gemme rent statiske sider som .php-filer:
> Eksempel:
> Hvis webserveren er indstillet til, at index.html og index.php er
> directoryindex filnavne, og sitet har følgende struktur:
>
> forside(PHP)
> / \
> nyheder(PHP-side) kontakt-information(statisk)
>
> Læg da filerne som:
>
> I roden: én fil og to kataloger:
> --------------------------------
>
> - index.php (forsiden, en fil)
>
> - nyheder (et katalog)
>
> - kontakt-information (et katalog)
>
>
> I kataloget "nyheder" lægges én fil:
> ------------------------------------
>
> - index.php (en fil)
>
>
> I kataloget "konktakt-information" lægges én fil:
> -------------------------------------------------
>
> - index.html (en fil)
>
>
> Nu vil nyhedssiden kunne tilgås som http://sitenavn/nyheder/ Dermed
> bliver URLs kortere og pænere, og man kan skifte mellem index.html,
> index.php, index.jsp, index.whatever som filnavn for nyheds-siden uden at
> publikum ser nogen URL-forskel.
>


Hej igen,
glemte noget. Gælder dette også hvis det kun er index siden der skal være
php og resten er html? Kan jeg ikke bare nøjes med at døbe den index.php og
resten .html. Vil det virke?
MVH Maria

---

Maria skrev:

[Om Troels' forslag med indexfiler]

>glemte noget. Gælder dette også hvis det kun er index siden der skal være
>php og resten er html? Kan jeg ikke bare nøjes med at døbe den index.php og
>resten .html. Vil det virke?

Ja. Hvis du har en ren HTML-fil, kan du give den efternavnet
htm(l) og få det til at virke.

Det er et spørgsmål om hvilke filer serveren er sat op til at
levere hvis man kun beder om en mappe. Men jeg har endnu ikke set
én der ikke kunne hitte ud af at levere "index.htm(l)".

Det er let at teste:
Lav en mappe på serveren og put en fil i der hedder "index" plus
det efternavn du vil teste. Skriv derefter i din browser adressen
på mappen uden noget filnavn. Hvis filen bliver vist i browseren,
er den god nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Troels Arvin skrev:

>Jeg vil i stedet foreslå: Læg alle filer i hvert sit katalog, og benyt
>et såkaldt directoryindex-filnavn, når filerne gemmes.

Det har den ulempe at en hel del forskellige filer hedder det
samme. Det er ikke nødvendigvis nemt at hitte ud af.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Troels Arvin" <troels@arvin.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.02.25.10.52.47.722380@arvin.dk...
> Det har adskillige ulemper at gemme rent statiske sider som .php-filer:

>
> Jeg vil i stedet foreslå: Læg alle filer i hvert sit katalog, og benyt
> et såkaldt directoryindex-filnavn, når filerne gemmes. Et
> directoryindex-filnavn indikerer overfor webserveren, at filen skal
> benyttes, hvis folk blot efterspørger et katalog.
>
> Eksempel:
>
> Hvis webserveren er indstillet til, at index.html og index.php er
> directoryindex filnavne, og sitet har følgende struktur:
>
> forside(PHP)
> / \
> nyheder(PHP-side) kontakt-information(statisk)
>
> Læg da filerne som:
>
> I roden: én fil og to kataloger:
> --------------------------------
>
> - index.php (forsiden, en fil)
>
> - nyheder (et katalog)
>
> - kontakt-information (et katalog)
>
>
> I kataloget "nyheder" lægges én fil:
> ------------------------------------
>
> - index.php (en fil)
>
>
> I kataloget "konktakt-information" lægges én fil:
> -------------------------------------------------
>
> - index.html (en fil)
>


Hej igen,

jeg har kigget lidt nærmere på det og faktisk fundet en side blandt mine
foretrukne som vist bruger det samme system som Troels her foreslår.
Rigtigt??
http://www.audrey1.com/

I kildekoden kan jeg se at nogle af siderne er placeret som forklaret her,
mens andre er placeret i roden sammen med index.php. Hvorfor? Gætter jeg
rigtigt i at de sider som blot er enkelte sider godt må ligge i roden, mens
de sider som har flere end en i samme menu skal ligge for sig selv.
Pyy, det var svært at forklare. Håber I fik det...

MVH Maria

---

Maria skrev:

>I kildekoden kan jeg se at nogle af siderne er placeret som forklaret her,
>mens andre er placeret i roden sammen med index.php. Hvorfor?

Tja ...

>Gætter jeg rigtigt i at de sider som blot er enkelte sider godt må ligge i roden, mens
>de sider som har flere end en i samme menu skal ligge for sig selv.

Nej, man kan placere siderne som man vil.

På min hjemmeside har jeg samlet alle de sider i roden som er for
'små' til at fortjene en hel mappe for sig selv. Det er mig der
suverænt har bestemt hvad der skal ligge hvor.

Jeg har lavet mapper til emner hvor der var flere sider eller
evt. billeder som det var logisk atholde samlet.

Jeg har ikke brugt Tokes idé med at kalde alle startsiderne i
hver mappe for index.php, men det kunne jeg have valgt.

Skema:

index.php
småtteri1
småtteri2
småtteri3
størreemnemappe1
   størreemne1
   lidtomemnet1
   lidtomemnet2
   lidtomemnet3
størreemnemappe2
   størreemne2
   lidtomemnet01
   lidtomemnet02
   lidtom emnet03
størreemnemappe3
   størreemne3
   lidtomemnet001
   lidtomemnet002
   lidtomemnet003

Jeg har så valgt at linke direkte til "Størreemne1" med
<a href="størreemnemappe1/størreemne1.php">Størreemne1</a>

Med Tokes metode kunne jeg have nøjedes med:
<a href="størreemnemappe1/">Størreemne1</a>
fordi systemet selv kan finde "index.php".

Jeg vil bare helst have at alle filerne har forskellige navne.
Når man bestyrer tre domæner med undermapper på dem alle, kan man
let blive forvirret hvis 20 filer hedder det samme.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:hvcs3016bnllu54ooap0otvlajj0r4mo4e@news.stofanet.dk...
> Nej, man kan placere siderne som man vil.
>
> På min hjemmeside har jeg samlet alle de sider i roden som er for
> 'små' til at fortjene en hel mappe for sig selv. Det er mig der
> suverænt har bestemt hvad der skal ligge hvor.
>
> Jeg har lavet mapper til emner hvor der var flere sider eller
> evt. billeder som det var logisk atholde samlet.
>
> Jeg har ikke brugt Tokes idé med at kalde alle startsiderne i
> hver mappe for index.php, men det kunne jeg have valgt.
>
....eksempel...
>
> Jeg vil bare helst have at alle filerne har forskellige navne.
> Når man bestyrer tre domæner med undermapper på dem alle, kan man
> let blive forvirret hvis 20 filer hedder det samme.
>


Hej Bertel,
åh, så forvirret og blot pga. en enkelt side eller to i php. LOL. Men jeg
har sat mig for at gennemføre det så der er ikke andet for end at få kigget
på det og springe ud i det. <g>
Takker for svarene,
Maria

---

Maria skrev:

>åh, så forvirret og blot pga. en enkelt side eller to i php. LOL.

Vi har alle været nybegyndere.

>Men jeg har sat mig for at gennemføre det

Glimrende. Det er sådan man lærer noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:hvcs3016bnllu54ooap0otvlajj0r4mo4e@news.stofanet.dk...

> Nej, man kan placere siderne som man vil.

Ja - det er mig igen. Jeg har nu haft mulighed for at se lidt nærmere på
det. Og ærligt talt, jeg er en smule forvirret. Så bær over med mig.
Hvis man kan placere siderne som man vil, hvorfor så det første forslag
overhovedet? Kan jeg ikke bare som jeg plejer have alle mine sider i roden
også selvom de er blandet med 1-3 php sider og resten htm(l) og så ellers
mine billeder, audio og andet indhold inddelt i mapper?
Har det nogen betydning for php siden/siderne?
Det skal måske siges at adgangen til siderne er ved en dropdownmenu, hvor
jeg linker til sidernes navne. Så kan jeg vel blot linke til f.eks.
audio.html, wallpaper.html og gallery.php osv. til de sider som sammen med
menuen ligger i roden.
Håber at det bare er det mindste forståeligt.

MVH Maria

---

On Fri, 27 Feb 2004 14:39:01 +0100, Maria wrote:

> Hvis man kan placere siderne som man vil, hvorfor så det første forslag
> overhovedet?

Taler du om Andreas' indlæg? Andreas' tip gik på at fremtidssikre dine
URLs lidt: Med Andreas' system (og også mit og Peters) slipper man for at
skulle lave om i sine interne links på sitet, hvis man fx. ændrer en
statisk side (.html) til en dynamisk side (.php).

Gorm Lund Hansen argumenterede for, at man faktisk i stedet skal give sine
filer helt forskellige navne, således at man lettere kan holde rede på
dem på tværs af mange sites. Det må skyldes, at Mikkel Lund Hansen er
ved at blive senil.

> Kan jeg ikke bare som jeg plejer have alle mine sider i roden
> også selvom de er blandet med 1-3 php sider og resten htm(l)

Jo.

--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark

---

Troels Arvin wrote:

> Gorm Lund Hansen argumenterede for, at man faktisk i stedet skal give sine
...
> dem på tværs af mange sites. Det må skyldes, at Mikkel Lund Hansen er
> ved at blive senil.

fnis ;)

---

Maria skrev:

>Ja - det er mig igen. Jeg har nu haft mulighed for at se lidt nærmere på
>det. Og ærligt talt, jeg er en smule forvirret. Så bær over med mig.

Der er ikke noget at bære over for. Du spørger når du har behov,
og vi svarer hvis vi gider.

>Hvis man kan placere siderne som man vil, hvorfor så det første forslag
>overhovedet? Kan jeg ikke bare som jeg plejer have alle mine sider i roden
>også selvom de er blandet med 1-3 php sider og resten htm(l) og så ellers
>mine billeder, audio og andet indhold inddelt i mapper?

Jo, det kan du godt. Men på et eller andet tidspunkt vil du få
behov for at dele de 50 filer (som det måske bliver til med
tiden) ud på nogle mapper, og det er derfor du får råd om at
benytte sådan en struktur med det samme. Det er nemmere at starte
med et lidt omfattende, men fremtidssikret strukturdesign frem
for at skulle fedte med at flytte om på det hele evt. i flere
omgange.

I øvrigt har Troels Svin også skrevet nogle brugbare bemærkninger
til dig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:5jou30d67ap51o8c447vtgdvro3jvl9vnr@news.stofanet.dk...
> Jo, det kan du godt. Men på et eller andet tidspunkt vil du få
> behov for at dele de 50 filer (som det måske bliver til med
> tiden) ud på nogle mapper, og det er derfor du får råd om at
> benytte sådan en struktur med det samme. Det er nemmere at starte
> med et lidt omfattende, men fremtidssikret strukturdesign frem
> for at skulle fedte med at flytte om på det hele evt. i flere
> omgange.
>
> I øvrigt har Troels Svin også skrevet nogle brugbare bemærkninger
> til dig.
>


Hej. Jeg har skam læst Troels' indlæg. Jeg kan godt se at det vil være det
nemmeste at starte med det for ikke at komme til at ærgre sig senere, men på
den anden side har jeg nok i overhovedet at lave en side med php samt alt i
css som jeg også laver siden i. Oven i det er jeg som nævnt gået helt væk
fra WYSIWYG editor og laver siden i ren tekst. Det er noget af en mundfuld,
så hvis jeg også skal have styr på en hel masse index filer i forskellige
mapper på samme tid kan det gør forvirre mig noget.
Men nu ved jeg da at det ikke er strengt nødvendigt og at jeg godt kan have
både php og html filer sammen.
Takker alle.

MVH Maria

---

Maria skrev:

>Hej. Jeg har skam læst Troels' indlæg. Jeg kan godt se at det vil være det
>nemmeste at starte med det for ikke at komme til at ærgre sig senere, men på
>den anden side har jeg nok i overhovedet at lave en side med php samt alt i
>css som jeg også laver siden i.

Ja, det tror jeg også. Man skal krybe før man kan gå.

>Takker alle.

Kom igen hvis du har brug for det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

On Wed, 25 Feb 2004 11:40:19 +0100, Troels Arvin <troels@arvin.dk>
wrote:

>Jeg vil i stedet foreslå: Læg alle filer i hvert sit katalog, og benyt
>et såkaldt directoryindex-filnavn, når filerne gemmes. Et
>directoryindex-filnavn indikerer overfor webserveren, at filen skal
>benyttes, hvis folk blot efterspørger et katalog.

(tech-babble ahead)

En hurtig løsning er at (mis)bruge Apaches MultiViews. Når den er
enabled, kan man tilgå en fil uden efternavn. Har man Options-adgang i
sin AllowOverride, kan man enable den med:
   Options +MultiViews
("Options All" slår ikke MultiViews til)

Så adresse.html kan tilgås på http://www.eksempel.dk/adresse , og
kontakt.php kan tilgås på http://www.eksempel.dk/kontakt .

Fordele:
- Man kan let udskifte adresse.html med adresse.php over tiden,
såfremt man sørger for at ens links/URLs ikke indeholder extensions
- Man skal ikke lave en mappe for hver side, og ende med en masse
filer, der alle index.html eller index.php. Alle filer hedder
stadigvæk lokalt, det der giver mening.
- Man får stadigvæk alle de oprindelige headers med på baggrund af
filtypen (altså også Content-Length, ETag, Accept-Range, etc. for
statiske filer)
- Overheadet ved at serveren skal finde det rigtige filnavn er
sandsynligvis marginalt

Ulemper:
- Det er lidt af et hack
- Da funktionen er beregnet til at servere forskellig content ud fra
Accept* (fx ud fra Accept-Language), tages der pludselig højde for
typen. Når fx Google anmoder om en fil, kun med "Accept: text/*", vil
en PHP-fil ikke blive dømt som et passende alternativ, fordi den
internt er af typen "application/x-httpd-php" (også selvom .php
default vil outputtes som text/html), hvilket så giver Google en "406
Not Acceptable"... [det lader dog til at Google er vendt tilbage
efterfølgende med en "Accept: */*", så måske er problemet ikke så
stort i praksis - diverse MultiViews-baserede sider her er i hvert
fald fundet]
- I meget sjældne tilfælde giver det sjove tilfælde, når folk fx
gemmer en webside, og browseren ikke tilbyder en extension. Det er dog
mindre vigtigt.

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: På kort sigt eller på langt sigt (og ikke på sigt)