|
|
 | PNG udbredelse
Fra : Bach|DK| |
Dato : 09-03-04 22:36 |
|
Har lige "opdaget" PNG formatet. Har altid holdt mig til jpg, men skulle
lige prøve PNG. Har så fundet ud af, at det er meget bedre, da det
fylder mindre og ser bedre ud. Er der nogen ting, som man skal være
opmærksom på, når man bruger formatet. Her tænker jeg brug på
hjemmesider? Er der nogen browsere der ikke kan læse formatet eller
andre restriktioner?
--
Michael Bach
http://m-b-f.dk - under opbygning
ICQ#: 56140045
| |
 Knud Gert Ellentoft (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 09-03-04 23:12 |
|
"Bach|DK|" <post@NOSPAMPLEASEm-b-f.dk> skrev :
>Er der nogen ting, som man skal være
>opmærksom på, når man bruger formatet. Her tænker jeg brug på
>hjemmesider? Er der nogen browsere der ikke kan læse formatet eller
>andre restriktioner?
Alle nutidige browsere understøtter det, så det behøver man ikke
tage hensyn til.
Dog, er der den væsentlige hage, at IE ikke understøtter
transparens i png, så det kan ikke bruges i praksis.
Endvidere skal man overveje om det altid er anvendeligt, da især
fotos nogle gange kan være væsentlige tungere end jpg, så her må
man overveje om den ekstra kvalitet er nødvendig.
Til enkle illustrationer uden mange farver og detaljer er png nr.
1 og fylder som regel mindre end jpg.
--
Knud
| |
Lars Jørgensen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 10-03-04 08:56 |
|
On Tue, 09 Mar 2004 23:12:23 +0100, Knud Gert Ellentoft wrote:
>>Er der nogen ting, som man skal være
>>opmærksom på, når man bruger formatet. Her tænker jeg brug på
>>hjemmesider? Er der nogen browsere der ikke kan læse formatet eller
>>andre restriktioner?
>
> Alle nutidige browsere understøtter det, så det behøver man ikke
> tage hensyn til.
>
> Dog, er der den væsentlige hage, at IE ikke understøtter
> transparens i png, så det kan ikke bruges i praksis.
Altså er IE ikke nutidig 
Nå, men ellers kan man da teste PNG-formatets transperensegenskaber her
hvis man ellers bruger en "ordentlig" browser:
http://www.libpng.org/pub/png/pngmisc.html#images
--
Mvh. Lars
| |
emj (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 09-03-04 23:16 |
|
On Tue, 9 Mar 2004 22:35:30 +0100, "Bach|DK|"
<post@NOSPAMPLEASEm-b-f.dk> wrote:
>Har lige "opdaget" PNG formatet. Har altid holdt mig til jpg, men skulle
>lige prøve PNG. Har så fundet ud af, at det er meget bedre, da det
>fylder mindre og ser bedre ud.
Det fylder ikke mindre end JPG, hvis billedet har over 256 farver.
Hilsen emj
| |
Peter Loumann (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 10-03-04 01:07 |
|
"Bach|DK|" <post@NOSPAMPLEASEm-b-f.dk> skrev:
>Har lige "opdaget" PNG formatet.
På tide!
>Har altid holdt mig til jpg, men skulle lige prøve PNG.
>Har så fundet ud af, at det er meget bedre, da det
>fylder mindre og ser bedre ud.
Ja, det ser bedre ud fordi kompressionen er tabsfri.
Nej, det fylder ikke mindre end jpg, men mere, når vi snakker 24 bit
som er det relevante i den sammenhæng. Derimod er det en seriøs
konkurrent til gif når vi snakker 8 bit eller mindre. Så vil det efter
min erfaring oftest både være pænere og fylde mindre.
Det bliver måske også en seriøs konkurrent til jpg når bredbånd bliver
almindeligere og bredere. Og så er det en myte at 8 bit ikke dur til
fotos; til sort-hvid og enkelte farvefotos er det fint.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
| |
Kurt Lund (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 10-03-04 16:19 |
|
Peter Loumann skrev:
> Og så er det en myte at 8 bit ikke dur til
> fotos; til sort-hvid og enkelte farvefotos er det fint.
Jeg kan fint acceptere gråtonebilleder i 8 bit. Der er jo alligevel ikke
flere farveinformationer, men hvordan pokker kan du forsvare det overfor
farvebilleder? Du skriver ganske vist "enkelte farvefotos", men det må da
være yderst sjældent - og i så fald: hvilke tilfælde? - at det ikke
ødelægger mere end det gavner.
--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.
| |
 Peter Loumann (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 10-03-04 16:55 |
|
"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev:
>> Og så er det en myte at 8 bit ikke dur til
>> fotos; til sort-hvid og enkelte farvefotos er det fint.
>Jeg kan fint acceptere gråtonebilleder i 8 bit. Der er jo alligevel ikke
>flere farveinformationer,
Netop!
>men hvordan pokker kan du forsvare det overfor farvebilleder?
Det kan jeg også kun sjældent.
>Du skriver ganske vist "enkelte farvefotos",
Netop!
>men det må da være yderst sjældent
Ja - motiv med få veldefinerede farver.
> - og i så fald: hvilke tilfælde? - at det ikke
>ødelægger mere end det gavner.
Jeg har lagt en prøve, 8 bit, op på
http://pedalo.dk/png8.png
Der kunne måske have været kælet mere for png-options. Samme foto i
jpg, altså 24 bit, meget let kompression, på
http://pedalo.dk/knlgdn/varmevaerk.html
Men der er ikke vundet noget i filstørrelse, tværtom.
Jeg er glad for du tager tråden op. Det giver håb om en mere
kvalificeret vurdering end min.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
| |
Britt Malka (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 10-03-04 22:35 |
|
On Tue, 09 Mar 2004 23:12:23 +0100
Knud Gert Ellentoft <ellentoft@mail.tele.invalid> wrote:
> Dog, er der den væsentlige hage, at IE ikke understøtter
> transparens i png
De understøtter det til dels, men vist ikke med så mange farver i, så vidt jeg husker, men ellers har du ret. Endnu et eksempel på at MSIE ikke overholder standarderne.
--
Mange hilsner
Britt Malka
www.tips-og-tricks.com
| |
Knud Gert Ellentoft (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 10-03-04 23:05 |
|
Britt Malka <news@foxladi.com> skrev :
>De underst=F8tter det til dels, men vist ikke med s=E5 mange farver i, s=E5=
> vidt jeg husker, men ellers har du ret. Endnu et eksempel p=E5 at MSIE ikk=
>e overholder standarderne.
Undlad venligst at bruge quoted-printable i nyhedsgrupper, ikke
alle newsklienter kan håndtere qp og læser dine indlæg som
ovenstående.
http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#qp
http://www.usenet.dk/netikette/linje.html#encoding
Tak.
--
Knud
| |
|
|