|
|
 | css div i stedet for frames
Fra : Sonni Skammelsen |
Dato : 24-02-04 12:07 |
|
Hej
Jeg sidder og roder med lidt design af et website.
I "gamle" dage ville man have lavet et frameset med 3 rows hvor den eneste
variable var midtframet som ville få en scrollbar hvis der var for meget
indhold på siden hvorimod top og bundframet var fast.
Det vil jeg så gerne have lavet nu vha. css/div men kan ikke lige
gennemskue den, er det en det kan give et hurtigt eksempel eller link til
en forklaring ?
Mvh
Sonni
| |
 Jonas Koch Bentzen (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 24-02-04 23:16 |
|
Sonni Skammelsen skrev:
> Jeg sidder og roder med lidt design af et website.
> I "gamle" dage ville man have lavet et frameset med 3 rows hvor den eneste
> variable var midtframet som ville få en scrollbar hvis der var for meget
> indhold på siden hvorimod top og bundframet var fast.
> Det vil jeg så gerne have lavet nu vha. css/div men kan ikke lige
> gennemskue den, er det en det kan give et hurtigt eksempel
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8' ?>
<!DOCTYPE html PUBLIC '-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN'
' '>http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd'>
<html xmlns=' '>http://www.w3.org/1999/xhtml'>
<head>
<style type='text/css'>
#midterdiv {
width: 300px;
height: 300px;
border: 1px dotted silver;
/* Får i de fleste browsere en scrollbar til at
komme frem, hvis indholdet i div'en fylder for meget: */
overflow: auto;
}
</style>
</head>
<body>
<div id='midterdiv'>
</div>
</body>
</html>
Der mangler så noget kode til at få div'en til at placere sig lige i midten.
Jeg kan ikke lige på stående fod huske, hvad der skal til, men du kan
sikkert finde det ved at rode lidt rundt på http://groups.google.com/.
--
- Jonas Koch Bentzen
http://understroem.dk/
http://findhim.com/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 24-02-04 23:24 |
|
Jonas Koch Bentzen skrev:
[kodeeksempel til css-design]
> <?xml version='1.0' encoding='UTF-8' ?>
xml-erklæringen sætter IE6 i quirks mode mens Mozilla, Opera m.fl.
går i standard-mode. Det er normalt ikke praktisk. Fjern xml-
erklæringen og sæt tegnsættet med <meta http-equiv="content-type"
content="text/html;charset=utf-8" /> i stedet.
> <!DOCTYPE html PUBLIC '-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN'
XHTML 1.1 bør kun sendes som application/xhtml+xml - som IE bare
ikke forstår. Derfor bør man holde sig til XHTML 1.0 der både kan
sendes som application/xhtml+xml og som den "traditionelle"
text/html. Der er i øvrigt ingen betydende forskelle mellem XHTML
1.0 Strict og XHTML 1.1.
Jeg sætter opfølgning til html-gruppen hvor tråden hører hjemme.
FUT: dk.edb.internet.webdesign.html
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
 Jonas Koch Bentzen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 25-02-04 10:01 |
| | |
Martin Hintzmann And~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 25-02-04 10:50 |
|
Jonas Koch Bentzen wrote:
> Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
>
>>XHTML 1.1 bør kun sendes som application/xhtml+xml
>
>
> På http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/ står der, at
> XHTML 1.1 "should not" sendes som text/html - ikke, at det "must not". Det
> tolker jeg som at der trods alt er en mulighed for at sende det som
> text/html (selv om det ikke anbefales) - hvilket er en nødvendighed, fordi
> IE ikke forstår application/xhtml+xml.
>
Hej Jonas
Hvorfor vil du vælge XHTML 1.1 fremfor XHTML 1.0 strict ?
- Er det fordi versions nummeret er en 0.1 tand højre end XHTML 1.0?
- Eller er det fordi du vil bruge det aller nyeste?
I så fald kunne du jo også lege lidt med XHTML 2.0.
- Eller er det fordi du har brug for RUBY?
- Eller af en helt anden grund?
Jeg håber ikke at du opfatter disse spørgsmål negativt. Men det er noget
jeg har funderet over længe, hvorfor nogle web-udviklere vælger XHTML1.1?
Hintzmann c",)
| |
Jonas Koch Bentzen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 25-02-04 17:49 |
|
Martin Hintzmann Andersen skrev:
>
> Hvorfor vil du vælge XHTML 1.1 fremfor XHTML 1.0 strict ?
Fordi det er den nyeste anbefaling og dermed til dels (og kun til dels)
erstatter tidligere anbefalinger. Dog skal man selvfølgelig også sørge for
at få gamle browsere med, men det kan også godt lade sig gøre.
Men lad mig vende spørgsmålet om: Hvis du normalt bruger XHMTL 1.0 Strict,
som er meget lig 1.1, hvorfor så ikke bruge 1.1?
--
- Jonas Koch Bentzen
http://understroem.dk/
http://findhim.com/
| |
Martin Hintzmann And~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 25-02-04 20:11 |
|
Jonas Koch Bentzen wrote:
> Martin Hintzmann Andersen skrev:
>
>>Hvorfor vil du vælge XHTML 1.1 fremfor XHTML 1.0 strict ?
>
>
> Fordi det er den nyeste anbefaling og dermed til dels (og kun til dels)
> erstatter tidligere anbefalinger. Dog skal man selvfølgelig også sørge for
> at få gamle browsere med, men det kan også godt lade sig gøre.
>
Men fordi XHTML 1.1 er ren XML har den jo nemlig ikke en bagudkompatibel
mode med de ældre browsere, men det har XHTML 1.0 [1]
> Men lad mig vende spørgsmålet om: Hvis du normalt bruger XHMTL 1.0 Strict,
> som er meget lig 1.1, hvorfor så ikke bruge 1.1?
>
Nu var det jo sådan set mig der spurgte dig først. Men nuvel 
Jeg vil ikke bruge XHTML 1.1 fordi...
XHTML /bør/ serveres med MIME-typen "application/xhtml+xml". For det er
nemlig hvad det er - en XML applikation. Desværre forstår IE, som er den
mest udbredte browser, ikke denne MIME-type. Derfor er det alment
accepteret at det er okay at bruge standard MIME-typen "text/html".
I følge W3C [2] og også fremhævet af Web Standards Project [3], så /må/
varianter af XHTML 1.0 gerne serveres med "text/html", men XHTML 1.1
/bør/ ikke.
Men hvorfor vil du bruge XHTML 1.1 på dine 2 sider?
Og hvad benytter du fra XHTML 1.1?
XHTML 1.1 består af følgende 3 ting:
1) XHTML 1.0 strict DTD'en (Med meget få ændringer [4] )
Der er 2 ændringer A) Attributten "lang" er blevet ændret til
"xml:lang", hvilket kun giver mening i en XML applikation. B)
Attributten "name" er blevet erstattet at "id" på elementerne "a" og "map".
2) XHTML Modularization [5]
Giver mulighed for at skrive sine egne DTD.
3) Ruby Annotation [6]
Specielt lavet for at håndtere nogle asiatiske karakter annotationer.
Af de 3 ting benytter du dig kun af punkt 1, som på nær 2 små ting er
fuldstændigt det samme. Så hvorfor benytter du dig af XHTML 1.1?
Mig bekendt er det kun Musings som fuldt ud benytter sig af XHTML 1.1
plus MathML 2.0
http://golem.ph.utexas.edu/~distler/blog/index.shtml
[1] HTML Compatibility Guidelines
http://www.w3.org/TR/2002/REC-xhtml1-20020801/#guidelines
[2] W3C
http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/xhtml-media-types.html#summary
[3] Web Standards Project
http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html
[4] meget få ændringer
http://www.w3.org/TR/2001/REC-xhtml11-20010531/changes.html#a_changes
[5] XHTML Modularization
http://www.w3.org/TR/2001/REC-xhtml11-20010531/
[6] Ruby Annotation
http://www.w3.org/TR/2001/REC-ruby-20010531/
Hintzmann c",)
| |
Jonas Koch Bentzen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 25-02-04 21:32 |
|
Martin Hintzmann Andersen skrev:
>
> Men fordi XHTML 1.1 er ren XML har den jo nemlig ikke en bagudkompatibel
> mode med de ældre browsere, men det har XHTML 1.0 [1]
Ikke desto mindre er det sjældent et problem at få de gamle browsere til at
forstå XHTML. <br /> i stedet for <br/>, og så er selv Netscape 4 med. At
den så ikke decideret forstår XHTML, men opfatter det som HTML, er ret
ligegyldigt.
> Af de 3 ting benytter du dig kun af punkt 1
Er det krav, at man udnytter alle sprogets muligheder for at kunne bruge
det?
> Så hvorfor benytter du dig af XHTML 1.1?
Simpelthen fordi, det er den nyeste standard - som samtidig godt kan bruges
af ældre browsere.
--
- Jonas Koch Bentzen
http://understroem.dk/
http://findhim.com/
| |
Martin Hintzmann And~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 25-02-04 22:30 |
|
Jonas Koch Bentzen wrote:
>
> Ikke desto mindre er det sjældent et problem at få de gamle browsere til at
> forstå XHTML. <br /> i stedet for <br/>, og så er selv Netscape 4 med. At
> den så ikke decideret forstår XHTML, men opfatter det som HTML, er ret
> ligegyldigt.
>
Alle browsere som modtager (X)HTML med MIME-typen "text/html" opfatter
det som almindeligt TAG-suppe.
Nu er br elementet heller ikke den store forbryder. Prøv du i stedet at
give Netscape 4 et script element til en ekstern javascript fil.
<script type="text/javascript" href="kode.js"/>
Resten af siden vil i nogle browsere ikke blive fortolket og NS4 crashe.
Den kræver simpelthen et afsluttende script tag, således:
<script type="text/javascript" href="kode.js"></script>
>
> Er det krav, at man udnytter alle sprogets muligheder for at kunne bruge
> det?
>
Næ, det er ikke et krav, men du kunne jo lige så godt bruge XHTML 1.0
Strict ... hvorfor skyde gråspurve med kanoner.
>
>>Så hvorfor benytter du dig af XHTML 1.1?
>
>
> Simpelthen fordi, det er den nyeste standard - som samtidig godt kan bruges
> af ældre browsere.
>
Dit motiv er altså at du bare vil bruge det nyeste?
Efter min opfattelse er det ikke et mål i sig selv.
For mit vedkommende er følgende punkter vigtigere for mit valg af DOCTYPE.
1) Den skal tricke standard mode i de forskellige browsere.
2) Jeg benytter ikke frames og deprecated html elementer, så Frameset og
Transitonal er for mit vedkommende udelukket.
3) Jeg fortrækker XHTML fremfor HTML, da jeg har en bedre følelse med
hvor de forskellige tags starter og slutter.
4) Jeg vil ikke trosse W3C, når de siger at jeg ikke børe sende XHTML1.1
med MIME-typen "text/html"
Det efterlader mig med XHTML 1.0 Strict, hvilket er alt rigligt til at
opbygge en hjemmeside efter min kriterier.
Hintzmann c",)
| |
Martin Hintzmann And~ (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 26-02-04 13:21 |
|
Jonas Koch Bentzen wrote:
>
> Simpelthen fordi, det er den nyeste standard - som samtidig godt kan bruges
> af ældre browsere.
>
Okay nu har jeg sovet lidt på det 
Du vil gerne bruge XHTML 1.1 fordi det er den nyeste standard. Det er
også fint nok.
Men hvad er XHTML egentlig?
Det er en omskrivelse af HTML i XML form.
Hvilket man også kan se at du har taget til dig, ved at sætte en XML
deklaration "<?xml ..." i toppen af dine XHMTL 1.1 sider... fint.
Men så er det også her at kæden hopper af. For du vil nemlig ikke tage
skridtet fuldt ud og servere siderne med den korrekte MIME-type
"application/xhtml+xml", men i stedet "text/html", hvilket får samtlige
browsere til at opfatte dine sider som tag-suppe. Det vil sige at
browserne opfatter dit XHTML dokument som ganske almindelig HTML. Du
kunne altså lige så godt have sendt dem valid HTML 4.01 (Strict).
Det vil sige at du har intet vundet ved at bruge XTHML 1.1.
Hvis du havde sendt siden med den rigtige MIME-type
"application/xhtml+xml", så have de browsere der understøtter det
opfattet din side som XHTML. Og du havde nyt godt af de fordele XHTML
giver dig, så som hurtiger parsning af siderne.
En anden ting angående at du så gerne vil bruge det nyeste, er din brug
af XML deklarationen "<?xml ...".
Det sjove er at den netop tricker quirks mode i IE, hvilket betyder at
den vil prøve at fortolke din side i en bagudkompatibel måde, rendere
din CSS som det _måske_ ville have set ud i IE4 og benytte en forældet DOM.
Fjerner du den vil IE vise siden i standard mode, altså vise siden på
nyeste måde.
- Kan du se det komiske?
Du vil gerne bruge den nyeste standard, men du får den mest udbredte
browser IE til at rendere din side efter de ældste "standarder".
Hintzmann c",)
| |
Sonni Skammelsen (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Sonni Skammelsen |
Dato : 25-02-04 09:24 |
|
On Tue, 24 Feb 2004 23:15:51 +0100, Jonas Koch Bentzen wrote:
> Sonni Skammelsen skrev:
>
>> Jeg sidder og roder med lidt design af et website.
>> I "gamle" dage ville man have lavet et frameset med 3 rows hvor den eneste
>> variable var midtframet som ville få en scrollbar hvis der var for meget
>> indhold på siden hvorimod top og bundframet var fast.
>> Det vil jeg så gerne have lavet nu vha. css/div men kan ikke lige
>> gennemskue den, er det en det kan give et hurtigt eksempel
>
> <?xml version='1.0' encoding='UTF-8' ?>
> <!DOCTYPE html PUBLIC '-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN'
> ' '>http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd'>
>
> <html xmlns=' '>http://www.w3.org/1999/xhtml'>
> <head>
> <style type='text/css'>
> #midterdiv {
> width: 300px;
> height: 300px;
> border: 1px dotted silver;
> /* Får i de fleste browsere en scrollbar til at
> komme frem, hvis indholdet i div'en fylder for meget: */
> overflow: auto;
> }
> </style>
> </head>
>
> <body>
> <div id='midterdiv'>
> </div>
> </body>
> </html>
>
> Der mangler så noget kode til at få div'en til at placere sig lige i midten.
> Jeg kan ikke lige på stående fod huske, hvad der skal til, men du kan
> sikkert finde det ved at rode lidt rundt på http://groups.google.com/.
Fin løsning, kun et problem, den gør ikke som jeg vil. Midterdiv skal
være variabel af højde hvor i mod top og bund bliver med fast
størrelse, alstå hvad der i frames hedder rows="100,*,75" frit fra
hukommelsen.
/Sonni
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 25-02-04 10:18 |
|
Jonas Koch Bentzen skrev:
> På http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/
> står der, at XHTML 1.1 "should not" sendes som text/html -
> ikke, at det "must not".
Det er korrekt - men SHOULD NOT er i RFC-sammenhæng en meget stærk
anbefaling. Her er beskrivelsen fra RFC2119:
,---- [ SHOULD NOT ]
| This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED" mean that there may
| exist valid reasons in particular circumstances when the particular
| behavior is acceptable or even useful, but the full implications
| should be understood and the case carefully weighed before
| implementing any behavior described with this label.
`----
(fra < http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2119.txt>)
> Det tolker jeg som at der trods alt er en mulighed for at
> sende det som text/html (selv om det ikke anbefales) - hvilket
> er en nødvendighed, fordi IE ikke forstår
> application/xhtml+xml.
Prøv at se hvad W3 har svaret på spørgsmålet om MIME-typer til
XHTML: < http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html>.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 26-02-04 10:53 |
|
Martin Hintzmann Andersen skrev:
[mange ting jeg er helt enig i]
> 2) Jeg benytter ikke frames og deprecated html elementer, så
> Frameset og Transitonal er for mit vedkommende udelukket.
Lille note - man kan udmærket anvende transitional selvom man kun
benytter koder fra strict-dtd'en. Der er selvfølgelig ikke megen
ide i det, hvis man ved at dokumentet altid vil holde sig til
strict-standarden, men hvis man fx er nødsaget til at lave target-
parametre eller hvis dele af sidekoden kommer fra eksterne kilder
(reklamekode, cms-genereret kode mv.), kan det i mine øjne være en
fordel at nøjes med at love transitional-validering uanset at man
forsøger at holde koden i strict.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
|
|