---

Hej

Er det for meget at scanne farvenegativer i 48bit med 600dpi opløsning?

Jeg er ikke så stiv i scanning og sætter derfor alle indstillinger til
de højeste - for en sikkerheds skyld, men måske er der noget, jeg
overser? - Det plejer der at være

På forhånd tak
Morten, der fik besked om, at jeg var igang med at presse "puteren"
temmelig meget - og om jeg virkelig ville det - det ville jeg godt
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind wrote:

> Er det for meget at scanne farvenegativer i 48bit med 600dpi
> opløsning?

Det er en lidt spøjs sammensætning. 48bit indeholder potentielt (reelt
kommer det an på scannerens kvalitet) en meget stort farverum, men
600DPI er ikke meget når vi snakker negativer. Et almindeligt 35mm
negativ er (hvis ellers jeg bruger Google rigtigt) 24.2x36.3mm, hvilket
giver ca. 570x860pixels.


Jeg antager at du scanner med henblik på elektronisk arkivering og
derfor gerne vil bevare så meget som muligt fra det analoge oplæg?

Jeg vil kraftigt råde dig til at låne eller købe en scanner der kan
give dig en bedre opløsning: 570x860pixels er overhovedet ikke i
nærheden af at kunne gengive oplysningerne fra et 35mm negativ.

Hvis du kun har mulighed for at scanne i 600DPI, så scan hellere
papirudgaverne af billederne.

> Morten, der fik besked om, at jeg var igang med at presse
> "puteren" temmelig meget - og om jeg virkelig ville det - det
> ville jeg godt

Hvis du kun kører 600DPI på negativer, bliver computeren ikke presset.
Slet ikke. Hvis du kører 600DPI, 48bit på papirbilleder, kan vi begynde
at snakke om det.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Morten Lind wrote:
>
> > Er det for meget at scanne farvenegativer i 48bit med 600dpi
> > opløsning?
>
> Det er en lidt spøjs sammensætning. 48bit indeholder potentielt (reelt
> kommer det an på scannerens kvalitet) en meget stort farverum, men
> 600DPI er ikke meget når vi snakker negativer. Et almindeligt 35mm
> negativ er (hvis ellers jeg bruger Google rigtigt) 24.2x36.3mm, hvilket
> giver ca. 570x860pixels.
>
>
> Jeg antager at du scanner med henblik på elektronisk arkivering og
> derfor gerne vil bevare så meget som muligt fra det analoge oplæg?
>
> Jeg vil kraftigt råde dig til at låne eller købe en scanner der kan
> give dig en bedre opløsning: 570x860pixels er overhovedet ikke i
> nærheden af at kunne gengive oplysningerne fra et 35mm negativ.
>
> Hvis du kun har mulighed for at scanne i 600DPI, så scan hellere
> papirudgaverne af billederne.
>
> > Morten, der fik besked om, at jeg var igang med at presse
> > "puteren" temmelig meget - og om jeg virkelig ville det - det
> > ville jeg godt
>
> Hvis du kun kører 600DPI på negativer, bliver computeren ikke presset.
> Slet ikke. Hvis du kører 600DPI, 48bit på papirbilleder, kan vi begynde
> at snakke om det.

Jamen hov, Toke - nu lærte du mig lige noget mere

Jeg kan scanne i op til 2400dpi(4800 interpoleret, men det véd jeg ikke,
hvad betyder?)

Vil det sige, at jeg skal scanne i 2400dpi for at få de "rigtigste" og
bedste informationer?

Du har ret i din antagelse om digital arkivering af analogt oplæg. Med
senere manipulering og printning som resultat.

Den "spøjse" sammensætning skyldes, at jeg ikke har forstand på
scanning

Jeg har ingen papirudgaver af billederne, da jeg havde en forestilling
om at gå fotoforretningerne i bedene - nej pjat - men jeg kunne tænke
mig at få fuld kontrol over mine billeder og vil derfor gerne have så
mange informationer som muligt med i indscanningen.

Skal jeg så sætte den til 2400dpi? I output resolution? Driveren siger,
at hvert negativ så vil fylde 715,1MB STYKKET! - Og det er sammen med
48bit farverum?

Er det rigtigt?

M., der er glad for, at du gider hjælpe mig
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind <fornavnogefternavn@machintoshUDENHINTOSH.com> wrote:

> Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote:
>
> > Morten Lind wrote:
> >
> > > Er det for meget at scanne farvenegativer i 48bit med 600dpi
> > > opløsning?
> >
> > Det er en lidt spøjs sammensætning. 48bit indeholder potentielt (reelt
> > kommer det an på scannerens kvalitet) en meget stort farverum, men
> > 600DPI er ikke meget når vi snakker negativer. Et almindeligt 35mm
> > negativ er (hvis ellers jeg bruger Google rigtigt) 24.2x36.3mm, hvilket
> > giver ca. 570x860pixels.
> >
> >
> > Jeg antager at du scanner med henblik på elektronisk arkivering og
> > derfor gerne vil bevare så meget som muligt fra det analoge oplæg?
> >
> > Jeg vil kraftigt råde dig til at låne eller købe en scanner der kan
> > give dig en bedre opløsning: 570x860pixels er overhovedet ikke i
> > nærheden af at kunne gengive oplysningerne fra et 35mm negativ.
> >
> > Hvis du kun har mulighed for at scanne i 600DPI, så scan hellere
> > papirudgaverne af billederne.
> >
> > > Morten, der fik besked om, at jeg var igang med at presse
> > > "puteren" temmelig meget - og om jeg virkelig ville det - det
> > > ville jeg godt
> >
> > Hvis du kun kører 600DPI på negativer, bliver computeren ikke presset.
> > Slet ikke. Hvis du kører 600DPI, 48bit på papirbilleder, kan vi begynde
> > at snakke om det.
>
> Jamen hov, Toke - nu lærte du mig lige noget mere
>
> Jeg kan scanne i op til 2400dpi(4800 interpoleret, men det véd jeg ikke,
> hvad betyder?)
>
> Vil det sige, at jeg skal scanne i 2400dpi for at få de "rigtigste" og
> bedste informationer?
>
> Du har ret i din antagelse om digital arkivering af analogt oplæg. Med
> senere manipulering og printning som resultat.
>
> Den "spøjse" sammensætning skyldes, at jeg ikke har forstand på
> scanning
>
> Jeg har ingen papirudgaver af billederne, da jeg havde en forestilling
> om at gå fotoforretningerne i bedene - nej pjat - men jeg kunne tænke
> mig at få fuld kontrol over mine billeder og vil derfor gerne have så
> mange informationer som muligt med i indscanningen.
>
> Skal jeg så sætte den til 2400dpi? I output resolution? Driveren siger,
> at hvert negativ så vil fylde 715,1MB STYKKET! - Og det er sammen med
> 48bit farverum?
>
> Er det rigtigt?
>
> M., der er glad for, at du gider hjælpe mig

Gider du eventuelt se den tråd, der hedder Neg_/scanning/format m.m.
På forhånd tak
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind skrev:

> Jeg kan scanne i op til 2400dpi(4800 interpoleret, men det véd jeg
> ikke, hvad betyder?)
>
> Vil det sige, at jeg skal scanne i 2400dpi for at få de "rigtigste" og
> bedste informationer?

2400 ppi optisk giver dig mulighed for at reproducere i ca. A4-størrelse
i 300 ppi, så det er fint til de fleste formål - A3 kan også gå.

Når man interpolerer opløsning så lader man scanneren (eller
billedbehandlingsprogrammet) gætte sig frem til hvad der skal være de
steder, hvor der ikke bliver scannet. Det er generelt ikke
hensigtsmæssigt.

> Skal jeg så sætte den til 2400dpi? I output resolution? Driveren
> siger, at hvert negativ så vil fylde 715,1MB STYKKET! - Og det er
> sammen med 48bit farverum?
>
> Er det rigtigt?

Nej, det er bestemt ikke rigtigt! Det korrekte (forudsat vi taler om RGB)
er 44,8 MB. Hvordan du får scannerprogrammet til at give dig et andet tal
kan jeg ikke forstå.

I et tidligere indlæg skrev du om S/H billeder (som jeg antager skal
forstås som gråtonebilleder). Her vil det tilsvarende tal blive 14,9 MB.

Alle tallene er beregnet ud fra et standardnegativ.


--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:

> Morten Lind skrev:
>
> > Jeg kan scanne i op til 2400dpi(4800 interpoleret, men det véd jeg
> > ikke, hvad betyder?)
> >
> > Vil det sige, at jeg skal scanne i 2400dpi for at få de "rigtigste" og
> > bedste informationer?
>
> 2400 ppi optisk giver dig mulighed for at reproducere i ca. A4-størrelse
> i 300 ppi, så det er fint til de fleste formål - A3 kan også gå.
>
> Når man interpolerer opløsning så lader man scanneren (eller
> billedbehandlingsprogrammet) gætte sig frem til hvad der skal være de
> steder, hvor der ikke bliver scannet. Det er generelt ikke
> hensigtsmæssigt.
>
> > Skal jeg så sætte den til 2400dpi? I output resolution? Driveren
> > siger, at hvert negativ så vil fylde 715,1MB STYKKET! - Og det er
> > sammen med 48bit farverum?
> >
> > Er det rigtigt?
>
> Nej, det er bestemt ikke rigtigt! Det korrekte (forudsat vi taler om RGB)
> er 44,8 MB. Hvordan du får scannerprogrammet til at give dig et andet tal
> kan jeg ikke forstå.
>
> I et tidligere indlæg skrev du om S/H billeder (som jeg antager skal
> forstås som gråtonebilleder). Her vil det tilsvarende tal blive 14,9 MB.
>
> Alle tallene er beregnet ud fra et standardnegativ.

OK, Kurt - jeg har både S/H- og farvenegativer. Og skal senere indscanne
dias, så al ny lærdom er velkommen

Scanneren er en CanoScan 8000F

Jeg vil scanne negativerne ind i den absolut bedste kvalitet, så de
efter manipulering kan printes i en ordentlig kvalitet.

Har lige tjekket driveren igen - de 715MB er for seks negativer, men det
giver jo stadig 119MB pr. negativ?

Kan det være, fordi jeg fifler med printstørrelsen? Den sætter jeg
nemlig til 14x20 cm. - Det er måske dumt?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind wrote:

> Jeg kan scanne i op til 2400dpi

Glimrende. Det burde give ca. 2280x3430pixels, altså i omegnen af 8MP.
Hvorvidt det er for meget kommer an på kvaliteten af dit kamera.

> (4800 interpoleret, men det véd jeg ikke, hvad betyder?)

At fabrikanten af scanneren prøver at få et større tal på papiret.

Der kunne lige så godt stå 50.000DPI interpoleret: det er lige så nemt
at lave fra fabrikantens side. Det er blot en softwaremæssig
forstørrelse af billedet, hvilket du også kan gøre i PhotoShop.

> Vil det sige, at jeg skal scanne i 2400dpi for at få de
> "rigtigste" og bedste informationer?

Det er i hvert fald det bedste din scanner kan levere.

> Du har ret i din antagelse om digital arkivering af analogt oplæg.
> Med senere manipulering og printning som resultat.

Det er også først ved manipulering de 48bit har rigtig værdi. Men det
har Kurt dækket i din anden tråd.

> Den "spøjse" sammensætning skyldes, at jeg ikke har forstand på
> scanning

Så er det nok ikke noget dårligt udgangspunkt at skrue op for alting.

> Skal jeg så sætte den til 2400dpi? I output resolution? Driveren
> siger, at hvert negativ så vil fylde 715,1MB STYKKET! - Og det er
> sammen med 48bit farverum?

2280 * 3430pixels * 48bit ~= 44.7MB, så der er et eller andet galt.

Det lyder som om du har sat forstørrelse til. Nogen scannerdrivere
lader en indstille både DPI og forstørrelse. Hvis du sætter DPI til
2400, så sæt forstørrelsen til 100%. Hvis du sætter den til mere,
interpolerer scanneren bare op.

Hvis din forstørrelse står til 400% og den både forstørrer bredde og
højde med den faktor, har vi 2280*4 * 3430*4 pixels * 48bit ~= 716MB.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Morten Lind wrote:
>
> > Jeg kan scanne i op til 2400dpi
>
> Glimrende. Det burde give ca. 2280x3430pixels, altså i omegnen af 8MP.
> Hvorvidt det er for meget kommer an på kvaliteten af dit kamera.

Olympus OM2n - IlfordFP4 / Kodacrome 200ASA

>
> > (4800 interpoleret, men det véd jeg ikke, hvad betyder?)
>
> At fabrikanten af scanneren prøver at få et større tal på papiret.

hæ, tænkte jeg nok

>
> Der kunne lige så godt stå 50.000DPI interpoleret: det er lige så nemt
> at lave fra fabrikantens side. Det er blot en softwaremæssig
> forstørrelse af billedet, hvilket du også kan gøre i PhotoShop.
>
> > Vil det sige, at jeg skal scanne i 2400dpi for at få de
> > "rigtigste" og bedste informationer?
>
> Det er i hvert fald det bedste din scanner kan levere.

Godt, tak.

>
> > Du har ret i din antagelse om digital arkivering af analogt oplæg.
> > Med senere manipulering og printning som resultat.
>
> Det er også først ved manipulering de 48bit har rigtig værdi. Men det
> har Kurt dækket i din anden tråd.

Ja,-)

>
> > Den "spøjse" sammensætning skyldes, at jeg ikke har forstand på
> > scanning
>
> Så er det nok ikke noget dårligt udgangspunkt at skrue op for alting.

Tænkte jeg også nok.

>
> > Skal jeg så sætte den til 2400dpi? I output resolution? Driveren
> > siger, at hvert negativ så vil fylde 715,1MB STYKKET! - Og det er
> > sammen med 48bit farverum?
>
> 2280 * 3430pixels * 48bit ~= 44.7MB, så der er et eller andet galt.
>
> Det lyder som om du har sat forstørrelse til. Nogen scannerdrivere
> lader en indstille både DPI og forstørrelse. Hvis du sætter DPI til
> 2400, så sæt forstørrelsen til 100%. Hvis du sætter den til mere,
> interpolerer scanneren bare op.
>
> Hvis din forstørrelse står til 400% og den både forstørrer bredde og
> højde med den faktor, har vi 2280*4 * 3430*4 pixels * 48bit ~= 716MB.

OK - det er hér, det går galt - jeg har pillet ved
forstørrelsen.......godt Toke og Kurt.......

Jeg prøver forfra uden at "pille"

Tusinde tak for så hurtig og forklarende gennemgang
m.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote:


> > Du har ret i din antagelse om digital arkivering af analogt oplæg.
> > Med senere manipulering og printning som resultat.
>
> Det er også først ved manipulering de 48bit har rigtig værdi. Men det
> har Kurt dækket i din anden tråd.

> Hvis din forstørrelse står til 400% og den både forstørrer bredde og
> højde med den faktor, har vi 2280*4 * 3430*4 pixels * 48bit ~= 716MB.

Hej Toke

Nu gør den det hele, som du og Kurt har beskrevet og alt er som det skal
være.

Jeg får dog en LWZ kompressionsmulighed i .Tiff arkiveringen.

Skal jeg bruge den? Den nedsætter filstørrelsen fra ca. 45MB til ca.
14MB

Og så er der hak i noget, der hedder "save image pyramid" - Hvad er det,
og hvorfor skal jeg tage stilling til om kompressionen skal være
Machintosh eller IBMkompatibel?

Skal jeg istedet vælge .PSD?

På forhånd tak fra
Morten
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

fornavnogefternavn@machintoshUDENHINTOSH.com (Morten Lind) wrote

> Jeg får dog en LWZ kompressionsmulighed i .Tiff arkiveringen.
>
> Skal jeg bruge den? Den nedsætter filstørrelsen fra ca. 45MB til
> ca. 14MB

LWZ er tabsfrit og meget udbredt, så det er en god ide hvis du gerne
vil spare plads på bekostning af at det tager længere tid at gemme.

> Og så er der hak i noget, der hedder "save image pyramid" - Hvad
> er det, og hvorfor skal jeg tage stilling til om kompressionen
> skal være Machintosh eller IBMkompatibel?

Pas.

> Skal jeg istedet vælge .PSD?

Det ville jeg ikke gøre af den simple grund at PSD er Adobes format.
Hvem ved om du bruger PhotoShop om 10 år, eller om det program du
bruger der kan åbne PSD filer? TIFFs udbredelse gør det til en bedre
kandidat.

Hvis du begynder at rode med lag o.l. i PhotoShop, kan du genoverveje
PSD, men indtil da er der ingen fordel ved det frem for TIFF.

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> fornavnogefternavn@machintoshUDENHINTOSH.com (Morten Lind) wrote
>
> > Jeg får dog en LWZ kompressionsmulighed i .Tiff arkiveringen.
> >
> > Skal jeg bruge den? Den nedsætter filstørrelsen fra ca. 45MB til
> > ca. 14MB
>
> LWZ er tabsfrit og meget udbredt, så det er en god ide hvis du gerne
> vil spare plads på bekostning af at det tager længere tid at gemme.
>
> > Og så er der hak i noget, der hedder "save image pyramid" - Hvad
> > er det, og hvorfor skal jeg tage stilling til om kompressionen
> > skal være Machintosh eller IBMkompatibel?
>
> Pas.
>
> > Skal jeg istedet vælge .PSD?
>
> Det ville jeg ikke gøre af den simple grund at PSD er Adobes format.
> Hvem ved om du bruger PhotoShop om 10 år, eller om det program du
> bruger der kan åbne PSD filer? TIFFs udbredelse gør det til en bedre
> kandidat.
>
> Hvis du begynder at rode med lag o.l. i PhotoShop, kan du genoverveje
> PSD, men indtil da er der ingen fordel ved det frem for TIFF.

OK, tak Toke
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Hej
Der er lige en lille ting med hensyn til at komprimere i LWZ,
billeder i dette format kan ikke bruges i f.eks. et slægtsforskningsprogram
som hedder Brothers Keeper, hvorfor ved jeg ikke, men det stemmer.

Bent'n

> > Jeg får dog en LWZ kompressionsmulighed i .Tiff arkiveringen.
> >
> > Skal jeg bruge den? Den nedsætter filstørrelsen fra ca. 45MB til
> > ca. 14MB
>
> LWZ er tabsfrit og meget udbredt, så det er en god ide hvis du gerne
> vil spare plads på bekostning af at det tager længere tid at gemme.
>
> > Og så er der hak i noget, der hedder "save image pyramid" - Hvad
> > er det, og hvorfor skal jeg tage stilling til om kompressionen
> > skal være Machintosh eller IBMkompatibel?
>
> Pas.
>
> > Skal jeg istedet vælge .PSD?
>
> Det ville jeg ikke gøre af den simple grund at PSD er Adobes format.
> Hvem ved om du bruger PhotoShop om 10 år, eller om det program du
> bruger der kan åbne PSD filer? TIFFs udbredelse gør det til en bedre
> kandidat.
>
> Hvis du begynder at rode med lag o.l. i PhotoShop, kan du genoverveje
> PSD, men indtil da er der ingen fordel ved det frem for TIFF.

OK, tak Toke
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

B V Jensen wrote:

> Der er lige en lille ting med hensyn til at komprimere i LWZ,
> billeder i dette format kan ikke bruges i f.eks. et
> slægtsforskningsprogram som hedder Brothers Keeper, hvorfor ved
> jeg ikke, men det stemmer.

Uden at kende det program, tvivler jeg lidt på at det er lavet til at
håndtere TIFF billeder på 45MB størrelse.

Der er selvfølgelig programmer rundt omkring, der ikke kan håndtere
TIFF med LWZ - eller bare TIFF i det hele taget. Sådan vil det være
uanset hvilket format man vælger.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Morten Lind skrev:

> Og så er der hak i noget, der hedder "save image pyramid" -
> Hvad er det,

En funktion som gemmer indholdet af billed-bufferen (image
cachen) i TIFF-filen. Oprindelig er funktionen tiltænkt TIFF-
filer til internetbrug. Ved at inkludere billed-bufferen, kan
du have flere forskellige opløsninger af billedet gemt i én
og samme TIFF-fil, men da TIFF-formatet aldrig har vundet
særlig stort indpas til internetbrug, er der stort set ingen
browsere der understøtter funktionen.

Photoshop selv understøtter sådan set heller ikke funktionen.
Hvis du gemmer en TIFF med 'Save image pyramid' slået til og
senere åbner TIFF-filen i Photoshop, vil du ikke blive spurgt
om, hvilken af de gemte opløsninger du ønsker at åbne, men der
findes andre programmer som understøtter det (InDesign og visse
billedservere, skulle efter sigende understøtte funktionen).

Jeg ville glemme alt om det felt, hvis jeg var dig. Hvis du
ikke har nogen speciel grund til at slå det til, så lad det
stå til standardindstillingen (Off).

> og hvorfor skal jeg tage stilling til om kompressionen skal
> være Machintosh eller IBMkompatibel?

Fordi TIFF-formatet ikke er 100 % ens på de to platforme.
Det har vist noget med forskellen på Motorola og Intel-chippens
måde at "stable" bytes på. Altså byterækkefølgen på jævnt dansk.
Heldigvis kan de fleste programmer med respekt for sig selv i
dag åbne TIFF-filer fra begge platforme, så det felt har heller
ikke det store at sige, eller burde i det mindste ikke have det.

--
Hilsen
Madsen