---

Hej allesammen!

Står med et lille problem her, som jeg håber i kunne hjælpe mig
med!
jeg vil på en hjemmeside have at istedet for at der står f.eks.
www.mitdomæne.dk/billeder.asp (når man er inde på billeder.asp)
skulle der kun stå www.mitdomæne.dk. Hvordan kan det lade sig
gøre?

Takker på forhånd!

M.v.h.

Mark Olsen

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Mark Olsen wrote :

> Hej allesammen!
>
> Står med et lille problem her, som jeg håber i kunne hjælpe mig
> med!
> jeg vil på en hjemmeside have at istedet for at der står f.eks.
> www.mitdomæne.dk/billeder.asp (når man er inde på billeder.asp)
> skulle der kun stå www.mitdomæne.dk. Hvordan kan det lade sig
> gøre?

Du bruger frames til at opbygge din hjemmeside. Du kan spørge mere om dette
i dk.edb.internet.webdesign.html, hvortil jeg sætter FUT. Svar på dette
indlæg lander altså i dén gruppe og kan ikke ses her. I gruppen kan du evt
også spørge om, hvorfor frames sjældent er en god idé.

--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
Linux advocacy how-to:
http://www.datasync.com/~rogerspl/Advocacy-HOWTO-5.html

---

I gruppen kan du evt
> også spørge om, hvorfor frames sjældent er en god idé.
>
Hvorfor er det egentlig det???

Hilsen

N9

---

N9 wrote:

>> I gruppen kan du evt også spørge om, hvorfor frames sjældent er
>> en god idé.
>>
> Hvorfor er det egentlig det???

Det er vist et emne, der har været diskuteret tit og ofte. Søg
eventuelt på Google Groups for tidligere tråde omkring det.

Erik Ginnerskov forklarer det ganske kort og godt i følgende artikel:

   <http://www.html-faq.dk/2009.asp>

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

Anders Thorsen Holm wrote:

> N9 wrote:
>
>
>>>I gruppen kan du evt også spørge om, hvorfor frames sjældent er
>>>en god idé.
>>>
>>
>>Hvorfor er det egentlig det???
>
>
> Det er vist et emne, der har været diskuteret tit og ofte. Søg
> eventuelt på Google Groups for tidligere tråde omkring det.
>
> Erik Ginnerskov forklarer det ganske kort og godt i følgende artikel:
>
>    <http://www.html-faq.dk/2009.asp>
>

mit gæt:
www.w3c.org - > xhtml1 has no longer includet *frame* inkluderet i deres DTD

---

"@".$meinvorname."shp.de" <""rene\"@\".$meinvorname.\"shp.de"> skrev

> > Det er vist et emne, der har været diskuteret tit og ofte. Søg
> > eventuelt på Google Groups for tidligere tråde omkring det.
> >
> > Erik Ginnerskov forklarer det ganske kort og godt i følgende artikel:
> >
> > <http://www.html-faq.dk/2009.asp>
> >
>
> mit gæt:
> www.w3c.org - > xhtml1 has no longer includet *frame* inkluderet i deres
DTD

Nej, forkert. Frames var et problem allerede før xhtml. Læs den side, Anders
henviste til, så vil du forstå.

Men måske det var årsagen til, at W3C pillede frames ud af DTD'en for xhtml?

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov wrote:

> "@".$meinvorname."shp.de" <""rene\"@\".$meinvorname.\"shp.de"> skrev
>
>
>>>Det er vist et emne, der har været diskuteret tit og ofte. Søg
>>>eventuelt på Google Groups for tidligere tråde omkring det.
>>>
>>>Erik Ginnerskov forklarer det ganske kort og godt i følgende artikel:
>>>
>>> <http://www.html-faq.dk/2009.asp>
>>>
>>mit gæt:
>>www.w3c.org - > xhtml1 has no longer includet *frame* inkluderet i deres
>
> DTD
>
> Nej, forkert. Frames var et problem allerede før xhtml. Læs den side, Anders
> henviste til, så vil du forstå.
>
> Men måske det var årsagen til, at W3C pillede frames ud af DTD'en for xhtml?
>
Vilket er rigtigt alligevel... frames er ikke længere "med" mere efter
xhtml 1.0!

Rene

post scriptum: så er din forklaring god, men min ikke forkert.

---

"@".$meinvorname."shp.de" <""rene\"@\".$meinvorname.\"shp.de"> skrev

> Vilket er rigtigt alligevel... frames er ikke længere "med" mere efter
> xhtml 1.0!
>
> post scriptum: så er din forklaring god, men min ikke forkert.

Det er ikke den manglende understøttelse af frames i xhtml 1.0 DTD'en, der
er årsag til, at frames er en dårlig ide. Der er ikke noget teknisk til
hinder for at benytte xhtml 1.0 transitional eller html 4.01 - hvis man
partout vil have frames.

Så jo, din forklaring er forkert.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

[snip: hvorfor er frames en dårlig idé]

@meinfornahme skriver så:
>>mit gæt:
>>www.w3c.org - > xhtml1 has no longer includet *frame* inkluderet i deres
> DTD
>
> Nej, forkert. Frames var et problem allerede før xhtml. Læs den side, Anders
> henviste til, så vil du forstå.

Hvorfor er det forkert? - jeg synes da egentlig at det er _et_ glimrende
argument for at frames er en dårlig idé, at de er så bagudrettet
teknologi så man spilder sin tid når man lærer at lave dem...

Der er en masse _flere_ gode argumenter for at frames er noget møg,
postkortet (<http://www.lazycat.org/postcards/frames.html>) siger som
regel det hele, for dem som gerne vil bruge frames, Eriks artikel siger
resten.

mvh

Jesper Brunholm

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Det er ikke den manglende understøttelse af frames i xhtml 1.0
> DTD'en, der er årsag til, at frames er en dårlig ide.

Der er præcis samme understøttelse af rammer i xhtml 1.0 som der er
i html 4.01 - af den simple grund at xhtml 1.0 alene er en
reformulering af html 4.01 inden for rammerne af xml.

> Der er ikke noget teknisk til hinder for at benytte xhtml 1.0
> transitional eller html 4.01 - hvis man partout vil have
> frames.

Det er nok bedre med xhtml 1.0 frameset.


> Så jo, din forklaring er forkert.

Ja. Havde han skrevet xhtml 1.1 eller nyere havde det til gengæld
været korrekt.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev

> Der er præcis samme understøttelse af rammer i xhtml 1.0 som der er
> i html 4.01 - af den simple grund at xhtml 1.0 alene er en
> reformulering af html 4.01 inden for rammerne af xml.

Det hjælper bare ikke meget, når attributtet target er pillet ud at xhtml
1.0 strict DTD'en. Hvis man alligevel skal gå tilbage til transitional, er
der vel ikke nogen grund til overhovedet at bruge xhtml.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> Der er præcis samme understøttelse af rammer i xhtml 1.0 som
>> der er i html 4.01

> Det hjælper bare ikke meget, når attributtet target er pillet
> ud at xhtml 1.0 strict DTD'en.

Nej - target-attributten er pillet ud af HTML 4.01 Strict - og
derfor heller ikke med i XHTML 1.0 Strict (som før nævnt indeholder
HTML 4.01 og XHTML 1.0 præcis koder - xhtml-udgaverne er blot
ændret så xhtml også er et xml-sprog.

> Hvis man alligevel skal gå tilbage til transitional, er der vel
> ikke nogen grund til overhovedet at bruge xhtml.

Det er jeg slet ikke enig i.

Valget mellem html og xhtml er mest et spørgsmål om personlige
præferencer. Der er ikke nogen færdige xhtml-standarder der på
betydende områder adskiller fra html 4.01, og der er mig bekendt
ingen browsere som kun forstår xhtml (snarere tværtimod).
Det kan være en god ide at vænne sig til at skrive xhtml allerede
nu, eftersom nye webstandarder med stor sikkerhed vil bygge på
xhtml (og dermed xml), og det kan være praktisk at bruge et xml-
baseret sprog som xhtml fordi man så kan benytte eksisterende
værktøjer til xml til at håndtere koden - men i forhold til hvad
man præsenterer for slutbrugerne kan det være fuldstændig
ligegyldigt om man anvender html eller xhtml.

Valget af undertype - frameset, strict eller transitional - har
været der lige siden fremkomsten af HTML 4. Hvis man vil følge
intentionerne fra W3C, bør man benytte strict, men valget er stadig
frit. Uanset hvilken undertype man benytter, er der samme forskel
på at anvende html og xhtml.

Jeg anvender transitional på flere af de sider jeg vedligeholder.
Ofte er det fordi man fra højere sted forventer at et klik på links
til eksterne sites åbner i et nyt vindue - andre gange er det
autogenereret kode til reklamer eller fra .net-webkontroller der
gør strict-validering vanskelig. I alle tilfælde er det sådan at
jeg har samme kode-etik uanset hvilken undertype jeg benytter. Det
vil sige at al den kode jeg har direkte kontrol over validerer som
strict. At et enkelt target="_blank" eller lignende så betyder at
jeg må benytte transitional i stedet for strict, er ikke noget der
forstyrrer min nattesøvn. Og jeg ville aldrig overveje at skippe
xhtml blot fordi jeg ikke altid kan validere strict.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev

> Jeg anvender transitional på flere af de sider jeg vedligeholder.
> Ofte er det fordi man fra højere sted forventer at et klik på links
> til eksterne sites åbner i et nyt vindue - andre gange er det
> autogenereret kode til reklamer eller fra .net-webkontroller der
> gør strict-validering vanskelig. I alle tilfælde er det sådan at
> jeg har samme kode-etik uanset hvilken undertype jeg benytter. Det
> vil sige at al den kode jeg har direkte kontrol over validerer som
> strict. At et enkelt target="_blank" eller lignende så betyder at
> jeg må benytte transitional i stedet for strict, er ikke noget der
> forstyrrer min nattesøvn. Og jeg ville aldrig overveje at skippe
> xhtml blot fordi jeg ikke altid kan validere strict.

Så langt er vi helt enige. De fleste sider på Hjemmesideskolen validerer som
xhtml 1.0 strict, men en enkelt, som indeholder imagemap er nødt til at være
lavet som transitional - men lige som du har jeg valgt at lade al anden kode
på den side overholde strict standarden.

Nu kan man måske indvende, at et imagemap kan da bringes til at validere
strict. Ja, men så virker det bare ikke længere i alle browsere.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin