|
|
 | Benzinudnyttelse - et forsøg
Fra : LR |
Dato : 04-02-04 13:00 |
|
Jeg har testet min bils (Renault, benzin, '96) energiudnyttelse af benzinen.
Ved 90 km/t koblede jeg fra og tog tid på, hvornår bilen havde nået
hastigheden 80 km/t.
a) 25,00 m/s til 22,22 m/s, koblet fra: 6 s
b) 25,00 m/s til 22,22 m/s, 5. gear: 4,4 s
b) 25,00 m/s til 22,22 m/s, 4. grar: 3,7 s
Vi bruger kun værdien fra forsøg a. Et par konstanter inden vi går igang:
Benzins energitæthed: 43 MJ/kg; benzins massefylde: 750 kg/m^3. Bilen kører
16 km/l og vejer 1200 kg.
1) Energformindskelse fra 90 til 80 km/t: dE = 1/2 * 1200 kg * 25^2 m/s -
1/2 * 1200 kg * 22,22^2 m/s = 79000 J. Det giver 79000 J / 6 s = 13000 W.
2) Tilbagelagt vejstrækning i perioden: 23,6 m/s * 6 s = 142 m
3) Benzinforbrug i perioden, ved normal kørsel: 142 m / 16000 m * 0,750 =
0,006656 kg.
4) Energiforbrug i perioden ved normal kørsel: 0,006656 kg * 43000000 J/kg =
286000 J
5) Udnyttelsesgrad af benzinen i perioden, ved normal kørsel: 79000 J /
286000 J = 28%
Vigtigste fejlkilder: Vejen var våd under forsøget, hvilket giver lavere
udnyttelsesgrad. Mine bagbremser kan hænge en smule, jeg tror dog ikke, at
de gjorde det under forsøget.
Bemærk, at resultatet fortæller om udnyttelsesgraden for hele bilen og ikke
kun motoren, dvs. at luftmodstand, rullemodstand og tab i transmissionen er
medregnet.
Mvh,
Lasse
| |
 Hans Henrik Hansen (04-02-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 04-02-04 21:11 |
|
LR <sdadas@tdcadsl.dk> wrote:
....
> 2) Tilbagelagt vejstrækning i perioden: 23,6 m/s * 6 s = 142 m
Det trin ville jeg nok være sprunget over!
> 3) Benzinforbrug i perioden, ved normal kørsel: 142 m / 16000 m * 0,750 =
> 0,006656 kg.
Benzinforbrug (v/90 km/h?): 25/16000 l/s = .75 * 25/16000 kg/s;
'Forbrændingseffekt' = .75 * 25/16000 * 43 * 10^6 W = ca. 50390 W
....
> 5) Udnyttelsesgrad af benzinen i perioden, ved normal kørsel: 79000 J /
> 286000 J = 28%
Udnyttelsesgrad af benzinen i perioden, ved normal kørsel: 13000/50400 =
ca. 26 %
Eller synes jeg, det ser meget rimeligt ud - også den skønnede totale,
termiske virkningsgrad.
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
Brian Elmegaard (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Elmegaard |
Dato : 06-02-04 08:53 |
|
sleth2vh@webspeed.dk (Hans Henrik Hansen) writes:
> Eller synes jeg, det ser meget rimeligt ud - også den skønnede totale,
> termiske virkningsgrad.
Jeg synes det ser højt ud. Gennemsnitligt vil jeg tro virkningsgraden
(fra brændstof til hjul) er under 20%.
Men det vel også noget andet der er målt i dette tilfælde. Det er i
friløb, så er der nogen pointe i at måle det?
--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be
| |
 Hans Henrik Hansen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 06-02-04 11:20 |
|
Brian Elmegaard wrote:
> sleth2vh@webspeed.dk (Hans Henrik Hansen) writes:
>
>> Eller synes jeg, det ser meget rimeligt ud - også den skønnede totale,
>> termiske virkningsgrad.
>
> Jeg synes det ser højt ud. Gennemsnitligt vil jeg tro virkningsgraden
> (fra brændstof til hjul) er under 20%.
>
> Men det vel også noget andet der er målt i dette tilfælde. Det er i
> friløb, så er der nogen pointe i at måle det?
Hvad mener du er problemet med at måle energi-/effekttabet 'i friløb'?
Hvordan ellers måle?
Jeg ville snarere se et problem i at få resultatet 'renset' for (ukendte)
vindpåvirkninger på målestrækningen!
--
med venlig hilsen
Hans
| |
LR (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : LR |
Dato : 06-02-04 15:53 |
|
> Jeg synes det ser højt ud. Gennemsnitligt vil jeg tro virkningsgraden
> (fra brændstof til hjul) er under 20%.
>
> Men det vel også noget andet der er målt i dette tilfælde. Det er i
> friløb, så er der nogen pointe i at måle det?
Det skulle netop være brændstof-til-hjul-udnyttelsen jeg har målt. Friløbet
bruges til at isolere de bagudrettede kræfter, vindmodstand og rullemodstand
mens benzinforbruget aflæses i bilens instruktionshæfte. Forsøgsudførelsen
skal nok nærlæses for at se fidusen 
Jeg har på samme måde fundet ud af hvor mange watt jeg bruger, når jeg
cykler. Har desværre smidt resultatet væk, men google siger vist 125 Watt
ved 25 km/t. Det er over 100 gange mindre end bilen ved 85 km/t (se pkt 1 i
udregningerne).
Mvh,
Lasse
| |
Brian Elmegaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Elmegaard |
Dato : 08-02-04 20:18 |
|
Hans Henrik Hansen <h2vh@post6.tele.dk> writes:
> Hvad mener du er problemet med at måle energi-/effekttabet 'i friløb'?
> Hvordan ellers måle?
I har ret. Det må jo være sådan.
> Jeg ville snarere se et problem i at få resultatet 'renset' for (ukendte)
> vindpåvirkninger på målestrækningen!
Ja, og eventuel hældning på vejen mm.
Nok så skummelt er at forbruget er 1 ltr per 16,00 km. Det lyder
underligt at det skulle være så præcist. Mon ikke en måling ville
være bedre?
Virkningsgraden er sikkert også OK for 90 km/t, men
gennemsnitsvirkningsgraden vil jo være meget mindre.
--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be
| |
|
|