---

Hejsa
Jeg undrer mig lidt over følgende argumenter som jeg stødte på for et par
uger siden (det er ikke 100% som jeg hørte det, men bare frit fra
hukommelsen):

Jorden blev ikke skabt af Gud, og kristendommen er et påfund lavet af munke
for at de kunne sælge deres bøger og få magt. Hvorfor dette? Jov, fordi
ifølge Biblen er Jorden kun ca. 7000 år gammel (baseret på udregning af
generationerne, tager fra Adam og Eva og videre op til Jesus fødsel hvor der
så er lagt 2000 år oveni).

Hvordan stemmer det overens med forskere som kan bevise, at Jorden er meget
ældre?

Ud over det, hvornår i Jordens 7000 leveår havde vi dinosauere ? Og hvorfor
døde de alle sammen pludseligt, uden menneskerne døde?

På forhånd tak for udredning

--
Anders Houmark
www.AndersH.dk

---

Hej Anders

Det er ikke et helt så simpelt spørgsmål som dit vælg af overskrift antyder.

Spørgsmålet om Jorden er skabt af gud, og om kristendommen er et påfund af
munke, er vist ikke spørgsmål du kan afgøre blot ved at se på jordens
tilsyneladende alder.

Hvis du kigger på jorden, så kan man rimelig hurtig se at jorden er ældre
end de ca. 10.000 år folk har regnet sig frem til ved at tælle generationer
i bibelen.

For eksempel kan man se at isen på Grønland er over 100.000 år gammel.

Ud fra radioaktive isotoper kan man aldersbedømme alderen af sten på jorden
til over 3 milliarder år, og ud fra fordelingen af blyisotoper har man
bestemt solsystemets alder til ca 4.5 milliarder år.

Ved hjælp af teleskoper kan vi se over 10 milliarde år tilbage i tiden, og
man kan regne sig frem til en alder for universet på omkring 14 milliarder
år.

Disse ting er så velunderbyggede at man helt kan afvise at jorden skulle
have en tilsyneladende alder i størrelsesordenen 10.000 år.

Men du kan ikke afvise at en "gud" har skabt jorden for 10.000 år siden,
eller kristendommen med henvisning til Jordens tilsyneladende alder.

Hvis der fandtes en omnipotent gud, så kunne den have skabt hele universet
igår, og bare skabt det med en alder - så du tror du kan huske din barndom.

Du kunne være den eneste sjæl foruden gud, og alt det du omfatter som
omverden kunne være falske indtryk som denne gud gav til dig.

Mange ser ikke bibelen som et naturvidenskabeligt opslagsværk, og har ikke
noget problem med at universets tilsyneladende alder ikke stemmer overens
med den alder man får hvis man tæller generationer i bibelen.

Kun hvis man hænger sin tro op på hvad ens sanser kan opfatte, og insisterer
på at tolke bibelen som et naturvidenskabeligt opslagsværk kan man ved
henvisning til jordens og universets tilsyneladende alder afvise
kristendommen.

/Søren

---

"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
news:bv8ie7$p5nju$1@ID-177910.news.uni-berlin.de...
[...]
>
> Hvis du kigger på jorden, så kan man rimelig hurtig se at jorden er ældre
> end de ca. 10.000 år folk har regnet sig frem til ved at tælle
generationer
> i bibelen.
>
> For eksempel kan man se at isen på Grønland er over 100.000 år gammel.
>
> Ud fra radioaktive isotoper kan man aldersbedømme alderen af sten på
jorden
> til over 3 milliarder år, og ud fra fordelingen af blyisotoper har man
> bestemt solsystemets alder til ca 4.5 milliarder år.

Der er noget jeg aldrig rigtig har forstået, måske jeg kan få en forklaring
nu? Når man bestemmer geologisk "alder" på basis af isotopers henfaldstider,
antager man så ikke at henfaldstiden er konstant? Og når man antager det, er
det så noget man kan føre bevis for, eller siger man bare: Sådan er det!
Hvis henfaldstiden IKKE er konstant falder aldersbestemmelserne vel til
jorden?!

[...]

Jeg læste på et tidspunkt at man i visse geologiske formationer finder
fossiler (sic.) af mennesker i samme geologiske lag som - og hulter til
bulter med - dinosaurfossiler. Videnskaben kunne ikke give forklaring på
dette underlige fænomen, og derfor finder man ikke megen litteratur om det.

--
Mvh
Jørgen Vestergaard

---

I news:40180e10$0$29354$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
JoVe følgende:

[ ... ]
> Der er noget jeg aldrig rigtig har forstået, måske jeg kan få en
> forklaring nu? Når man bestemmer geologisk "alder" på basis af
> isotopers henfaldstider, antager man så ikke at henfaldstiden er
> konstant?

Ja, man antager a priori at henfaldstider og "opbygningstider" er
konstante, altså den såkaldte uniformitetsteori, som heller ikke er
bevist.

> Og når man antager det, er det så noget man kan føre
> bevis for, eller siger man bare: Sådan er det!

Det er netop bare: "sådan er det, basta, og dem der siger noget andet
end vi har vedtaget, er kun pesudovidenskabelige"!

> Hvis henfaldstiden
> IKKE er konstant falder aldersbestemmelserne vel til jorden?!

Just præcist

> Jeg læste på et tidspunkt at man i visse geologiske formationer
> finder fossiler (sic.) af mennesker i samme geologiske lag som - og
> hulter til bulter med - dinosaurfossiler. Videnskaben kunne ikke
> give forklaring på dette underlige fænomen, og derfor finder man
> ikke megen litteratur om det.

En meget præcis påvisning af et konkret forhold som den etablerede
videnskab er nødt til at lave sjove, fantasifulde og til eventyr
grænsende bortforklaringer på.

Og så er det lige på sin plads at få pointeret, at de reelle faktuelle
verificerbare data hverken er i stand til at bevise skabelsesteorien
eller den traditionelle evolutionsteori. Det er udelukkende en trossag
hvilken side man vælger at ville tolke de faktuelle data til.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> Og så er det lige på sin plads at få pointeret, at de reelle faktuelle
> verificerbare data hverken er i stand til at bevise skabelsesteorien
> eller den traditionelle evolutionsteori. Det er udelukkende en trossag
> hvilken side man vælger at ville tolke de faktuelle data til.

Ingen reelle faktuelle verificerbare data har nogensinde været istand
til at bevise noget som helst. En teori kan ofte falsificeres men ingen
teori er nogensinde bevist. Vi kan ligeså godt lade være med at finde
sammenhænge i noget som helst, for det vil aldrig nogensinde kunne
bevises at sammenhængen eksisterer. I sidste ende er det en trossag, om
vi overhovedet eksisterer.
Hvis vi nu istedet betragter teorier som værende mere eller mindre gode
modeller for visse aspekter af virkeligheden, så kan de dog udemærket
bruges til at forklare sammenhænge. En teori som kan bruges til at
forudsige noget ellers uforudsigeligt, og som ikke kan falsificeres via
andre data, kan vi derfor anse som værende en god teori.
Evolutionsteorien er en overordentlig god teori.
/Klaus

---

I news:401839c4$0$30066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:

[ ... ] Evolutionsteorien er en overordentlig god teori.

Under den helt bestemte forudsætning at der er hold i hypotesen om
uniformitet.

Uniformitetsprincippet bliver jo på en hel del områder mere og mere
undergravet, hvorved også der sker en ikke uvæsentlig svækkelse af
styrken i evolutionsteorien og dens forudsætninger.

Og som du burde være klar over, dersom du ret jævnligt har læst med i
denne gruppe, så har jeg aldrig været talsmand for at
evolutionsteorierne, og ditte skabelsesteorierne, hverken kan
"bevises" eller "modbevises" (her sat i "" ud fra dine bemærkninger om
bevisførelse).

At noget har fulgt et uniformt mønster i 50, 100 eller 150 år tilsiger
ikke at dette princip har en a priori værdi for de seneste ca. 15 mia
år. Især ikke når man indregner de enorme katastrofetilstande, som
selv evolutionister af i dag, regner som faktuelle sandheder.

Desværre er der i ret vide kredse en tendens til at benævne alt, hvad
der ikke umiddelbart falder ind under majoritetsholdningen, som
værende pseudovidenskab. Skulle denne majoritetsbetragtning være
generelt gældende, da er megen af den moderne videnskab jo
pseudovidenskab, for der har jo været en uniform tendens gennem et par
tusinde år, eller mere, om hvad videnskab er og ikke er. Det er
heldigvis ikke sådan at det altid er hverken "på bjerget" eller blandt
flertallet at "sandheden" skal findes, selv om det ofte *er* sådan!


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> I news:401839c4$0$30066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Pongo følgende:
>
> [ ... ] Evolutionsteorien er en overordentlig god teori.
>
> Under den helt bestemte forudsætning at der er hold i hypotesen om
> uniformitet.
>
> Uniformitetsprincippet bliver jo på en hel del områder mere og mere
> undergravet, hvorved også der sker en ikke uvæsentlig svækkelse af
> styrken i evolutionsteorien og dens forudsætninger.

Det er jo en hel fundamental antagelse i naturvidenskab, at de naturlove
der gælder idag, også gælder imorgen. Hvis den antagelse ikke holder,
kan naturvidenskaben ligeså godt lade være med at være så nysgerrige.
Det nyttet jo ingenting alligevel.

> Og som du burde være klar over, dersom du ret jævnligt har læst med i
> denne gruppe, så har jeg aldrig været talsmand for at
> evolutionsteorierne, og ditte skabelsesteorierne, hverken kan
> "bevises" eller "modbevises" (her sat i "" ud fra dine bemærkninger om
> bevisførelse).

Så forstår jeg ikke hvorfor du så gerne vi pointere at evolutionsteorien
er en teori der ikke er bevist. Det er jo ligegyldigt, hvis blot teorien
kan bruges til at forklare nogle sammenhænge. Teorien er god ind til det
viser sig at der er fejl i den. Så må man rette fejlene i teorien, og
det er skam sket mange gange. Man forbedre teorien.


> At noget har fulgt et uniformt mønster i 50, 100 eller 150 år tilsiger
> ikke at dette princip har en a priori værdi for de seneste ca. 15 mia
> år. Især ikke når man indregner de enorme katastrofetilstande, som
> selv evolutionister af i dag, regner som faktuelle sandheder.

Det er korrekt, at Darwins oprindelige tanker, idag ikke regnes som
værende fuldt tilstrækkelige. Man har fundet tegn på mange katastrofer,
der hver især har udryddet et enormt antal arter. Set i et geologisk
tidsperspektiv lever vi måske midt under den aller værste katastrofe i
disse århundreder.


> Desværre er der i ret vide kredse en tendens til at benævne alt, hvad
> der ikke umiddelbart falder ind under majoritetsholdningen, som
> værende pseudovidenskab. Skulle denne majoritetsbetragtning være
> generelt gældende, da er megen af den moderne videnskab jo
> pseudovidenskab, for der har jo været en uniform tendens gennem et par
> tusinde år, eller mere, om hvad videnskab er og ikke er. Det er
> heldigvis ikke sådan at det altid er hverken "på bjerget" eller blandt
> flertallet at "sandheden" skal findes, selv om det ofte *er* sådan!
>

Det er de underlige ideer om at videnskaben stadig lytter til hvad der
bliver sagt "på bjerget" som jeg ikke bryder mig om. Selvfølgelig er der
nogle førende videnskabelige tidsskrifter, som i et vist omfang vurderer
om en given videnskabelig afhandling nu også er redeligt. Diskutionen om
videnskabelig redelighed har jo netop været aktuel her i Danmark, og der
er da nogle kriterier som man skal leve op til som videnskabsmand. Det
bør dog ikke være resultatet, men metoderne der vurderes. Lomborg-sagen
var lidt vanskelig at vurdere.
Hvis "kreationistvidenskaben" får held til at opstille et reproducerbart
eksperiment der viser at henfaldstider i radioaktive stoffer ikke er
konstante over tid, så er jeg overbevist om at Nature og Science med
glæde bringer historien på forsiden. Ind til videre har jeg dog kun set
nogle hjemmesider, hvoraf det fremgår at de vist nok tror at de har
kunnet vise et eller andet. De er bare ikke helt klar til at publicere.
Lad os se hvad de har, når de lægger kortene på bordet.
/Klaus

---

I news:40184792$0$30085$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:

[ ... ]
> Hvis "kreationistvidenskaben"

glemte du ikke lige et lille indskud mellem kreationist og
videnskaben?

> får held til at opstille et
> reproducerbart eksperiment der viser at henfaldstider i radioaktive
> stoffer ikke er konstante over tid, så er jeg overbevist om at
> Nature og Science med glæde bringer historien på forsiden. Ind til
> videre har jeg dog kun set nogle hjemmesider, hvoraf det fremgår at
> de vist nok tror at de har kunnet vise et eller andet. De er bare
> ikke helt klar til at publicere. Lad os se hvad de har, når de
> lægger kortene på bordet. /Klaus

For mig at se fangede du vist slet ikke pointen i hvad jeg skrev om
brug af isotopmålinger, og disse målemetoders forudsætninger, til brug
for dateringer. Prøv at genlæse mit indlæg igen, ig læg især mærke til
mine formuleringer omkring disse dateringsmetoder og deres
forudsætninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> I news:40184792$0$30085$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Pongo følgende:
>
> [ ... ]
>> Hvis "kreationistvidenskaben"
>
> glemte du ikke lige et lille indskud mellem kreationist og
> videnskaben?
>
>> får held til at opstille et
>> reproducerbart eksperiment der viser at henfaldstider i radioaktive
>> stoffer ikke er konstante over tid, så er jeg overbevist om at
>> Nature og Science med glæde bringer historien på forsiden. Ind til
>> videre har jeg dog kun set nogle hjemmesider, hvoraf det fremgår at
>> de vist nok tror at de har kunnet vise et eller andet. De er bare
>> ikke helt klar til at publicere. Lad os se hvad de har, når de
>> lægger kortene på bordet. /Klaus
>
> For mig at se fangede du vist slet ikke pointen i hvad jeg skrev om
> brug af isotopmålinger, og disse målemetoders forudsætninger, til brug
> for dateringer. Prøv at genlæse mit indlæg igen, ig læg især mærke til
> mine formuleringer omkring disse dateringsmetoder og deres
> forudsætninger.

Jeg har først læst dit andet indlæg efterfølgende, så det vender jeg
tilbage til.
/Klaus

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:74XRb.5385$eb2.2303@news.get2net.dk...
> Uniformitetsprincippet bliver jo på en hel del områder mere og mere
> undergravet, hvorved også der sker en ikke uvæsentlig svækkelse af
> styrken i evolutionsteorien og dens forudsætninger.
>
Hvad mener du med "Uniformitetsprincippet bliver jo på en hel del områder
mere og mere undergravet" ?

>
> At noget har fulgt et uniformt mønster i 50, 100 eller 150 år tilsiger
> ikke at dette princip har en a priori værdi for de seneste ca. 15 mia
> år. Især ikke når man indregner de enorme katastrofetilstande, som
> selv evolutionister af i dag, regner som faktuelle sandheder.

Hvilke tegn peger på at henfaldstiden, lysets hastighed, isaflejringer og
årringe skulle have foregået med hastigheder som er mange tusinde gange
anderledes end idag?
/Søren

---

JoVe wrote:
>> Ud fra radioaktive isotoper kan man aldersbedømme alderen af sten på
>> jorden til over 3 milliarder år, og ud fra fordelingen af
>> blyisotoper har man bestemt solsystemets alder til ca 4.5 milliarder
>> år.
>
> Der er noget jeg aldrig rigtig har forstået, måske jeg kan få en
> forklaring nu? Når man bestemmer geologisk "alder" på basis af
> isotopers henfaldstider, antager man så ikke at henfaldstiden er
> konstant? Og når man antager det, er det så noget man kan føre bevis
> for, eller siger man bare: Sådan er det!

Ernest Rutherford (1871-1937) og Frederick Soddy (1877-1956) var vist de
første der fandt ud af at bestemte isotoper havde bestemt typiske
henfaldstider eller halveringstider. Der er flere gode grunde til at man
antager at halveringstiden er konstant over tid. Det viser sig, at
henfaldstiderne alene afhænger af hvilken radioaktiv isotop der er tale
om. Man kan ikke
speede henfaldstiden op eller sænke den, uanset hvilket eksperiment man
forsøger. Henfaldstiderne er endvidere de samme, uanset hvor på jorden
man finder isotoperne. Efterhånden har man endvidere udviklet en meget
kompliceret teoretisk model (kvantemekanik) hvori disse sansynligheder
indgår som et væsentligt element. Denne model har man kunnet bruge til
at forudsige resultater af eksperimenter, som man først har kunnet
udføre mange år senere.
Man kan filosofere over om henfaldstiden har ændret sig gennem tiden, og
man kan filosofere over om tidens hastighed har ændret sig gennem tiden.
Går et ur altid lige hurtigt ? Hvordan skal man måle om det gør ?
Jeg mener at den 24.december var en meget længere dag da jeg var barn
end den er nu.
Er det mon fordi at tiden er begyndt at gå hurtigere ?

> Hvis henfaldstiden IKKE er
> konstant falder aldersbestemmelserne vel til jorden?!

Du antager, at der på et eller andet tidspunkt er foregået et
massehenfald. Hvad hvis henfaldstiden er stigende ?
Man kan ligeså godt argumentere for, at isotoperne teoretisk set kan
være begyndt at henfalde på grund af nogle forhold vi ikke lige kan
forestille os. Det ville betyde at henfaldet først er begyndt at ske
længe efter at Jorden blev dannet, og så må de klipper vi måler på, jo
kunne være endnu ældre.

/Klaus

---

I news:4018430f$0$30066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:

[ ... ]
> Du antager, at der på et eller andet tidspunkt er foregået et
> massehenfald. Hvad hvis henfaldstiden er stigende ?
> Man kan ligeså godt argumentere for, at isotoperne teoretisk set kan
> være begyndt at henfalde på grund af nogle forhold vi ikke lige kan
> forestille os. Det ville betyde at henfaldet først er begyndt at ske
> længe efter at Jorden blev dannet, og så må de klipper vi måler på,
> jo kunne være endnu ældre.

Det er jo ikke kun henfaldstiderne der har betydning. Det er jo også
startværdierne. Har startværdierne, og dermed også den tilførte mængde
af isotoper ikke været konstante, eller rimeligt konstante, forrykker
dette også væsentligt ved de resultater der opnås.

Jeg for nogle år siden et lille foredrag der redegjorde for hvor stor
forskel i dateringsresultater ovennævnte forhold kunne afstedkomme.
Som med så meget andet bygger også de såkaldte radioaktive
dateringsmetoder sig i stor udstrækning på vedtagne forudsætninger.
Sådan må det jo nødvendigvis også være, og kan vel næppe være meget
anderledes.

Igen er det et spørgsmål om hvilken tolkningsvinkel, og hvilke
forudfastlagte forudsætninger man lægger til grund for sin teori og
beregningsmodel.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> I news:4018430f$0$30066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Pongo følgende:
>> Du antager, at der på et eller andet tidspunkt er foregået et
>> massehenfald. Hvad hvis henfaldstiden er stigende ?
>> Man kan ligeså godt argumentere for, at isotoperne teoretisk set kan
>> være begyndt at henfalde på grund af nogle forhold vi ikke lige kan
>> forestille os. Det ville betyde at henfaldet først er begyndt at ske
>> længe efter at Jorden blev dannet, og så må de klipper vi måler på,
>> jo kunne være endnu ældre.
>
> Det er jo ikke kun henfaldstiderne der har betydning. Det er jo også
> startværdierne. Har startværdierne, og dermed også den tilførte mængde
> af isotoper ikke været konstante, eller rimeligt konstante, forrykker
> dette også væsentligt ved de resultater der opnås.

Det er rigtigt at startværdierne er overordentligt væsentlige. Som du jo
sikkert er klar over, så var den tidligste metode baseret på Uran der
henfalder til Bly og Helim. Rutherfort antog, at Helium ville undslippe
en smeltet stenmasse, så startværdien for Helium kunne antages at være
0. Indlejret Helium kunne derfor stamme fra henfald. Umiddelbart synes
jeg det er en rimelig antagelse. Måske kan Helium også undslippe den
størknede klipper, og så bliver aldersbestemmelsen for lav. Måske kan
Helium stamme fra flere reaktionskæder, og så bliver den for høj.
Endelig kan man vel forestille sig, at Helium på en eller andn måde
trænger ind i klippen, og får lyst til at ophobe sig. En sådan proces
tror jeg ikke man har kunnet påvise.
Man har jo en lang række sådanne isotoper man kan måle på, og hvis man
isolere de enkelt mineraler, har man ganske godt styr på hvad
udgangspunktet er. Man kan jo sammenligne prøver af forskellig alder, og
se om forholdstallene stemmer. Man kan også benytte flere forskellige
metoder, og sikre sig at man får nogenlunde samme alder.

> Jeg for nogle år siden et lille foredrag der redegjorde for hvor stor
> forskel i dateringsresultater ovennævnte forhold kunne afstedkomme.
> Som med så meget andet bygger også de såkaldte radioaktive
> dateringsmetoder sig i stor udstrækning på vedtagne forudsætninger.
> Sådan må det jo nødvendigvis også være, og kan vel næppe være meget
> anderledes.

Jo men usikkerheden i forudsætningerne er jo ikke så stor, at man kan få
et resultat der er 100.000 gange for stort.

> Igen er det et spørgsmål om hvilken tolkningsvinkel, og hvilke
> forudfastlagte forudsætninger man lægger til grund for sin teori og
> beregningsmodel.

Hvilken teori kan forklare klippernes isotopsammensætning, under
antagelse af at de er under 50.000 år gamle ?
Jeg kan dårligt se andet end at de må være skabt med en sammensætning
der allerede var henfaldet, og derfor må siges at være skabt med alder.

/Klaus

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:1GXRb.5593$ap1.4024@news.get2net.dk...
> Det er jo ikke kun henfaldstiderne der har betydning. Det er jo også
> startværdierne. Har startværdierne, og dermed også den tilførte mængde
> af isotoper ikke været konstante, eller rimeligt konstante, forrykker
> dette også væsentligt ved de resultater der opnås.
>

For nogle typer dateringer laver man antagelser omkring indeholdet af visse
isotoper ved det tidspunktet mineralet dannedes.

For eksempel antager en af metoden hvor man anvender Argon at der ikke var
argon til stede i den vulkanske klippe på det tidspunkt den blev dannet.
Denne antagelse bygger på at Argon er en ædelgas, som ikke binder sig til de
andre stoffer i klippen. Det argon som findes i mineralet - eller
hovedparten af det - antages derfor at være reultatet af henfaldsprocesser.

Men det er kun en af metoderne til at datere mineraler!

Der findes adskillige metoder til at datere mineraler som er uafhængige af
starttilstanden. En metode et den isokrone metode. Her antager man blot at
prøverne ikke er blevet kontamineret, eller der ikke er sket et tab af
isotoper siden dannelsen. Starttilstanden er ikke vigtig, faktisk kan man
regne sig frem til hvor meget der var til stede af de forskellige isotoper
ved at måle mængderne idag. Denne metode er, lige som flere andre, desuden
selvkontrollerende. Det vil sige hvis der er sket en tilførsel af et af
isotoperne, eller hvis en af isotoperne er blevet udvasket, så kan dette
aflæses på målingen. Det er selvfølgelig ikke alle tilfælde hvor noget
sådant kan aflæses, men langt de fleste tilfælde kan afsløres.


Endelig vil jeg nævne at der findes mange prøver som man har dateret
adskillige gange ved hjælp af vidt forskellige metoder, men er kommet frem
til samme resultat.

/Søren

---

"JoVe" <send_ikke_hertil@hotmail.com> wrote in message
news:40180e10$0$29354$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
..
>
> Der er noget jeg aldrig rigtig har forstået, måske jeg kan få en
forklaring
> nu? Når man bestemmer geologisk "alder" på basis af isotopers
henfaldstider,
> antager man så ikke at henfaldstiden er konstant? Og når man antager det,
er
> det så noget man kan føre bevis for, eller siger man bare: Sådan er det!
> Hvis henfaldstiden IKKE er konstant falder aldersbestemmelserne vel til
> jorden?!
>

Man kan lave forsøg som viser at henfaldstiden kun varierer meget lidt i
forhold til materialets omgivelser. Således har vakuum, højt tryk, kulde og
varme etc. kun meget lidt indflydelse på henfaldstiden.

Radioaktivt henfald er en kerneprocess, og hvis disse skulle have ændret sig
voldsomt, så burde det kunne ses på andre processer. Derudover så er der
tale om flere forskellige processer som indgår i henfaldskæderne. Siden
resultaterne stemmer overens med forskellige processer, så kræves det altså
at uniformitetsantagelsen skal erstattes af en ny uniformitetsantagelse som
siger at alle processer forløb hurtigere tidligere, men præcis lige meget
hurtigere.

Det er selvfølgelig ikke umuligt at henfaldet er sket hurtigere i historisk
tid, men hvis spørgsmålet er om jorden er 10.000 år gammel, eller 4,5
milliarder er trods alt en 450.000 gange forskel. Hvis nogle af processerne
er forløbet en halv million gange hurtigere så er det underligt at dette
ikke har afsat spor.

Vi har desuden mulighed for at teste for eksempel henfaldstiden i perioder
som overstiger få hundrede år. Isen på Grønland er over 100.000 år gammel,
og kan bruges til at kalibrere dateringsmetoder.

Men som jeg lagde tryk på så er det den tilsyneladende alder for Jorden og
universet. Hvis der dukker beviser op for at kerneprocesser har forløbet
anderledes så vil det selvfølgelig kræve en revurdering af resultaterne. Men
hvis antagelsen om uniformitet passer med det observerede - hvilket det gør
i dette tilfælde - hvorfor så prøve at gætte sig frem uden beviser?

/Søren

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:DjPRb.80029$jf4.5148224@news000.worldonline.dk...

> Jorden blev ikke skabt af Gud, og kristendommen er et påfund lavet af munke
> for at de kunne sælge deres bøger og få magt. Hvorfor dette? Jov, fordi
> ifølge Biblen er Jorden kun ca. 7000 år gammel (baseret på udregning af
> generationerne, tager fra Adam og Eva og videre op til Jesus fødsel hvor der
> så er lagt 2000 år oveni).

Mon de to udsagn har været koblet? Det med munkene er
vist en slags vandrehistorie. Den er før set, men fremføres
som oftest af folk, der ikke aner noget om kristendommen
og dens historie.

> Hvordan stemmer det overens med forskere som kan bevise, at Jorden er meget
> ældre?

Det gør det ikke.

> Ud over det, hvornår i Jordens 7000 leveår havde vi dinosauere ? Og hvorfor
> døde de alle sammen pludseligt, uden menneskerne døde?

Det er kun nogle bestemte retninger af fundamentalister,
der har de synspunkter. Et meget lille mindretal indenfor
kristendommen.


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

> Det er kun nogle bestemte retninger af fundamentalister,
> der har de synspunkter. Et meget lille mindretal indenfor
> kristendommen.

Hmmm.... Kan du sætte tal på - og evt. oplyse kilder til dokumentation af
din påstand?


--
Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse news:1avu2tti0gf02$.j67hfxueqc1x$.dlg@40tude.net...
>
> > Det er kun nogle bestemte retninger af fundamentalister,
> > der har de synspunkter. Et meget lille mindretal indenfor
> > kristendommen.

> Hmmm.... Kan du sætte tal på - og evt. oplyse kilder til dokumentation af
> din påstand?

Nej. Men vi er vel enige om, det kun er et mindretal af kristne,
der er fundamentalister, og deraf er det igen kun et mindretal,
ungjordskreationisterne der støtter den tankegang.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

>>> Det er kun nogle bestemte retninger af fundamentalister,
>>> der har de synspunkter. Et meget lille mindretal indenfor
>>> kristendommen.
>
>> Hmmm.... Kan du sætte tal på - og evt. oplyse kilder til dokumentation af
>> din påstand?
>
> Nej. Men vi er vel enige om, det kun er et mindretal af kristne,
> der er fundamentalister, og deraf er det igen kun et mindretal,
> ungjordskreationisterne der støtter den tankegang.

Næh, det kan vi ikke blive enige om. Jeg kender ikke tallene så det kan jeg
jo ikke udtale mig om.

Jeg forstår for øvrigt ikke hvordan du kan adskille fundamentalister og
ungjordskreationister? Plejer det ikke at følges ad?


--
Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse news:1e0uykmdwtmdk$.16cfm3bgwwcyw$.dlg@40tude.net...

> > Nej. Men vi er vel enige om, det kun er et mindretal af kristne,
> > der er fundamentalister, og deraf er det igen kun et mindretal,
> > ungjordskreationisterne der støtter den tankegang.

> Næh, det kan vi ikke blive enige om. Jeg kender ikke tallene så det kan jeg
> jo ikke udtale mig om.

Jeg havde aldrig truffet på en fundamentalist, før
jeg abbonerede på denne ng. Indtil da havde jeg
troet, det var et eksotisk amerikansk foretagende.

> Jeg forstår for øvrigt ikke hvordan du kan adskille fundamentalister og
> ungjordskreationister? Plejer det ikke at følges ad?

Det har du langt mere forstand på end jeg. Men jeg ved
da, Andreas Falck beskriver sig selv som fundamentalist
uden at være uk. Så det er et 'lokalt' eksempel på det
modsatte.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

I news:401a6500$0$271$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:

[ .. ]
> Det har du langt mere forstand på end jeg. Men jeg ved
> da, Andreas Falck beskriver sig selv som fundamentalist
> uden at være uk. Så det er et 'lokalt' eksempel på det
> modsatte.

Nej jeg beskriver ikke mig selv som fundamentalist, men andre har sat
mig i den bås, og det skal de da så have lov til.

Har jeg direkte sagt at jeg *ikke* er ungjordskreationist, og har jeg
direkte sagt at jeg *er* det?

Kan det ikke være lidt misvisende at sætte nogle i "bås" udelukkende
ud fra hvad andre har klasificeret en til at være?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse news:7RtSb.3200$964.2400@news.get2net.dk...
> I news:401a6500$0$271$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>
> [ .. ]
> > Det har du langt mere forstand på end jeg. Men jeg ved
> > da, Andreas Falck beskriver sig selv som fundamentalist
> > uden at være uk. Så det er et 'lokalt' eksempel på det
> > modsatte.

> Nej jeg beskriver ikke mig selv som fundamentalist, men andre har sat
> mig i den bås, og det skal de da så have lov til.

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse news:WBTJb.477$Th2.65@news.get2net.dk...

> Men hvis du definerer fundamentalist som en der holder fast ved de
> fundamentale bibelske tros- og lærepunkter, og samtidig er tolerant
> hvad tros- og religionsfrihed angår, så jo så er jeg nok
> fundamentalist.

Men du tager jo meget sympatisk afstand fra de amerikanske
ekstrenister, hvilket jeg også går ud fra Lars Poulsen gør.

> Har jeg direkte sagt at jeg *ikke* er ungjordskreationist, og har jeg
> direkte sagt at jeg *er* det?

Njah, nu kan jeg ikke lige finde det, men jeg mener du har sagt i
diskussionen med AH.

> Kan det ikke være lidt misvisende at sætte nogle i "bås" udelukkende
> ud fra hvad andre har klasificeret en til at være?

Jo, vi kan jo alle forsøge at gøre andre firkantede, så vi kan få dem hen
i den rette bås. Kanhænde jeg har misbrugt dit navn, men fra min side
var det absolut positivt ment.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

I news:401a71f9$0$191$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:

[ ... ]
> Men du tager jo meget sympatisk afstand fra de amerikanske
> ekstrenister, hvilket jeg også går ud fra Lars Poulsen gør.

Ja det kan du bide spids på at jeg gør. De går jo ikke ind for
religionsfrihed. De har en holdning der lige så slem eller værre, end
den drev inkvisitionslysten i middelalderen.

>
>> Har jeg direkte sagt at jeg *ikke* er ungjordskreationist, og har
>> jeg direkte sagt at jeg *er* det?
>
> Njah, nu kan jeg ikke lige finde det, men jeg mener du har sagt i
> diskussionen med AH.

Jeg er ungjordskreationist i den forstand at jeg tror at livet (alle
former for liv der er, eller har været, *her* på kloden) ikke er ret
mange tusinde år gammel.

Men jeg er iøvrigt lidt forsigtig med begreberne ungjords- og
gammeljordskreationist, lidt som jeg er det med ordet fundamentalist.

I visse kredse af ungjordskreationisterne er der nogle der f.eks.
hævder at mange af fossilerne er skabt (dannet) af Gud som netop
fossilir! Samt mange andre sære ting.

>> Kan det ikke være lidt misvisende at sætte nogle i "bås"
>> udelukkende ud fra hvad andre har klasificeret en til at være?
>
> Jo, vi kan jo alle forsøge at gøre andre firkantede, så vi kan få
> dem hen i den rette bås.

netop.

> Kanhænde jeg har misbrugt dit navn,

Når du bare misbruger det positivt har du min fulde velsignelse dertil


> men fra min side var det absolut positivt ment.

Det er jeg godt klar over

PS:
Og så vil jeg nok ikke være særligt aktiv i gruppen de næste ca. 10-12
dage på grund af mit flytteri. PC'eren og internettet er næppe det
første jeg får lov til at sætte op det nye sted LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

> Jeg havde aldrig truffet på en fundamentalist, før
> jeg abbonerede på denne ng. Indtil da havde jeg
> troet, det var et eksotisk amerikansk foretagende.

Det synes jeg lyder interessant.

Jeg har, af forskellige årsager, en vis interesse i Amerikanske kirker, og
kunne godt tænke mig om du har lyst til at uddybe ovenstående lidt.
Jeg har hørt den før, men har egentlig aldrig spurgt ind til hvad der menes
med udsagnet. Det være hermed gjort.



Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse news:11b7lyazs4whf$.t7qcun6oa0fl.dlg@40tude.net...
>
> > Jeg havde aldrig truffet på en fundamentalist, før
> > jeg abbonerede på denne ng. Indtil da havde jeg
> > troet, det var et eksotisk amerikansk foretagende.
>
> Det synes jeg lyder interessant.
>
> Jeg har, af forskellige årsager, en vis interesse i Amerikanske kirker, og
> kunne godt tænke mig om du har lyst til at uddybe ovenstående lidt.

Som antydet var det nok min mangel på viden, der gjorde, jeg
troede, som jeg gjorde. Jeg ved godt (nu), at de missionske bliver
betragtet som fundamentalister, men dem jeg har haft omgang med
accepterede både kvindelige præster, fraskilte og Darwin, så det
var ikke så let, at associere dem med de fanatikere, som tegner
den amerikanske fundamentalisme hos mange.

> Jeg har hørt den før, men har egentlig aldrig spurgt ind til hvad der menes
> med udsagnet. Det være hermed gjort.

Nøjagtigt hvad i udsagnet, så skal jeg nok prøve at præcisere, hvis
ovenstående ikke gør det.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

> Nøjagtigt hvad i udsagnet, så skal jeg nok prøve at præcisere, hvis
> ovenstående ikke gør det.

Det jeg tænker på er vendingen "eksotisk amerikansk foretagende" i
forbindelse med fundamentalister.



Med venlig hilsen

Lars Poulsen
Skabelsen.dk
http://www.skabelsen.dk
----------------
- God said it,
- I believe it,
- That settles it

---

"Lars Poulsen" <lars@skabelsen.dk> skrev i en meddelelse news:1x7cipoaod7kq.1dppy6en3v1ab$.dlg@40tude.net...
>
> > Nøjagtigt hvad i udsagnet, så skal jeg nok prøve at præcisere, hvis
> > ovenstående ikke gør det.
>
> Det jeg tænker på er vendingen "eksotisk amerikansk foretagende" i
> forbindelse med fundamentalister.

Eksotisk i betydningen fremmedartet f.eks. i forhold til folkekirken
og det er vel først og fremmest de amerikanske fundamentalister,
der har gjort sig bemærkede med specielle krav til undervisningen
i skolerne, nedskydning af abortlæger og lignende ekstreme tiltag.

Overføringen af disse tendenser til Danmark (- nedskydninger) er vel
først kommet til senere.

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard