|
|
 | Den mest optimale HD-config til WIN-XP?
Fra : DOCTOR |
Dato : 06-02-04 23:30 |
|
Hej NG
Hvad er efter jeres meninger det mest optimale setup af HD til win-XP_PRO.
Hermed mener jeg skal man lave en partition på 2.5Gb i NTFS og så kun have
win-xp på denne partition eller FAT32 eller en større partition eller.....?
Årsagen er at jeg har købt en ny maskine og skal samle den imorgen, HD er en
sata150 på 120Gb
På forhånd tak
DOC
| |
 DOCTOR (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : DOCTOR |
Dato : 06-02-04 23:36 |
|
ups...glemte lige at pc/hd skal bruges til internet,spil,office,digital
foto/video!!
"DOCTOR" <alban@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:40241579$0$27477$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej NG
> Hvad er efter jeres meninger det mest optimale setup af HD til win-XP_PRO.
> Hermed mener jeg skal man lave en partition på 2.5Gb i NTFS og så kun have
> win-xp på denne partition eller FAT32 eller en større partition
eller.....?
> Årsagen er at jeg har købt en ny maskine og skal samle den imorgen, HD er
en
> sata150 på 120Gb
>
> På forhånd tak
>
> DOC
>
>
| |
Kim Borg Petersen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Borg Petersen |
Dato : 06-02-04 23:51 |
|
På Boot disken ville jeg nok have en partition på 10 / 15 GB.... jeg havde
selv en på 5 Gb. men løb hele tiden tøre for disk plads.... 
så nu har jeg lavet en ny på 20 Gb, og nu har jeg ingen problemer  ...
"DOCTOR" <alban@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:402416ce$0$27363$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> ups...glemte lige at pc/hd skal bruges til internet,spil,office,digital
> foto/video!!
>
> "DOCTOR" <alban@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:40241579$0$27477$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hej NG
> > Hvad er efter jeres meninger det mest optimale setup af HD til
win-XP_PRO.
> > Hermed mener jeg skal man lave en partition på 2.5Gb i NTFS og så kun
have
> > win-xp på denne partition eller FAT32 eller en større partition
> eller.....?
> > Årsagen er at jeg har købt en ny maskine og skal samle den imorgen, HD
er
> en
> > sata150 på 120Gb
> >
> > På forhånd tak
> >
> > DOC
> >
> >
>
>
| |
 DOCTOR (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : DOCTOR |
Dato : 06-02-04 23:59 |
|
"Kim Borg Petersen" <Qbas_dk@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:c015ph$12vo$1@news.cybercity.dk...
> På Boot disken ville jeg nok have en partition på 10 / 15 GB.... jeg havde
> selv en på 5 Gb. men løb hele tiden tøre for disk plads....
> så nu har jeg lavet en ny på 20 Gb, og nu har jeg ingen problemer ...
>
jeg har nemlig haft samme oplevelse....men hvis nu man ikke installerer alle
sine programmer på denne partition(pånær win-xp og office o.lign.)men laver
en særskilt partitionering kaldet D og så ligger alle sine programmer der?
Hilsen DOC
| |
Lars Stokholm (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Stokholm |
Dato : 07-02-04 01:01 |
|
In dk.edb.system.ms-windows, DOCTOR wrote:
> jeg har nemlig haft samme oplevelse....men hvis nu man ikke installerer alle
> sine programmer på denne partition(pånær win-xp og office o.lign.)men laver
> en særskilt partitionering kaldet D og så ligger alle sine programmer der?
Hvad er spørgsmålet? :) Sådan ser det næsten ud på mit system, det er
der ingen problemer i, hvis det er det du vil vide. Office kan også
sagtens komme over på D:\.
Min C-partition er ikke på mere end 2GB, og der er stadig 1,1GB fri
plads - men jeg har så også sidefilen, midlertidige system- og
internetfiler samt dokumenter på en anden partition. Det har jeg
heller ingen problemer med. :)
Ydelsen er en anden snak, det ved jeg desværre ikke ret meget om, men
det kan jo være at nogen kan belære mig. Det skulle vist være bedst at
placere sidefilen på en anden fysisk disk end styresystemet, så vidt
jeg er informeret.
--
Lars Stokholm " Everything under the sun is in tune,
but the sun is eclipsed by the moon. "
- Pink Floyd (Eclipse)
| |
DOCTOR (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : DOCTOR |
Dato : 07-02-04 07:52 |
|
"Lars Stokholm" <monospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:c019sj$v8aos$1@ID-136857.news.uni-berlin.de...
> Hvad er spørgsmålet?
> Ydelsen er en anden snak, det ved jeg desværre ikke ret meget om, men
> det kan jo være at nogen kan belære mig. Det skulle vist være bedst at
> placere sidefilen på en anden fysisk disk end styresystemet, så vidt
> jeg er informeret.
spørgsmålet er netop ydelsen....NTFS versus FAT32 og størrelsen på C:\
Jeg er helt med at det sagtens kan lade sig gøre, men hvad er optimalt?
Hilsen DOC
| |
Edmund (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Edmund |
Dato : 07-02-04 08:15 |
|
Lars Stokholm skrev:
> In dk.edb.system.ms-windows, DOCTOR wrote:
>
>> jeg har nemlig haft samme oplevelse....men hvis nu man ikke
>> installerer alle sine programmer på denne partition(pånær win-xp og
>> office o.lign.)men laver en særskilt partitionering kaldet D og så
>> ligger alle sine programmer der?
>
> Hvad er spørgsmålet? :) Sådan ser det næsten ud på mit system, det er
> der ingen problemer i, hvis det er det du vil vide. Office kan også
> sagtens komme over på D:\.
Selv om man installerer Office på D, vil Office også installere nogle
hundrede MB på C i mappen "fælles filer" tror jeg det var.
Hvordan har du undgået det ? andre programmer kan vel finde på at gøre
det samme.
> Min C-partition er ikke på mere end 2GB, og der er stadig 1,1GB fri
> plads - men jeg har så også sidefilen, midlertidige system- og
> internetfiler samt dokumenter på en anden partition.
Hvad er det du kalder midlertidige system filer.
Hvis man sørger for at XP ikke har mere plads end højst nødvendigt når
man installerer, så kommer XP næsten ingen filer i
C:\WINDOWS\system32\dllcache, nomalt er der ca 300MB
Disse filer bruges når et program prøver at overskrive en systemfil, har
man ikke denne fil i dllcache, beder den om at indsætte XP cd.
Jeg lagde en stor fil på C så der kun var 1090MB tilbage inden jeg
installerede XP home SP1
Jo, hvis man holder tungen lige i munden, kan man godt nøjes med en
lille partition, men med så stor en disk er det efter min mening ikke
være at bruge tid på det.
Min C er 4GB, når jeg får min store disk laver jeg det om til mindst 5GB
> Det skulle vist være bedst at
> placere sidefilen på en anden fysisk disk end styresystemet, så vidt
> jeg er informeret.
Det er også hvad jeg har hørt.
Men hvis man kun har en disk, hvad er så bedst?
At Pagefile er først på disken eller at windows filerne er først på
disken.
Jeg laver lige en ny tråd om dette
news:c02345$q115s$1@ID-157131.news.uni-berlin.de
--
Mvh Edmund
| |
Lars Stokholm (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Stokholm |
Dato : 07-02-04 14:21 |
|
In dk.edb.system.ms-windows, Edmund wrote:
> Selv om man installerer Office på D, vil Office også installere nogle
> hundrede MB på C i mappen "fælles filer" tror jeg det var.
> Hvordan har du undgået det ? andre programmer kan vel finde på at gøre
> det samme.
Jeg undgår gerne sådanne programmer, mest fordi jeg gerne vil kunne
indlæse et image af mit C-drev, engang imellem, uden at programmerne
som er installeret på E-drevet bliver smadret helt. Jeg vil også gerne
have et image der er så uafhængigt af andre programmer som muligt, så
derfor gider jeg f.eks. ikke installere Office på C-drevet, og så lade
det komme med i image'et. Nå, men det er en helt anden sag. :)
Hvis jeg nu ikke kan undgå sådanne programmer, så skulle jeg mene at
1,1GB var rigeligt til "fælles filer" (som vel i virkeligheden bare er
et påskud for at lave så meget rod på brugerens system, som
overhovedet muligt).
> Hvad er det du kalder midlertidige system filer.
Det var vist noget jeg selv lige opfandt i farten. :) Jeg mener filer
i temp-mapperne. Jeg har simpelthen flyttet posisitionen af de mapper
til en anden partition, bl.a. for at undgå filfragmentering på system-
partitionen.
> Disse filer bruges når et program prøver at overskrive en systemfil, har
> man ikke denne fil i dllcache, beder den om at indsætte XP cd.
Jah, jeg tror det er sket et par gange her, og der har jeg valgt at
lade være med at indsætte CDen fordi jeg har været tryg ved
overskrivningen. Ellers er CDen jo ikke så langt væk.
> Jo, hvis man holder tungen lige i munden, kan man godt nøjes med en
> lille partition, men med så stor en disk er det efter min mening ikke
> være at bruge tid på det.
Næh, men der er jo ingen idé i at have 3GB ledig plads, som man ved
bare er spildt. :)
[Placering af sidefil]
> Men hvis man kun har en disk, hvad er så bedst?
Godt spørgsmål. Linux har jo en selvstændig swap-partition (der ligner
det jeg har lavet her).
> Jeg laver lige en ny tråd om dette
> news:c02345$q115s$1@ID-157131.news.uni-berlin.de
Den vil jeg så lige kigge på. :)
--
Lars Stokholm " Everything under the sun is in tune,
but the sun is eclipsed by the moon. "
- Pink Floyd (Eclipse)
| |
Kurt B. Andersen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 07-02-04 01:10 |
|
"DOCTOR" <alban@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:40241c29$0$27384$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
..
> > så nu har jeg lavet en ny på 20 Gb, og nu har jeg ingen problemer
...
> >
> jeg har nemlig haft samme oplevelse....men hvis nu man ikke installerer
alle
> sine programmer på denne partition(pånær win-xp og office o.lign.)men
laver
> en særskilt partitionering kaldet D og så ligger alle sine programmer der?
>
> Hilsen DOC
>
>
Når nu du har pladsen, så lad være med at spare. Selv om du lægger
programmer og spil m.m. på d-drevet, så vil mange af dem stadig lægge en del
på c, idet de skal integreres med andre filer.
Det vil da være ærgerligt med så meget plads, at løbe tør på et drev, når
der er ledig plads på de andre.
Kurt
| |
|
|