|
|
 | Udviklingsvås en and
Fra : Erik Larsen |
Dato : 22-04-01 15:50 |
|
>Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:3nGD6.1441$Em3.12233@news.get2net.dk...
>Okay, hvis jeg har forstået dig ret, skal vores jord ialt bestå i 6.000
>år eller lige deromkring.
>Jeg ved, at du tror på at Bibelen er Guds Ord og uden fejl. Hvad Bibelen
>siger, er sandt, og kan ikke diskuteres?
>Mr. D
Kære Mr. D,
"kan ikke diskuteres?" , Det er så meget sagt, at Bibelen ikke kan
diskuteres Mr. D., Men med hensyn til denne udviklingslære du
har lagt ud med, vil du tabe en diskussion, Her er grunden !
var udvikling og Big Banglæren sandfærdigt ville der havde været
en meget mere varieret fødekæde og mange flere arter på alle
forskellige stadier af hver arts udviklingsnevoer.
Hvis universet var "udviklet" på grund af en eksplosion, som Big
Bang teorien lyder. Ville alle stjerner fortsætte i en lige linie bort
fra centeret af eksplosionen, ifølge Newton. Det gør det ikke,
universet har ingen center, men deler sig op i spiralformede
Galaxer og klumper af stjerner der bevæger sig i alle retninger.
Galaxerne er igen delt op i stjerner med planeter som skulle være
påvirket af en kraft fra en eksplosion. Men det er ikke tilfældet
for stjerner og planeterne/astorider flyver rundt om stjernerne
meget vilkårligt, hvis det er forårsaget af en eksplosion.
Så kan man sige at planeterne er påvirket af tyngdekraften fra
stjernerne. Men igen, for lidt Big Bang eller for meget Big Bang
og verden havde set helt anderledes ud. Tyngdekraften kan ikke
stoppe planeter, med netop den præcise kraft der skal til for at
gå i klokke nøjagtige baner, changsen for dette er en til uendeligt
mange.
Desuden var planeterne dannet af gasarter, ville de have været
mere ens, se Saturn og Jupiters meget forskellige massefylder.
Udviklings teorien af jorden er noget vås, for havde mennesket
og dyr udviklet sig ville der f.eks. og så eksistere stadier der i
dag var under udvikling. Nogle arter ville være kun 1000 år på vej,
nogle 10000, 1000000, hvorfor skulle en udviklingen pludselig
stoppe (for mange år siden), f.eks. er et Øje aldrig er fundet kun
1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet, men øjet kan være mere eller mindre
brugbart, men altid fuldt udviklet til væsenet der har øjet.
Mands udvikling fra Abe er Satanisk opspind, for elles ville man
finde et fossil med en mellemting mellem fod og hånd (abefod)
og en mellemting mellem rygsøjlen på en abe og et menneske.
Man kunne blot foretage en DNA analyse, for at bekræfte at
vi oprindeligt havde samme forfædre i begyndelsen af udviklingen.
Videnskaben gjorde det hos kvinder fra hele jorden, og den viste
at alle havde samme stammoder i deres DNA profil, nemlig Eva.
Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne hen i
store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til en meteor
kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
Erik
| |
 Ole Madsen (22-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 22-04-01 20:42 |
|
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
news:OaCE6.529$Kb6.4362@news.get2net.dk...
> >Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> >nyhedsmeddelelse:3nGD6.1441$Em3.12233@news.get2net.dk...
>
>
> Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne hen i
> store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til en meteor
> kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
Vil du ´dermed sige at dinoerne levede fra adam af?
Ole
| |
Andreas Falck (22-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-04-01 20:50 |
|
"Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
news:3oGE6.53749$o4.4525388@news010.worldonline.dk...
>
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
> news:OaCE6.529$Kb6.4362@news.get2net.dk...
> > >Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> > >nyhedsmeddelelse:3nGD6.1441$Em3.12233@news.get2net.dk...
> >
> >
> > Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne
> > hen i store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til
> > en meteor kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
>
> Vil du ´dermed sige at dinoerne levede fra adam af?
Ja, de levede lige fra de blev skabt på den sjete dag og lige til de
gik til i syndfloden!
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
 Ole Madsen (22-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 22-04-01 22:25 |
|
Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> wrote in message
news:9bv914$van$1@egon.worldonline.dk...
> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:3oGE6.53749$o4.4525388@news010.worldonline.dk...
> >
> > Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
> > news:OaCE6.529$Kb6.4362@news.get2net.dk...
> > > >Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> > > >nyhedsmeddelelse:3nGD6.1441$Em3.12233@news.get2net.dk...
> > >
> > >
> > > Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne
> > > hen i store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til
> > > en meteor kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
> >
> > Vil du ´dermed sige at dinoerne levede fra adam af?
>
> Ja, de levede lige fra de blev skabt på den sjete dag og lige til de
> gik til i syndfloden!
Kan du sige mig hvor det står?
Ole
| |
Kjell I. Johnsen (22-04-2001)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 22-04-01 22:51 |
|
Ole Madsen wrote in message
<9THE6.53837$o4.4550714@news010.worldonline.dk>...
>
>Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> wrote in message
>news:9bv914$van$1@egon.worldonline.dk...
>> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
>> news:3oGE6.53749$o4.4525388@news010.worldonline.dk...
>> >
>> > Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
>> > news:OaCE6.529$Kb6.4362@news.get2net.dk...
>> > > >Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
>> > > >nyhedsmeddelelse:3nGD6.1441$Em3.12233@news.get2net.dk...
>> > >
>> > >
>> > > Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne
>> > > hen i store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til
>> > > en meteor kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
>> >
>> > Vil du ´dermed sige at dinoerne levede fra adam af?
>>
>> Ja, de levede lige fra de blev skabt på den sjete dag og lige til de
>> gik til i syndfloden!
>
>Kan du sige mig hvor det står?
>
>Ole
Du får neppe svar på et slikt spørsmål her. 
Kjellemann
| |
Lars Poulsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 23-04-01 09:55 |
|
"Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
news:9THE6.53837$o4.4550714@news010.worldonline.dk...
> > > > Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne
> > > > hen i store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til
> > > > en meteor kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
> > >
> > > Vil du ´dermed sige at dinoerne levede fra adam af?
> >
> > Ja, de levede lige fra de blev skabt på den sjete dag og lige til de
> > gik til i syndfloden!
>
> Kan du sige mig hvor det står?
Hvorfor mener du at dino'erne skulle være nævnt specielt i Bibelen, fremfor
grise, høns, myg, giraffer m.m.???
Det står ingen steder, men da Gud har skabt alle dyr efter deres arter, var
der naturligvis også dino'er før syndfloden - nogle mener endda de lever
endnu.
Mvh
Lars
| |
Andreas Falck (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-04-01 15:58 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9c0qr4$7bm$1@sunsite.dk...
> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:9THE6.53837$o4.4550714@news010.worldonline.dk...
> > > > > Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne
> > > > > hen i store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet
> > > > > til en meteor kaldestrofe for ikke at skulle give ære for
> > > > > noget.
> > > >
> > > > Vil du ´dermed sige at dinoerne levede fra adam af?
> > >
> > > Ja, de levede lige fra de blev skabt på den sjete dag og lige
> > > til de gik til i syndfloden!
> >
> > Kan du sige mig hvor det står?
>
> Hvorfor mener du at dino'erne skulle være nævnt specielt i Bibelen,
> fremfor grise, høns, myg, giraffer m.m.???
>
> Det står ingen steder, men da Gud har skabt alle dyr efter deres
> arter, var der naturligvis også dino'er før syndfloden - nogle mener
> endda de lever endnu.
Problemet er ganske enkelt at der er nogle kristne der har fået den
idé at der har været en civilisation på jorden FØR Adam og Eva, og at
skabelsesugen begyndte tusindvis, millionvis eller nogle milliarder af
år før Adam og Eva. (Se Præd. 7, 29b).
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Lars Poulsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 23-04-01 19:38 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:9c1cdb$giv$2@egon.worldonline.dk...
> Problemet er ganske enkelt at der er nogle kristne der har fået den
> idé at der har været en civilisation på jorden FØR Adam og Eva, og at
> skabelsesugen begyndte tusindvis, millionvis eller nogle milliarder af
> år før Adam og Eva. (Se Præd. 7, 29b).
Jeg ved det - det er deprimerende.
Mvh
Lars
| |
Ghashûl (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ghashûl |
Dato : 24-04-01 07:02 |
|
On Mon, 23 Apr 2001 16:58:07 +0200, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@jyde.dk> wrote:
>Problemet er ganske enkelt at der er nogle kristne der har fået den
>idé at der har været en civilisation på jorden FØR Adam og Eva, og at
>skabelsesugen begyndte tusindvis, millionvis eller nogle milliarder af
>år før Adam og Eva. (Se Præd. 7, 29b).
Jeg ved ikke helt hvordan det skal forstås...
Jeg tvivler ikke på at Gud har brugt 6 dage på skaberværket som det står
skrevet, men jeg har mine tvivl om hvor vidt Han bruger samme tidssystem
som vi gør.
Regards Ghashûl
--
http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Erik Dalgas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 25-04-01 00:08 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev
> Problemet er ganske enkelt at der er nogle kristne der har fået den
> idé at der har været en civilisation på jorden FØR Adam og Eva, og at
> skabelsesugen begyndte tusindvis, millionvis eller nogle milliarder af
> år før Adam og Eva. (Se Præd. 7, 29b).
Nå ! Aha ! Der er "nogle" kristne, der har fået en "ide". Den pre
adammittiske lære, er ikke en kristen "ide". Ej heller, gælder det for læren
om de lange skabelsesdage og den pre adammittiske tid. Disse overbevisninger
er dybt forankret i jødisk skrifttolkning og har altså derfor, været
prædiket, lang tid før denne verdens videnskabsmænd, virkelig fik mulighed
for at udforske den jord og det univers, som Bibelen beskriver, er skabt af
Gud på suværen vis. Dermed ikke sagt at det i sig selv beviser noget, men
dermed sagt, at din fremstilling af rødderne for "old earth" læren, de lange
skabelses dage og gap teorien, er en hån imod fakta, hvilket din vers
henvisning jo også viser med al tydelighed. Beviserne for disse
overbevisninger findes i skriften selv, det så og ser mange af de jødiske
autoriteter og det så og ser mange kristne, naturligvis også.
Jeg kan se at der fra flere "ung jords" folk, så småt rasles med sablerne
igen, hvorfor ? Har vi ikke gennemgået dette emne på kryds og tværs, for
ikke så lang tid siden ? Eller er det måske tiden der har helet sårene fra
sidste omgang i denne debat. Nuvel, bliv bare ved med jeres ringagt for
uomtvistlige realiteter og bliv bare ved med den lettere hånen i jeres små
udfald. Men lad mig som modsvar, genopfriske jeres hukommelse, med dette
lille bud fra løfteslandet, ang. skabelsesdagenes længde.
Does the Bible Teach a Young Earth?
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/8449/days.html
Fra artiklen (som alle ungjords folk, burde nærlæse) :
The events of the sixth day require more than twenty four hours
On the sixth day of creation (1) God created the higher forms of animals,
(2) God created Adam, (3) God planted a garden in Eden, (4) God made to grow
the vegetation in Eden, (5) God gave Adam the responsibility for tending the
garden, (6) Adam became lonely, (7) God had Adam name all of the animals, in
search of a companion, (8) Adam was still lonely after this, (9) God put
Adam into a deep sleep and made Eve from his rib, (10) Eve was presented to
Adam as his new partner, and finally (11) God gave them instructions to
multiply and care for the earth. (See Genesis 1:24-30; 2:4-24). How could
all of these events have been completed in only twenty-four hours? At the
very least, they would have taken several months.
Take, for example, the naming of the animals. While Adam did not name each
individual animal, he did name each species, or group, of animals. A
conservative estimate is that there were 3,000 species of land animals and
birds to name. (The Bible says he named all of the birds of the air and the
beasts of the field. "Beasts of the field" is not limited to mean livestock,
but also includes all land mammals.) Adam would have had to name
approximately one species every 10 seconds in order to finish in even 20
hours!
Some argue that Adam was able to perform these tasks at superhuman speed,
since he was without sin at this point. However, Scripture makes no
connection between intelligence and sinfulness. Additionally, Jesus was
without sin and did not perform tasks at a superhuman rate.
It would not seem like God to "hurry up" the process of naming the animals,
since one main purpose was to, in a sense, fellowship with and become
familiar with the animals so that he would recognize his need for a
companion like him (and then God would fulfill his need and create Eve).
Taking 10 seconds per animal would provide nowhere near the necessary time
for this familiarity and fellowship.
Most convincingly, when Eve was finally presented to Adam, he said, "This at
last is bone of my bones..." Alan Hayword notes that all commentaries are
agreed that the expression translated "at last" means "now, at length," as
it is translated elsewhere.[11] The Hebrew indicates that Adam had been kept
waiting a long time for Eve, not a few hours.
--
Mvh
Erik Dalgas
| |
Andreas Falck (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-04-01 16:38 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9c510v$sel$1@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev
> > Problemet er ganske enkelt at der er nogle kristne der har fået
> > den idé at der har været en civilisation på jorden FØR Adam
> > og Eva, og at skabelsesugen begyndte tusindvis, millionvis
> > eller nogle milliarder af år før Adam og Eva. (Se Præd. 7, 29b).
>
> Nå ! Aha ! Der er "nogle" kristne, der har fået en "ide".
Ja, det er der da mange der får fra tid til anden!
> Den pre adammittiske lære, er ikke en kristen "ide".
Det kan vi da sagtens blive enige om!
> Ej heller, gælder det for læren
> om de lange skabelsesdage og den pre adammittiske tid.
Også dette er vi da enige om!
> Disse overbevisninger er dybt forankret i jødisk skrifttolkning
> og har altså derfor, været prædiket, lang tid før denne verdens
> videnskabsmænd, virkelig fik mulighed for at udforske den
> jord og det univers, som Bibelen beskriver, er skabt af
> Gud på suværen vis. Dermed ikke sagt at det i sig selv
> beviser noget,
Helt korrekt. Det har nemlig ikke særlig stor betydning for
bibelforståelsen hvad Mesias-fornægtende jøder har sagt de sidste to
tusind år. Det er meget mere interessant hvad Gud selv udtaler gennem
sit hellige Ord.
> men dermed sagt, at din fremstilling af rødderne for "old earth"
> læren, de lange skabelses dage og gap teorien, er en hån imod fakta,
Du mener altså at de lange skabelsesdage og gapteorien ER FAKTA?
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Erik Dalgas (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 29-04-01 17:23 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ch90c$as3$1@egon.worldonline.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c510v$sel$1@news.inet.tele.dk...
> > Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev
> > men dermed sagt, at din fremstilling af rødderne for "old earth"
> > læren, de lange skabelses dage og gap teorien, er en hån imod fakta,
>
> Du mener altså at de lange skabelsesdage og gapteorien ER FAKTA?
Det mener jeg at personligt at de er, men du misforstod hvad det er i
indlæget jeg kalder for fakta. Det er din udtalelse om den "kristne ide" der
strider imod fakta og det jeg påger er forkert.
--
Mvh
Erik Dalgas
| |
Mr. D (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-04-01 18:14 |
|
Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c0qr4$7bm$1@sunsite.dk...
>
> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:9THE6.53837$o4.4550714@news010.worldonline.dk...
>
> > Kan du sige mig hvor det står?
>
> Hvorfor mener du at dino'erne skulle være nævnt specielt i Bibelen,
fremfor
> grise, høns, myg, giraffer m.m.???
Jeg vidste godt, at Ole ikke ville få svar på dette, for det står nemlig
ikke nogen steder. Det er ungjordskreationisternes egen ide uden
grundlag i Bibelen. desuden er grise (Mat.7.6) høns (Luk.13.34) og myg
(2.Mos.8.12) nævnt i Bibelen, ja selv fluen (sal.78.45) og orm
(Job.25.6) er nævnt.
Om dinosaurne skulle have levet sammen med menneskene, er det meget
mærkeligt at de ikke er nævnt i Bibelen. Her er ikke tale om et enkelt
dyr ud af mange, men om en hel gruppe af dyr, som har været mindst lige
så udbredt og midst lige så varieret som f.eks. pattedyr.
> Det står ingen steder, men da Gud har skabt alle dyr efter deres
arter, var
> der naturligvis også dino'er før syndfloden -
Alle kan vel blive enige om, at der eksisterede dinosaurere før
syndfloden. Spørgsmålet er blot hvor længe før syndfloden.
> nogle mener endda de lever
> endnu.
Og det går vist under samme kategori som UFOnatikerne, Big Foot
tilhængerne og Nessie tilbederne
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars Poulsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 23-04-01 19:44 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c1pbh$jrb$1@news.inet.tele.dk...
> > Hvorfor mener du at dino'erne skulle være nævnt specielt i Bibelen,
> fremfor
> > grise, høns, myg, giraffer m.m.???
>
> Jeg vidste godt, at Ole ikke ville få svar på dette, for det står
nemlig
> ikke nogen steder. Det er ungjordskreationisternes egen ide uden
> grundlag i Bibelen. desuden er grise (Mat.7.6) høns (Luk.13.34) og myg
> (2.Mos.8.12) nævnt i Bibelen, ja selv fluen (sal.78.45) og orm
> (Job.25.6) er nævnt.
>
> Om dinosaurne skulle have levet sammen med menneskene, er det meget
> mærkeligt at de ikke er nævnt i Bibelen. Her er ikke tale om et enkelt
> dyr ud af mange, men om en hel gruppe af dyr, som har været mindst
lige
> så udbredt og midst lige så varieret som f.eks. pattedyr.
Der er tale om drager flere steder, f.eks. i Jobs bog. Ordet dinosaur er
jo af temmelig ny oprindelse, så det er naturligvis ikke brugt. I
bibelen benyttes andre navne for disse dyr.
Jeg ved også godt at grise, høns m.m. er nævnt i bibelen. Da jeg skrev
mit svar til Ole havde jeg skabelsesberetningen i tankerne, og der er
ikke nævnt nogen dyr ved navn - de havde jo ikke navne før Adam navngav
dem.
> > Det står ingen steder, men da Gud har skabt alle dyr efter deres
> arter, var
> > der naturligvis også dino'er før syndfloden -
>
> Alle kan vel blive enige om, at der eksisterede dinosaurere før
> syndfloden. Spørgsmålet er blot hvor længe før syndfloden.
Ikke alle. Det er jo moderne at benægte syndfloden. Men, ellers har du
da ret i første halvdel af din påstand. Vi kan sagtens blive enige om at
de med sikkerhed har eksisteret før syndfloden. Men, vi bliver nok
aldrig enige om hvor længe før.
> > nogle mener endda de lever
> > endnu.
>
> Og det går vist under samme kategori som UFOnatikerne, Big Foot
> tilhængerne og Nessie tilbederne
Ikke enig. Jeg har faktisk set rimeligt fornuftige forsvar for denne
opfattelse, senest i "Creation Ex Nihilo".
mvh
Lars
| |
Mr. D (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-04-01 19:55 |
|
Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c1ter$6r4$2@sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c1pbh$jrb$1@news.inet.tele.dk...
>
> Der er tale om drager flere steder, f.eks. i Jobs bog. Ordet dinosaur
er
> jo af temmelig ny oprindelse, så det er naturligvis ikke brugt. I
> bibelen benyttes andre navne for disse dyr.
For det første er der i de mest nærliggende skriftssteder omkring
dinoer, ikke tale om mennesker, for det andet er det din egen ide at
Bibelens drager er dinoer, og at Bibelen "naturligvis" brugte andre
navne for dinoerne. Bibelen selv siger ikke noget om, at dinoer og
mennesker levede på samme tid. Kun ungjordskreationister er nødt til
dette.
> Jeg ved også godt at grise, høns m.m. er nævnt i bibelen. Da jeg skrev
> mit svar til Ole havde jeg skabelsesberetningen i tankerne, og der er
> ikke nævnt nogen dyr ved navn - de havde jo ikke navne før Adam
navngav
> dem.
Det er sandt nok
> > Og det går vist under samme kategori som UFOnatikerne, Big Foot
> > tilhængerne og Nessie tilbederne
>
> Ikke enig. Jeg har faktisk set rimeligt fornuftige forsvar for denne
> opfattelse, senest i "Creation Ex Nihilo".
Kan jeg få en link?
Mr. D
| |
Lars Poulsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 23-04-01 22:03 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c1u7l$4ln$1@news.inet.tele.dk...
> > Der er tale om drager flere steder, f.eks. i Jobs bog. Ordet
dinosaur
> er
> > jo af temmelig ny oprindelse, så det er naturligvis ikke brugt. I
> > bibelen benyttes andre navne for disse dyr.
>
> For det første er der i de mest nærliggende skriftssteder omkring
> dinoer, ikke tale om mennesker,
Jeg forstår ikke hvad du mener her.
> for det andet er det din egen ide at
> Bibelens drager er dinoer, og at Bibelen "naturligvis" brugte andre
> navne for dinoerne. Bibelen selv siger ikke noget om, at dinoer og
> mennesker levede på samme tid. Kun ungjordskreationister er nødt til
> dette.
Jeg siger ikke at der ER tale om dinoer, kun at jeg tror der er det. Det
er ikke ensbetydende med at det så faktisk forholder sig således. Jeg
mener dog at det er sandsynligt.
At tro at mennesker og dinoer har levet samtidig er ikke noget jeg er
"nødt" til at tro, med baggrund i min holdning til skabelsesberetningen
i øvrigt. Det er en naturlig følge af at være ungjordskreationist, ikke
noget jeg er tvunget til.
> > > Og det går vist under samme kategori som UFOnatikerne, Big Foot
> > > tilhængerne og Nessie tilbederne
> >
> > Ikke enig. Jeg har faktisk set rimeligt fornuftige forsvar for denne
> > opfattelse, senest i "Creation Ex Nihilo".
>
> Kan jeg få en link?
Jamen det kan du da, www.answersingenesis.org. Om der er linket til
artiklen ved jeg ikke (jeg abonnerer på bladet, derfor har jeg læst
den).
Mvh
Lars
| |
Mr. D (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-04-01 16:43 |
|
Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c26ev$rlv$1@sunsite.dk...
>
> > For det første er der i de mest nærliggende skriftssteder omkring
> > dinoer, ikke tale om mennesker,
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener her.
Jeg mener at de skriftssteder, som er mest sandsynlige omkring
beskrivelsen af dinosaurere ikke nævner mennesker, der er levende
samtidig. Jeg tænker bl.a. på beretningerne om Livjatan, som Gud i
tidernes morgen ved skabelsens vår bekæmper. En kamp, der giver plads
for menneskehedens udbredelse på jorden.
> Jamen det kan du da, www.answersingenesis.org. Om der er linket til
> artiklen ved jeg ikke (jeg abonnerer på bladet, derfor har jeg læst
Tak for det. jeg vil se på siden. Hov! Den siger, at den ikke
eksisterer?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars Poulsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 24-04-01 19:12 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c47sk$cae$1@news.inet.tele.dk...
> > > For det første er der i de mest nærliggende skriftssteder omkring
> > > dinoer, ikke tale om mennesker,
> >
> > Jeg forstår ikke hvad du mener her.
>
> Jeg mener at de skriftssteder, som er mest sandsynlige omkring
> beskrivelsen af dinosaurere ikke nævner mennesker, der er levende
> samtidig. Jeg tænker bl.a. på beretningerne om Livjatan, som Gud i
> tidernes morgen ved skabelsens vår bekæmper. En kamp, der giver plads
> for menneskehedens udbredelse på jorden.
OK. På den måde. Jeg synes da aldrig at have hørt den version vedr.
Livjatan før. Det minder lidt om Thors kamp med Midgårdsormen (men måske
er den historie en "aflægger" af den anden).
Hvis man tolker Behemot i Jobs bog som værende en beskrivelse af en
dinosaur er der både mennesker og dinoer samtidig. Hvis man ikke mener
at Behemot er en dino (hvilket jeg ikke går ud fra du gør), vil jeg
gerne vide hvad man så mener det er.
> > Jamen det kan du da, www.answersingenesis.org. Om der er linket til
> > artiklen ved jeg ikke (jeg abonnerer på bladet, derfor har jeg læst
>
> Tak for det. jeg vil se på siden. Hov! Den siger, at den ikke
> eksisterer?
Har lige checket igen - det virker fint her. Måske var der blot et lille
"drop-out".
mvh
Lars
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 19:47 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c47sk$cae$1@news.inet.tele.dk...
>
> Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en>
www.answersingenesis.org.
ok
Erik
| |
Peter B. Juul (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-04-01 20:11 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> writes:
> Der er tale om drager flere steder, f.eks. i Jobs bog.
De fleste dinoer ville man næppe kalde "drager".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Lars Poulsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 23-04-01 22:05 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wv8btot3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Der er tale om drager flere steder, f.eks. i Jobs bog.
>
> De fleste dinoer ville man næppe kalde "drager".
Nøh, måske ikke. Men, det er vel egentlig et spørgsmål om definitionen
af drager. Hvis vi tænker på de drager kineserne danser rundt med, så
har du da ganske ret. Kigger man derimod på de drager der afbildes
sammen med "Sct. Jørgen og dragen", ja, så ser de jo lidt anderledes ud
(og nej, jeg siger ikke her at der har eksisteret drager efter
syndfloden - selv om jeg heller ikke udelukker det), og ligner mere
dinoer.
Så deeet....
Mvh
Lars
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 19:27 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote:
(klip)
> Der er tale om drager flere steder, f.eks. i Jobs bog.
Mener du Leviathan?
"Dens nysen fremkalder lys, dens øjne er som morgenrødens øjenvipper.
Der står flammer ud af gabet på den, gnisterne fyger fra den. Der står
røg ud af dens næsebor som fra en glohed gryde over ilden. Dens ånde
får gløder til at blusse, flammer står ud af gabet på den."
Job 41:10-13
"Du knuste Leviathans hovedER og gav dem som føde til havets fisk."
(min fremhævning)
Sl 74:14
Hvilke dinosaure er fundet, der matcher denne beskrivelse?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Ghashûl (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ghashûl |
Dato : 24-04-01 07:04 |
|
On Mon, 23 Apr 2001 19:13:57 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
wrote:
>> nogle mener endda de lever
>> endnu.
>Og det går vist under samme kategori som UFOnatikerne, Big Foot
>tilhængerne og Nessie tilbederne
Kommer vel an på hvad du definerer som en dinosaur.
Jeg har hørt i hvert fald Komodo Varanen betegnet som en dino-fætter.
Og krokodiller og skildpadder skulle jo også være dinosaurere.
Regards Ghashûl
--
http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Erik Larsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 24-04-01 18:50 |
|
"Ghashûl" <if.you.want.my.e-mail.look@my.message.headers.ghashul.dk> skrev i
en meddelelse news:mo5aet8nts0i78df2o3ia33n4567i54vin@ghashul.dk...
> On Mon, 23 Apr 2001 19:13:57 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
> wrote:
>
> >> nogle mener endda de lever
> >> endnu.
> >Og det går vist under samme kategori som UFOnatikerne, Big Foot
> >tilhængerne og Nessie tilbederne
>
> Kommer vel an på hvad du definerer som en dinosaur.
> Jeg har hørt i hvert fald Komodo Varanen betegnet som en dino-fætter.
> Og krokodiller og skildpadder skulle jo også være dinosaurere.
nej; det kan de ikke være, for så lever dinosauerne i dag og det må de
ikke når videnskaben siger de er døde.
HI_HI
>
> Regards Ghashûl
> --
> http://ghashul.dk/
>
> "I demand the right to keep and arm bears"
> "A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-04-01 20:15 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> mælte sligt:
>nej; det kan de ikke være, for så lever dinosauerne i dag og det må de
>ikke når videnskaben siger de er døde.
Dinosaurerne (i deres klassiske form) *er* uddøde og lever ikke
mere..... men deres afkom, fuglene, har klaret sig storartet og er at se
i hele det danske land.
Venlig hilsen,
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 19:34 |
|
Ghashûl <if.you.want.my.e-mail.look@my.message.headers.ghashul.dk>
wrote:
(klip)
> Jeg har hørt i hvert fald Komodo Varanen betegnet som en dino-fætter.
> Og krokodiller og skildpadder skulle jo også være dinosaurere.
Beklager, det tror jeg ikke, der er noget belæg for. Skildpadder er
sauropsider, mens dinosaurerne ligger i grenen "diapsider". Og
krokodiller kan du kun kalde dinosaurere, hvis du inkluderer alle
archosaurerne som "dinosaurere". Det tror jeg ikke, at palæontologerne
vil bryde sig om.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 19:15 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
(KLIP)
> Alle kan vel blive enige om, at der eksisterede dinosaurere før
> syndfloden. Spørgsmålet er blot hvor længe før syndfloden.
Her er jeg bange for, at jeg må erklære mig uenig med dig. Vi er
faktisk nogle, der ikke mener, at Skaberværket understøtter en
verdensomspændende oversvømmelse af Jorden i et helt år.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-04-01 23:52 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae711fc.3909623@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> (KLIP)
> > Alle kan vel blive enige om, at der eksisterede dinosaurere før
> > syndfloden. Spørgsmålet er blot hvor længe før syndfloden.
>
> Her er jeg bange for, at jeg må erklære mig uenig med dig. Vi er
> faktisk nogle, der ikke mener, at Skaberværket understøtter en
> verdensomspændende oversvømmelse af Jorden i et helt år.
Hvad har jeg sagt? Vi kan da ikke blive uenige om noget som ikke har
været til debat? Jeg ser ikke syndfloden defineret i mit indlæg, og jeg
ser heller ikke et argumentationscenter i syndfloden. Jeg ser blot et
spørgsmål om tidsansættelse på dinosaurne.
Mr. D
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 07:16 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3ae711fc.3909623@news.cybercity.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > (KLIP)
> > > Alle kan vel blive enige om, at der eksisterede dinosaurere før
> > > syndfloden. Spørgsmålet er blot hvor længe før syndfloden.
> >
> > Her er jeg bange for, at jeg må erklære mig uenig med dig. Vi er
> > faktisk nogle, der ikke mener, at Skaberværket understøtter en
> > verdensomspændende oversvømmelse af Jorden i et helt år.
>
> Hvad har jeg sagt? Vi kan da ikke blive uenige om noget som ikke har
> været til debat? Jeg ser ikke syndfloden defineret i mit indlæg, og jeg
> ser heller ikke et argumentationscenter i syndfloden. Jeg ser blot et
> spørgsmål om tidsansættelse på dinosaurne.
Udtrykket "før Syndfloden" indikerede, at denne faktisk havde fundet
sted. Du må undskylde, hvis jeg misforstod dig og sådan kom til at
løbe med en halv vind, men dit "alle kan vel blive enige om" fik mig
op af stolen.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-01 16:26 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae7bccd.171816@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3ae711fc.3909623@news.cybercity.dk...
> > > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> >
> Udtrykket "før Syndfloden" indikerede, at denne faktisk havde fundet
> sted. Du må undskylde, hvis jeg misforstod dig og sådan kom til at
> løbe med en halv vind, men dit "alle kan vel blive enige om" fik mig
> op af stolen.
Nu skal jeg passe på at holde tungen lige i munden. Pointen i indlægget
var, hvornår dinoerne levede, men jeg har heller ikke nogen steder
udtrykt mig om at den *ikke* fandt sted eller givet nogen nærmere
definition.
mr. D
| |
Morgan Grey (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Morgan Grey |
Dato : 26-04-01 18:12 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
(klip)
> Nu skal jeg passe på at holde tungen lige i munden. Pointen i indlægget
> var, hvornår dinoerne levede, men jeg har heller ikke nogen steder
> udtrykt mig om at den *ikke* fandt sted eller givet nogen nærmere
> definition.
Jeg ved godt, at du betegner dig selv som gammeljordskreationist, og
også tror på Syndfloden (i den ene eller anden facon). Derfor meddelte
jeg dig, at vi var nogen, der *ikke* var enige med dig i, at den fandt
sted. Udover det, havde jeg ikke noget at udsætte på dit indlæg.
--
Morgan
I do not like green eggs and spam. Remove the former to reply.
| |
Mr. D (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-01 18:11 |
|
Morgan Grey <cynical_prophet@yahoo.com.GREENEGGS> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae855ba.353278@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> (klip)
> --
> Morgan
Morgan? Andreas?
....What?
Mr. D
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 19:43 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c9l9a$ce7$1@news.inet.tele.dk...
>
> Morgan Grey <cynical_prophet@yahoo.com.GREENEGGS> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3ae855ba.353278@news.cybercity.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > (klip)
> > --
> > Morgan
>
> Morgan? Andreas?
Hvem er hvem ???
Erik
>
> ...What?
>
> Mr. D
>
>
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 20:14 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
>
> Morgan? Andreas?
>
> ...What?
Åh nej, ikke nu igen! Jeg bruger Forté, der tillader flere personer at
bruge den samme "konto", bare med forskellige navne. Jeg deler
computeren med nogle andre, og vi har en aftale om at "nulstille"
navnet når vi er færdig med den. Desværre er det ikke altid, at folk
husker dette, så hvis man ikke tjekker, før man sender, kan man
risikere at bruge en andens navn.
Jeg undskylder for forvirringen.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 19:03 |
|
Hej Lars! Hvordan går det? Sidst jeg hørte fra dig, var i en email fra
den 19. februar, hvor du undskylder, at du har haft så travlt, men at
du snart kan besvare mine indlæg i strengen "Evolutionsteorien er
sand", såvel som i "Syndfloden". Det glæder mig, at du har fundet tid
til at skrive i denne nyhedsgruppe igen.
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote:
> "Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev :
(klip)
> > Kan du sige mig hvor det står?
>
> Hvorfor mener du at dino'erne skulle være nævnt specielt i Bibelen, fremfor
> grise, høns, myg, giraffer m.m.???
>
> Det står ingen steder, men da Gud har skabt alle dyr efter deres arter, var
> der naturligvis også dino'er før syndfloden - nogle mener endda de lever
> endnu.
Jeg har ikke mødt nogen, udover Poul Hoffman (der stadig fremfører
Paluxy "man" tracks og fangsten af en forrådnet "plesiosaur", lang tid
efter, at de er blevet modbevist, og selv andre kreationister
indrømmer, at de tog fejl).
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-04-01 23:50 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae70f26.3183528@news.cybercity.dk...
> Jeg har ikke mødt nogen, udover Poul Hoffman (der stadig fremfører
> Paluxy "man" tracks og fangsten af en forrådnet "plesiosaur", lang tid
> efter, at de er blevet modbevist, og selv andre kreationister
> indrømmer, at de tog fejl).
(Hvad mener du med at de tog fejl? Det var da fup og fiduser)
Jeg har mødt nogen. der har lige været et spørgsmål til læserbrevkassen
i udfordringne, hvor en skolepige var kommet i problemer med hensyn til
spørgsmålet om dinosaurere. Redaktøren tog det hele noget frækt og meget
fra oven, og forklarede om den med næsen i sky videnskab, der kun havde
teorier. Han fortalte den lille skolepige, at dinoer og mennesker
selvfølgelig havde levet sammen side om side, og at Paluxy fundet
beviste dette. Han skrev endda til min store skræk, at fundet aldrig var
blevet ordentligt offentliggjort, for så ville hele verdens etablerede
videnskab jo falde sammen og videnskabsmændene stå uden job - og det
kunne vi jo ikke have.
Så meget for smart var han, at man måtte krumme langt mere end blot
tæer.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 07:24 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3ae70f26.3183528@news.cybercity.dk...
>
> > Jeg har ikke mødt nogen, udover Poul Hoffman (der stadig fremfører
> > Paluxy "man" tracks og fangsten af en forrådnet "plesiosaur", lang tid
> > efter, at de er blevet modbevist, og selv andre kreationister
> > indrømmer, at de tog fejl).
>
> (Hvad mener du med at de tog fejl? Det var da fup og fiduser)
Nej, det var nogle andre spor, som ungjordskreationister havde
"gravet" i jorden. Paluxy-sporene var bare en begejstret
fejlfortolkning.
> Jeg har mødt nogen. der har lige været et spørgsmål til læserbrevkassen
> i udfordringne, hvor en skolepige var kommet i problemer med hensyn til
> spørgsmålet om dinosaurere. Redaktøren tog det hele noget frækt og meget
> fra oven, og forklarede om den med næsen i sky videnskab, der kun havde
> teorier. Han fortalte den lille skolepige, at dinoer og mennesker
> selvfølgelig havde levet sammen side om side, og at Paluxy fundet
> beviste dette. Han skrev endda til min store skræk, at fundet aldrig var
> blevet ordentligt offentliggjort, for så ville hele verdens etablerede
> videnskab jo falde sammen og videnskabsmændene stå uden job - og det
> kunne vi jo ikke have.
>
> Så meget for smart var han, at man måtte krumme langt mere end blot
> tæer.
Tja, til hans forsvar skal vel siges, at han ikke vidste bedre.
Ligesom skolepigen, der nu tror på løgnen.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-01 16:23 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae7bd39.279681@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3ae70f26.3183528@news.cybercity.dk...
> >
> Nej, det var nogle andre spor, som ungjordskreationister havde
> "gravet" i jorden. Paluxy-sporene var bare en begejstret
> fejlfortolkning.
Ja, det er sandt. Sorry.
> > Så meget for smart var han, at man måtte krumme langt mere end blot
> > tæer.
>
> Tja, til hans forsvar skal vel siges, at han ikke vidste bedre.
> Ligesom skolepigen, der nu tror på løgnen.
Men hvad med Hoffmann. Det må vel også gælde ham?
Mr. D
| |
Morgan Grey (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Morgan Grey |
Dato : 26-04-01 18:15 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
(klip)
> > Tja, til hans forsvar skal vel siges, at han ikke vidste bedre.
> > Ligesom skolepigen, der nu tror på løgnen.
>
> Men hvad med Hoffmann. Det må vel også gælde ham?
Forhåbenlig. Men det siger noget om hans interesse for sandheden, at
han ikke har konsulteret noget af den litteratur, hvis forfattere han
kritiserer.
--
Morgan
I do not like green eggs and spam. Remove the former to reply.
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 20:14 |
|
Endnu en svipser. Sorry.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Kjell I. Johnsen (22-04-2001)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 22-04-01 22:31 |
|
Andreas Falck wrote in message <9bv914$van$1@egon.worldonline.dk>...
>"Ole Madsen" <olemadsen@image.dk> skrev i en meddelelse
>news:3oGE6.53749$o4.4525388@news010.worldonline.dk...
>>
>> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
>> news:OaCE6.529$Kb6.4362@news.get2net.dk...
>> > >Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
>> > >nyhedsmeddelelse:3nGD6.1441$Em3.12233@news.get2net.dk...
>> >
>> >
>> > Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne
>> > hen i store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til
>> > en meteor kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
>>
>> Vil du ´dermed sige at dinoerne levede fra adam af?
>
>Ja, de levede lige fra de blev skabt på den sjete dag og lige til de
>gik til i syndfloden!
>
>Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
>--
Hvilken synd hadde dinoerne gjort, som måtte gå lige i syndfloden?
Kjellemann
| |
Ivar (22-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 22-04-01 22:25 |
|
Er kristendommen ved at begå selvmord ?
Hvorfor ikke støtte kristendommens stærke side, - det kristne
menneskesyn ?
Hvad vil man opnå, ved at fejlcitere videnskaben, i forsøg på at
sandsynliggøre Det Gamle Testamentes skabelsesberetning ?
Svar på "udviklingsvåset":
> Hvis universet var "udviklet" på grund af en eksplosion, som Big
> Bang teorien lyder. Ville alle stjerner fortsætte i en lige linie bort
> fra centeret af eksplosionen, ifølge Newton
Det er ikke rigtigt. Ifølge Big Bang teorien er det alt, inklusiv det
tomme rum, der udvider sig. Det er måske besnærende at
forstille sig Big Bang, som en bombe der skyder stof ud til alle
sider, men der er en fejlfortolkning. Når rummet også udvider sig,
kan du ikke bruge Newtons love til at beskrive bevægelserne.
> Udviklings teorien af jorden er noget vås, for havde mennesket
> og dyr udviklet sig ville der f.eks. og så eksistere stadier der i
> dag var under udvikling. Nogle arter ville være kun 1000 år på vej,
> nogle 10000, 1000000, hvorfor skulle en udviklingen pludselig
> stoppe (for mange år siden)
Udviklings-teorien siger intet om, at udviklingen skulle være stoppet.
Den er i fuld gang. Hos bakterier går det endda meget hurtigt,
der mange eksempler på bakteriestammer har udviklet resistens
for fx. giftstoffer på ganske kort tid.
> ..... f.eks. er et Øje aldrig er fundet kun
> 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet, men øjet kan være mere eller mindre
> brugbart, men altid fuldt udviklet til væsenet der har øjet.
Vær nu ikke fjollet. Udviklingen af bilen, i løbet af de sidste 100 år,
startede ikke med bagenden, for derefter 50 år senere med midten,
for endeligt at få bilen som vi kender den i dag. Bilen blev udviklet
fra et simpelt køretøj, til det vi har i dag. På samme måde med øjet, det
startede med celler der reagerede over for lys.
> Mands udvikling fra Abe er Satanisk opspind, for elles ville man
> finde et fossil med en mellemting mellem fod og hånd (abefod)
> og en mellemting mellem rygsøjlen på en abe og et menneske.
Ja, den med chimpansen der bliver til et menneske, er kun lavet
for at lettere at kunne håne udviklings-teorien, det er altid lettest
når man springer detaljerne over. Såvel aber som mennesker
har udviklet sig over den sidste million år.
Det engelske bilmærke Daimler startede for snart 100 år siden
som en "kopi" af Mercedes. I dag ser bilerne helt forskellige ud.
Selvom begge biltyper har udviklet sig fra det samme, er det
ikke sikkert, at der nogensinde har eksisteret en forlygte,
der er mellemting af en ny Daimler og en ny Mercedes lygte.
> Man kunne blot foretage en DNA analyse, for at bekræfte at
> vi oprindeligt havde samme forfædre i begyndelsen af udviklingen.
> Videnskaben gjorde det hos kvinder fra hele jorden, og den viste
> at alle havde samme stammoder i deres DNA profil, nemlig Eva.
Alle mennesker har naturligvis ligheder i deres DNA-profiler, der
er forskellige fra dyrenes. Fandtes der et menneske og fx. en
regnorm der havde det samme DNA-profil, ville udviklings-teorien
have et problem. Det ville kun kunne forkomme, hvis der fandtes
en grundlæggende forskel mellem det der gør regnormen og det
der gør mennesket levende.
Ivar
...er det oversat fra engelsk ?
| |
pMartiN (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : pMartiN |
Dato : 23-04-01 04:04 |
|
On Sun, 22 Apr 2001 23:25:03 +0200, "Ivar"
<did@vip.[nozpam]cybercity.dk> wrote:
>Ja, den med chimpansen der bliver til et menneske, er kun lavet
>for at lettere at kunne håne udviklings-teorien, det er altid lettest
>når man springer detaljerne over. Såvel aber som mennesker
>har udviklet sig over den sidste million år.
>
En anden 'detalje' kan så være, at man vel må skelne imellem evolution
(omdannelse, omsætning, formgivning, formering, mutation, forædling
osv.) på den ene side -og skabelse på den anden.
>..er det oversat fra engelsk ?
>
Ja, men det er godt gjort!
--
Mvh, Martin. -:)
| |
Erik Larsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 23-04-01 06:45 |
|
"Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9bvia4$npn$1@news.cybercity.dk...
>
> Er kristendommen ved at begå selvmord ?
>
> Hvorfor ikke støtte kristendommens stærke side, - det kristne
> menneskesyn ?
>
> Hvad vil man opnå, ved at fejlcitere videnskaben, i forsøg på at
> sandsynliggøre Det Gamle Testamentes skabelsesberetning ?
>
>
> Svar på "udviklingsvåset":
>
> > Hvis universet var "udviklet" på grund af en eksplosion, som Big
> > Bang teorien lyder. Ville alle stjerner fortsætte i en lige linie bort
> > fra centeret af eksplosionen, ifølge Newton
>
> Det er ikke rigtigt. Ifølge Big Bang teorien er det alt, inklusiv det
> tomme rum, der udvider sig. Det er måske besnærende at
> forstille sig Big Bang, som en bombe der skyder stof ud til alle
> sider, men der er en fejlfortolkning. Når rummet også udvider sig,
> kan du ikke bruge Newtons love til at beskrive bevægelserne.
det kan være universet udvider sig, men ikke fra et centreret"Bang"
>
> > Udviklings teorien af jorden er noget vås, for havde mennesket
> > og dyr udviklet sig ville der f.eks. og så eksistere stadier der i
> > dag var under udvikling. Nogle arter ville være kun 1000 år på vej,
> > nogle 10000, 1000000, hvorfor skulle en udviklingen pludselig
> > stoppe (for mange år siden)
>
> Udviklings-teorien siger intet om, at udviklingen skulle være stoppet.
> Den er i fuld gang. Hos bakterier går det endda meget hurtigt,
> der mange eksempler på bakteriestammer har udviklet resistens
> for fx. giftstoffer på ganske kort tid.
det er ikke udvikling du henviser til, det er mord på jorden!
>
> > ..... f.eks. er et Øje aldrig er fundet kun
> > 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet, men øjet kan være mere eller mindre
> > brugbart, men altid fuldt udviklet til væsenet der har øjet.
>
>
> Vær nu ikke fjollet. Udviklingen af bilen, i løbet af de sidste 100 år,
> startede ikke med bagenden, for derefter 50 år senere med midten,
> for endeligt at få bilen som vi kender den i dag. Bilen blev udviklet
> fra et simpelt køretøj, til det vi har i dag. På samme måde med øjet, det
> startede med celler der reagerede over for lys.
Bilen er ikke udviklet, den er skabt.
>
>
> > Mands udvikling fra Abe er Satanisk opspind, for elles ville man
> > finde et fossil med en mellemting mellem fod og hånd (abefod)
> > og en mellemting mellem rygsøjlen på en abe og et menneske.
>
> Ja, den med chimpansen der bliver til et menneske, er kun lavet
> for at lettere at kunne håne udviklings-teorien, det er altid lettest
> når man springer detaljerne over. Såvel aber som mennesker
> har udviklet sig over den sidste million år.
du forstår vist ikke, den udvikling der startede for 10000 år siden,
hvor er den ????
> Det engelske bilmærke Daimler startede for snart 100 år siden
> som en "kopi" af Mercedes. I dag ser bilerne helt forskellige ud.
> Selvom begge biltyper har udviklet sig fra det samme, er det
> ikke sikkert, at der nogensinde har eksisteret en forlygte,
> der er mellemting af en ny Daimler og en ny Mercedes lygte.
>
Bilen er ikke udviklet, den er skabt.
>
> > Man kunne blot foretage en DNA analyse, for at bekræfte at
> > vi oprindeligt havde samme forfædre i begyndelsen af udviklingen.
> > Videnskaben gjorde det hos kvinder fra hele jorden, og den viste
> > at alle havde samme stammoder i deres DNA profil, nemlig Eva.
>
> Alle mennesker har naturligvis ligheder i deres DNA-profiler, der
> er forskellige fra dyrenes. Fandtes der et menneske og fx. en
> regnorm der havde det samme DNA-profil, ville udviklings-teorien
> have et problem.
Nej, så ville udviklingen ikke have et have et problem !!
>Det ville kun kunne forkomme, hvis der fandtes
> en grundlæggende forskel mellem det der gør regnormen og det
> der gør mennesket levende.
>
>
> Ivar
>
>
> ..er det oversat fra engelsk ?
>
hvad mener du og ja, hvad forskeld skulle det have
Erik
| |
Niels Steg (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 23-04-01 07:57 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:yiPE6.9$677.724@news.get2net.dk...
>
> >
> hvad mener du og ja, hvad forskeld skulle det have
>
Måske skulle vi oprette en ny gruppe news://dk.livssyn.mekanik ?
Niels
| |
Erik Larsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 23-04-01 17:30 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news  RE6.36$677.2062@news.get2net.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:yiPE6.9$677.724@news.get2net.dk...
> >
> > >
> > hvad mener du og ja, hvad forskeld skulle det have
> >
>
> Måske skulle vi oprette en ny gruppe news://dk.livssyn.mekanik ?
>
> Niels
>
Ja gør du det !!
Erik
| |
Mr. D (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-04-01 18:18 |
|
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:yiPE6.9$677.724@news.get2net.dk...
>
> det kan være universet udvider sig, men ikke fra et centreret"Bang"
Nej, det er ikke sikkert det er fra et centreret bang. Måske er Big Bang
sket "i alle punkter" og ikke i ét punkt. men hvorfor mener du ikke, at
Big Bang kan være sket i ét punkt?
> du forstår vist ikke, den udvikling der startede for 10000 år siden,
> hvor er den ????
Hvad er det for en udvikling, der statede for 10.000 år siden?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Erik Larsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 23-04-01 18:55 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c1pbh$jrb$2@news.inet.tele.dk...
>
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:yiPE6.9$677.724@news.get2net.dk...
> >
> > det kan være universet udvider sig, men ikke fra et centreret"Bang"
>
> Nej, det er ikke sikkert det er fra et centreret bang. Måske er Big Bang
> sket "i alle punkter" og ikke i ét punkt. men hvorfor mener du ikke, at
> Big Bang kan være sket i ét punkt?
>
> > du forstår vist ikke, den udvikling der startede for 10000 år siden,
> > hvor er den ????
>
> Hvad er det for en udvikling, der statede for 10.000 år siden?
Hvis der havde været en udvikling, ville den starte hele tiden også
for 10000 år siden for nye arters vedkommende.
Erik
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>
>
| |
Ivar (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 23-04-01 22:20 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> det kan være universet udvider sig, men ikke fra et centreret"Bang"
I følge Big Bang-teorien eksiterede rummet ikke før dette Big Bang,
derfor har centreret/ ikke centeret egentligt ingen mening.
> > > Udviklings teorien af jorden er noget vås, for havde mennesket
> > > og dyr udviklet sig ville der f.eks. og så eksistere stadier der i
> > > dag var under udvikling. Nogle arter ville være kun 1000 år på vej,
> > > nogle 10000, 1000000, hvorfor skulle en udviklingen pludselig
> > > stoppe (for mange år siden)
> >
> > Udviklings-teorien siger intet om, at udviklingen skulle være stoppet.
> > Den er i fuld gang. Hos bakterier går det endda meget hurtigt,
> > der mange eksempler på bakteriestammer har udviklet resistens
> > for fx. giftstoffer på ganske kort tid.
>
> det er ikke udvikling du henviser til, det er mord på jorden!
Jeg er ikke helt med. I følge udviklings-teorien er døden den udvælgende
faktor, ...de bedst egnede overlever.
> > > ..... f.eks. er et Øje aldrig er fundet kun
> > > 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet, men øjet kan være mere eller mindre
> > > brugbart, men altid fuldt udviklet til væsenet der har øjet.
> >
> >
> > Vær nu ikke fjollet. Udviklingen af bilen, i løbet af de sidste 100 år,
> > startede ikke med bagenden, for derefter 50 år senere med midten,
> > for endeligt at få bilen som vi kender den i dag. Bilen blev udviklet
> > fra et simpelt køretøj, til det vi har i dag. På samme måde med øjet, det
> > startede med celler der reagerede over for lys.
>
> Bilen er ikke udviklet, den er skabt.
Bilen er da udviklet i gennem de sidste 100 år. Men det har selvfølgelig
intet med sagen at gøre, det var kun medtaget som et eksempel på
hvorledes udvikling kan starte med noget primitivt og ende med
med noget avanceret.
> > > Mands udvikling fra Abe er Satanisk opspind, for elles ville man
> > > finde et fossil med en mellemting mellem fod og hånd (abefod)
> > > og en mellemting mellem rygsøjlen på en abe og et menneske.
> >
> > Ja, den med chimpansen der bliver til et menneske, er kun lavet
> > for at lettere at kunne håne udviklings-teorien, det er altid lettest
> > når man springer detaljerne over. Såvel aber som mennesker
> > har udviklet sig over den sidste million år.
>
> du forstår vist ikke, den udvikling der startede for 10000 år siden,
> hvor er den ????
Hvorfor skulle der være *startet* en udvikling for 10000 år siden ?
> > Det engelske bilmærke Daimler startede for snart 100 år siden
> > som en "kopi" af Mercedes. I dag ser bilerne helt forskellige ud.
> > Selvom begge biltyper har udviklet sig fra det samme, er det
> > ikke sikkert, at der nogensinde har eksisteret en forlygte,
> > der er mellemting af en ny Daimler og en ny Mercedes lygte.
> >
> Bilen er ikke udviklet, den er skabt.
Igen, det var kun medtaget som eksempel. Hvis du forstiller dig
noget der for lang tid siden har udviklet sig fra en ting af to
forskellige veje - det kunne være sprog, malerkunst, byggestil
design, hunderacer, landbrug, tulipansorter, brætspil eller
hvad som helst. Er det ikke givet, at der på noget tidspunkt
har fundes noget, der var en mellemting mellem de to
nutidige former, hvorfor skulle der egentligt det ?
> > > Man kunne blot foretage en DNA analyse, for at bekræfte at
> > > vi oprindeligt havde samme forfædre i begyndelsen af udviklingen.
> > > Videnskaben gjorde det hos kvinder fra hele jorden, og den viste
> > > at alle havde samme stammoder i deres DNA profil, nemlig Eva.
> >
> > Alle mennesker har naturligvis ligheder i deres DNA-profiler, der
> > er forskellige fra dyrenes. Fandtes der et menneske og fx. en
> > regnorm der havde det samme DNA-profil, ville udviklings-teorien
> > have et problem.
> Nej, så ville udviklingen ikke have et have et problem !!
Hvorfor ikke ?
> > ..er det oversat fra engelsk ?
> >
> hvad mener du og ja, hvad forskeld skulle det have
Man kan ikke forvente at en oversætter kan argumentere
for påstandene i en tekst.
Ivar
| |
Erik Larsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 24-04-01 18:55 |
|
"Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9c267m$qq4$1@sunsite.dk...
> >
> > du forstår vist ikke, den udvikling der startede for 10000 år siden,
> > hvor er den ????
>
> Hvorfor skulle der være *startet* en udvikling for 10000 år siden ?
hvis der er udvikling, så starter den heletiden. en eller anden art ville så
have
startet for 1000 år siden en art før den og en senere end den. Der ville
være
arter på alle trin af udviklingen.
Det er der bare ikke.
Erik
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 19:43 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
(snip)
> hvis der er udvikling, så starter den heletiden. en eller anden art ville så
> have startet for 1000 år siden en art før den og en senere end den. Der ville
> være arter på alle trin af udviklingen.
Du mener, som encellede organismer, bløddyr, leddyr, fisk, amfibier,
pattedyr, placentadyr, primater, og mennesker?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 05:59 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ae719c8.5905959@news.cybercity.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> (snip)
> > hvis der er udvikling, så starter den heletiden. en eller anden art
ville så
> > have startet for 1000 år siden en art før den og en senere end den. Der
ville
> > være arter på alle trin af udviklingen.
>
> Du mener, som encellede organismer, bløddyr, leddyr, fisk, amfibier,
> pattedyr, placentadyr, primater, og mennesker?
Nej, jeg mener nye arter. En udvikling ikke give plads for nye og
stærkere arter heletiden ??
Erik
>
> --
> Guds fred,
>
> Andreas
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 07:27 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> > (snip)
> > > hvis der er udvikling, så starter den heletiden. en eller anden art
> > > ville så have startet for 1000 år siden en art før den og en senere end den. Der
> > > ville være arter på alle trin af udviklingen.
> >
> > Du mener, som encellede organismer, bløddyr, leddyr, fisk, amfibier,
> > pattedyr, placentadyr, primater, og mennesker?
>
> Nej, jeg mener nye arter.
Du spurgte om arter "på alle trin af udviklingen". På hvilken måde
repræsenterer de dyrearter ikke forskellige udviklingstrin?
> En udvikling ikke give plads for nye og stærkere arter heletiden ??
Ikke stærkere. En elefant er stærkere end en bjergged, men bjerggeden
vil klare sig langt bedre i bjergene. Og der er kun plads til de nye
arter, hvis de kan finde en økologisk niche.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 19:36 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ae7bf11.752086@news.cybercity.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> > "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > > "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> > > (snip)
> > > > hvis der er udvikling, så starter den heletiden. en eller anden art
> > > > ville så have startet for 1000 år siden en art før den og en senere
end den. Der
> > > > ville være arter på alle trin af udviklingen.
> > >
> > > Du mener, som encellede organismer, bløddyr, leddyr, fisk, amfibier,
> > > pattedyr, placentadyr, primater, og mennesker?
> >
> > Nej, jeg mener nye arter.
>
> Du spurgte om arter "på alle trin af udviklingen". På hvilken måde
> repræsenterer de dyrearter ikke forskellige udviklingstrin?
lad mig skære det ud i pap!
men siger at udviklingsprosessen startede for milioner af år siden med
et X antal dyr, idag er der kun det samme X antal dyr. Der er i årene
siden ikke startet nye udviklinger, ingen startede for f.eks 1000 år siden,
Erik
>
> > En udvikling ikke give plads for nye og stærkere arter heletiden ??
>
> Ikke stærkere. En elefant er stærkere end en bjergged, men bjerggeden
> vil klare sig langt bedre i bjergene. Og der er kun plads til de nye
> arter, hvis de kan finde en økologisk niche.
????????
>
> --
> Guds fred,
>
> Andreas
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 20:26 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
(klip)
> > Du spurgte om arter "på alle trin af udviklingen". På hvilken måde
> > repræsenterer de dyrearter ikke forskellige udviklingstrin?
>
> lad mig skære det ud i pap!
>
> men siger at udviklingsprosessen startede for milioner af år siden med
> et X antal dyr, idag er der kun det samme X antal dyr.
Nej, der er ej. Hvis du gik tilbage til f.eks den kampriske periode,
ville du finde leddyr og bløddyr, men ingen hvirveldyr. De dukker
først op for 500 mio år siden. Dernæst går der 200 mio år, før
reptilerne udvikler sig, og endnu 100 mio år, før der er noget spor af
pattedyrene. Og det er kun 4 mio år siden, at de alleførste
menneskelignende aber betrådte jorden.
(klip)
> > > En udvikling ikke give plads for nye og stærkere arter heletiden ??
> >
> > Ikke stærkere. En elefant er stærkere end en bjergged, men bjerggeden
> > vil klare sig langt bedre i bjergene. Og der er kun plads til de nye
> > arter, hvis de kan finde en økologisk niche.
>
> ????????
En økologisk niche er, hvis der er føde, yngle- eller bosteder eller
andre resourcer, som en ny art kan udnytte. Hvis en sådan er til
stede, vil nogle af medlemmerne af en art blive bedre til at udnytte
disse resourcer. Dette vil for det meste lede til geografisk
adskillelse, og, efter længere tid, reproduktiv adskillelse (når de to
arter ikke længere kan få frugtbart afkom sammen).
--
Guds fred,
Andreas
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 19:38 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> "Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> skrev:
(klip)
> > Det er ikke rigtigt. Ifølge Big Bang teorien er det alt, inklusiv det
> > tomme rum, der udvider sig. Det er måske besnærende at
> > forstille sig Big Bang, som en bombe der skyder stof ud til alle
> > sider, men der er en fejlfortolkning. Når rummet også udvider sig,
> > kan du ikke bruge Newtons love til at beskrive bevægelserne.
>
> det kan være universet udvider sig, men ikke fra et centreret"Bang"
Hvilke data er du i besiddelse af, der nødvendiggør flere "Bangs"?
(klip)
> du forstår vist ikke, den udvikling der startede for 10000 år siden,
> hvor er den ????
Du har ganske ret; jeg forstår ikke. Hvilken udvikling "startede" for
10000 år siden?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 06:01 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ae718ea.5684109@news.cybercity.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> > "Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> skrev:
> (klip)
> > > Det er ikke rigtigt. Ifølge Big Bang teorien er det alt, inklusiv det
> > > tomme rum, der udvider sig. Det er måske besnærende at
> > > forstille sig Big Bang, som en bombe der skyder stof ud til alle
> > > sider, men der er en fejlfortolkning. Når rummet også udvider sig,
> > > kan du ikke bruge Newtons love til at beskrive bevægelserne.
> >
> > det kan være universet udvider sig, men ikke fra et centreret"Bang"
>
> Hvilke data er du i besiddelse af, der nødvendiggør flere "Bangs"?
>
> (klip)
> > du forstår vist ikke, den udvikling der startede for 10000 år siden,
> > hvor er den ????
>
> Du har ganske ret; jeg forstår ikke. Hvilken udvikling "startede" for
> 10000 år siden?
der startede ingen, fordi der er ingen udvikling
(jeg bruger det som eksempel, hvis udviklingen var sandt)
Erik
>
> --
> Guds fred,
>
> Andreas
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 07:29 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
(klip)
> > > du forstår vist ikke, den udvikling der startede for 10000 år siden,
> > > hvor er den ????
> >
> > Du har ganske ret; jeg forstår ikke. Hvilken udvikling "startede" for
> > 10000 år siden?
>
> der startede ingen, fordi der er ingen udvikling
>
> (jeg bruger det som eksempel, hvis udviklingen var sandt)
Hvilket eksempel? Det eneste, dit indlæg indeholder, er en påstand du
endnu mangler at udnerstøtte.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 19:37 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ae7bfd8.951061@news.cybercity.dk...
> "
>
> Hvilket eksempel? Det eneste, dit indlæg indeholder, er en påstand du
> endnu mangler at udnerstøtte.
læs min indslag fra begyndelsen
Erik
>
> --
> Guds fred,
>
> Andreas
| |
Lars Poulsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 23-04-01 10:07 |
|
"Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9bvia4$npn$1@news.cybercity.dk...
> Svar på "udviklingsvåset":
>
> > Hvis universet var "udviklet" på grund af en eksplosion, som Big
> > Bang teorien lyder. Ville alle stjerner fortsætte i en lige linie bort
> > fra centeret af eksplosionen, ifølge Newton
>
> Det er ikke rigtigt. Ifølge Big Bang teorien er det alt, inklusiv det
> tomme rum, der udvider sig. Det er måske besnærende at
> forstille sig Big Bang, som en bombe der skyder stof ud til alle
> sider, men der er en fejlfortolkning. Når rummet også udvider sig,
> kan du ikke bruge Newtons love til at beskrive bevægelserne.
Heller ikke til at beskrive udvidelsen af det tomme rum?
> Udviklings-teorien siger intet om, at udviklingen skulle være stoppet.
> Den er i fuld gang. Hos bakterier går det endda meget hurtigt,
> der mange eksempler på bakteriestammer har udviklet resistens
> for fx. giftstoffer på ganske kort tid.
Mikroevolution. Det har ikke noget med udvikling fra ur-snot til menneske at
gøre. Du taler om udvikling inden for arten, en ganske almindeligt og
veldokumenteret fænomen. Evolution fra en art til en anden, kan ikke
dokumenteres.
> Vær nu ikke fjollet. Udviklingen af bilen, i løbet af de sidste 100 år,
> startede ikke med bagenden, for derefter 50 år senere med midten,
> for endeligt at få bilen som vi kender den i dag. Bilen blev udviklet
> fra et simpelt køretøj, til det vi har i dag. På samme måde med øjet, det
> startede med celler der reagerede over for lys.
Vær nu ikke fjollet. Biler er skabte, og videreudviklede - men stadig biler.
Dit eksempel kan ikke bruges til forsvar for evolutionsteorien.
De der celler du mener pludselig begyndte at reagere overfor lys, hvordan
kunne de reagere overfor lys? Hvad fortalte dem at det var lys, og hvordan
de skulle reagere? Var der en form for hjerne der kunne tolke signalerne og
fortælle cellen hvordan den skulle reagere, og blev en sådan hjerne i så
fald helt tilfældigt udviklet, og i så fald blev den helt tilfældigt
udviklet samtidig med at de lysfølsomme celler helt tilfældig udviklede sig?
Ved du at sandsynligheden for at en orkan der fiser hen over en losseplads
frembringer en fuldt flyvefærdig Boeing 747 er større, end sandsynligheden
for at livet er opstået tilfældigt på den måde som udviklingslæren
beskriver?
> Ja, den med chimpansen der bliver til et menneske, er kun lavet
> for at lettere at kunne håne udviklings-teorien, det er altid lettest
> når man springer detaljerne over. Såvel aber som mennesker
> har udviklet sig over den sidste million år.
Vel har de da ej.
Mvh
Lars
| |
Mr. D (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-04-01 18:24 |
|
Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c0rcf$9m9$1@sunsite.dk...
>
> Mikroevolution. Det har ikke noget med udvikling fra ur-snot til
menneske at
> gøre. Du taler om udvikling inden for arten, en ganske almindeligt og
> veldokumenteret fænomen. Evolution fra en art til en anden, kan ikke
> dokumenteres.
Hvilke betingelser skal være opfyldt, for at du ville godtage udvikling
fra en art til en anden?
> De der celler du mener pludselig begyndte at reagere overfor lys,
hvordan
> kunne de reagere overfor lys? Hvad fortalte dem at det var lys, og
hvordan
> de skulle reagere?
> Var der en form for hjerne der kunne tolke signalerne og
> fortælle cellen hvordan den skulle reagere, og blev en sådan hjerne i
så
> fald helt tilfældigt udviklet, og i så fald blev den helt tilfældigt
> udviklet samtidig med at de lysfølsomme celler helt tilfældig
udviklede sig?
Hvad fortæller cellerne i de grønne planter, at de skal reagere overfor
lys? Hvad får dem til at boltre sig i fotosyntesens mysterier? Har de en
hjerne? Og skabte Gud den?
> Ved du at sandsynligheden for at en orkan der fiser hen over en
losseplads
> frembringer en fuldt flyvefærdig Boeing 747 er større, end
sandsynligheden
> for at livet er opstået tilfældigt på den måde som udviklingslæren
> beskriver?
Det var jo en af de go´e gamle, som lige blev hevet frem her. Lad mig
udtrykke mig således: Nej, det vidste jeg ikke! Er det sandt? Kan jeg få
beregningen på denne påstand?
Og ikke mindst: Hvilken måde beskriver udviklingslæren af idag livets
"tilfældige" opståen?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Lars Poulsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 23-04-01 19:48 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c1pbi$jrb$3@news.inet.tele.dk...
> > Mikroevolution. Det har ikke noget med udvikling fra ur-snot til
> menneske at
> > gøre. Du taler om udvikling inden for arten, en ganske almindeligt
og
> > veldokumenteret fænomen. Evolution fra en art til en anden, kan ikke
> > dokumenteres.
>
> Hvilke betingelser skal være opfyldt, for at du ville godtage
udvikling
> fra en art til en anden?
Et par solide beviser ville vel ikke være af vejen.
> > De der celler du mener pludselig begyndte at reagere overfor lys,
> hvordan
> > kunne de reagere overfor lys? Hvad fortalte dem at det var lys, og
> hvordan
> > de skulle reagere?
> > Var der en form for hjerne der kunne tolke signalerne og
> > fortælle cellen hvordan den skulle reagere, og blev en sådan hjerne
i
> så
> > fald helt tilfældigt udviklet, og i så fald blev den helt tilfældigt
> > udviklet samtidig med at de lysfølsomme celler helt tilfældig
> udviklede sig?
>
> Hvad fortæller cellerne i de grønne planter, at de skal reagere
overfor
> lys? Hvad får dem til at boltre sig i fotosyntesens mysterier? Har de
en
> hjerne? Og skabte Gud den?
Du kan ikke bruge den sammenligning. Jeg spurgte hvordan det skulle være
muligt at sådanne lysfølsomme celler pludselig skulle finde på at opstå.
> > Ved du at sandsynligheden for at en orkan der fiser hen over en
> losseplads
> > frembringer en fuldt flyvefærdig Boeing 747 er større, end
> sandsynligheden
> > for at livet er opstået tilfældigt på den måde som udviklingslæren
> > beskriver?
>
> Det var jo en af de go´e gamle, som lige blev hevet frem her. Lad mig
> udtrykke mig således: Nej, det vidste jeg ikke! Er det sandt? Kan jeg
få
> beregningen på denne påstand?
Lige præcis; "Go'e gamle". Den er nemlig god, idet den på et sprog som
alle forstår forklarer det vanvittige i evolutionsteorien.
Beregningen kan jeg ikke give dig, men hvis du er interesseret kan jeg
finde ud af hvem der foretog denne beregning. Det eneste jeg på stående
fod husker er, at han er evolutionist.
> Og ikke mindst: Hvilken måde beskriver udviklingslæren af idag livets
> "tilfældige" opståen?
Flere forskellige måder. Nogle hænger fast i den go'e gamle med en
udviklign der går "slag i slag". Andre mener at der har været tale om
nogle gevaldige udviklingsmæssige "hop" (i et forsøg på at få teoriens
umulighed til at passe ind i den tidsramme man har givet den) osv. Det
er mange variationer over dette tema. Hvilket vel ikke er så underligt,
der er også mange variationer over den bibelske skabelse.
Mvh
Lars
| |
Mr. D (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-04-01 19:51 |
|
Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c1tes$6r4$3@sunsite.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c1pbi$jrb$3@news.inet.tele.dk...
>
> > Hvilke betingelser skal være opfyldt, for at du ville godtage
> udvikling
> > fra en art til en anden?
>
> Et par solide beviser ville vel ikke være af vejen.
Beviser på hvad? du har stadig ikke svaret på, hvilke betingelser, der
skal være opfyldt, før du ville godtage et bevis på, at en art er blevet
til en anden. Giv en definition på, hvilke krav du ønsker opfyldt.
> > Hvad fortæller cellerne i de grønne planter, at de skal reagere
> overfor
> > lys? Hvad får dem til at boltre sig i fotosyntesens mysterier? Har
de
> en
> > hjerne? Og skabte Gud den?
>
> Du kan ikke bruge den sammenligning. Jeg spurgte hvordan det skulle
være
> muligt at sådanne lysfølsomme celler pludselig skulle finde på at
opstå.
I evolutionstanken er det jo ikke noget af det sværeste, der kan ske.
lysfølsomme celler er netop noget af det første, man støder på i livet
på jorden. Og det var ikke dette, du spurgte om. Du refererede til
argumentet omkring øjet.
> > Det var jo en af de go´e gamle, som lige blev hevet frem her. Lad
mig
> > udtrykke mig således: Nej, det vidste jeg ikke! Er det sandt? Kan
jeg
> få
> > beregningen på denne påstand?
>
> Lige præcis; "Go'e gamle". Den er nemlig god, idet den på et sprog som
> alle forstår forklarer det vanvittige i evolutionsteorien.
> Beregningen kan jeg ikke give dig, men hvis du er interesseret kan jeg
> finde ud af hvem der foretog denne beregning. Det eneste jeg på
stående
> fod husker er, at han er evolutionist.
Ja tak. Det vil jeg meget gerne.
> > Og ikke mindst: Hvilken måde beskriver udviklingslæren af idag
livets
> > "tilfældige" opståen?
>
> Flere forskellige måder. Nogle hænger fast i den go'e gamle med en
> udviklign der går "slag i slag". Andre mener at der har været tale om
> nogle gevaldige udviklingsmæssige "hop" (i et forsøg på at få teoriens
> umulighed til at passe ind i den tidsramme man har givet den) osv. Det
> er mange variationer over dette tema. Hvilket vel ikke er så
underligt,
> der er også mange variationer over den bibelske skabelse.
....men du tager fejl, hvis du tror, at videnskaben af idag taler om
absolut vilkårlig chance i udviklingen.
Jeg glæder mig til tallene
Mr. D
| |
Lars Poulsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 23-04-01 22:22 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c1u04$3v9$1@news.inet.tele.dk...
> Beviser på hvad? du har stadig ikke svaret på, hvilke betingelser, der
> skal være opfyldt, før du ville godtage et bevis på, at en art er
blevet
> til en anden. Giv en definition på, hvilke krav du ønsker opfyldt.
Som sagt, så ville et par beviser ikke være af vejen. Jeg ønsker at se
mellemstadier mellem f.eks. fisk og amfibier - for nu at nævne noget -
som tydeligt beviser at en udvikling har fundet sted. Når man tænker på
hvor mange tusinde mellemstadier der må være, er det fantastisk at man
aldrig har fundet nogen. Men, skulle der dukke sådanne beviser op, vil
jeg da overveje sagen.
> > Du kan ikke bruge den sammenligning. Jeg spurgte hvordan det skulle
> være
> > muligt at sådanne lysfølsomme celler pludselig skulle finde på at
> opstå.
>
> I evolutionstanken er det jo ikke noget af det sværeste, der kan ske.
> lysfølsomme celler er netop noget af det første, man støder på i livet
> på jorden. Og det var ikke dette, du spurgte om. Du refererede til
> argumentet omkring øjet.
Nej, det er ikke svært i evolutionstanken hvor tingene bare kommer af
sig selv, det har du da ret i.
Men, det var faktisk de der lysfølsomme celler jeg hentydede til. Det
blev oprindeligt påstået at øjet er en udvikling af sådanne celler. Mit
spørgsmål var, hvordan disse kunne opstå af sig selv, når de ikke engang
var klar over at der var brug for dem.
> > Lige præcis; "Go'e gamle". Den er nemlig god, idet den på et sprog
som
> > alle forstår forklarer det vanvittige i evolutionsteorien.
> > Beregningen kan jeg ikke give dig, men hvis du er interesseret kan
jeg
> > finde ud af hvem der foretog denne beregning. Det eneste jeg på
> stående
> > fod husker er, at han er evolutionist.
>
> Ja tak. Det vil jeg meget gerne.
Han hedder Fred Hoyle (Sir Fred Hoyle, hvis det skal være helt korrekt),
og skulle være astronom. Jeg kender ikke fyren, men har mødt citatet et
par gange. Se f.eks. debatten mellem Duane Gish, Ph.D., fra Institute
for Creation Research og Kenneth S. Saladin, Ph. D. på
www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/about_debate.h
tml (dejligt med små nemme adresser...)
> > Flere forskellige måder. Nogle hænger fast i den go'e gamle med en
> > udviklign der går "slag i slag". Andre mener at der har været tale
om
> > nogle gevaldige udviklingsmæssige "hop" (i et forsøg på at få
teoriens
> > umulighed til at passe ind i den tidsramme man har givet den) osv.
Det
> > er mange variationer over dette tema. Hvilket vel ikke er så
> underligt,
> > der er også mange variationer over den bibelske skabelse.
>
> ...men du tager fejl, hvis du tror, at videnskaben af idag taler om
> absolut vilkårlig chance i udviklingen.
Så er det da godt at jeg ikke tror det. Med undtagelse af livets opståen
som sådan, det må vel komme ind under kategorien "Vilkårlig chance".
> Jeg glæder mig til tallene
Øøhh... hvilke tal???
Mvh
Lars
| |
Kjell I. Johnsen (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 23-04-01 23:39 |
|
Lars Poulsen wrote in message <9c26f4$rlv$3@sunsite.dk>...
>
>"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:9c1u04$3v9$1@news.inet.tele.dk...
>
Klipp
>Han hedder Fred Hoyle (Sir Fred Hoyle, hvis det skal være helt korrekt),
>og skulle være astronom. Jeg kender ikke fyren, men har mødt citatet et
>par gange. Se f.eks. debatten mellem Duane Gish, Ph.D., fra Institute
>for Creation Research og Kenneth S. Saladin, Ph. D. på
> www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/about_debate.h
>tml (dejligt med små nemme adresser...)
>
Mon tro hvilken vitenskap som praktiseres ved Institute for Creation
Research?
Forsøker 'instituttet' å bevise at Gud skapte fossilene for å narre oss til
å tro at verden er langt eldre enn 6.000 år? Hvilken oppgave!
Kjellemann
| |
Lars Poulsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 24-04-01 10:30 |
|
"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> skrev i en meddelelse
news:D92F6.2190$cg4.35405@news1.oke.nextra.no...
> >Han hedder Fred Hoyle (Sir Fred Hoyle, hvis det skal være helt korrekt),
> >og skulle være astronom. Jeg kender ikke fyren, men har mødt citatet et
> >par gange. Se f.eks. debatten mellem Duane Gish, Ph.D., fra Institute
> >for Creation Research og Kenneth S. Saladin, Ph. D. på
> > www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/about_debate.h
> >tml (dejligt med små nemme adresser...)
> >
> Mon tro hvilken vitenskap som praktiseres ved Institute for Creation
> Research?
> Forsøker 'instituttet' å bevise at Gud skapte fossilene for å narre oss
til
> å tro at verden er langt eldre enn 6.000 år? Hvilken oppgave!
Nej det forsøger de ikke, i modsætning til hvad dine fordomme åbenbart siger
dig om kreationister, så er de ikke helt hjernedøde.
Kig evt. på www.icr.org hvis det virkelig interesserer dig hvad de står for
og forsker i.
Mvh
Lars
| |
Kjell I. Johnsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 24-04-01 23:23 |
|
Lars Poulsen wrote in message <9c3hd5$683$1@sunsite.dk>...
>
>"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> skrev i en meddelelse
>news:D92F6.2190$cg4.35405@news1.oke.nextra.no...
>
>> >Han hedder Fred Hoyle (Sir Fred Hoyle, hvis det skal være helt korrekt),
>> >og skulle være astronom. Jeg kender ikke fyren, men har mødt citatet et
>> >par gange. Se f.eks. debatten mellem Duane Gish, Ph.D., fra Institute
>> >for Creation Research og Kenneth S. Saladin, Ph. D. på
>> > www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/about_debate.h
>> >tml (dejligt med små nemme adresser...)
>> >
>> Mon tro hvilken vitenskap som praktiseres ved Institute for Creation
>> Research?
>> Forsøker 'instituttet' å bevise at Gud skapte fossilene for å narre oss
>til
>> å tro at verden er langt eldre enn 6.000 år? Hvilken oppgave!
>
>Nej det forsøger de ikke, i modsætning til hvad dine fordomme åbenbart
siger
>dig om kreationister, så er de ikke helt hjernedøde.
>
>Kig evt. på www.icr.org hvis det virkelig interesserer dig hvad de står for
>og forsker i.
>
>Mvh
>
>Lars
>
Helt hjernedøde er kreasjonistene neppe. Etter at amerikansk høysterett
nedla forbud mot å innføre bibelens skabelsesberetning i skolen, forsøker
kreasjonistene å innføre den samme skabelsesberetningen, men nu under dekke
av å være vitenskabelig begrunnet, på linje med utviklingslæren. I så måte
er kreasjonistene ikke helt hjernedøde, men kreative.
Men du kan jo skrive noen ord om hva Institute for Creation Research.
Mvh
Kjellemann
| |
Lars Poulsen (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 25-04-01 14:45 |
|
"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> skrev i en meddelelse
news:W0nF6.253$A81.4774@news1.oke.nextra.no...
> >Kig evt. på www.icr.org hvis det virkelig interesserer dig hvad de står
for
> >og forsker i.
> Men du kan jo skrive noen ord om hva Institute for Creation Research.
Istedet for at jeg sidder og copy/paster en hel masse fra deres hjemmeside,
ville det da være lettere hvis du selv klikkede på linket.
Mvh
Lars
| |
Kjell I. Johnsen (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 25-04-01 21:56 |
|
Lars Poulsen wrote in message <9c6kgc$ovm$1@sunsite.dk>...
>
>"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> skrev i en meddelelse
>news:W0nF6.253$A81.4774@news1.oke.nextra.no...
>
>> >Kig evt. på www.icr.org hvis det virkelig interesserer dig hvad de står
>for
>> >og forsker i.
>
>> Men du kan jo skrive noen ord om hva Institute for Creation Research.
>
>Istedet for at jeg sidder og copy/paster en hel masse fra deres hjemmeside,
>ville det da være lettere hvis du selv klikkede på linket.
>
>Mvh
>
>Lars
>
OK. Kreasjonistenes 'vitenskap' består i grove trekk av å om mulig så tvil
om utviklingslæren, samt framføre en trosbasert påstand om 1. Mosebok som en
vitenskapelig oppslagsbok om jordens tilblivelse.
Kjellemann
| |
Kjell I. Johnsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 26-04-01 20:17 |
|
Lars Poulsen wrote in message <9c3hd5$683$1@sunsite.dk>...
>
>"Kjell I. Johnsen" <ijohnse@online.no> skrev i en meddelelse
>news:D92F6.2190$cg4.35405@news1.oke.nextra.no...
>
>> >Han hedder Fred Hoyle (Sir Fred Hoyle, hvis det skal være helt korrekt),
>> >og skulle være astronom. Jeg kender ikke fyren, men har mødt citatet et
>> >par gange. Se f.eks. debatten mellem Duane Gish, Ph.D., fra Institute
>> >for Creation Research og Kenneth S. Saladin, Ph. D. på
>> > www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/about_debate.h
>> >tml (dejligt med små nemme adresser...)
>> >
>> Mon tro hvilken vitenskap som praktiseres ved Institute for Creation
>> Research?
>> Forsøker 'instituttet' å bevise at Gud skapte fossilene for å narre oss
>til
>> å tro at verden er langt eldre enn 6.000 år? Hvilken oppgave!
>
>Nej det forsøger de ikke, i modsætning til hvad dine fordomme åbenbart
siger
>dig om kreationister, så er de ikke helt hjernedøde.
>
>Kig evt. på www.icr.org hvis det virkelig interesserer dig hvad de står for
>og forsker i.
>
>Mvh
>
>Lars
Du har selvsagt ingen fordommer, mot darwinistene.
Kjellemann
| |
Mr. D (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-04-01 17:49 |
|
Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c26f4$rlv$3@sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c1u04$3v9$1@news.inet.tele.dk...
>
> Som sagt, så ville et par beviser ikke være af vejen. Jeg ønsker at se
> mellemstadier mellem f.eks. fisk og amfibier - for nu at nævne noget -
> som tydeligt beviser at en udvikling har fundet sted. Når man tænker
på
> hvor mange tusinde mellemstadier der må være, er det fantastisk at man
> aldrig har fundet nogen. Men, skulle der dukke sådanne beviser op, vil
> jeg da overveje sagen.
Når man tænker på, hvor mange tusinde mellemstadier videnskaben mener,
der har eksisteret, kan du vel selv se, at et mellemstadie mellem
amfibie og fisk eller for den sags skyld mellem amøbe og menneske, ikke
kan findes, dersom du ikke accepterer dem, videnskaben allerede mener,
er der.
Hvis videnskaben skal bevise en udvikling, der ikke umiddelbart lader
sig observere, fordi den forløber over millioner af år, så må du
definere helt nøjagtigt, hvilke krav, du vil stille. Hvad er forskellen
på arterne? Er det, at de ikke kan parre sig med hinanden? Er der
opstået en ny art, når den ikke længere kan formere sig medlemmer af sin
egen oprindelige art?
> Men, det var faktisk de der lysfølsomme celler jeg hentydede til. Det
> blev oprindeligt påstået at øjet er en udvikling af sådanne celler.
Mit
> spørgsmål var, hvordan disse kunne opstå af sig selv, når de ikke
engang
> var klar over at der var brug for dem.
Jamen, du har jo ret i, at videnskaben ikke kan forklare, hvordan livet
er opstået, og heri heller ikke, hvordan primitive celler og f.eks.
lysfølsomme celler er opstået.
> Han hedder Fred Hoyle (Sir Fred Hoyle, hvis det skal være helt
korrekt),
> og skulle være astronom. Jeg kender ikke fyren, men har mødt citatet
et
> par gange.
Hoyle er ellers en af de mest kendte og beundrede videnskabsmænd i vor
tid. Han betegnes som ikke mindre end et geni, selvom han på mange
områder er en kontroversiel person. Bl.a. fremførte han ideen om
intergalaktiske bakteriesværme, som var skyld i epedimier på jorden og
har skrevet flere sci fi bøger.
Han har altid været nidkær ateist, og bl.a. dette var med til at gøre
ham til Big Bang modellens største fjende. Han udviklede selv som
modsvar ideen om "Steady state" universet. Et evigt (næsten)
uforanderligt univers. Han lagde ikke skjul på, at han mente, at big
bang var udtryk for videnskabens leflen for de religiøse kræfter i
samfundet, og at big bang blot var den videnskabelige efterligning af
Bibelens skabelsesberetning.
Han var en direkte person, men omkring skabelsesberetningens indtog i
den videnskabelige verden var flere af hans tilhængere langt mere
bramfrie i deres udtalelser.
Jeg kan ikke forestille mig at Hoyles omvendelseshistorie er helt ren i
kanten. det er næsten for svært, at tro på at denne gamle ærkefjende af
alt "religiøst vås" skulle være kommet over blandt Guds hellige. men det
ville selvfølgelig glæde mig storligt, om dette skulle være sket.
Men her er, hvad du absolut ikke skal tage fejl af:
1) Fred Hoyle er ikke pludselig blevet ungjordskreationist
2) Hoyle taler ikke om biologisk evolution og darwinisme, når han
fremkommer med beregningerne for at vi overhovedet skulle være her som
værende én til et tal med 40.000 nuller efter. Her taler han om to ting
a) De konstanter i naturen, som om de blot havde haft en lidt anden
værdi, ville udelukke al mulighed for liv og...
b) De begivenheder som er sket i universets historie, og som har haft
altafgørende betydning for at vi overhovedet eksisterer som menneskehed
idag.
Det kommer måske som en overraskelse for dig, men Fred Hoyles ytringer
har intet med ungjordskreationisme at gøre og er ikke begrænset til
darwinismen. faktisk er Fred Hoyles udtalelser lige præcis inden for
rammerne af det emne, som jeg i et og alt lægger på bordet i mit indlæg
"Det antropiske princip".
Her er ingen beviser for en ungjordskreationistisk holdning, men her er
mere end blot indikationer på, at Gud er den almægtige, himmelens og
jordens skaber, og at alt i universet synes at være tilrettelagt præcist
og specielt for menneskene.
>Se f.eks. debatten mellem Duane Gish, Ph.D., fra Institute
> for Creation Research og Kenneth S. Saladin, Ph. D. på
>
www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/about_debate.h
> tml (dejligt med små nemme adresser...)
Det var ellers et ordentligt søgearbejde, du satte mig på der. Kunne du
ikke blot have givet mig en nøjagtig adresse, i stedet for at jeg skulle
lede flere dokumenter igennem?
> > ...men du tager fejl, hvis du tror, at videnskaben af idag taler om
> > absolut vilkårlig chance i udviklingen.
>
> Så er det da godt at jeg ikke tror det. Med undtagelse af livets
opståen
> som sådan, det må vel komme ind under kategorien "Vilkårlig chance".
Hvaba? Hvem taler om vilkårlig chance? videnskaben gør ikke, du gør ikke
og jeg gør ikke - hvem gør så?
> > Jeg glæder mig til tallene
>
> Øøhh... hvilke tal???
Beregningerne, der viser at det er mere sandsynligt for en Boeing 747 at
opstå fra en losseplads, end at livet er opstået tilfældigt som
udviklingslæren (biologisk evolution) beskriver.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Mr. D (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-04-01 18:12 |
|
Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c4b8g$844$1@news.inet.tele.dk...
jeg må hellere rette et par ting til, inden det er for sent. det gik så
hurtigt med dette indlæg.
> Han har altid været nidkær ateist,
Rettelse: Hoyle er agnostiker
> Det kommer måske som en overraskelse for dig, men Fred Hoyles ytringer
> har intet med ungjordskreationisme at gøre og er ikke begrænset til
> darwinismen. faktisk er Fred Hoyles udtalelser lige præcis inden for
> rammerne af det emne, som jeg i et og alt lægger på bordet i mit
indlæg
> "Det antropiske princip".
rettelse: Tallet 1 til et tal med 40.000 bagefter er Hoyles /
Wickramasinghes udregning af muligheden alene ved tilfældigheder, for at
den mest simple livsform overhovedet kan komme i eksistens.
Beregningerne er en del af "Det antropiske princip".
Det spændende her er, at der findes en matematisk grænse for, hvornår
man videnskabeligt kan betragte noget for at være absolut usandsynligt.
den går omkring 10^50. Hoyles tal er oppe på 10^40.000.
Mr. D
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 21:47 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
(klip)
> Det spændende her er, at der findes en matematisk grænse for, hvornår
> man videnskabeligt kan betragte noget for at være absolut usandsynligt.
> den går omkring 10^50.
Hvad er "absolut" usandsynligt? I matematiktimerne
(sandsynlighedsregning, for at være helt præcis), arbejdede jeg med
forskellige grader af sandynsligheder, men at der således skulle være
en grænse, hørte jeg aldrig noget om.
Betyder det, at hvis man foretager et forsøg 10^50 gange, vil den
pågældende ting finde sted præcis 0 gange, hverken mere eller mindre?
Selv hvis man foretog forsøget 10^1000 gange, ville det ikke finde
sted, bare en enkelt gang?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-04-01 23:46 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae736c6.314130@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Betyder det, at hvis man foretager et forsøg 10^50 gange, vil den
> pågældende ting finde sted præcis 0 gange, hverken mere eller mindre?
> Selv hvis man foretog forsøget 10^1000 gange, ville det ikke finde
> sted, bare en enkelt gang?
Det betyder, at hvis man foretager et forsøg 10^50 gange med et positivt
udslag én gang, da er grænsen for det "absurde" nået.
Egentlig er det vel som følger. Sandsynligheden for en ting er aldrig 0
eller 1. Sandsynligheden ligger et sted mellem de to. Man kan komme så
tæt på, at sandsynligheden er lig nul, at man ikke længere regner det
som en sandsynlighed. Værdien her er sat til 10^-50.
Mr. D
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 07:33 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > Betyder det, at hvis man foretager et forsøg 10^50 gange, vil den
> > pågældende ting finde sted præcis 0 gange, hverken mere eller mindre?
> > Selv hvis man foretog forsøget 10^1000 gange, ville det ikke finde
> > sted, bare en enkelt gang?
>
> Det betyder, at hvis man foretager et forsøg 10^50 gange med et positivt
> udslag én gang, da er grænsen for det "absurde" nået.
Jeg kan ikke se, hvordan det er anderledes end en hvilken som helst
anden sandsynlighed, f.eks. 1:2, i denne forstand.
> Egentlig er det vel som følger. Sandsynligheden for en ting er aldrig 0
> eller 1. Sandsynligheden ligger et sted mellem de to. Man kan komme så
> tæt på, at sandsynligheden er lig nul, at man ikke længere regner det
> som en sandsynlighed. Værdien her er sat til 10^-50.
Den eneste måde, sandsynligheden kan blive nul på, er hvis oddsene er
0:1. Ikke, at denne diskussion er frygtelig vigtig, da Hoyles
beregning var forkert, men jeg har aldrig kunnet se det fornuftige i
denne 10^50-grænse, rent matematisk.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-01 16:21 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae7c033.1041341@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> Jeg kan ikke se, hvordan det er anderledes end en hvilken som helst
> anden sandsynlighed, f.eks. 1:2, i denne forstand.
Du må fortælle mig, hvad du mener er mærkeligt. For mig er der stor
forskel på 1:2 og oddsene i lotteri, og langt mere på 1:2 og 10^-50
> Den eneste måde, sandsynligheden kan blive nul på, er hvis oddsene er
> 0:1.
Hvilket pr. def. ikke forekommer
> Ikke, at denne diskussion er frygtelig vigtig, da Hoyles
> beregning var forkert,
Har du en link til kritik af hans beregning? Hoyle mener vel ikke, at
den er forkert, og nogen kan le af hans til tider kontroverselle
holdninger, men et geni, det er han vel - og en af vor tids største.
> men jeg har aldrig kunnet se det fornuftige i
> denne 10^50-grænse, rent matematisk.
Hvorfor ikke? er det fordi du mener at fastsættelse af en sådan grænse
er absolut irrelevant for den virkelige verden?
I øvrigt skrev jeg 10^-50 fordi jeg lige havde læst det i en artikel,
men har ellers altid haft den forståelse, at det er 10^-43.
> Guds fred,
Tror du på den?
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 18:34 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
>
> > Jeg kan ikke se, hvordan det er anderledes end en hvilken som helst
> > anden sandsynlighed, f.eks. 1:2, i denne forstand.
>
> Du må fortælle mig, hvad du mener er mærkeligt. For mig er der stor
> forskel på 1:2 og oddsene i lotteri, og langt mere på 1:2 og 10^-50
Hvis man foretager et forsøg 10^50 gange, vil en begivenhed med
sandsynligheden 1:10^50 ske én gang, statistisk set.
Hvis man foretager et forsøg 2 gange, vil en begivenhed med
sandsynligheden 1:2 ske én gang, statistisk set.
> > Den eneste måde, sandsynligheden kan blive nul på, er hvis oddsene er
> > 0:1.
>
> Hvilket pr. def. ikke forekommer
Hvorledes? Medmindre du mener, at *alt* er muligt, og at
sandsynligheden derfor aldrig kan blive mindre end 0,00000000000001:1,
kan jeg ikke helt se, hvorfor en sandsynlighed aldrig skulle kunne
blive 0:1.
> > Ikke, at denne diskussion er frygtelig vigtig, da Hoyles
> > beregning var forkert,
>
> Har du en link til kritik af hans beregning? Hoyle mener vel ikke, at
> den er forkert, og nogen kan le af hans til tider kontroverselle
> holdninger, men et geni, det er han vel - og en af vor tids største.
Dette er jeg ikke enig, men lad det ligge. Saladin kritiserede
beregningen i det link, jeg gav Lars. Hans kritikpunkter var, så vidt
jeg husker:
1. Hoyle antager, at det er lige præcis dén form for liv, som vi
kender det, og ikke noget andet.
2. Han antager også, at det er sket fuldkommen tilfældigt.
3. Men værst af alt antager han, at det er en *moderne* form for liv,
der opstår. Biokemikere og andre, der beskæftiger sig med abiogenesis,
mener, at de første replikatorer var langt mere simple.
> > men jeg har aldrig kunnet se det fornuftige i
> > denne 10^50-grænse, rent matematisk.
>
> Hvorfor ikke? er det fordi du mener at fastsættelse af en sådan grænse
> er absolut irrelevant for den virkelige verden?
Ikke helt. Hvis man foretog et forsøg et par gange, og en så
usandsynlig begivenhed finder sted, tror jeg nu nok, at jeg ville
spærre øjnene op. Men hvis jeg havde foretaget forsøget 10^50 gange,
ville jeg nok være mere rolig.
> I øvrigt skrev jeg 10^-50 fordi jeg lige havde læst det i en artikel,
> men har ellers altid haft den forståelse, at det er 10^-43.
Er det ikke et planck-sekund?
> > Guds fred,
>
> Tror du på den?
Ja.
....for det var vel det, du ville have svar på?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-01 18:59 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae85c0a.1968600@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > > > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> >
> Hvorledes? Medmindre du mener, at *alt* er muligt, og at
> sandsynligheden derfor aldrig kan blive mindre end 0,00000000000001:1,
> kan jeg ikke helt se, hvorfor en sandsynlighed aldrig skulle kunne
> blive 0:1.
Jeg ved ikke bedre end at intet kan være 0 eller 1. Man kunne forestille
sig, at alt ilt i et rum pludseligt samlede sig oppe i det ene hjørne.
Sandsynligheden for, at det ikke gør det, kan pr. def. ikke være =, men
den kan være så lille, at den er absurd, f.eks. under 10^-50
....men et geni, det er han vel - og en af vor tids største.
>
> Dette er jeg ikke enig, men lad det ligge.
Nej nej nej! Fortæl nu. Dette lyder spændende. Er han bare en
fantasifuld sci fi writer, der har forvildet sig ind blandt de virkelige
videnskabsmænd?
> > I øvrigt skrev jeg 10^-50 fordi jeg lige havde læst det i en
artikel,
> > men har ellers altid haft den forståelse, at det er 10^-43.
>
> Er det ikke et planck-sekund?
Jo
> > > Guds fred,
> > Tror du på den?
> Ja.
Hvor får du sådan noget fra? Har du nogle troværdige kilder, som kan
overbevise mig om, at en sådan størrelse overhovedet findes? Eller er
det noget du selv finder på i de små stunder du sidder og keder dig?
> ...for det var vel det, du ville have svar på?
Ja
Mr. D
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 20:36 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
(klip)
> > Hvorledes? Medmindre du mener, at *alt* er muligt, og at
> > sandsynligheden derfor aldrig kan blive mindre end 0,00000000000001:1,
> > kan jeg ikke helt se, hvorfor en sandsynlighed aldrig skulle kunne
> > blive 0:1.
>
> Jeg ved ikke bedre end at intet kan være 0 eller 1. Man kunne forestille
> sig, at alt ilt i et rum pludseligt samlede sig oppe i det ene hjørne.
Ikke medmindre du fyldte rummet med noget andet, eller opdagede en
eller anden, endnu ukendt, fysisk process, der således skulle være i
stand til at sænke entropien i et (lukket?) system.
Derimod kan jeg let forestille mig nogle begivenheder, der er meget
usandsynlige, men som sagtens kunne forekomme, hvis blot forsøget blev
udført mange gange nok. Som regel involverende terninger, spillekort
og mønter.
> ...men et geni, det er han vel - og en af vor tids største.
Hvem taler du nu om? Fred Hoyle fandt ikke på "10^50-grænsen".
> > Dette er jeg ikke enig, men lad det ligge.
>
> Nej nej nej! Fortæl nu. Dette lyder spændende. Er han bare en
> fantasifuld sci fi writer, der har forvildet sig ind blandt de virkelige
> videnskabsmænd?
Nej. Jeg har al mulig respekt for Hoyle, men mener ikke, at han
fortjener rangen af "en af hvor tids største genier".
(klip)
> > > > Guds fred,
> > > Tror du på den?
> > Ja.
>
> Hvor får du sådan noget fra? Har du nogle troværdige kilder, som kan
> overbevise mig om, at en sådan størrelse overhovedet findes?
Empiriske observationer? Beklager, det er det noget tyndt med. Jeg er
bange for, at du må nøjes med min religiøse overbevisning.
> > ...for det var vel det, du ville have svar på?
>
> Ja
Udemærket.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (27-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 27-04-01 07:25 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae876a0.8775880@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> (klip)
>
> Ikke medmindre du fyldte rummet med noget andet, eller opdagede en
> eller anden, endnu ukendt, fysisk process, der således skulle være i
> stand til at sænke entropien i et (lukket?) system.
Vinduet stod på klem
> Hvem taler du nu om? Fred Hoyle fandt ikke på "10^50-grænsen".
Nej. Der skete blot det, at vores samtale delte sig i to emner. Hoyle og
det absurde
> > Hvor får du sådan noget fra? Har du nogle troværdige kilder, som kan
> > overbevise mig om, at en sådan størrelse overhovedet findes?
>
> Empiriske observationer? Beklager, det er det noget tyndt med. Jeg er
> bange for, at du må nøjes med min religiøse overbevisning.
Jamen, du må da have hørt et sted at en størrelse som Guds fred
eksisterer, og det må da have været overbevisende nok, til at du mener,
at det er sandt at "Guds fred" eksisterer. Et eller andet sted må du vel
også mene at begrebet "Guds fred" er mere end blot en teologisk
spidsfindighed - altså en størrelse som på et eller andet plan virker -
ellers ville det vel være tidsspilde hele tiden at ønske den for alle os
andre i gruppen.
Hvilke kilder har kunnet overbevise dig om eksistensen af "Guds fred"?
> Guds fred,
Nu igen? Du må ha et godt bevismateriale
Mr. D
| |
Andreas (27-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 27-04-01 19:52 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
(klip)
> > Ikke medmindre du fyldte rummet med noget andet, eller opdagede en
> > eller anden, endnu ukendt, fysisk process, der således skulle være i
> > stand til at sænke entropien i et (lukket?) system.
>
> Vinduet stod på klem
Hvilken ydre kræft mindskede entropien i rummet?
(klip)
> > > Hvor får du sådan noget fra? Har du nogle troværdige kilder, som kan
> > > overbevise mig om, at en sådan størrelse overhovedet findes?
> >
> > Empiriske observationer? Beklager, det er det noget tyndt med. Jeg er
> > bange for, at du må nøjes med min religiøse overbevisning.
>
> Jamen, du må da have hørt et sted at en størrelse som Guds fred
> eksisterer, og det må da have været overbevisende nok, til at du mener,
> at det er sandt at "Guds fred" eksisterer. Et eller andet sted må du vel
> også mene at begrebet "Guds fred" er mere end blot en teologisk
> spidsfindighed - altså en størrelse som på et eller andet plan virker -
> ellers ville det vel være tidsspilde hele tiden at ønske den for alle os
> andre i gruppen.
>
> Hvilke kilder har kunnet overbevise dig om eksistensen af "Guds fred"?
Gud.
> > Guds fred,
>
> Nu igen? Du må ha et godt bevismateriale
....samt en vedholdende signatur.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-04-01 19:42 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae9bf34.23795662@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > Hvilke kilder har kunnet overbevise dig om eksistensen af "Guds
fred"?
>
> Gud.
Gud? Det kan vel ikke accepteres? Hvordan har han fortalt dig, at der
eksisterer en "Guds Fred"?
Mr. D
| |
Andreas (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 29-04-01 20:12 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > > Hvilke kilder har kunnet overbevise dig om eksistensen af "Guds
> > > fred"?
> >
> > Gud.
>
> Gud? Det kan vel ikke accepteres? Hvordan har han fortalt dig, at der
> eksisterer en "Guds Fred"?
Ikke så meget fortalt mig det som vist det gennem min tro på ham.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 06-05-01 07:38 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3aec6735.12047376@news.cybercity.dk...
> > Gud? Det kan vel ikke accepteres? Hvordan har han fortalt dig, at
der
> > eksisterer en "Guds Fred"?
>
> Ikke så meget fortalt mig det som vist det gennem min tro på ham.
Men din tro må da være født af "noget". Om ikke det var for skriften,
ville din tro på Guds freds eksistens vel ikke have noget bevisgrundlag?
Mr. D
| |
Stefan Bruhn (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 06-05-01 14:32 |
|
On Sun, 6 May 2001 08:37:32 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
wrote:
>Men din tro må da være født af "noget". Om ikke det var for skriften,
>ville din tro på Guds freds eksistens vel ikke have noget bevisgrundlag?
Hvad mener du med bevisgrundlag?
Jeg tror på Gud, men kan da ikke give nogen /beviser/ på at han findes.
Hvis jeg kunne det ville jeg jo ikke tro på Gud, vel?
Desuden kan man sagtens være kristen uden at have læst hele bibelen.
Jeg har først nu, som 17-årig, sat mig for at få læst det hele fra ende
til anden, men det betyder ikke at jeg ikke har troet før "uden
skriften".
--
Mvh. Stefan
Website: http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Mr. D (13-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 13-05-01 12:30 |
|
Stefan Bruhn <if.you.want.my.e-mail.look@my.message.headers.ghashul.dk>
skrev i en
nyhedsmeddelelse:jdkaftsj80n9hsmbhpbh3gq7ku19ebunrv@ghashul.dk...
> On Sun, 6 May 2001 08:37:32 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
> wrote:
>
> Hvad mener du med bevisgrundlag?
> Jeg tror på Gud, men kan da ikke give nogen /beviser/ på at han
findes.
> Hvis jeg kunne det ville jeg jo ikke tro på Gud, vel?
Tro er vel ikke "det tror jeg nok" eller "måske" eller "æh, jæ we it
raiti`". Tro er fast overbevisning.
> Desuden kan man sagtens være kristen uden at have læst hele bibelen.
Absolut enig
> Jeg har først nu, som 17-årig, sat mig for at få læst det hele fra
ende
> til anden, men det betyder ikke at jeg ikke har troet før "uden
> skriften".
Absolut enig
Ikke desto mindre kommer troren af det der høres, såfremt det kommer i
kraft af Kristi Ord, og ikke desto mindre er frelsen forelagt os ved
prædikenens dårskab. Så selvom du ikke kendte din Bibel, må din tro og
din frelse være bragt til veje af ord, givet dig gennem læsning,
vidnesbyrd, forkyndelse, undervisning osv. Et eller andet sted må det,
du har hørt, og som bragte dig til omvendelse, have haft sin rod i
Ordet.
Mr. D
| |
Andreas (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 06-05-01 20:08 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > Mr. D skrev:
> > > Gud? Det kan vel ikke accepteres? Hvordan har han fortalt dig, at
> > > der eksisterer en "Guds Fred"?
> >
> > Ikke så meget fortalt mig det som vist det gennem min tro på ham.
>
> Men din tro må da være født af "noget".
Ja. Af Gud.
> Om ikke det var for skriften, ville din tro på Guds freds eksistens vel ikke have noget bevisgrundlag?
Jeg baserer ikke min tro på skriften, men på et levende forhold til
Gud. Hvorledes mener du iøvrigt, at skriften kan bruges som
"bevisgrundlag"?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 06-05-01 20:49 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3af5a08d.233742@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
>
> Jeg baserer ikke min tro på skriften, men på et levende forhold til
> Gud.
Om det ikke var for Skriften, hvor skulle du da vide, at der fandtes
noget, der hed "Guds fred"? Og hvor skulle du vide, at denne følelese,
eller hvad det nu er, kunne karakteriseres som Guds fred? Langt større
ville sandsynligheden da være for, at det var noget indbildt, eller en
følelse / væren, som havde sit ophav i dig selv.
Dersom dit "Guds fred" ikke har noget med Skriften at gøre, og du ikke
baserer dit "Guds fred" eller din tro på Skriften, hvad er det da for en
gud? Hvem er det? Hvordan åbenbarer vedkommende sig? Og hvem siger, at
f.eks. jeg ønsker din guds fred?
Mr. D
| |
Andreas (07-05-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 07-05-01 11:23 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> >
> > Jeg baserer ikke min tro på skriften, men på et levende forhold til
> > Gud.
>
> Om det ikke var for Skriften, hvor skulle du da vide, at der fandtes
> noget, der hed "Guds fred"?
Det har jeg allerede svaret dig på: Fra Gud.
At du ikke er i stand til at tro på en Gud, der henvender sig direkte,
ikke kun gennem døde skrifter, betyder ikke, at ingen andre er i stand
til det.
> Og hvor skulle du vide, at denne følelese, eller hvad det nu er, kunne karakteriseres som Guds fred? Langt større
> ville sandsynligheden da være for, at det var noget indbildt, eller en
> følelse / væren, som havde sit ophav i dig selv.
>
> Dersom dit "Guds fred" ikke har noget med Skriften at gøre, og du ikke
> baserer dit "Guds fred" eller din tro på Skriften, hvad er det da for en
> gud?
Den Gud, der skabte dig og mig, og som tilbragte en evighed i uendelig
smerte, for at vi dødelige kunne undgå samme skæbne.
> Hvem er det? Hvordan åbenbarer vedkommende sig?
Dette har jeg vist også svaret på: Gennem bøn, samvær med andre,
studier af skaberværket, og til dels af Bibelen.
> Og hvem siger, at f.eks. jeg ønsker din guds fred?
Jeg er sikker på, at hvis du ikke ønsker den, skal Gud nok lade være
med at skænke dig den.
Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål: Hvorledes kan Bibelen
bruges som "bevisgrundlag"?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Vidal (07-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-05-01 14:50 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:3af67609.4321946@news.cybercity.dk...
> Den Gud, der skabte dig og mig, og som tilbragte en evighed i uendelig
> smerte, for at vi dødelige kunne undgå samme skæbne.
Hvad er det for noget med 'tilbragte en evighed i uendelig
smerte, for at vi dødelige kunne undgå samme skæbne' ?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas (08-05-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 08-05-01 20:47 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote:
> "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > Den Gud, der skabte dig og mig, og som tilbragte en evighed i uendelig
> > smerte, for at vi dødelige kunne undgå samme skæbne.
>
> Hvad er det for noget med 'tilbragte en evighed i uendelig
> smerte, for at vi dødelige kunne undgå samme skæbne' ?
Du har sikkert hørt denneher mange gange før, men siden du nu spørger
så pænt:
Gud har visse "standarder" for sin yndlingsskabning, visse valg, som
han ønsker, at vi skal træffe. Til det har han givet os evnen til at
erkende, at vi eksisterer, og dermed også muligheden for at træffe et
frit valg.
Desværre resulterer dette ofte i, at vi, af forskellige årsager,
træffer de forkerte valg. Dette er, i mine øjne, forskellen mellem Gud
og os: Vi er "kun mennesker", mens Gud er perfekt i alle henseender.
At han alligevel ønsker at have noget med os at gøre, forstår jeg ikke
helt, men gætter på, at det har noget at gøre med, at vi er hans
"yndlingsskabning".
Desværre gør vores fejl og mangler os ude af stand til at være del af
Guds rige, når vi dør. I stedet må vores sjæl befinde sig *væk* fra
Gud, hvilket, i mine øjne, må være den værst tænkelige tilstand. Men
Gud har sørget for, at vi alligevel kan tilbringe evigheden i hans
selskab, nemlig ved selv at "betale prisen", som vi ellers skulle have
haft.
Dette gjorde han ved (som menneske) selv at tilbringe en evighed i
denne frygtelige tilstand. Hvordan Gud kan være Gud og samtidig
menneske, finder jeg svært at fatte, men finder trøst i, at større
hoveder end mit har brudt med dette før jeg, ligesom hele
treenighedslæren også kan være svær at "få sit hoved omkring". Ikke
desto mindre håber jeg på, at jeg, når jeg står "ansigt til ansigt"
med Gud, kan få ham til at forklare mig det lidt bedre.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Vidal (13-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 13-05-01 13:44 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:3af84866.297287@news.cybercity.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote:
> > "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> Desværre gør vores fejl og mangler os ude af stand til at være del af
> Guds rige, når vi dør.
Jeg troede, vi netop kunne få del i Guds rige,
fordi han tilgiver os vore fejl og mangler.
> I stedet må vores sjæl befinde sig *væk* fra
> Gud, hvilket, i mine øjne, må være den værst tænkelige tilstand.
Hvad mener du med vores sjæl befinder sig *væk* fra
Gud? Er det efter, vi er døde?
> Men
> Gud har sørget for, at vi alligevel kan tilbringe evigheden i hans
> selskab, nemlig ved selv at "betale prisen", som vi ellers skulle have
> haft.
Hvilken pris skulle vi have haft?
> Dette gjorde han ved (som menneske) selv at tilbringe en evighed i
> denne frygtelige tilstand.
Er det Jesus du mener? Mener du Jesus tilbringer
en evighed i en frygtelig tilstand? Hvilken tilstand er
det, hvordan skal det fordtås?
Jeg har aldrig hørt den forklaring før, så dine ord
fylder mig med undren.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas (13-05-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 13-05-01 18:27 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote:
> "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
(klip)
> > Desværre gør vores fejl og mangler os ude af stand til at være del af
> > Guds rige, når vi dør.
>
> Jeg troede, vi netop kunne få del i Guds rige,
> fordi han tilgiver os vore fejl og mangler.
Ja, men hvis vi slet ikke havde disse fejl, ville det ikke være
nødvendigt at tilgive os.
> > I stedet må vores sjæl befinde sig *væk* fra
> > Gud, hvilket, i mine øjne, må være den værst tænkelige tilstand.
>
> Hvad mener du med vores sjæl befinder sig *væk* fra
> Gud?
Ikke "væk" i en geografisk forstand, men mere som en erindring er væk,
når vi ikke længere husker den.
> Er det efter, vi er døde?
Ja.
> > Men Gud har sørget for, at vi alligevel kan tilbringe evigheden i hans
> > selskab, nemlig ved selv at "betale prisen", som vi ellers skulle have
> > haft.
>
> Hvilken pris skulle vi have haft?
Tilbragt evigheden adskilt Gud.
> > Dette gjorde han ved (som menneske) selv at tilbringe en evighed i
> > denne frygtelige tilstand.
>
> Er det Jesus du mener?
Ja.
> Mener du Jesus tilbringer en evighed i en frygtelig tilstand?
Meget groft sagt, ja.
> Hvilken tilstand er det, hvordan skal det fordtås?
Adskilt fra Gud. (hvis du mener, at det er et problem for Gud, som
Jesus, at være adskilt fra Gud, så læs den del om treenigheden i mit
forrige svar.)
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (13-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 13-05-01 19:09 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3afec2c8.5409490@news.cybercity.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote:
> > "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> (klip)
> > Mener du Jesus tilbringer en evighed i en frygtelig tilstand?
>
> Meget groft sagt, ja.
>
> > Hvilken tilstand er det, hvordan skal det fordtås?
>
> Adskilt fra Gud. (hvis du mener, at det er et problem for Gud, som
> Jesus, at være adskilt fra Gud, så læs den del om treenigheden i mit
> forrige svar.)
Dette virker meget interessant. Kunne du ikke blot smide sløret og
fortælle os lidt om hvem du er, hvad du mener, og hvilke kredse det er,
du færdes i?
Mr. D
| |
Andreas (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 21-05-01 19:21 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
(klip)
> Dette virker meget interessant. Kunne du ikke blot smide sløret og
> fortælle os lidt om hvem du er, hvad du mener, og hvilke kredse det er,
> du færdes i?
Jeg tror på, at Gud skabte verden med et formål, og at mennesket er
hans yndlingsskabning, den eneste, som han har givet selverkendelse,
fri vilje og en udødelig sjæl. Jeg tror, at denne frie vilje giver os
mulighed for at vælge at følge Gud, men desværre også at gå imod ham.
Jeg tror, at alle mennesker på et eller andet tidspunkt i livet vælger
at gøre noget, som ikke er i overensstemmelse med Guds ønsker og
vilje.
Når vi således går imod det formål, som Gud har skabt os for, er vi
ude af stand til at være med Gud, når vi dør. For at afværge dette,
tog Gud selv straffen på sig, og betalte den pris, som vi mennesker
ellers skulle have betalt. Det eneste vi skal gøre er at acceptere det
offer, som er blevet betalt.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (08-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 08-05-01 18:42 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3af67609.4321946@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > Om det ikke var for Skriften, hvor skulle du da vide, at der fandtes
> > noget, der hed "Guds fred"?
>
> Det har jeg allerede svaret dig på: Fra Gud.
Det spændende er, at Gud direkte til dig og helt uden hjælpemidler har
åbenbaret den guddommelige fred, som ellers er at finde som et helt
centralt emne i de døde skrifter. Du er heldig.
> At du ikke er i stand til at tro på en Gud, der henvender sig direkte,
> ikke kun gennem døde skrifter, betyder ikke, at ingen andre er i stand
> til det.
Jeg tror på en Gud, der henvender sig direkte, ligesom han henvender sig
gennem udvalgte profeter, hvis skrifter er kristendommens hellige
Gudsinspirerede Bibel. Jeg ser ingen steder, at Gud i sin åbenbaring til
mennesker har frigjort sig helt og fuldt fra selve mediet, han ellers
synes at have benyttet sig af gennem årtusinder.
> Den Gud, der skabte dig og mig, og som tilbragte en evighed i uendelig
> smerte, for at vi dødelige kunne undgå samme skæbne.
Har Gud ved overnaturlig åbenbaring helt specielt til dig viderebragt
den den opfattelse, at der findes en Gud, som har lidt i en evighed, og
som ved sin lidelse har fritaget menneskene for smerte? Og dette uden
hjælpemidler som døde skrifter?
> Dette har jeg vist også svaret på: Gennem bøn, samvær med andre,
> studier af skaberværket, og til dels af Bibelen.
Jeg trækker denne lidt ud, det ved jeg godt. men du kommer lidt bag på
mig. Du lærer Gud at kende først og fremmest gennem bøn, samvær med
andre og studier af skaberværket. At du skriver "til dels bibelen" må
betyde, at studiet i denne rangerer lavere end de førstnævnte. Dette må
vel siges at være ret utraditionelt i det kristne univers.
Alene at studiet af skaberværket er sat højere end studiet af den
inspirerede skrift, giver snarere det indtryk, at du beskæftiger dig med
en naturreligion, om end i en noget moderniseret udgave.
> Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål: Hvorledes kan Bibelen
> bruges som "bevisgrundlag"?
Jeg har blot på fornemmelsen, at dit "Guds fred" netop er hentet fra
bibelen og ikke fra en påstået overnaturlig åbenbarelse direkte fra Gud.
det ville være så meget mere logisk, når nu begrebet netop optræder i
bibelen længe før du og jeg blev født.
Mr. D
| |
Andreas (08-05-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 08-05-01 21:01 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
>
> > > Om det ikke var for Skriften, hvor skulle du da vide, at der fandtes
> > > noget, der hed "Guds fred"?
> >
> > Det har jeg allerede svaret dig på: Fra Gud.
>
> Det spændende er, at Gud direkte til dig og helt uden hjælpemidler har
> åbenbaret den guddommelige fred, som ellers er at finde som et helt
> centralt emne i de døde skrifter. Du er heldig.
Ligeså er andre, inklusiv de mennesker, der nedskrev førnævnte
skrifter.
> > At du ikke er i stand til at tro på en Gud, der henvender sig direkte,
> > ikke kun gennem døde skrifter, betyder ikke, at ingen andre er i stand
> > til det.
>
> Jeg tror på en Gud, der henvender sig direkte, ligesom han henvender sig
> gennem udvalgte profeter, hvis skrifter er kristendommens hellige
> Gudsinspirerede Bibel. Jeg ser ingen steder, at Gud i sin åbenbaring til
> mennesker har frigjort sig helt og fuldt fra selve mediet, han ellers
> synes at have benyttet sig af gennem årtusinder.
Hvis du læser ovenstående sætning igen, vil du se, at jeg siger
"direkte, ikke *kun* gennem døde skrifter"(fremhævelse tilføjet). Jeg
mener ikke, at Gud slet ikke kan findes i Bibelen, blot, at den ikke
er hans eneste (eller vigtigste) kommunikationsmiddel.
(klip)
> > Dette har jeg vist også svaret på: Gennem bøn, samvær med andre,
> > studier af skaberværket, og til dels af Bibelen.
>
> Jeg trækker denne lidt ud, det ved jeg godt. men du kommer lidt bag på
> mig. Du lærer Gud at kende først og fremmest gennem bøn, samvær med
> andre og studier af skaberværket. At du skriver "til dels bibelen" må
> betyde, at studiet i denne rangerer lavere end de førstnævnte. Dette må
> vel siges at være ret utraditionelt i det kristne univers.
Er det? Jeg er bange for, at vi færdes i forskellige dele af det
kristne univers.
> Alene at studiet af skaberværket er sat højere end studiet af den
> inspirerede skrift, giver snarere det indtryk, at du beskæftiger dig med
> en naturreligion, om end i en noget moderniseret udgave.
Naturreligion? Siden hvornår er det blevet en naturreligion at antage,
at potten afspejler pottemageren, og sønnen faderen? Eller er sådanne
holdninger utænkelige, når man allerede er i gang med at forkaste den
fysiske verden får at få den til at stemme med andre menneskers syn på
Gud og hans skabelse?
> > Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål: Hvorledes kan Bibelen
> > bruges som "bevisgrundlag"?
>
> Jeg har blot på fornemmelsen, at dit "Guds fred" netop er hentet fra
> bibelen og ikke fra en påstået overnaturlig åbenbarelse direkte fra Gud.
> det ville være så meget mere logisk, når nu begrebet netop optræder i
> bibelen længe før du og jeg blev født.
Du har ret. Ordene "Guds fred" har jeg fra Bibelen. Men selve begrebet
om Guds fred kan Bibelen ikke lære mig; det kan kun Gud. Hvis jeg ikke
kendte Bibelens ord for begrebet, kunne det være, at jeg kaldte det
"Guds lykke", eller "opfattelsen af Gud". Men følelsen ville være den
samme.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (13-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 13-05-01 12:37 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3af84d18.1499358@news.cybercity.dk...
>
> Hvis du læser ovenstående sætning igen, vil du se, at jeg siger
> "direkte, ikke *kun* gennem døde skrifter"(fremhævelse tilføjet). Jeg
> mener ikke, at Gud slet ikke kan findes i Bibelen, blot, at den ikke
> er hans eneste (eller vigtigste) kommunikationsmiddel.
Hvad er da Guds vigtigste kommunikationsmiddel?
> (Klip)At du skriver "til dels bibelen" må
> > betyde, at studiet i denne rangerer lavere end de førstnævnte. Dette
må
> > vel siges at være ret utraditionelt i det kristne univers.
>
> Er det? Jeg er bange for, at vi færdes i forskellige dele af det
> kristne univers.
Jeg undskylder min ignorance. Hvilke kredse er det?
> Naturreligion? Siden hvornår er det blevet en naturreligion at antage,
> at potten afspejler pottemageren, og sønnen faderen?
Det behøver det sandelig ikke være. men en direkte udmelding om, at
naturen afspejler det guddommelige i højere grad end f.eks. en religions
helligskrifter, fører tankerne hen på noget sådant.
> Eller er sådanne
> holdninger utænkelige, når man allerede er i gang med at forkaste den
> fysiske verden får at få den til at stemme med andre menneskers syn på
> Gud og hans skabelse?
Jeg er mig ikke bevidst, at jeg har gjort mig skyldig i en sådan
forbrydelse. Hvor?
> Du har ret. Ordene "Guds fred" har jeg fra Bibelen. Men selve begrebet
> om Guds fred kan Bibelen ikke lære mig; det kan kun Gud. Hvis jeg ikke
> kendte Bibelens ord for begrebet, kunne det være, at jeg kaldte det
> "Guds lykke", eller "opfattelsen af Gud". Men følelsen ville være den
> samme.
Jeg må nok give dig ret her. Jeg synes dog, at der skal være en ballance
mellem lære og Ånd, skrift og liv. Grøftekanterne begge sider af denne
vej fører til fanatisme.
....og alligevel forstår jeg ikke helt alt dette føleri, som vi kristne i
den vestlige verden er så optaget med. Guds fred er ikke baseret på mine
følelser eller oplevelser. Så ville den være ret vag og ustabil. Hvadend
jeg føler, har jeg Guds forjættelser (netop i skriften) om at gus fred
er med mig. Dette har jeg tro til frem for mine følelser, omstændigheder
og situation.
Mr. D
| |
Andreas (13-05-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 13-05-01 20:43 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
(klip)
> Hvad er da Guds vigtigste kommunikationsmiddel?
Det aner jeg ikke.
(klip)
> > Eller er sådanne holdninger utænkelige, når man allerede er i gang med at forkaste den
> > fysiske verden får at få den til at stemme med andre menneskers syn på
> > Gud og hans skabelse?
>
> Jeg er mig ikke bevidst, at jeg har gjort mig skyldig i en sådan
> forbrydelse. Hvor?
Hele denne diskussion startede SVJH da jeg gav udtryk for, at jeg
vurderede Guds skabelse over hans skabnings skabelse. Derfor antog
jeg, at du i en konflikt mellem Bibelen og virkeligheden, som erkendt
gennem dine sanser, ville vrage dine sansers pålidenhed.
(klip)
> Jeg må nok give dig ret her. Jeg synes dog, at der skal være en ballance
> mellem lære og Ånd, skrift og liv. Grøftekanterne begge sider af denne
> vej fører til fanatisme.
Ganske enig. For meget af noget er altid for meget.
(snip)
> ...og alligevel forstår jeg ikke helt alt dette føleri, som vi kristne i
> den vestlige verden er så optaget med. Guds fred er ikke baseret på mine
> følelser eller oplevelser. Så ville den være ret vag og ustabil. Hvadend
> jeg føler, har jeg Guds forjættelser (netop i skriften) om at gus fred
> er med mig. Dette har jeg tro til frem for mine følelser, omstændigheder
> og situation.
I den forstand er vi ret ens. Den eneste forskel er, at jeg ikke
bruger skriften til at underbygge min tro med, men mit forhold til
Gud.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (13-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 13-05-01 22:39 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3afec954.7085087@news.cybercity.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> (klip)
>
> Hele denne diskussion startede SVJH da jeg gav udtryk for, at jeg
> vurderede Guds skabelse over hans skabnings skabelse. Derfor antog
> jeg, at du i en konflikt mellem Bibelen og virkeligheden, som erkendt
> gennem dine sanser, ville vrage dine sansers pålidenhed.
Nej, det vil vel blot en ungjordkreationist. Grundholdningen er vel
hellere den, at der ikke er konflikt mellem Guds ord og skabeningen, der
begge har deres op hav i Gud, mens der godt kan være konflikt mellem
videnskab og teologi, der begge har deres ophav i mennesket, og er
menneskets ufuldkomne redskaber til forståelse af Guds fuldkomne gaver.
> I den forstand er vi ret ens. Den eneste forskel er, at jeg ikke
> bruger skriften til at underbygge min tro med, men mit forhold til
> Gud.
Nok snarere, som jeg prøvede at forklare, at en balance mellem de to.
Skrift uden ånd er farisæisme, der ender i dogmatisk død teori og "ånd"
uden skrift er fantasisme, der ender i en ophøjelse af egne tanker,
drømme og følerier til gud selv
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Andreas (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 21-05-01 19:25 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3afec954.7085087@news.cybercity.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > (klip)
> >
> > Hele denne diskussion startede SVJH da jeg gav udtryk for, at jeg
> > vurderede Guds skabelse over hans skabnings skabelse. Derfor antog
> > jeg, at du i en konflikt mellem Bibelen og virkeligheden, som erkendt
> > gennem dine sanser, ville vrage dine sansers pålidenhed.
>
> Nej, det vil vel blot en ungjordkreationist. Grundholdningen er vel
> hellere den, at der ikke er konflikt mellem Guds ord og skabeningen, der
> begge har deres op hav i Gud, mens der godt kan være konflikt mellem
> videnskab og teologi,
Du mener mellem naturvidenskab og litteraturvidenskab? Din sætning
lader til at antage, at det kun er studiet af Bibelen, der er
teologisk.
(klip)
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (21-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 21-05-01 20:58 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b095cd5.1632850@news.cybercity.dk...
> Du mener mellem naturvidenskab og litteraturvidenskab? Din sætning
> lader til at antage, at det kun er studiet af Bibelen, der er
> teologisk.
Min def. på ordene i sætningen er nok snarere, at naturvidenskab er
menneskets forsøg på at forstå Guds skaberværk og teologi menneskets
forsøg på at forstå Guds Ord (Og Gud selv)
Mr. D
| |
Niels Steg (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-04-01 21:21 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9chnn0$ofh$1@news.inet.tele.dk...
> Gud? Det kan vel ikke accepteres? Hvordan har han fortalt dig, at der
> eksisterer en "Guds Fred"?
Mon ikke Paulus?
Niels som søgte og fandt Fil 4,7
| |
Erik Larsen (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-04-01 19:25 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:tP_G6.372$Oh5.13086@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9chnn0$ofh$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Gud? Det kan vel ikke accepteres? Hvordan har han fortalt dig, at der
> > eksisterer en "Guds Fred"?
>
> Mon ikke Paulus?
>
> Niels som søgte og fandt Fil 4,7
>
Vrøvl, man finder ikke Guds fred, den bliver givet.
Erik
| |
Niels Steg (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 30-04-01 21:17 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:f5iH6.192$Dp6.25361@news.get2net.dk...
>
> > Niels som søgte og fandt Fil 4,7
> >
>
> Vrøvl, man finder ikke Guds fred, den bliver givet.
 )
Niels
| |
Erik Larsen (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-04-01 19:22 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9chnn0$ofh$1@news.inet.tele.dk...
>
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3ae9bf34.23795662@news.cybercity.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
> > > Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev:
>
> > > Hvilke kilder har kunnet overbevise dig om eksistensen af "Guds
> fred"?
> >
> > Gud.
>
> Gud? Det kan vel ikke accepteres? Hvordan har han fortalt dig, at der
> eksisterer en "Guds Fred"?
Godt spørgsmål Mr D,
Guds fred kan ikke findes, den kan kun fås og Gud er Giveren. F.eks, det
at være under åndens kontrold, lige som svævende uberørt af verdens
stres. Det kalder jeg fred i sindet, men hvorfor eksistere den fred ikke
hele
tiden ????
(Jeg kender prædikanternes intetsigende svar " spørg Gud ",
men hvad siger du)
Erik
Erik
>
> Mr. D
>
>
| |
Lars Poulsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 24-04-01 19:23 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c4b8g$844$1@news.inet.tele.dk...
> Hvis videnskaben skal bevise en udvikling, der ikke umiddelbart lader
> sig observere, fordi den forløber over millioner af år, så må du
> definere helt nøjagtigt, hvilke krav, du vil stille. Hvad er
forskellen
> på arterne? Er det, at de ikke kan parre sig med hinanden? Er der
> opstået en ny art, når den ikke længere kan formere sig medlemmer af
sin
> egen oprindelige art?
Hvis den påståede udvikling ikke lader sig observere, hvordan kan den så
være ophøjet til religion visse steder?
Men, ellers er det nok noget i stil med det du ellers nævner - med at de
ikke kan parre sig med hinanden.
[Klip - en masse om Hoyle]
Jeg er næsten ked af at skulle sige det efter alt det arbejde du
tydeligvis har lagt i det. Men, jeg har altså ikke på noget tidspunkt
påstået at Hoyle skulle være blevet hverken kristen eller kreationist.
Jeg er helt sikker på at han absolut ikke er nogen af delene.
Det jeg sagde var at en evolutionist havde lavet den beregning med
Jumbo'en - jeg ved ikke hvorfor, men han har måske også haft lidt svært
ved at forlige sig med at livet skulle være opstået helt tilfældigt af
sig selv, og har derfor forsøgt at beregne sandsynligheden for at det
skulle ske. Resultat af hans sandsynlighedsberegning var så at det ikke
var muligt. Resultatet var ikke at han så straks blev kristen og
kreationist.
>
www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/about_debate.h
> > tml (dejligt med små nemme adresser...)
>
> Det var ellers et ordentligt søgearbejde, du satte mig på der. Kunne
du
> ikke blot have givet mig en nøjagtig adresse, i stedet for at jeg
skulle
> lede flere dokumenter igennem?
Ups - min fejl. Det skulle have været
http://www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/
Sorry!
> > > Jeg glæder mig til tallene
> >
> > Øøhh... hvilke tal???
>
> Beregningerne, der viser at det er mere sandsynligt for en Boeing 747
at
> opstå fra en losseplads, end at livet er opstået tilfældigt som
> udviklingslæren (biologisk evolution) beskriver.
Jamen - jamen. Det var jo dem jeg sagde at jeg ikke kunne give dig. Blot
henviste jeg til at jeg et par gange var stødt på citatet fra Hoyle,
ikke selve beregningen.
mvh
Lars
| |
Mr. D (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-04-01 19:41 |
|
Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c4gd3$s74$2@sunsite.dk...
>
> Hvis den påståede udvikling ikke lader sig observere, hvordan kan den
så
> være ophøjet til religion visse steder?
Ja, det kan man stille spørgsmålstegn ved
> Men, ellers er det nok noget i stil med det du ellers nævner - med at
de
> ikke kan parre sig med hinanden.
okay
> Jeg er næsten ked af at skulle sige det efter alt det arbejde du
> tydeligvis har lagt i det.
Ja, det må du nok sige!
> Men, jeg har altså ikke på noget tidspunkt
> påstået at Hoyle skulle være blevet hverken kristen eller kreationist.
> Jeg er helt sikker på at han absolut ikke er nogen af delene.
Nej, det er sandt. det har du ikke. men Gish påstår det i den første del
af sit indlæg, og jeg tror umiddelbart at han tager fejl.
> Det jeg sagde var at en evolutionist havde lavet den beregning med
> Jumbo'en - jeg ved ikke hvorfor, men han har måske også haft lidt
svært
> ved at forlige sig med at livet skulle være opstået helt tilfældigt af
> sig selv, og har derfor forsøgt at beregne sandsynligheden for at det
> skulle ske. Resultat af hans sandsynlighedsberegning var så at det
ikke
> var muligt. Resultatet var ikke at han så straks blev kristen og
> kreationist.
Jeg er til dels enig.
1) Hoyles beregninger er baseret på evolution ud fra absolut
tilfældighed. Evolution er ikke baseret på absolut tilfældighed. Her er
forskellige styrende omstændigheder, som 'vil* få udviklingen til at gå
i bestemte retninger og mønstre. Dette tror jeg ikke, Hoyle gør op med,
og derfor vil hans tal også være for store i forhold til
evolutionsteoriens virkelige baggrund.
2) Alligevel er hans tal så astronomiske store, at man må begynde at
sætte spørgsmålstegn ved evolutionsteorien, som vi kender den, om han
skulle have ret.
3) Faren i dette er den samme som så oftest før, at vi som kreationister
finder Gud i de huller, som videnskaben ikke kan udfylde. om dette er
tilfældet i forbindelse med Hoyles beregning, så lukker videnskaben også
dette hul inden for overskuelig tid. I denne forbindelse bliver
kreationisme blot en evig jagt efter huller, som efterhånden lukkes,
hvorved Gud fordrives til næste skyttegrav.
For mig personligt er det langt mere tilfredsstillende at se Gud - ikke
i videnskabens huller, men - i naturens skønhed og kompleksitet og i
universets ufattelige dimensioner og mysterier. Liljen, svalen, egen,
stjernen, tågen og det sorte hul.
> Ups - min fejl. Det skulle have været
> http://www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/
> Sorry!
I orden
Mr. D
| |
Lars Poulsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 24-04-01 20:25 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c4hop$7dq$1@news.inet.tele.dk...
> > Men, jeg har altså ikke på noget tidspunkt
> > påstået at Hoyle skulle være blevet hverken kristen eller
kreationist.
> > Jeg er helt sikker på at han absolut ikke er nogen af delene.
>
> Nej, det er sandt. det har du ikke. men Gish påstår det i den første
del
> af sit indlæg, og jeg tror umiddelbart at han tager fejl.
Ja, Gish er meget sort/hvid. Enten er man 100% kreationist eller også
100% evolutionist. For ham er der ikke så mange "mellemveje".
Lars
| |
Erik Larsen (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 25-04-01 17:38 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9c4jvo$jar$1@sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c4hop$7dq$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > Men, jeg har altså ikke på noget tidspunkt
> > > påstået at Hoyle skulle være blevet hverken kristen eller
> kreationist.
> > > Jeg er helt sikker på at han absolut ikke er nogen af delene.
> >
> > Nej, det er sandt. det har du ikke. men Gish påstår det i den første
> del
> > af sit indlæg, og jeg tror umiddelbart at han tager fejl.
>
> Ja, Gish er meget sort/hvid. Enten er man 100% kreationist eller også
> 100% evolutionist. For ham er der ikke så mange "mellemveje".
Man kan da heller ikke finde en "mellemvej".
Kan udviklingen have starte skabelsen, er skabelsen udviklet ??
Har Gud har skabt udviklingen, er udviklingen en skabelse ??
Erik
>
>
> Lars
>
>
| |
Lars Poulsen (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 25-04-01 18:59 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:v6DF6.201$dE1.20995@news.get2net.dk...
> > Ja, Gish er meget sort/hvid. Enten er man 100% kreationist eller
også
> > 100% evolutionist. For ham er der ikke så mange "mellemveje".
>
> Man kan da heller ikke finde en "mellemvej".
Nej, det kan man nok ikke. Men, alligevel er der mange der forsøger. Jeg
mente blot, at selv om Hoyle har lavet en beregning der viser det
umulige i evolutionsteorien, gør det ham ikke til kreationist. Han er,
mig bekendt, stadig evolutionist.
> Kan udviklingen have starte skabelsen, er skabelsen udviklet ??
>
> Har Gud har skabt udviklingen, er udviklingen en skabelse ??
Du glemmer den vigtigste: Gud har skabt.
Lars
| |
Erik Larsen (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 25-04-01 19:15 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9c73co$545$1@sunsite.dk...
>
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:v6DF6.201$dE1.20995@news.get2net.dk...
>
> > > Ja, Gish er meget sort/hvid. Enten er man 100% kreationist eller
> også
> > > 100% evolutionist. For ham er der ikke så mange "mellemveje".
> >
> > Man kan da heller ikke finde en "mellemvej".
>
> Nej, det kan man nok ikke. Men, alligevel er der mange der forsøger. Jeg
> mente blot, at selv om Hoyle har lavet en beregning der viser det
> umulige i evolutionsteorien, gør det ham ikke til kreationist. Han er,
> mig bekendt, stadig evolutionist.
>
> > Kan udviklingen have starte skabelsen, er skabelsen udviklet ??
> >
> > Har Gud har skabt udviklingen, er udviklingen en skabelse ??
>
> Du glemmer den vigtigste: Gud har skabt.
det ved jeg.
Erik
>
> Lars
>
>
| |
Kjell I. Johnsen (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 25-04-01 22:01 |
|
Lars Poulsen wrote in message <9c73co$545$1@sunsite.dk>...
>
>"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:v6DF6.201$dE1.20995@news.get2net.dk...
>
>> > Ja, Gish er meget sort/hvid. Enten er man 100% kreationist eller
>også
>> > 100% evolutionist. For ham er der ikke så mange "mellemveje".
>>
>> Man kan da heller ikke finde en "mellemvej".
>
>Nej, det kan man nok ikke. Men, alligevel er der mange der forsøger. Jeg
>mente blot, at selv om Hoyle har lavet en beregning der viser det
>umulige i evolutionsteorien, gør det ham ikke til kreationist. Han er,
>mig bekendt, stadig evolutionist.
>
>> Kan udviklingen have starte skabelsen, er skabelsen udviklet ??
>>
>> Har Gud har skabt udviklingen, er udviklingen en skabelse ??
>
>Du glemmer den vigtigste: Gud har skabt.
>
>Lars
>
Og det vitenskapelige grunnlaget for denne gudspåstanden er.....? Det må du
kunne svare, som er så flink til å argumentere 'vitenskapelig' mot
utviklingslæren.
Kjellemann
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 21:53 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote:
(klip)
> Men, ellers er det nok noget i stil med det du ellers nævner - med at de
> ikke kan parre sig med hinanden.
Dvs den gængse definition på art?
Det lyder godt. Makroevolution på den skala bliver observeret flere
hundrede gange om året, hvilket har fået talkorigins til at samle at
par FAQ's om emnet:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
(hvilket vist også er meget heldigt for dig, idet Noah ellers skulle
have haft flere millioner forskellige arter med på arken. Billerne
alene løber op i 350.000 arter)
Betyder dette, at du accepterer makroevolution? Eller ændrer du din
definition på, hvad en "art" er?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 21:02 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote:
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev:
(klip)
> > Beviser på hvad? du har stadig ikke svaret på, hvilke betingelser, der
> > skal være opfyldt, før du ville godtage et bevis på, at en art er
> > blevet til en anden. Giv en definition på, hvilke krav du ønsker opfyldt.
>
> Som sagt, så ville et par beviser ikke være af vejen. Jeg ønsker at se
> mellemstadier mellem f.eks. fisk og amfibier
Har du allerede glemt de mellemformer jeg gav dig i
http://groups.google.com/groups?ic=1&q=msgid:961kvg$k52$1@nnrp1.deja.com
?
(klip)
> > I evolutionstanken er det jo ikke noget af det sværeste, der kan ske.
> > lysfølsomme celler er netop noget af det første, man støder på i livet
> > på jorden. Og det var ikke dette, du spurgte om. Du refererede til
> > argumentet omkring øjet.
>
> Nej, det er ikke svært i evolutionstanken hvor tingene bare kommer af
> sig selv, det har du da ret i.
Jeg er bange for, at du forveksler evolution med øjeblikkelig
skabelse, hvor tingene dukker frem af den blå luft.
> Men, det var faktisk de der lysfølsomme celler jeg hentydede til. Det
> blev oprindeligt påstået at øjet er en udvikling af sådanne celler. Mit
> spørgsmål var, hvordan disse kunne opstå af sig selv, når de ikke engang
> var klar over at der var brug for dem.
På samme måde som alle andre mutationer forekommer og bliver udvalgt,
uden at nogen på daværende tidspunkt er klar over, hvilken nytte de er
til.
(klip)
> Han hedder Fred Hoyle (Sir Fred Hoyle, hvis det skal være helt korrekt),
> og skulle være astronom. Jeg kender ikke fyren, men har mødt citatet et
> par gange. Se f.eks. debatten mellem Duane Gish, Ph.D., fra Institute
> for Creation Research og Kenneth S. Saladin, Ph. D. på
> www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/about_debate.h
> tml (dejligt med små nemme adresser...)
Dejlig debat. Jeg ville ønske, jeg havde været der. Specielt planchen
med planterne, der flygter fra Syndfloden må have været sjov.
Ærgeligt, at Gish aldrig tog sig sammen til at kommentere den.
Siden du åbenbart har læst debatten, vil jeg gerne høre dine
kommentarer til Saladins tilbagevisning af "tornado-analogien":
http://www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/saladin2.html
, specielt fodnote #9.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 20:40 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote:
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev:
(klip)
> > Hvad fortæller cellerne i de grønne planter, at de skal reagere
> > overfor lys? Hvad får dem til at boltre sig i fotosyntesens mysterier? Har de
> > en> hjerne? Og skabte Gud den?
>
> Du kan ikke bruge den sammenligning. Jeg spurgte hvordan det skulle være
> muligt at sådanne lysfølsomme celler pludselig skulle finde på at opstå.
Mutationer, der blev spredt, fordi de forbedrede
overlevelsesmulighederne for organismen.
(klip)
> Beregningen kan jeg ikke give dig, men hvis du er interesseret kan jeg
> finde ud af hvem der foretog denne beregning. Det eneste jeg på stående
> fod husker er, at han er evolutionist.
Det var Fred Hoyle. Han afviser Big Bang, og påstår, at insekter er
klogere end mennesker, de siger de bare ikke til nogen.
Hvis Fred Hoyle havde sat sig ned og udregnet sandsynligheden for, at
et snekrystal, i al dets kompleksitet, skulle blive til ved en
*tilfældighed*, er jeg sikker på, at han også ville få et ret højt
tal. Betyder det, at sne slet ikke er et naturligt fænomen, men i
virkeligheden opstår, når englene ryster deres dyner?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Ivar (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 23-04-01 22:33 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk>
> > ..... Når rummet også udvider sig,
> > kan du ikke bruge Newtons love til at beskrive bevægelserne.
>
> Heller ikke til at beskrive udvidelsen af det tomme rum?
Nej, i Newtons fysik eksisterer det tomme rum blot.
> > Udviklings-teorien siger intet om, at udviklingen skulle være stoppet.
> > Den er i fuld gang. Hos bakterier går det endda meget hurtigt,
> > der mange eksempler på bakteriestammer har udviklet resistens
> > for fx. giftstoffer på ganske kort tid.
>
> Mikroevolution. Det har ikke noget med udvikling fra ur-snot til menneske at
> gøre. Du taler om udvikling inden for arten, en ganske almindeligt og
> veldokumenteret fænomen. Evolution fra en art til en anden, kan ikke
> dokumenteres.
Det er en typisk darwinisme/ ny-darwinisme diskussion.
Da udviklingen af dyr er utrolig langsom, vil det være svært at give et
skudsikkert bevis. Men hvorfor skulle udviklingen være begrænset.
Det er ikke entydigt hvor mange arter der findes. Der er tilfælde,
hvorvidt man taler om en eller to arter af et dyr.
> De der celler du mener pludselig begyndte at reagere overfor lys, hvordan
> kunne de reagere overfor lys? Hvad fortalte dem at det var lys, og hvordan
> de skulle reagere? Var der en form for hjerne der kunne tolke signalerne og
> fortælle cellen hvordan den skulle reagere, og blev en sådan hjerne i så
> fald helt tilfældigt udviklet, og i så fald blev den helt tilfældigt
> udviklet samtidig med at de lysfølsomme celler helt tilfældig udviklede sig?
Der findes meget primitive encellede dyr der reagerer overfor lys. De har
ikke haft behov for, at vide om de skulle bevæge sig mod eller fra lyset,
dem der løb den forkerte vej er døde. Det er meget tænkeligt at der har
eksisteret dyr, der har kunnet reagere overfor lys, samtidigt med at de
havde en primitiv hjerne, hvor de to organer ikke var koblet sammen.
Jeg kan ikke svare entydigt på dit spørgsmål, da mulighederne er utallige.
> Ved du at sandsynligheden for at en orkan der fiser hen over en losseplads
> frembringer en fuldt flyvefærdig Boeing 747 er større, end sandsynligheden
> for at livet er opstået tilfældigt på den måde som udviklingslæren
> beskriver?
Det er kun et spørgsmål om antallet af lossepladser og tid. Hvis materialerne
er tilstæde på lossepladserne, og orkanen varer længe nok vil flyet stå der på
et tidspunkt.
> > Ja, den med chimpansen der bliver til et menneske, er kun lavet
> > for at lettere at kunne håne udviklings-teorien, det er altid lettest
> > når man springer detaljerne over. Såvel aber som mennesker
> > har udviklet sig over den sidste million år.
>
> Vel har de da ej.
Jo, det Neanderthal- og Cro-Magnon-mennesket bevis på.
Ivar
| |
Lars Poulsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 24-04-01 10:37 |
|
"Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9c26v1$ms$1@sunsite.dk...
> > > ..... Når rummet også udvider sig,
> > > kan du ikke bruge Newtons love til at beskrive bevægelserne.
> >
> > Heller ikke til at beskrive udvidelsen af det tomme rum?
>
> Nej, i Newtons fysik eksisterer det tomme rum blot.
OK. Jeg har ikke en pind forstand på fysik, så jeg ville bare lige spørge
> > Mikroevolution. Det har ikke noget med udvikling fra ur-snot til
menneske at
> > gøre. Du taler om udvikling inden for arten, en ganske almindeligt og
> > veldokumenteret fænomen. Evolution fra en art til en anden, kan ikke
> > dokumenteres.
>
> Men hvorfor skulle udviklingen være begrænset.
> Det er ikke entydigt hvor mange arter der findes. Der er tilfælde,
> hvorvidt man taler om en eller to arter af et dyr.
Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at udviklingen skulle være
begrænset.
> Der findes meget primitive encellede dyr der reagerer overfor lys. De har
> ikke haft behov for, at vide om de skulle bevæge sig mod eller fra lyset,
> dem der løb den forkerte vej er døde. Det er meget tænkeligt at der har
> eksisteret dyr, der har kunnet reagere overfor lys, samtidigt med at de
> havde en primitiv hjerne, hvor de to organer ikke var koblet sammen.
> Jeg kan ikke svare entydigt på dit spørgsmål, da mulighederne er utallige.
Mit ærinde var ligeså meget at høre hvordan disse lysfølsomme celler skulle
kunne opstå af sig selv uden at der ligger en intelligens bag.
> > Ved du at sandsynligheden for at en orkan der fiser hen over en
losseplads
> > frembringer en fuldt flyvefærdig Boeing 747 er større, end
sandsynligheden
> > for at livet er opstået tilfældigt på den måde som udviklingslæren
> > beskriver?
>
> Det er kun et spørgsmål om antallet af lossepladser og tid. Hvis
materialerne
> er tilstæde på lossepladserne, og orkanen varer længe nok vil flyet stå
der på
> et tidspunkt.
Regnestykket er lavet med baggrund i den alder "videnskaben" har givet
jorden, og den tid der dermed har været til udviklingen af mennesker og dyr.
Det svarer til én almindelig orkan der drøner over én almindelig losseplads
og dermed frembringer én almindelig Jumbo Jet.
> > > Ja, den med chimpansen der bliver til et menneske, er kun lavet
> > > for at lettere at kunne håne udviklings-teorien, det er altid lettest
> > > når man springer detaljerne over. Såvel aber som mennesker
> > > har udviklet sig over den sidste million år.
> >
> > Vel har de da ej.
>
> Jo, det Neanderthal- og Cro-Magnon-mennesket bevis på.
Det er ihvertfald ikke helt korrekt. Jeg vender tilbage ang. dette.
Mvh
Lars
| |
Vidal (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-04-01 21:00 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse news:9c0rcf$9m9$1@sunsite.dk...
[...]
> De der celler du mener pludselig begyndte at reagere overfor lys, hvordan
> kunne de reagere overfor lys? Hvad fortalte dem at det var lys, og hvordan
> de skulle reagere? Var der en form for hjerne der kunne tolke signalerne og
> fortælle cellen hvordan den skulle reagere, og blev en sådan hjerne i så
> fald helt tilfældigt udviklet, og i så fald blev den helt tilfældigt
> udviklet samtidig med at de lysfølsomme celler helt tilfældig udviklede sig?
Kristne, der anser evolutionenteorien for at
være sandsynlig. mener ikke, det er en tilfældig
udvikling, men en udvikling styret af Gud.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-04-01 13:21 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9c4gol$iri$1@egon.worldonline.dk...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9c0rcf$9m9$1@sunsite.dk...
> [...]
> > De der celler du mener pludselig begyndte at reagere overfor
> > lys, hvordan kunne de reagere overfor lys? Hvad fortalte
> > dem at det var lys, og hvordan de skulle reagere? Var der
> > en form for hjerne der kunne tolke signalerne og fortælle
> > cellen hvordan den skulle reagere, og blev en sådan
> > hjerne i så fald helt tilfældigt udviklet, og i så fald blev
> > den helt tilfældigt udviklet samtidig med at de lysfølsomme
> > celler helt tilfældig udviklede sig?
>
> Kristne, der anser evolutionenteorien for at
> være sandsynlig. mener ikke, det er en tilfældig
> udvikling, men en udvikling styret af Gud.
Og dermed går de klart imod det Bibelen fortæller om alle tings
tilblivelse. Evolution er uforenelig med det Bibelen lærer.
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
| |
Vidal (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-04-01 19:51 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse news:9cbkom$j8a$2@egon.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c4gol$iri$1@egon.worldonline.dk...
> > Kristne, der anser evolutionenteorien for at
> > være sandsynlig. mener ikke, det er en tilfældig
> > udvikling, men en udvikling styret af Gud.
>
> Og dermed går de klart imod det Bibelen fortæller om alle tings
> tilblivelse. Evolution er uforenelig med det Bibelen lærer.
Kære Andreas Falch.
Du gør jo meget for at oplyse folk om den rette kristendom.
Jeg har jo læst på din hjemmeside og her i dit indlæg
fortæller du, at evolution er mod det biblen lærer. Det får
mig til at tænke på nogle andre forhold i biblen, som
jeg godt kunne tænke mig at få nogle råd om.
Så her har jeg (med lidt hjælp) skrevet nogle spørgsmål,
som jeg gerne vil have svar på, og jeg er sikker på, du
med din bibelkyndighed nemt kan give svar på.
Når jeg brænder en tyr på alteret, som der står i
3. Mosebog 1:9 ved jeg, det skaber en liflig duft for Herren.
Men problemet er naboerne, de bryder sig slet ikke om
lugten. Skal jeg slå dem på flugt, eller hvordan synes du
jeg skal forholde mig.
Jeg vil gerne sælge min datter som slavinde, som der står
i 2. Mose 21:7. Kan du give mig et råd om, hvad markeds-
prisen er nu om dage.
Jeg ved, jeg ikke må komme i kontakt med en kvinde, når
hun har sin menstruation. Problemet er bare, hvordan finder
jeg ud af det? De fleste kvinder bliver fornærmede, når jeg
spørger dem.
Der står i 3 mose 25:44, at hvis jeg har brug for en slave,
skal jeg købe en fra et af nabolandene. En af mine venner
mener, det er i orden at købe en tysker, men at jeg skal
holde mig fra nordmænd og svenskere.
Kan du forklare, hvorfor jeg ikke må eje en tysker.
Jeg har en nabo, der insisterer på at arbejde i haven på
sabbaten. Er jeg forpligtet til at slå ham ihjel, eller hvad
vil en passende straf være?
En af mine venner mener, at selvom det er en
vederstyggelighed at spise skaldyr, er det endnu mere
vederstyggeligt at være homoseksuel. Kan du afgøre,
hvem af os der har ret?
Som jeg læser 3 Mose 21:20, må jeg ikke komme nær
Herrens altar, med mindre mit syn er perfekt. Nu er jeg
nærsynet og har en bygningsfejl på det ene øje. Tror
du det alligevel er i orden, jeg går i kirke eller skal jeg
for en sikkerheds skyld holde mig borte?
De fleste af mine mandlige venner får deres hår klippet
kort og trimmer deres skæg, selvom det det udtrykkeligt
er forbudt i 3 mose 19:27. Hvad mener du vil være en
passende straf?
Så vidt jeg kan læse af 3Mos 11:6-8 bliver jeg uren, hvis
jeg rører ved skindet fra en død gris. Tror du, det er i orden,
jeg spiller håndbold, hvis jeg tager handsker på?
Jeg bor ude på lndet, og jeg kan se min nabo, der er landmand,
bryder loven (3 Mos19:19) ved at plante to slags afgrøder på
samme mark. Hans kone går også med tøj, der vævet af to forskellige
slags tråd (bomuld og polyester). Synes du, jeg skal prøve at få nogle
mennesker her fra Hinnerup med til at stene ham?
Jeg ved, du har studeret disse ting, så jeg føler mig sikker
på du kan hjælpe. der er sikkert også mange andre, der
som jeg er på Herrens mark mht disse frohold.
Disse ting er jo uforenelige med det bibelen lærer os.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 06-05-01 07:56 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cf0dh$ndj$1@egon.worldonline.dk...
>
> Du gør jo meget for at oplyse folk om den rette kristendom.
> Jeg har jo læst på din hjemmeside og her i dit indlæg
> fortæller du, at evolution er mod det biblen lærer. Det får
> mig til at tænke på nogle andre forhold i biblen, som
> jeg godt kunne tænke mig at få nogle råd om.
Dette med overholdelse eller ikke overholdelse af loven er ikke nemt.
Selv de danske biskopper kan ikke blive enige om de 10 bud gælder i den
danske lutherske folkekirke.
> Når jeg brænder en tyr på alteret, som der står i
> 3. Mosebog 1:9 ved jeg, det skaber en liflig duft for Herren.
> Men problemet er naboerne, de bryder sig slet ikke om
> lugten. Skal jeg slå dem på flugt, eller hvordan synes du
> jeg skal forholde mig.
Du skal ikke slå dem på flugt. Er de af din egen stamme, har de ret til
at være der. Er de fremmede, skal du behandle dem som brødre. Desuden må
du forvente dig straf for at ofre i egen have. Ofringer er kun tilladte
i Guds hus.
> Jeg vil gerne sælge min datter som slavinde, som der står
> i 2. Mose 21:7. Kan du give mig et råd om, hvad markeds-
> prisen er nu om dage.
Din datter må du kun sælge, ligesom du må sælge dig selv, hvis du er
kommet i ulykke eller er blevet for fattig til at betale din gæld. Og du
må vel, så vidt jeg husker, kun sælge til en broder af dit eget folk.
Hvor usigeligt lifligt er det ikke, at en sådan social ordning kan redde
ulykkesstedte? Hendes markedspris afhænger bl.a. af hendes evner som kok
> Jeg ved, jeg ikke må komme i kontakt med en kvinde, når
> hun har sin menstruation. Problemet er bare, hvordan finder
> jeg ud af det? De fleste kvinder bliver fornærmede, når jeg
> spørger dem.
Det skal du ikke lade dig slå ud af. Fortsæt blot dine forespørgsler,
men vær forsigtig: Kvinder er kendt for at bliver underfundige,
irritable og endda røveriske, når de har det på kvinders vis.
> Der står i 3 mose 25:44, at hvis jeg har brug for en slave,
> skal jeg købe en fra et af nabolandene. En af mine venner
> mener, det er i orden at købe en tysker, men at jeg skal
> holde mig fra nordmænd og svenskere.
> Kan du forklare, hvorfor jeg ikke må eje en tysker.
Nej, det er svært, især da, når din ven netop anbefalede en tysker.
> Jeg har en nabo, der insisterer på at arbejde i haven på
> sabbaten. Er jeg forpligtet til at slå ham ihjel, eller hvad
> vil en passende straf være?
Det er en misforståelse, at bilde sig selv ind at være Guds redskab til
opretholdelse af naboens helliggørelse. Hvorfor se på sabbatten i din
broders øje, når du har søndagen i hele dit eget ansigt?
> En af mine venner mener, at selvom det er en
> vederstyggelighed at spise skaldyr, er det endnu mere
> vederstyggeligt at være homoseksuel. Kan du afgøre,
> hvem af os der har ret?
Jeg er utrolig glad for rejer og hummere
> Som jeg læser 3 Mose 21:20, må jeg ikke komme nær
> Herrens altar, med mindre mit syn er perfekt. Nu er jeg
> nærsynet og har en bygningsfejl på det ene øje. Tror
> du det alligevel er i orden, jeg går i kirke eller skal jeg
> for en sikkerheds skyld holde mig borte?
Bruger du briller eller kontaktlinser?
> De fleste af mine mandlige venner får deres hår klippet
> kort og trimmer deres skæg, selvom det det udtrykkeligt
> er forbudt i 3 mose 19:27. Hvad mener du vil være en
> passende straf?
Rottehaletvang?
> Så vidt jeg kan læse af 3Mos 11:6-8 bliver jeg uren, hvis
> jeg rører ved skindet fra en død gris. Tror du, det er i orden,
> jeg spiller håndbold, hvis jeg tager handsker på?
Nej, desuden er håndbold for kvinder og børn
> Jeg bor ude på lndet, og jeg kan se min nabo, der er landmand,
> bryder loven (3 Mos19:19) ved at plante to slags afgrøder på
> samme mark. Hans kone går også med tøj, der vævet af to forskellige
> slags tråd (bomuld og polyester). Synes du, jeg skal prøve at få nogle
> mennesker her fra Hinnerup med til at stene ham?
Er du fra Hinnerup? Det forklarer dine spørgsmål.
Hvorfor var du ikke til møde i Århus igår? Profeten her var der for at
prædike. Du havde muligheden for at komme og høre og få større indsigt,
så du ikke længere behøvede at stille spørgsmål som disse.
Mr. D
| |
Vidal (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-05-01 12:13 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9d2tc2$ga3$5@news.inet.tele.dk...
>
> Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9cf0dh$ndj$1@egon.worldonline.dk...
[...]
> > Det får
> > mig til at tænke på nogle andre forhold i biblen, som
> > jeg godt kunne tænke mig at få nogle råd om.
>
> Dette med overholdelse eller ikke overholdelse af loven er ikke nemt.
> Selv de danske biskopper kan ikke blive enige om de 10 bud gælder i den
> danske lutherske folkekirke.
[...]
Tak for dine gode svar, du har befriet mit sind for en
tung byrde.
> Er du fra Hinnerup? Det forklarer dine spørgsmål.
Jeg har selv overvejet på, om det kunne være årsagen.
Måske har du ret, omend jeg er barnefødt andetsteds.
> Hvorfor var du ikke til møde i Århus igår? Profeten her var der for at
> prædike. Du havde muligheden for at komme og høre og få større indsigt,
> så du ikke længere behøvede at stille spørgsmål som disse.
Profeten? Den kendte S.Griis fra Randers?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-04-01 21:21 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse news:9cbkom$j8a$2@egon.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c4gol$iri$1@egon.worldonline.dk...
> > Kristne, der anser evolutionenteorien for at
> > være sandsynlig. mener ikke, det er en tilfældig
> > udvikling, men en udvikling styret af Gud.
>
> Og dermed går de klart imod det Bibelen fortæller om alle tings
> tilblivelse. Evolution er uforenelig med det Bibelen lærer.
Kære Andreas Falch.
Du gør jo meget for at oplyse folk om den rette kristendom.
Jeg har jo læst på din hjemmeside og her i dit indlæg
fortæller du, at evolution er mod det biblen lærer. Det får
mig til at tænke på nogle andre forhold i biblen, som
jeg godt kunne tænke mig at få nogle råd om.
Så her har jeg (med lidt hjælp) skrevet nogle spørgsmål,
som jeg gerne vil have svar på, og jeg er sikker på, du
med din bibelkyndighed nemt kan give svar på.
Når jeg brænder en tyr på alteret, som der står i
3. Mosebog 1:9 ved jeg, det skaber en liflig duft for Herren.
Men problemet er naboerne, de bryder sig slet ikke om
lugten. Skal jeg slå dem på flugt, eller hvordan synes du
jeg skal forholde mig.
Jeg vil gerne sælge min datter som slavinde, som der står
i 2. Mose 21:7. Kan du give mig et råd om, hvad markeds-
prisen er nu om dage.
Jeg ved, jeg ikke må komme i kontakt med en kvinde, når
hun har sin menstruation. Problemet er bare, hvordan finder
jeg ud af det? De fleste kvinder bliver fornærmede, når jeg
spørger dem.
Der står i 3 mose 25:44, at hvis jeg har brug for en slave,
skal jeg købe en fra et af nabolandene. En af mine venner
mener, det er i orden at købe en tysker, men at jeg skal
holde mig fra nordmænd og svenskere.
Kan du forklare, hvorfor jeg ikke må eje en tysker.
Jeg har en nabo, der insisterer på at arbejde i haven på
sabbaten. Er jeg forpligtet til at slå ham ihjel, eller hvad
vil en passende straf være?
En af mine venner mener, at selvom det er en
vederstyggelighed at spise skaldyr, er det endnu mere
vederstyggeligt at være homoseksuel. Jeg mener
selvfølgeligt, det kan være hip som hap. Kan du afgøre,
hvem af os der har ret?
Som jeg læser 3 Mose 21:20, må jeg ikke komme nær
Herrens altar, med mindre mit syn er perfekt. Nu er jeg
nærsynet og har en bygningsfejl på det ene øje. Tror
du det alligevel er i orden, jeg går i kirke eller skal jeg
for en sikkerheds skyld holde mig borte?
De fleste af mine mandlige venner får deres hår klippet
kort og trimmer deres skæg, selvom det det udtrykkeligt
er forbudt i 3 mose 19:27. Hvad mener du vil være en
passende straf?
Så vidt jeg kan læse af 3Mos 11:6-8 bliver jeg uren, hvis
jeg rører ved skindet fra en død gris. Tror du, det er i orden,
jeg spiller håndbold, hvis jeg tager handsker på?
Jeg bor ude på landet, og jeg kan se min nabo, der er landmand,
bryder loven (3 Mos19:19) ved at plante to slags afgrøder på
samme mark. Hans kone går også med tøj, der vævet af to forskellige
slags tråd (bomuld og polyester). Synes du, jeg skal prøve at få nogle
mennesker her fra Hinnerup med til at stene ham?
Jeg ved, du har studeret disse ting, så jeg føler mig sikker
på du kan hjælpe. der er sikkert også mange andre, der
som jeg er på Herrens mark mht disse frohold.
Disse ting er jo uforenelige med det bibelen lærer os.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Live4Him (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 28-04-01 23:10 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9cf54c$plb$2@egon.worldonline.dk...
Cut af en masse "sjove" spørgsmål.
~~~~~~~~~~~~~~
Ok Vidal. Nu har vi fattet pointen, men behøver du virkelig at sende det
samme 2 gange? (så morsomt er det trods alt heller ikke).
jørgen.
| |
Stefan Bruhn (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 28-04-01 23:23 |
|
On Sun, 29 Apr 2001 00:09:59 +0200, "Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:
>Ok Vidal. Nu har vi fattet pointen, men behøver du virkelig at sende det
>samme 2 gange? (så morsomt er det trods alt heller ikke).
Kan du sige tre gange... Gad vide hvad han har gang i?
--
Mvh. Stefan
Website: http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Vidal (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-04-01 23:33 |
|
"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse news:9cff4g$j19$1@news.inet.tele.dk...
> Cut af en masse "sjove" spørgsmål.
> ~~~~~~~~~~~~~~
Jeg er glad for, du er i stand til at appreciere
den lille joke.
> Ok Vidal. Nu har vi fattet pointen, men behøver du virkelig at sende det
> samme 2 gange? (så morsomt er det trods alt heller ikke).
Faktisk har jeg annulleret den et par gange for
mindre korrektioner, så du får den muligvis
en gang til? Øv.
Måske WOL ikke sletter meddelelsen fra
serveren, når jeg be'r den? Beklager. Træls,
som vi siger her i Jylland.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Erik Larsen (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 29-04-01 13:31 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9cf54c$plb$2@egon.worldonline.dk...
> Jeg ved, du har studeret disse ting, så jeg føler mig sikker
> på du kan hjælpe. der er sikkert også mange andre, der
> som jeg er på Herrens mark mht disse frohold.
>
> Disse ting er jo uforenelige med det bibelen lærer os.
Ser du bibelen kun fra moselovens vinkel, så er der idag
ingen Jøder, fordi ingen overholder loven om slagtninger
ved Templet. (Ingen slagtninger ingen synsforladelse)
Men hvad har det med udvikling/skabelseslæren at gøre.
er det ikke kun noget du fyrer af for at gøre dig bemærket ??
desuden glemte du erstatningskravet på de 2000 svin.
Erik
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
>
>
>
>
>
>
>
| |
Havmand (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Havmand |
Dato : 29-04-01 14:12 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:sQTG6.196$Oh5.6248@news.get2net.dk...
> desuden glemte du erstatningskravet på de 2000 svin.
Kom med det.
mvh. Havmand
| |
Vidal (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-04-01 15:12 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:sQTG6.196$Oh5.6248@news.get2net.dk...
>
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9cf54c$plb$2@egon.worldonline.dk...
> > Disse ting er jo uforenelige med det bibelen lærer os.
>
> Ser du bibelen kun fra moselovens vinkel, så er der idag
> ingen Jøder, fordi ingen overholder loven om slagtninger
> ved Templet. (Ingen slagtninger ingen synsforladelse)
Nå, det havde jeg ikke tænkt over. Jeg vil tage det i
betragtning en anden gang.
> Men hvad har det med udvikling/skabelseslæren at gøre.
Det kom som en kommentar til Andreas Falcks argument:
> er det ikke kun noget du fyrer af for at gøre dig bemærket ??
Hvis du ikke kan forstå sammenhængen, overstiger
det nok min pædagogiske formåen at hjælpe dig.
> desuden glemte du erstatningskravet på de 2000 svin.
Jeg var bange for at støde nogen.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 30-04-01 21:12 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ck8t6$a02$1@egon.worldonline.dk...
>
> > desuden glemte du erstatningskravet på de 2000 svin.
>
> Jeg var bange for at støde nogen.
Hvem?
mr. D
| |
Vidal (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-04-01 22:00 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9ckhc6$9l9$1@news.inet.tele.dk...
>
> Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9ck8t6$a02$1@egon.worldonline.dk...
> >
> > > desuden glemte du erstatningskravet på de 2000 svin.
> >
> > Jeg var bange for at støde nogen.
>
> Hvem?
Mosaiske svineavlere?
Jeg har aldrig været i stand til at kommunikere
meningsfuldt med EL. Jeg forstår som oftest
ikke det, han skriver, og så vidt jeg kan se,
forstår han heller ikke det, jeg skriver.
Så om der er mening i mine svar til ham eller
ej, har ikke nogen betydning. Men jeg burde
selvfølgeligt have tænkt på, at andre også læser
med.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Erik Larsen (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 01-05-01 06:43 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9ckjgo$f6d$2@egon.worldonline.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9ckhc6$9l9$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:9ck8t6$a02$1@egon.worldonline.dk...
> > >
> > > > desuden glemte du erstatningskravet på de 2000 svin.
> > >
> > > Jeg var bange for at støde nogen.
> >
> > Hvem?
>
> Mosaiske svineavlere?
er det ikke forklaring nok ??
EL
>
> Jeg har aldrig været i stand til at kommunikere
> meningsfuldt med EL. Jeg forstår som oftest
> ikke det, han skriver, og så vidt jeg kan se,
> forstår han heller ikke det, jeg skriver.
>
> Så om der er mening i mine svar til ham eller
> ej, har ikke nogen betydning. Men jeg burde
> selvfølgeligt have tænkt på, at andre også læser
> med.
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
>
| |
Vidal (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-05-01 12:52 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:D0sH6.11$Qj7.1093@news.get2net.dk...
>
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ckjgo$f6d$2@egon.worldonline.dk...
> >
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ckhc6$9l9$1@news.inet.tele.dk...
> > > > Jeg var bange for at støde nogen.
> > > Hvem?
> > Mosaiske svineavlere?
> er det ikke forklaring nok ??
Det glæder mig, du forstår. Så har det ikke været
ganske forgæves.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Erik (02-05-2001)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 02-05-01 19:54 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9cm8s5$oks$5@egon.worldonline.dk...
>
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:D0sH6.11$Qj7.1093@news.get2net.dk...
> >
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9ckjgo$f6d$2@egon.worldonline.dk...
> > >
> > > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9ckhc6$9l9$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > > Jeg var bange for at støde nogen.
>
> > > > Hvem?
>
> > > Mosaiske svineavlere?
>
> > er det ikke forklaring nok ??
>
> Det glæder mig, du forstår. Så har det ikke været
> ganske forgæves.
Jeg forstår dig ikke, derfor
Erik
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
>
>
| |
Vidal (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-04-01 23:19 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse news:9cbkom$j8a$2@egon.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c4gol$iri$1@egon.worldonline.dk...
> > Kristne, der anser evolutionenteorien for at
> > være sandsynlig. mener ikke, det er en tilfældig
> > udvikling, men en udvikling styret af Gud.
>
> Og dermed går de klart imod det Bibelen fortæller om alle tings
> tilblivelse. Evolution er uforenelig med det Bibelen lærer.
Kære Andreas Falch.
Du gør jo meget for at oplyse folk om den rette kristendom.
Jeg har jo læst på din hjemmeside og her i dit indlæg
fortæller du, at evolution er mod det biblen lærer. Det får
mig til at tænke på nogle andre forhold i biblen, som
jeg godt kunne tænke mig at få nogle råd om.
Så her har jeg (med lidt hjælp) skrevet nogle spørgsmål,
som jeg gerne vil have svar på, og jeg er sikker på, du
med din bibelkyndighed nemt kan give svar på.
Når jeg brænder en tyr på alteret, som der står i
3. Mosebog 1:9 ved jeg, det skaber en liflig duft for Herren.
Men problemet er naboerne, de bryder sig slet ikke om
lugten. Skal jeg slå dem på flugt, eller hvordan synes du
jeg skal forholde mig.
Jeg vil gerne sælge min datter som slavinde, som der står
i 2. Mose 21:7. Kan du give mig et råd om, hvad markeds-
prisen er nu om dage.
Jeg ved, jeg ikke må komme i kontakt med en kvinde, når
hun har sin menstruation. Problemet er bare, hvordan finder
jeg ud af det? De fleste kvinder bliver fornærmede, når jeg
spørger dem.
Der står i 3 mose 25:44, at hvis jeg har brug for en slave,
skal jeg købe en fra et af nabolandene. En af mine venner
mener, det er i orden at købe en tysker, men at jeg skal
holde mig fra nordmænd og svenskere.
Kan du forklare, hvorfor jeg ikke må eje en tysker.
Jeg har en nabo, der insisterer på at arbejde i haven på
sabbaten. Er jeg forpligtet til at slå ham ihjel, eller hvad
vil en passende straf være?
En af mine venner mener, at selvom det er en
vederstyggelighed at spise skaldyr, er det endnu mere
vederstyggeligt at være homoseksuel. Jeg mener
selvfølgeligt, det kan være hip som hap. Kan du afgøre,
hvem af os der har ret?
Som jeg læser 3 Mose 21:20, må jeg ikke komme nær
Herrens altar, med mindre mit syn er perfekt. Nu er jeg
nærsynet og har en bygningsfejl på det ene øje. Tror
du det alligevel er i orden, jeg går i kirke eller skal jeg
for en sikkerheds skyld holde mig borte?
De fleste af mine mandlige venner får deres hår klippet
kort og trimmer deres skæg, selvom det det udtrykkeligt
er forbudt i 3 mose 19:27. Hvad mener du vil være en
passende straf?
Så vidt jeg kan læse af 3Mos 11:6-8 bliver jeg uren, hvis
jeg rører ved skindet fra en død gris. Tror du, det er i orden,
jeg spiller håndbold, hvis jeg tager handsker på?
Jeg bor ude på landet, og jeg kan se min nabo, der er landmand,
bryder loven (3 Mos19:19) ved at plante to slags afgrøder på
samme mark. Hans kone går også med tøj, der vævet af to forskellige
slags tråd (bomuld og polyester). Synes du, jeg skal prøve at få nogle
mennesker her fra Hinnerup med til at stene ham?
Jeg ved, du har studeret disse ting, så jeg føler mig sikker
på du kan hjælpe. der er sikkert også mange andre, der
som jeg er på Herrens mark mht disse frohold.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Havmand (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Havmand |
Dato : 29-04-01 01:28 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9cfbvk$t14$1@egon.worldonline.dk...
Klip alt det sjove.
Syntes faktisk det var uhyre humoristisk. Har kopieret det. Er det
i orden jeg bruger det, hvis jeg sætter korrekt kildeangivelse?
Jeg befrygter dog lidt for Matt.7,6. Mener du dette kunne have
relevans i foreliggende tilfælde?
mvh Havmand
| |
Vidal (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-04-01 01:59 |
|
"Havmand" <Nyhavmand@Hotmail.com> skrev i en meddelelse news:1gJG6.1526$wp4.8129@news.get2net.dk...
>
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9cfbvk$t14$1@egon.worldonline.dk...
> Syntes faktisk det var uhyre humoristisk. Har kopieret det. Er det
> i orden jeg bruger det, hvis jeg sætter korrekt kildeangivelse?
Ukendt kilde.
> Jeg befrygter dog lidt for Matt.7,6. Mener du dette kunne have
> relevans i foreliggende tilfælde?
Er det en kommentar til den mere fundamentalistiske
del af gruppen her?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Havmand (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Havmand |
Dato : 29-04-01 02:55 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9cflei$1sl$1@egon.worldonline.dk...
>
> "Havmand" <Nyhavmand@Hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1gJG6.1526$wp4.8129@news.get2net.dk...
> >
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9cfbvk$t14$1@egon.worldonline.dk...
>
> > Syntes faktisk det var uhyre humoristisk. Har kopieret det. Er
det
> > i orden jeg bruger det, hvis jeg sætter korrekt
kildeangivelse?
>
> Ukendt kilde.
Går det an? Det kunne jo danne en interessant præcedens :"Jeg
anede ikke hvem der havde skrevet "Den Blå Cykel" Jeg gentog den
bare". ..og tjente kassen...
>
> > Jeg befrygter dog lidt for Matt.7,6. Mener du dette kunne have
> > relevans i foreliggende tilfælde?
>
> Er det en kommentar til den mere fundamentalistiske
> del af gruppen her?
Det er alt for sent på natten til, at jeg kan være så
udspekuleret.
mvh. Havmand
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 20:30 |
|
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote:
> "Ivar" <did@vip.[nozpam]cybercity.dk> skrev:
(klip)
> > Det er ikke rigtigt. Ifølge Big Bang teorien er det alt, inklusiv det
> > tomme rum, der udvider sig. Det er måske besnærende at
> > forstille sig Big Bang, som en bombe der skyder stof ud til alle
> > sider, men der er en fejlfortolkning. Når rummet også udvider sig,
> > kan du ikke bruge Newtons love til at beskrive bevægelserne.
>
> Heller ikke til at beskrive udvidelsen af det tomme rum?
Hvordan kan "intet" udvide sig? Vil det sige, at stof *forsvinder*?
> > Udviklings-teorien siger intet om, at udviklingen skulle være stoppet.
> > Den er i fuld gang. Hos bakterier går det endda meget hurtigt,
> > der mange eksempler på bakteriestammer har udviklet resistens
> > for fx. giftstoffer på ganske kort tid.
>
> Mikroevolution.
Så skal vi til den igen:
Hvornår er noget mikroevolution?
Hvornår er det makroevolution?
> Du taler om udvikling inden for arten, en ganske almindeligt og
> veldokumenteret fænomen. Evolution fra en art til en anden, kan ikke
> dokumenteres.
Hvordan adskiller du én "art" fra en anden? Hvad *er* en "art"?
Tilhører aber, gorillaer og chimpancer alle den samme art? Hvilken art
hører australopitheciner til i? Den samme som aber? Eller en helt for
sig selv?
Tilhører katte, løver, tigre og pantere den samme art? Og hvad med
ræve og ulve?
Udgør flagermus én eller flere arter? Hvor mange arter indeles gnavere
i?
Hvor mange fugle-arter er der? Tilhører mejser, storke, pingviner,
spætter og svaler den samme art?
Hvor mange arter kan skildpadder indeles i? Krokodiller? Slanger?
Hører amphisbaenider til slange- eller krokodille-arterne? Eller er
det en art for sig selv?
Hvor mange arter er der af frøer? Og hvad med salemandere? Hører
caecillianere til i nogen af disse, eller er de en (eller flere)
art(er) for sig selv?
Hvor mange fiske-arter er der? Hører gubbier, rødspætter, hajer, laks,
torsk, makrel, og sværdfisk til hver deres art, eller er nogle af dem
del af samme art? Og er hvalen en fisk?
Hvor mange arter kan orme inddeles i? Arthropoder? Bløddyr? Insekter?
Spindlere?
Hvor mange arter findes uden for dyreriget? Hvor mange plante-arter er
der? Er alge én eller flere arter? Hvor mange bakterie-art er der? Og
hvad med protozaer? Og vira?
Hvilke af disse dyr kan/kan ikke udvikle sig til hinanden? Du er
velkommen til at konsultere andet kreationistisk materiale.
(klip)
> De der celler du mener pludselig begyndte at reagere overfor lys, hvordan
> kunne de reagere overfor lys?
Fordi de var blevet gradvist ændrede af mutationer. Ligesom bl.a.
planters celler "reagerer" på sollys ved at omdanne kulilte til ilt,
og som dine egne hudceller producerer A-vitaminer, når de bliver udsat
for sollys.
(snip)
> Ved du at sandsynligheden for at en orkan der fiser hen over en losseplads
> frembringer en fuldt flyvefærdig Boeing 747 er større, end sandsynligheden
> for at livet er opstået tilfældigt på den måde som udviklingslæren
> beskriver?
1. Evolution har intet at gøre med livets opståen. Det er abiogenesis.
2. Livet er ikke opstået ved en tilfældighed. Hvert skridt blev styret
af naturlige processer, der også opererer i dag.
3. Dén udregning, du referer til, er ældgammel, og er blevet modbevist
adskillige gange.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (23-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 23-04-01 17:43 |
|
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:OaCE6.529$Kb6.4362@news.get2net.dk...
> >Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> >nyhedsmeddelelse:3nGD6.1441$Em3.12233@news.get2net.dk...
>
> Kære Mr. D,
Kære Erik
> "kan ikke diskuteres?" , Det er så meget sagt, at Bibelen ikke kan
> diskuteres Mr. D., Men med hensyn til denne udviklingslære du
> har lagt ud med, vil du tabe en diskussion,
Jeg har ikke personligt reklameret for evolution. Din og min diskussion
gik alene på jordens alder, og hvad Bibelen siger om den - Intet andet
Du siger, at jorden vil blive ialt 6.000 år. Jeg spurgte endda en gang
ekstra, for jeg havde egentlig regnet med, at du ville have sagt 7.000
år, men nok om det. Det var dette debatten handlede om.
Mod dine 6.000 år, siger jeg, at Bibelen stort set ikke behandler
aldersproblemet og flere steder virker det som om, der tales om en jord,
der er meget ældre. Hvad vil du gøre med dine kun 6.000 år over for
f.eks. dette skriftssted?
"...men dem, der elsker mig og holder mine befalinger, vil jeg vise
godhed i tusind slægtled."
2 Mos 20,6
Tusind slægtled? Du må selvom hvor meget du sætter en generation til,
men man kan lave et simpelt regnestykke med f.eks. 40 år pr. slægtled,
og derved får man, at Gud velsigner i 1.000 slægtled omregnet til
40.000.
Dette har intet med evolution at gøre, men det burde slå nogen oven i
hovedet med en skibsklokke... og ikke alene velsigner Gud i 1.000
slægtled. Se blot:
"Han bevarer troskab i tusind slægtled, tilgiver skyld og overtrædelse
og synd; men han lader ikke den skyldige ustraffet; han straffer fædres
skyld på børn, børnebørn, oldebørn og tipoldebørn.« 2 Mos 34,7"
Gud bevarer troskab og tilgiver synd og overtrædelse i 1.000 slægtled
(altså 40.000 år). Her er altså tale om en periode, hvor der forekommer
overtrædelser og synd, og hvor Guds tilgivelse og nåde er nødvendig.
Ikke at jeg lægger mig fast på 40.000 år, for det kan man ikke ud fra
disse skriftssteder, men man må da sige, at ideen om at jorden kun skal
blive 6.000 eller 7.000 år, falmer.
(Og der er en del flere skriftssteder af denne art)
> Her er grunden !
> var udvikling og Big Banglæren sandfærdigt ville der havde været
> en meget mere varieret fødekæde og mange flere arter på alle
> forskellige stadier af hver arts udviklingsnevoer.
Igen, jeg har ingen steder reklameret for evolution. Vor diskussion gik
kun på jordens alder...
....men i stedet for blot at slynge en sådan påstand ud som denne, så giv
os noglevidenskabelig data på påstandens pålidelighed.
> Hvis universet var "udviklet" på grund af en eksplosion, som Big
> Bang teorien lyder. Ville alle stjerner fortsætte i en lige linie bort
> fra centeret af eksplosionen, ifølge Newton. Det gør det ikke,
> universet har ingen center, men deler sig op i spiralformede
> Galaxer og klumper af stjerner der bevæger sig i alle retninger.
1) Det er en misforståelse, at Big Bang er en eksplosion, der slynger
stof ud i et eksisterende rum - Big Bang kan ikke på den måde
sammenlignes med en eksplosion, som vi kender den.
2) Newton kan ikke bruges her
3) Universet kunne godt dele sig op i spiralformede galakser og samtidig
have et center. det har ikke noget med hinanden at gøre.
4) Hvad mener du med "Bevæger sig i alle retninger"? hvis du mener at
galakser og galaksehobe på må og få farer gennem universet i alle
retninger imellem hinanden, så tager du fejl.
> Galaxerne er igen delt op i stjerner med planeter som skulle være
> påvirket af en kraft fra en eksplosion.
Og igen: Big Bang er ikke den eksplosion, du ser ud til at fremhæve
> Men det er ikke tilfældet
> for stjerner og planeterne/astorider flyver rundt om stjernerne
> meget vilkårligt, hvis det er forårsaget af en eksplosion.
Den forstår jeg ikke
> Så kan man sige at planeterne er påvirket af tyngdekraften fra
> stjernerne. Men igen, for lidt Big Bang eller for meget Big Bang
> og verden havde set helt anderledes ud.
Det er jo det, jeg siger. Big bang var lige præcis som det skulle være,
for at vi er her og kan eksistere her. Behøver du noget større
vidnesbyrd om Guds hånd i universet?
> Tyngdekraften kan ikke
> stoppe planeter, med netop den præcise kraft der skal til for at
> gå i klokke nøjagtige baner, changsen for dette er en til uendeligt
> mange.
Enten er det her noget forfærdeligt vrøvl, eller også er det et
hjælpeløst forsøg på en redegørelse for "Det antropiske princip" og så
er vi helt enige.
> Desuden var planeterne dannet af gasarter, ville de have været
> mere ens, se Saturn og Jupiters meget forskellige massefylder.
Ja? hvor har du læst det henne? Alt hvad du her har skrevet, ser ud til
at være baseret på netop det, jeg skrev om i det oprindelige indlæg, og
som du gik imod.
> Udviklings teorien af jorden er noget vås, for havde mennesket
> og dyr udviklet sig ville der f.eks. og så eksistere stadier der i
> dag var under udvikling. Nogle arter ville være kun 1000 år på vej,
> nogle 10000, 1000000, hvorfor skulle en udviklingen pludselig
> stoppe (for mange år siden),
Ja, det kan man helt klart spørge om. men hvorfor blander du dette ind i
din og min debat, som slet ikke handlede om evolution?
> f.eks. er et Øje aldrig er fundet kun
> 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet, men øjet kan være mere eller mindre
> brugbart, men altid fuldt udviklet til væsenet der har øjet.
Kan du komme med nogle data omkring øjets udvikling, eller skal det
blive ved den løse påstand?
> Man kunne blot foretage en DNA analyse, for at bekræfte at
> vi oprindeligt havde samme forfædre i begyndelsen af udviklingen.
> Videnskaben gjorde det hos kvinder fra hele jorden, og den viste
> at alle havde samme stammoder i deres DNA profil, nemlig Eva.
Dette forekommer mig også mærkeligt. Hvor har du dette fra? Kan vi ikke
få nogle kilder, så vi er helt sikre på, at du ikke har misforstået
noget, eller måske ligefrem prøver at vildlede os?
Og desuden er denne ungjordskreationistiske evige jagt på fysiske 7
genetiske forskelle på mennesker og dyr trættende og ganske ubibelsk.
Hvad er det, der skiller mennesket fra dyrerne? Er det generne? Er det
fysikken? Er det vor fremtoning? Det har Bibelen da aldrig talt om.
Forskellen ligger i vor ånd, vor sjæl, vor bevidsthed. Til forskel fra
dyrerne, blæste Gud livsånde i mennesket og gav det mulighed for
erkendelse af sig selv, verden og Gud. mennesket har til forskel fra dyr
evne til fællesskab med Gud. Det er da heri forskellen ligger, og ikke i
generne.
De sidste års forskning har jo netop bevidnet denne bibelske tanke, idet
man har fundet ud af, at mennesket har omkring 30.000 gener og adskiller
sig fra f.eks. musen med kun 300 gener. der er ud af 30.000 gener kun
300 geners forskel på dig og en mus. men hvad beviser det? Det beviser
vel blot, at vi alle er fra samme væksthus, og alle har samme Fader og
gartner. Forskellen ligger i vor ånd og vor evne til erkendelse af Gud
> Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne hen i
> store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til en meteor
> kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
Det forstår jeg heller ikke. Hvad har ære med dette at gøre? *Du* siger
at dinosaurne døde i syndfloden, andre at de var med arken, og andre
igen, at de levede længe før menneskene. Du indikerer, at nogen taler
om, at dinosaurne blev udslettet på grund af en meteor, for ikke at give
(Gud?) æren. Men Gud har da ikke brug for nogen ære her. Det er da *dig*
og ikke Gud, som siger at dinosaurne døde i syndfloden. Gud har da ingen
steder - heller ikke i Skriften - påstået at dinoaurne døde under
syndfloden.
Mr.D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Erik Larsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 24-04-01 05:22 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c1mgl$bcq$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Kære Mr. D,
>
> Kære Erik
>
> > "kan ikke diskuteres?" , Det er så meget sagt, at Bibelen ikke kan
> > diskuteres Mr. D., Men med hensyn til denne udviklingslære du
> > har lagt ud med, vil du tabe en diskussion,
>
> Jeg har ikke personligt reklameret for evolution. Din og min diskussion
> gik alene på jordens alder, og hvad Bibelen siger om den - Intet andet
>
> > Her er grunden !
> > var udvikling og Big Banglæren sandfærdigt ville der havde været
> > en meget mere varieret fødekæde og mange flere arter på alle
> > forskellige stadier af hver arts udviklingsnevoer.
>
> Igen, jeg har ingen steder reklameret for evolution. Vor diskussion gik
> kun på jordens alder...
så må du undskylde, for for da du ikke tror på skabelsen, og jeg troede
du havde skrev dette--
<<> Til eftertanke
<<> 10-20 mia. år: Universets alder
<<> 4,5 mia. år: Jordens alder
<<> 3,5 mia. år: Har livet bestået på jorden
<<> Og klimaet holdt sig stabilt
<<> 1,5 mia. år: Har der eksisteret flercellede organismer
<<> 600 mio. år: Har der eksisteret pattedyr
<<> 10.000 år: Har der eksisteret civilation
<<> 100 år: Har der eksisteret "et moderne samfund"
<<> Med den rigeste mulighed for at udforske vor verden.
--------------------------------------------------------------
>
>
> Tusind slægtled? Du må selvom hvor meget du sætter en generation til,
> men man kan lave et simpelt regnestykke med f.eks. 40 år pr. slægtled,
> og derved får man, at Gud velsigner i 1.000 slægtled omregnet til
> 40.000.
Jeg ser, du tager de 1000 slægtled bogstavligt, men de første 6 dage tages
ikke højtideligt.
Jeg tror også Gud vil velsigne i 1.000 slægtled, men Gud har ikke lovet at
der skal blive1.000 slægtled inden hans genkomst. (sikkert en helgadering)
>
> Ikke at jeg lægger mig fast på 40.000 år, for det kan man ikke ud fra
> disse skriftssteder, men man må da sige, at ideen om at jorden kun skal
> blive 6.000 eller 7.000 år, falmer.
40000 år, den er ny for mig, og meget usandsynligt.
>
> (Og der er en del flere skriftssteder af denne art)
Ja dem er der en hel Bibel fuld af,
> > Hvis universet var "udviklet" på grund af en eksplosion, som Big
> > Bang teorien lyder. Ville alle stjerner fortsætte i en lige linie bort
> > fra centeret af eksplosionen, ifølge Newton. Det gør det ikke,
> > universet har ingen center, men deler sig op i spiralformede
> > Galaxer og klumper af stjerner der bevæger sig i alle retninger.
>
> 1) Det er en misforståelse, at Big Bang er en eksplosion, der slynger
> stof ud i et eksisterende rum - Big Bang kan ikke på den måde
> sammenlignes med en eksplosion, som vi kender den.
Hvem siger at der var en eksplosion, jeg prøver at sige eksplosion
er opdigtet
>
> 2) Newton kan ikke bruges her
nej vel, det passer ikke ind i galaxernes og planeternes bevægelse.
> 3) Universet kunne godt dele sig op i spiralformede galakser og samtidig
> have et center. det har ikke noget med hinanden at gøre.
Universet er endnu af ukendt størelse og masse, og vi ved ikke engang
hvad stoffet er, der holder galaxerne på afstand af hinnanden, et center vil
kun blive et gæt i det kendte univers og kan lige så godt være jorden.
>
> 4) Hvad mener du med "Bevæger sig i alle retninger"? hvis du mener at
> galakser og galaksehobe på må og få farer gennem universet i alle
> retninger imellem hinanden, så tager du fejl.
Nej jeg tager ikke fejl, beviset er at flere kendte galaxer er stødt sammen.
DVS at der har været flere eksplosioner, men BB mener kun en.
> > Galaxerne er igen delt op i stjerner med planeter som skulle være
> > påvirket af en kraft fra en eksplosion.
>
> Og igen: Big Bang er ikke den eksplosion, du ser ud til at fremhæve
Videnskaben mener der var en eksplosion, derfor navnet Big Bang.
Men da Gud skabte jorden føret, og derefter sol, måne og stjernerne
er der ikke bibelsk baggrund for BB eksplosion.
> Ja? hvor har du læst det henne? Alt hvad du her har skrevet, ser ud til
> at være baseret på netop det, jeg skrev om i det oprindelige indlæg, og
> som du gik imod.
Du er svær at forstå nogle gange.- skal jeg forstå det sådan at du ikke
æder de 6000 jordiske år og ikke tror på milioner af år udvikling.
Men holder dig midt imellem for nemhedens skyld ???
>
> > Udviklings teorien af jorden er noget vås, for havde mennesket
> > og dyr udviklet sig ville der f.eks. og så eksistere stadier der i
> > dag var under udvikling. Nogle arter ville være kun 1000 år på vej,
> > nogle 10000, 1000000, hvorfor skulle en udviklingen pludselig
> > stoppe (for mange år siden),
>
> Ja, det kan man helt klart spørge om. men hvorfor blander du dette ind i
> din og min debat, som slet ikke handlede om evolution?
Undskyld igen, men for at fastlægge jordens alder er det vigtigt at
fastholde jordens hændelsesforløb. Er skabelsen kort (6 dag) eller
løber den over 34000 år, som jeg forstår du mener.
>
> > f.eks. er et Øje aldrig er fundet kun
> > 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet, men øjet kan være mere eller mindre
> > brugbart, men altid fuldt udviklet til væsenet der har øjet.
>
> Kan du komme med nogle data omkring øjets udvikling, eller skal det
> blive ved den løse påstand?
Jeg skriver at et 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet øje aldrig har eksisteret,
derfor ingen data på et sådan.
> 300 geners forskel på dig og en mus. men hvad beviser det? Det beviser
> vel blot, at vi alle er fra samme væksthus, og alle har samme Fader og
> gartner. Forskellen ligger i vor ånd og vor evne til erkendelse af Gud
OK,
ERik
| |
Mr. D (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-04-01 16:36 |
|
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6b7F6.2$rI.624@news.get2net.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c1mgl$bcq$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Igen, jeg har ingen steder reklameret for evolution. Vor diskussion
gik
> > kun på jordens alder...
> så må du undskylde, for for da du ikke tror på skabelsen, og jeg
troede
> du havde skrev dette--
Du er helt på Herrens mark i din vurdering af mig. Jeg er skam fuldblods
kreationist. Jeg tror på Bibelens guddommelige inspiration og på
skabelsesberetningen.
Jeg er kreationist, men jeg er ikke ungjordskreationist, og efter min
mening er disses bastante og fordømmende udfald mod alle andre kristne
og deres evige angreb på videnskabelige fakta, baseret på uvidenhed og
til tider direkte løgn, som gentages igen og igen som reklamespots.
> Jeg ser, du tager de 1000 slægtled bogstavligt, men de første 6 dage
tages
> ikke højtideligt.
....og jeg ser, at du tager de seks skabelsesdage som værende af 24
timer, uden at undersøge baggrunden for teksten yderligere, og let og
elegant springer hen over de 1.000 slægtled.
> Jeg tror også Gud vil velsigne i 1.000 slægtled, men Gud har ikke
lovet at
> der skal blive1.000 slægtled inden hans genkomst. (sikkert en
helgadering)
....hvilket virker utroligt søgt, og som et desperat forsøg på at redde
en ide om en ung jord, som ikke har basis i hverken Bibel eller
observation. Disse vers giver klart udtryk for, at jorden er gammel nok
til - og menneskeheden skal bestå så længe - at gud nemt kan komme til
at velsigne i 1000 generationer.
> 40000 år, den er ny for mig, og meget usandsynligt.
Jeg kan forstå, at den er ny for dig, men ikke at den skulle være
usandsynlig. Hvorfor skulle den dog være det? - Og lad dig nu ikke
forvirre, jeg taler ikke om, at jorden er 40.000 år gammel. For mig at
se, er vort bedste bud på nuværende tidspunkt, at den er 4,6 mia. år
gammel. de 40.000 år er blot Bibelens egne ord om, hvor minimumgrænsen
går for menneskets eksistens
> Hvem siger at der var en eksplosion, jeg prøver at sige eksplosion
> er opdigtet
jojo, men det jeg prøver at forklare dig er, at eksplosionen er opdigtet
i dit eget hoved. Ingen videnskabsmand har nogensinde ytret, at big bang
er at forstå som en eksplosion, sådan som vi forestiller os en
eksplosion. derfor er dit billede af big bang helt forkert.
> >
> > 2) Newton kan ikke bruges her
>
> nej vel, det passer ikke ind i galaxernes og planeternes bevægelse.
? - absolut ?
> Universet er endnu af ukendt størelse og masse, og vi ved ikke engang
> hvad stoffet er, der holder galaxerne på afstand af hinnanden, et
center vil
> kun blive et gæt i det kendte univers og kan lige så godt være jorden.
Stoffet? Du mener vel ikke det femte element, som krystalsfæren, der
holder stjernerne på plads er lavet af?
> Nej jeg tager ikke fejl, beviset er at flere kendte galaxer er stødt
sammen.
Ja, det er sandt nok
> DVS at der har været flere eksplosioner, men BB mener kun en.
Denne sætning viser, at du roder godt og gevaldigt rundt i tingene.
Mener du, at galaksernes sammenstød er store eksplosioner på linie med
Big Bang, og at det derved er bevist at Big Bang er forkert, fordi der
kan påvises mere end én eksplosion?
> Videnskaben mener der var en eksplosion, derfor navnet Big Bang.
Jeg ved ikke hvor du får det fra. Videnskaben mener ikke at der var en
eksplosion. Videnskaben mener at der var et Big Bang. Det er Big bang
modellens modstandere, der har opfundet navnet for at gøre grin med
ideen (Fred Hoyle), men det skete før Big bang blev bevist - første gang
i 1964 og sidste gang i 1992, hvor Fred Hoyles egen kosmologiske model
led forsmædelige nederlag.
> Men da Gud skabte jorden føret, og derefter sol, måne og stjernerne
> er der ikke bibelsk baggrund for BB eksplosion.
1.Mos.1.1 og mange andre steder i Bibelen giver netop den nødvendige
baggrund for big Bang. Faktisk er Big Bang af mange opfattet som værende
skabelsesberetningens indtræden i den videnskabelige verden efter
årtusinders tro på et evigt uforanderligt univers.
> Du er svær at forstå nogle gange.- skal jeg forstå det sådan at du
ikke
> æder de 6000 jordiske år og ikke tror på milioner af år udvikling.
> Men holder dig midt imellem for nemhedens skyld ???
Nej, du skal forstå det sådan her (og ja, jeg ved godt at dette er
indviklet, og at jeg ikke altid er god til at forklare mig)
1) Jeg er kreationist
2) Jeg tror på skabelsesberetningen
3) Jeg tror ikke på at universet er under 10.000 år gammelt, og jeg
mener ikke, at Bibelen udtrykker dette
4) Ungjordskreationismen i sin nuværende udgave er først opstået sent
som et modsvar til liberalteologien og darwinismen, men repræsenterer
ikke enevældigt kirkens gamle traditioner, selvom de tror det.
5) Jeg tror på, at universet er mellem 10 og 20 mia. år gammelt og at
vor planet er omkring 4 til 6 mia. år gammel.
6) Jeg er ikke evolutionist
> Undskyld igen, men for at fastlægge jordens alder er det vigtigt at
> fastholde jordens hændelsesforløb. Er skabelsen kort (6 dag) eller
> løber den over 34000 år, som jeg forstår du mener.
jeg er ikke helt sikker på, hvor de 34.000 år kom ind i billedet.
Skabelsen er efter min mening lang og går langt forud for menneskenes
eksistens. Gud dannede jorden for 4,6 mia. år siden. De 40.000 år er
blot Bibelens eget løfte om, at menneskeheden skal eksistere så lang
tid, at Gud kan nå at velsigne og tilgive i dette tidsrum
> > Kan du komme med nogle data omkring øjets udvikling, eller skal det
> > blive ved den løse påstand?
>
> Jeg skriver at et 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet øje aldrig har
eksisteret,
> derfor ingen data på et sådan.
Du kan altså ikke komme med nogle data. Faktisk findes der idag øjne,
som af videnskaben betragtes som værende på et lavere udviklingsstadie
end f.eks. vores. Det drejer sig om bl.a. flere forskellige udgaver af
fisks øjne
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Erik Larsen (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 24-04-01 18:42 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c46vv$7ql$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> 5) Jeg tror på, at universet er mellem 10 og 20 mia. år gammelt og at
> vor planet er omkring 4 til 6 mia. år gammel.
Hvad skabte Gud først, universets stjernevrimmel eller jorden ?
>
> 6) Jeg er ikke evolutionist
det behøves heller ikke for at tro på det forkerte.
> > Undskyld igen, men for at fastlægge jordens alder er det vigtigt at
> > fastholde jordens hændelsesforløb. Er skabelsen kort (6 dag) eller
> > løber den over 34000 år, som jeg forstår du mener.
>
> jeg er ikke helt sikker på, hvor de 34.000 år kom ind i billedet.
det er de 34000 år der immellem dig og mig lige nu.
> Skabelsen er efter min mening lang og går langt forud for menneskenes
> eksistens. Gud dannede jorden for 4,6 mia. år siden. De 40.000 år er
> blot Bibelens eget løfte om, at menneskeheden skal eksistere så lang
> tid, at Gud kan nå at velsigne og tilgive i dette tidsrum
>
> > > Kan du komme med nogle data omkring øjets udvikling, eller skal det
> > > blive ved den løse påstand?
> >
> > Jeg skriver at et 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet øje aldrig har
> eksisteret,
> > derfor ingen data på et sådan.
>
> Du kan altså ikke komme med nogle data. Faktisk findes der idag øjne,
> som af videnskaben betragtes som værende på et lavere udviklingsstadie
> end f.eks. vores. Det drejer sig om bl.a. flere forskellige udgaver af
> fisks øjne
fiskens øjne er fuldt udviklet fiskeøjne der passer til arten.
Erik
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>
>
| |
Mr. D (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-04-01 19:44 |
|
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:o5jF6.211$rI.14855@news.get2net.dk...
>
> Hvad skabte Gud først, universets stjernevrimmel eller jorden ?
Universets stjernevrimmel er ældst
> > 6) Jeg er ikke evolutionist
> det behøves heller ikke for at tro på det forkerte.
Nej, det kan du selvfølgelig have ret i
> > jeg er ikke helt sikker på, hvor de 34.000 år kom ind i billedet.
>
> det er de 34000 år der immellem dig og mig lige nu.
Nåeh, okay 
> fiskens øjne er fuldt udviklet fiskeøjne der passer til arten.
Det er som man ser på det
øh, hvad med svar på disse:
....og jeg ser, at du tager de seks skabelsesdage som værende af 24
timer, uden at undersøge baggrunden for teksten yderligere, og let og
elegant springer hen over de 1.000 slægtled.
> Jeg tror også Gud vil velsigne i 1.000 slægtled, men Gud har ikke
lovet at
> der skal blive1.000 slægtled inden hans genkomst. (sikkert en
helgadering)
....hvilket virker utroligt søgt, og som et desperat forsøg på at redde
en ide om en ung jord, som ikke har basis i hverken Bibel eller
observation. Disse vers giver klart udtryk for, at jorden er gammel nok
til - og menneskeheden skal bestå så længe - at gud nemt kan komme til
at velsigne i 1000 generationer.
> 40000 år, den er ny for mig, og meget usandsynligt.
Jeg kan forstå, at den er ny for dig, men ikke at den skulle være
usandsynlig. Hvorfor skulle den dog være det? - Og lad dig nu ikke
forvirre, jeg taler ikke om, at jorden er 40.000 år gammel. For mig at
se, er vort bedste bud på nuværende tidspunkt, at den er 4,6 mia. år
gammel. de 40.000 år er blot Bibelens egne ord om, hvor minimumgrænsen
går for menneskets eksistens
Mr. D
| |
Erik Larsen (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 25-04-01 07:04 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c4huv$843$1@news.inet.tele.dk...
>
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:o5jF6.211$rI.14855@news.get2net.dk...
> >
> > Hvad skabte Gud først, universets stjernevrimmel eller jorden ?
>
> Universets stjernevrimmel er ældst
Ikke ifølge Bibelen ; - 1 Mos 1 v1 jorden blev skabt
- 1 Mos 1 v 16 stjernerne og solen
Så ud fra bibelsk synspunkt er jorden det ælste man har.
Du mener måske at Bibelen lyver ????
Erik
>
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 05:54 |
|
> > Universets stjernevrimmel er ældst
>
>
> Ikke ifølge Bibelen ; - 1 Mos 1 v1 jorden blev skabt
> - 1 Mos 1 v 16 stjernerne og solen
>
> Så ud fra bibelsk synspunkt er jorden det ælste man har.
>
> Du mener måske at Bibelen lyver ????
>
> Erik
>
HI- Hi, Mr D, du hoppede et svar over i går aftes ????
Erik
| |
Mr. D (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-01 16:16 |
|
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:QQNF6.3$0z2.430@news.get2net.dk...
>
> HI- Hi, Mr D, du hoppede et svar over i går aftes ????
Ja, det gjorde jeg også, ka jeg se
Nej, jeg mener ikke at Bibelen lyver. Jeg mener blot, at
skabelsesberetningen kræver og fortjener et større og mere dybtgående
studie, end almen overfladisk læsning. Jeg er ganske enig med Galilei,
der i 1615 skrev sit brev: "I anledning af brugen af Bibelcitater i
naturvidenskabelige spørgsmål", hvori han bl.a. sagde:
"...Når man fortolker Bibelen, kan man let løbe ind i vildfarelser,
såfremt man begrænser sig til den usmykkede ligefremme teksts betydning.
Ikke blot modsætninger og påstande langt fra sandheden kan så synes at
findes i Bibelen, men også alvorlige kætterier og tåbeligheder..."
og
"...Det er sandt at to sandheder ikke kan stride mod hinanden. det er
dygtige fortolkeres opgave at fremdrage skrifternes virkelige mening.
Disse vil uden tvivl være i overensstemmelse med de fysiske
kendsgerninger, som er logiske, og som forsøg har vist os"
Mr. D
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 19:26 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c9f4c$485$2@news.inet.tele.dk...
>
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:QQNF6.3$0z2.430@news.get2net.dk...
> >
> > HI- Hi, Mr D, du hoppede et svar over i går aftes ????
>
> Ja, det gjorde jeg også, ka jeg se
>
> Nej, jeg mener ikke at Bibelen lyver. Jeg mener blot, at
> skabelsesberetningen kræver og fortjener et større og mere dybtgående
> studie, end almen overfladisk læsning. Jeg er ganske enig med Galilei,
> der i 1615 skrev sit brev: "I anledning af brugen af Bibelcitater i
> naturvidenskabelige spørgsmål", hvori han bl.a. sagde:
>
> "...Når man fortolker Bibelen, kan man let løbe ind i vildfarelser,
> såfremt man begrænser sig til den usmykkede ligefremme teksts betydning.
> Ikke blot modsætninger og påstande langt fra sandheden kan så synes at
> findes i Bibelen, men også alvorlige kætterier og tåbeligheder..."
Er det ikke tænkeligt at en dødelig mand som Galilei ikke fattede Guds
almægtighed
> og
>
> "...Det er sandt at to sandheder ikke kan stride mod hinanden. det er
> dygtige fortolkeres opgave at fremdrage skrifternes virkelige mening.
> Disse vil uden tvivl være i overensstemmelse med de fysiske
> kendsgerninger, som er logiske, og som forsøg har vist os"
>
> Mr. D
kære Mr D, er det ikke tænkeligt at Gud er så stor og mægtig at vi
aldrig kan forstå hans almægtighed. Er det igen ikke tænkeligt at Gud
i sin ufattelige almægtighed kan have skabt Jorden før sol, måne og
stjernerne.
Erik
| |
Mr. D (27-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 27-04-01 07:19 |
|
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:7VZF6.316$0z2.18345@news.get2net.dk...
>
> Er det ikke tænkeligt at en dødelig mand som Galilei ikke fattede Guds
> almægtighed
Jo, det tror jeg, du har ret i, og jeg vil nok gå så langt, som til at
påstå, at dette gælder alle mennesker. Men problemet er jo, at Galilei
havde ret i den sætning, du her besvarer. Han lå nærmere sandheden end
kirken. Og så havde han endda advaret kirken (som han selv var en del
af) først omkring deres læsning af skriften.
> kære Mr D, er det ikke tænkeligt at Gud er så stor og mægtig at vi
> aldrig kan forstå hans almægtighed.
Jo, vi kan aldrig forstå Guds almægtighed. Selv det, han har skabt, er
så mægtigt, at vi aldrig vil nå til bunds i udforskningen af det. men
forskellen er dog, at Vi er skabt med en dyb trang til at udforske Guds
skabergerning. Dette "urinstikt" i mennesket stemmer godt overens med
Bibelens ord, om at Gud opfordrer os til at udforske og lære om hans
skaberværk.
> Er det igen ikke tænkeligt at Gud
> i sin ufattelige almægtighed kan have skabt Jorden før sol, måne og
> stjernerne.
Gud kan gøre alt, men det er ikke det, der er spørgsmålet. Spørgsmålet
er ikke, hvad Gud kan gøre, men hvad han rent faktisk har gjort i
skabelsen.
Mr. D
| |
Erik Larsen (27-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 27-04-01 18:49 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9cb3pd$j28$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Er det igen ikke tænkeligt at Gud
> > i sin ufattelige almægtighed kan have skabt Jorden før sol, måne og
> > stjernerne.
>
> Gud kan gøre alt, men det er ikke det, der er spørgsmålet. Spørgsmålet
> er ikke, hvad Gud kan gøre, men hvad han rent faktisk har gjort i
> skabelsen.
Du jeg og alle andre var ikke der, og så derfor ikke om Gud skabte jorden
før sol og stjernerne. Men Gud var der og Gud var også der hvor hans
skabelse
blev nedskrevet. Derfor tør jeg tro på Gud og at han skabte jorden først.
Jeg har dog et problem, da Josua befalede solen at stanse, fortsatte jorden
da
sin rotation ??
Erik
>
> Mr. D
>
>
>
| |
Live4Him (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 28-04-01 13:03 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:PgiG6.189$4u3.11596@news.get2net.dk...
> Jeg har dog et problem, da Josua befalede solen at stanse, fortsatte
jorden
> da
> sin rotation ??
~~~~~~~~~~~~~~~~
Nej, det tror jeg ikke. Fænomenet er også beskrevet i kinesisk historie,
selvom det måske er overdrevet, så passer det med tidspunktet for det som
skete i Israel. John Gill skriver :
In the Chinese history {g} it is reported, that in the time of their
seventh, emperor, Yao, the sun did not set for ten days, and that men were
afraid the world would be burnt, and there were great fires at that time;
and though the time of the sun's standing still is enlarged beyond the
bounds of truth, yet it seems to refer to this fact, and was manifestly
about the same time; for this miracle was wrought in the year of the world
2554, which fell in the seventy fifth, or, as some say, the sixty seventh
year of that emperor's reign, who reigned ninety years:
( Joshua 10,13)
jørgen.
| |
Erik Larsen (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 28-04-01 19:09 |
|
"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9cebo3$k29$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:PgiG6.189$4u3.11596@news.get2net.dk...
> > Jeg har dog et problem, da Josua befalede solen at stanse, fortsatte
> jorden
> > da
> > sin rotation ??
> ~~~~~~~~~~~~~~~~
> Nej, det tror jeg ikke. Fænomenet er også beskrevet i kinesisk historie,
> selvom det måske er overdrevet, så passer det med tidspunktet for det som
> skete i Israel. John Gill skriver :
Det var ikke et fænomen, det var Gud der viser hvor meget han gør for at
holde
sine løfter.
>
> In the Chinese history {g} it is reported, that in the time of their
> seventh, emperor, Yao, the sun did not set for ten days, and that men were
> afraid the world would be burnt, and there were great fires at that time;
> and though the time of the sun's standing still is enlarged beyond the
> bounds of truth, yet it seems to refer to this fact, and was manifestly
> about the same time; for this miracle was wrought in the year of the world
> 2554, which fell in the seventy fifth, or, as some say, the sixty seventh
> year of that emperor's reign, who reigned ninety years:
det er ikke det samme, Gud stoppede kun solen i 23 timer og 40 minnuter
for at give Josua sejren.
Erik
>
> ( Joshua 10,13)
>
> jørgen.
>
>
>
>
| |
Live4Him (28-04-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 28-04-01 23:30 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:QFDG6.1376$wp4.4782@news.get2net.dk...
>
> Det var ikke et fænomen, det var Gud der viser hvor meget han gør for at
> holde
> sine løfter.
~~~~~~~~~~~~
Fænomen - mirakel - hændelse. Det er vel det samme vi taler om uanset.
> det er ikke det samme, Gud stoppede kun solen i 23 timer og 40 minnuter
> for at give Josua sejren.
~~~~~~~~~~~~~~
Det kan da sagtens være det samme. Beretningen fra Kina er bare overdrevet
med tiden. Du ved, ligesom to fjer bliver til fem høns. Men du er
selvfølgelig fri til at tro hvad du vil. Dog syntes jeg at beretningen var
værd at tage med og relevant. Det er jo ikke hver dag der i historiebøgerne
står at solen stod stille.
jørgen.
| |
Erik Larsen (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 29-04-01 13:33 |
|
"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9cfgbg$sbb$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:QFDG6.1376$wp4.4782@news.get2net.dk...
> >
> > Det var ikke et fænomen, det var Gud der viser hvor meget han gør for at
> > holde
> > sine løfter.
> ~~~~~~~~~~~~
> Fænomen - mirakel - hændelse. Det er vel det samme vi taler om uanset.
Nej det er ikke det samme, Gud overlader intet til hændelser.
>
> > det er ikke det samme, Gud stoppede kun solen i 23 timer og 40 minnuter
> > for at give Josua sejren.
> ~~~~~~~~~~~~~~
> Det kan da sagtens være det samme. Beretningen fra Kina er bare overdrevet
> med tiden. Du ved, ligesom to fjer bliver til fem høns. Men du er
> selvfølgelig fri til at tro hvad du vil. Dog syntes jeg at beretningen var
> værd at tage med og relevant. Det er jo ikke hver dag der i
historiebøgerne
> står at solen stod stille.
OK, men det tror jeg ikke for Kina er et eventyrland med mange sagn
og udviklingstroende har mange udflugter for at bevise deres.
Erik
>
> jørgen.
>
>
>
| |
Erik Larsen (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 01-05-01 06:38 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9cb3pd$j28$1@news.inet.tele.dk...
>
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:7VZF6.316$0z2.18345@news.get2net.dk...
> >
> > Er det ikke tænkeligt at en dødelig mand som Galilei ikke fattede Guds
> > almægtighed
>
> Jo, det tror jeg, du har ret i, og jeg vil nok gå så langt, som til at
> påstå, at dette gælder alle mennesker. Men problemet er jo, at Galilei
> havde ret i den sætning, du her besvarer. Han lå nærmere sandheden end
> kirken. Og så havde han endda advaret kirken (som han selv var en del
> af) først omkring deres læsning af skriften.
>
> > kære Mr D, er det ikke tænkeligt at Gud er så stor og mægtig at vi
> > aldrig kan forstå hans almægtighed.
>
> Jo, vi kan aldrig forstå Guds almægtighed. Selv det, han har skabt, er
> så mægtigt, at vi aldrig vil nå til bunds i udforskningen af det. men
> forskellen er dog, at Vi er skabt med en dyb trang til at udforske Guds
> skabergerning. Dette "urinstikt" i mennesket stemmer godt overens med
> Bibelens ord, om at Gud opfordrer os til at udforske og lære om hans
> skaberværk.
>
> > Er det igen ikke tænkeligt at Gud
> > i sin ufattelige almægtighed kan have skabt Jorden før sol, måne og
> > stjernerne.
>
> Gud kan gøre alt, men det er ikke det, der er spørgsmålet. Spørgsmålet
> er ikke, hvad Gud kan gøre, men hvad han rent faktisk har gjort i
> skabelsen.
(Jeg faldt over denne!!)
Hentyder du til din mening om, at Gud ikke har skabt Jorden før sol
måne og stjernerne.
Hvis skabelsesberetningen i Bibelen er så ukorekt, at den ikke har
sandheden om skabelses rækkefølgen af jorden og stjernerne korekt,
vil den jo være en bibelskløgn fra første kapitel
Erik
Erik
>
> Mr. D
>
>
>
| |
Vidal (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-05-01 12:59 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:D0sH6.10$Qj7.1093@news.get2net.dk...
> Hvis skabelsesberetningen i Bibelen er så ukorekt, at den ikke har
> sandheden om skabelses rækkefølgen af jorden og stjernerne korekt,
> vil den jo være en bibelskløgn fra første kapitel
>
> Erik
>
>
>
> Erik
Jamen, Erik, du er jo en ægte stokfundamentalist.
Det må vist være forklaring nok.
Eller er det kun noget, du fyrer af for at gøre dig
bemærket?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 06-05-01 08:02 |
|
Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:D0sH6.10$Qj7.1093@news.get2net.dk...
>
> Hvis skabelsesberetningen i Bibelen er så ukorekt, at den ikke har
> sandheden om skabelses rækkefølgen af jorden og stjernerne korekt,
> vil den jo være en bibelskløgn fra første kapitel
Jeg tror ikke, at rækkefølgen her har betydning. Tænk på, at vi også
møder en anden rækkefølge andre steder, f.eks.:
"I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden" (1.Mos.1.1)
Hvor var du, da jeg grundlagde jorden?
Fortæl det, hvis du har forstand til det!
v5 Hvem bestemte dens mål - det ved du vel?
Hvem spændte målesnoren ud over den?
v6 Hvor blev dens fodstykker sat ned,
og hvem lagde dens hjørnesten,
v7 mens alle morgenstjerner jublede,
og alle gudssønner råbte af fryd?
(Job 38,4-7)
Desuden er mange kristne enige om, at synsvinklen i størstedelen af
skabelsesberetningen er fra jorden. Altså, at Gud ikke skabte sol, måne
og stjerner på fjerdedagen - de blev skabt allerede i vers 1 med himlen
og jorden - men at de trådte frem / blev synlige på fjerdedagen.
Mr. D
| |
Vidal (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-05-01 12:17 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9d2tc3$ga3$6@news.inet.tele.dk...
>
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:D0sH6.10$Qj7.1093@news.get2net.dk...
> > [skabelsesrækkefølgen ]
> Jeg tror ikke, at rækkefølgen her har betydning. Tænk på, at vi også
> møder en anden rækkefølge andre steder, f.eks.:
>
> "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden" (1.Mos.1.1)
> (Job 38,4-7)
>
> Desuden er mange kristne enige om, at synsvinklen i størstedelen af
> skabelsesberetningen er fra jorden. Altså, at Gud ikke skabte sol, måne
> og stjerner på fjerdedagen - de blev skabt allerede i vers 1 med himlen
> og jorden - men at de trådte frem / blev synlige på fjerdedagen.
OK, jeg er en dårlig fundamentalist.
Jeg ved naturligvis godt, der er et spænd i disse synspunkter.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Mr. D (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 06-05-01 16:09 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9d39jm$jt0$2@egon.worldonline.dk...
>
> > Jeg tror ikke, at rækkefølgen her har betydning. Tænk på, at vi også
> > møder en anden rækkefølge andre steder, f.eks.:
>
> OK, jeg er en dårlig fundamentalist.
>
> Jeg ved naturligvis godt, der er et spænd i disse synspunkter.
Erik..? Erik Larsen..?
Mr. D
| |
Vidal (06-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-05-01 21:43 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9d3psd$g4m$1@news.inet.tele.dk...
> Erik..? Erik Larsen..?
Nej, nej, Villy.., Villy Dalsgaard!
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 07:36 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev:
(klip)
> > Universets stjernevrimmel er ældst
>
>
> Ikke ifølge Bibelen ; - 1 Mos 1 v1 jorden blev skabt
> - 1 Mos 1 v 16 stjernerne og solen
>
> Så ud fra bibelsk synspunkt er jorden det ælste man har.
>
> Du mener måske at Bibelen lyver ????
Er Gud almægtig?
Ikke ifølge Bibelen:
"Herren var med judæerne, så de erobrede bjerglandet. Men de kunne
ikke fordrive dem, der boede i slettelandet; de havde nemlig
jernvogne."
Dom 1:19
Så enten lyver Bibelen, eller også tror vi ikke på den samme Gud.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Live4Him (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 26-04-01 12:03 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ae7c126.1284346@news.cybercity.dk...
> Er Gud almægtig?
>
> Ikke ifølge Bibelen:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jo, ifølge bibelen er Gud almægtig. Det siges mange steder, både direkte og
indirekte og ses udfra de store gerninger Han har gjort. Desuden ligger det
i definitionen på Gud, at hvis Han ikke var almægtig kunne Han ikke være
Gud.
> "Herren var med judæerne, så de erobrede bjerglandet. Men de kunne
> ikke fordrive dem, der boede i slettelandet; de havde nemlig
> jernvogne."
> Dom 1:19
~~~~~~~~~~~~~~~~
Det handler nok mere om at jødernes tro svigtede da de så disse jernvogne,
og som resultat heraf "kunne" de ikke fordrive dem. Verset handler mere om
jødernes svaghed end om Guds - måske lidt den samme situation som ses da
jøderne først kom til kana'an land, de så de store kæmper og blev bange og
deres tro på Gud svigtede og deres invasion blev forsinket. (4 Mos 13 - 14.)
Gud var med sit folk, men det krævede at de troede og stolede på Ham, for at
det skulle fungere.
jørgen.
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 18:40 |
|
"Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:
> "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > Er Gud almægtig?
> >
> > Ikke ifølge Bibelen:
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Jo, ifølge bibelen er Gud almægtig.
Ja, ifølge nogle steder. Andre steder spiller menneskers vildfarelser
og evne til at fatte det uendelige ind, og så ser det ud som om, han
ikke er.
Ligesom når mennesket ikke er i stand til at fatte de enorme tidsrum,
og derfor skærer dem ned til at par få tusind år.
(klip)
> > "Herren var med judæerne, så de erobrede bjerglandet. Men de kunne
> > ikke fordrive dem, der boede i slettelandet; de havde nemlig
> > jernvogne."
> > Dom 1:19
> ~~~~~~~~~~~~~~~~
> Det handler nok mere om at jødernes tro svigtede da de så disse jernvogne,
> og som resultat heraf "kunne" de ikke fordrive dem. Verset handler mere om
> jødernes svaghed end om Guds - måske lidt den samme situation som ses da
> jøderne først kom til kana'an land, de så de store kæmper og blev bange og
> deres tro på Gud svigtede og deres invasion blev forsinket. (4 Mos 13 - 14.)
> Gud var med sit folk, men det krævede at de troede og stolede på Ham, for at
> det skulle fungere.
Der står, at de ikke kunne fordrive dem, fordi de havde jernvogne. Der
står ikke noget om, at det var fordi de mistede troen.
Hvis du dog mener, at du skal føje ord til Bibelen, skal du være
velkommen. I så fald bør du dog ikke kritisere andre, der heller ikke
læser den stok-fundamentalistisk.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Mr. D (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-01 18:51 |
|
Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ae85c4c.2034965@news.cybercity.dk...
> "Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:
> > "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > > Er Gud almægtig?
> > >
> Ja, ifølge nogle steder. Andre steder spiller menneskers vildfarelser
> og evne til at fatte det uendelige ind, og så ser det ud som om, han
> ikke er.
Når det "ser ud som om", er det ikke en beskrivelse af gud, men derimod
en åbenbaring af vore begrænsninger
> Ligesom når mennesket ikke er i stand til at fatte de enorme tidsrum,
> og derfor skærer dem ned til at par få tusind år.
Den er vel ikke sober. Jeg har ikke før hørt, at det specielt er
menneskener, der er talblinde eller ikke kan overse større tal, der
bliver ungjordskreationister.
> Hvis du dog mener, at du skal føje ord til Bibelen, skal du være
> velkommen. I så fald bør du dog ikke kritisere andre, der heller ikke
> læser den stok-fundamentalistisk.
Jeg har ført om fundamentalisme. Hvad er stok-fundamentalisme?
Mr. D
| |
Erik Larsen (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 26-04-01 19:29 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c9o3k$ojs$1@news.inet.tele.dk...
>
> Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3ae85c4c.2034965@news.cybercity.dk...
> > "Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:
> > > "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > > > Er Gud almægtig?
> > > >
> > Ja, ifølge nogle steder. Andre steder spiller menneskers vildfarelser
> > og evne til at fatte det uendelige ind, og så ser det ud som om, han
> > ikke er.
>
> Når det "ser ud som om", er det ikke en beskrivelse af gud, men derimod
> en åbenbaring af vore begrænsninger
>
> > Ligesom når mennesket ikke er i stand til at fatte de enorme tidsrum,
> > og derfor skærer dem ned til at par få tusind år.
>
> Den er vel ikke sober. Jeg har ikke før hørt, at det specielt er
> menneskener, der er talblinde eller ikke kan overse større tal, der
> bliver ungjordskreationister.
>
> > Hvis du dog mener, at du skal føje ord til Bibelen, skal du være
> > velkommen. I så fald bør du dog ikke kritisere andre, der heller ikke
> > læser den stok-fundamentalistisk.
>
> Jeg har ført om fundamentalisme. Hvad er stok-fundamentalisme?
>
> Mr. D
Jeg tror det er dem satan hader mest, fordi de tror på sandheden uden
omsvøp.
Erik
| |
Vidal (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-04-01 11:08 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:7VZF6.317$0z2.18345@news.get2net.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c9o3k$ojs$1@news.inet.tele.dk...
> > Jeg har ført om fundamentalisme. Hvad er stok-fundamentalisme?
> Jeg tror det er dem satan hader mest, fordi de tror på sandheden uden
> omsvøp.
Jeg tror nu, det er dem, Satan elsker mest, fordi denne
'sandhed' giver et forkert billede af, hvad kristendom er
og støder mennesker bort fra kristendommen.
Det fundamentalisterne gør, ligner det pavekirken gjorde, da
den fordømte Galileo. Dengang kunne det lade sig gøre, men
nu om dage ved folk bedre. Vi har lykkeligvis ikke længere
noget informationsmonopol.
De fleste mennesker vil ikke nå til tro, hvis det forudsætter,
de nødvendigvis må acceptere et fysisk verdensbillede, der
er mere end 2000 år gammel.
Tankegangen er vel: Hvis *dette* skal være sandheden, er
er troen på Gud/Jesus nok ligeså forfejlet.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
* *indsæt diverse fundamentalistiske påstande
| |
Niels Steg (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-04-01 16:01 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9cglhm$sq$1@egon.worldonline.dk...
> > Jeg tror det er dem satan hader mest, fordi de tror på sandheden
uden
> > omsvøp.
>
> Jeg tror nu, det er dem, Satan elsker mest, fordi denne
> 'sandhed' giver et forkert billede af, hvad kristendom er
> og støder mennesker bort fra kristendommen.
Bare de går fra "kristendommen" til Kristus, så har jeg intet problem
med det.. Som jeg ser det, er det den humanistiske lunkne kristendom der
fører til fald.. Skriften deler folk op i 2 grupper.. enten/eller,
kristendommen som vi kender den i Danmark er hverken kold eller varm,
men lunken!
> Det fundamentalisterne gør, ligner det pavekirken gjorde, da
> den fordømte Galileo. Dengang kunne det lade sig gøre, men
> nu om dage ved folk bedre. Vi har lykkeligvis ikke længere
> noget informationsmonopol.
Så derfor blever vi oversvømmet med så megen information, at vi bliver
helt forvirrede og glemmer det væsentlige, nemlig Kristus!
> De fleste mennesker vil ikke nå til tro, hvis det forudsætter,
> de nødvendigvis må acceptere et fysisk verdensbillede, der
> er mere end 2000 år gammel.
Der er vel også ligegyldigt er det ikke..
den tro der fører til frelse kommer ikke fra vores hoved, men fra Gud!
> Tankegangen er vel: Hvis *dette* skal være sandheden, er
> er troen på Gud/Jesus nok ligeså forfejlet.
Den slags tro er resultatet af lunkenhed!
Troen som Gud skænker giver vished!
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
> * *indsæt diverse fundamentalistiske påstande
Hvordan er de?
Niels
| |
Vidal (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-04-01 22:58 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:GGWG6.242$Oh5.8221@news.get2net.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9cglhm$sq$1@egon.worldonline.dk...
>
> > > Jeg tror det er dem satan hader mest, fordi de tror på sandheden
> uden
> > > omsvøp.
> >
> > Jeg tror nu, det er dem, Satan elsker mest, fordi denne
> > 'sandhed' giver et forkert billede af, hvad kristendom er
> > og støder mennesker bort fra kristendommen.
>
> Bare de går fra "kristendommen" til Kristus, så har jeg intet problem
> med det.. Som jeg ser det, er det den humanistiske lunkne kristendom der
> fører til fald.. Skriften deler folk op i 2 grupper.. enten/eller,
> kristendommen som vi kender den i Danmark er hverken kold eller varm,
> men lunken!
Jo færre kristne der er, om det så er det i den
lunkne, humanistiske udgave, jo mere sekulariseres
samfundet, og jo mindre er muligheden for at samle
dem op, der har behovet.
> Så derfor blever vi oversvømmet med så megen information, at vi bliver
> helt forvirrede og glemmer det væsentlige, nemlig Kristus!
Viden og kristendom er ikke uforenelige størrelser.
> > De fleste mennesker vil ikke nå til tro, hvis det forudsætter,
> > de nødvendigvis må acceptere et fysisk verdensbillede, der
> > er mere end 2000 år gammel.
>
> Der er vel også ligegyldigt er det ikke..
For troen, jo. Men hvis det stilles op som en
betingelse for troen, er det ikke ligegyldigt.
> den tro der fører til frelse kommer ikke fra vores hoved, men fra Gud!
Jo, jo, men der skal være en dør troen kan komme
ind igennem. Og de ekstreme synspunkter lukker
den dør.
> > Tankegangen er vel: Hvis *dette* skal være sandheden, er
> > er troen på Gud/Jesus nok ligeså forfejlet.
> Den slags tro er resultatet af lunkenhed!
> Troen som Gud skænker giver vished!
Mener du, hvis jeg ikke kan acceptere den tanke,
at jorden kun er 6000 år gammel, hører min tro til
den lunkne slags?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-04-01 23:29 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9ckjgn$f6d$1@egon.worldonline.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:GGWG6.242$Oh5.8221@news.get2net.dk...
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9cglhm$sq$1@egon.worldonline.dk...
[ ... ]
> > > Tankegangen er vel: Hvis *dette* skal være
> > > sandheden, er er troen på Gud/Jesus nok
> > > ligeså forfejlet.
>
> > Den slags tro er resultatet af lunkenhed!
>
> > Troen som Gud skænker giver vished!
>
> Mener du, hvis jeg ikke kan acceptere den tanke,
> at jorden kun er 6000 år gammel, hører min tro til
> den lunkne slags?
Ikke engang jeg kunne drømme om blot at tænke den tanke
Jeg kender da mange rigtig varme kristne der er helt og holdent
overbeviste om at jorden (og livet) er langt ældre end 6.000 år!
Ikke engang jeg er helt overbevist om at jorden (og hele universet)
kun er 6.000 år gammelt! Det er muligvis langt ældre end vi tror!
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvordan blive retfærdig: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441
| |
Vidal (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-05-01 00:06 |
|
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse news:9cklm4$gbp$1@egon.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ckjgn$f6d$1@egon.worldonline.dk...
> > Mener du, hvis jeg ikke kan acceptere den tanke,
> > at jorden kun er 6000 år gammel, hører min tro til
> > den lunkne slags?
>
> Ikke engang jeg kunne drømme om blot at tænke den tanke
>
> Jeg kender da mange rigtig varme kristne der er helt og holdent
> overbeviste om at jorden (og livet) er langt ældre end 6.000 år!
>
> Ikke engang jeg er helt overbevist om at jorden (og hele universet)
> kun er 6.000 år gammelt! Det er muligvis langt ældre end vi tror!
Som god stokfundamentalist må jeg fastholde, jeg
ikke ser noget gap i 1 mos1-x. Så hvis mennesket
blev skabt på femte dag og mennesket blev skabt for
ca 6000 år siden, så må livet være max 3, universet
4 og jorden 5 dage ældre .
Alt andet strider mod det biblen siger.
Men hvis de 3-4-5 dage fortjener betegnelsen langt
ældre, så OK.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Niels Steg (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 30-04-01 23:54 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9ckjgn$f6d$1@egon.worldonline.dk...
> > Bare de går fra "kristendommen" til Kristus, så har jeg intet
problem
> > med det.. Som jeg ser det, er det den humanistiske lunkne kristendom
der
> > fører til fald.. Skriften deler folk op i 2 grupper.. enten/eller,
> > kristendommen som vi kender den i Danmark er hverken kold eller
varm,
> > men lunken!
>
> Jo færre kristne der er, om det så er det i den
> lunkne, humanistiske udgave, jo mere sekulariseres
> samfundet, og jo mindre er muligheden for at samle
> dem op, der har behovet.
Jow.. men det er ikke hvad Kristus ønsker:
Åb 3,15-16
Jeg kender dine gerninger, du er hverken kold eller varm. Gid du var
enten kold eller varm!
Men nu, da du er lunken og hverken varm eller kold, vil jeg udspy dig
af min mund.
> > Så derfor blever vi oversvømmet med så megen information, at vi
bliver
> > helt forvirrede og glemmer det væsentlige, nemlig Kristus!
>
> Viden og kristendom er ikke uforenelige størrelser.
Nope, det var Paulus et glimrende billede på.. Før han mødte Jesus på
landevejen, brugte han sin viden til at jagte Guds folk.. Efter sin
omvendelse brugte han sin store viden til at evangelisere og lære
direkte ind i folks situation hvad enten det var jøde eller grækere han
prædikede for.
men ofte tror jeg at folk bliver så kloge at de ikke kan se skoven for
bare træer..
>
> > den tro der fører til frelse kommer ikke fra vores hoved, men fra
Gud!
>
> Jo, jo, men der skal være en dør troen kan komme
> ind igennem. Og de ekstreme synspunkter lukker
> den dør.
Kan Jesus lukkes af vore synspunkter?
> > > Tankegangen er vel: Hvis *dette* skal være sandheden, er
> > > er troen på Gud/Jesus nok ligeså forfejlet.
>
> > Den slags tro er resultatet af lunkenhed!
>
> > Troen som Gud skænker giver vished!
>
> Mener du, hvis jeg ikke kan acceptere den tanke,
> at jorden kun er 6000 år gammel, hører min tro til
> den lunkne slags?
Du kan jo læse hele bibelen, og så lade det du ikke forstår ligge til du
forstår det.. det gør livet meget nemmere.
Stykkevis skal vi erfare siger Paulus!
Niels (der mangler mange stykker)
| |
Vidal (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-05-01 14:09 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:z2mH6.517$Dp6.31963@news.get2net.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ckjgn$f6d$1@egon.worldonline.dk...
> > Jo færre kristne der er, om det så er det i den
> > lunkne, humanistiske udgave, jo mere sekulariseres
> > samfundet, og jo mindre er muligheden for at samle
> > dem op, der har behovet.
>
> Jow.. men det er ikke hvad Kristus ønsker:
> Åb 3,15-16
> Jeg kender dine gerninger, du er hverken kold eller varm. Gid du var
> enten kold eller varm!
> Men nu, da du er lunken og hverken varm eller kold, vil jeg udspy dig
> af min mund.
Jo, men troens modstandere griber jo netop fat
i de engelbrechtske synspunkter, og bruger dem
til at vise hvor latterlig kristendommen er, og vender
derved folk bort fra overhovedet at overveje, hvad
det er.
> > Viden og kristendom er ikke uforenelige størrelser.
>
> Nope, det var Paulus et glimrende billede på.. Før han mødte Jesus på
> landevejen, brugte han sin viden til at jagte Guds folk.. Efter sin
> omvendelse brugte han sin store viden til at evangelisere og lære
> direkte ind i folks situation hvad enten det var jøde eller grækere han
> prædikede for.
>
> men ofte tror jeg at folk bliver så kloge at de ikke kan se skoven for
> bare træer..
Altså både-og. Det er jo svært at argumentere imod.
> > > den tro der fører til frelse kommer ikke fra vores hoved, men fra
> Gud!
> >
> > Jo, jo, men der skal være en dør troen kan komme
> > ind igennem. Og de ekstreme synspunkter lukker
> > den dør.
>
> Kan Jesus lukkes af vore synspunkter?
Matthæus 13:15 Thi dette Folks Hjerte er blevet sløvet,
og med Ørene høre de tungt, og deres Øjne have de
tillukket, for at de ikke skulle se med Øjnene og høre
med Ørene og forstå med Hjertet og omvende sig,
på jeg kunde helbrede dem.
> Du kan jo læse hele bibelen, og så lade det du ikke forstår ligge til du
> forstår det.. det gør livet meget nemmere.
Jeg forsøger at forstå det, jeg ikke forstår-
> Stykkevis skal vi erfare siger Paulus!
-stykkevis og delt og håber det falder i hak på et
tidspunkt.
> Niels (der mangler mange stykker)
Venlig hilsen
Villy (som mangler nogle, også)
| |
Niels Steg (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 01-05-01 15:21 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9cm8s4$oks$3@egon.worldonline.dk...
>
> > Jow.. men det er ikke hvad Kristus ønsker:
>
> > Åb 3,15-16
> > Jeg kender dine gerninger, du er hverken kold eller varm. Gid du
var
> > enten kold eller varm!
> > Men nu, da du er lunken og hverken varm eller kold, vil jeg udspy
dig
> > af min mund.
>
> Jo, men troens modstandere griber jo netop fat
> i de engelbrechtske synspunkter, og bruger dem
> til at vise hvor latterlig kristendommen er, og vender
> derved folk bort fra overhovedet at overveje, hvad
> det er.
igen "jow", men er det muligt for mennesker at jage noget væk som Gud
selv har etableret?
> > > > den tro der fører til frelse kommer ikke fra vores hoved, men
fra
> > Gud!
> > >
> > > Jo, jo, men der skal være en dør troen kan komme
> > > ind igennem. Og de ekstreme synspunkter lukker
> > > den dør.
> >
> > Kan Jesus lukkes af vore synspunkter?
>
> Matthæus 13:15 Thi dette Folks Hjerte er blevet sløvet,
> og med Ørene høre de tungt, og deres Øjne have de
> tillukket, for at de ikke skulle se med Øjnene og høre
> med Ørene og forstå med Hjertet og omvende sig,
> på jeg kunde helbrede dem.
Vi taler jo her om sovende brudepiger.. jeg spurgte om Brudgommen kunne
lukkes / forandres af vore synspunkter?
Jeg forstår godt hvor du vil hen, vi kan falde i søvn.. men hvis vi
husker ret så snorkboblede ALLE brudepigerne.. kun de der havde sørget
for brændstof kom med til Brylluppet.. og brændstoffet.. er det ikke
Helligånden?
Når jeg siger at alle brudepigerne snorksover, så gælder det også dem
der "ved det hele" og dem der lige er blevet brudepiger.. jeg tror at
Bibelen lærer os at det er de sidste der skal blive de første )
> > Du kan jo læse hele bibelen, og så lade det du ikke forstår ligge
til du
> > forstår det.. det gør livet meget nemmere.
>
> Jeg forsøger at forstå det, jeg ikke forstår-
)
det giver frustrationer, Gud har det med at åbenbare det "der skal"
åbenbares, i rette tid.
> > Stykkevis skal vi erfare siger Paulus!
>
> -stykkevis og delt og håber det falder i hak på et
> tidspunkt.
)
> > Niels (der mangler mange stykker)
vi lader det stå lidt
| |
Mr. D (29-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 29-04-01 19:29 |
|
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cglhm$sq$1@egon.worldonline.dk...
>
> Det fundamentalisterne gør, ligner det pavekirken gjorde, da
> den fordømte Galileo. Dengang kunne det lade sig gøre, men
> nu om dage ved folk bedre. Vi har lykkeligvis ikke længere
> noget informationsmonopol.
Lige to ting:
1) Folk ved ikke bedre. jeg lige en lille artikel, der fortalte, at ca.
halvdelen af befolkningen i USA mener, at mennesker og dinoer har levet
på samme tid. jeg kan næsten ikke tro, det er rigtigt, men hvem ved.
2) Og så er jeg lidt træt af, at man kun inkluderer
ungjordskreationister, når man taler om fundamentalister og
kreationister. Det er ganske simpelt ikke fair.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Erik Larsen (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 01-05-01 06:00 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9chmuq$lqu$1@news.inet.tele.dk...
>
> Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9cglhm$sq$1@egon.worldonline.dk...
> >
> > Det fundamentalisterne gør, ligner det pavekirken gjorde, da
> > den fordømte Galileo. Dengang kunne det lade sig gøre, men
> > nu om dage ved folk bedre. Vi har lykkeligvis ikke længere
> > noget informationsmonopol.
>
> Lige to ting:
>
> 1) Folk ved ikke bedre. jeg lige en lille artikel, der fortalte, at ca.
> halvdelen af befolkningen i USA mener, at mennesker og dinoer har levet
> på samme tid. jeg kan næsten ikke tro, det er rigtigt, men hvem ved.
Det ved jeg, det står i bibelen.
>
> 2) Og så er jeg lidt træt af, at man kun inkluderer
> ungjordskreationister, når man taler om fundamentalister og
> kreationister. Det er ganske simpelt ikke fair.
der er også tale om tre opdigtede trosretninger
Erik
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>
| |
Peter B. Juul (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 01-05-01 10:11 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> > 1) Folk ved ikke bedre. jeg lige en lille artikel, der fortalte, at ca.
> > halvdelen af befolkningen i USA mener, at mennesker og dinoer har levet
> > på samme tid. jeg kan næsten ikke tro, det er rigtigt, men hvem ved.
>
> Det ved jeg, det står i bibelen.
Hvor?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."
| |
Vidal (01-05-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-05-01 13:20 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9chmuq$lqu$1@news.inet.tele.dk...
> 2) Og så er jeg lidt træt af, at man kun inkluderer
> ungjordskreationister, når man taler om fundamentalister og
> kreationister. Det er ganske simpelt ikke fair.
Som undskyldning: Det kan være svært for ikke
indviede at forholde sig til de finere distinktioner.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 26-04-01 20:38 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> wrote:
(klip)
> Jeg har ført om fundamentalisme. Hvad er stok-fundamentalisme?
En sjælden gradbøjning?
--
Guds fred,
Andreas
| |
Live4Him (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 26-04-01 20:31 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ae85c4c.2034965@news.cybercity.dk...
> Hvis du dog mener, at du skal føje ord til Bibelen, skal du være
> velkommen. I så fald bør du dog ikke kritisere andre, der heller ikke
> læser den stok-fundamentalistisk.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Jeg føjer ikke ord til bibelen, men forsøger bla. ved hjælp af anerkendte
kommentarer at forstå den så korrekt som muligt. At Gud er almægtig er noget
alle kristne er enige om, det er en doktrin og det hører til kristentroens
ABC. Næste gang vil jeg dog betænke mig at bruge tid og kræfter på at
besvare dine indlæg, når du svarer min saglighed med personlige
uforskammetheder fremfor
argumenter.
Hyg dig !
jørgen.
| |
Andreas (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 30-04-01 13:07 |
|
"Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:
> "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > Hvis du dog mener, at du skal føje ord til Bibelen, skal du være
> > velkommen. I så fald bør du dog ikke kritisere andre, der heller ikke
> > læser den stok-fundamentalistisk.
> ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
> Jeg føjer ikke ord til bibelen,
Jo, du gør. I dette tilfælde føjede du "fordi deres tro svigtede" til
Dom 1:19. Dette er ingen steder at finde i passagen, som jeg
refererede til.
> men forsøger bla. ved hjælp af anerkendte kommentarer at forstå den så korrekt som muligt. At Gud er almægtig er noget
> alle kristne er enige om,
Guds almægtighed er ikke hvad vi diskuterer. Vi diskuterer, om Bibelen
er ufejlbarlig. Det mener jeg ikke den er. Jeg mener, at man må
ignorere og ændre passager, for at undgå, at de modsiger hinanden.
Ligesom du gør, når du tilføjer "fordi deres tro svigtede" til
ovennævnte passage.
--
Guds fred,
Andreas
| |
Harald Mossige (30-04-2001)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 30-04-01 23:02 |
|
"Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev i melding
news:3aed53a8.3126187@news.cybercity.dk...
> "Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:
> > "Andreas" <duckling9@hotmail.com> skrev:
> > > Hvis du dog mener, at du skal føje ord til Bibelen, skal du være
> > > velkommen. I så fald bør du dog ikke kritisere andre, der heller ikke
> > > læser den stok-fundamentalistisk.
> > ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
> > Jeg føjer ikke ord til bibelen,
>
> Jo, du gør. I dette tilfælde føjede du "fordi deres tro svigtede" til
> Dom 1:19. Dette er ingen steder at finde i passagen, som jeg
> refererede til.
>
> > men forsøger bla. ved hjælp af anerkendte kommentarer at forstå den så
korrekt som muligt. At Gud er almægtig er noget
> > alle kristne er enige om,
>
> Guds almægtighed er ikke hvad vi diskuterer. Vi diskuterer, om Bibelen
> er ufejlbarlig. Det mener jeg ikke den er. Jeg mener, at man må
> ignorere og ændre passager, for at undgå, at de modsiger hinanden.
>
> Ligesom du gør, når du tilføjer "fordi deres tro svigtede" til
> ovennævnte passage.
>
> --
> Guds fred,
>
> Andreas
Med andre ord: Bibelen må "tilpassast" for å fungera etter hensikten. (Ikkje
nytt for meg)
Harald Mossige.
P.S.
Det som er godt for Gud er godt for mammon.
| |
Peter B. Juul (24-04-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-04-01 20:37 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
> de 40.000 år er blot Bibelens egne ord om, hvor minimumgrænsen
> går for menneskets eksistens
Så kammerat! Det re vist kun i moderne, københavnske kristne kredse at
folk bliver 40 før de får noget afkom.
Historisk ligger "et slægtled" nærmere mellem 15 og 25 år.
Hvilket naturligvis ikke forsvarer ungjordskreationisternes sludder.
> > Videnskaben mener der var en eksplosion, derfor navnet Big Bang.
>
> Jeg ved ikke hvor du får det fra. Videnskaben mener ikke at der var en
> eksplosion. Videnskaben mener at der var et Big Bang.
Den korrekte formulering er "er et Big Bang". Det er skam ikke
stoppet.
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.
| |
Mr. D (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-04-01 23:35 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m38zkqt7hu.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
> Så kammerat! Det re vist kun i moderne, københavnske kristne kredse at
> folk bliver 40 før de får noget afkom.
> Historisk ligger "et slægtled" nærmere mellem 15 og 25 år.
> Hvilket naturligvis ikke forsvarer ungjordskreationisternes sludder.
jeg skrev jo netop, at man kunne sætte generationens længde til, hvad
man ville. om resultat bliver 15.000 eller 40.000 år, er jo ligegyldigt.
ungjordskreationismens tidsramme er sprængt af ét skriftssted.
> Den korrekte formulering er "er et Big Bang". Det er skam ikke
> stoppet.
okay, okay, oh du mester blandt ordkløvernes elite
mr. D
| |
Peter B. Juul (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-04-01 09:02 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
> > Den korrekte formulering er "er et Big Bang". Det er skam ikke
> > stoppet.
>
> okay, okay, oh du mester blandt ordkløvernes elite
Jup, det er mig.
Arj, det er relevant, fordi nogle mennesker har påstået, at
sammentrækningen _er_ begyndt. Og to uafhængige hold har altså vist,
at det er den ikke. tværtimod.
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.
| |
Mr. D (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 26-04-01 16:09 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3zod4qebh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> Arj, det er relevant, fordi nogle mennesker har påstået, at
> sammentrækningen _er_ begyndt. Og to uafhængige hold har altså vist,
> at det er den ikke. tværtimod.
Okay. Hvem er de to hold, du tænker på?
Mr. D
| |
Peter B. Juul (26-04-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-04-01 22:08 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
> > Arj, det er relevant, fordi nogle mennesker har påstået, at
> > sammentrækningen _er_ begyndt. Og to uafhængige hold har altså vist,
> > at det er den ikke. tværtimod.
>
> Okay. Hvem er de to hold, du tænker på?
Beklager, det er anden-, tredje- eller fjerdehåndsviden. Carsten
Svaneborg nævnte det ovre i dk.livssyn, og selv om der er meget jeg
ikke er enig med ham i stoler jeg blindt på hans viden om forskning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."
| |
Lars Poulsen (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Poulsen |
Dato : 25-04-01 14:48 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c46vv$7ql$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg er kreationist, men jeg er ikke ungjordskreationist, og efter min
> mening er disses bastante og fordømmende udfald mod alle andre kristne
> og deres evige angreb på videnskabelige fakta, baseret på uvidenhed og
> til tider direkte løgn, som gentages igen og igen som reklamespots.
Hæ-hæ... godt at "almindelige" kreationister ikke opfører sådan
Lars
| |
Mr. D (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 25-04-01 23:33 |
|
Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9c6kj7$php$1@sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9c46vv$7ql$1@news.inet.tele.dk...
>
> Hæ-hæ... godt at "almindelige" kreationister ikke opfører sådan
Mr. D
| |
Andreas (25-04-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas |
Dato : 25-04-01 18:53 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
(klip)
> Men med hensyn til denne udviklingslære du
> har lagt ud med, vil du tabe en diskussion, Her er grunden !
> var udvikling og Big Banglæren sandfærdigt ville der havde været
> en meget mere varieret fødekæde
Hvordan det? Hvor varieret en fødekæde ville vi kunne forvente, hvis
evolutionen var korrekt?
> og mange flere arter på alle forskellige stadier af hver arts udviklingsnevoer.
Hvad er et "udviklingsnevo"?
Taler du om mellemformer? I så fald kan nogle af dem ses hér:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
> Hvis universet var "udviklet" på grund af en eksplosion,
Det er det ikke. BB var ikke en eksplosion, men en udvidelse af rum.
> som Big Bang teorien lyder. Ville alle stjerner fortsætte i en lige linie bort
> fra centeret af eksplosionen, ifølge Newton. Det gør det ikke,
> universet har ingen center, men deler sig op i spiralformede
> Galaxer og klumper af stjerner der bevæger sig i alle retninger.
Sjovt nok bevæger alle stjernerne sig *væk* fra hinanden. Hvordan kan
det være?
> Galaxerne er igen delt op i stjerner med planeter som skulle være
> påvirket af en kraft fra en eksplosion. Men det er ikke tilfældet
> for stjerner og planeterne/astorider flyver rundt om stjernerne
> meget vilkårligt, hvis det er forårsaget af en eksplosion.
> Så kan man sige at planeterne er påvirket af tyngdekraften fra
> stjernerne. Men igen, for lidt Big Bang eller for meget Big Bang
> og verden havde set helt anderledes ud. Tyngdekraften kan ikke
> stoppe planeter, med netop den præcise kraft der skal til for at
> gå i klokke nøjagtige baner,
Hvad er en "nøjagtig bane"? Er Plutos bane "mere nøjagtig" end Venus'?
Og hvad med kometer og stjerner? Er deres baner også nøjagtige?
(klip)
> Desuden var planeterne dannet af gasarter,
Men det er de ikke. Jorden, f.eks., er dannet af sten, med en smule
vand og diverse kemikalier på overfladen.
(klip)
> Udviklings teorien af jorden er noget vås, for havde mennesket
> og dyr udviklet sig ville der f.eks. og så eksistere stadier der i
> dag var under udvikling. Nogle arter ville være kun 1000 år på vej,
> nogle 10000, 1000000, hvorfor skulle en udviklingen pludselig stoppe (for mange år siden),
> f.eks. er et Øje aldrig er fundet kun 1/2, 1/3 eller 1/4 udviklet, men øjet kan være mere eller mindre
> brugbart, men altid fuldt udviklet til væsenet der har øjet.
Hvornår er et øje "fuldt udviklet"?
Slanger har ikke nogen muskler til at bevæge øjet.
Frøer har hverken stænger eller tappe, og derfor heller intet
farvesyn.
Nautiluser har ikke engang en iris eller en linse.
Ingen af dem ser dog ud til at have de store problemer med deres
"uudviklede" øjne
> Mands udvikling fra Abe
Vi har ikke udviklet os fra aberne. Vi deler en fælles stamfader med
aberne, som vi adskildte os fra for 5-8 millioner år siden.
(klip)
> Man kunne blot foretage en DNA analyse, for at bekræfte at
> vi oprindeligt havde samme forfædre i begyndelsen af udviklingen.
> Videnskaben gjorde det hos kvinder fra hele jorden, og den viste
> at alle havde samme stammoder i deres DNA profil, nemlig Eva.
Suk...
1. Man undersøgte ikke kun kvinder, men også mænd.
2. Man undersøgte ikke menneske-DNA, men mitokondrie-DNA (mtDNA). Det
er de små væsener, der søger for energi ved at forbrænde ATP.
"Opskriften" på at lave mitokondrier findes intet sted i menneskets
DNA.
3. Det var *ikke* "det første menneske", man fandt, men den sidste
person, som vil alle nedstammer fra, i den lige *kvindelige* linje.
Der var andre mennesker før og samtidig med hende, men da mitokondrier
kun blever overført via moderen, har ingen af disses mitokondrier
overlevet til i dag.
> Syndfloden der med vandmasserne vaskede dinosaurerne hen i
> store aflejringer hvor resterne findes idag, er blevet til en meteor
> kaldestrofe for ikke at skulle give ære for noget.
Hvilke "store aflejringer"? Og hvad med alle dem, vi ikke finder i
store aflejringer? Og hvad med de dinoraurere, der ligger i
stillinger, der antyder, at deres muskler har trukket sig sammen som
følge af tørke? Og hvad med...
Hvis du vil diskutere observationer, der modsiger Syndfloden, kan du
jo kaste et blik på dén artikel, jeg skrev til Lars Poulsen. Søg efter
indlægget med message-ID'et 3a8abc5b.4159832@news.cybercity.dk på
http://groups.google.com/advanced_group_search
--
Guds fred,
Andreas
| |
|
|