"Carsten Bøhrk" <boehrkxxx@skjoldhoej.dk> wrote in message
news:4lnbet47tgnv058qloqmv1mnflgthu813r@4ax.com...
> >Og tømmer du så dit filter mindst hver dag? For ellers har du ikke
foretaget
> >en mekanisk filtrering.
>
> >Når man laver mekanisk filtrering (der virker) benytter man metoder, der
> >kontinuerligt udtager det frafiltrerede fra vandsystemet.
>
> Vrøvl. Kontinuerligt er et definitionsspørgsmål. Om det er en gang om
> dagen eller timen er ikke det væsentlige.
Nu ved jeg ikke hvad det er du mener der er vrøvl.
Er det første udsagn, så kan jeg henvise til at den nedbrydning, der foregår
af aminosyrer til nitrit/nitrat foregår på få timer. Det du fanger mekanisk
i filtret er en smule BI5, der ikke betyder en disse samt (måske) en smule
tungtopløseligt jernbundet fosfor.
Er det det andet, kan jeg blot henvise til en stribe forsøg, der har været
udført af fiskeriteknologerne i Hirtshals samt en stribe forsøg fra
produktion af spisefisk i Brande - her udtog man det mekanisk frafiltrerede
kontinuerligt - dvs at filterbåndet i det ene tilfælde kørte ud af filtret
og blev skrabt for det, der var placeret på dugen og i det andet tilfælde
benyttede man en speciel form for bundfældningsteknik, hvor man
kontinuerligt tog bundfaldet ud. Og 'kontinuerligt' er _ikke_ et
definitionsspørgsmål med mindre man bevæger sig i det fysikerne kalder en
Planck's målestok - og det er et område for kvantefysikere og ikke
akvarister.
> Så kan biologisk filtrering
> vel også defineres som det sekund du køber filteret eller det bliver
> produceret.
Det vil jeg til gengæld gerne karakterisere som vrøvl - vel at mærke fordi
jeg ikke rent sprogligt er i stand til at fatte hvad du mener.
> >Og hvis du ikke fjerner snavset som ovenfor beskrevet, så har du et
> >biologisk filter kørende - hvad enten du vil det eller ej.
>
> Med en reference til tid for du et problem med at skelne mekanisk og
> biologisk som klart adskilte størrelser. Selv hvis jeg renser filteret
> hver dag vil der være biologiske processer involveret.
Jamen - det var da faktisk også det jeg skrev
> >> Om jeg er derfor er nået til den nederste del af behovspyramiden af
> >> den grund, tvivler jeg nu på.
> >
> >Hvordan er det nu lige Maslov hænger sammen med filtrering?
>
> Modspørsmål: Hvad har din referance til "tør du ikke" at gøre med en
> diskussion om filterprincipper ?
Sådan plejer mine unger også at reagere når de frustreret erkender at de
ikke ved hvad de skal svare
Nu ved jeg ikke om du er newbie i NGsammenhæng, men tegnet
er en såkaldt
smiley. Ved du godt hvorfor man bruger en sådan?
Men vi kan da godt tage det alvorligt. Du starte med at hævde at den vigtige
effekt af et filter er, at vandet bliver rørt rundt. Hvis du selv tror på
det opfordrer jeg dig så til at følge din egen recept - drop filtermassen og
nøjs med pumpen. Jeg turde personligt ikke gøre forsøget - men jeg tror jo
også på at den biologiske filtrering er af stor betydning.
> >Men så har du heller ikke brug for cirkultationspumpen - og din påstand
var
> >at filtret først og fremmest bidrog med cirkulation, hvorfor det er
> >situationer hvor man sammenligner (bio)filtrering med cirkulation, der er
> >relevante. Og der påstår jeg frejdigt at du tager fejl.
>
> Skrev jeg det ? :)
Tjae, du skrev : "Så derfor mener jeg at pumpen primært skal give
cirkulation"
> Nå, du har en pointe. Men mit udgangspunkt er at filtrering og
> cirkulation ikke er endelige størrelser, med helt fastlagte
> kausalrelationer, i forhold til det totale akvariemiljø. I det
Undskyld - men den var sgu for kompliceret for mit gamle hoved. Jeg forstår
ordene men ikke sætningen.
> specifikke tilfælde hvor jeg fodrer ungfisk, med foderpiller der
> sviner med partikler og disse suges ind i filteret og dette renses, så
> har jeg opnået det jeg ville. Partiklerne ligger ikke nede bag stenene
> eller på planterne (ideelt), de er suget ind i filteret. Bom, filter
> renses, partikler er forsvundet. Speciel situation, konkret reduktion.
> At der så er lidt biologi med i spillet....no problemos
Og hvor tit er det så du renser dit filter = fjerner dine uspiste
foderpiller?
> Hvis du kan tysk kan du jo prøve dit argument i akvariegruppen der
> ligger i det tyske rec. hierarki. Det gad jeg godt at se. Men
> spændende er det i hvert fald.
Det kan jeg ikke - er jeg så diskvalificeret? Eller kan man klare sig uden
indsigt i germanernes tunge og grimtlydende sprog. Jeg husker endnu mine
tysklærere med væmmelse - uha!
Hvilket argument er det du præcist mener skulle kvalificeres gennem en tur i
den tyske kværn?
mvh
Jan