/ Forside / Interesser / Dyr / Fisk / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Fisk
#NavnPoint
dova 6715
molokyle 2545
Cirkeline.. 2256
dabj 1816
granner01 954
redtop 942
Troldepige 930
PARKENSS 926
pallebhan.. 741
10  Gennie 710
Eheim 2008 - hvormeget power
Fra : Torsten Koster


Dato : 20-04-01 19:36

Hej gruppe,

Jeg har lige erhvevet en Eheim 2008 indvendig pumpe til mit (egentlig
sønnens - men I ved jo hvordan det går :_) 80 L Akv.

Nu vil jeg høre om der er nogen mennger om hvormeget gennemstrømning jeg
skal sætte vidunderet til 1/1 ½ eller min udblæsning.
Fisken er alm selskabs fisk Guppyer , sværdrager ,sort tettra osv.

Når jeg nu har sådan en svend er det så stadig nødvendigt at have en
udlufter kørende hele tiden ?

Tak for svarene
Hilsen
Torsten



 
 
Soren 'Disky' Reinke (20-04-2001)
Kommentar
Fra : Soren 'Disky' Reinke


Dato : 20-04-01 19:37


>
> Når jeg nu har sådan en svend er det så stadig nødvendigt at have en
> udlufter kørende hele tiden ?

Tænker du på en 'luftpumpe' som laver bobler ?

Hvis du har planter er de ikke nødvendige overhovedet.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
Remove IHSYD from email address when replying by email

Please visit my Freshwater Aquaria Webpage
http://www.disky-design.dk/fish

Now available:
The internets first PLANT SEARCH ENGINE
http://www.disky-design.dk/fish/PlantSearch/PlantSearch.html




Carsten Bøhrk (21-04-2001)
Kommentar
Fra : Carsten Bøhrk


Dato : 21-04-01 22:08

On Fri, 20 Apr 2001 20:36:03 +0200, "Torsten Koster"
<koster@kosterconsulting.dk> wrote:


>
>Nu vil jeg høre om der er nogen mennger om hvormeget gennemstrømning jeg
>skal sætte vidunderet til 1/1 ½ eller min udblæsning.
>Fisken er alm selskabs fisk Guppyer , sværdrager ,sort tettra osv.
>

Jeg ville sætte pumpen til fulde hammer. Oftest er fiskene livligere
når der lidt strøm.

Når det er sagt vil jeg nævne at "tyskerne" arbejder meget med at
drosle både indvendige og udvendige filtrer med den hensigt at give en
bedre biologisk filtrering og også for at forhindrer algevækst.

Der har her i gruppen været (voldsomme) diskussioner omkring biologisk
filtrering og (manglende) effekten heraf. Personligt mener jeg at man
ikke skal overvurdere filtrering fremfor jævnlige vandskift. Så derfor
mener jeg at pumpen primært skal give cirkulation. Men der er altså
flere perspektiver på sagen.

\carsten

\carsten
------
Fjern xxx ved mail.

Jan Boegh (22-04-2001)
Kommentar
Fra : Jan Boegh


Dato : 22-04-01 15:48

"Carsten Bøhrk" <boehrkxxx@skjoldhoej.dk> wrote in message
news:vts3etg5e3lru9e3nd5a8f151fh0pko7t3@4ax.com...

> Der har her i gruppen været (voldsomme) diskussioner omkring biologisk
> filtrering og (manglende) effekten heraf. Personligt mener jeg at man
> ikke skal overvurdere filtrering fremfor jævnlige vandskift. Så derfor
> mener jeg at pumpen primært skal give cirkulation. Men der er altså
> flere perspektiver på sagen.

Hvorfor så ikke droppe det dyre filter og nøjes med en cirkulationspumpe?
Tør du ikke?

mvh
Jan



Carsten Bøhrk (22-04-2001)
Kommentar
Fra : Carsten Bøhrk


Dato : 22-04-01 21:13

On Sun, 22 Apr 2001 16:48:08 +0200, "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net>
wrote:


>Hvorfor så ikke droppe det dyre filter og nøjes med en cirkulationspumpe?
>Tør du ikke?

Da jeg har ungfisk af Ps. Acei og derfor fodrer temmelig kraftigt vil
jeg have en kraftig mekanisk (ikke nødvendigvis biologisk) filtrering
til at tage overskudsfoderet.

Om jeg er derfor er nået til den nederste del af behovspyramiden af
den grund, tvivler jeg nu på. Men med en anden type fisk og lidt
planter - no problemos senor.

\carsten

------
Fjern xxx ved mail.

Jan Boegh (23-04-2001)
Kommentar
Fra : Jan Boegh


Dato : 23-04-01 07:54

"Carsten Bøhrk" <boehrkxxx@skjoldhoej.dk> wrote in message
news:q3e6et863dpckp0pvhcl1cqfv00uumpopm@4ax.com...

> >Hvorfor så ikke droppe det dyre filter og nøjes med en cirkulationspumpe?
> >Tør du ikke?
>
> Da jeg har ungfisk af Ps. Acei og derfor fodrer temmelig kraftigt vil
> jeg have en kraftig mekanisk (ikke nødvendigvis biologisk) filtrering
> til at tage overskudsfoderet.

Og tømmer du så dit filter mindst hver dag? For ellers har du ikke foretaget
en mekanisk filtrering. Menkanisk filtrering forudsætter at snavset
_fjernes_ fra vandmængden - ikke blot flyttes fra akvariet ind i filtret.
Let omskrevet Hückstedt: Lort er lort, hvadenten det kan ses eller ej
(Disky - kig den anden vej, jeg bruger slemme ord ))
Når man laver mekanisk filtrering (der virker) benytter man metoder, der
kontinuerligt udtager det frafiltrerede fra vandsystemet.

Og hvis du ikke fjerner snavset som ovenfor beskrevet, så har du et
biologisk filter kørende - hvad enten du vil det eller ej.

> Om jeg er derfor er nået til den nederste del af behovspyramiden af
> den grund, tvivler jeg nu på.

Hvordan er det nu lige Maslov hænger sammen med filtrering?

> Men med en anden type fisk og lidt
> planter - no problemos senor.

Men så har du heller ikke brug for cirkultationspumpen - og din påstand var
at filtret først og fremmest bidrog med cirkulation, hvorfor det er
situationer hvor man sammenligner (bio)filtrering med cirkulation, der er
relevante. Og der påstår jeg frejdigt at du tager fejl.

mvh
Jan



Carsten Bøhrk (24-04-2001)
Kommentar
Fra : Carsten Bøhrk


Dato : 24-04-01 22:21

On Mon, 23 Apr 2001 08:53:56 +0200, "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net>
wrote:


>Og tømmer du så dit filter mindst hver dag? For ellers har du ikke foretaget
>en mekanisk filtrering.

>Når man laver mekanisk filtrering (der virker) benytter man metoder, der
>kontinuerligt udtager det frafiltrerede fra vandsystemet.

Vrøvl. Kontinuerligt er et definitionsspørgsmål. Om det er en gang om
dagen eller timen er ikke det væsentlige. Så kan biologisk filtrering
vel også defineres som det sekund du køber filteret eller det bliver
produceret.


>Og hvis du ikke fjerner snavset som ovenfor beskrevet, så har du et
>biologisk filter kørende - hvad enten du vil det eller ej.

Med en reference til tid for du et problem med at skelne mekanisk og
biologisk som klart adskilte størrelser. Selv hvis jeg renser filteret
hver dag vil der være biologiske processer involveret. Om så biologisk
filtrering som princip kan hyldes som evigt saliggørende er noget
andet.


>> Om jeg er derfor er nået til den nederste del af behovspyramiden af
>> den grund, tvivler jeg nu på.
>
>Hvordan er det nu lige Maslov hænger sammen med filtrering?

Modspørsmål: Hvad har din referance til "tør du ikke" at gøre med en
diskussion om filterprincipper ?

>Men så har du heller ikke brug for cirkultationspumpen - og din påstand var
>at filtret først og fremmest bidrog med cirkulation, hvorfor det er
>situationer hvor man sammenligner (bio)filtrering med cirkulation, der er
>relevante. Og der påstår jeg frejdigt at du tager fejl.

Skrev jeg det ? :)

Nå, du har en pointe. Men mit udgangspunkt er at filtrering og
cirkulation ikke er endelige størrelser, med helt fastlagte
kausalrelationer, i forhold til det totale akvariemiljø. I det
specifikke tilfælde hvor jeg fodrer ungfisk, med foderpiller der
sviner med partikler og disse suges ind i filteret og dette renses, så
har jeg opnået det jeg ville. Partiklerne ligger ikke nede bag stenene
eller på planterne (ideelt), de er suget ind i filteret. Bom, filter
renses, partikler er forsvundet. Speciel situation, konkret reduktion.
At der så er lidt biologi med i spillet....no problemos

Hvis du kan tysk kan du jo prøve dit argument i akvariegruppen der
ligger i det tyske rec. hierarki. Det gad jeg godt at se. Men
spændende er det i hvert fald.

\carsten

------
Fjern xxx ved mail.

Jan Boegh (25-04-2001)
Kommentar
Fra : Jan Boegh


Dato : 25-04-01 17:39

"Carsten Bøhrk" <boehrkxxx@skjoldhoej.dk> wrote in message
news:4lnbet47tgnv058qloqmv1mnflgthu813r@4ax.com...

> >Og tømmer du så dit filter mindst hver dag? For ellers har du ikke
foretaget
> >en mekanisk filtrering.
>
> >Når man laver mekanisk filtrering (der virker) benytter man metoder, der
> >kontinuerligt udtager det frafiltrerede fra vandsystemet.
>
> Vrøvl. Kontinuerligt er et definitionsspørgsmål. Om det er en gang om
> dagen eller timen er ikke det væsentlige.
Nu ved jeg ikke hvad det er du mener der er vrøvl.
Er det første udsagn, så kan jeg henvise til at den nedbrydning, der foregår
af aminosyrer til nitrit/nitrat foregår på få timer. Det du fanger mekanisk
i filtret er en smule BI5, der ikke betyder en disse samt (måske) en smule
tungtopløseligt jernbundet fosfor.

Er det det andet, kan jeg blot henvise til en stribe forsøg, der har været
udført af fiskeriteknologerne i Hirtshals samt en stribe forsøg fra
produktion af spisefisk i Brande - her udtog man det mekanisk frafiltrerede
kontinuerligt - dvs at filterbåndet i det ene tilfælde kørte ud af filtret
og blev skrabt for det, der var placeret på dugen og i det andet tilfælde
benyttede man en speciel form for bundfældningsteknik, hvor man
kontinuerligt tog bundfaldet ud. Og 'kontinuerligt' er _ikke_ et
definitionsspørgsmål med mindre man bevæger sig i det fysikerne kalder en
Planck's målestok - og det er et område for kvantefysikere og ikke
akvarister.

> Så kan biologisk filtrering
> vel også defineres som det sekund du køber filteret eller det bliver
> produceret.

Det vil jeg til gengæld gerne karakterisere som vrøvl - vel at mærke fordi
jeg ikke rent sprogligt er i stand til at fatte hvad du mener.

> >Og hvis du ikke fjerner snavset som ovenfor beskrevet, så har du et
> >biologisk filter kørende - hvad enten du vil det eller ej.
>
> Med en reference til tid for du et problem med at skelne mekanisk og
> biologisk som klart adskilte størrelser. Selv hvis jeg renser filteret
> hver dag vil der være biologiske processer involveret.

Jamen - det var da faktisk også det jeg skrev


> >> Om jeg er derfor er nået til den nederste del af behovspyramiden af
> >> den grund, tvivler jeg nu på.
> >
> >Hvordan er det nu lige Maslov hænger sammen med filtrering?
>
> Modspørsmål: Hvad har din referance til "tør du ikke" at gøre med en
> diskussion om filterprincipper ?

Sådan plejer mine unger også at reagere når de frustreret erkender at de
ikke ved hvad de skal svare

Nu ved jeg ikke om du er newbie i NGsammenhæng, men tegnet er en såkaldt
smiley. Ved du godt hvorfor man bruger en sådan?
Men vi kan da godt tage det alvorligt. Du starte med at hævde at den vigtige
effekt af et filter er, at vandet bliver rørt rundt. Hvis du selv tror på
det opfordrer jeg dig så til at følge din egen recept - drop filtermassen og
nøjs med pumpen. Jeg turde personligt ikke gøre forsøget - men jeg tror jo
også på at den biologiske filtrering er af stor betydning.

> >Men så har du heller ikke brug for cirkultationspumpen - og din påstand
var
> >at filtret først og fremmest bidrog med cirkulation, hvorfor det er
> >situationer hvor man sammenligner (bio)filtrering med cirkulation, der er
> >relevante. Og der påstår jeg frejdigt at du tager fejl.
>
> Skrev jeg det ? :)

Tjae, du skrev : "Så derfor mener jeg at pumpen primært skal give
cirkulation"

> Nå, du har en pointe. Men mit udgangspunkt er at filtrering og
> cirkulation ikke er endelige størrelser, med helt fastlagte
> kausalrelationer, i forhold til det totale akvariemiljø. I det

Undskyld - men den var sgu for kompliceret for mit gamle hoved. Jeg forstår
ordene men ikke sætningen.

> specifikke tilfælde hvor jeg fodrer ungfisk, med foderpiller der
> sviner med partikler og disse suges ind i filteret og dette renses, så
> har jeg opnået det jeg ville. Partiklerne ligger ikke nede bag stenene
> eller på planterne (ideelt), de er suget ind i filteret. Bom, filter
> renses, partikler er forsvundet. Speciel situation, konkret reduktion.
> At der så er lidt biologi med i spillet....no problemos

Og hvor tit er det så du renser dit filter = fjerner dine uspiste
foderpiller?

> Hvis du kan tysk kan du jo prøve dit argument i akvariegruppen der
> ligger i det tyske rec. hierarki. Det gad jeg godt at se. Men
> spændende er det i hvert fald.

Det kan jeg ikke - er jeg så diskvalificeret? Eller kan man klare sig uden
indsigt i germanernes tunge og grimtlydende sprog. Jeg husker endnu mine
tysklærere med væmmelse - uha!
Hvilket argument er det du præcist mener skulle kvalificeres gennem en tur i
den tyske kværn?

mvh
Jan



Torsten Koster (25-04-2001)
Kommentar
Fra : Torsten Koster


Dato : 25-04-01 17:53

Det lyder som I har styr på det meste.

Har I evt. en kommentar til den sidste del af mit oprindelige indlæg ?
"Når jeg nu har sådan en svend er det så stadig nødvendigt at have en
udlufter kørende hele tiden ?

"
med udlufter mener jeg "sådan en der laver bobler" .

vh
Torsten
"Carsten Bøhrk" <boehrkxxx@skjoldhoej.dk> skrev i en meddelelse
news:q3e6et863dpckp0pvhcl1cqfv00uumpopm@4ax.com...
> On Sun, 22 Apr 2001 16:48:08 +0200, "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net>
> wrote:
>
>
> >Hvorfor så ikke droppe det dyre filter og nøjes med en cirkulationspumpe?
> >Tør du ikke?
>
> Da jeg har ungfisk af Ps. Acei og derfor fodrer temmelig kraftigt vil
> jeg have en kraftig mekanisk (ikke nødvendigvis biologisk) filtrering
> til at tage overskudsfoderet.
>
> Om jeg er derfor er nået til den nederste del af behovspyramiden af
> den grund, tvivler jeg nu på. Men med en anden type fisk og lidt
> planter - no problemos senor.
>
> \carsten
>
> ------
> Fjern xxx ved mail.



Jan Boegh (25-04-2001)
Kommentar
Fra : Jan Boegh


Dato : 25-04-01 18:00

"Torsten Koster" <koster@kosterconsulting.dk> wrote in message
news:9c6uu5$1vkd$1@news.cybercity.dk...

> Det lyder som I har styr på det meste.



> Har I evt. en kommentar til den sidste del af mit oprindelige indlæg ?

Uha- det kan være svært at holde sig til sagen, men selvfølgeligt skal du da
have et klart og nogenlunde forståeligt svar.

> "Når jeg nu har sådan en svend er det så stadig nødvendigt at have en
> udlufter kørende hele tiden ?

Nej, med mindre du har en voldsom overbefolkning i akvariet skulle det ikke
være nødvendigt. Men ser du at dine fisk begynder at "patte" i overfladen
mangler de luft - men det gør de nok ikke.

mvh
Jan



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste